Справа № 200/116/19
Провадження № 1-кс/200/103/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року

08 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002966 від 11.10.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт земельної ділянки з кадастровим номером №:07:392:0006 площею 0.0594(га)., яка належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу №1567 від 06.11.2018 гр. ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначив, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002966 від 11.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.10.2017 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду, щодо внесення до ЄРДР матеріалу ЖЕО No 38145 від 14.09.2017, про те, що невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, підробила документи. (ЖЄО 42617).

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який в ході допиту дав наступні показання, у період часу 2015-2016 року проходив службу у лавах НГУ у відповідності до указу Президента України про 5-ту хвилю мобілізації.

07.09.2016 знайшовши земельну ділянку за адресою вул. Бобруйська, Чечеловського району, у м. Дніпро, поруч з будинком своїх батьків та зібрав необхідний пакет документів та звернувся з клопотанням до Дніпропетровської місцевої ради про отримання дозволу на приватизацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 188-120 Земельного кодексу України.

15.02.2017 рішенням Дніпропетровської місцевої ради №305/18 отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки.

Також в ході допиту ОСОБА_5 , зазначив, що в проекті землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, міститься документ, а саме «план встановлення та узгодження меж земельної ділянки», в якому міститься інформація про саму земельну ділянку її межі та розмір, а також підписи сусідів, які дають згоду на погодження особистим підписом.

За даною адресою: АДРЕСА_1 , сусідами є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

06.04.2017 ОСОБА_5 звернувся до сусідів, щоб вони дали свою згоду на плані встановлення та узгодження меж земельної ділянки, на що, останні погодилися та засвідчили особистим підписом.

Зібравши необхідний пакет документів, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у м. Дніпро на присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ., у відповідь на своє звернення ОСОБА_5 , 26.06.2017 отримав рішення №1659 про відмову у державній реєстрації земельної ділянки, оскільки земельна ділянка за вищевказаною адресою вже має кадастровий номер №:07:392:0006, який був присвоєний у відповідності до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який надав громадянин ОСОБА_8 , на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №59/30 за поданим клопотанням від 21.04.2017.

Дізнавшись, про те, що на земельну ділянку за вищевказаною адресою претендує громадянин ОСОБА_8 , у свою чергу ОСОБА_5 вирішив дізнатися у сусідів, а саме у громадянина ОСОБА_6 чи не зверталися до нього інші особи з приводу погодження меж земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_1 , на що останній відповів що, окрім ОСОБА_5 , до нього ніхто не звертався.

12.07.2018 в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який в ході допиту зазначив ,що окрім ОСОБА_5 , який звернувся у квітні 2017 року з приводу погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не звертався та свій особистий підпис ні на яких документах не залишав, також ОСОБА_6 , для встановлення істини в кримінальному провадженні, самостійно надав працівникам поліції зразки особистого підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Також в ході досудового розслідування стало відомо, що проект узгодження меж земельної ділянки, який був розроблений ФОП ОСОБА_9 за заявою гр. ОСОБА_8 , а саме в акті узгодження меж земельної ділянки, свою згоду станом на 25.11.2016 договір №09-26 надали суміжні землекористувачі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка відповідно до свідоцтва про смерть від 30.04.2015 Серія НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому враховуючи, вищевикладене, що проект узгодження меж земельної ділянки, який був розроблений ФОП ОСОБА_9 за заявою гр. ОСОБА_8 від 25.11.2016 у своєму складі має підроблені підписи гр. ОСОБА_11 і тому у свою чергу використовуючи завідома сфальсифіковані документи проект був поданий на розгляд для присвоєння земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 кадастрового номеру, а саме: №:07:392:0006 та передачу у користування гр. ОСОБА_8 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна- земельна ділянка з кадастровим номером №:07:392:0006 на даний час вже належить ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна відповідно до ст. 172 КПК України не повідомлявся.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
А відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
П. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про а про надання дозволу на арешт земельної ділянки з кадастровим номером №:07:392:0006 площею 0.0594(га)., яка належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу №1567 від 06.11.2018 гр. ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається із матеріалів клопотання, вказана земельна ділянка у кримінальному провадженню № 0002966 речовим доказом не визнавалась, у межах цього кримінального провадження жодній особі підозру не пред`явлено, позову ні до кого не заявлено, спеціальної конфіскації бути не може, так як санкція статті не передбачає такий вид покарання. Таким чином вказане нерухоме майно не відповідає жодному із критеріїв, які передбачені у ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається можливість накладення арешту.
При цьому, згідно з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості до нього внесені стосовно підробки документів з боку невстановленої особи, в той час, як слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, яка належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу №1567 від 06.11.2018 гр. ОСОБА_4 , відомості щодо злочинної діяльності яких у витязі відсутні.
Тому, за відсутності підстав для накладення арешту, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні № 0002966 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1