ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7910/18 Номер провадження 11-сс/814/56/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника - адвоката ПрАТ «Райз-Максимко» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава клопотання по кримінальному провадженню № 0000480 від 10.09.2018 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі директора Східного РУ ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України задоволено частково.

Накладено арешт шляхом позбавлення права користування та розпорядження на:
- комбайни марки: ДД 9770 STS зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний приладом «Command Center», на таблові якого мається надпис: «кукурудза» № 433 та № 5242, із жаткою GERINHO FF ROTA DISK; ДД 9770 STS зеленого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який обладнаний приладом «Command Center», на таблові якого мається надпис: «кукурудза» № 2702 та № 5149 із жаткою GERINHO FF ROTA DISK; ДД 9770 STS зеленого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_3 , який обладнаний приладом «Command Center», на таблові якого мається надпис: «кукурудза» № 2153 та № 5061, із жаткою GERINHO FF ROTA DISK; ДД 9770 STS зеленого кольору, номерний державний знак НОМЕР_4 , який обладнаний приладом «Command Center», на таблові якого мається надпис: «кукурудза» № 2492 та № 5356 із жаткою GERINHO FF RO TA DISK, власником яких є ПрАТ «Райз-Максимко» шляхом позбавлення права користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.;
- автомобілі марки: МАЗ 53363, загальний вантажний сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 ; КАМАЗ 5511 вантажний самоскид, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 ; КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 ; КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 ; КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_14 шляхом позбавлення права користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.;
- причіпи марки: МАЗ сірого кольору, д.н.з НОМЕР_10 , який належить ТОВ «Юнік Фарма»; СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_15 ; д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_12 ; ОД АЗ 8352П, д.н.з НОМЕР_13 , бортовий, який належить ОСОБА_13 ; СЗА11 8357, д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_14 , шляхом позбавлення права користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Приймаючи рішення про накладення арешту на комбайни, причепи, автомобілі слідчий суддя послався на те, що останні визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на даному етапі досудового розслідування потреби запобіжного заходу виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відмовляючи у накладенні арешту на насіння кукурудзи слідчий суддя зазначив, що в кримінальному провадженні відсутні особа, якій повідомлено про підозру та розмір і вартість майна, що позбавляє можливості визначити порядок виконання ухвали, проведення конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості майна, ч.1 ст. 197-1 КК України не містить додаткового покарання у виді конфіскації врожаю та відсутній цивільний позов у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Райз-Максимко» в особі директора Східного РУ ПрАТ «Райз-Максимко» просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на 4 комбайни марки ДД 9770 STS, із жаткою державний номерний знак НОМЕР_1 , ДД 9770 STS, із жаткою державний номерний знак НОМЕР_2 , ДД 9770 STS, із жаткою державний номерний знак НОМЕР_3 , НОМЕР_15 , із жаткою державний: номерний знак НОМЕР_4 , які за договором оренди використовує ПрАТ «Райз-Максимко».

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано п.п. 1, 2 ч.3 ст. 132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої ступені тяжкості, що може бути підстава для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, хоча у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру і відсутній цивільний позов та ч.1 ст. 197-1 КК України не передбачає конфіскації майна.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту на комбайни слідчий суддя помилково вказав, що власниками транспортних засобів є ПрАТ «Райз-Максимко», при цьому не перевірив та не встановив дійсного власника комбайнів, не зазначив відомості про законного володільця або власника землі про самовільне зайняття якої йдеться, тобто відсутні відомості про потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта - адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається за для досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено збереження речового доказу (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) у виді комбайнів, які належать ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС ЛТД» і перебувають згідно договорів оренди у користуванні ТОВ « Райз-Схід», а останні передали в оренду (суборенду) з 03.09.2018 ПРаТ « РАЙЗ- МАКСИМКО», що підтверджується, свідоцтвами про реєстрацію машин, договорами оренди та суборенди.

Відповідно до договору суборенди ПРаТ «РАЙЗ- МАКСИМКО» сплачує щомісячну плату з ПДВ за користування комбайнами ДД 9770 STS, із жаткою державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 38215,99 грн., ДД 9770 STS, із жаткою державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 27994,58, ДД 9770 STS, із жаткою державний номерний знак НОМЕР_3 в сумі 27167,41, ДД 9770 STS, із жаткою державний: номерний знак НОМЕР_4 в сумі 27994,58.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно відомостей ЄРДР органом досудового розслідування проводиться перевірка за фактом оброблення земельних ділянок СГД та фізичними особами.

Судова колегія звертає увагу на кваліфікуючи ознаки, визначені ч.1 ст.197-1 КК України, за якою передбачена кримінальна відповідальність за фактом якої проводиться досудове розслідування.

Так, за диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Між тим, ні відомості ЄРДР, ні інші додані до клопотання матеріали не містять даних щодо, завданої шкоди.

Отже, документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на комбайни відсутнє.

Більш того з довідки Східного РУ ПрАТ « Райз-Максимко» від 20.12.2018 випливає, що ПрАТ « Райз-Максимко» на рахунок Хейлівщинської сільської ради за земельну ділянку з кадастровим номером 000140001, площею 103,700 га було сплачено 891256,03 грн.

Сукупність зазначених обставин засвідчує відсутність доцільності накладення арешту на комбайни у рамках даного кримінального провадження за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Сама по собі наявність в матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами вищевказаних комбайнів, не може бути врахована як мета для накладення арешту в розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з огляду на необґрунтованість вказаної постанови.

Комбайни критеріям ст.98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, не відповідають, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є неадекватним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя, з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, зобов`язаний розглянути заявлене клопотання лише у межах його доводів, якими у даному випадку є арешт комбайнів.

В раховуючи зміст клопотання про арешт комбайнів та заявлену мету для їх арешту, судова колегія приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту.

Колегія суддів звертає увагу, що факт обробки і використання ПрАТ « Райз-Максимко» вищевказаних земельних ділянок не заперечується останніми, тому доцільність накладення арешту на комбайни, саме з метою їх збереження як речового доказу є недоцільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на комбайни незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, через це ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі директора Східного РУ ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладення арешту на комбайни марки ДД 9770 STS, із жаткою державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_15 , із жаткою державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_15 , із жаткою державний номерний знак НОМЕР_3 , НОМЕР_15 , із жаткою державний: номерний знак НОМЕР_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4