ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/582/19
Провадження № 1-кс/362/267/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.01.2019 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 29.12.11 р., близько о 7:30 год., водій Іяд Оді (IYADODEN), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz G-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , на 45 км. + 700 м. а/д «Київ Одеса», в межах населеного пункту Митниця Васильківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 року, перевищив максимально допустиму швидкість і рухався із швидкістю близько 100 км/год, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, чим поставив під загрозу життя та здоров`я громадянина, в порушення вимог п. 12.1, п. 1.10 термін «розділювальна смуга», п. 11.4 Правил дорожнього руху введених в дію з 01.01.2002 року, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньотранспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Таким чином, порушення водієм автомобіля марки «Mercedes Benz G 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), вимог:

п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безперечної швидкістю руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і

стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9

29.11.11 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.12 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_11 щодо гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

17.02.12 року, о 17:37 год., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 115 КПК України затримано гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії м. Табук, гр. США, зі слів одружений, на утриманні син ОСОБА_12 , 2010 року народження, освіта вища, за професією магістр фінансів, із сім`єю тимчасово проживає в Молдові.

17.02.12 року, допитаний в якості підозрюваного гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) від надання показів з приводу обставин ДТП відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України.

Підозра ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до протоколу ОМП, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків, учасників пригоди, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судовоавтотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, № 21А від 25.01.12 р., судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 62/х від 31.01.12, судової транспортно трасологічної експертизи від № 22А від 27.01.12 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

20.02.12 року, винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

20.02.12 року, до Васильківського міськрайонного суду ВР ДТП СУГУ звернувся з розглядом подання про обрання запобіжного заходу взяти під варту. Васильківський міськрайонний суд розглянувши подання задовольнив його частково, обравши стосовно гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17000 грн.

21.01.12 року, прокуратурою Київської області винесено постанову про обрання запобіжного обмеження, щодо гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж дня для забезпечення виконання постанови поінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби.

02.03.12 року Апеляційним судом Київської області задоволено апеляцію прокуратури та скасовано запобіжний захід, справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.

09.04.12 року, Васильківським міськрайонним судом було надано дозвіл на затримання гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та доставку його в суд під вартою.

09.04.12 року, слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого.

12.04.12 року, досудове слідство по кримінальній справі № 27- 1763 зупинено, на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.), ОСОБА_6 оголошено в розшук.

09.01.13 року, матеріали кримінальної справи № 27 1763 прийнято до провадження ст. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_17 . Того ж дня, досудове слідство по кримінальній справі було відновлено, відомості про дорожньо транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР під № 0000071 від 09.01.13 р., за ч. 2 ст. 286 КК України.

17.05.2014 року СВ Васильківського МВ складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

15.08.2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_18 було направлено запит начальнику сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області «Про оголошення міжнародного розшуку громадянина США ОСОБА_6 (IYADODEN)».

20.10.17 року надійшла відповідь від начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_19 , відповідно ст. 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи України може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий в клопотанні вказав, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, на даний час його місце знаходження невідомо, крім цього перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, згідно наданого листа в Генеральну прокуратуру України 29 січня 2019 року від прокурора, начальника відділу міжнародно-правової допомоги Генеральної прокуратури Республіки Молдови підозрюваний ОСОБА_20 ) перебував під домашнім арештом в ОСОБА_21 на даний час його місце знаходження не встановлено, .

Захисник в судовому засіданні зазначив, оскільки йому не відомо місце перебування його підзахисного він вимушений покластися на думку суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 09.01.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 09.04.2012 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_22 (а.с.14).

17.05.2014 року СВ Васильківського МВ складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України(а.с.11).

15.08.2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_18 було направлено запит начальнику сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області «Про оголошення міжнародного розшуку громадянина США ОСОБА_20 »(а.с.16 - 17).

07.11.2018 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 131 001 400 000 71 від 09.01.2013 року(а.с.22-23).

10 січня 2018 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_24 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.18).
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії м. Тамбук,тимчасово проживаючого в Молдові, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та обрано до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.18-21).
З Автоматизованої системи документообігу, суду стало відомо, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2018 року скасовано, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначено новий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_24 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.32-35).
Відповідно до протоколу автомотичного визначення слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 року унікальний номер судової справи 362/135/18; номер провадження 1-кс/362/284/19 клопотання після скасування апеляційним судом передано на новий розгляд слідчому судді ОСОБА_25 (а.с.36).
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє дію відповідно до вимог ст. 203 КПК України.
Згідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України
Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому слідчим суддям необхідно ретельно перевіряти інформацію, яка надається слідчими (прокурорами) щодо застосування запобіжних заходів. При цьому у разі виявлення зловживань із боку слідчого (прокурора) вживати передбачених законодавством заходів реагування.
Оскільки на розгляді у слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває аналогічне клопотання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (справа 362/135/18; провадження 1-кс/362/284/19), чинним КПК України не допускається розгляд двох аналогічних клопотань щодо однієї і той самої особи за вчинення одного і того ж кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 20, 22, 35, 183, 184, 185, 193, 205 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 01.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1