УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 19 грудня 2017 року ним було подано до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про викрадення належного йому на праві власності автомобіля марки «Mercedes», моделі «ML», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску. По даному факту 20 грудня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004437 та розпочато досудове розслідування.
10 листопада 2018 року його автомобіль було знайдено, однак його реєстраційні номери було змінено. З метою встановлення первинних номерних агрегатів та вирішення питання, чи підлягали зміні номери кузова та мотору, слідчим, з метою проведення експертизи, було подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року був накладений арешт на вищезазначений транспортний засіб та 23 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0004437 від 20.12.2017 було проведено трасологічну експертизу, якою встановлено, що даний автомобіль є саме тим транспортним засобом, що належить йому на праві приватної власності.
Оскільки арешт на транспортний засіб накладався слідчим суддею з метою проведення експертизи, яка, як зазначалось вище, була проведена 23 листопада 2018 року, у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому заявник просить скасувати арешт його автомобіля.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0004437, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ініціатор клопотання ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Mercedes», моделі «ML», д/н НОМЕР_1 , та потерпілим у кримінальному провадженні №0004437 від 20.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження зазначеного транспортного засобу, який є предметом кримінального правопорушення, на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У кримінальному провадженні 23 листопада 2018 року було проведено трасологічну експертизу, якою встановлено, що даний автомобіль є саме тим транспортним засобом, що належить заявнику ОСОБА_3 на праві приватної власності.
На сьогодні, враховуючи наявність арешту на вищезазначений автомобіль, заявник ОСОБА_3 позбавлений можливості користуватися своєю власністю.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим та його слід задоволити, скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes», моделі «ML», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, оскільки ініціатором клопотання доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, скасування арешту майна можливо без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170,172-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes», моделі «ML», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №0004437 від 20.12.2017, та зобов`язати слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, який розслідує дане кримінальне провадження, повернути ОСОБА_3 належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки «Mercedes», моделі «ML», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який поміщено на територію ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: