Справа № 473/589/19
Номер провадження 1-кс/473/378/2019

УХВАЛА
Іменем України

"28" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області із застосуванням звуко - та відеозаписувальних технічних засобів клопотання слідчого, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000219 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: чавунний казан об`ємом 1 літр з ручками та чавунний казан об`ємом 6 літрів звужений до низу, які було вилучено під час проведення обшуку 26.02.2019 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням № 0000219 від 04 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2019 року в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала алюмінієві каструлі та чавунні казани. В подальшому, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла до господарського приміщення, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрала 150 кг. кукурудзи, чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що в ході досудового слідства допитаний свідок ОСОБА_7 ( анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХII від 23.12.1993 року), повідомив, що приблизно в перших числах лютого 2019 року він вкотре приїхав до своїх родичів в смт. Олександрівка Вознесенського району. В неділю в обідній час він йшов по вул. Генерала Подзігуна, де зустрів свою знайому ОСОБА_8 , з якою знайомий тривалий час та неодноразово бував в неї в гостях за місцем мешкання. В ході розмови ОСОБА_9 запропонувала йому відпочити в неї вдома, на що він погодився.

В будинку ОСОБА_9 № 39 по вул. Першотравнева в см. Олександрівка Вознесенського району, а саме в приміщенні кухні, де вона готувала їжу, вони сиділи відпочивали та спілкувалися, при цьому ОСОБА_9 пригостила його обідом та під час розмови вона стала хизуватися новим посудом, а саме алюмінієвими каструлями в кількості три штуки різного об`єму та чавунними казанами різної ємкості в кількості три штуки, один з яких був в нижній частині вужчий до верху ширший. На його запитання скільки коштує даний посуд ОСОБА_9 відповіла, що їй не відомо. На цьому розмова закінчилася та через деякий час він поїхав. Через декілька днів він дізнався, що неподалік будинку ОСОБА_9 сталася крадіжка алюмінієвого та чавунного посуду. В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не змогла пояснити, де придбала та за скільки посуд, він подумав, що даний посуд крадений, тому вирішив повідомити до поліції.

На підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2019 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було виявлено посуд, серед яких ОСОБА_10 впізнала свій казан чавунний об`ємом 1л. та казан чавунний об`ємом 6 л. звужений до низу.

Враховуючи наведене, вказуючи на необхідність забезпечення збереження цього тимчасово вилученого майна, яке знаходиться у Вознесенському відділі поліції ГУ НП в Миколаївської області, яке може мати значення, як речовий доказ, зокрема з метою запобігання його приховування чи знищення, необхідності встановлення походження речей, проведення необхідних експертиз слідчий просив про його арешт.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , як володілець майна не з`явились, судом належним чином повідомлялись про час, місце, дату розгляду клопотання, заяв від них не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що можливо розглянути клопотання за відсутності учасників процесу і вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляну на наступне.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що майно на яке слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт, а саме: казан чавунний об`ємом 1л. та казан чавунний об`ємом 6 л. звужений до низу, які було виявлено та вилучено 26.02.2019 року при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000219, внесеному в ЄРДР 04 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_6 в присутності двох понятих - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при цьому, остання вказала, що виявлений посуд належить їй, як потерпілій у кримінальному провадженні № 0002044, внесеному в ЄРДР 28 жовтня 2018 року за її заявою.

Арешт майна полягає в обмеженні певних повноважень власника чи користувача такого майна, натомість як відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Із врахуванням положень ст.22 КПК України слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність арешту майна по кримінальному провадженню № 0000219, тоді як з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що виявлено майно, яке є матеріальним об`єктом кримінального правопорушення по іншому кримінальному провадженню № 0002044.

Згідно із ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000219 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме чавунний казан об`ємом 1 літр з ручками та чавунний казан об`ємом 6 літрів звужений до низу, які було вилучено під час проведення обшуку 26.02.2019 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1