ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/174/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/5188/17(1-кс-/646/408/2019) Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
1 лютого 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000396 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000396 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.5 ст.191 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка подала скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене. Натомість, виходячи із порядку розгляду клопотання про арешт майна, передбаченого ст.171 КПК України, вбачається, що учасниками судового розгляду при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно є прокурор, слідчий, а також цивільний позивач, який має право звернутися з відповідним клопотанням лише з метою забезпечення позову.

У розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у сукупності, слід дійти висновку, що потерпілий не наділений правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна чи відмову у ньому, постановленої за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого чи прокурора, що не позбавляє його права самостійно звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000396 від 04.05.2017 року ТОВ «АФАЛІНА» було залучено у якості потерпілої особи. Адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілої особи ТОВ «АФАЛІНА» у кримінальному провадженні №0000396 від 04.05.2017 року. Однак, потерпілий у кримінальному провадженні може бути учасником розгляду клопотання саме слідчого або прокурора про накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, але не має права оскаржити ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Оскільки із апеляційної скарги вбачається, що апелянт ТОВ «АФАЛІНА» є потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні №0000396 від 04.05.2017 року, а з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звертався слідчий, вказана юридична особа в даному випадку не наділена нормами КПК України правом на оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 376,392,393,399,404,405,407,418,419,422,424 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 р. про арешт майна по кримінальному провадженню №0000396 від 04.05.2017 року повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана неналежною особою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя