справа №176/2309/18
провадження №1-в/176/440/18
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, засудженого 14.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, має чотири заохочення, та добрий стан здоров?я.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився направив суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки засуджений негативно характеризувався по СІЗО, під час відбування покарання в колонії мав три стягнення, які погашені за плином часу, заохочення мав в 2016 та 2017 роках, а останнє стягнення в квітні 2018 року. Також вказав, що засуджений не має паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, що не дає йому можливості укласти трудовий договір при відбуванні більш м`якого покарання. Крім того зазначив, що строк відбування покарання є досить значним, а саме 4 роки 2 місяці та 25 днів, у зв`язку з чим наявні ризики уникнення засудженого від більш м`якого покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки засудженим невідбуто значний термін покарання та відсутність у нього паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду робить неможливим відбування ним покарання у вигляді обмеження волі, яке передбачає обов`язкове укладення трудового договору.

Суд, заслухавши представника ДУ ЖВК-26, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді девяти років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03.03.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України, йому зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 31.01.2015 року по 09.12.2015 року.
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 05.02.2015 року. Під час тримання в УВП №4 характеризувався незадовільно, працевлаштований не був, мав 1 стягнення та заохочень не мав. З 09.10.2015 року утримувався в УВП №3. Під час тримання в УВП №3 характеризувався задовільно, працевлаштований не був, стягнень та заохочень не мав. З 26.12.2015 року відбуває покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», за період відбування покарання в зазначеній установі, характеризується задовільно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 3 заохочення та 3 стягнення, а саме 01.09.2016 року, 04.08.2017 року, 28.12.2017 року подяки, та 11.01.2016 року, 04.01.2016 року догани та 17.04.2018 року попередження. На виробництві установи працевлаштований різноробочим бр.70, до праці ставиться сумлінно, норми виробітку виконує, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Отже, на думку суду, наявність стягнень у минулому та поведінка засудженого згідно його характеристик свідчить про те, що він не довів, що став на шлях виправлення, а почав ставати на шлях виправлення. При цьому останнє стягнення було призначено засудженому після заохочень, останнє з яких було в грудні 2017 року. Крім того, як вбачається з витягу протоколу засідання адміністративної комісії при ЖВК №28 по розгляду справ про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким, від 27.09.2018 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_5 , як такому, що не стає на шлях виправлення (а. о.с.80).
Таким чином, матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 повністю став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1