Справа № 308/1023/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначає, що 27.01.2019 року в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. 29.01.2019 року слідчий, в рамках кримінального провадження № 0000278 від 28.01.2019 року, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, яке згідно ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року було задоволено. 12.03.2019 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки згідно листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області за вих. № 354/106/13-2019 від 11.03.2019 року транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу не значиться. Однак, в ході прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не прийнято рішення щодо речового доказу, на який згідно ухвали слідчого судді накладений арешт. У зв`язку з чим володілець позбавлений можливості отримати належний йому автомобіль. В той же час вказаний автомобіль зберігається на штраф майданчику на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження автомобілю у вигляді корозійного стану, що завдає заявнику значного збитку. Будь-якої практичної необхідності у зберіганні вказаного автомобіля на штрафмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області немає. А тому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськорайонного суду від 31.01.2019 року у справі № 308/1023/19 на транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В судове засідання заявник, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій також зазначив, що не заперечує проти скасування арешту, накладеного вищевказане майно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання згідно ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженим прокурором, поданим в межах розслідування кримінального провадження № 0000278 від 28.01.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.03.2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДП за № 0000278 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Однак, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим і рішення про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року не прийнято.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє законного володільця права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна суд приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у звязку з чим слід скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, згідно ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000278.

Керуючись ст. ст. 9, 170-174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019 року у справі №308/1023/19, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1