Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2636/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Канівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

У вказаному клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним. 26.12.2018 року ОСОБА_4 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області із використанням вогнепальної зброї вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .Також він в кінці літа 2018 року на території с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав і зберігав вибухові предмети і боєприпаси. 30.12.2019 року на автодорозі сполученням Бориспіль-Запоріжжя біля повороту в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4 здійснив постріл із обріза мисливської рушниці в бік працівника поліції ОСОБА_8 , який намагався його затримати за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді від 02.01.2019 р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2019 р. включно. 25.02.2019 запобіжний захід підозрюваному продовжено до 31.03.2019. 25.03.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строку досудового розслідування продовжено до 31.05.2019. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зібраних доказів про причетність ОСОБА_4 до умисних злочинів, слідчий вважає за необхідне продовжити дію цього заходу, тому що існують ризики того, що він може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, навівши доводи про існування зазначених ризиків.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання. Однак, зазначили, що підозра у вчинення кримінального правопорушенн, предбаченого ст. 348 КК України є необгрунтованою.

Вислухавши пояснення підозрюваного і доводи прокурора та захисту, приходжу до наступних висновків.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 115, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України.

В даний час орган досудового розслідування не провів усіх запланованих слідчих дій, не отримав висновків призначених експертиз, тому не має змоги закінчити досудове розслідування до спливу терміну тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 вказаного Кодексу, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці висновки ґрунтуються на наступному: тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі у випадку доведеності винуватості, можуть спровокувати підозрюваного ухилитись від слідства та суду; кілька очевидців злочину, у тому числі й інший підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є знайомими підозрюваного, тому він може незаконно вплинути на них. Після того, як ОСОБА_4 розшукували за вчинення умисного вбивства, він здійснив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, тому цілком ймовірно, що він може вчинити і інші злочини.

Слідчий суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактівабо інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, він не судимий, слідчий суддя з урахуванням обставин вчинення злочинів приходить до переконання у тому, що на початковому етапі досудового розслідування тільки винятковий, а не більш м`які запобіжні заходи, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і унеможливити настання встановлених ризиків. Факти умисного вбивства людини, незаконного поводження зі зброєю і боєприпасами, застосування проти працівника правоохоронного органу зброї свідчать про його підвищену небезпеку для суспільства.

Відповідним прокурором продовжено строк досудового розслідування до 31.03.2019 року.

З урахуванням викладеного слідчий суддя повністю задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 176-178,183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 30 травня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відома та до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 09 год. 00 хв. 02.04.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1