Справа №: 398/1232/19
провадження №: 1-кс/398/808/19
УХВАЛА
Іменем України

"11" квітня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 09 квітня 2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 08.04.2019 року, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , не маючи засобу для існування, з корисливих мотивів, проходячи неподалік буд. 132 по проспекту Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області, помітили чавунну кришку, якою було зачинено каналізаційну шахту оглядового колодязя кабельної каналізації, належного КФ ПАТ «Укртелеком». Переконавшись, що вказана каналізаційна шахта є колодязем кабельної каналізації, всередині якої зберігаються телефонні кабелі, ОСОБА_7 зняв чавунну кришку та проникнув до приміщення каналізаційної шахти, з метою таємного викрадення телефонного кабелю марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 100 м. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дістали кабель зв`язку із оглядового колодязя на поверхню, де ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого ножа перерізав кабель зв`язку. Після цього ОСОБА_5 відніс викрадений кабель до провулку між дошкільним навчальним закладом №39, розташованим за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 130 А та буд. №141/4 по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія, де поклали його під парканом. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані поліцейськими Олександрійського РВ УПО в Кіровоградській області. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду КФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 18 025,00 грн.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що дійсно вчинив злочин, в якому підозрюється, та розкаюється у вчиненому. Додатково зазначив, що до 2017 року проживав разом з батьками та молодшою сестрою за адресою свого місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, останні два роки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабусею, яка має свою торгівельну точку на ринку та він їй постійно допомагає у роботі. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що вважає можливе обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, останні два роки постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з бабусею. За місце проживання скарг та заяв відносно нього не надходило.

Підозрюваний в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості. Перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2018 року. Також перебуває на обліку в Олександрійському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у зв`язку з відбуттям адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт. На обліку в лікаря психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від слідчого та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі пояснень підозрюваного, які не спростовується наданими слідчим матеріалами та не суперечать їм, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею, якій допомагає у роботі. До цього постійно проживав за місцем своєї реєстрації разом з батьками та молодшою сестрою. Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наявність підозри ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не є визначальною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначене підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично взагалі не зазначено обставин, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Обґрунтовуючи недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий обмежився лише загальними фразами, зазначивши лише, що не можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та особиста порука. При цьому взагалі не зазначено у зв`язку з чим не можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як застава та домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу 19.00 години до 07.00 години.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 09 квітня 2019 року повідомлено про підозру. Таким чином, запобіжний захід на досудовому слідстві може бути обраний лише на строк проведення досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби, у зв`язку з чим ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст. ст. 131 132, 176 178, 181, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 червня 2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок АДРЕСА_1 , щоденно, у нічний період доби з 19 год. 00 до 07 год. 00 хв. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;
- не відлучатися з м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали з 11 квітня 2019 року до 09 червня 2019 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.
Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1