ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/393/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4143/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000804 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000804 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 22.04.2019 року, і визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2019 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що стороною обвинувачення на її думку не було доведено, що підозрюваний буде перешкоджати слідству. Останній не судимий, одружений, у нього є дитина 2015 року народження, він має хронічне захворювання «тромбофлебіт» та потребує щоденного прийому ліків та періодичного обстеження лікарем відповідної спеціалізації.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного:

В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000804, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 22.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 23.02.2019 року повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що 22 лютого 2019 року, приблизно о 14:40 ОСОБА_8 , попередньо вступивши в змову із двома невстановленими особами, які перебували в автомобілі AUDI А6, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись на проїзній частині, біля будинку № 84 по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові, маючи мету та прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь проколов колесо в автомобілі Хундай, державний номер НОМЕР_2 , на якому рухався ОСОБА_9 , для зупинки останнього, та коли ОСОБА_9 зупинився через проколоте колесо, ОСОБА_8 під`їхав разом з двома невстановленими на автомобілі AUDI А6, державний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобілю та відкрив двері в автомобілі Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , та заволодів сумкою із грошовими коштами в -розмірі 19750 грн. та документами ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Але під час заволодіння сумкою, ОСОБА_8 був помічений ОСОБА_10 , який своїм автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_3 , намагався затримати автомобіль із ОСОБА_8 та іншими зловмисниками, та незважаючи на це, продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння майном та в подальшому його утримання. Розуміючи, що його дії стали відкритими для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_8 сів в автомобіль AUDI А6, державний номер НОМЕР_1 , на якому разом із невстановленими особами почали покидати місце вчинення злочину, але через зіткнення із проїжджаючим повз автомобілем OPEL не змогли продовжити рух та покинули автомобіль. При спробі покинути місце події, ОСОБА_8 був затриманий. Невстановлені співучасники з місця подій зникли.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , змістом протоколів допитів свідків та потерпілого.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Небезпідставними вважає судова колегія доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, відповідно до посвідки на постійне проживання його місце прописки у м. Луганськ, а проживає в м. Харкові, до того ж ОСОБА_8 намагався втекти з місця події, тому переконливим є посилання на можливість його переховуватися від органу досудового розслідування. Слідчим з показань свідків було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні і інші особи, які зникли з місця події, що не виключає можливості підозрюваного впливати на них у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що останній не працює, як зазначено в протоколі допиту, обгрунтованим є посилання на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а твердження захисника, що підозрюваний одружений, має дитину, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо необхідності в даному випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо захворювання підозрюваного не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені належними доказами. Суду також не було надано доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: