ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7426/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/319/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року повернуто скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року по справі №646/7426/18 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Повертаючи скаргу на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, що не має права її подавати, оскільки представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 до органів досудового розслідування з заявою про вчинений злочин не зверталася (а.с.5).
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним. Зі змісту скарги, яка була подана до слідчого судді представником за довіреністю ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Укртелеком» вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування звертався начальник відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 в інтересах ПАТ «Укртелеком». Таким чином, заявником в розумінні вимог ст.303 КПК України в даному випадку є ПАТ «Укртелеком». Нормами чинного КПК України прямо не визначено хто може бути представником юридичної особи, яка є заявником, проте у розумінні положень КПК України щодо учасників кримінального провадження слід вважати, що представником юридичної особи може бути особа, яка в кримінальному провадженні може бути захисником, керівник чи інша уповноважена законом чи установчими документами особа, працівник юридичної особи за довіреністю.
Приймаючи рішення про повернення скарги з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя належним чином його не вмотивував, не прийняв до уваги, що до скарги була додана копія заяви про вчинення кримінального правопорушення та копія довіреності представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 .
За таких обставин повернення скарги з тих підстав, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, є необґрунтованим.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а матеріали направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді