Дата документу 11.12.2018 Справа № 311/3798/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/3798/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/180/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, раніше, зі слів, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 26 жовтня 2018 року по 24 грудня 2018 року включно, з правом внесення застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі - 55 230 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апелянт не погоджується з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вважає, що в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог статті 196 КІІК України, відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідча СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
У клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись на відкритій земельній ділянці сільськогосподарського призначення, поблизу Північно-Рогаченського магістрального каналу, в с.Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з поверхні землі біля балагану, таємно викрав тимчасово залишений на вказаному місці потерпілим ОСОБА_10 радіатор від автомобілю марки «Газель», вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 25 жовтня 2018 року, приблизно о 20-00 годині, знаходячись на відкритій земельній ділянці сільськогосподарського призначення, поблизу Північно-Рогаченського магістрального каналу, в с. Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою пересування, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, скориставшись тим, що тимчасово залишений на вказаному місці потерпілим ОСОБА_10 автомобіль марки «Fiat Dukato» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 30000 гривень, не зачинений, привів двигун внутрішнього запалення в дію та, керуючи вказаним автомобілем, поїхав з місця події до с. Орлянське Василівського району Запорізької області, після чого - в зворотному напрямку, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
26 жовтня 2018 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня о 15 годині 30 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.
З врахуванням фактичних обставин кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, місця реєстрації та постійного місця проживання, не одружений, на утриманні будь-яких осіб не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, відповідно до положень ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 26 жовтня 2018 року по 24 грудня 2018 року включно, з правом внесення застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі - 55 230 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4