Провадження № 1-кп/734/50/19 Справа № 734/4810/18
В И Р О К

іменем України

25 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000752, що внесене 09 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, тимчасово безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , судимого за вироком від 01 липня 2010 року Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 04 січня 2013 року із місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

приблизно о 04.00 годині 09 листопада 2018 року у ОСОБА_3 , який перебував у квартирі в АДРЕСА_3 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, у присутності ОСОБА_8 відкрито викрав телевізор марки «LG» моделі 32 LJ594U, вартістю 8729.03 гривень, належий ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_3 відкрито викраденим телевізором розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав і показав, що приблизно о 04.00 годині 09 листопада 2018 року зайшов до квартири по АДРЕСА_4 поговорити із ОСОБА_8 . До цього познайомився із ОСОБА_8 і біля бару той ображав його нецензурними словами. ОСОБА_8 наніс йому побої, а тому хотів щоб той відшкодував моральну шкоду. У зв`язку із цим у присутності ОСОБА_8 заволодів телевізором та виніс із квартири. Вказаний телевізор повернув власникові та примирився із потерпілим ОСОБА_5 . Висловив щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочинові).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким із учасників кримінального процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах та оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочинові), активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), фактичні обставини кримінального провадження та особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, також враховує зміст досудової доповіді, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу. Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Цивільний позов, що пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, необхідно залишити без розгляду, так як потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 1430.00 гривень, які підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 у дохід держави грошові кошти в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень процесуальних витрат.

Цивільний позов, що пред`явлений ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, залишити без розгляду.

Скасувати накладений за ухвалою від 13 листопада 2018 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області арешт на майно на плазмовий телевізор марки «LG» моделі 32 LJ594U, належний ОСОБА_5 .

Скасувати накладений за ухвалою від 13 листопада 2018 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області арешт на майно на чоловічу балонову куртку чорного кольору із сірими смугами на рукавах, належну ОСОБА_3 .

Повернути речові докази: плазмовий телевізор марки «LG» моделі 32 LJ594U - ОСОБА_5 ; чоловічу балонову куртку чорного кольору із сірими смугами на рукавах ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя