Справа № 527/2334/18
провадження № 1-кс/527/1091/18
УХВАЛА
іменем України

15 листопада 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000845 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000845 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що впровадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000845 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись за межами населеного пункту, поблизу захисної смуги полів, розміщеної поблизу населеного пункту с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, використовуючи бензинову цепну пилку, здійснив незаконну вирубку 2 дерев клена.

11 листопада 2018 року було проведено огляд місця події території захисної смуги полів, розміщеної поблизу населеного пункту с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, в ході якого виявлено два дерева породи клен, спиляні в основі, наступних розмірів: №1 30см, №2 25 см, поряд за якими виявлено дві купи розпиляних на колоди стовбурів дерев. В ході огляду зазначених куп, за допомогою рулетки довжиною 3 м було проведено обміри, з метою встановлення об`єму деревини, що знаходиться в них. Після цього було визначено об`єм деревини у кожній купі за наступною формулою: довжина*ширину*висоту*коефіцієнт 0,8 (коефіцієнт пустот згідно таблиці), встановлено, що в купі №1 та в купі №2 знаходиться загальний об`єм 4 м./куб. деревини.

11 листопада 2018 року було проведено огляд пилки бензинової жовтого кольору, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пояснив, що дана пилка належить йому, та за допомогою даної пилки він здійснював випилку дерев захисної смуги полів, розміщеної поблизу населеного пункту с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області.

12 листопада 2018 року вилучене в ході огляду майно: загальний об`єм деревини у кількості 4 м./куб., пилка бензинова цепна жовтого кольору, згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів, загальний об`єм деревини у кількості 4 м./куб. передано на зберігання до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за адресою: вул. Дніпрова, 7А, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області; пилку цепну бензинову жовтого кольору вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучена в ході огляду пилка цепна бензинова, жовтого кольору належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 11 листопада 2018 року майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 11 листопада 2018 під час огляду місця події захисної смуги полі, яка розташована поблизу населеного пункту с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, а саме: пилку цепну бензинова жовтого кольору, шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю чи іншим особам із залишенням її на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, а також на розпиляні стовбури дерев, загальним об`ємом 4м./куб шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю, чи іншим особам із залишенням їх на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, а саме, Пронозівської амбулаторії, що розташована за адресою: вул. Дніпрова, 7А, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області до завершення досудового розслідування.
У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали ( а.с. 2-9), дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду 11 листопада 2018 року пилка цепна бензинова жовтого кольору та розпиляні стовбури дерев, загальним об`ємом 4м./куб., набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000845 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 11 листопада 2018 року під час огляду місця події захисної смуги полі, яка розташована поблизу населеного пункту с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, а саме: пилку цепну бензинова жовтого кольору, шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю чи іншим особам із залишенням її на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, а також на розпиляні стовбури дерев, загальним об`ємом 4м./куб шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю, чи іншим особам із залишенням їх на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, а саме, Пронозівської амбулаторії, що розташована за адресою: вул. Дніпрова, 7А, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області до завершення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити ст. слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , начальнику Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 - для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1