Справа №712/3016/19
Провадження №1-кс/712/1827/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля.

Скаргу мотивував тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006665, внесеного до ЄРДР 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до обставин даного кримінального провадження, 23.09.20018, близько 01-00 год., поряд з будинком № 220 по вул. Р.Люксембург в м. Черкаси, з метою перевірки документів на т/з було зупинено автомобіль Мазда 626, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому, даний автомобіль було доставлено до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, де він зберігається по теперішній час.

Згідно відповіді, отриманої на адвокатський запит адвоката від 25.01.2019 року, уповноваженими особами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було повідомлено про те, що відповідно до висновку експерта від 13.09.2017 за № 24/7141/9Д первинний номер кузова, наданого на дослідження автомобілю МАЗДА 626 днз НОМЕР_1 1998 р.в. змінений шляхом локального вварювання. Бланк наданого на дослідження документу, а саме: свідоцтво ТЗ відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Даний висновок експерта було складено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007439 від 14.09.2017 за фактом вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0007439 від 14.09.2017 року на автомобіль МАЗДА 626 днз НОМЕР_1 , 1998 р.в. було накладено арешт. Однак згідно положень ст.. 28 КПК України, судом було застосовано розумні строки арешту майна ОСОБА_4 та визначено їх тривалість у 60 діб. Тобто, починаючи з 05 грудня 2017 року, жодних обтяжень на вказаний вище автомобіль немає.

Просить суд зобов`язати уповноважених осіб Черкаського міського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно автомобіль МАЗДА 626 днз НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , особі, у якої воно вилучалося, а саме: ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені на 15.03.2019р., 04.04.2019р., скаржник до суду не з`явився, поважності причин своєї неявки суду не надав. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено стислий розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу на розгляд скарги не з`явилася, що позбавляє слідчого суддю прийняти рішення по суті скарги.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднено узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Відповідно до правових позицій ВССУ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, роз`яснивши адвокату ОСОБА_3 його право повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, його право на повторне звернення до суду з даною скаргою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1