Справа № 206/2510/19
Провадження № 1-кс/206/563/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.05.2019, приблизно о 17 годині 50 хвилин, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в маршрутному таксі № 21 сполученням «Ігрень - Центр», під час руху по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка супроводжувалась нецензурною лайкою на адресу один одного.

Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи який, у той же день та час, він застосовуючи туристичний ніж, який зберігав при собі, умисно наніс один удар вказаним ножем в область життєво важливих органів ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 та не менше двох ударів, даним ножем, в область життєво важливих органів передньої черевної стінки, грудної клітини ОСОБА_8 .

Свій умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу, що забезпечило збереження їх життя.

Згідно клопотання дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що виразились у закінченому замаху на вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжній західу вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які слідчий зазначає у клопотанні, не підтверджено.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000480 від 05 травня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
05 травня 2019 року о 18:30 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 06 травня 2019 року о 16:30 годині останнього було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та його захисником було отримано 07 травня 2019 року о 10:40 годині.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях потерпілих та свідків.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, оскільки дії останнього ледь не спричинили загибель людей, життя яких є найвищою цінністю у суспільстві.

Дані відносно особи підозрюваного враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене вище у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, який він просив застосувати до нього, оскільки не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

В той же час, посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та постійного джерела доходу не має не може свідчити про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зазначені обставини не переконують слідчого суддю в наявність у ОСОБА_4 намірів на вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства таледь не спричинив загибель людей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 травня 2019 року до 03 липня 2019 року включно.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 03 липня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1