Постанова

Іменем України
28 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 396/1915/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/781/12/18

Провадження № 51 5594 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 30 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1,

ст. 357 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 26 жовтня 2011 року по відбуттю строку покарання,
за ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1 КК України та виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалено процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 засуджено:
- за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ст. 310 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з 21 березня 2018 року та взято під варту в залі суду.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_6 у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 01 жовтня 2016 року по 20 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з вироком апеляційного суду 30 вересня 2016 року приблизно о 12 годині в ході розгляду заяви ОСОБА_9 за фактом насильства в сімї працівниками поліції здійснено виїзд за адресою:

АДРЕСА_1 , де на присадибній ділянці домоволодіння виявлено посів конопель в кількості 25 рослин, які є нарковмісними рослинами роду конопля і містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол. Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне вирощування конопель у кількості 25 рослин.
Того ж дня за вказаною адресою у складському приміщенні виявлено та вилучено сім пляшок з концентратом макової соломи (опій екстракційний), маса якого у перерахунку на суху речовину дорівнює 6,31 грама. Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив обвинувальний вирок з порушенням вимог ст. 374 ч. 3 п. 2, ст. 420 ч. 2 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не містить посилання на час, спосіб, вчинення кримінальних правопорушень, форму вини, мотиви та мету кримінальних правопорушень.
Від засудженого ОСОБА_6 надішли клопотання, у яких він просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» та на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк покарання його перебування у Кропивницькому слідчому ізоляторі з 21 березня 2018 року.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Засуджений ОСОБА_6 зазначив про обґрунтованість касаційної скарги прокурора і вважав, що вона підлягає задоволенню, а вирок суду апеляційної інстанції щодо нього скасуванню.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 420 ч. 2 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Із мотивувальної частини вироку апеляційного суду вбачається, що 30 вересня

2016 року приблизно о 12 годині за місцем проживання ОСОБА_6 на присадибній ділянці було виявлено посів конопель в кількості 25 рослин та у складському приміщенні виявлено і вилучено сім пляшок з концентратом макової соломи (опій екстракційний), маса якого у перерахунку на суху речовину дорівнює 6,31 грама. У вироку зазначено, що таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне вирощування конопель у кількості 25 рослин та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що відповідає змісту відповідно ст. 310 ч. 1 та ст. 309 ч. 1 КК України.
Отже, вирок апеляційного суду за змістом відповідає вимогам статей 374, 420 КПК України, а зазначений порядок викладення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Що стосується клопотань засудженого ОСОБА_6 , то порушені в них питання можуть бути вирішені в порядку статей 537, 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, відповідно до вказаних статей.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування вироку суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 не знаходить.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:
Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3