Справа № 296/1132/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, яка заявляє клопотання про взяття на поруки - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді юриста юридичного відділу антирейдерського комітету при Верховній Раді України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за корисливі майнові злочини,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення досудового розслідування тобто до 25 березня 2019 року, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_8 21.09.2018р. близько 19 години, знаходячись на виїзді з м. Миколаїв, не маючи коштів для проїзду під надуманим приводом поїздки в м. Житомир, вирішили скористатися послугами автостопу. В цей час на їх вимогу зупинився автомобіль BMW 328 сірого кольору на Литовській реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

Приїхавши до населеного пункту м. Первомайськ Миколаївської області близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 зупинитись поблизу придорожнього кафе, що розташоване на виїзді з м. Первомайськ. В цей час у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів з метою заволодіння автомобіля, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , для подолання опору останнього, ОСОБА_6 , знаходячись поряд з вказаним кафе, непомітно для потерпілого ввів у каву ОСОБА_9 заздалегідь заготовлену речовину, яка за своїми хімічними властивостями діє на центральну нервову систему людини (пігулки Азалептол).

Після чого всі троє, сівши до вищевказаного автомобіля, продовжили рух у напрямку м. Житомира. Під час руху ОСОБА_9 відчув слабкість та, зупинивши автомобіль за 50 кілометрів від м. Первомайська, пересів на заднє пасажирське сидіння, де заснув.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «BMW 328» та спільно зі ОСОБА_8 продовжили рух у напрямку м. Житомира. В цей час ОСОБА_9 без свідомості знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Перебуваючи в м. Житомирі ОСОБА_8 запропонував позбутися ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 запропонував скинути його у водоймище Коростишівського кар`єру з метою приховання наслідків вчиненого злочину, оскільки жив певний час в м. Коростишеві та добре орієнтується на місцевості.

Перебуваючи на території Коростишівського району Житомирської області 22 вересня 2018 року близько 04 години ранку ОСОБА_6 зупинив автомобіль поблизу водоймищі «Урочище Коростишівський каньйон», що розташований за межами м. Коростишів та спільно зі

ОСОБА_8 перенесли непритомного ОСОБА_9 з автомобіля на берег водоймища, де з застосуванням підручних засобів, а саме шнурків та мотузки, зв`язали йому руки, ноги та до шиї прив`язали попередньо підшуканий камінь, що б тіло ОСОБА_9 не знайшли в подальшому. Після чого скинули непритомного ОСОБА_9 з обриву в кар`єр, таким чином умисно вбили останнього з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Смерть ОСОБА_9 настала від утоплення у воді.

Окрім цього, встановлено, що в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин 02.10.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 14 402 гривень 39 копійок.

За підозрою у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб тобто умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_9 , за ознаками злочинів передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст.208 КПК України 25 жовтня 2018 року затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Цього ж дня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Будучи допитані 25.10.2018 у якості підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 свою вину визнали в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 24.12.2018.

Окрім цього, 14.12.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 оголошено нову підозру у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 16 лютого 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи, перевірити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на причетність до скоєння інших злочинів вчинених на території України, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином являються доказом причетності підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , а також встановлення суми збитків внаслідок вчинення зазначеного злочину.

Проведення судових генетично-молекулярних експертиз потребує більш тривалого часу виконання у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відноситься до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад три місяці. Окрім цього за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додаткові допити підозрюваних, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваних, тощо.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ініціатор клопотання зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_6 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в засіданні суду клопотання підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики не зменшились.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав на те, що присутній в залі судового засідання уповноважений представник Міжнародного комітету з прав людини з особливо важливих питань, комісар з прав людини ОСОБА_5 бажає взяти ОСОБА_6 на поруки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану ним письмову заяву та вказав, що йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, поданої ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, усвідомлює можливість реального засудження його на тривалий строк.

Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному провадженні, а також перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати чи спотворити речі, які мають значення у провадженні, для встановлення обставин кримінального правопрушення, місцезнаходження яких на даний час не встановлено (мобільний телефон, автомобіль BMW 328 сірого кольору на Литовській реєстрації НОМЕР_1 , що належав потерпілому, інші речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування).

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він раніше судимий за вчинення неодноразових умисних злочинів в тому числі насильницького характеру, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 16 лютого 2019 року, однак для завершення досудового розслідування до вказаного строку існують об"єктивні перешкоди, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, висновки яких не отримано, необхідно перевірити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на причетність до скоєння інших злочинів вчинених на території України, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25 вересня 2018 року до п`яти місяців, тобто до 25 березня 2019 року.

Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає достатніми докази, що надані прокурором та слідчим при розгляді клопотання для доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а таке продовження належним чином забезпечить проведення і виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2019 року.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою судом встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі особиста порука, не може запобігти ризикам, визначеним ч.1ст.177 КПК України в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви уповноваженого представника Міжнародного комітету з прав людини з особливо важливих питань комісара з прав людини ОСОБА_5 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 180, 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви уповноваженого представника Міжнародного комітету з прав людини з особливо важливих питань комісара з прав людини ОСОБА_5 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1