УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005445відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Республіки Дагестан, міста Махачкала, громадянин Російської Федерації, не одружений, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, є громадянином іншої держави, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Крім того, підозрюваний наголошував, що він працевлаштований та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 15.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 12.11.2018 його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2018.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_6 хоча і є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, або довічне ув`язнення, вчиняв дії щодо переховування від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук, є громадянином іншої держави де також оголошений у розшук за вчинення кримінальних правопорушень, без постійного місця проживання та реєстрації на території України.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, обставини вчинення злочину, його наслідки та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою визначити до 10.01.2019 включно.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1