ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/322/18 Справа № 172/1376/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора Климко

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Українська Брикетна Компанія в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє як представник в інтересах ТОВ «Демурінського гірничо-збагачувального комбінату та ТОВ «Українська брикетна компанія» на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Українська Брикетна Компанія в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє як представник в інтересах ТОВ «Демурінського гірничо-збагачувального комбінату та ТОВ «Українська брикетна компанія» на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Скарга щодо бездіяльності слідчого підписана адвокатом ОСОБА_6 , що діє як представник за договором в інтересах ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат та ТОВ «Українська брикетна компанія».
Разом з цим, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо повноважень останнього та його представництва в інтересах ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат та ТОВ «Українська брикетна компанія».
З посиланням на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України суд повернув скаргу, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та направити скаргу до Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області для розгляду.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що в межах зазначеного кримінального провадження він є представником як ТОВ «ДГЗК», ТОВ «УБК», так і посадових осіб керівного складу даних товариств. У зв`язку з чим, неодноразово приймав участь у слідчих, процесуальних діях, звертався із клопотаннями до посадових осіб органу досудового слідства та приймав участь у судових засіданнях слідчих суддів в межах даного кримінального провадження.
Відомості щодо чергового звернення із клопотанням до слідчого в інтересах товариств та відповідь слідчого на дане клопотання, хоча і необгрунтована, чітко свідчить про належне, уповноважене представництво ним інтересів ТОВ «ДГЗК» та ТОВ «УБК». Між тим, слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під час розгляду його скарги не витребувано матеріали кримінального провадження задля з`ясування його повноважень як представника. Вказує, що про це свідчить мотивувальна частина ухвали слідчого судді, в якій містяться посилання на п. 2 ч. 2 ст. 641 КПК України (повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження), оскільки навіть зі змісту скарги вбачаються відомості, які внесені до ЄРДР за даним кримінальним провадженням, в яких не відображено, що дане кримінальне провадження проводиться за спеціальною нормою КПК України ст. 641 щодо юридичної особи із залученням представника щодо такої юридичної особи.
Отже, вважає, що слідчий суддя, приймаючи 08 листопада 2018 року рішення про повернення скарги заявнику, не витребував у слідчого матеріали провадження, не перевірив його повноваження як представника та не ознайомився зі змістом скарги, та за формальними підставами повернув її заявнику, про що стало відомо 15 листопада 2018 року із ЄДРСР України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні його вимог, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи скарги учасників провадження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. 304 КПК.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано скаргу особою, яка має право подавати скаргу, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, чи дотримано відповідною особою строки на подання скарги.

Скарга, згідно з ч. 2 ст. 304 КПК, повертається, якщо вона подана особою, яка не має процесуального права подавати її, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, якщо подана після закінчення строку і особа, яка її подала не ставить питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів справи, які стали предметом апеляційної перевірки, вбачається, що 16 жовтня 2018 року до суду першої інстанції надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в якості представника інтересів юридичних осіб ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Українська Брикетна Компанія» на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000020. Видно, що в ній містяться посилання на додатки це документи, що підтверджують відправлення клопотання слідчому; лист відповідь Васильківського ВП. Про відсутність інших документів доданих до скарги, свідчить власноручний підпис адвоката ОСОБА_6 .

Між тим, відповідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 641 КПК, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно зі ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

-свідоцтвом на паво зайняття адвокатською діяльністю;

-ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Документи, передбачені вказаними нормами КПК, до скарги представника юридичної особи адвоката ОСОБА_6 , не долучені.

При таких обставинах, слідчий суддя, обґрунтовано, з посиланням на вимоги ст. 304 ч. 2 КПК, прийняв рішення про повернення скарги.

Посилання представника заявника на участь у кримінальному провадженні в проведенні відповідних процесуальних дій в якості представника юридичної особи з відповідним підтвердженням такого статусу, не можуть прийматися до уваги, оскільки на стадії прийняття рішення про повернення скарги не вирішується питання про обґрунтованість доводів скарги, а тільки відповідність її вимогам процесуального закону. Таких вимог представник юридичної особи адвокат ОСОБА_6 не виконав, тому наслідком є повернення скарги, яке, як зазначив суддя, не позбавляє відповідну особу повторно звернутися до суду, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав вважати рішення слідчого судді таким, яке не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Українська Брикетна Компанія в особі адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє як представник в інтересах ТОВ «Демурінського гірничо-збагачувального комбінату та ТОВ «Українська Брикетна Компанія» на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: