Справа №705/3795/18
1-кс/705/621/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000142 від 27.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000142 від 27.11.2012 року.

Слідчим у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 27.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2005 року о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, не маючи прав на керування транспортним засобом, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_6 ключ від автомобіля «Вольцваген-Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 20755 грн. 84 коп. Викраденим у ОСОБА_6 ключем завів двигун і виїхав на вул. Жовтневої Революції, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення ОСОБА_6 було завдано шкоди на суму 6354 грн. 88 коп., а з урахуванням витрат по відновленню автомобіля, загальною сумою згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 23.08.2005 року 9891 грн. 89 коп.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Кримінальна справа з обвинувальним висновком направлялась на судовий розгляд, але за відсутності ОСОБА_4 , за місцем його постійного проживання та неявки в судові засідання, була повернута до СВ Уманського МВ УМВС, для проведення додаткового розслідування, а саме встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .

03.09.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, яка цього ж дня була направлена поштовим зв`язком, за останнім відомим місцем його проживання.

19.03.2019 року повторно ОСОБА_4 повідомлено про підозру за адресою проживання вказаною у документах, направлено лист із врученням підозри 19.03.2019 року.

З метою належного вручення повідомлення про підозру її було повторно вручено 19 березня 2019 року близькому родичу, матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 під розпис.

Також була заведена оперативно - розшукова справа, категорії «Розшук» № 117016030 від 01.04.2006 року, вказана оперативно - розшукова справа не закрита.

Згідно довідки сектору поліцейського міжнародного співробітництва ГУНП в Черкаській області від 13.09.2018 року гр. ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук.

Під час проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_4 неодноразово був викликаний до слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за адресою: м. Умань вул. Ж. Революції, 35 каб. № 4 до слідчого для проведення з ним слідчих дій, однак останній за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв, місце його знаходження не встановлено.

При підготовці документів щодо видачі особи яка перебуває в розшуці в Україні та знаходиться на території іншої держави у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу такої особи долучається засвідчена копія ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно довідки підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва від 12.09.2018 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час знаходиться в м. Санкт-Петербург, РФ, офіційно не працевлаштований. На даний час готуються документи на екстрадицію гр. ОСОБА_4 , а тому ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невід`ємною частиною пакету документів здійснення екстрадиційних заходів відносно ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, дане підтверджується тим, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в міжнародному розшуку.

Враховуючи викладене, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та, що він на даний час перебуває в міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування і суду, для продовження розшукових заходів за межами країни з метою його затримання, слідчий просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що до клопотання слідчого додано матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. З метою доставки підозрюваного на територію України з території Російської Федерації необхідна ухвала суду про тримання такої особи під вартою. Так як ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, є всі підстави, які вказують на те, що підозрюваний може ухилятись від явки до слідчого та суду.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Слідчим зазначено, що 03.09.2014 року та 19.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Повідомлення про підозру були направлені поштовим зв`язком за останнім місцем його проживання. Також, повідомлення про підозру 19.03.2019 року вручено матері підозрюваного.

Згідно вимог статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вивченням письмових повідомлень про підозру від 03.09.2014 року та 19.03.2019 року, копії яких долучені до клопотання, встановлено, що у вказаних повідомленням не зазначені права підозрюваного.

Тобто, письмове повідомлення про підозру складено з порушенням вимог статті 277 КПК України, у зв`язку з чим не може бути взятий до уваги як належний процесуальний документ і не може тягнути за собою процесуальні наслідки у виді набуття особою статусу підозрюваного.

Крім того, порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст.278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що повідомлення про підозру було вручене, зокрема, матері підозрюваного. Частина 2 статті 135 КПК України дійсно передбачає у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, вручення повістки для передачі відповідній особі під розписку дорослому члену сім`ї, чи іншій особі, яка проживає з особою, якій адресована повістка. Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 проживає не в місті Умань за місцем проживання ОСОБА_4 , а в с.Городецьке Уманського району, тобто таке вручення повідомлення про підозру не вважається належним. Крім того, у матеріалах клопотання взагалі відсутні документи, що підтверджують факт родинного зв`язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_4 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст.177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_4 вважається підозрюваною особою, так як відсутнє письмове повідомлення про підозру, яке б відповідало вимогам КПК України, та відсутні підтвердження направлення письмового повідомлення про підозру в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000142 від 27.11.2012 року.

Копію ухвали вручити прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1