печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ УСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004284,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТГ «Інтерап» на постанову старшого слідчого СВ ГУСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 13.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання потерпілим юридичної особи ТОВ ТГ «Інтерап» у кримінальному провадженні № 0004284 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що оскаржувана ним постанова незаконна та не відповідає фактичним обставинам справи як наслідок завдання ТОВ ТГ «Інтерап» майнової шкоди діями слідчого СВ Голосіївського РУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в розмірі 60 000 грн. під час здійснення останнім кримінального провадження №0007027, що є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004284, а відтак ТОВ ТГ «Інтерап» є потерпілим в кримінальному провадженні № 0004284 з огляду на положення ст. 55 КК України.

Просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати старшого слідчого СВ ГУСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 визнати ТОВ ТГ «Інтерап» потерпілим у кримінальному провадженні № 0004284, допустити керівника ТОВ ТГ «Інтерап» ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні № 0004284 як представників потерпілого ТОВ ТГ «Інтерап»; надати постанову про визнання ТОВ ТГ «Інтерап» потерпілим у кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий, яким прийнято оскаржувану постанову, не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись у спосіб та строки, визначені ст. 135 КПК України.

Слідим суддею, з огляду на неодноразові повідомлення учасників, принцип диспозитивності, закріплений в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, визнано можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Так, судовим розглядом на підставі поданих матеріалів встановлено, що ГУСБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені 17.11.2017 на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТГ «Інтерап».

Постановою старшого слідчого СВ ГУСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання потерпілим юридичної особи ТОВ ТГ «Інтерап» у кримінальному провадженні № 0004284.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відтак дану скаргу подано належною особою та зважаючи на дату отримання оскаржуваної постанови, в строк, визначений ст. 304 КПК України.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.

Так, підставою для внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні № № 0004284 стала заява адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2017.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 стверджував, що як наслідок проведення кримінального провадження за № 0007027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке постановою начальника відділення СВ УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.03.2018 закрито, ТОВ ТГ «Інтерап» зазнало майнової шкоди в розмірі 60 000 грн., які були сплачені останнім за надання правової допомоги в вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, дії слідчого СВ Голосіївського РУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо здійснення вказаного кримінального провадження охоплювалось складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Так, дослідивши надані адвокатом ОСОБА_3 докази щодо можливого завдання майнової шкоди ТОВ ТГ «Інтерап» за обставин, вказаних в його заяві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження за № 0007027, у якому на переконання заявника ТОВ ТГ «Інтерап» завдано шкоди як наслідок оплати останнім коштів в загальній сумі 60000, 00 грн. за надання правової допомоги, здійснювалось з 31.07.2017 по 01.03.2018.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 364 КК України полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 примітки 1 ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В свою чергу, відповідно до п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ та п.п. 169 .1 Податкового кодексу України для цілей КК України неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2017 становив 1600 грн.

Відтак неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей КК України станом на 2017 рік становив 800 грн. (50 % від 1600 грн.)

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що розмір витрат на правову допомогу в рамках кримінального провадження № 0007027 становив 60000, 00 грн., що є менше ніж сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2017 рік (800 грн. *100 = 80000 грн.), а відтак вказаний розмір навіть не охоплюється об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Крім цього, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу недоведення адвокатом ОСОБА_3 , що розмір понесених витрат на правову допомогу, зазначений у долучених до матеріалів скарги актах прийому передачі виконаних робіт та послуг, рахунках фактурах, тощо, сплачений ТОВ ТГ «Інтерап» як наслідок проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007027, в тому числі й з урахуванням того, що один із договорів про надання правової допомоги, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 датований 13.09.2016, що передує початку кримінального провадження № 0007027. Також, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності даних з приводу завдання матеріальної шкоди з огляду на поняття правової допомоги. Будь яких інших доводів адвокатом ОСОБА_3 з приводу завдання майнової шкоди ТОВ ТГ «Інтерап» не наведено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 110, 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ УСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004284 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1