Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1234/18
Провадження № 1-кс/280/345/19
У Х В А Л А
07 березня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвокатf ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 280/1234/18,-

встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 05.03.2019 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 . Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 280/1234/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України. Підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_8 стали наступні події:

24.01.2019 року судове засідання у кримінальному провадженні № 280/1234/18 під головуванням судді ОСОБА_8 проводилось без відеозапису за допомогою системи відеозапису судових засідань. Без запису був зачитаний обвинувальний акт, визначено порядок судового розгляду та допитаний підсудний ОСОБА_6 . Перед початком судового засідання суддею не було повідомлено учасників процесу про відсутність відеозапису за допомогою системи «Акорд».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в ній, додатково адвокат вказав, що вказані обставини відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування прийнятого рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з приводу заяви про відвід заперечив та просив залишити її без задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 щодо поданої заяви висловили думку на розсуд суду, захисник додатково вказав, що вказані в заяві підстави для відводу не є такими, що свідчать про неупередженість судді.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 оскільки судове засідання у кримінальному провадженні проводилось без відеозапису за допомогою системи судових засідань, і вказані обставини є підставою для скасування судового рішення.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_8 під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 280/1234/18 і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Разом з цим наведені заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухвалення судового рішення.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1