ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/300/18
провадження № 1-кп/691/89/19
УХВАЛА

про продоження дії запобіжного заходу

08 квітня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за №0000684, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000684 від 25.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

08.04.2019 року, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування зазначає, що з часу продовження обраного запобіжного заходу, який неодноразово судом продовжувався та закінчує дію 14.04.2019 року, ризики не змінилися, продовжують існувати, що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання в разі доведення його винуватості за ч.2 ст.121 КК України, може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечив, у зв`язку з тим, що допитані свідки будь-які ризики відсутні, клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з можливістю працювати та забезпечувати сім`ю.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечив, вказує, що на даний час залишилося лише переглянути диски з відеофіксацією процесуальних дій, всі інші докази судом перевірені, та з урахуванням висновків експертиз, які спростовують позицію обвинувачення, щодо нанесення тілесних ушкоджень, тупого предмету, яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому, не встановлено, у зв`язку з чим обґрунтованість обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, ставиться під сумнів. Клопотав про можливість застосування до обвинуваченого домашнього арешту з урахуванням тих доказів, що були надані попередньо до суду.

Заслухавши думку учасників, за відсутності потерпілої, при наявності відповідної заяви, суд вивчивши доводи клопотання, матеріали провадження, приходить до такого висновку.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання щодо дії/зміни запобіжного заходу, бере до уваги вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судову практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкодити інтересам правосуддя.

Ризики, які наведені прокурором щодо продовження запобіжного заходу, з часу його продовження не змінились. Інших обставин, доводів, обвинуваченим, захисником, щодо можливості пом`якшення запобіжного заходу, ніж ті, що попередньо враховані судом, при вирішенні дії запобіжного заходу, не наведено.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, суд, до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, в даному складі суду, триває. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя особи. Запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує дію 14.04.2019 року. Допитано потерпілу, свідків, та з урахуванням прийнятого порядку дослідження доказів, ухвалено про відкладення судового розгляду.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 350, 331, 183, 194, 199, 369, 371, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, за матеріалами кримінального провадження, що внесені 25.12.2017 до ЄРДР за №0000684, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 06.06.2019 року, включно.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1