УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4175/18

Провадження №1-кс/505/97/2019

18.01.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 19.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 24.05.2017 року вироком Котовського міськрйонного суду, Одеської області за ч. 2, ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 на 2 місяці.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а саме: за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2013 року за ч. 1, ст. 185, ч. 2, 185, ч. 2, ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2017 року за ч. 1, ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2017 року за ч. 2, ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у якого судимість у встановленому законному порядку не знята і погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову повторно, скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
14.12.2018 року в період часу з 12 години 43 хвилини по 12 годину 48 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в приміщені магазину «Тишка» який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 111, запропонував останньому здійснити крадіжку дитячих речей з вказаного магазину, на що останній погодився, після цього у них виник спільний злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном.
У той же день та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, перебуваючи у приміщені магазину «Тишка», що розташований за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 111, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у тому, що їхні злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з врахуванням сприятливої обстановки ОСОБА_5 відволік продавця вказаного магазину, а ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину одну пару джинсів дитячих для дівчат, виробник «Y.F.C.», вартістю 470 гривень, а в подальшому ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній відволік продавця, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину один комплект дитячої піжами для хлопчиків, виробник «Envie», вартістю 280 гривень, належних ФОП ОСОБА_7 , загальна вартість яких становила 750 гривень.
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.
11.01.2019 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та 11.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
1) допитом потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2018 року;
2) допитом свідка ОСОБА_8 від 27.12.2018 року;
3) проведенням впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , від 28.12.2018 року;
4) оглядом предмету (предметів) від 03.01.2019 року, в ході якого оглянуто «цифровий носій інформації, а саме односторонній DVD-R-диск марки Verbatim, на якому збережені відеозаписи із архіватора камер відео спостереження, які розміщені в приміщені магазину «Тишка», яке розташоване за адресою м. Подільськ, вул. Соборна, 111 в кількості 6 файлів формату mp4 ;
5) допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2019 року, який надав свідчення відносно ОСОБА_5 .
6) повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
8) допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що вчинена повторно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001578 від 19.12.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий в своєму клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, відсутній майновий стан, так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не дивлячись на те, що має не зняту та не погашену судимість, на даний час знову підозрюється у скоєнні нового, кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч. 2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не одружений, стійких соціальних зав`язків не має, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 19.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці, тобто до 18.03.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися з м. Подільськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 18.01.2019 р.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1