Провадження 1-кс/760/362/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000026 від 02.07.2018 року за ч. 3 ст. 212 КК України повернути власнику ФОП ОСОБА_5 ювелірні вироби, тимчасово вилучені під час обшуку 16 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга мотивована тим, 16 листопада 2018 р. ОСОБА_5 стало відомо, що в приміщенні її магазину, яке вона офіційно орендує на підставі договору суборенди № 1/10/2018-НЛК від 01.10.2018 р., який знаходиться в приміщенні «NOVUS» за адресою: АДРЕСА_1 та працює під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводився обшук під час якого працівники ДФС вимагають від неї надати документи на підтвердження походження товару.
При з`ясуванні у органу досудового розслідування підстав проведення обшуку, слідчий ОСОБА_4 надав копію ухвали слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 р. №760/29395/18 про проведення обшуку, відповідно до якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою розташування приміщень: м. Київ, пр-т. Лобановського, 4-Д (приміщення «NOVUS»), що належить на праві власності ТОВ «БІГУР», яке використовує ТОВ «СТОЛИЧНА ПЛЮС» під брендом «Столична ювелірна фабрика».
Адвокат зазначає, що фактично слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук у вказаному володінні ФОП ОСОБА_5 , а не ТОВ «СТОЛИЧНА ПЛЮС», під час якого слідчому були передані оригінали документів договорів суборенди приміщень з актами приймання-передачі на підтвердження законності володіння і використання вказаного приміщення ОСОБА_5 ..
Крім того, адвокат зазначає, що у разі не подання органом досудового розслідування клопотання про арешт майна після закінчення 48 годин з моменту вилучення майна 17.11.2018, а саме з 20.11.2018 тимчасово вилучене майно утримується слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київські області незаконно, та має бути негайно повернуто власнику ФОП ОСОБА_5 .. Неповернення вказаного тимчасово вилученого майна власнику з вказаної дати і до теперішнього часу є протиправною бездіяльністю слідчого, якою порушуються права та інтереси власника майна та в результаті якої, фактично безпідставно і незаконно припинено законну господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні заявник, в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задовленні.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п. 3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва органом досудового розслідування проведено обшук за адресою розташування приміщень: м. Київ, пр-т. Лобановського, 4-Д (приміщення «NOVUS»).
З ухвали слідчого судді від 13.11.2018 про наданя дозволу на проведення обшуку вбачається, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку за зазначеною вище адресою в приміщеннях, яке використовує ТОВ "Столична плюс" під брендом «Столична ювелірна фабрика» у своїй незаконній діяльності з реалізації незаконно ввезених на територію України ювелірних виробів.
Разом з цим, відповідно до протоколу обшуку від 16.11.2018, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «БІГУР», яке використовує на праві суборенди ФОП ОСОБА_5 , під час якого у ФОП ОСОБА_5 було вилучено ювелірні вироби та інше майно.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що обшук проводився в приміщеннях, які використовує інша особа - ФОП ОСОБА_5 , а ніж та яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 13.11.2018 про проведення обшуку - ТОВ "Столична плюс".
При цьому, відсутні будь-які дані про те, що вилучене у ФОП ОСОБА_5 майно відповідає критеріям майна на відшукання та вилучення якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що вилучене 16.11.2018 під час проведення обшуку майно має статус тимчасово вилученого, оскільки згідно ухвали від 13.11.2018 слідчим суддею не надавався дозвіл на проведеня обшуку, відшукання та вилучення майна в приміщеннях, які перебувають у фактичному користуванні ФОП ОСОБА_5 .
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Разом з цим, даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно в судовому засіданні не здобуто. Слідчий зазначив, що він не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ФОП ОСОБА_5 в ході проведеня обшуку 16.11.2018.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що майно, вилучене в ході обшуку 16.11.2018 у ФОП ОСОБА_5 має статус тимчасвово вилученого, слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки визначені КПК України не звернувся, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ФОП ОСОБА_5 майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018, повернути власнику - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ювелірні вироби, тимчасово вилучені під час обшуку 16.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали 22.01.2019 о 17.20 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1