Справа № 460/4083/17
Провадження №1-кп/460/127/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.03.2014 за № 0000399, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 25.03.2014 близько 19:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою на вул. Юрія Липи в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області на ділянці поблизу будинку № 8, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 за № 1306 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 1.7, 1.10, 2.3 (б,д), 10.1, 12.3, що полягало в тому, що він був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася зліва на право через проїзну частину, та яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала садна правого передпліччя, струс головного мозку, відкритий перелом середньої третини правої стегнової кістки, закритий перелом крила правої клубової кістки, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений, після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, положень ст. 63 Конституції України, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується визнав повністю, пояснив, що 25.03.2014 близько 19:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Юрія Липи в м. Новояворівську, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, злійснив наїзд на ОСОБА_4 , у вчиненному розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи визнання обвинуваченим вини за обставин зазначених в обвинувальному акті, неоспорення цих обставин учасниками судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України, отримавши згоду останніх, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вказані особи правильно розуміють зміст цих обставин, суд не має сумнівів у добровільності їх позицій. Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується в судовому засіданні доведена повністю, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи особу обвинуваченого, який є молодою працездатною особою, раніше не судимий, середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки переконаний, що саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Водночас, суд, відповідно до ст 75 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив незаконність вчинених ним дій, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування ним покарання та звільнення від відбування призначеного покарання. Враховуючи вчинення обвинуваченим необережного злочину суд вважає за потрібне встановити іспитовий строк в один рік, та, ураховуючи дані досудової доповіді, суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Характеристика обвинуваченого та його ставлення до вчиненого доводять, що відбуття ним покарання в умовах ізоляції від суспільства є невиправданим та призведе в умовах сьогодення до руйнування життя молодої людини.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд враховує, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного

сп`яніння, а тому вважає за необхідне позбавити ОСОБА_6 права керування транспортним засобом строком на два роки.
Речові докази у справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, стягнути з обвинуваченого в користь держави 4153,26 грн, з них: за проведення судової авто-технічної експертизи 442,26 грн, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної 2474,00 грн, судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП 1237,00 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно із ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України початок строку додаткового покарання, позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки, рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три гривні 26 коп) грн 26 коп з яких: за проведення судової авто-технічної експертизи 442,26 (чотириста сорок дві гривні 26 коп) грн, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної 2474,00 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 00 коп) грн, судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП 1237,00 ( тисячу двісті тридцять сім гривень 00 коп) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1