Справа № 520/205/19
Провадження № 1-кп/520/515/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004834 від 22.12.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2018 в період часу з 10.30 год. до 10.45 год., більш точний час органами досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 , який перебував в міській дитячій поліклініці №6, розташований за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Філатова, буд.7а, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистої наживи, знаходячись в залі на першому поверсі в міській дитячій поліклініці №6, він таємно викрав з вішалки з одягом дитячу рожеву куртку марки «Крош», вартістю 900 грн., яка належить ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 900 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 21.12.2018 в період часу з 10.30 год. до 10.45 год. він, знаходився в міській дитячій поліклініці №6, розташований за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Філатова, буд.7а, куди привів дітей на обстеження. В залі першого поверху лікарні він на вішалці одягу побачив дитячу куртку, яку вирішив викрасти, щоб в наступному подарувати знайомій, яка також виховує багато малолітніх дітей. Грошей у нього не було, щоб купити куртку для таких цілей. Тоді він вирішив її викрасти. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він з вішалки з одягу викрав дитячу рожеву куртку марки «Крош», яка, як потім йому стало відомо, належить ОСОБА_5 . Викрадену куртку він подарував багатодітній знайомій - ОСОБА_6 . В завершення обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він не оспорює встановлену слідством належність та вартість викраденої ним куртки. Під час досудового розслідування він співпрацював зі слідством та вказав, де перебуває куртка, яку повернули ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_3 у вчиненому крім його показань також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення,
- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про викрадення речі,
- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто місце викрадення куртки,
- протоколом огляду предметів, яким оглянута викрадена ОСОБА_3 куртка,
- протокол пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала належну їй куртку;
- звітом про незалежну оцінку, згідно якої вартість викраденої ОСОБА_3 куртки складає 900 грн.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 куртки, яка належить ОСОБА_5 , які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, наявність у нього на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, якій фактично була повернута викрадена річ і яка не наполягає згідно поданої заяви на суворому покарання обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Речовий докази куртку, після набрання вироком законної сили, вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1