Справа № 535/291/19
Провадження № 1-кс/535/124/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю: прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню та трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , згідно до ст.89 КК України раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2019 року близько 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув на охоронювану територію МТФ № 1 СВК «Батьківщина», що розташована за адресою вул. Калантаївська, 149, сел. Котельва Полтавської області, де діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання защіпки воріт, проник до приміщення сараю № 15 для утримання великої рогатої худоби та коней, розташованого за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку одного коня робочого коричневої масті, вагою 450 кг., вартість якого згідно довідки СВК «Батьківщина» № 104 від 11.03.2019 становить 26 тис. 030 грн., чим завдано СВК «Батьківщина» матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.03.2019 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За наявності достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 13.03.2019 останньому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Під час допиту в якості підозрюваного 13.03.2019 ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і дав покази по суті справи.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 11.03.2019 року;

- відношення СВК «Батьківщина» від 11.03.2019;

- довідка з СВК «Батьківщина» про балансову вартість викраденого коня від 11.03.2019;

- акт інвентаризації поголів`я ВРХ та коней на МТФ №1 ; від 11.03.2019;

- Довідка з СВК «Батьківщина» про те що територія огороджена МТФ №1

- Протоколами огляду місця події від 11.03.2019

- Протоколами огляду предмета від 11.03.2019

- Протоколом допиту потерпілого від 13.03.2019

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 11.03.2019

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.03.2019

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.03.2019

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 11.03.2019

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.03.2019

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.03.2019

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.03.2019

- Повідомленням про підозру ОСОБА_6

- Протоколом Допиту підозрюваного ОСОБА_6

- Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі, був раніше судимий за вчинення крадіжок чужого майна, але на даний час у відповідності до ст.89 КК України рахується раніше не судимий, що свідчить про можливість перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити наступне.

Так, ОСОБА_6 , постійного місця проживання та роботи не має, офіційних джерел доходу не має, у разі визнання останнього винним у вчиненні вищезазначеного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливість притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне.

Так під час досудового розслідування в якості свідків допитано ОСОБА_14 , який є знайомим ОСОБА_6 і перебуваючи на волі, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначеного свідка та потерпілу особу, якому завдано матеріальні збитки внаслідок злочинних дій.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно оцінити в сукупності та врахувати наступні факти:

- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

- стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою;

- соціальні зв`язки підозрюваного в місці його тимчасового проживання, який характеризується з негативної сторони, одружений, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, з якими не проживає, не працює;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

- майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовільнити з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовму засіданні просив не обирати йому запобіжних заходів та дати йому шанс влаштуватись на роботу щоб відшкодувати збитки заподіяні ним СВК "Батьківщина" .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його фактичного проживання, який характеризується з негативної сторони, одружений, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітейз якими не проживає, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, оскільки він був звільнений з останнього місця роботи в СВК "Батьківщина" за прогули, пропрацювавши там лише два місяці; майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь яке майно.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину з урахуванням майнового стану підозрюваного, який є непрацюючим, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. х 20 = 38420 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 17.10 год. 13.05.2019 року.

Визначити розмір застави у 38 420,00 грн. ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_6 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя