Справа № 285/4099/18
провадження № 1-кс/0285/1285/18
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 06.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час проведення оглядів місця події від 05 листопада 2018 року біля складу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: п`ять автомобілів марки «камаз» НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 з причепом НОМЕР_10 в яких завантажена сільськогосподарська культура соя.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05 листопада 2018 року близько 16 год. представники ТОВ «Агрополіс» перебуваючи на території вищезазначеного складу, діючи незаконно, в порушення п.6.7 договору застави зерна сої від 17.09.2018 року, укладеним між ТОВ «Агрополіс» та ТОВ «Аделаїда ЕКО», не маючи підстав вважати, що заставному майно загрожує знищення або подальше його збереження на складі може негативно вплинути на його якість, не повідомивши при цьому представників ТОВ «Аделаїда ЕКО» за один календарний день про початок відвантаження заставного майна, відвантажили зі складу 5 вищезазначених автомобілів сої

06 листопада 2018 року за вказаним фактом СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР №0001370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою слідчого від 06.11.2018 вище вказані вилучені автомобілі в яких завантажена соя визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні просив повернути клопотання для усунення недоліків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події від 06.11.2018 року було вилучено вищезазначені автомобілі із вищезазначеним майном, які 06.11.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.
Встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме: не містить відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на все вищезазначене майно та посилань на докази, які свідчать про ризик знищення або пошкодження відповідного майна, на яке слідчий просить у клопотанні накласти арешт; не зазначено перелік та вид майна (вага сої, її вид ДСТУ та інше); не долучено до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 170, 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору та надати строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1