Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/2191/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 3000250 від 17.07.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що діє в інтересах ПОСП «Хлібороб», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Агрофірма Надія», ТОВ «Берегиня» та ряду інших юридичних осіб, але суду не надав на підтвердження своїх повноважень жодного документу. Заява про відвід подана в кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судове засідання заявник не з?явився, а прокурор Кас? ОСОБА_5 , що прибув для розгляду заяви про відвід не підтвердив належним чином своїх повноважень.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки існують сумніви в його неупередженості оскільки повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні виконує виключно слідчий суддя ОСОБА_4 і ним вже постановлено близько 60-ти ухвал, при цьому незважаючи на те, що ухвали про накладення арешту на майно були скасовані судом апеляційної інстанції, слідчий суддя 15 та 16 листопада 2018 року знову задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту майна в цьому кримінальному провадженні і не прийняв до уваги доводи власників майна, крім того вказав, що суддя ОСОБА_4 не мав права розглядати вказане клопотання оскільки вже приймав участь у розгляді вказаного клопотання, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. п. 1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки особисте ставлення учасників кримінального провадження до процесуальних рішень ухвалених слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження не є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді інших клопотань у цьому кримінальному провадженні та викликає сумніви в його неупередженості, а передача клопотань які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) раніше визначеному судді передбачена нормами діючого законодавства, при цьому суд також враховує, що відсутні підстави передбачені законом вважати, що має місце повторна участь судді в кримінальному провадженні в розумінні положень ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки клопотання подано прокурором і не є таким, що направлено до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції після скасування рішення.
Крім того, суд виходить із факту не підтвердження заявником своїх повноважень на подання такої заяви, оскільки до заяви про відвід не додано документів, передбачених КПК України що дають право адвокату представляти інтереси учасників кримінального провадження.
За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності передбачених законом підстав, а питання можливості розгляду поданого прокурором клопотання в даному кримінальному провадженні після скасування ухвали та направленні її прокурору для усунення недоліків вирішується самим слідчим суддею відповідно до його особистих переконань та принципів безсторонності і неупередженості з метою формування довіри до суду.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2938/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1