Справа № 182/7053/16-к
Провадження № 1-кс/0182/9/2019
У Х В А Л А
Іменем України

03.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004061 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, офіційно працюючої, яка на утримані має двох дітей, неповнолітнього сина ОСОБА_6 2004 р.н., та малолітню доньку ОСОБА_7 2009 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 12.10.2016 року приблизно о 07.50 годині знаходячись в будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де побачивши на шафі фотоапарат, у неї виник умисел направлений на викрадення майна.

Скориставшись тим, що потерпіла знаходиться в іншій кімнаті і за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів таємно викрала фотоапарат «Samsung ST 72» ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2297 від 30.11.2016 року, становить 890 гривень., чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_4 пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 .

2.Протоколом огляду місця події.

3.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

6.Протоколом огляду (предмета) фотоапарат «Samsung».

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 .

8.Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а також щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , та запобігти зазначеним в п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий і звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрювану, яка не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0004061 від 13.10.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
12 грудня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В той же час, слідчий суддя вважає встановленими ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може незаконно переховувався від органу слідства та прокуратури, суду, вчиняти інші злочини.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:
1)Прибувати до прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за першою вимогою;

2)Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за першою вимогою;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 03.01.2019 року до 03.03.2019 року включно.

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1