overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/543/19 Справа № 190/274/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 28 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у суді працюють троє суддів, з яких судді ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не мають, а суддя ОСОБА_8 здійснював розгляд клопотання органу досудового слідства в цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області працюють троє суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не мають, а суддя ОСОБА_8 здійснював розгляд клопотання органу досудового слідства в цьому провадженні.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до територіально найближчого Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 28 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1135/19 Справа № 202/7942/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 березня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на клопотання та нові докази.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/540/19 Справа № 192/381/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 06 березня 2019 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/4276/18 Номер провадження 11-кп/814/617/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/617/19 щодо ОСОБА_3 ,-

встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в розмірі 2000 грн., та ОСОБА_5 в розмірі 2000 грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області на майно вилучене 27.08.2018 у ОСОБА_3 під час особистого обшуку та огляду місця події скасовано.

Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурором подано апеляційні скарги.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Оскільки, відповідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, тому ОСОБА_3 підлягає доставці до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки його під конвоєм в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Полтавського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді провадження щодо ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки в судове засідання, яке відбудеться о 13.30 год. 03 квітня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для відому та виконання.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

04 березня 2019 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження на час його розшуку зупинено.

04 березня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 супроводжено приводом до Підволочиського районного суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено приводом до Підволочиського районного суду,- судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2019 Справа №607/23812/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільського місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільського місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, проте попередньо подала клопотання про залишення без розгляду її скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки на даний час до ЄРДР внесені відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою.

Дослідивши подану скаргу, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в судовому засіданні заявник скаргу не підтримала та просить залишити її без розгляду, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільського місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 738/377/19
№ провадження 1-в/738/46/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 березня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника установи

виконання покарань - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 12 березня 2019 року о 09-15 год.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 01 (один) рік 01 (один) місяць 20 (двадцять) днів позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/111/19
Єдиний унікальний № 742/3018/18
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Прилуки клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001500 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001500 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб ГАЗ 2705 АС 6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та на причеп марки ПР УВН 810082, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 10 вересня 2018 року, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року та повернути ОСОБА_3 дані транспортні засоби.

Повний текст ухвали буде складено 11 березня 2019 року і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/220/19
Номер провадження 1-в/749/7/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Сновського ВП
Менського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3
особи, щодо якої встановлюється
адміністративний нагляд ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ в залі суду матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.11.2009 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст.. 115, ч.1, 71, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, (судимість не знята та не погашена),-
В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року начальник Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 підтримав подання та просив суд встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд дослідивши подання та додані до нього матеріали прийшов до висновку, що подання слід повернути Сновському ВП Менського ВП в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки в порушення Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в поданні відсутня дата його складання.

Керуючись Закону України Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з доданими до нього матеріалами - повернути Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 5 березня 2019 року,

в с т а н о в л е н о :

ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.04.2019 р. без визначення застави.
За результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2019 р. відносно ОСОБА_4 скасовано, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 квітня 2019 року включно, з визначенням відповідного розміру застави.

Перевіривши матеріали провадження відносно ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов наступного.

У вступній та резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05.03.2019 р. зазначено прізвище ім`я по-батькові підозрюваного « ОСОБА_4 », в той час як правильним буде « ОСОБА_4 ».

За змістом вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні із зазначенням правильного прізвища ім`я по-батькові підозрюваного.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни до вступної та резолютивної частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 та викласти у відповідних відмінках прізвище ім`я по-батькові підозрюваного « ОСОБА_4 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 451/311/19
Провадження № 11-п/811/260/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Радехівський районний суду Львівської області 05.03.2019 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 28.02.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №451/311/19 між суддями призначення відбулося.

В Радехівському районному суді Львівської області працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відтак, у Радехівський районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Радехівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Радехівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Сокальського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000493 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Сокалького районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: