Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8502/18
Провадження № 1-кп/644/238/19
ВИРОК
Іменем України

11 квітня 2019 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002256 від 24 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рибниця, Республіка Молдова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.19 квітня 2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільненого умовно достроково 09 лютого 2009 року на 10 місяців 12 днів позбавлення волі.

2.08 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців з конфіскацією майна.

3. 13 серпня 2018 року Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили),

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2018 року приблизно о 10 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти третього під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив на лавочці сплячого раніше не знайомого ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення та діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, підійшов до лавки, на якій спав потерпілий ОСОБА_5 , та дістав з правого карману одягнутої на ньому спортивної кофти, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 GB Black», вартість якого згідно з висновком судового товарознавчої експертизи № 2939/18 від 26 жовтня 2018 року складає 4061 грн. 25 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставини, яка його пом`якшує, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в розмірі 300 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 GB Black», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання, про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 300 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Речові докази, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 GB Black» - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1 .