Справа № 372/3925/18
Провадження 1-кс-1644/18
ухвала
Іменем України
17 грудня 2018 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що Обухівським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000307, яке 16.10.2015 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. На протязі тривалого часу проводиться досудове слідство, слідчим на даний час призначена судова інженерно-трасологічна експертиза та справа направлена до експертної установи, але він не згідний з даною постановою тому просить її скасувати та призначити іншу експертизу.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу та просять її задовольнити, оскільки вважають що експертиза повина бути призначена в іншій установі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000307, яке 16.10.2015 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по якому судячи з наявними документами проводиться досудове слідство та призначено експертизу, в зв`язку з чим справу направлено експертної установи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині необ`єктивності та упередженості при проведені досудового розслідування не доведені під час розгляду скарги, та не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1