17.01.2019
Справа № 642/107/19
Провадження № 1-кп/642/369/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісочин, Харківської області, Харківського району, українки, громадянки України, незаміжньої, із середньою технічною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за таких обставин.

03 грудня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , розташованій на другому поверсі багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, що належить на праві спільної сумісної власності її братові ОСОБА_6 , 1977 року народження, та його колишній дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розділена стіною, де між нею та її співмешканцем на ім`я ОСОБА_7 на підставі непорозумінь в спільному особистому житті виникла сварка, що виражалась у спільних образах. У цей час з другої частини квартири АДРЕСА_3 вийшла ОСОБА_5 та зробила зауваження останнім, попросивши припинити конфлікт та не шуміти, оскільки її малолітній син не може спати. Після цього ОСОБА_4 почала нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_5 , у зв`язку з чим остання була змушена викликати на місце працівників патрульної поліції м. Харкова. По прибуттю працівників патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_4 у їх присутності продовжила словесний конфлікт з ОСОБА_5 , що полягав у спільних претензіях та образах. У цей час у ході словесного конфлікту ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, раптово підійшла до ОСОБА_5 упритул та схопила її за волосся в потиличній ділянці голови праворуч та почала смикати. Після цього працівники патрульної поліції відтягнули ОСОБА_4 , від ОСОБА_5 , таким чином припинивши конфлікт.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 згідно до висновку судово-медичної експертизи №09-4221/18 від 21.12.2018 судово-медичного експерта ХОБСМЕ у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: ділянка відсутності волосся з крововиливами в потиличній ділянці праворуч. Це ушкодження утворилося, ймовірно, в результаті механічного видалення волосся (виривання), та могло ти отримане протягом 1-2 діб до моменту повторного огляду, 05.12.2018р. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень.
За ступенем тяжкості - ділянка відсутності волосся з крововиливами закликала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не менше 6-ти днів, і за дією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.Б, 2.3.5. «Правил судово-медичного зазначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №09-4490/2018 від 2X12.2018 судово-медичного експерта ХОБСМЕ у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: ділянка відсутності волосся з крововиливами в потиличній ділянці праворуч. Це ушкодження утворилося, ймовірно, в результаті механічного видалення волосся (виривання). та могло бути отримане протягом 1-2 діб до моменту повторі 05 .2.2018р. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень.
За ступенем тяжкості: ділянка відсутності волосся з крововиливами викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не менше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.Б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Показання ОСОБА_5 , дані нею при проведенні слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у умисному легкому тілесному ушкодженні.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, зазначила, що не бажає подальшого руху справу, та просила закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, та обвинувачену ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання потерпілої, вибачилась перед нею та просила закрити провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення їй судом роз`яснені, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 , ст.ст.314, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1