Справа № 307/1241/18
Провадження № 1-кс/307/268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання

11 лютого 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчої слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідча слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що близько 22 години 30 хвилин 28 березня 2018 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через вікно проник до будинку, розташованого у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гладко цівкову рушницю 12 калібру MP-27EM № НОМЕР_1 , бувшу у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29 березня 2018 року, вартість якої згідно висновку експерта №11/932 від 29.12.2018 року становить 9967,00 гривень, цифровий фотоапарат марки OLYMPUS FE-4030, бувший у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29 березня 2018 року, вартість якого згідно висновку експерта №11/932 від 29.12.2018 року становить 482,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10 449,00 гривень. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим у зв`язку з тим, що він відсутній по місцю реєстрації. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, отже він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Прокурор у закритому судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні просить у задоволенні клопотання відмовити, позаяк ОСОБА_4 жодного разу не повідомлено про проведення будь-якихслідчих дій.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 30 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000375.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 11 лютого 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про злочин, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновками експертів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин і знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому міри покарання, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному ризику. Згідно характеристики на ОСОБА_4 останній позитивно характеризується по місцю проживання та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. та на розгляді у суді відносно нього знаходяться дві кримінальні провадженні, де він обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів проти власності.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації, згідно довідки виконкому Вонігівської сільської ради та місце перебування його невідоме.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, н працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Строк дії ухвали складає шість місяців із дати її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання ухвали Тячівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1