Справа № 140/936/18
Провадження № 1-кс/140/275/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 року м. Немирів
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду судді,-
В провадження Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яке передане в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявив самовідвід від розгляду вказаного клопотання мотивуючи його тим, в ході ознайомлення з матеріалами клопотання № 140/936/18, провадження № 1-кс/140/218/19 ним встановлено, що заходи у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами клопотання стосується ОСОБА_6 , яка доводиться рідною матір`ю ОСОБА_7 , що є підозрюваною та ухиляється від слідства та суду, вважаю, за необхідне заявити собі самовідвід по розгляду вказаного клопотання у зв`язку з тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості його як судді під час його розгляду, оскільки він перебуваю з підозрюваною ОСОБА_7 в давніх добрих та дружніх стосунках, а тому такі обставини прямо чи опосередковано можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи в подальшому.
Окрім того, ним, як слідчим суддею на досудовому слідстві по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України було розглянуто заяву адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_3 , в задоволенні якої було відмовлено. Також, ухвалою судді ОСОБА_1 від 12.04.2018 року задоволено його заяву про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.
Такі обставини виключають можливість приймати ним як слідчим суддею участь у розгляді клопотань слідчого відповідно до вимог ст. 76 КПК України, де міститься вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. Адже він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, по іншому кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_7 та був відведений по розгляду кримінального провадження по суті.
Тому, вважає наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи, а також може сприйматися в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.
В зв`язку з наведеним, суддя ОСОБА_4 вважає за потрібне заявити собі самовідвід по вказаному клопотанню з метою недопущення в майбутньому сумнівів в неупередженості судді, що на його думку унеможливлює розгляд клопотання ним як слідчим суддею
До зали судового засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 , не заперечує проти задоволення зави про самовідвід.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора та захисника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять суб`єктивний характер, а тому заява слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду ним клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , за його заявою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
В задоволенні заяви слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду ним клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1