Справа № 592/2363/19
Провадження № 1-кс/592/1247/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування будівельником, розлученого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , із змісту якого вбачається, що 26.11.2018 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні кафе Бістро , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, на ґрунті виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю потерплому, разом з ОСОБА_8 попросили ОСОБА_9 вийти на вулицю з приміщення, що останній і зробив. Пройшовши за правий кут кафе Бістро , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, знаходячись попереду потерпілого, ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком в передню ліву частину голови, після чого потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на живіт. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали наносити удари ОСОБА_9 в хаотичному порядку, наносячи їх в ділянку ребер, голови, спини. Удари вони наносили кулаками та ногами (близько 10 ударів) . Один з ударів ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 колото-ріжучим предметом в ліву ділянку грудної клітини, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді не проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва. Побачивши повз них проїжджаючий автомобіль співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у виді не проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.11.2018 року близько 01 години 50 хвилин, перебуваючи біля кафе Бістро , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, в той час як потерпілий знаходився лежачи на животі та знаходився в безпорадному стані, при цьому затулив голову руками, ОСОБА_5 побачив у нього на безіменному пальці лівої руки каблучку із золота 585 проби типу печатка , вагою 4 г. Побачивши її, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна у потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, відкрито для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зняв з безіменного пальця лівої руки потерпілого каблучку із золота 585 проби типу печатка , вагою 4 г, після чого з зовнішньої кишені його куртки дістав грошові кошти в сумі 300 грн. та банківську катку банку ПУМБ на ім`я потерпілого. З викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на заявлену суму 50000 грн. . В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразилися в умисному відкритому викраденні майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж. 27.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з середньою освітою, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. З метою проведення необхідних слідчих дій з ОСОБА_5 було встановлено, що останній відсутній за місцем фактичного проживання. На телефонний зв`язок не виходить. На даний час його місце знаходження не встановлено, в зв`язку з чим ОСОБА_5 було оголошено в розшук. 23.01.2019 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного. В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, ухиляється від органів досудового розслідування, перешкоджає здійсненню кримінального провадження, оскільки за його відсутності неможливо закінчити досудове розслідування, в подальшому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою до винесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховується від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний, який вчинив злочин, може впливати на зміну показів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку, веде сумнівний спосіб життя, а, отже, не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі в слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню у розумні строки. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в органу досудового розслідування немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній не заслуговує на довіру, а також тому, що існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, проте він переховується від органів досудового розслідування, відтак на даний час виникла необхідність в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, відтак менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 185, 194 КПК України, вона просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування із визначенням застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат (вхідний № 8206/19 від 11.02.2019 року) (а. с. 3 5) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вона просила не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вона не заперечували проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює без офіційного працевлаштування будівельником, має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (злочин середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (вік молодий, стан здоров`я незадовільний, захворювання лівої нирки) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявна родина й утриманці) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (задовільна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (значний) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяця, тобто до 06.05.2019 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Вірним по батькові підозрюваного ОСОБА_11 слід вважати ОСОБА_12 , тобто без апострофа, як те зазначено в паспорті громадянина України № НОМЕР_1 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1