КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 13 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повернула ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, через 24 години після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Святошинським УП ГУ НП у м. Києві 16.10.2018 року, а тому десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з 17.10.2018 року та закінчився 26.10.2018 року включно.

Між тим, ОСОБА_6 подала скаргу до Святошинського районного суду м. Києва скаргу лише 08.11.2018, тобто, строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування було пропущено, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга, відповідно до п. 3, ч. 2 вказаної вище статті, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_6 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як зазначає представник ОСОБА_6 , 25 жовтня 2018 року остання отримала повідомлення про вручення адресату поштового відправлення, в якому знаходилась її заява про злочин, 16.10.2018 року. Не дочекавшись будь-якого повідомлення від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про внесення її заяви до ЄРДР, ОСОБА_6 05 листопада 2018 року безпосередньо звернулася до вказаного управління поліції, де їй надали інформацію про реєстрацію її заяви та видали на руки висновок про завершення дій, щодо проведення перевірки цієї заяви.

З урахуванням вищенаведеного, як вважає апелянт, строк на оскарження затвердженого Святошинським УП ГУ НП у м. Києві висновку про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 , слід рахувати з 05.11.2018 року, тобто з часу його отримання.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що скаргу до суду на рішення Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відправила рекомендованим листом 06.11.2018 року, що свідчить про те, що строк на оскарження рішення вона не пропустила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, остання звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила зобов`язати Святошинське УП ГУ НП у м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею 13.10.2018 року заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_6 до слідчого судді,бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання Святошинським управлінням поліції заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, в даному конкретному випадку, враховуючи те, що орган державноївлади, уповноважений розпочати досудове розслідування отримав відповідну заяву 16 жовтня 2018 року, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскільки встановлений законом строк для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, у даному випадку закінчився не пізніше відповідної години 17 жовтня 2018 року, то саме з цього часу, але не пізніше 00 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року, розпочався відповідний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_6 , стало відомо про вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Винятком з цього припису закону є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, було 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_6 звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києвалише 06 листопада 2018 року, що підтверджується датою підписання скарги та штампом на конверті, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.
При цьому нею не порушувалось питання про поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які адвокат ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі, з якою ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1663/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1