У Х В А Л А
про доцільність продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000669 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року, -

у с т а н о в и в :

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується 11 березня 2019 року.
В зв`язку з цим прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, заявивши про це відповідне клопотання, оскільки обвинувачений вчинив злочин під час умовного звільнення від відбування попереднього покарання, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на недопитану потерпілу, переховуватись від суду, вчиняти інші злочини.
Обвинувачений просить звільнити його з-під варти, обравши інший запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог статті 194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження та встановлення низького рівня соціальних зв`язків, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій з огляду на вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11-30 год 1 квітня 2019 року.
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 5 березня 2019 року по 3 травня 2019 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_7