overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/3196/19-к 1-кс/521/1849/19

26 лютого 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000030 від 14.02.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білене, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора Навчально-наукового інституту фізичної культури, спорту та реабілітації Південноукраїнського Національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000030 від 14.02.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 28 лютого 2019 року 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.02.2019
Провадження 1-кс/522/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 26.07.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.07.2016 р. у кримінальному провадженні №0003010, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 26.07.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.07.2016 р. у кримінальному провадженні №0003010.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому, залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 26.07.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.07.2016 р. у кримінальному провадженні №0003010 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя:
Справа № 591/30/19
Провадження № 1-кс/591/1188/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» у кримінальному провадженні №0000001.

У даному провадженні 26 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить допитати потерпілого, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/30/19 (1-кс/591/1183/19) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» у кримінальному провадженні №0000001.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000001 входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/86/19
Провадження №1-кп/590/83/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 08.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 08.02.2019 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 08.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 08.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 10 квітня 2019 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/517/19
ПОСТАНОВА
суддя Зборівського районного суду Тернопільськоі області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Зборівського ВП Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутище Бродівсського р-ну Львівської обл., проживає: АДРЕСА_1 , українець, освіта неповна середня, не одружений, не працюює раніше судимий - востаннє 14 березня 2016 року Зборівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15.06.2018 року з місць позбавлення волі за закінченням строку покарання, -
начальник Зборівського ВП Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він звільнився з місць позбавлення волі, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що подання слід задовольнити виходячи з такого:
ОСОБА_3 засуджений 14 березня 2016 року Зборівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2018 року з Копичинської виправної колонії УДПтСУ України у Тернопільській області (№112) за закінченням строку покарання і прибув до місця проживання у смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області. 17 червня 2018 поставлений на профілактичний облік в Зборівському ВП ТВП ГУНП як такий, що формально підпадає під Закон України " Про адміністративний нагляд ".
13.09.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
13.12.2018року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.
25.12.2018 року ОСОБА_3 . Зборівським районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями.
Враховуючи вказане вище, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу щодо ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд терміном 6 місяців та застосувати до нього обмеження, встановлені законом.
Керуючись ст .ст. 3 - 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
Встановити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд терміном шість місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 такі обмеження:
заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив;
заборонити вихід з дому з 23 години до 6 години ранку.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 Справа №607/4737/19

провадження 1кс/607/3051/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України, призначити її до судового розгляду на 04 березня 2019 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0001735.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"26" лютого 2019 р. Справа № 608/2406/18
Номер провадження1-кп/608/76/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та представника потерпілої, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12 цього Кодексу.
Глава 11 Кримінального процесуального кодексу України врегульовує питання виклику слідчим, прокурором, судового виклику і приводу.
Згідно ч. 3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, яка міститься в главі 11 вказаного Кодексу, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був викликаний в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тому наявні підстави застосувати до нього привід.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області, в зал № 3 Чортківського районного суду для участі в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 15-й годині 30 хвилин 6 березня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 лютого 2019 року

м. Київ

провадження № 51-827ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, яким скасовано вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 у частині призначеного покарання,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, яким скасовано вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 у частині призначеного покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 648/61/17

Провадження № 51 821 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року зазначений вирок суду першої інстанції залишено без зміни, а апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишена без задоволення.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, офіційно не працевлаштована, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 до 06-00 годин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.04.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2019 року о 11-30 годин.

Слідчий суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 689/1456/18
Провадження № 1-кп/670/11/19
УХВАЛА
26 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судове засідання тричі і не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про причину неявки суд не повідомили, також не повідомили про зміну адреси їх місця проживання.
У зв`язку з неприбуттям цих свідка і неповідомленням ними суду про причини неявки, учасниками справи обговорено питання про привід свідків. Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Захисник, обвинувачений потерпілий не заперечували.

Заслухавши позицію сторін, слід клопотання задовольнити, оскільки свідки тричі не з`явилась у судове засідання, а саме: 21.01.2019 року, 21.12.2018 року, 07.12.2018 року, про причини неявки і про зміну місця свого проживання суд не повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 11 березня 2019 року на 10.30 год. свідків обвинувачення:
- ОСОБА_12 АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Свідків доставити в зал суду 11.03.2019 року на 10.30 год.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1