1Справа № 335/878/18 1-кс/335/8424/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до особової справи судді, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000024, від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 375 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся з клопотанням прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до особової справи судді, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000024, від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 375 КК України.

В обґрунтовування якого зазначив, що в провадженні прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування №000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України за фактом винесення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудних рішень.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 18.07.2017 винесено рішення у справі №314/264/17 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким у порядку набувальної давності визнано право власності на земельну ділянку площею 16,0460 га. 21.07.2017 суддею ОСОБА_4 винесено рішення у справі №314/5303/16 за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким у порядку набувальної давності визнано право власності на земельну ділянку площею 6 га. Крім того, суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 29.11.2017 винесено заочне рішення у справі №314/3084/17 за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким у порядку набувальної давності визнано право власності на земельну ділянку площею 24,7996 га. Крім того, суддею ОСОБА_4 15.08.2017 винесено заочне рішення у справі №314/2640/17 за позовом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким у порядку набувальної давності визнано право власності на земельну ділянку площею 20 га.

Однак, станом на момент винесення вищезазначених рішень не минув строк, передбачений у ст. 119 Земельного кодексу України - 15 років безперервного користування землею, який давав право вказаним громадянам, що нею користуються та не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на зазначені земельні ділянки, на набуття права власності на відповідні земельні ділянки. Окрім того, всупереч ст. 122 Земельного кодексу України, вказані позивачі звернулися з позовом до неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не є розпорядником земель державної форми власності. На підставі винесених суддею рішень, із власності держави вибули земельні ділянки загальною площею 66,8456 га., вартістю 2 млн. 259 тис. грн.

Крім того, ході досудового розслідування встановлено, що суддею ОСОБА_9 розглянуто цивільну справу № 314/4086/17 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.10.2017 позов задоволено частково, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_10 однією сім`єю з ОСОБА_12 , до дня смерті ОСОБА_12 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Визнано за ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.10.2017 предметом спору було встановлення факту спільного проживання ОСОБА_10 однією сім`єю з ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , до дня його смерті, та визнання за ОСОБА_10 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 . Разом з цим, суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 проігноровано положення ст. 114 ЦПК України, не застосовано наслідки передбачені ст. 115 ЦПК України, внаслідок чого порушено вимоги виключної підсудності.

Прокурор посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні у ІНФОРМАЦІЯ_6 копії особової справи судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 , оскільки матеріли, які містяться у зазначеної особової справи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за ч. 1, 2 ст. 375 КК України, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, за підписом голови суду надійшов лист про розгляд клопотання прокурора без участі представника суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні прокурора документи особова справа судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , до яких він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, є документами, які містять охоронювану законом таємницю, а також містять службову інформацію, доступ до якої здійснюється відповідно до Закону України „Про доступ до публічної інформації із дотриманням законодавства про захист персональних даних.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виходячи зі змісту вищенаведеного положення КПК України, для надання тимчасового доступу прокурору необхідно довести наявність усіх вищезазначених умов.
Однак, всупереч вказаним вимогам, у клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування, що документи, до яких просить прокурор надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а самі обставини не конкретизовані.
Також, прокурор зазначає, що йому необхідно отримати тимчасовий доступ до всіх матеріалів, які містяться в особової справи судді.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Разом із тим, прокурором не конкретизовано, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення в контексті доказування події злочину можуть бути доведені за допомогою матеріалів особової справи судді.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як використання відомостей, що містяться в документах, які містять охоронювану законом таємницю, та матеріалами доданими до клопотання не підтверджено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, клопотання не містить даних, що матеріалb особової справи судді самs по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що відомості, які знаходяться в особовій справі судді можуть бути використані як докази. Крім того, не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою матеріалів особової справи.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що через недоведеність прокурором у клопотанні обставин, передбачених частиною п`ятою та шостою статті 163 КПК України, законні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1