Справа №491/325/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ЄО №555 від 25 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в слідчого судді Ананьївського району Одеської області ОСОБА_4 перебуває справа №491/325/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ЄО №555 від 25 лютого 2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 5 квітня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 8 квітня 2019 року.
8 квітня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у вказаній справі.
8 квітня 2019 року в судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 , підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду справи не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував.
Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У зв`язку з викладеним заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 було передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для здійснення визначення судді для її розгляду, у відповідності до положень частини 3 статті 35 КПК України.
За результатом автоматизованого розподілу справу за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ЄО №555 від 25 лютого 2019 року, було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
У зв`язку з викладеним розгляд зави про відвід слідчому судді було призначено до розгляду на 9 квітня 2019 року.
Особа, щодо якої подано заяву про відвід повідомила секретарю судового засідання, що надавати пояснення з приводу заявлено відводу вона не бажає.
При цьому, 8 квітня 2019 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив суд його заяву про відвід слідчому судді розглядати без його участі та без участі заявниці ОСОБА_5 .
Положеннями ст.81 КПК України не передбачено обов`язкового участі учасників кримінального провадження у розгляді заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді за відсутності особи, які заявлено відвід, заявниці ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_3 та начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що 4 квітня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 за №40 була подана скарга на начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ЄО №555 від 25 лютого 2019 року.
За результатами автоматизованого розподілу справа за вказаною скаргою була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 19 червня 2017 року слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було відмовлено внести в ЄРДР заяву ОСОБА_5 від 4 травня 2017 року за ч.2 ст.296 КК України відносно судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що відносно нього складено постанову про притягнення його до відповідальності за ст.173 КУпАП.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 адміністративне провадження було закрито за спливом термінів притягнення до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги те, що слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було відмовлено внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 від 4 травня 2017 року за ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_7 про притягнення його до кримінальної відповідальності, а з цього ж самого факту скарга на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про внесення до ЄРДР за скоєння злочинів ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 та ч.1 ст.296 КК України, знову надійшли на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникають об`єктивні сумніви у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 може об`єктивно та неупереджено розглянути дану скаргу так як він вже раніше розглядав дану скаргу і відмовив внести її до ЄРДР, у зв`язку з чим ОСОБА_3 подав дану заяву про відвід.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (далі Принципи) від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням викладеного, положень ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (далі Принципи) від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23, враховуючи, що дійсно слідчим суддею ОСОБА_4 вже здійснювався розгляд та було прийнято рішення у справі за ти м самим фактом, що є предметом судового розгляду у справі №491/325/19, що дійсно може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.
Частиною 1 статті 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ЄО №555 від 25 лютого 2019 року, - задовольнити.
Справу №491/325/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ЄО №555 від 25 лютого 2019 року передати керівнику апарату Ананьївського районного суду Одеської області для визначення слідчого судді для її подальшого розгляду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1