Справа № 646/5793/17
№ провадження 1-кс/646/7700/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 27.03.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 27.03.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи, кримінального провадження № 000026 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 27.03.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 кримінальне провадження № 0000265 від 27.03.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу злочину.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим не встановлено в діянні кого саме відутній склад злочину.
Окрім того, слідчим не в повному обсязі усунуто недоліки досудового слідства, які, згідно ухвал слідчих суддів від 22.08.2017, 01.11.2018 стали підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 .
За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 27.03.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000265 від 27.03.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1