Справа № 199/3522/18
УХВАЛА

28.02.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 за №0000209 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 24.01.2018 № 2232/7/99- 99-20-01-01-17 «Про проведення перевірки» про отримання інформації на товари, що переміщувались в контейнерах № CXDU2109795 та № НОМЕР_1 , виявлені Київською міською митницею ДФС під час митного огляду міжнародного експрес відправлення документального характеру. Із наданих документів вбачалося, що у зазначених контейнерах здійснюється перевезення LED-телевізорів, відповідно до інвойсу, загальною вартістю 312 тис. доларів США. До вказаного листа надані копії підтверджуючих документів (інвойс, пакувальний лист, коносамент).

Вказану інформацію 24.01.2018 направлено для врахування під час митного оформлення товарів, що надійшли у зазначених контейнерах.

На зазначений лист начальником Дніпропетровської митниці накладено резолюцію такого змісту: «Заст. нач. митниці - до відома та контролю., Нач. УПМП, нач. УОМК, нач. УАМП, нач. ОП - для опрацювання, доведення до о/с, вжиття відповідних заходів та забезпечення контролю.» вхід №198/8-03-ЕП від 25.01.2018».

В той же день посадові особи ТОВ «Брунія» до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС подали ЕМД UA110190/2018/500548, в якій заявлено до митною оформлення в режимі імпорту товар - баки гідро акумуляторні, митною вартістю 18,3 тис доларів США, які надійшли на митну території України у контейнерах №CXDU2109795 та №CXDU2200349.

Службові особи Дніпропетровської митниці ГУ ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди іншої юридичної особи всупереч інтересам служби в порушення ч.2 ст.25. ч.5 ст.255, ст.257, ст.574 Митного кодексу України, умисно з корисливих мотивів під час здійснення митних формальностей оформили в митному режимі імпорт телевізорів під виглядом баків гідро акумуляторних без сплати митних платежів, чим завдали тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до Довідки аналізу митного оформлення ТОВ «Брунія» по ЕМД №UA110190/2018/500548 та аналітичної довідки про результати відпрацювання інформаційного завдання щодо митного оформлення ТОВ «Брунія» () за МД від 25.01.2018 №UA110190/2018/500548 встановлено, що на час здійснення митного оформлення за митною декларацією від 25.01.2018 №UA110190/2018/500548, сума митних платежів, що підлягає сплаті до бюджету імпортером ТОВ «Брунія» () за умовою, що в контейнерах CXDU 2109795 CXDU 2200349 заявлених до митного оформлення 25.01.2018 на митному посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС в режимі імпорт по митній декларації № UА110190/2018/500548 фактично знаходився товар: «LED телевізори» згідно інвойсу JP-HA-1701 від 08.12.2017, складає: 2887340,31 грн., яких мито 902293,85 грн., ПДВ 1985046,46 грн.

Сума митних платежів, що підлягає донарахуванню до Державного бюджету України з урахуванням сплачених митних платежів по оформленій в режимі імпорт митній декларації № UA110190/2018/500548, за умовою, що в контейнерах CXDU 2109795, CXDU 2200349 заявлених до митного оформлення 25.01.2018 на митному посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС в режимі імпорт по митній декларації № UA110190/2018/500548 фактично знаходився товар: «LED телевізори» згідно інвойсу JP-HA-1701 від 08.12.2017, складає 2779700,32 грн., з яких мито 902293,85 грн., ПДВ 1877406,47 грн.

Таким чином, службові особи Дніпропетровської митниці ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в період 25-27 січня 2018 року, умисно, в інтересах ТОВ «БРУНІЯ» (), використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді ненадходження митних платежів у сумі 2 801 658, 86 грн., що більше ніж у 3180 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді 22.11.2018 проведено обшук за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- наручний годинник із металу жовтого кольору та шкіряним ремінцем коричневого кольору, на циферблаті якого міститься герб РФ та напис «ПРЕЗИДЕНТ», на зворотній стороні - металева емблема у вигляді гурба РФ, напис «ПРЕЗИДЕНТ», «РУССКОЕ ВРЕМЯ», та серійний номер 3879546:

- мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору;

- мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»;

- мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «МІ»;

- планшет SAMSUNG білого кольору;

- тримачі до сім-пакетів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- сім-картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

- грошові кошти в сумі 3050 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США - 30 штук, 20 доларів США - 1 штука, 10 доларів США - 3 штуки.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 накладено арешт на мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «МІ»; планшет SAMSUNG білого кольору; тримачі до сім - пакетів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; сім-картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 з метою збереження як речових доказів, в іншій частині - відмовлено.

На виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 ОСОБА_4 повернуто наручний годинник із металу жовтого кольору та шкіряним ремінцем коричневого кольору, на циферблаті якого міститься герб РФ та напис «ПРЕЗИДЕНТ», серійний номер НОМЕР_12 , грошові кошти в сумі 3050 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США - 30 штук, 20 доларів США - 1 штука, 10 доларів США - 3 штуки.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні повернути вилучене у ОСОБА_4 майно.

На даний час прокурором до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано заяву у порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення та апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Суд розглядає вказане клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 накладено арешт на мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «МІ»; планшет SAMSUNG білого кольору; тримачі до сім - пакетів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; сім-картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 з метою збереження як речових доказів, в іншій частині - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні повернути вилучене у ОСОБА_4 майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що на даний час ним до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано заяву у порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення та апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Так як прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 та на теперішній час арешт на майно накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 року є чинним, суд вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1