Справа № 741/1943/18
1-кп/729/48/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000375 від 15.11.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,не працюючого, не жонатого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 15.11.2018, близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на скоєння крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , вийнявши віконну рами з коридорного приміщення будинку, незаконно проник всередину, звідки таємно викрав дриль марки «Sturm ID - 2078», вартістю 612 грн. 04 коп. та чотири віконні карнизи вартістю 533 грн. 32 коп., а всього на загальну суму 1145 грн. 36 коп., які належать ОСОБА_6 , але відразу був затриманий, у зв`язку з чим не міг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі.
В кінці липня 2018 року, в денний нас, ОСОБА_3 перебуваючи у м. Києві на залізничному вокзалі станції Київ - Пасажирський, знайшов паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, наприкінці липня 2018 року, переслідуючи злочинний намір направлений на підроблення офіційного документу паспорту громадянина України, що посвідчує особу, належність до громадянства України та надає права особі передбачені Конституцією України, який видається і посвідчується уповноваженою на те установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, ОСОБА_3 умисно змінив фотокартку розміром 3x4 см із зображенням первинного знімку документа, на фотокартку із своїм зображенням розміром 3x4 см на паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України визнав, та показав, що вчинив злочини при обставинах вказаних у обвинувальному акті ,щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, просить суд не позбавляти його волі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Він має намір працювати та поїхати проживати до батька, який має не задовільний стан здоров"я.
Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 358 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів , підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду, а саме даними які містяться у :
- заяві потерпілого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 15 листопада 2018 року невідома особа в його господарстві за адресою: АДРЕСА_2 викрала його речі, а саме: електронну дриль, чотири віконні карнизи;
- протоколі обшуку у господарстві потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , від 15 листопада 2018 року, з якого вбачається, що у ході обшуку на території подвір`я поблизу житлового будинку було виявлено та вилучено дві сумки, в одній з яких знаходились дриль, дві пари чоловічих спортивних брюк, леза для гоління, люлька для куріння із металу жовтого кольору, годинник без ременя, чотири металеві карнизи, дві пари рукавиць, два зарядні пристрої, ліхтарик чорного кольору, посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та рулетку білого кольору. На карнизах знаходився паперовий згорток із висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 за участю ОСОБА_3 , який розповів та показав при яких обставинах вчиняв злочин за адресою : АДРЕСА_2 ;
- висновку судової товарознавчої експертизи від 19.12.2018, відповідно до якого ринкова вартість дриля електричного марки «Sturm» модель ІD-2078, станом на 15 листопада 2018 року могла становити 612,04 грн. ; Ринкова вартість чотирьох віконних алюмінієвих карнизів довжиною 2,50 м, двохрядних, із кріпленнями для штор , придбаних у 2008 році, бувших у використанні, станом на 15 листопада 2018 року могла становити 533,32 грн.;
- висновку експерта від 21.12.2018, відповідно до якого на 1-й сторінці досліджуваного паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявна зміна первинного змісту документа у вигляді переклейки фотокартки.
- висновку судово-психіатричної експертизи № 677 від 18.12.2018, відповідно до якого у ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновку судово-психіатричної експертизи № 678 від 18.12.2018, відповідно до якого у ОСОБА_3 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю або наркотиків з синдромом не виявлено і наркологічне лікування йому не показане.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши всі докази у кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. За результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеними пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення, які вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена Олександрійським міськрайонним відділом філії Державної установи " Центр пробації " в Кіровоградській області вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе і становить небезпеку для суспільства.
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення,один з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушеннь, обставини їх скоєння, особу обвинуваченого, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , має зареєстроване місце проживання, але за вказаною адресою не проживає, хоча згідно даних характеристики, позитивно харектирузується, розмір матеріальної шкоди завданої злочином, його поведінку в судовому засіданні та ставлення до вчиненого злочину- давав послідовні щирі покази; його щире каяття та сприяння розкриттю злочинів , що є обставиною згідно ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують його покарання, його відношення до вчиненого, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило,суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах , передбачених санкціями ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи такий вид та мір покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, який вчинив два злочини , один з яких умисний тяжкий з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, ст.75 КК України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілого та суспільства.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання вираховувати з 15 листопада 2018 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України , ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховувати з 15 листопада 2018 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2002 грн. 00 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази: сумку чорного кольору, електричну дриль, дві пари чоловічих спортивних штанів чорного кольору, лезо для гоління, люльку для куріння із металу жовтого кольору, годинник без ремінця, ліхтарик чорного кольору, посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , рулетку білого кольору, дві пари печаток, два зарядні пристрої до мобільного телефону, сумку із поліетиленового матеріалу із візерунком в клітинку, чотири алюмінієві карнизи скріплені клейкою стрічкою - повернути власникам.
Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , з фотознімком на першій сторінці ОСОБА_3 , флеш карту з написом «Kingston micro» і футляр з написом «Обшук в господарстві за адресою: вул. Трудова, 24, м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_6 ,флеш карту з написом «Kingston micro» та футляр з написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Паперовий згорток з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору- знищити .
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1