ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3079/18
Справа №11-сс/819/1/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000172 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучені у ході санкціонованого обшуку від 13.12.2018 року за адресою: м. Херсон , смт. Антонівка, вул. 23-я Східна, 43-В, речі та предмети на носій Apacers/n № 65 з інформацією; на 4 печатки печатка світло-зеленого кольору з реквізитами ТОВ «Авалон ІНК» індефікаційний код 38270261-1 шт.; печатка чорного кольору з надписом «ДЕРЖВЄТНАГЛЯД» UA 21-19-15 1 шт.; печатка металева з надписом «ДЕРЖВЄТНАГЛЯД» UA 21-19-15 1 шт.; печатка чорного кольору з надписом «КАТЕГОРІЯ 2» - 1 шт., які визнані речовими доказами у справі з долученням до матеріалів кримінального провадження, з метою їх подальшого використання у якості доказів у кримінальному провадженні із забороною користування та розпорядження вказаними речами і предметами до скасування арешту у встановленому Законом порядку.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянти вказують на те, що прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на бухгалтерські документи, які були вилучені при проведенні обшуку. Але суд вийшов за межі клопотання прокурора про накладення арешту на бухгалтерські документи та наклав арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 13.12.2018 року за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. 23-я Східна, 43-В речі та предмети - на носій Apacers/n № 65 з інформацією та 4 печатки не мотивувавши що стало підставою для накладення арешту на майно.

Крім того, його не було повідомлено про розгляд клопотання та не надіслано копію ухвали після її оголошення і він не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати зазначену вище ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника, який підтримав апеляційні вимоги, який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи клопотання ОСОБА_8 щодо поновлення строку заслуговують на увагу, а тому колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження слідчим відділом Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 11.09.2018 року за фактом підроблення та використання офіційних документів за фактом підробки офіційних документів про походження товару та податкових накладних ТОВ «М`ясна імперія» та МКП «ВКФ «Еліт Сервіс» про реалізацію м`ясної продукції за ч.1 ст. 358 КК України.

14.12.2018 року прокурор Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на:

- папка з документами довідки та декларації виробника на 67 арк.;

- папка з документами товарно-транспортні накладні виробника на 29 арк.;

- папка з документами бланки накладних та чорнові записи на 36 арк.;

- папка з документами акти оброблення на 28 арк. та папка касові чеки на 22 арк.

Натомість слідчий суддя, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000172, наклав арешт на інше майно, а саме на носій Apacers/n № 65 з інформацією; на 4 печатки печатка світло-зеленого кольору з реквізитами ТОВ «Авалон ІНК» індефікаційний код 38270261-1 шт.; печатка чорного кольору з надписом «ДЕРЖВЄТНАГЛЯД» UA 21-19-15 1 шт.; печатка металева з надписом «ДЕРЖВЄТНАГЛЯД» UA 21-19-15 1 шт.; печатка чорного кольору з надписом «КАТЕГОРІЯ 2» - 1 шт., тобто яке не було зазначено прокурором у клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що справа за клопотанням прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 про накладення арешту на: папка з документами довідки та декларації виробника на 67 арк.; папка з документами товарно-транспортні накладні виробника на 29 арк.; папка з документами бланки накладних та чорнові записи на 36 арк.; папка з документами акти оброблення на 28 арк. та папка касові чеки на 22 арк., не була розглянута судом першої інстанції по суті, колегія суддів вважає, що норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу у цьому випадку застосуванню не підлягають.

Відповідна справа після скасування ухвали про накладення арешту на носій Apacers/n № 65 з інформацією; на 4 печатки печатка світло-зеленого кольору з реквізитами ТОВ «Авалон ІНК» індефікаційний код 38270261-1 шт.; печатка чорного кольору з надписом «ДЕРЖВЄТНАГЛЯД» UA 21-19-15 1 шт.; печатка металева з надписом «ДЕРЖВЄТНАГЛЯД» UA 21-19-15 1 шт.; печатка чорного кольору з надписом «КАТЕГОРІЯ 2» - 1 шт. підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції має бути скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 9 ч.6, 407 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2018 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2018 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000172 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати, а постановити нову ухвалу якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2