Справа № 487/8561/18
Провадження № 1-кс/487/4556/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000590 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 року заступник начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000590, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене 19.12.2018 року під час огляду місця події камери №9 гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , саме: де було виявлено та вилучено: зразки (змиви) рідини темно-червоного кольору, схожі на кров, які згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018, запаковані в паперові конверти №2, 3, 4, білих кольорів; лезо, розміром приблизно 5 см., якє згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018, запаковано в паперовий конверт №1, білого кольору; рулон туалетного паперу, який згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018, поміщений поліетиленовий пакет чорного кольору (бирка № 5); упаковка від жгута, який згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018, поміщений поліетиленовий пакет чорного кольору (бирка № 6); розпечатаний бинт, який згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018, поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору (бирка № 6).

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та для можливості використання як доказів відомостей, що містяться в них.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

19.12.2018 року під час огляду місця події камери №9 гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: зразки (змиви) рідини темно-червоного кольору, схожі на кров, які згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018, запаковані в паперові конверти №2, 3, 4, білих кольорів; лезо, розміром приблизно 5 см., якє згідно протоколу

огляду місця події від 19.12.2018, запаковано в паперовий конверт №1, білого кольору; рулон туалетного паперу, який згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018, поміщений поліетиленовий пакет чорного кольору (бирка № 5); упаковка від жгута, який згідно протоколу

огляду місця події від 19.12.2018, поміщений поліетиленовий пакет чорного кольору (бирка № 6); розпечатаний бинт, який згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018, поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору (бирка № 6).

Зазначені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000590 відповідно до постанови заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте з матеріалів наданих в обґрунтування клопотання не встановлено наявності достатніх підстав вважати, що речі щодо яких внесено клопотання, відповідають критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

За такого, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000590 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно
слідчий суддя ОСОБА_1