1Справа № 335/1490/19 1-кс/335/1117/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про проведення обшуку, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , , звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 19 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.05.2015 між ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Електропівденмонтаж-10», як переможцем торгів, укладено договір № 16ПКЕ-2015 на «Впровадження комплексної системи діагностики системи РУ. Впровадження системи контролю переміщення трубопроводів 1-го контуру. Енергоблок № 2. Будівельно-монтажні роботи» на суму 14 678 521,93 грн. Станом на 01.01.2016 на розрахункові рахунки ПАТ «Електропівденмонтаж-10» з рахунків ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за вказаним договором перераховано 8 800 000 грн.
В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що з метою виводу у нелегальний обіг та заволодіння коштами державного підприємства, невстановленими службовими особами ПАТ «Електропівденмонтаж-10» () було значно завищено вартість виконаних робіт за рахунок штучного збільшення кількості використаних матеріалів. З метою реалізації злочинної схеми заволодіння коштами, службовими особами ПАТ «Електропівденмонтаж-10» () на протязі травня-червня 2015 р. укладено ряд договорів з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме з ТОВ «Укр Пром Груп» (ЄДРПОУ) 39533158, м. Київ) та з ТОВ «Агрохім Постач 2015» (, м. Київ) на придбання товарно-матеріальних цінностей (кабельна продукція, металоконструкції, стале прокат, хімічна продукція, тощо) на суму понад 1 809,3 тис. грн., які нібито використовувались під час проведення монтажно-будівельних робіт на ВП «Запорізька АЕС». При цьому, ТОВ «Укр Пром Груп» та ТОВ «Агрохім Постач 2015» мають ознаки фіктивності, за місцем реєстрації відсутні та фактично не здійснюють будь-яку фінансово-господарську діяльність.
Також, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_6 , який являється керівником та засновником ТОВ «Укр Пром Груп» (), ОСОБА_7 , яка є засновницею ТОВ «Укр Пром Груп» (), а також ОСОБА_8 , який являється ТОВ «Агрохім Постач 2015» (). Вказані особи пояснили, що вони ніколи не підписували ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПАТ «Електропівденмонтаж-10» () на придбання товарно-матеріальних цінностей (кабельна продукція, металоконструкції, стале прокат, хімічна продукція, тощо).
Зокрема, встановлено, вищезазначені особи є мешканцями м. Кам`янське Дніпропетровської області, за місцем реєстрації не проживають, зі слів сусідів стало відомо, що вказані особи постійно зловживають алкогольними напоями та наркотичними засобами, за місцем реєстрації не проживають, є неблагополучними особами, які ведуть асоціальний спосіб життя.
Таким чином, вищевказаними злочинними діями, спричинено шкоду ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», шляхом заволодіння коштами державного підприємства на суму понад 1,8 млн.грн.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ПАТ «Електропівденмонтаж-10» придбало у ТОВ «Укр Пром Груп» товар - кабель 2х (VLXOE) JER/LOCA 75-3,7/0/-/ у кількості 1260 метрів на загальну суму 1047060,00 грн. (згідно видаткової накладної № 573 від 15.05.2015).
Відповідно до акту ГУ ДФС у Запорізькій області № 113/22-14/00121844 від 11.12.2015 року «Про результати документальної перевірки ПАТ «Електропівденмонтаж10» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр «Том», ТОВ «Южноукраїнська АЕК», ДП «НАЕК «Енергоатом», ТОВ «Укр Пром Груп», ТОВ «Агрохім Постач 2015» встановлено, що згідно баз даних ІС ДФС України, підприємство ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Імпульс» єдиний імпортер кабелю 2х (VLXOE) JER/LOCA 75-3,7/0/-/ на території України в період 2013-2015 років. Згідно баз даних ГУ ДФС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ПАТ «Електропівденмонтаж-10» здійснено в листопаді 2014 року згідно податкової накладної від 17.11.2014 року № 11 придбання кабелю 2х (VLXOE) JER/LOCA 75-3,7/0/-/ у ПАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» в кількості 10590 метрів, та подальша реалізація якого відсутня.
Відповідно баз даних ГУ ДФС України «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що кабель 2х (VLXOE) JER/LOCA 75-3,7/0/-/ реалізований ПАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» на адресу ПАТ «Електропівденмонтаж 10», придбано у ТОВ «Зовнішньоторгівельна фірма «Імпульс» (в свою чергу вказане товариство являється єдиним постачальником імпортером кабелю 2х (VLXOE) JER/LOCA 75-3,7/0/-/ на територію України). Крім того, встановлено, що обидва підприємства - ТОВ «Зовнішньоторгівельна фірма «Імпульс» та ПАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» знаходяться за однією адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Перемоги, 2.
Проведеним аналізом «Єдиного реєстру податкових накладних» встановлено, що протягом 2013-2015 років ТОВ «Зовнішньоторгівельна фірма «Імпульс» реалізувала кабель 2х (VLXOE) JER/LOCA 75-3,7/0/-/ лише ПАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс», яке в свою чергу вищезазначений кабель реалізувало протягом 2013-2015 років лише ПАТ «Елекротпівденмонтаж-10» в листопаді 2014 року.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, у серпні 2016 року у якості свідка було допитано начальника відділу матеріально-технічного постачання ПАТ «Електропівденмонтаж-10» ОСОБА_9 який пояснив, що придбаний у ТОВ «УКР Пром Груп» кабель 2х (VLXOE) JER/LOCA 75-3,7/0/-/ до теперішнього часу перебуває на складі підприємства в опечатаному виді та не використовувався (в той час як у липні 2015 року між ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Електропівденмонтаж-10» було підписано акти приймання виконаних робіт вказаного кабелю у кількості 5290 м. на суму 2730740,21 грн.).
Під час проведення досудового слідства було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний голова правління ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 154332847, право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності сину ОСОБА_10 ОСОБА_11 , 1990 року народження.
Посилаючись на те, що у досудового слідства наявні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії отримання доказів по кримінальному провадженню шляхом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання і вилучення речей, зазначених в клопотанні, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому та просили клопотання задовольнити.

Досліджуючи вказане клопотання, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).
Крім того, на думку заявника у клопотанні наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому не наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до ч. 5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
Так, надане клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей, які вказують на обґрунтовану підозру у причетності сина ОСОБА_10 ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також відомості, що останній є родичем фігуранта кримінального провадження ОСОБА_10 .

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Приймаючи до уваги, що прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, та, не довели, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а також, не довели, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про проведення обшуку, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1