Справа № 577/2326/18
Провадження № 1-кп/577/55/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки металевих виробів з корисливою метою, достовірно знаючи, що власниця відсутня за місцем мешкання, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 , та, шляхом відкриття хвіртки, протиправно проник до нього. Перебуваючи на території господарства, викрав з двору та сараю господарства металеву саморобну драбину, вартістю 216,67 грн.; пристрій для розпилювання дров (козел, вартістю 216,67 грн.; 2 лопати штикові з держаками, загальною вартістю 180 грн.; 3 лопати штикові без держаків, загальною вартістю 105 грн.; вила садові з держаком, вартістю 116,67 грн.; фрагмент залізної труби, вартістю 170,37 грн.; 6 колісників пічних, загальною вартістю 169,98 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденими металевими виробами залишив господарство ОСОБА_5 та в подальшому продав його третій особі, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1781е від 23.05.2018 року, вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_5 металевих виробів складає 1175,36 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, має батьків похилого віку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, те що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. Після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще у злочині, який вчинено до постановлення вироку, тому до нього необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк у громаді можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 958 грн. 69 коп. матеріальної шкоди задовольнити.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 429 грн. (а. 29 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року, більш суворим покаранням, призначити остаточне до відбуття покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 22 грудня 2018 року; час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.
На підставі ст. 57 ч. 2 КВК України направити ОСОБА_4 , засудженого до обмеження волі, до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ) - 958 грн. 69 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: металева саморобна драбина на 6 сходинок, що повернута потерпілій ОСОБА_5 (а. 38, 39 наданих матеріалів) залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1