Ухвала
Іменем України
29 березня 2019 р.

м. Київ
Справа № 737/838/16-к
Провадження № 51-1314 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року,
встановив:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ст. 348 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 01 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вирок засуджено ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року зазначений вирок місцевого суду змінено в частині зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України в частині виправдування за ч. 1 ст. 162 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року по 21 грудня 2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено вважати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправданими по епізоду від 22 березня 2016 року незаконне проникнення у житло потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 за недоведеністю їх винуватості у вчиненні цього злочину.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно із пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Проте, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у касаційній скарзі захисника не наведено обгрунтування незаконності по суті прийнятого рішення та не міститься доводів допущення судом апеляційної інстанції таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на точний зміст приписів статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
У касаційній скарзі захисник посилається виключно на порушення допущені судом першої інстанції, однак, які порушення допущені апеляційним судом і в чому вони полягають не зазначає. Також, він не вказує, які доводи апеляційної скарги засудженого апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім того, зазначена захисником вимога не відповідає положенням ст. 436 КПК України, якою визначено рішення, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Також, до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК України.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3