ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/271/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч.4 ст.187,ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.245, ч.1 ст.209 КК України від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000368 від 18.07. 2017 року.
В клопотанні про поновлення строку адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що ним 2 квітня 2019 року була подана у встановлений строк апеляційна скарга, однак вона була повернута йому, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не були подані документи, що підтверджують його повноваження. Він вважав, що ці документи знаходяться в матеріалах в суді першої інстанції і повинні були бути передані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 березня 2019 року, та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 жоден з наданих слідством доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень передбаченого зазначених в підозрі не досліджувалися, що відображено на диску із аудіозаписом засідання.

Також, звертає увагу на те, що у сторони обвинувачення відсутні докази, які б об`єктивно вказували на пречетність його підзахисного до скоєння інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.

У відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області колегією суддів встановлені істотні порушення вимог КПК України та допущена неповнота судового розгляду, зокрема, що слідчий суддя у порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України фактично не досліджував матеріали кримінального провадження, які підтверджували обґрунтованість підозри, а обмежився тільки переліченням наданих до суду слідчим матеріалів в підтвердження обґрунтованості підозри, про що свідчить технічний запис судового засідання від 28.03.2019 року і на що вказує в своїй апеляційній скарзі адвокат.

При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

КПК України визначено, що істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При встановленні під час апеляційного розгляду інших істотних порушень, крім передбачених у ч. 2 ст. 412 КПК, судам слід враховувати, чи такі порушення перешкодили або могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали районного суду та призначення нового розгляду скарги, у відповідності до вимог ст.ст. 304-307 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187,ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.245, ч.1 ст.209 КК України від 03.10.2018 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187,ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.245, ч.1 ст.209 КК України від 03.10.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити дане кримінальне провадження до нового судового розгляду в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2