Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/714/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_6 , перебуває справа № 591/366/19, провадження № 1-кс/591/685/19 за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , зазначивши про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженостіслідчого судді у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , на розгляд якого надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, виніс ухвалу від 04.02.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , без ретельної об`єктивної перевірки всіх обставин та без відповідних доказів, оскільки для прийняття такого процесуального рішення у слідчого судді ОСОБА_6 не було жодних підстав. Крім того, вказана ухвала була винесена дуже швидко протягом однієї години від надходження клопотання слідчого до суду. Вважає, що вказана ухвала винесена неправомірно. Зазначив, що такі дії слідчого судді свідчать про його упередженість.
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл вказана заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав свою заяву про відвід. Додатково пояснив також, що аналіз інших ухвал слідчого судді ОСОБА_6 , які містяться у ЄДРСР, також свідчать про упередженість вказаного слідчого судді під час розгляду ним клопотань слідчих органів.
Підозрюваний підтримав заяву свого захисника про відвід.
Прокурор вважав вказану заяву про відвід безпідставною, просив відмовити в її задоволені.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).
Захисником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді, як у справі, що розглядається, так і в інших розглянутих суддею справах, не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1