пр. № 1-кс/759/242/19
ун. № 759/498/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга від ОСОБА_3 , яка є адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначаючи, що 24.12.2018 р. вона поштою відправила до Святошинського УП ГУНП у м.Києві заяву про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 383 КК України, зазначаючи в ній, що гр. ОСОБА_5 з корисливих мотивів вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_4 злочину.

Заяву про кримінальне правопорушення отримано Святошинським УП ГУНП в м. Києві 28.12.2018 р., однак слідчим, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин, і станом на день подання скарги до слідчого судді, не було внесено до ЄРДР.

У зв`язку з тим, що було допущено бездіяльність, скаржник просила зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві зареєструвати подану нею заяву від 24.12.2018 р., внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала, просила її задовольнити, надавши суду корінець поштового відправлення "Укрпошта" від 24.12.2018 року.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із наданих документів вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді із такою скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тоді як, під час розгляду вказаної скарги суду не були надані належні та допустимі докази направлення Святошинському УП ГУ НП у м.Києві та відповідно отримання Святошинським УП ГУ НП у м.Києві саме заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст. 383 КК України від 24.12.2018 р., по невнесенню якої в ЄРДР заявляє адвокат по даній скарзі. Із наданого суду адвокатом корінця поштового відправлення "Укрпошта" від 24.12.2018 року такої інформації з"ясувати, без відповідного опису при відправлені рекомендованої пошти, є неможливим. Дані про вручення Святошинським УП ГУ НП у м.Києві такої скарги також відсутні. Сам факт направлення Святошинському УП ГУ НП у м.Києві невідомо чого не може розцінюватися судом, як належне вручення скарги про злочин вказаній установі. Крім того, враховується слідчим судею і те, що за поясненями адвоката ОСОБА_3 , на розгляді Святошинського УП ГУ НП у м.Києві перебуває інше кримінальне провадження , яке стосується її довірителя ОСОБА_4 , а тому ствердно втановити факт подачу нею саме заявленої заяви про вчиненя кримінального правопорушення за ч.2 ст. 383 КК України від 24.12.2018 р., суд немає можливості.

Отже, з огляду на вище викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки факт направлення та відповідно вручення Святошинському УП ГУ НП у м.Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2018 року недоведено.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1