Справа № 507/233/19
Провадження № 1-кс/507/114/2019
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
26.02.2019 року до суду надійшо зазначене клопотання.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.02.2019 року близько 00 години 10 хвилин невстановлені особи в кількості трьох осіб шляхом пошкодження навісного замку проникли до складського приміщення,яке розташоване на відстані 5кмвідс.Ясенове другеЛюбашівського району Одеської області, відкрито заволоділи автомобілем марки «Камаз» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «Росинка» в особі ОСОБА_5 , в які завантажили мінеральними добривами аміачною селітрою вагою 10 т, після чого заволодівши викраденим з місця події зникли.
23.02.2019 року близько 00 години 10 хвилин невстановлені особи в кількості трьох осіб шляхом пошкодження навісного замку проникли до складського приміщення, яке розташоване на відстані 5кмвідс.ЯсеноведругеЛюбашівського району Одеської області, де застосувавши до охоронця насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи мінеральними добривами аміачною селітрою вагою 10 т, післячого заволодівши викраденим з місця події зникли,чимзавдали матеріальногозбитку голові фермерського господарства «Росинка» ОСОБА_5 на загальну суму 107 000 гривень.
23.02.19 року в ході проведення огляду місця події, а саме ФГ «Росинка», яка розташована біля с. Ясенове друге Любашівського району Одеської області виявлено та вилучено наступне:
- 3 відрізка тканини червоного кольору;
- 5 відрізків мотузки білого кольору;
- 3 відбитки низу взуття;
- слід структури матеріалу;
Посилаючись на те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди злочину і в подальшому підлягатиме дослідженню, просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 23.02.2019 року близько 00 години 10 хвилин невстановлені особи в кількості трьох осіб шляхом пошкодження навісного замку проникли до складського приміщення,яке розташоване на відстані 5кмвідс.Ясенове другеЛюбашівського району Одеської області, відкрито заволоділи автомобілем марки «Камаз» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «Росинка» в особі ОСОБА_5 , в які завантажили мінеральними добривами аміачною селітрою вагою 10 т, після чого заволодівши викраденим з місця події зникли.
23.02.2019 року близько 00 години 10 хвилин невстановлені особи в кількості трьох осіб шляхом пошкодження навісного замку проникли до складського приміщення, яке розташоване на відстані 5кмвідс.ЯсеноведругеЛюбашівського району Одеської області, де застосувавши до охоронця насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи мінеральними добривами аміачною селітрою вагою 10 т, післячого заволодівши викраденим з місця події зникли,чимзавдали матеріальногозбитку голові фермерського господарства «Росинка» ОСОБА_5 на загальну суму 107 000 гривень.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.02.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме: ФГ «Росинка», яка розташована біля с. Ясенове друге Любашівського району Одеської області було виявлено та вилучено наступне:
- 3 відрізка тканини червоного кольору;
- 5 відрізків мотузки білого кольору;
- 3 відбитки низу взуття;
- слід структури матеріалу;
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підзор вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`акти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, що були вилучені відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення їх збереження, необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
- 3 відрізка тканини червоного кольору;
- 5 відрізків мотузки білого кольору;
- 3 відбитки низу взуття;
- слід структури матеріалу;
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1