Справа № 199/7369/15-к
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноваженим прокурором, за яким просить надати слідчому слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та/або прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій наступних документів:

відомостей про рух коштів по банківському рахунку ПГІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в період з 01.01.2011 по теперішній час з викриттям контрагентів, призначення платежів, кас банку, що являють собою роздруківку з магнітного носія інформації із серверу банку на паперовий та електронний носії інформації, завірений належним чином з відтиском печатки банківської установи, по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2011 року по теперішній час;

первинних банківських документів у т.ч., що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за вказаний період, а також документів, що засвідчують кому належить вказаний рахунок, а саме: договорів по банківському обслуговуванню вказаного рахунку із зразками підписів;

інформацію, отриману банком під час обслуговування клієнта, а саме: номери телефонів, адреси проживання, місце роботи, рід занять, родинні зв`язки, особи, які надають поруку, довірені особи;

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від «16» липня 2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 364-1 КК України. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що директор ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у 201 1 році здійснив реєстрацію підприємства ПП « ОСОБА_5 » без мети ведення господарської діяльності, та зловживаючи повноваженнями, надавши недостовірні документи, за результатами тендерної процедури, уклав договір із МКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на постачання товарів за бюджетні кошти на суму 167,7 тис. грн., що заподіяло істотну шкоду. Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , який пояснив, що у 2011 р. за вказівкою громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснив реєстрацію підприємства ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_2 ) за винагороду в розмірі 1000 гривень. Також із свідчень ОСОБА_6 встановлено, що за вказівкою громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_6 , маючи повноваження директора ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_2 ), подавав документи (тендерні пропозиції) до підприємства МКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для участі у конкурсних торгах. Із пояснень ОСОБА_6 встановлено, що фактично керівництво господарською діяльністю ПП « ОСОБА_5 » останній не здійснював, документи фінансово-господарської діяльності підписував виключно за вказівкою громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , документи із постачання товарів до МКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) не підписував. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 11.04.2011 року за результатами відкритих конкурсних торгів між ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір на постачання товарів (провід та кабель ізольовані (для ремонту тролейбусу типу ПМЗ Т-2) на суму 167667,3 грн. Вищезазначене може свідчити про фіктивність підприємства ПП « ОСОБА_5 », що створене за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до платіжного доручення № 68 від 17.10.2011, ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на рахунок № НОМЕР_3 було отримано грошові кошти в сумі 36545,10 гривень, відправником яких являється МКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім того, згідно вищевказаного платіжного доручення, банком отримувача є ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ). В ході проведення досудового розслідування, з метою розкриття кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до банківської таємниці, а саме: відомостей про рух коштів по банківському рахунку 1111 « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в період з 01.01.2011 по теперішній час з викриттям контрагентів, призначення платежів, кас банку, що являють собою роздруківку з магнітного носія інформації із серверу банку на паперовий та електронний носії інформації, завірений належним чином з відтиском печатки банківської установи, по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2011 року по теперішній час; первинних банківських документів у т.ч., що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за вказаний період, а також документів, що засвідчують кому належить вказаний рахунок, а саме: договорів по банківському обслуговуванню вказаного рахунку із зразками підписів; інформацію, отриману банком під час обслуговування клієнта, а саме: номери телефонів, адреси проживання, місце роботи, рід занять, родинні зв`язки, особи, які надають поруку, довірені особи, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому буде використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті іншим шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази. Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій вказаної статті. Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: відомостей про рух коштів по банківському рахунку 1111 « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в період з 01.01.2011 по теперішній час з викриттям контрагентів, призначення платежів кас банку, що являють собою роздруківку з магнітного носія інформації із серверу банку на паперовий та електронний носії інформації, завірений належним чином з відтиском печатки банківської установи, по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2011 року по теперішній час; первинних банківських документів у т.ч., що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за вказаний період, а також документів, що засвідчують кому належить вказаний рахунок, а саме: договорів по банківському обслуговуванню вказаного рахунку із зразками підписів; інформацію, отриману банком під час обслуговування клієнта, а саме: номери телефонів, адреси проживання, місце роботи, рід занять, родинні зв`язки, особи, які надають поруку, довірені особи, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду клопотання не прибув. Надав суду письмову заяву, за якою підтримав клопотання і фактичні обставини, на яких вони ґрунтується, просить розглянути клопотання без його участі.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що за ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
До клопотання прокурора додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за яким відомості до ЄРДР внесені ще 16 липня 2015 року за наступною фабулою: «До ч. АНД РВ надійшов рапорт від співробітників УПСЗЕ про те, що директор ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , спільно із гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , у 2011 році здійснив реєстрацію підприємства ПП « ОСОБА_5 » без мети ведення господарської діяльності, та зловживаючи повноваженнями, надавши недостовірні документи, за результатами тендерної процедури, уклав договір із МКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на постачання товарів (провід та кабель ізольовані (для ремонту тролейбусів типу ПМЗ Т-2-9) за бюджетні кошти на суму 167,7 тис. грн. що заподіяло істотну шкоду». Попередня правова кваліфікація ст. 364-2 ч. 1 КК України.
Слідчим в клопотанні не доведено, що відомості про рух коштів по рахунку ПП « ОСОБА_5 » за період з 01 січня 2011 року по теперішній час мають будь-яке доказове значення саме у цьому кримінальному провадженні, яке зареєстроване за певною господарчою операцією.
За наведених обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що орган досудового розслідування не є контролюючим органом та здійснює досудове розслідування за наявністю відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а не здійснює в межах кримінального провадження за певним фактом злочинної діяльності перевірку діяльності суб`єкта господарювання з метою виявлення інших порушень, що суперечить меті та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 377 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

22.03.2019