Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 31 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у рамках кримінального провадження №0000410, за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 жовтня 2018 року;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .. Також, покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Мощаниця, Острозького р-ну, Рівненської обл.. без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю. Крім того, визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_5 , а також покладених на нього цією ухвалою обов`язків до 31 грудня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, за доведення вини у вчиненні якого передбачено покарання, згідно санкції ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років. При цьому додає, що хоча слідчий суддя і встановила, що існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, однак, на переконання прокурора, запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який визнала за необхідне застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя. Додає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно непрацюючий, неодружений, напередодні вчиненні злочину притягувався до адміністративної відповідальності, що також, на думку прокурора, слід враховувати при вирішенні питання щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваної у вчиненні злочину особи.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, а також, із урахуванням того, що для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даний час буде достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , дійшла висновку, що на даний час, відсутні достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, у зв`язку із чим, дійшла висновку обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також в ухвалі вказано, що застосування саме такого запобіжного заходу співмірне із інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням та зможе запобігти ризику переховування його від органів до судового розслідування та суду. Крім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя також врахувала тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характеризуючі дані, у їх сукупності, а саме майновий та сімейний стан підозрюваного, відсутність судимостей. До того ж, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя поклала на ОСОБА_5 ряд процесуальних обов`язків, з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної поведінки на час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка повністю підтримала подану прокурором апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку щодо залишення без змін оскаржуваної прокурором ухвали, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово, обґрунтовано зазначила у своїй ухвалі про те, що прокурором доведено обґрунтовану підозру разом з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто дій, що можуть настати з боку підозрюваного під час досудового розслідування, але не надано переконливих доводів недостатності застосування менш суворих видів запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 для запобігання настання ризиків, що зазначені у клопотанні

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді також містяться посилання на те, що сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні про існування реальних ризиків невиконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що будуть покладені на нього під час досудового розслідування, а існування ризику щодо вчинення підозрюваним нового злочину, належно не підтверджені також.

Колегією суддів установлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручено 30 жовтня 2018 року і до його вручення жодних слідчих дій з ОСОБА_5 не проводилось, виклики підозрюваного до слідчого не здійснювалися, допит свідків не здійснювався також, а тому, на переконання апеляційного суду, ризики впливу підозрюваного на свідків відсутні, всупереч доводам клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідчий, хоча і посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак жодних доказів на підтвердження їх існування не навів. Не навела таких прокурор і при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи обставини, викладеніх вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та належної його поведінки та надасть можливість ухилятись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного ОСОБА_5 , разового характеру інкримінованої події, оскільки підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя, дійшла правильного висновку про те, що з урахуванням вимог ч.4 ст.194 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів також враховує що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у матеріалах за клопотанням слідчого відсутні докази, які б підтверджували намір підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, а також, місце постійного проживання підозрюваного співпадає за територіальною підслідністю з місцем проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили їй ухвалити оскаржуване рішення та, яке було би безумовною підставою для скасування, оскаржуваної прокурором ухвали слідчого судді, з наведених в апеляційній скарзі підстав, колегія суддів не встановила.

Як передбачено статтею п`ятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

З врахуванням особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування до ОСОБА_5 правильно застосовано слідчим суддею запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у рамках кримінального провадження №0000410 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3