Справа № 583/174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліціїОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 11.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліціїОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене 25.01.2019 року в ході обшуку території колишньої птахо-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - резиновий шланг чорного кольору з насосом, помпою та заправним клапаном, загальною довжиною 21,40 м, що належить ОСОБА_7 ; каністра синя пластикова ємністю 20 л. наповнена рідиною схожою на дизельне паливо, що належить ОСОБА_7 ; каністра біла пластикова ємністю 20 л. наповнена не повністю рідиною схожа на дизельне паливо, що належить ОСОБА_7 ; каністра зелена пластикова ємністю 20 л. наповнена повністю рідиною схожою на дизельне паливо, що належить ОСОБА_7 ; каністра чорна пластикова ємністю 30 л. наповнена повністю рідиною схожою на дизельне паливо, що належить ОСОБА_8 ; резервуар білого кольору пластиковий ємністю 1000 л., в якому знаходиться рідина схожа на дизельне паливо об`ємом близько 30 л, що належить ОСОБА_7 , тобто позбавити права на його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила накласти арешт на майно. Також звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення із зазначеним клопотанням. Його мотивує тим, що обшук був проведений у п`ятницю, а оскільки наступні дні були в суді вихідними, то звернулась вона до суду із клопотанням лише в понеділок. На питання представника власника майна про те, яке значення має вилучене під час обшуку майно як речовий доказ по розслідуваному нею кримінальному провадженню за фактом незаконного пошкодження нафтопроводу пояснити не змогла.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури підтримала клопотання слідчого. Зазначила про те, що вилучені паливно-мастильні матеріали необхідні для проведення відповідних експертиз з метою перевірки можливого їх викрадення із пошкодженого нафтопроводу.
Володілець майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Володілець майна ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 25.01.2019, прохали в задоволенні клопотання відмовити.

Представник додатково зазначив про те, що вилучене майно на праві власності належить як ОСОБА_7 , так і його дружині. Вони є приватними підприємцями та займаються сільськогосподарською діяльністю та тваринництвом, що підтверджується відповідними документами. Мають у користуванні сільськогосподарську та іншу автомобільну техніку, яка працює на дизельному пальному. Саме дизельне пальне придбане ними для виробничої діяльності та приладдя для заправляння транспорту і було вилучене поліцією безпідставно. Дані речі не могли будь-яким чином використовуватись при вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України. Наголошує на тому, що будь-якої підозри за вищезазначеною статтею ОСОБА_7 не оголошено та не надано доказів про можливе знищення чи приховування ним зазначених речей. На вилучення зазначених речей в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку судом дозвіл не надавався.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000004 від 11.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2019 до Охтирської місцевої прокуратури надійшло повідомлення від начальника Охтирського МВ УСБУ в Сумській області про те, що невстановлені особи здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на відрізку ДНС Козіївка - ДНС Рибальське (Лутище) шляхом облаштування "врізки" на території Чернеччинської ОТГ, Охтирського району, Сумської області, поблизу с. Михайлово, Котелевського району, Полтавської області.

За вказаним фактом 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 за ч. 1 ст. 292 КК України.

25.01.2019 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року був проведений обшук території колишньої птахо-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: резиновий шланг чорного кольору з насосом, помпою та заправним клапаном, загальною довжиною 21,40 м, що належить ОСОБА_7 ; каністра синя пластикова ємністю 20 л. наповнена рідиною схожою на дизельне паливо, що належить ОСОБА_7 ; каністра біла пластикова ємністю 20 л. наповнена не повністю рідиною схожа на дизельне паливо, що належить ОСОБА_7 ; каністра зелена пластикова ємністю 20 л. наповнена повністю рідиною схожою на дизельне паливо, що належить ОСОБА_7 ; каністра чорна пластикова ємністю 30 л. наповнена повністю рідиною схожою на дизельне паливо, що належить ОСОБА_8 ; резервуар білого кольору пластиковий ємністю 1000, в якому знаходиться рідина схожа на дизельне паливо об`ємом близько 30 л, що належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Постановою слідчого від 28.01.2019 р. вищезазначене майно було визнане по даному кримінальному провадженню речовим доказом.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проте слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого про те, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України по зазначеному кримінальному провадженню.
Так, диспозиція кримінально правової норми передбаченої ч. 1 ст. 292 КК України передбачає кримінальну відповідальність за пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто -, газо -, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.
Однак, згідно протоколу обшуку слідчим було виявлено та вилучено ємності із рідиною схожою на дизельне пальне, а не сировинним нафтопродуктом, що транспортується нафтопроводом у якому було здійснене пошкодження.
Суддя критично ставиться до пояснень прокурора про необхідність експертним шляхом визначити приналежність вилученої рідини до сировини чи готового нафтопродукту, адже це можливо виявити візуально, що й було зроблено слідчим при складанні протоколу обшуку.
Крім того, володілець майна в судовому засіданні надав документи, що підтверджують зайняття ним та його дружиною сільськогосподарською діяльністю та тваринництвом, та користування у зв`язку із зазначеною діяльністю сільськогосподарською та іншою автомобільною технікою, яка працює на дизельному пальному. Крім того слідчому судді було надано чеки, що частково підтверджують факт легального придбання ОСОБА_7 дизельного пального для забезпечення виробничих потреб.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Отже, окрім зазначеного, накладенням арешту на майно, яке належать вказаному суб`єкту підприємницької діяльності, не буде дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, що може мати наслідком заподіяння майнових та репутаційних збитків.

Окрім зазначеного, стороною обвинувачення не доведена обґрунтована підозра наявності в діях ОСОБА_7 , за вказаних обставин, складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку достатніх підстав для арешту майна громадянина в рамках кримінального провадження передбаченого ч. 1, ст. 292 КК України, немає.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду у наступного робочого дня після його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліціїОСОБА_5 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене 25.01.2019 року в ході обшуку території колишньої птахо-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1