Номер провадження: 11-кп/813/219/19
Номер справи місцевого суду: 509/818/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 11.05.2018 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, був повернутий прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Підставами для прийняття зазначеного рішення, суд першої інстанції зазначив те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не містить належного формулювання обвинувачення, а саме не чітко сформульовані фактичні обставини вчинення злочину, визнані прокурором доведеними.

Крім того, ці самі обставини зазначені слідчим як формулювання обвинувачення, що суперечить нормам КПК України.

Крім того, суд вказав на те, що оскільки ОСОБА_7 є гагаузом за національністю та проживав в місцях компактного проживання, де не користувався українською мовою, всупереч вимогам КПК України, органом досудового розслідування не забезпечено переклад процесуальних документів.

Також, кримінальне провадження відкрите фактично 28.12.2017 року, хоча мають місце документи, оформлені до відкриття вказаного провадження, а саме 25.05.2017 р. та 26.05.2017 р.

Крім того суд першої інстанції в ухвалі приводить невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме:

-реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату;

-в порушення п. 2 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодних реквізитів прийнятих процесуальних рішень, а мається лише короткий опис таких рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту є безпідставними.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні апеляційного суду .

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив задовольнити її, скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали оскаржену ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Зокрема це:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

З оскарженої ухвали суду вбачається, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на положення п.3) ч.3 ст. 314 КПК України, згідно з якими суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту передбачені ч.2 ст.290 КПК України, згідно з якими обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

Твердження суду першої інстанції стосовно того, що всупереч вимогам п.5) ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення та містяться суперечності та неточності, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги в цій частині такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції вказуючи на неналежне формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , обмежився лише загальними фразами, не конкретизувавши в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту.

Щодо тверджень апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, та кваліфікацію вчинених обвинуваченим злочинів, апеляційний суд вважає вказані доводи обґрунтованими, а висновки суду в цій частині безпідстаними з огляду на таке.

З обвинувального акту вбачається, що його зміст відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі в ньому зазначені обставини вчинення злочину, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, правову кваліфікацію, а також формулювання обвинувачення.

З`ясування фактичних обставин кримінального провадження, а також доведеність вини обвинуваченого, мають бути здійснені судом на стадії судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції, в ухвалі вказав на те, що ОСОБА_7 не були роз`ясненні його права, не було забезпечено переклад матеріалів, оскільки ОСОБА_7 є гагаузом за національністю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 29 КПК України, судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

З обвинувального акту вбачається, (а.с. 23), що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування було вручено перекладені на російську мову повідомлення про підозру, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає що суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка згідно з положеннями п.1) ч.1 ст. 409, п.п. 1),2) ч. 1 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції вказав на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, а саме зазначив, що в реєстрі відсутні відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату та відсутність жодних реквізитів прийнятих процесуальних рішень, а мається лише короткий опис таких рішень.

Вищевказані висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно вимог ч. 3 п. 3) ст. 314 КПК України, тільки невідповідність обвинувального акту вимогам закону є підставою повернення обвинувального акту прокурору. Щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, такі недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам КПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи позицію обвинуваченого, який стверджує, що не розуміє українську мову, апеляційний суд, з метою дотримання прав обвинуваченого, вважає за необхідне зобов`язати прокурора-процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні надати обвинуваченому обвинувальний акт в офіційному перекладі на російську мову, а також забезпечити можливість ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження з участю перекладача, до початку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 11.05.2018 року, у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000254, внесеного до ЄРДР 26.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в Овідіопольському районному суді Одеської області, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Зобов`язати прокурора-процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні надати обвинуваченому обвинувальний акт в офіційному перекладі на російську мову, забезпечити можливість ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження з участю перекладача, до початку підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2