Дата документу 13.03.2019 Справа № 554/1822/19
Єдиний унікальний номер 554/1822/19
Провадження №1-кс/554/3897/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави

скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання,

клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року до суду надійшла заява в порядку ст. 206 КПК України захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисник посилався на те, що 12.03.2019 року близько 12:00 годин на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Вважає затримання незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. 206-208 КПК України.

Також 13.03.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку березня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що ОСОБА_8 займається бізнесом, у зв`язку з чим має при собі значні грошові кошти та ювелірні вироби, увійшли між собою у злочинну змову на заволодіння його особистим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, пов`язаного із спричиненням смерті останньому.

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попередньо з`ясували розпорядок, маршрути пересування та місця перебування ОСОБА_8 , а також місця стоянки його автомобіля, підшукали та озброїлись для вчинення нападу резиновим молотком, а також попередньо заготовленим предметом по типу «кістень» (помістивши в панчоху тупий предмет та зав`язавши кінець панчохи у зашморг для полегшення його тримання в руці при нанесенні ударів).

Крім того, для полегшення вчинення злочину та подальшого швидкого залишення місця події з тим щоб попередити можливість їх викрити у причетності до розбійного нападу та заподіяння смерті, 03.03.2019 близько 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попросили за окрему грошову винагороду в сумі 1000 грн. свого знайомого ОСОБА_9 відвезти їх на автомобілі в район проживання ОСОБА_8 для з`ясування з ним відносин, у подальшому зачекати та після завершення нападу відвезти їх за адресою, яка буде вказана йому окремо.

Того ж числа, близько 21:30 год., з метою вчинення розбійного нападу та умисного позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_9 залишили їх чекати в автомобілі, а самі разом із заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами направились на майданчик для стоянки автомобіля поблизу будинку № 37 по вул. Ветеринарна в м. Полтава, де ОСОБА_8 зазвичай залишає свій автомобіль, продовжуючи чатувати на його повернення.

Надалі, 03.03.2019 близько 23:50 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, а саме маючи намір на вчинення розбійного нападу для заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , пов`язаного з умисним вбивством, діючи спільно та узгоджено, з єдиними намірами, раптово підійшли до нього, після чого заздалегідь заготовленим резиновим молотком та предметом по типу кістень неодноразово нанесли цілеспрямовані удари в ділянку голови, як життєво-важливий орган, тим самим спричинивши йому ВЧМТ, перелом склепіння черепу з обох сторін, з переходом на основу черепа, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдеральну гематому правої гемісфери головного мозку, дислокаційний синдром субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, забійні рани голови (згідно довідки головного лікаря Полтавської обласної клінічної лікарні імені М. В. Скліфасовського).

Вважаючи, що всі необхідні дії, спрямовані на доведення злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів та попередньою змовою групою осіб виконані, усвідомлюючи, що нанесені у життєво важливий орган тілесні ушкодження мають неодмінно привести до смерті потерпілого, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 заволоділи його особистим майном, а саме: сумкою-барсеткою «Пума» з грошовими коштами в сумі 2000 грн. та особистими документами на ім`я потерпілого та його автомобіль, золотою печаткою вагою 15,25 грам, 585 проби, золотим браслетом вагою 50 гр., 585 проби, ручним годинником, ключами від автомобіля «БМВЕ 39», якими у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 70000 грн.

Таким чином, внаслідок вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, а саме у розбої, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із закінченим замахом на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 04.03.2019 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000681.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.03.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000681 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 37 відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено марлеві тампони зі слідами РБК із зовнішньої сторони переднього лівого крила автомобіля «SEAT» з д.н.з. НОМЕР_2 ; шкарпетку з металевим предметом, схожим на деталь від автомобіля; протоколом огляду місця події від 04.03.2019 у відділенні інтенсивної терапії Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфасовського, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 21, вилучено речі потерпілого, а саме: кросівки виробника «Nike», чорного кольору зі слідами РБК та бруду; шкарпетки, чорного кольору, спортивні штани виробника «Puma», темно - синього кольору зі слідами РБК, труси фіолетового кольору, футболку чорного кольору зі слідами РБК, светр темно синього кольору зі слідами РБК, куртка темно синього кольору зі слідами РБК та бруду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_8 являється її співмешканцем. Пояснила, що у вечірній час 03.03.2019 року вона зустрілася з ОСОБА_8 в м. Полтава, поблизу магазину «Макдональс», де проводили разом час. Потім вирішили їхати додому. Потім ОСОБА_8 сів до свого автомобіля та поїхав забрати деякі речі з другого свого автомобіля, а ОСОБА_10 в свою чергу поїхала додому в АДРЕСА_3 . Чекаючи вдома на ОСОБА_8 , почала за нього хвилюватися та декілька разів зателефонувала на його мобільний телефон, але він не відповідав. Потім подивитися у вікно та побачила, що автомобіль, на якому їхав ОСОБА_8 вже стоїть на парковці, а ОСОБА_8 до цього часу немає вдома. Потім відчинила вікно та покликала його. Потім почула звук, схожий на падіння та зрозуміла, що щось не ладне та вийшла до стоянки. Підійшовши до стоянки, побачила, що ОСОБА_8 лежить на асфальті, на тілі маються значні сліди крові, малися конвульсії. Потім викликала ШМД та поліції. На місці знайшла деякі речі ОСОБА_8 та водночас з цим виявила відсутність належних йому речей, а саме сумки «Пума» чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти, документи на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , особисті документи ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 . Також виявила відсутність на тілі ОСОБА_8 золотого браслета вагою близько 50 г. золотого перстня вагою близько 15-20 г., годинника «CASIO SHOCK RESIST 5522»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів що 03.03.2019 року ввечері повертався додому та паркуючи свій автомобіль помітив підозрілу машину ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4 , на яку звернув увагу, так як фари були вимкнені, але вона була заведена та в салоні хтось був. Піднявшись додому свідок вийшов на балкон покурити та побачив, як двоє чоловіків йшли зі сторони гаражів та сіли до автомобілю, який був заведений та на який свідок звернув увагу на вулиці; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомляє щодо прийому золотого ланцюжка; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 04.03.2019 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_14 , який проживає по вул. Сапіго в м.Полтава, неподалік закладу «13 Кордон» та в ході розмови з ним останній запитав чи маються в нього знайомі, де можна продати золоті вироби. На що ОСОБА_13 повідомив що в нього мається знайомий ОСОБА_15 , господар « ОСОБА_16 ». Після того вони поїхали разом до ОСОБА_15 , де ОСОБА_17 дістав золотий браслет, 50 грамів, та віддав ОСОБА_15 . На що ОСОБА_15 запропонував грошові кошти в сумі 19000 гривень. На що ОСОБА_17 погодився та ОСОБА_15 йому віддав грошові кошти в сумі 19000 гривень. Після чого вони поїхали; протоколом пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_13 , де останній впізнав з чотирьох представлених йому фотокарток, золотий браслет, який ОСОБА_17 продав ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.04.2019 року йому зателефонував малознайомий ОСОБА_17 , та попрохав його повозити на автомобілі у справах, за що пообіцяв грошові кошти в сумі 3000 гривень. На що останній погодився. Після того він приїхав до буд. 6А по вул. Сапіго в м.Полтава, поблизу закладу «13 Кордон», де мешкає ОСОБА_17 . До його автомобіля вийшов ОСОБА_17 та чоловік на імя ОСОБА_18 . Вони разом сіли до автомобіля. Та сказали куди їм потрібно їхати. При собі вони мали панчоху (голю) в якому знаходились металеві шари, та резиновий молоток. Вони разом приїхали до вул. Андріївського, точно не пам`ятає, та ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 вийшли з автомобіля та пішли в невідомому напрямку, сказали чекати. Після того вони повернулись через дві три години, одяг в них був закривавлений та сліди крові мались на обличчі. Вони сіли до автомобіля та сказали куди їхати далі. Після того він будучи в автомобілі побачив, як ОСОБА_17 дістає з карману золотий ланцюжок та годинник «CASIO», а ОСОБА_18 мав при собі сумку марки «Пума», з якої він дістав грошові кошти, документи, ключі від автомобіля на яких мався брилок «БМВ». Після вони прихали за зупинку громадського транспорту «ЗБІ» де ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийшли з автомобіля та викинули документи та ключі. Далі вони сіли та поїхали додому до ОСОБА_14 , де вони вийшли з автомобіля та пішли додому. Через деякий час вийшов ОСОБА_17 , який виніс грошові кошти в сумі 1000 гривень та мішок з одягом, який сказав спалити. Він забрав грошові кошти та мішок, та поїхав спалювати речі. Коли він їх спалив, то поїхав до свого знайомого ОСОБА_13 , якому розповів про данну ситуацію, після поїхав залишив автомобіль на СТО по вул. Бригадна, 1 б, після пішов додому; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено годинник «CASIO», який належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом обшуку в автомобілі ВАЗ 21104, в ході якого було виявлено та вилучено коврики з салону, де виявлено сліди РБК; іншими доказами по кримінальному провадженню.

При винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років (особливо тяжкий злочин); вік та стан здоров`я підозрюваного;

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча вказувала, що необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Окрім того, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Свідки та потерпілі, а також підозрюваний ОСОБА_9 у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують вчинення саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Тому, перебуваючи на волі підозрюваний зможе вплинути на свідків та потерпілих, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний

ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має та єдиним способом для існування були грошові кошти, одержані злочинним шляхом

Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження грошових коштів та золотої печатки (персня) потерпілого, тому є вірогідність того, що підозрюваний може знищити або сховати здобуті злочинним шляхом грошові кошти.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути місце свого проживання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України та клопотання про обрання запобіжного заходу об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву підтримали прохали задовольнити, у задоволенні клопотання слідчого прохали відмовити.

Прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді взяття під варту підтримали та просили його задовольнити, у задоволенні заяви захисника просили відмовити, не вбачаючи підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, заяви суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню повністю, а заяву захисника про незаконне затримання слід задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини фактичного затримання ОСОБА_5 о 12.00 годині 12.03.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду находиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

4. Якщо до доставления такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обгрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

9. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Враховуючи те, що вимогами ст. 206 КПК України передбачено захист особи, яка перебуває під вартою, а підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і доставлений до суду в межах строку затримання, передбаченого ст. 211 КПК Украйни, крім того при затриманні ОСОБА_5 слідчий діяв в порядку та у спосіб, встановленими КПК України, тому відсутні підстави для задоволення скарги повністю.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

12.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

Вважати правильним час затримання ОСОБА_5 12.00 годин 12.03.2019 року.

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.03.2019 року з 12 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 11 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1