Справа № 579/1915/18
Провадження № 1-кп/577/113/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000320 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Яцине Путивльського р-ну Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше судимої:

1) 30.03.2007 року Кролевецьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 02.07.2009 року Путивльським районним судом за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

3) 07.09.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2018 близько 23:00 години ОСОБА_4 , яка раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і має не зняту та не погашену судимість, перебуваючи під час лікування в палаті № 10 неврологічного відділення Кролевецької ЦРЛ, за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, повторно вчинила таємну крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Sumsung», модель Е1100Т червоно-чорного кольору, вартістю 222, 00 грн., належного ОСОБА_5 , з яким покинула місце злочину.

Отже, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною і підтвердила факт скоєння нею 02.09.2018 року, крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_5 за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, жодних вимог матеріального характеру до обвинуваченої немає, оскільки телефон повернутий. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодування збитків, має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік 5 місяців.

З урахуванням викладеного, незначного розміру завданих правопорушенням збитків, перебування на утриманні малолітньої дитини, висновку органу пробації за яким існує середній ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення та середній рівень безпеки для суспільства, а тому виконання покарання у громаді можливо, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно надати шанс для виправлення без ізоляції від суспільства, незважаючи на неодноразове відбуття покарання в місцях позбавлення волі за попередніми вироками.

Процесуальні витрати в сумі 429 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 429,00 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Sumsung», модель Е1100Т червоно-чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1