Справа № 183/2105/18
№ 1-кп/183/772/18

У Х В А Л А
25 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
30 березня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено судом.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що і на цей час існують ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, які слугували підставою для його обрання.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор на обґрунтування продовження дії запобіжного його підзахисній не доведені, а також, просив врахувати, що обвинувачена ОСОБА_3 є особою, що раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце мешкання, а намірів ухилятися від суду та впливати на свідків у неї не має.
Обвинувачена, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила, змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що має на утриманні неповнолітню дочку, вину визнає, має задовільні характеристики, при цьому намірів впливати на свідків у неї не має.
Прокурор, проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 березня 2018 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченій ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1