Справа № 583/4636/18
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 відкрито провадження у справі. Скарга мотивована тим, що 30.10.2018 з Охтирської місцевої прокуратури заявник отримав копію постанови старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 17.02.2017. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Так, слідчим тричі приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які в наступному були скасовані прокурором як необґрунтовані. При проведенні досудового розслідування слідчим не були перевірені факти хуліганських пострілів з вогнепальної зброї, здійснені 12.12.2016 та 06.02.2017 ОСОБА_5 , не були виконані вказівки прокурора. Висновки слідчого не мотивовані. Слідчим не було виконано завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Тому порушує питання про скасування постанови, оскільки слідчим не проведене належне розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що з огляду на положення ст. 306 КПК України не перешкоджає у розгляді скарги.

Слідчий суддя вислухав пояснення заявника, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000124 17.02.2017 до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно якої зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 за фактом виявлення останнім на своєму подвір`ї кулевої пробоїни в закріпленому на подвір`ї дзеркалі. 22.02.2017 до Охтирського ВП надійшла ухвала Охтирського міськрайсуду Сумської області за скаргою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного поводження зі зброєю його сусідом ОСОБА_5

19.05.2018 ст. слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Доказів направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять.

На підтвердження часу отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження ним наданий лист Охтирської місцевої прокуратури, направлений 28.10.2018, відповідно до якого йому, як потерпілому, надсилається копія постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не пропущений строк звернення зі скаргою.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за згодою власника було проведено огляд господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в якого в спеціально обладнаному сейфі та приміщенні зберігається належним чином зареєстрована зброя «Вулкан» к 5,45, № НОМЕР_1 та ІЖ-27, 12 кл, № НОМЕР_2 , іншої зброї та бойових припасів не виявлено, на вказану зброю надані документи, що підтверджують право на її зберігання та носіння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в нього протягом тривалого часу склалися неприязні відносини з ОСОБА_3 через межі земельних ділянок. Він не має відношення до пошкодження дзеркала на подвір`ї ОСОБА_3 06.02.2017 він був відсутній вдома і від дружини дізнався, що за зверненням ОСОБА_3 приїздили працівники поліції. На його подвір`ї ведеться відеофіксація і при перегляді відеозапису він бачив, як ОСОБА_3 підходив до дзеркала, яке до того часу було неушкоджене, після чого на дзеркалі з`явилося пошкодження. Однак внаслідок технічних обставин, інформація видалена з носія.

Також був здійснений обхід та допитано мешканців провулку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мешкають по сусідству, пострілів не чули, ОСОБА_5 зі зброєю в руках не бачили. Їм відомо про тривалі неприязні стосунки, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Також 21.03.2018 проведено огляд зброї та місця, де вона зберігається за участю старшого інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору Охтирського ВП.

Надано доручення щодо встановлення можливих свідків, однак встановити свідків та очевидців не вдалося.

18.05.2018 проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3 , під час якого слідів, речей, предметів не виявлено.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 03.05.2018 ринкова вартість дзеркала може становити 156,67 грн., що є значно меншим за 200000 грн.

Таким чином, не було встановлено наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.

19.05.2018 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Твердження заявника, що слідчим не були виконані вказівки, зазначені в постанові прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких було проведено огляд подвір`я потерпілого, під час якого не було виявлено предметів чи речей, які мають відношення до подій кримінального правопорушення; проведено огляд домоволодіння ОСОБА_13 , під час якого не встановлено порушення порядку поводження та зберігання зброї, проведено товарознавчу експертизу для встановлення вартості пошкодженого майна.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування зібраними доказами не встановлено наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України, що належним чином мотивовано слідчим при винесенні постанови. За таких обставин, слідчим прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1