БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/132/19 У Х В А Л А
"01" лютого 2019 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_4
Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 01 лютого 2019 року о 09-00 год.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, є особою молодого віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу та міцних сімейних зв`язків не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності і вчинив даний злочин в період іспитового строку; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як вчинив злочин з проникненням до житла потерпілих і йому відомо місце їх постійного проживання, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, обравши ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб з визначенням застави в 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як злочин підозрюваний вчинив без застосування насильства до потерпілих; ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не затримувався.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину погодився частково, так як хотів повернути борг і думав, що в будинку проживають студенти місцевого технікуму, які близько півроку винні йому гроші; побачивши в будинку замість студентів-боржників жінку, злякався й з викраденими мобільними телефонами втік; дані телефони продав, а виручені кошти витратив на власні потреби; збитки потерпілим не відшкодував; отримує середньомісячний дохід від праці по найму в розмірі до 2000 грн. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
31 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 затриманий не був.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019р., протоколу огляду місця події від 28.01.2019р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2019р., протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2019р., протоколів проведення слідчого експерименту від 31.01.2019р. за участю потерпілої та підозрюваного, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допиту, поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні.
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою молодого працездатного віку, але не працює, легальних джерел доходу не має, неодружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не вжив заходів до відшкодування заподіяних збитків; може незаконно впливати на потерпілих, оскільки в разі перебування підозрюваного на волі та його обізнаності про їх місце проживання, існує загроза здійснення ним тиску на потерпілих, з яких одна особа є малолітньою, шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схильність до вчинення крадіжок і підозрюється в скоєнні нового корисливого злочину в період випробувального терміну.
Проживання ОСОБА_4 з матір`ю та братами з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків, не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків. При цьому, слідчий суддя зважує і на те, що перебуваючи на випробувальному терміні за вчинення попередніх корисливих злочинів та усвідомлюючи наслідки порушення умов відбування покарання, ОСОБА_4 зважився на скоєння аналогічного, але більш суспільно небезпечного корисливого злочину.
Також, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, розмір завданих збитків, існуючі ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (115260 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
2.Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту взяття під варту до 01 квітня 2019 року.
3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначити в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (115260 грн). У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
4.В разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
1/прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (м. Борзна Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3/повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи;
4/утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі;
5/носити електронний засіб контролю;
5.Датою закінчення дії ухвали визначити 01 квітня 2019 року.
6.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
7.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .
8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1