overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 494/1313/18
Провадження № 1-кс/504/1278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а також начальника Березівського слідчого відділення СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 від 25.09.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення прокурорами Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Березівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 25.10.2018 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

У теперішній час слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строків звернення до слідчого судді, і дана обставина може бути встановлена у судовому засіданні за участі заявника.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а також начальника Березівського слідчого відділення СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 від 25.09.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення прокурорами Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити на 15:40 годині 06 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання заступника керівника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , начальника Березівського слідчого відділення СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , та заявника- ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , затриманої ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дубна Московської області РФ, громадянка Російської Федерації, не заміжня, має на утримання двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , до затримання працювала бухгалтером в компанії «Мангус Авто» м. Київ, яка зареєстрована: РФ м. Москва, вул. Автозаводська, 11/49, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК РФ,-

Керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 58-62 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеська установа виконання покарань» №21.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 00 хвилин 19.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 12.09.2018 року,-
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.28, 294, 295-1, 372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000160 від 12.09.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 309 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.01.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошенно 08 листопада 2018 о 17 год 40 хв. у залі судових засідань №108 Приморського районного суду м.Одеси.

Слідчий суддя:
Справа №522/2416/18
Провадження №1-кп/522/499/18
про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності обвинувального акту
15 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубоссари, р. Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки злочин було вчинено на території Комінтернівського району Одеської області.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду обвинувального акту, в судове засідання не з`явились. В телефонному режимі обвинувачений повідомив суд, що в нього немає грошових коштів, щоб приїхати в Одесу.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Одеської області, з наступних підстав.
Відповідно до фабули обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який було вчинено на території Комінтернівського району Одеської області.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, -
Головуючий суддя: ОСОБА_1
№522/8381/18, 1-кс/522/8909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Південного регіону України, мотивуючи тим, що до Єдиного реєстру судових розслідувань не були внесені відомості за її письмовою заявою від 01.05.2018 року, про вчинення злочину, що надійшла до військового прокурора Південного регіону України, та просила зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Південного регіону України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до заяви №115052/18 від 29.10.2018 року ОСОБА_5 просила залишити указану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_5 , та її представник адвокат ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явились для розгляду скарги, їх явка до суду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без їх присутності, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2018
Провадження №1-кс/592/7881/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4990/18
Провадження № 1-кс/577/2449/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"13" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 09 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 08.11.2018 року на території Сахнівської сільської ради майно, а саме:

1) трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» (м.Конотоп, вул. М. Немолота, 14) та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» з забороною відчуження та розпорядження;

2) бензопилу марки «Bau Master GS9945M», що перебуває у володінні ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» (м. Конотоп, вул. М. Немолота, 14) та деревину породи вільха та верба об`ємом 3 м, що належать територіальній громаді В`язівської сільської ради в особі В`язівської сільської ради (Конотопський район, с. В`язове, вул. Клубна, 1); які зберігаються у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2434/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника для здійснення захисту, оскільки через відсутність коштів він не має можливості оплатити послуги адвоката.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений відповідно до вимог чинного законодавства має право на отримання правової допомоги на будь-якій стадії судового провадження.
Керуючись ст. ст. 20 ,49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд -
Доручити директору Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в підготовче судове засідання, призначене на 27 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. (Сумський районний суд Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 203) для участі в розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги Стрілецького має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 10 грудня 2018 року о 09.15 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/9296/18
н/п 1-кп/766/1567/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2018 року за №0000630, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт з угодою надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 15 листопада 2018 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для розгляду угоди слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2018 року за №0000630, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року о 08.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/1578/18
Провадження № 1-кп/732/158/18
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, у кримінальному провадженні № 0000320 від 09.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А H О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось кілька разів
Обвинувачений ухвалою суду був підданий приводу. Ухвала про привід не виконана.
Прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що можливо повторно направити для належного виконання ухвалу про привід. У подальшому суд вважатиме, що місце перебування обвинуваченого, вказаного в обвинувальному акті прокурором, є невстановленим.
Щодо клопотання прокурора, то згідно ч.2 ст.188 КПК України таке клопотання подається за встановленими у цій частині правилами та не може бути самостійним, а тому через недотримання вимог ч.2 ст. 188 КПК України має бути залишено без розгляду
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд дійшов висновку про доцільність застосування заходів приводу.
Керуючись ст.ст. 142 КПК України, , суд, -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора внаслідок недотримання вимог ч.2 ст. 188 КПК України залишити без розгляду.
У судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2018 року о 14-тій годині 10 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно обвинувального акта: АДРЕСА_1 .
Копію під розписку вручити прокурору для організації виконання ухвали Городнянським відділом поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, який встановлював місце перебування обвинуваченого, для організації її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5