overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4289/18
Провадження № 1-кс/175/1470/18
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000598 винесеної слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» звернулося до суду зі скаргою на постанову від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000598 винесеної слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування.

До початку судового засідання прокурор надав письмове повідомлення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 червня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на даний час постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000598 скасовано, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, так як прокурор самостійно скасував рішення слідчого.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000598 винесеної слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/201/6669/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – слідчого судді Трещова В.В. із секретарем судового засідання Дідик М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа № 201/11556/18, провадження № 1-кс/201/6669/2018 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» про скасування арешту майна, розгляд якої був завершений винесенням 12 листопада 2018 року ухвали суду про задоволення клопотання.

При постановленні зазначеної ухвали судом була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали найменування заявника зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп», тоді як заявником є товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє»; в резолютивній частині ухвали дату ухвали про накладення арешту зазначено «13 ьерезня 2015 року», тоді як правильною датою цієї ухвали є «13 березня 2015 року».

В судове засідання учасники провадження не з’явились, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року, зазначивши правильно найменування заявника «товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє», замість неправильного «товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп»; дату ухвали, якою був накладений арешт «13 березня 2015 року», замість неправильної «13 ьерезня 2015 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у справі № 201/11556/18, провадження №1-кс/201/6669/2018 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» про скасування арешту майна, а саме:

- у вступній частині ухвали зазначити правильно найменування заявника «товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє», замість неправильного «товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп»;

- в резолютивній частині ухвали зазначити правильно дату ухвали, якою був накладений арешт «13 березня 2015 року», замість неправильної «13 ьерезня 2015 року».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: В.В. Трещов
Справа № 188/1240/17
Провадження № 1-в/188/87/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальна філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Петропавлівського міськрайонного відділу

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігри Ігринського району Удмуртської області Російська Федерація , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, працює ТОВ АФ «Нібас», тракторист, раніше судимого ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 08.11.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі , ст.75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ зарекомендував себе посередньо.18.01.2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 179 КУпАП України, постановою адмін..комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень. До кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду не порушував. Свої вчинки усвідомив та став на шлях виправлення. Згідно характеристики з ТОВ АФ «Нібас» ОСОБА_5 характеризується позитивно.

У судовому засіданні представник МРВ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника МРВ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 08.11.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності був притягнутий один раз, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3328/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в замахах на таємне викрадення майна потерпілих ПАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «АТБ Маркет», ОСОБА_6 вчинених повторно з липня 20018 р. по вересень 2018 р., та незаконному зберіганні наркотичних засобів.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Представники потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «АТБ Маркет», потерпіла ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд справи в свою відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2018 р. та 22.10.2018 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 22.11.2018 р.включно.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується в корисливих злочинах середньої тяжкості за які законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачений не працює, засобів для існування не має. ОСОБА_4 обвинувачується також в злочинах скоєних в період дії запобіжного заходу особистого зобов`язання, має непогашені судимості за корисливі злочини.

З вказаних ризиків суд вважає що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність можливості для обвинуваченого скритися від органів суду.

Оскільки по справі слід провести провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Росляково, Мурманської області, Російської федерації на шістдесят днів до 14 січня 2019 р. включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/5729/16-к
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000916 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження №73/18/В від 12.11.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з закінченням в судді ОСОБА_3 п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №462/5729/16-к та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000916 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 10.12.2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської області, обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-кс/456/653/2018
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Особи, які беруть участь у розгляду скарги, не прибули в судове засідання, хоч про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

За наведених обставин, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За змістом пункту 1 частини 2 ст. 322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на вимоги наведених норм КПК України, суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги, а розгляд скарги відкласти.

Керуючись статтями 107, 322, 372 КПК України, суд

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти розгляд скарги на 24.10.2018 о 15 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, передбачених частиною 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/1607/18
Провадження № 1-кс/448/521/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
26.10.2018 року, через канцелярію суду слідчим ОСОБА_3 подано заяву про повернення вищевказаного клопотання та відповідні додатки до нього.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути слідчому СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3495/17
У Х В А Л А

15.11.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 06.11.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 06.11.2018 року.

Начальник Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року за ст. 263 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в Житомирський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених частиною 1, 2 статті 185 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10.12.2018 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого Доручити Хмельницькому відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку моб. тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2018 Справа № 334/4618/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4618/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/759/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 3 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ухвалою судді-доповідача від 5 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вище наведеними апеляційними скаргами.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 3 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 20 лютого 2019 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2