Справа № 347/270/16
Провадження № 1-кп/347/80/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальне провадження № 0000431 від 03.11.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

24.01.2019 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 до суду поступило клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, необхідність призначення якої він мотивує тим, що експерту не ставилося питання про можливість отримання потерпілою ОСОБА_7 травми по необережності, тобто самотравми. А також, подав клопотання про призначення ще і дактилоскопічної експертизи із дослідженням відбитків пальців на штиковій лопаті вилученій з місця події.

24.01.2019 року від обвинуваченої ОСОБА_6 поступило письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для додаткового дослідження обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 подані до суду клопотання підтримали з наведених у них мотивів, та просять клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявлених клопотань, вважає що підстав для задоволення клопотання немає і вони заявлені з метою затягування розгляду справи, оскільки дана подія мала місце більше трьох років тому. Висновок же судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої дав відповіді на всі поставлені питання. Що ж до призначення дактилоскопічної експертизи, то вважає, що доцільності в її призначенні немає, оскільки речовий доказ був вилучений давно, підлягав неодноразовому огляду, в зв"язку із чим не може містити необхідних доказів.

Представник потерпілої ОСОБА_5 вважає дані клопотання безпідставними, оскільки з дня події минуло більше трьох років. Висновок судово-медичної експертизи на досудовому розслідуванні був підтверджений при допиті експерта і будь-яких питань щодо повноти його проведення у сторони захисту не виникало. Що ж до призначення ще і дактилоскопічної експертизи, то доцільності в її призначенні немає, так як відбитки пальців на предметах зберігаються досить короткий період часу (декілька місяців), а з дня події минуло більше трьох років. А тому вважає, що дані клопотання заявлені з метою затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_7 згідна з думкою свого представника.

Вислухавши учасників судового процесу, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Як видно із поданих до суду клопотань, як обвинувачена ОСОБА_6 , так і її захисник ОСОБА_4 просять призначити по даній справі повторну судово-медичну та дактилоскопічну експертизи, на призначенні яких наполягають із підстав невизнання обвинуваченою своєї вини.

А тому, при вирішенні даних клопотань, суд, перш за все аналізував наявність необхідних підстав проведення експертизи, передбачених ст. 242 КПК України, зважаючи при цьому на такі фактори: як час самої події (листопад 2015 року), можливість після спливу такого тривалого часу об"єктивно провести такі експертизи, а також період, протягом якого речові докази могли бути предметом дослідження в зв"язку із їх придатністю для такого дослідження і отримання об"єктивних даних.

Окрім того, зважаючи на те, що після проведення судово-медичної експертизи у сторони захисту з приводу неповноти чи неточності проведення експертизи не виникло жодних питань до експерта, та не заявлялося з цього приводу клопотань про призначення повторної експертизи, суд вважає, що заявлення таких клопотань на даній стадії судового розгляду є не чим іншим, як намаганням затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи та дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1