УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 в інтересах КП «Інформатика» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України 30.10.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Інформатика» про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному проваджені № 0000069 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на майно, вилучене 10.09.2018 року в ході обшуку за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська буд. 37.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Інформатика», прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, воно подано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах КП «Інформатика».

Разом з тим, в розпорядження слідчого судді не надано об`єктивних даних на підтвердження того, що КП «Інформатика» є власником або володільцем майна, про скасування арешту з якого порушено питання в клопотанні.

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено право КП «Інформатика» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , як власника або володільця майна, звертатися в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Тобто, в даному випадку не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою.

Крім того, до клопотання не долучено копію процесуального рішення про накладення арешту, що унеможливлює повідомлення про час та місце розгляду відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

При цьому, зі змісту клопотання слідує, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах КП «Інформатика» ставиться під сумнів законність накладення арешту на майно старшим слідчим з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3 .

Разом з тим, в порядку ст. 174 КПК України може бути скасовано арешт повністю чи частково, який накладено за ухвалою слідчого судді чи суду.

Тобто, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах КП «Інформатика» не доведено наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна.

У зв`язку із наведеним вище, а також зважаючи на загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, згідно з якою, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою подати клопотання в порядку ст. 174 КПК України після усунення недоліків, з дотриманням положень КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 в інтересах КП «Інформатика» про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному проваджені № 0000069 від 30.07.2018 року, повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя