Справа № 191/1989/15-к
Провадження № 1-кп/0203/40/2018
У Х В А Л А
30.11.2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 01.03.2015 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, гр.України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням за п. 1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а також виникають ризики передбачені п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний ОСОБА_7 за першим викликом з`являється до суду, працевлаштований, ризиків немає, на даний час немає вироку, за яким доведена вина у скоєнні злочину, його підзахисний бажає довести свою непричетність до скоєного, жодного порушення за рік ОСОБА_7 не допускав, вважає, за можливе обрати запобіжний захід останньому у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Строк вказаного запобіжного заходу сплив 13 жовтня 2018 року.
Колегія суддів розглядаючи клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, оскільки ризики на які посилається прокурор у своєму клопотання недоведені, та приймає до уваги, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказаний запобіжний захід обвинуваченим не порушував та після спливу строку запобіжного заходу обвинувачений жодних порушень не допускав, на даний час працевлаштований, має постійне місце проживання, вчасно з`являється у кожне судове засідання, що свідчить про те, що ОСОБА_7 самостійно здатен забезпечувати свою процесуальну поведінку. Ризик переховування не існує, оскільки обвинувачений з`являється за першою вимогою до суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Однак, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати протягом строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_7 покласти на прокурора, що приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3