У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабату, Туркменістан, громадянина Туркменістана, туркмену, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, раніше не судимого (зі слів),
у кримінальному провадженні за №0013724 від 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0013724, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 спільно з раніше знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами 03.12.2018 приблизно о 01.55 години вступили між собою в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_11 із застосуванням предметів, схожих на ножі та направилися за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03.12.2018 приблизно о 02.00 години прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_11 , і з дозволу якого він декілька разів залишався за вищевказаною адресою ночувати, а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених слідством осіб залишилися перед входом до квартири. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_4 залишитися переночувати у нього, на що останній погодився, та відразу ж висловив вимогу ОСОБА_11 щодо повернення грошей, які він йому повинен був надати. Почувши у відповідь від ОСОБА_11 , що у нього коштів не має, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, діючи групою осіб, без дозволу ОСОБА_11 відчинив вхідні двері квартири, куди без запрошення зайшли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених слідством осіб, тим самим шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, підійшов ОСОБА_11 та безпричинно замахнувся на останнього, на що ОСОБА_11 відштовхнув ОСОБА_12 , і вони обоє впали на диван. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4 , діючи умисно, групою осіб, підійшли до ОСОБА_11 , який в цей час знаходився на дивані та з метою подолання останнього до опору, нанесли приблизно 7 ударів рукоятками предметів, схожих на ножі, які були при них, по задній частині голови, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. ОСОБА_10 , в свою чергу, діючи групою осіб та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_9 безпричинно наніс ОСОБА_11 удар правою ногою в область лівого ока та брови, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 нанесли ще декілька ударів руками по голові ОСОБА_11 ,тим самим тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 почали погрожувати застосуванням предметами, схожими на ніж, тобто погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, висунув вимогу ОСОБА_11 передачі останньому грошей в сумі 10 000 доларів США та заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_14 та яке знаходилося на комоді, а саме: мобільним телефоном «Айфон 7», в корпусі чорного кольору, вартістю 28 000 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, телефон знаходився в чохлі, який матеріальної цінності не представляє, та мобільним телефоном «Самсунг», золотистого кольору, вартістю 16 800 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора « Лайф», вартістю 50 гривень, знаходився в чохлі, який матеріальної цінності не представляє, гаманцем шкіряним, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися гроші в сумі 2000 гривень та документи на ім`я ОСОБА_14 , а саме: посвідка та тимчасове проживання в Україні та паспорт громадянина Турції, які матеріальної цінності не представляють та зв`язкою ключів від автомобіля «Лексус РХ 800», н.з. НОМЕР_1 , які матеріальної цінності не представляють.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами, в ході розбійного нападу заволоділи майном та зникли з місця вчинення ними злочину і розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 46900 гривень.

04.12.2018 о 21.10 години ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 03.12.2018 про вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , довідкою з ЛШМД за № 129895 від 04.12.2018, протоколом огляду місця події від 03.12.2018 р., протоколами обшуку від 03.12.2018 р. та 04.12.2018 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2018 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що в органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст.187 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
03.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013724 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.
04.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 21 годин 30 хвилин 03 грудня 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 30 січня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1