Справа № 522/1655/18
Провадження № 1-кп/522/264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007791 від 11.12.2017 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007791 від 11.12.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу строку тримання останнього під вартою, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, останній може переховуватись від суду, вливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що він має постійне місце мешкання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, та просив змінити запобіжний захід відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, у зв`язку із чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, скоїти нові кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 12.05.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.03.2019