Номер провадження: 11-сс/785/1842/18
Номер справи місцевого суду: 496/4412/18 1-кс/496/1840/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 23.10.2018 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000605, яке внесене до ЄРДР 19.10.2018 р. та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із забороною користування та розпорядження транспортним засобом.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи мету арешту збереження слідової інформації для проведення експертиз слідчий суддя вважав за доцільне застосування заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- ОСОБА_7 є добросовісним набувачем і власником майна, володіє вказаним автомобілем протягом останніх п`яти років та користується ним правомірно. З цих підстав, немає жодної необхідності обмежувати власника автомобілю в праві користуванні ним, а подальше знаходження автомобілю на штраф-майданчику може негативно позначитись на його стані.
Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль, шляхом заборони відчуження, без позбавлення права користування ним. Автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У клопотанні слідчого зазначено, що СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000605 від 19.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом виявлення 18.10.2018 р. на території ТСЦ МВС №5152, за адресою: Одеська область Біляївський район землі Усатівської с/р вул. Київське шосе, 27-а, ознак зміни номеру кузову автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 .
Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на його зміст та на положення ст. 170 КПК України зазначив, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а враховуючи мету арешту, а саме збереження слідової інформації для проведення експертизи прийняв обґрунтоване рішення щодо накладення арешту на вищезазначений автомобіль із застосуванням заборони користування та розпорядження ним.

Окрім того, приписами ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з чим, на даній стадії досудового розслідування колегія суддів вважає обґрунтованим накладення арешту на автомобіля, оскільки він має безпосереднє відношення до кримінального провадження, оскільки є речовим доказом, а його знищення, перетворення, або псування призведе до виключення складу кримінального правопорушення, в чому може бути зацікавлений саме ОСОБА_7 .
Більш того, об`єктивних підстав, на даному етапі досудового розслідування, для повернення автомобілю у користування ОСОБА_7 є неможливим, а доводи представника власника майна необґрунтованими, оскільки з метою неупередженого проведення судової експертизи, вказаний транспортний засіб має бути наданий у незмінному його стані.

Окрім того, під час апеляційного розгляду скарги, прокурором надано відомості про призначення судової експертизи з метою встановлення факту та способу зміни агрегату вказаного транспортного засобу, що, в свою чергу, також виключає можливість користування ним.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2018 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4