УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за попереднім вироком Житомирського районного суду від 19.02.2018, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 29.10.2018, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 . знаходився разом із ОСОБА_7 , за місцем їх проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої.
В цей же час, місці та за вказаних обставин, під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, що по АДРЕСА_1 , взяв рукою зі столу кухонний ніж та, підійшовши до ОСОБА_7 , котра в цей час сиділа на ліжку, клинком ножа умисно наніс останній два удари у місце розташування життєво-важливих органів, а саме: в область правої частини грудної клітини та в передню черевну порожнину зліва, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок настання комбінованого шоку в результаті отримання останньою двох проникаючих колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, печінки та кишківника.
29.10.2018 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та 30.10.2018 року вказані дії ОСОБА_5 , перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст.115 КК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_7
30.10.2018 слідчим СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.10.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.11.2018 Богунським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018.
На даний час слідством здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Проте, до вказаного строку закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, а саме: первинної та додаткової судово-медичних експертиз, медикокриміналістичної експертизи, комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, які було доручено обласному бюро СМЕ та проведення яких на даний час не завершено.
Після проведення вищезазначених експертиз, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
У зв`язку із вищенаведеним, керівником Житомирської місцевої прокуратури 26.12.2018 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але зазначені обставини вказують на те, що попередньо заявлені ризики не зменшилися, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих від даного кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме:
ряд здобутих, в ході досудового розслідування доказів про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення;
тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного до категорії особливо тяжких, відповідно до вимог ст. 12 КК України, за який підозрюваному загрожує кримінальне покарання до 15 років позбавлення волі;
відсутність постійних міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та спілкування;
відсутність постійної трудової зайнятості підозрюваного, його репутацію та наявність непогашеної, відповідно до вимог ст.. 89 КК України, судимості;
перебування на момент злочину під домашнім арештом;
стійке небажання останнього ставати на шлях виправлення та вчинення ним нового умисного злочину проти життя та здоров`я;
наявність обґрунтованого повідомлення про підозру, пред?явленого ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно будь-де не працює, не навчається, неодружений, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має та систематично відлучається з місця свого проживання, перебуваючи під домашнім арештом за вчинений раніше злочин, належним чином не виконував та порушив умови запобіжного заходу, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово судимий до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, згідно характеризуючих даних систематично зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, зі слів сусідів поводиться агресивно, а також ряд наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
може незаконно впливати будь-яким чином свідків;
вчинити інше правопорушення, тому орган досудового розслідування має підстави вважати та приходить до висновку, що жоден менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до закінчення строку досудового розслідування, з підстав викладених у клопотанні, посилаючись що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зібраними в ході розслідування доказами, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину після надходження висновків експертиз, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій вподальшому.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання, також захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За приписами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 виправдана потребою в необхідності проведення ряду слідчих дій, дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, отримати висновки експертиз: первинної та додаткової судово-медичних експертиз, медикокриміналістичної експертизи, комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, які було доручено обласному бюро СМЕ та проведення яких на даний час не завершено. Після проведення вищезазначених експертиз, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
Обставиною, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є тривалий термін виконання судових експертиз та необхідність проведення ряду слідчих дій. Беручи до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, потребує проведення великої кількості слідчих та інших процесуальних дій, а тому зазначене кримінальне провадження відмічається складністю.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на момент звернення до суду з клопотання про продовження строку триманням під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , раніше судимого, який не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшились.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані щодо підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000924 від 30.10.2018 року, а саме до 29.01.2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 29.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя