УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним його скарги на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним його скарги на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.11.2018, мотивуючи свою вимогу тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.11.2018. Він отримав повістку про виклик у судове засідання до слідчого судді ОСОБА_4 , однак із повістки незрозуміло, яка справа призначена до розгляду, оскільки скарг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 08.11.2018 року подано ним до суду декілька. Крім того, суддя ОСОБА_4 тривалий час з 2017 року по теперішній час 2018 року умисно, завідомо не розглядає його скарги та водночас покриває бездіяльність та протиправні дії органів досудового розслідування, а також осіб, які вчинили злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/29749/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018.
З матеріалів заяви вбачається, що 13 грудня 2018 року ОСОБА_3 було направлено повістку про виклик до суду на 09.50 год. 26 грудня 2018 року, в якій зазначена суть скарги, що буде розглядатися слідчим суддею. Отже, твердження заявника, що з отриманої повістки йому не зрозуміло, яка скарга буде розглядатися слідчим суддею Ковбасою, є безпідставними.
Що стосується іншої підстави для відводу, а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_4 тривалий час з 2017 року по теперішній час 2018 року умисно, завідомо не розглядає скарги ОСОБА_3 та водночас покриває бездіяльність та протиправні дії органів досудового розслідування, а також осіб, які вчинили злочин, то зазначені твердження заявника не підтверджуються жодними доказами, а є лише його припущенням та домислами.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним його скарги на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.11.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: