Справа № 470/891/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

04.04.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000339 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 9 на 10 грудня 2018 року, більш точного часу не встановлено, в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, перелізши через дерев`яний паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через розбите віконне скло проник до приміщення кухні, звідки таємно, протиправно викрав дві люмінесцентні лампи загальною вартістю 43,66 грн, керосинову лампу вартістю 153,33 грн, скло від керосинової лампи вартістю 30 грн та навушники вартістю 120 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 346,99 грн.

Крім того, в ніч з 10 на 11 грудня 2018 року, більш точного часу не встановлено, в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, перелізли через дерев`яний паркан проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення дверей, які були зачинені на дріт, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, протиправно викрали металевий автомобільний бак вартістю 223,33 грн, металеву бочку об`ємом 100 л вартістю 406,66 грн, а також металобрухт, який складався із трьох металевих каструль, металевої хвіртки та жерстяних листів. Після того ОСОБА_3 через розбите вікно проник до приміщення кухні, звідки передав ОСОБА_4 , який чекав на нього на подвір`ї, металеву каструлю з невстановленим металобрухтом, яку вони таємно викрали, при цьому, загальна маса викраденого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металобрухту складає 100 кг вартістю 6 грн за 1 кг.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1229,99 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що в ніч з 10 на 11 грудня 2018 року він на пропозицію ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 в с. Висунськ Березнегуватського району, перелізли через паркан на подвір`я де проникли до гаражу, звідки викрали металевий бак до автомобіля, металеву бочку та інші вироби з металу, також вони викрали металеві предмети з літньої кухні, Загальна вага металевих виробів окрім бочки та бака становила 100 кг., вказаний метал здали на металобрухт. Викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому кається.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю та підтвердив показання ОСОБА_4 і викладені в обвинувальному акті обставини, вказавши, що при вчиненні крадіжки він був в стані сильного сп`яніння, тому більшості подій не пам`ятає. В подальшому він звертався до потерпілого та пропонував сплатити йому різницю у вартості викраденого майна та того майна, яка залишилось незбутим обвинуваченими та визнане по справі речовими доказами, в сумі 600 грн., проте потерпілий відмовився. У вчинених крадіжках обвинувачений кається.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованому злочині їхня винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді вказав, що будинок по АДРЕСА_3 належав його померлому батьку та потерпілий приблизно раз на тиждень приходив до будинку перевірити його стан. 14.12.2018 року потерпілий виявив ознаки крадіжки в будинку та виявив викрадення, окрім іншого, ламп та навушників з приміщення літньої кухні, металевого баку та бочки, а також інших металевих предметів з приміщення гаражу. Обвинувачені пізніше приходили до нього та пропонували сплатити йому 600 грн. як різницю між збутим ними майном та майном, яке було ними викрадене, але збереглося, але потерплий відмовився, вважаючи запропоновану суму малою.

Із заяви ОСОБА_6 від 14.12.2018 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення в період з 12.11.2018 року по 14.12.2018 року крадіжки металевих виробів та іншого майна з приміщень його домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2018 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є приміщення гаражу та кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Із заяви ОСОБА_7 від 14.12.2018 року слідує, що останній добровільно видав поліцейським дві лампи, одну керосинову лампу, навушники чорного кольору та скло від керосинової лампи.

Згідно з протоколом огляду предмету від 14.12.2018 року слідчим було оглянуто дві лампи, навушники чорного кольору, керосинову лампу та скло від керосинової лампи.

Із протоколу обшуку від 14.12.2018 року вбачається, що в ході проведення 14.12.2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 у гаражному приміщенні виявлено та вилучено металеву бочку ємністю 100 л. та металевий бак від автомобіля «Запорожець».

Висновком товарознавчої експертизи № 429 від 16.01.2019 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, а саме: двох люмінесцентних ламп - 43,66 грн, керосинової лампи - 153,33 грн, скла від керосинової лампи - 30 грн, навушників - 120 грн, металевої бочки ємністю 100 л 406,66 грн, металевого баку від автомобіля «Запорожець» - 223,33 грн.

Відповідно до довідки про вартість, вартість 1 кг. чорного металу станом на 14.12.2018 року становить шість гривень.

Згідно з протоколом впізнання за фотознімками від 02.01.2019 року свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №3, яка здавала йому металобрухт в період з 14 по 17.12.2018 року. Відповідно до довідки слідчого вказаною особою виявився ОСОБА_3 .

З протоколу слідчого експерименту від 10.01.2019 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці в присутності двох понятих та потерпілого розповів та показав, як спільно з ОСОБА_3 здійснювали крадіжку металевих виробів з домоволодіння по АДРЕСА_3 .

З протоколу слідчого експерименту від 10.01.2019 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці в присутності двох понятих та потерпілого розповів та показав, як сам, так і спільно з ОСОБА_4 здійснювали крадіжку металевих виробів з домоволодіння по АДРЕСА_3 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вживання алкоголю та вчинення правопорушень, офіційно не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини, вжиття заходів для відшкодування завданої шкоди, від яких потерпілий відмовився.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про доцільність у разі звільнення від відбування покарання покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.2 ст. 76 КК України, позиції прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, необхідних і достатніх для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, необхідних і достатніх для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки викрадені у потерпілого дві люмінесцентні лампи, керосинова лампа, навушники чорного кольору, скло від керосинової лампи, металеву бочку та металевий бак від автомобіля, на які накладено арешт, не підлягають конфіскації, тому накладений слідчим суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області на вказане майно арешт підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: металевий бак від автомобіля, металеву бочку ємністю 100 л, дві люмінесцентні лампи, навушники чорного кольору, керосинову лампу зі склом необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи, вжиті за ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року по справі №470/891/18 по арешту майна скасувати.

Речові докази: металевий бак від автомобіля, металеву бочку ємністю 100 л, дві люмінесцентні лампи, навушники чорного кольору, керосинову лампу та скло від керосинової лампи- повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: