УХВАЛА
Справа № 126/3296/18

Провадження № 1-кс/126/473/2019

"03" квітня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000808 від 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його надати слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору з метою проведення його огляду.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що ОСОБА_4 , будучи депутатом обласної ради, при поданні щорічної електронної декларації вніс до неї недостовірні відомості про отриманні ним доходи та занизив вартість належного йому майна, а також здійснює подарунки у великих розмірах, які в електронній декларації не відображені.

13.12.2017 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В ході досудового розслідування процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні 01.03.2019 було надано вказівки в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України, серед яких і вказівка про проведення огляду автомобіля «Lexus 570», який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки наявно достатньо підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.

З огляду на те, що автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно реєстраційної картки на транспортний засіб належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні останнього, тому виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вказаного автомобіля з метою проведення його огляду.

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 4 ст.132 КПК встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що слідчий звертався до власника транспортного засобу із клопотанням про проведення огляду транспортного засобу і йому було відмовлено у їх отриманні.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Також слідчим не зазначено мету проведення огляду транспортного засобу, зокрема яке доказове значення може мати проведений огляд.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000808 від 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1