Справа №: 398/2581/17
провадження №: 1-кп/398/180/18
УХВАЛА
Іменем України
"01" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001202 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.
01.11.2018 року через канцелярію суду захисником подано заяву про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що при дослідженні висновку судово-психіатричної експертизи №290 від 20.06.2017 року, долученого прокурором в судовому засіданні, було проведено фактичний допит захисника ОСОБА_6 з обставин надання правової допомоги підзахисному ОСОБА_8 на досудовому слідстві і здійснено фактичне втручання в адвокатську діяльність ОСОБА_6 , порушено адвокатську таємницю, не дотримано положення ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», також порушено положення ч. 2 ст. 65 КПК України, які визначають, що не може бути допитано в якості свідка захисника, адвоката про обставини, які стали відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника особи.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, зазначив, що в судових засіданнях під час вирішення питання про виклик експертів та розгляді клопотання про визнання недопустим доказом протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 суддя ОСОБА_3 ставив навідні запитання та фактично змусив захисника розголосити конфедіційну інформацію, яку він отримав як захисник від свого підзахисного ОСОБА_8 під час досудового розслідування. На питання суду, які саме питання судді ОСОБА_3 змусили, на його думку, розголосити адвокатську таємницю, відповіді не надав.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід судді.
Прокурор проти задоволення клопотання про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 заперечував, зазначив про відсутність обставин, що свідчать про упередженість судді, допит захисника не проводився, заява про відвід є безпідставною.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників судового провадження та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу члена колегії судді ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України). Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом досліджені журнали судового засіданні від 26.06.2018 року та 19.07.2018 року, з яких вбачається, що 26.06.2018 року під час розгляду клопотання про виклик експертів, які проводили судово-психіатрічну експертизу, в обгрунтування якого захисник посилався на той факт, що його не повідомляли про проведення експертизи, він не був присутній, тому було порушено право на захист, суддя ОСОБА_3 поставив запитання щодо оскарження процесуальних рішень слідчого під час судового розслідування та подачу скарг під час підготовчого судового засідання. 19.07.2018 року суддею ОСОБА_3 жодних питань захиснику не ставилося. Також суд звертає увагу, що захисник як свідок не допитувався, про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань не попереджався, до присяги не приводився.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Колегія суддів зазначає, що з`ясування питань, які мають значення для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, в тому числі, підстав заявлення клопотань та з`ясування думки учасників з приводу клопотань є невід`ємною складовою судового провадження.
Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід члену колегії судді ОСОБА_3 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не містять доказів, які б свідчили про упередженість члена колегії судді ОСОБА_3 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу.
Керуючись ст.ст. 55, 75-78, 80-82 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3