Справа № 357/9753/16-к
У Х В А Л А

07.09.2018 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акти у кримінальних провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000997 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіли в судовому засіданні підтримали прокурора та просили клопотання задовольнити щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, просив клопотання прокурора щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також просив клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіли, обвинувачений та його захисник.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд керується наступним.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, серед яких наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в м. Узин Київської області.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді "домашнього арешту" з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, прокурор просив зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А на 17 вересня 2018 року на 10.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 07.11.2018 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. до 07.00 год.

-покласти обов`язок на ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 направити для виконання начальнику Білоцерківського ВП ГУНП Київської області.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , надавши досудову доповідь до початку призначеного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1