У Х В А Л А

Справа № 184/1962/18
Номер провадження 1-кп/184/42/19

02 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000679 від 04.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000679 від 04.09.2018 року.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.09.2018 року близько 21 год. Знаходилась в літньому павільйоні кафе «Візит» по вул. Г.Тикви, 10 м. Покров Дніпропетровської області, де таємно заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 .

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризику ухилення ОСОБА_3 від суду.

Так, 03.10.2018 року та 17.10 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
За наслідком неявки обвинуваченої 07.11.2018 року була постановлена ухвала про застосування відносно ОСОБА_3 приводу на 29.11.2018 року, який було виконано та доставлено обвинувачену до суду.
12.12.2018 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином. За наслідком зазначеної неявки ухвалою суду було застосовано привід до обвинуваченої на 10.01.2019 року, який було виконано та доставлено обвинувачену до суду.
25.03.2019 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином. За наслідком зазначеної неявки ухвалою суду було застосовано привід до обвинуваченої на 26.04.2019 року, який виконано не було оскільки ОСОБА_3 відсутня за місцем мешкання.
26.04.2019 року стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
02.05.2019 року ОСОБА_3 за місцем мешкання була відсутня від спілкування по телефону відмовилась внаслідок чого виконати привід не вдалося можливим.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заявлене прокурором клопотання приходить до висновку щодо систематичності випадків неявок обвинуваченої до суду, що підтверджують існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.
Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та підстав для тримання її під вартою.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл службовим особам органу Національної поліції на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 02 листопада 2019 року, включно.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або закінчення строку дії ухвали.
Після затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , особі , яка її затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (тел. (05667) 6-17-69) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (тел. (05667) 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинувачену до суду.
Зобов`язати службову особу органу Національної поліції після затримання обвинуваченої ОСОБА_3 повідомити відповідний відділ опіки та піклування з метою вирішення питання щодо влаштування малолітнього сина обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1