УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/570/19

09 квітня 2019 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
захисника не з`явився
розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 стю.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року головуючим суддею була визначена ОСОБА_5 .
Заяву про відвід судді захисник мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 в порядку загального позовного провадження розглядала цивільну справу №564/308/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , тертя особа приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання спадкового договору недійсним, у якій потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_3 виступали свідками.
Словесна суперечка 20.06.2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що передувала вчиненню кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України у справі №564/570/19, мала місце і під час розгляду цивільної справи №564/308/18. В ході розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_5 було дано правову оцінку ситуації, що склалась, яка викладена в рішенні Костопільського районного суду від 21.09.2018 року.
Вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної заяви.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Зі змісту п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1