У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000819 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 26.10.2018 приблизно о 14 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги між м. Івано-Франківськ та с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку с. Павлівка, вчинив зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв припаркований частково на правій смузі руху до с. Павлівка, а частково на правому узбіччі. Крім цього, водій ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який перебував біля свого припаркованого автопоїзда та допустив зіткнення із автомобілем марки GELLY реєстраційний номер НОМЕР_4 у складі із причепом марки ПГМФ реєстраційний номер НОМЕР_5 , що рухався лівою смугою у попутному напрямку. Унаслідок ДТП ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) від отриманих травм помер на місці події.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчі експерименти, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 , як повинні були діяти у даній дорожній ситуації обидва водії легкових автомобілів, а також, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" автомобіля марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" у кримінальному провадженні № №0000819 від 26.10.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_4 щодо механізму розвитку даної ДТП в частині того, що перед зіткненням із автопоїздом та наїздом на пішохода автомобіль під його керуванням контактував із причепом легкового автомобіля?

- Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_8 , що автомобіль марки GELLY реєстраційний номер НОМЕР_4 під його керуванням, передньою правою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому контактування відбулось після проїзду автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв припаркований?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки GELLY реєстраційний номер НОМЕР_4 у складі із причепом марки ПГМФ реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_8 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у денну пору доби між населеними пунктами м. Івано-Франківськ та с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги у місці ДТП пряма в плані, повздовжнього, поперечного профілю із незначним підйомом за напрямком руху автомобіля Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оглядом місця події у ДТП встановлено, що при довжині горизонтально виставленої планки довжиною 1,5м, довжина відрізку від її закінчення над опорною поверхнею, до опорної поверхні асфальтового покриття, складає 7см. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП сухий. На асфальтовому покритті зафіксовано два сліди гальмування коліс автомобіля Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після застосування екстреного гальмування зіткнувся (контактував) із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №4.2-917/18 від 10.12.2018 величина швидкості автомобіля Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку було погашено гальмуванням, виходячи із величини зафіксованих на місці події слідів гальмування, складала приблизно 59…61 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям.

За напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 (до с. Павлівка), проїзна частина має дві смуги для руху транспортних засобів, які розмежовані між собою лінією дорожньої розмітки 1.5. Ширина правої смуги руху 3,6м, лівої 3,35м. Для руху транспорту у зустрічному напрямку наявна одна смуга, шириною 3,75м. Протилежні потоки руху транспорту розмежовані між собою. Лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина ліній дорожньої розмітки складає по 0,15м кожної.

Згідно висновку експерта від 11.12.2018 № 4.2-767/18, наїзд автомобіля марки Audi A-4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_10 відбувся на правій, за напрямком руху до м. Стрий, смузі руху та відносно елементів дороги знаходиться в місці, яке у повздовжньому напрямку дещо передує ділянці осипу протяжністю 16м початок якої, зафіксовано на відстані 28,3м від осі заднього лівого колеса напівпричепа автопоїзда. Більш точніше встановити місце наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_7 відносно елементів дороги, експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, яка зафіксована у наданих на дослідження копіях протоколу огляду місця події від 26.10.2018 року та схемі та до нього.

При первинному контактуванні поздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 100± 50, і при цьому автомобіль марки Audi A-4, р.н. НОМЕР_1 контактував переднім бампером, правим переднім крилом та передніми правими дверима із дверцятами багажного ящика та захисними планками ніші запасного колеса напівпричепа, р.н. НОМЕР_3 у складі автопоїзда з тягачем марки Renault, р.н. НОМЕР_2 . Приймаючи до уваги зафіксоване кінцеве розташування автопоїзда з урахуванням того, що в момент ДТП він перебував у нерухомому стані, а також наявної слідової інформації у вигляді слідів гальмування коліс автомобіля, експерт має підстави зробити висновок про те, що автомобіль марки Audi A-4, р.н. НОМЕР_1 та автопоїзд у складі сідельного тягача марки Renault, р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа р.н. НОМЕР_3 відносно осі дороги перебували під кутом біля 100± 50.

Згідно висновку експерта № 4.2-779/18 від 14.12.2018, встановити місце зіткнення автомобіля марки Audi A-4, р.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки GELLY, р.н. НОМЕР_4 чи його причепом марки ПГМФ, р.н. НОМЕР_5 , відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не представляється можливим, через відсутність будь-якої слідової інформації у наданих на дослідження копіях матеріалів, яка би вказувала на дане місце. В момент первинного контактування ліві передня та задня дверцята автомобіля марки Audi A-4, р.н. НОМЕР_1 контактували із правим переднім крилом, правим переднім колесом та правою частиною переднього бампера, автомобіля марки GELLY, р.н. НОМЕР_4 . Форма, характер і напрямок утворення пошкоджень на автомобілях марки Audi A-4, р.н. НОМЕР_1 і GELLY, р.н. НОМЕР_4 вказують на те, що при первинному контактуванні їх поздовжні осі перебували під кутом біля 100± 50. Встановити розташування даних транспортних засобів, в момент ДТП, відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не є можливим, через відсутність у наданих ініціатором дослідження копіях матеріалів слідової інформації, яка необхідна для відповіді на поставлене перед експертом питання, зокрема слідів кочення, гальмування чи бокового юзу коліс даних автомобілів безпосередньо перед зіткненням.

Пошкодження зафіксовані у лівій боковій частині, зокрема на обох лівих дверцятах, порозі та задньому крилі, автомобіля Audi A-4, р.н. НОМЕР_1 , мають характер динамічних потертостей різної форми та направленості із відшаруванням ЛФП. Пошкодження зафіксовані у передній правій частині, а саме на правій боковій частині переднього бампера та передньому правому крилі, автомобіля марки GELLY, р.н. НОМЕР_4 , мають характер у вигляді вм`ятини та динамічних потертостей із нашаруванням ЛФП синього кольору. Деформуюче зусилля пошкоджень направлено ззаду на перед, відносно повздовжньої осі вказаного автомобіля. На причепі марки ПГМФ, р.н. НОМЕР_5 , слідів контактування з автомобілем або іншою перешкодою не виявлено.

Згідно показань свідків водія автомобіля GELLY реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 та його пасажира ОСОБА_11 , вони рухались у напрямку м. Калуш, спочатку правою смугою руху, а коли побачили частково припаркований автопоїзд на правому краю проїзної частини своєї смуги, то завчасно перешикувались у ліву смугу руху. Місце перешикування у ліву смугу руху, від задньої (останньої) осі коліс напівпричепа автопоїзда знаходиться на відстані 164м. Далі вони рухались постійно прямолінійно лівою смугою руху, зі швидкістю приблизно 70км/год, правими колесами на відстані 0,85 0,9м, від лінії розмітки 1.5, що поділяє попутні смуги руху за їхнім напрямком. Коли проїхали автопоїзд, то в один момент з ними зіткнувся легковий автомобіль марки Audi A-4, який наздогнав їх справа та контактував у районі правого переднього крила їхнього автомобіля. Внаслідок цього зіткнення вони виїхали на смугу зустрічного руху, а потім поступово повернулись на свою смугу і згодом зупинились на правому узбіччі.

Під час слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_4 показав, що він рухався у правій смузі за напрямком до м. Калуш. Попереду побачив, частково на своїй смузі, припаркований автопоїзд, тому дещо змістився лівими колесами у ліву смугу руху, при цьому відстань від його лівих коліс автомобіля до лінії розмітки 1.1 становила 2,8м. Таким чином він рухався далі прямолінійно та наближався до легкового автомобіля з причепом, який рухався попутно із ним, у лівій смузі та швидкістю 30-40км/год. При наближенні до цього легкового автомобіля та відповідно до автопоїзда, легковик з причепом несподівано змістився праворуч та вдарив його автомобіль причепом в районі лівої задньої дверки. Внаслідок такого контактування із причепом його автомобіль змістився праворуч, він застосував екстрене гальмування під час якого з-за передньої частини автопоїзда несподівано вийшов чоловік, який подолав 1м з-за автопоїзда і в цей момент відбувся наїзд на нього. У момент контактування із причепом легкового автомобіля, відстань від осі його передніх коліс до задньої осі напівпричепа автопоїзда складала 43,7м, а до осі передніх коліс легкового автомобіля, що тягнув причіп, відстань становила 3м.

Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система автомобіля марки Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала у справному стані. Завантаженість автомобіля без вантажу та з одним дорослим пасажиром.

Будь-якої небезпеки чи перешкоди для руху водію ОСОБА_4 , крім вказаного, у відповідності до його показів, автомобіля марки GELLY реєстраційний номер НОМЕР_4 у складі із причепом марки ПГМФ реєстраційний номер НОМЕР_5 , який несподівано змістився праворуч і як наслідок відбулось контактування із ним, не було.

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1