Провадження №1-кс/389/900/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , працює водієм Знам`янського ЗБК, не одружений, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України КК України.
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2018 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 знаходилися у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 .
В цей час до будинку за вищевказаною адресою прийшов співмешканець ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , якого на порозі будинку зустрів ОСОБА_7 . Побачивши ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , який розумів, що він мав при собі дерев`яну биту, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
В цей час ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі будинку за адресою АДРЕСА_3 наніс дерев`яною битою не менше 10 ударів в область голови, тулубу та верхніх кінцівок ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 перейшов в кімнату вказаного будинку де сів на ліжко, куди в подальшому підійшов ОСОБА_4 та перебуваючи в положенні стоячи над ліжком наніс ще не менше 10 ударів ОСОБА_7 в область голови, тулубу та верхніх кінцівок.
Своїми умисним та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому носу, травми грудної клітини, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.95, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В результаті отримання вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_7 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
За вказаним фактом 12.11.2018 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0002075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
12.11.2018 о 11.10 год. за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_4
13.11.2018 о 09.00 год, по кримінальному провадженню №0002075 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.
Крім того, обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_8 , а тому існує ймовірність, що у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаного свідка, з метою зміни наданих нею показань, які підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєному злочині, та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 усвідомлював свої дії та наслідки таких протиправних дій, умисно скоїв особливо тяжкий злочин, а тому існує ймовірність у тому, що він у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, але заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства та враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: допитом свідка ОСОБА_8 , проведеним слідчим експериментом, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, його адвоката, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк до 15 років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя та його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків: за місцем реєстрації не проживає, не одружений, можливість впливати на свідка, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання слідчого.
Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,може негативно вплинути на показання свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосувати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, а також обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та його тяжкість, вчинення злочину із застосуванням насильства, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суддя вважає не визначити ОСОБА_4 розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 11 години 10 хвилин 12.11.2018 до 11 години 10 хвилин 10.01.2019.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1