Провадження №1-кс/389/225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про поновлення пропущеного строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчимм відділенням Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 12.03.2019 року за фактом крадіжки деталей вагону по станції Чорноліська Одеської залізниці за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.03.2019 року о 05.34 год. до Знам`янського ВП ГУНП надіййшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.03.2019 року групою по оперативно-профілактичній роботі на залізниці, на станції Чорноліська Регіональної філії «Одеська залізниця» зупинено автомобіль «HYUNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого знаходилися металеві частини та комплектуючі до залізничних вагонів.

12.03.2019 року слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме вул. Вокзальна в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, де на проїжджій частині поряд із територією Богданівського лісництва за адресою вул. Вокзальна, 85-а, виявлено та в подальшому вилучено легковий автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися металеві частини та комплектуючі до залізних вагонів, а саме три затяжки горизонтальних важелів та вентиль від залізничного вагону.

12.03.2019 року постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП виявлений та вилучений під час огляду місця події від 12.03.2019 року легковий автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Зазначає, що повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло до чергової частини Знам`янського ВП ГУНП В Кіровградській області 12.03.2019 о 05.34 год. Огляд місця події проведено в період часу з 06.25 год до 07.10 год. під час якого виявлено та вилучено легковий автомобіль «HYUNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 12.03.2019 року об 11.15 год. З метою встановлення та подальшого допиту як свідка стрілка воєнізованої охорони ОСОБА_7 , який безпосередньо виявив факт крадіжки деталей вагону, цього ж дня, надано доручення оперативному підрозділу на проведення зазначеної слідчої дії в порядку ст.40 КПК України. Допит свідка ОСОБА_7 проведено у період часу з 16.20 год. до 17.25 год, а лише після проведення допиту свідка можливо скласти клопотання, яке необхідно погодити з процесуальним прокурором і лише після цього надіслано до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду, тому 13.03. 2019 року о 07.10 год. вказане клопотання у строк передбачений КПК не надіслано.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив суд його задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав вимоги клопотання, ОСОБА_8 його адвоката ОСОБА_9 , яку висловлено в заяві про розгляд клопотання за їх відсутності, в якій вони заперечували проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали справи, окрім матеріалів кримінального провадження, оскільки останні не були надані для огляду в судове засідання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження №0000430 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.03.2019 року слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол огляду місця події. В результаті якого було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

правову підставу для арешту майна

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в клопотанні не доведено необхідність арешту майна, а саме легкового автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово вилучено в ході огляду місця події.

Дане клопотання не містить підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України суд повинен при розгляді клопотання про накладення арешту на майно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, легковий автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1