Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/254/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без визначення суми застави ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000203 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, направлене до суду згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Прокурор надав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави терміном до 60 днів.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16 грудня 2018 року. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, осіб на утриманні не має, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. Обвинувачений постійно проживає в с. Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, що розташоване неподалік смт. Вишівець, де було вчинено злочини, у нього є стійкі соціальні зв`язки у цьому населеному пункті, широке коло друзів, тому перебування на волі дасть йому можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи під вартою, систематично порушує правила утримання, продовжує протиправну поведінку та намагається впливати на учасників кримінального провадження. Викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились, існують на даний час, стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просила його задоволити та заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого, його законного представника та захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просили змінити його на домашній арешт в нічні години доби, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, невідповідність викладених ним підстав в клопотанні, реальним обставинам кримінального провадження, а також тривалістю перебування обвинуваченого, який є неповнолітнім, інвалідом, під вартою.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_9 при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16 грудня 2018 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшились.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів; тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпала; наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також особу обвинуваченого та стадію розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці без визначення суми застави.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі його визнання його винним, свідчать про високий ступінь ризику переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 проживає неподалік місця вчинення злочинів, де проживають потерпілі, свідки, ризик впливу на яких не виключається з боку обвинуваченого.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, має інвалідність та має родину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Доводи захисників в суді щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічні години доби не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 11 лютого 2019 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 лютого 2019 року, без визначення суми застави.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 598/1958/17

Ухвала набрала законної сили «14» грудня 2018 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: