справа № 495/8098/18
номер провадження 1-кп/495/445/2018
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду,
про продовження строку тримання під вартою

08 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002209, внесеному 13 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Ухвалою від 05 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Захисники-адвокати, обвинувачені вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що вбачаються достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудові доповіді щодо обвинувачених в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року закінчується 09 листопада 2018 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, здорові, не працюють, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, раніше неодноразово судимі, застосований до них ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушували у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від їх волі, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, мають реальну можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлені під час підготовчого судового засідання є обґрунтованими і підлягають задоволенню та обраний відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 08 листопада 2018 року.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 08 листопада 2018 року по 06 січня 2019 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження обвинувачених, що вони не можуть триматися під вартою за станом здоров`я, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 15 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, здійснити доставку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до зали судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 15 листопада 2018 року.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,яку направити на адресу суду в строк до 15 листопада 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 08 листопада 2018 року. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 06 січня 2019 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 08 листопада 2018 року. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 06 січня 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченим негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1