У Х В А Л А

10.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

встановив:
10.12.2018р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду заявою. Просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження з обвинувачення його підзахисного.

В обґрунтування вимог у заяві посилався на те, що після зміни головуючого у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 у порушення вимог ч.2 ст. 319 КПК України продовжив судовий розгляд справи і не постановив відповідну ухвалу. Також посилався на те, що обвинувальний акт був складений і затверджений у порушення вимог ст. 291 КПК України, що є підставою для його повернення.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні за змістом, що викладені в заяві про відвід. Також вимоги з обґрунтування відводу доповнив твердженням, про що суддя ОСОБА_4 , постановляючи ухвалу про продовження його підзахисному запобіжного заходу, фактично висловився про те, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому дій, є доведеною.

Прокурор проти задоволення зави заперечувала. Зазначила, що розгляд провадження було розпочату суддею ОСОБА_4 спочатку, тому вважає, що підстави, що викладені захисником ОСОБА_3 , є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_6 вимоги захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 також підтримали заяву про відвід.

Потерпіла проти відводу судді ОСОБА_4 заперечувала.

Суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, з`ясувавши думку сторін і учасників кримінального провадження, щодо заявленого відводу, суд дійшов до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст.75 КПК України. Норми ст.76 КПК України визначають підстави щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так судом встановлено, що ухвалою від 16.07.2018р. у дійсному кримінальному провадженню було призначено судовий розгляд. Данні журналу судових засідань, що відбулися 08.10.2018р. і 16.10.2018р., свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 розпочав судовий розгляд спочатку: оголосив склад суду, права і обов`язки, з`ясував чи є відводи, прокурор оголосила обвинувальний акт, що відповідає вимогам ч.1 ст.319 КПК України і є стадією підготовчий дій до початку судового розгляду. Доводи щодо повернення у стадію підготовчого судового засідання є безпідставними, оскільки такі дії не передбачені нормами КПК України.

Доводи заяви в частині невідповідності обвинувального акту вимог ст.291 КПК України, не можуть вважатися такими, що є підставами для відводу судді.

Доповнення захисника в частині того, що головуючий висловився щодо вини його підзахисного, при вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу в ухвалі від 22.11.2018р., суд також вважає необґрунтованими.

Окрім того, розглядаючи дану заяву про відвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 зазначений Принципів визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд вважає, що визначені захисником доводи не можуть вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КК України, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
Захиснику ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у задоволені заяви про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1