Номер провадження: 11-кп/785/1429/18
Номер справи місцевого суду: 522/7538/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду Одеської областізадоволено подання начальника Приморського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_11 та скасовано звільнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та направлено його у місця обмеження волі волі для відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного за вироком Апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року засуджений ОСОБА_9 (прізвище, ім`я та по батькові з ОСОБА_10 змінене останнім на підставі свідоцтва про зміну імені НОМЕР_1 від 05.07.2016 року) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову про відмову в задоволенні подання органу пробації. В апеляційній скарзі засуджений вказує на незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на не дослідження районним судом всіх обставин, які мають значення для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд справи в районному суді, посилаючись на грубі порушення вимог КПК України, допущені районним судом під час судового розгляду; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 на ухвалу районного суду від 17.05.2016 року подана 30.10.2018 року. Матеріали судової справи не містять відомостей про отримання засудженим оскаржуваної ухвали районного суду, а тому апеляційний суд вважає, що скарга подана з дотриманням вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України та підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такої засади кримінального провадження, як законність, враховуючи системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, необхідно виходити з того, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням, в дійсності порушує питання про погіршення становища засудженої особи.

Оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України вирішення судом питання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, то такий розгляд проводиться в порядку п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України.

Районний суд не дотримався вимог ч.5 ст.539 КПК України, оскільки проігнорував вимоги закону, що розгляд зазначеного подання проводиться за участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора та представника установи виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В матеріалах судового провадження відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення засудженого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про місце та час проведення судового засідання.

Вказані порушення кримінального процесуального закону визнаються апеляційним судом суттєвими, оскільки районний суд порушив право ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на участь у судовому розгляді.

Також апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про недотримання районним судом під час судового розгляду вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Разом із тим, стаття 108 КПК України визначає, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання та в якому зазначаються найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
Матеріали провадження містять протокол судового засідання від 17.05.2016 року, згідно даних якого в судовому засіданні були присутніми прокурор та представник органу КВК, але всупереч ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Матеріли провадження не містять журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

по становив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та направлено його у місця обмеження волі для відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного за вироком Апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015 року скасувати, та призначити новий розгляд подання начальника Приморського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_11 , в тому ж районному суді, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4