Справа № 185/3609/19
Провадження № 1-кс/185/1545/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 14 квітня 2019 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого у ПП фірмі «Почин», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2019 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 13.04.2019 року близько 21:40 години, ОСОБА_5 , проник на другий поверх будівлі приміщення плавального басейну «Дельфін», розташованого по АДРЕСА_3 , яка перебуває на балансі комунальної бюджетної установи «ФСК імені В.М. Шкуренка», та через вікно проник у приміщення плавального басейну, де на скелі побачив алюмінієві листи різного розміру. Після чого ОСОБА_5 руками почав зривати алюмінієві листи зі скелі приміщення басейну та складати їх на підвіконні на другому поверсі вищевказаної будівлі, а потім по черзі почав скидати алюмінієві листи через вікно другого поверху на землю. Після чого за викраденим майном спустився через другий поверх басейну та намагався викрасти алюмінієві листи довжиною 90 см., шириною 25 см., товщиною 0,5 см., кожний лист, загальною вагою 315 (триста п`ятнадцять) кг.
Однак, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей же день - 13.04.2019 року, близько 21 години 50 хвилин, був помічений громадянином ОСОБА_6 , який зателефонував на гарячу лінію служби «102» та був зупинений працівниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, заподіяв би комунальній бюджетній установі «ФСК імені В.М. Шкуренка» майнової шкоди на загальну суму 1 201 грн. 50 коп.
14 квітня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000797.
06 травня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, просили застосувати у відношенні підозрюваного не цілодобовий домашній арешт з урахуванням наданої довідки з місця роботи, а саме з 18.00 год. до 06.00 год.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив би застосувати його з 22.00 год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаному ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити нецілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 14 квітня 2019 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого у ПП фірмі «Почин», не одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 покидати квартиру АДРЕСА_4 , де він фактично проживає, з 18.00 год. до 06.00 год., крім випадків необхідності прибуття за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурори, органу досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 04 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1