Провадження № 1-кс/592/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр», на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Алмаз-Центр», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи її тим, що 14.12.2018 року представники ТОВ «Алмаз-Центр», прибувши за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 3, встановили факт опечатування нежитлового приміщення, загальною площею 16 кв.м., та складу легкозаймистих речовин, що знаходяться за вищевказаною адресою, в рамках кримінального провадження №0004426, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КПК України, а саме за фактом порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах. Скаржник зазначає, що в діяльності ТОВ «Алмаз-Центр» відсутній склад злочину, а тому і відсутні підстави для опечатування та вилучення майна товариства. Крім того, тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно не може вважатись знаряддям вчинення кримінального правопорушення та об`єктом протиправних дій, так як ТОВ «Алмаз-Центр» здійснює законну господарську діяльність, що підтверджується наданими слідчому документами. Тому скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0004426 та невідкладно повернути ТОВ «Алмаз-Центр» вилучене майно.

Представник ТОВ «Алмаз-Центр» адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2019 року, якою в задоволенні клопотання представника ТОВ «Алмаз-Центр», адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно положень п. 11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питанні оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

За таких обставин, оскільки скаржник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Алмаз-Центр», на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр», на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1