печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтеречах ТОВ Оптінвест-Трейд про повернення тимчасово вилученого майна та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2018 року уповноважений представник ТОВ Оптінвест-Трейд адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з та, посилаючись на ст.ст. 2, 64-1, 174, 223, 234, 236, 303-304 КПК України, просить зобов`язати слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ТОВ Оптінвест-Трейд () безпідставно та незаконно вилучені предмети, речі, документи під час проведення обшуку за адресою смт Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 61, літ. А Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні № 0001477 від 13.11.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: тютюнові вироби сигарети, які були опечатані у 29 картонних коробках відповідно до протоколу обшуку від 01.11.2018. У разі накладення арешту на вищевказане майно, скасувати арешт майна та зобов`язати слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ТОВ Оптінвест-Трейд () безпідставно та незаконно вилучені предмети, речі, документи під час проведення обшуку за адресою смт Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 61, літ. А Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні № 0001477 від 13.11.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: тютюнові вироби сигарети, які були опечатані у 29 картонних коробках відповідно до протоколу обшуку від 01.11.2018.

В судовому засіданні представник ТОВ Оптінвест-Трейд адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 15 лютого 2019 року від начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з перебуванням старшого групи прокурорів ОСОБА_7 у черговій щорічній відпустці.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Подане представником ТОВ Оптінвест-Трейд ОСОБА_4 клопотання за своєю суттю є скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з 19 год. 45 хв. 01.11.2018 до 04 год. 11 хв. 02.11.2018 старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 проведено обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з протоколом обшуку, копія якого міститься у матеріалах справи, під час обшуку було опечатано та вилучене 29 картонних короби з тютюновими виробами. У протоколі обшуку також зазначено, що більше з даного об`єкту нічого не вилучалось.

Обшук вказаного вище приміщення проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 757/50206/18-к. Згідно з цією ухвалою слідчому Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001477 від 13.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем зберігання оптових партій тютюнових виробів ТОВ Оптінвесттрейд за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Оптінвесттрейд, ТОВ Оптінвест-Трейд, ТОВ Оптюа, ТОВ Тікнос Україна, ТОВ Артсофт ЛТД. Ухвалою слідчого судді також надано дозвіл на вилучення ряду документів та майна, зокрема, залишки необлікованих тютюнових виробів, тютюнові вироби без необхідних підтверджуючих їх знаходження документів, в тому числі без акцизних марок або з підробленими акцизними марками.

Представник ТОВ Оптінвест-Трейд ОСОБА_4 у своєму клопотанні обгрунтовує свою позицію тим, що вилучені тютюнові вироби є тимчасово вилученим майном, яке має бути повернуте ТОВ Оптінвест-Трейд на підставі ст. 169 КПК як безпідставно вилучене та таке, на яке не накладено арешт (про арешт якого не повідомлено).

Тимчасове вилучення майна та арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження, підстави та порядок застосування яких визначені відповідно у главах 16 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 757/50206/18-к прямо надано дозвіл на вилучення залишків необлікованих тютюнових виробів, тютюнових виробів без необхідних підтверджуючих їх знаходження документів, в тому числі без акцизних марок або з підробленими акцизними марками, тому вилучені тютюнові вироби не є тимчасово вилученим майном.

У протоколі обшуку у розділі Від учасників слідчої дії надійшли такі пропозиції та зауваження зазначено, що на підтвердження придбання вилучених тютюнових виробів законним шляхом в електронному вигляді під час проведення обшуку надано видаткову накладну № 03П18-000052656 від 30.05.2018, яка підтверджує придбання тютюнових виробів від ТОВ Тедіс Україна, ТОВ Оптінвесттрейд.

До клопотання долучено копію документа, схожого на видаткову накладну, проте з наданої копії документа неможливо чітко встановити ні вид, ні дату, ні номер документа, ні продавця товару. Також надана копія документа не дає можливість чітко ідентифікувати, що під час обшуку було вилучено саме ті тютюнові вироби, які зазначені у копії наданого документа.

Представник ТОВ Оптінвест-Трейд у своєму клопотанні зазначає, що вилучене майно передане на відповідальне зберігання невідомій особі на складське приміщення в м. Дніпрі, що свідчить про те, що тютюнові вироби не будуть відправлятися до м. Києва та жодних дій ні слідчий ні прокурор з ними та наявними на них акцизними марками не має наміру проводити.

Зберігання вилученого під час обшуку майна здійснюється відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 18 Порядку зберігання речових доказів у вигляді спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340.

Факт передачі тютюнових виробів на відповідальне зберігання відповідно до вимог чинного законодавства України жодним чином не свідчить про те, що ці тютюнові вироби не будуть відправлятися до м. Києва та жодних дій ні слідчий, ні прокурор з ними та наявними на них акцизними марками не має наміру проводити.

Таким чином, оскільки вилучення тютюнових виробів охоплено ухвалою слідчого судді від 12.10.2018, представниками ТОВ Оптінвест-Трейд не доведено зворотнього, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Щодо вимоги про скасування арешту майна, то у її задоволенні вбачається за необхідне відмовити з наступних підстав.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна розглядається в порядку ст. 174 КПК України, а не в порядку ст.ст. 303-304 КПК України. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає різний порядок звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та з клопотанням про скасування арешту майна, а також різний порядок їх розгляду. Звернувшись одночасно (одним документом) з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та скасування арешту майна, представник ТОВ Оптінвест-Трейд ОСОБА_4 порушив вимоги КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто для того, щоб скасувати арешт майна, він мав би бути раніше накладений.

Представники ТОВ Оптінвест-Трейд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не довели факту накладення арешту, а тому вимога про скасування арешту майна є безпідставною.

Крім цього, варто зазначити, що майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вилучається на підставі цієї ухвали та не потребує від слідчого, прокурора звернення з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Підсумовуючи усе вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та скасування арешту майна необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 167-169, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1