ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/586/17

Провадження № 1-кп/486/14/2018

20 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2016 року Бєлгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 09.03.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленням волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за вироком Бєлгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2016 року виконувати самостійно;
- 10.08.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавленням волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання за вироком Бєлгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2016 року виконувати самостійно;
- 11.01.2018 року вироком апеляційного суду Миколаївської області вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.08.2017 року скасовано в частині призначення покарання за сукупністю вироків, ухвалено в цій частині новий вирок. Вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуті частини покарань за вироками Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.03.2017 року і Бєлгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2016 року, та остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , проходячи в районі приватних будинків, в районі вулиці Набережної Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, побачив знайому ОСОБА_5 та вирішив викрасти в неї мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 непомітно підійшов до ОСОБА_5 з-за спини, схопив її за руку в області ліктя, після чого із бокової зовнішньої кишені куртки, витягнув належний їй мобільний телефон марки «MIEZU М5S» в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , вартістю 3899,00 грн., у прозорому чохлі вартістю 95,00 грн., з яким побіг у бік котеджів м. Южноукраїнська. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3994,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно 20 травня 2018 року близько 10.00 год. із кишені одягу потерпілої ОСОБА_5 , відкрито для потерпілої, витягнув і заволодів сенсорним мобільним телефоном який продав. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, 20 травня 2018 року близько 10.00 год. в районі магазину Жасмін по вул. Набережної Енергетиків в м. Южноукраїнську ззаду підійшов чоловій, який із кишені надягненого на неї одягу вихопив належний їй телефон марки «MIEZU М5S», при цьому схопив її за руку в області ліктя, і побіг у напрямку котеджів. Запам`ятала цю особу по одягу, в подальшому з`ясувалось, що цією особою є знайомий їй ОСОБА_3 , який раніше міг бачити вказаний телефон. Телефон їй повернуто, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 23 травня 2017 року /т.2 а.с.95-97/, згідно якого вартість мобільного телефону марки «MIEZU М5S» складає 3899,00 грн.
Факт придбання потерпілою мобільного телефону «MIEZU М5S» підтверджується фотокопією з коробки телефону із зазначенням моделі телефону «MIEZU М5S» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 /т.2 а.с.83/, договором про надання споживчого кредиту між Банком та ОСОБА_5 від 13.05.2017 року із зазначенням, що кредит виданий під заставу мобільного телефону «MIEZU М5» /т.2 а.с.84-86/, копіями гарантійного талону на телефон «MIEZU М5» від 13.05.2017 року та товарного чеку на телефон «MIEZU М5» від 13.05.2017 року /т.2 а.с.87/.
Згідно із протоколом огляду /т.2 а.с.89-90/, оглянуто мобільний телефон «MIEZU М5S» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_7 . ОСОБА_7 придбав вказаний телефон 20 травня 2017 року у ОСОБА_3 , про що зазначено у заяві /т.2 а.с.88/.
Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше судимий, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 70 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_3 відповідно до вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року та вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року рахується з 30 червня 2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ на підставі ст.100 КПК України необхідно залишити у потерпілої за належністю.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року та зміненого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 червня 2017 року.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «MIEZU М 5S» в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої, залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1