Справа № 644/8099/18
Провадження № 1-о/645/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_4 був засуджений за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_4 надав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку від 24.11.2013 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року справа надійшла в провадження колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та передана головуючому 13 листопада 2018 року.

В період часу з 15 квітня 2019 року по 18 квітня 2019 року включно суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебувала в щорічній тарифній відпустці.

В період часу з 23 квітня 2019 року по 30 квітня 2019 року включно суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 перебував на лікарняному.

В період часу з 02 травня 2019 року по 10 травня 2019 року включно суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувала в щорічній тарифній відпустці.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року заява ОСОБА_4 у звязку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків поданої заяви.

Як вбачається з поданої ОСОБА_4 заяви, копію вищевказаної ухвали суду останній отримав 04.04.2019 року, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки останнім не усунуто. При цьому подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на недостатність наданого судом строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Однак, впродовж більше ніж місяць з дня отримання ухвали суду та до теперішнього часу ОСОБА_4 вимоги, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявником не усунуті, суд вважає неможливим відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить норм, що передбачає можливість продовжити строк для усунення недоліків поданої заяви.

При цьому суд роз`яснює, що залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Таким чином заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, і тому перешкоди для доступу до правосуддя в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні про дату отримання.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 392, 395 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3