ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1104/18
Провадження № 1-кп/483/140/2018
ВИРОК
Іменем України

07 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 26 травня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, має повну загальну середню освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 26 травня 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення літньої кухні, таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «NOMI HW- i5001» разом з зарядним пристроєм вартістю 2845 грн.; силіконовий чохол для мобільного телефону марки «NOMI HW- i5001» вартістю 100 грн., та сім карту мобільного оператора «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 50 грн. яка перебувала в телефоні, тим самим, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2995 грн. Після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин 26 травня 2018 року таємно викрав мобільний телефон «NOMI HW- i5001», який був в силіконовому чохлі, разом з зарядним пристроєм та сім картою, що належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається, телефон він повернув потерпілому та добровільно відшкодував йому шкоду завдану злочином у розмірі 3000 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання та як обставини, що його пом`якшують щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинене кримінальне правопорушення призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому злочині, суд вважає достатнім та можливим призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «NOMI HW- i5001» та зарядний пристрій до нього, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: