overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2097/17
У Х В А Л А
20.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000342 від 06 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження (ЄРДР №0000342 від 06 травня 2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений в жодне судове засідання не зявився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи встановлені обставини, які вказують на те, що обвинувачений ухилився від суду, суд приймає рішення про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвалу для організації виконання направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/38/2018
ЄУН № 331/4624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Прокурорів - ОСОБА_3

-ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2019 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 02.01.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримує думку прокурора ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 20.02.2019 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7761/17 1-кп/335/134/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107-Б клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий та його представник не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139143, 323, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 29 січня 2019 р. о 9:00 год.

Виконання ухвали доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6620/18
Провадження №1-кп/463/608/18
УХВАЛА
підготовчого провадження

20 грудня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю серкретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003021 від 06.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003021 від 06.11.2018 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. З ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Учасники судового провадження до суду з клопотаннями про здійснення судового виклику певних осіб для допиту чи витребування речей або документів, не звертались. Також під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надійшло клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003021 від 06.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004354 від 22.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

у с т а н о в и в :

19.12.2018 р., в порядку комп`ютерного розподілу справ, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004354 від 22.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному № 0004354 від 22.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 29 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/7818/18
Провадження №1-кс/487/4119/18
УХВАЛА
Іменем України

19.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
28.11.2018 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 21.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004558, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив дати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштова адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 , та зобов`язати останнього надати старшому слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (МКП 004817), оперуповноваженому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 (МКП №003903), оперуповноваженому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , МКП №005083, оперуповноваженому ОСОБА_7 (МКП №001063), Оперуповноваженому ОСОБА_8 (МКП 003955), копію інформації, в якій обов`язково зазначити: відомості з мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_2 та терміналів систем зв`язку з абонентським номером: НОМЕР_3 в період часу, з 01.11.2018 по день виконання ухвали; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожного телефону окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

18.12.2018 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи вище наведене, клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 461/9614/18
УХВАЛА

19.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянули клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003829 від 25.08.2016 року, за фактом нанесення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих та процесуальних дій з її участю у кримінальному провадженні, в службовий кабінет №26 до слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за адресою: м. Львів, вул. Мартовича, 2.

Подане клопотання мотивує тим, що свідок у встановленому законом порядку викликався для проведення слідчих дій, однак не з`явився без поважних причин, що призводить до затягування процесу досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що слідчим не подано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином та у встановленому КПК України порядку була повідомлена про час та місце проведення з нею слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5650/18
Провадження № 1-кс/484/1652/18
У Х В А Л А
20.12.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового досупу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0002855.

20.12.2018 року слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що у зв`язку з надходженням заяви про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 184-185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 467/1411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)»про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Петрушевського районного суду Володимирської області Російської Федерації від 23.06.2011 року за ч. 1 ст. 105 КК РФ до 10 років позбавлення волі.

У відповідності до ухвали Печерськго районного суду м. Києва від 18.08.2016 року вирок Петрушевського районного суду Володимирської області Російської Федерації від 23.06.2011 року приведено у відповідність до законодавства України. Вважається засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 18.08.2016 року, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, засудженому зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 02.05.2010 року по 10.08.2011 року, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Арбузинська ВК (№ 83) звернувся до суду з даним поданням, де просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представником ДУ «Арбузинська ВК (№ 83) подано заяву про повернення матеріалів подання відносно ОСОБА_4 до ДУ «Арбузинська ВК (№ 83)для з`ясування деяких питань, необхідних для вирішення подання по суті та належного оформлення матеріалів подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення подання для доопрацюваня, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ДУ «Арбузинська ВК (№ 83) та повернути матеріали подання відносно ОСОБА_4 до ДУ «Арбузинська ВК (№ 83).

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (стаття 26 КПК України), яким встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, однак, не вирішуючи питання щодо доведеності чи не доведеності обставин, зазначених у поданні, суд приходить до висновку про необхідність повернути вказане подання до ДУ «Арбузинська ВК (№ 83)для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 повернути до Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» для належного оформлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1