overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/91/19
Провадження № 1-кс/572/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 приблизно о 10 год. 40 хв., в приміщенні камери засуджених ВСП№2 Катеринівської ВК №46 в подушці виявлено подріблену речовину рослинного походження схожу на наркотичний засіб. В ході огляду місця події, в приміщенні камери засуджених ВСП№2 Катеринівської ВК №46 в подушці виявлено та вилучено паперовий згорток з в середині якої наявна подріблена речовина рослинного походження зовні схожі на наркотичний засіб, яку поміщено до спец.пакету «Національна поліція» №ЕХР0150794.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

- Чи є надані на дослідження у паперовому згортку речовина рослинного походження наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яким саме, яка його маса?

Для дослідження експерту(-ам) надати спец.пакету «Національна поліція» № ЕХР0150794, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження. яку було вилучено в ході огляду приміщення камери засуджених ВСП№2 Катеринівської ВК №46, копію ухвали слідчого суді та матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Надати експерту(ам) дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/45/19
Провадження № 1-кп/629/245/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 10 січня 2019 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 16 годину 30 хвилин 16 січня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/28/19
Провадження №1-кс/702/7/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019) про проведення судової товарознавчої експертизи ,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 10.01.2019 звернувся в суд із клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/28/19 в провадженні № 1- кс/702/7/19 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи та призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2019 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/258/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000127 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пістово, Новгородської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Смілянської меблевої фабрики «Лівс», раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Конвенцією про захист прав людини, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000127 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в повному обсязі.
Копію даної ухвали вручити ОСОБА_6 , її захиснику, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/200/19 Справа № 711/6830/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2018 року засуджено ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким задовольнити вимоги їх апеляційних скарг.

До початку слухання справи по суті від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від його захисника адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що він уклав договір про надання правової допомоги з іншим захисником, адвокатом ОСОБА_9 .

Заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддіввважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника.

Керуючись ст. 54, ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від участі захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від участі захисника адвоката ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2018 року щодо ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9433/18
Провадження № 1-кп/711/163/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14.01.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/137/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладний ухвалою слідчого судді від 10.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0002879.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, до матеріалів клопотання заявником надано роздруковану з ЄДРСР ухвалу слідчого судді від 10.08.2018 року, якою накладався арешт на майно, проте інформація у зазначеній ухвалі закодована, ухвала не є належним чином засвідченою копією, що не відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, відсутність в матеріалах клопотання належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді про арешт майна, що позбавляє слідчого суддю перевірити чи взагалі такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований, та те, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/153/19
ун. № 759/72/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Святошинського УП ГУНП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2019 р. ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви, яка була отримана Святошинським УП ГУНП у м.Києві 14.10.2018 р. Отримавши висновок дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНМ у м.Києві від 25.10.2018 р. про завершення перевірки за матеріалом, зареєстрованим до ЄО № 88252 та зняття його з обліку вважає, що інформація її заяви повинна бути внесена до ЄРДР.

Додатком до скарги надає копії свого пояснення від 14.10.2018 р. та висновок дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 25.10.2018 р.

Згідно норми про початок досудового розслідування ( ч.1 ст.214 КПК України), слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, десятиденний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою сплив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, а отримання скаржником висновку дільничного офіцера поліції про перевірку матеріалу не впливає на перебіг строку звернення зі скаргою визначеного ч.1 ст.304 КПК України, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Святошинського УП ГУНП в м.Києві, повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/921/18 Провадження №11-п/802/1/19
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000266, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000266, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що в Старовижівському районному суді Волинської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Старовижівського районного суду, призначення судді для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у Старовижівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ратнівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000266, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надіслати на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/6/19 Справа № 172/1581/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, матеріали подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року Дніпровський апеляційний суд розглянув подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та направив кримінальне провадження № 0000558 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Як видно з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, суд допустив технічну описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, зазначивши прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 , тоді як вірно має бути ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку та вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та вважати правильним прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3