Справа №576/2213/18
1-кп/576/45/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2

- підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції Карабута звернувся з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Яцковиною про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 КК України, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000079 від 25.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що старший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого навідника І відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно 30 квітня 2018 року самовільно залишив військову частину та продовжував ухилятись від військової служби до 18 травня 2018 року. 28 липня 2018 року командира зведеної роти військової частини НОМЕР_1 було ознайомлено з повідомленням про підозру ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України для передачі підозрюваному. Крім того було встановлено, що ОСОБА_4 проходив навчання та 17.07.2018 по результатам службового розслідування за фактом перебування ОСОБА_4 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, був відрахований з навчання та направлений до пункту постійної дислокації, водночас з відрядження до військової частини НОМЕР_1 не повернувся, місце знаходження його не встановлено.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що добровільно з`явився на службу, а не міг вчасно прибути у зв`язку з сімейними обставинами, просив обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме у самовільному залишенні військової частини, в умовах особливого періоду є:

- витяг з наказу №123 від 02.05.2015 Міністерства оборони України, старший сержант ОСОБА_4 призначений командиром 3 відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки та прийняв посаду;

- рапорт командира РВП молодшого лейтенанта ОСОБА_5 відповідно до якого він повідомляє командира військової частини НОМЕР_1 що під час ранкового шикуванні був відсутній військовослужбовець військової служби за контрактом старший сержант ОСОБА_4 ;

- наказ №78 від 08.05.2018 про призначення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_4 ;

- акт службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено що військовослужбовець ОСОБА_4 на службі відсутній та місце знаходження його не встановлено;

- довідка про факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_4 ;

- наказ №141 від 16.05.2018 про результат проведення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено що військовослужбовець ОСОБА_4 на службі відсутній та місце знаходження його не встановлено;

- довідка про факт повернення 18.05.2018 до військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_4 ;

- покази свідка ОСОБА_6 який є заступником командира РВП з морального психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до яких ОСОБА_4 дійсно проходив військову службу в ВЧ НОМЕР_1 , та в період з 30.04.2018 по 18.05.2018 з невідомих причин самовільно залишив військову частину;

- покази свідка ОСОБА_7 який є головний сержант РВП ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до яких ОСОБА_4 дійсно проходив військову службу в ВЧ НОМЕР_1 , та в період з 30.04.2018 по 18.05.2018 з невідомих причин самовільно залишив військову частину.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, вирішальним є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме умисне переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що проявилось у невчасному з`явленні на службу. Будь-яких інших ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не наведено.

Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючі в даній справі ризики, а саме наявний ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є досить суворим запобіжним заходом, оскільки в даній справі відсутні інші ризики, які б дозволяли слідчому судді обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а саме усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 з дислокацією в АДРЕСА_2 , являється учасником бойових дій, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000079 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 березня 2019 року, заборонивши йому покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1