В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/904/18

Провадження № 1-кп/300/105/2018

19.12.2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 р. близькоз 13.50 год. обвинувачений ОСОБА_5 умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно до житлового будинку, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , через яке намагався викрасти дерев`яний стіл та два стільці, вартість яких, згідно з висновком експерта № 730-09-18 від 24.09.2018 р., становить 450 грн. При цьому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, який був помічений сторонніми особами, через що залишив речі, які намагався викрасти, та втік.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватими у кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_4 матеріальних претензій до обвинуваченого не пред`являла, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання щодо обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, характеризується по місцю проживання посередньо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує також висновок, який міститься в досудовій доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації № 39/5/612 від 10.12.2018 р., згідно з якими рекомендується застосувати до обвинуваченого покарання, що не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Але з урахуванням тяжкості злочину, особи винуватого ОСОБА_5 та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Судових витрат у справі не встановлено, цивільний позов не заявлявся, підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, немає.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1