Провадження № 1-кп/734/81/19 Справа № 734/674/19
В И Р О К

іменем України

08 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 13.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козелець, Чернігівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2019 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля магазину «Сяйво», що розташований за адресою вул. І.Франка, №1 сел. Козелець, Чернігівської області, з мотивів неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень умисно нанесла неповнолітній ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та одного синця (гематоми навколо очної ділянки) на обличчі, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознаками тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, та показала, що з потерпілою ОСОБА_7 у неї виникли неприязні відносини на ґрунті того, що остання розповсюджувала про неї образливу інформацію. 10 лютого 2019 року вона зустріла ОСОБА_7 біля магазину «Сяйво» у смт. Козелець, та оскільки була у нетверезому стані, не втрималася, і вдарила останню кулаком правої руки у область ока. Висловила щире каяття у скоєному, просила пробачення у потерпілої та запевняє у подальшому не вчиняти правопорушень.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченої, остання попросила справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого їй обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачена ОСОБА_6 заподіяла умисне тілесне ушкодження, тому її дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ставлення її до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки та усвідомлення скоєного.
Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_6 ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання 130 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати за відсутністю потреби.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя