КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000415 повернуто ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 19 червня 2018 року звичайною поштовою кореспонденцією отримав постанову детектива НАБ України ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження. Разом з тим, документів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 не надав суду. Скарга про скасування постанови детектива НАБ України отримана судом 25 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.

У поданій до суду скарзі порушується питання про поновлення строку подання скарги про скасування постанови детектива, оскільки оскаржувана постанова отримана звичайною поштовою кореспонденцією лише 19 червня 2018 року. Проте слідчий суддя не вважає такі причини поважними, а тому не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови детектива НАБ України ОСОБА_7 .

Вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що лише 19 червня 2018 року він звичайною поштовою кореспонденцією отримав на Головпоштамті постанову про закриття кримінального провадження №0000415, разом з супроводжувальним листом, датованим 14 червня 2018 року, з поштовим штемпелем на конверті, що свідчить про дату спрямування листа 16 червня 2018 р., а тому процесуальний строк для оскарження передбачений ст. 304 КПК України, не пропущений без поважних причин.

ОСОБА_6 також вказує, що висновок слідчого судді про те, що він не надав суду документів щодо підтвердження поважності пропущеного строку, є безпідставним, оскільки до скарги ним було додано копію конверту, який свідчить що оскаржувана постанова була спрямована 14 червня 2018 року звичайною поштовою кореспонденцією.

Таким чином детектив НАБУ ОСОБА_7 спрямував постанову про закриття кримінального провадження з порушенням порядку направлення таких документів, оскільки постанова, яка підлягає оскарженню в передбачений законом строк, в даному випадку протягом 10 днів з моменту отримання постанови, відповідно до ст. 304 КПК України, обов`язково повинна спрямовуватися рекомендованим листом, з метою визначення дати отримання постанови.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду провадження, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду провадження від нього не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати провадження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 оскаржує постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 12 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000415, копію якої ОСОБА_6 отримав 19 червня 2018 року звичайною поштовою кореспонденцією, отже подаючи скаргу до суду першої інстанції 26 червня 2018 року ОСОБА_6 не пропустив встановлений законом десятиденний строк на подання скарги.

Висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що отримання копії постанови слідчого 19 червня 2018 року звичайною поштовою кореспонденцією не підтверджено належними доказами та не є поважною причиною пропуску строку подання скарги, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, є безпідставними та не відповідають вимогам закону, оскільки доводи ОСОБА_6 про отримання ним копії постанови слідчого 19 червня 2018 року матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити інші вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000415 повернуто ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного провадження в Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4