УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 754/11207/18

провадження № 51-1692 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.
1. Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 20 вересня 2018 року повернув заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах засудженою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Верховного суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 1998 року, яким його засуджено за п. "а" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 193 Кримінального кодексу України 1960 року до довічного позбавлення волі.
2. Не погодившись із прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку апеляційний суд залишив без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року без змін.
3. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати зазначені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що, на його думку, має місце порушення права на захист, оскільки він не був присутнім у Верховному Суді України під час розгляду кримінальної справи щодо нього в касаційному порядку. Вважає, що саме ця обставина вплинула на залишення без змін призначеного йому покарання у виді смертної кари, яке необхідно було замінити на 15 років позбавлення волі.
4. Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. Відповідно до статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) нововиявленими обставинами вважаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
6. Суд першої інстанції, перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_4 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у заяві вказівки на нововиявлені обставини, передбачені у статті 459 КПК.

7. Апеляційний суд під час перегляду справи належним чином перевірив доводи, зазначені в апеляційній скарзі засудженого, і надав детальні відповіді на доводи апеляційної скарги та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам статті 419 КПК.
8. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що обставини, зазначені у заяві захисника засудженого, не можуть вважатися нововиявленими у значенні статті 459 КПК.
9. Таким чином, з поданої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів Суд не вбачає підстав для скасування судових рішень.
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3