Провадження № 1-кп/643/580/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , предстанвика потерпілого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000287 від 22.05.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 31.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та вказав на відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , вказуючи на наявність ризиків.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність подоженням ст. 291 УПК УКраїни. Крім того заявив, що обвинувальний акт затверджений та підписаний одним і тим самим прокурором, в орушення вимог п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України не вказано кабінет, де складено обвинувальний акт, в обвинувальному акті допущені орфографичні помилки, так прізвище потерпілої вказано « ОСОБА_9 », замість « ОСОБА_10 ».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. Вказував, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи, й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Крім того. Встановлено, що в обвинувальному акті зазначено прізвище потерпіої « ОСОБА_9 », що відповідає паспортним даним загиблої.

З урахуванням наведеного та з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а оцінку зазначеним доводам судом може бути надано виключно під час судового розгляду.

Тому, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинуваченого, спливає, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, також, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314, 371, 372, 320 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, до судового розгляду на 14 лютого 2019 року на 14-00 годину.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 28 березня 2019 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_2