Справа № 305/301/18
Номер провадження 1-кп/305/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/305/207/18, внесеного до ЄРДР за № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/305/207/18, внесене в ЄРДР за № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 26.02.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Рахівського районного суду від 21.05.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , на електронну адресу суду надійшла заява, в якій захисник зазначив, що він зайнятий в інших засіданнях, через що не має змоги взяти участь у розгляді даного кримінального провадження, тому просить відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Крім того, не з`явилася в судове засідання потерпіла ОСОБА_8 .

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду даного кримінального провадження та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 02.01.2018 року, який продовжувався ухвалою Рахівського районного суду по 20.12.2018 року, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки по даній справі ще не допитані, а отже обвинувачений перебуваючи на волі зможе впливати на них та вчиняти дії на протидію розслідуванню. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, приховали одне зі знарядь вчинення злочину та місцем проживання ОСОБА_4 , а також протягом трьох діб приховували вчинення ними кримінального правопорушення. Крім того, обвинуваченому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення він може бути засуджений до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, в обвинуваченого відсутні постійні доходи, у зв`язку з чим він, перебуваючи на волі, зможе задовольнити свої потреби незаконно, вчиняючи корисливі злочини, скоїти інше кримінальне правопорушення. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 є незначними, оскільки він не одружений, ніде не працює та не навчається. Отже, ризики, які були враховані судом при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не втратили свою актуальність, тому вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної його поведінки. У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 спливає, тому просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на два місяці.

Мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 прокурором подано суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо відкладення розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо відкладення судового засідання, однак заперечував щодо продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що достатнім може бути запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо відкладення справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного впливу на свідків і потерпілу, які ще не допитані судом, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 31 січня 2019 року о 11:00 год у приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1