ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/874/19 Справа № 202/4449/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановила:
24 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000671 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги потерпілого вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, апеляційна скарга потерпілого не відповідає зазначеним положенням закону, оскільки містить вимоги щодо зміни вироку суду, у зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченому покарання, тоді як підстави зміни вироку суду, передбачені ст. 408 КПК України, включають тільки ті випадки, коли це не погіршує становище обвинуваченого, що не узгоджується з вимогами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд не може вийти за межі своїх повноважень і розглянути по суті апеляційну скаргу, оскільки потерпілому слід привести свої апеляційні вимоги у відповідність до чинного законодавства.
Враховуючи викладене, потерпілому ОСОБА_3 слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року залишити без руху.
Встановити потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2