Справа № 333/6697/18
Провадження № 1-кп/333/733/18
УХВАЛА

Іменем України
17 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001969 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та здійснені судового виклику потерпілих до суду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Потерпілі та їх представники, кожен окремо, проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували, клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою підтримали.
Потерпіла ОСОБА_5 при підготовці до судового розгляду заявила клопотання, яким просила скасувати арешт автомобіля «Daewoo-HSO Lanos TF69Y», що належить померлому ОСОБА_10 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений та його захисник, інша потерпіла та її представник, просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, допитавши свідка, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
За положенням ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, що 05.11.2018 року ухвалою слідчого-судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що ОСОБА_9 , будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Стосовно клопотання потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля суд зазначає наступне.
20.06.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «Daewoo-HSO Lanos TF69Y», який на праві власності належить ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За ухвалою слідчого судді підставою для накладення арешту було те, що автомобіль визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що судове слідство триває, автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, тому відмовляє у його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001969 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 15 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників.
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 15 лютого 2019 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілій ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1