КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
представника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018року про залишення скарги без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», подану ліквідатором даного Товариства ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Миронівського ВП ГУНП у Київській області від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000350залишено без розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до положень статті 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги, розгляд якої, згідно частини третьої вказаної норми, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу або її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, оскільки особа, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді ліквідатор ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання тричі не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на обмежений строк розгляду скарги, факт неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, її захисника або представника, є підставою для залишення скарги без розгляду.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12.11.2018року та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Миронівського ВП ГУНП у Київській області від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000350 і зобов`язати продовжити проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, однак слідчий суддя, всупереч наданим йому повноважень, прийняв рішення, яке не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді від 12.11.2018 року про залишення скарги ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки вона не відповідає принципу верховенства права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/371/835/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження №1-кс/371/835/18 за скаргою ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», ліквідатор даного Товариства ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Миронівського районного суду Київської областів порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Миронівського ВП ГУНП у Київській області від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000350, в якій просив скасувати вказану постанову слідчогота зобов`язати продовжити проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000350, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України та обґрунтував його лише неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Крім того, під час апеляційного розгляду вказаного провадження за скаргою встановлено, що у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, призначене на 07.11.2018 року особа, що подала скаргу ліквідатор ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 06.11.2018 року направив до суду клопотання, в якому просив розглянути подану ним скаргу без його участі.

За наведеного,ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської областівід 12.11.2018 року за скаргою ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000350 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак враховуючи, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала від 12.11.2018 року скасуванню з призначенням нового розгляду даної скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року, якою скарга ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000350 залишена без розгляду скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3