№ 207/1161/19
№ 1-кс/207/836/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2019 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово- товарознавчої експертизи, надавши відповіді на наступні запитання: яка ринкова вартість викраденого майна станом на 27.03.2019 року, а саме: мобільного телефону «Nomi і 4510», який потерпіла придбала новим 06.06.2017, та який на час вчинення крадіжки був у робочому стані?
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 27.03.2019 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 27.03.2019, приблизно о 15.00 год. її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрав належний їй мобільний телефон, чим спричинив останній матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000459 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Nomi і 4510» іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , який потерпіла придбала новим 06.06.2017 за 1599,90 грн., та який на час вчинення крадіжки був у робочому стані.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і об`єктивності вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обґрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню №0000459 від 28.03.2019 рокупро призначення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, без надання об`єкту дослідження, надавши відповідь на наступне запитання:

Яка ринкова вартість викраденого майна станом на 27.03.2019 року, а саме: мобільного телефону «Nomi і 4510», який потерпіла придбала новим 06.06.2017, та який на час вчинення крадіжки був у робочому стані?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1