Справа №295/652/19
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим Житомирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000036 від 11.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на пластмасовий бідон (бочку) білого кольору з синьою кришкою та ручками для тримання, об`ємом на 40 л., та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
У клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2018 року, невідома особа, шляхом вільного доступу пройшла до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала пластмасовий бідон об`ємом 40 л., вартість 200 грн., в якому було 20 л. меду, вартістю 100 грн. за 1 літр, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2200 грн.
11.01.2018 року біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції пластмасовий бідон (бочку) білого кольору з синьою кришкою та ручками для тримання, об`ємом на 40 л., та вказав, що саме даний бідон , який був частково заповнений медом, в кінці липня 2018 року він викрав в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де проживав його знайомий ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказаний пластмасовий бідон (бочку) білого кольору з синьою кришкою та ручками для тримання, об`ємом на 40 л. є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.
Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.01.2019 року пластмасовий бідон (бочку) білого кольору з синьою кришкою та ручками для тримання, об`ємом на 40 л. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036.
Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на пластмасовий бідон (бочку) білого кольору з синьою кришкою та ручками для тримання, об`ємом на 40 л., та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1