У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , директора ТОВ «Форуд-Агро» ОСОБА_3 , представника ТОВ «Форуд-Агро» адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000100, -

Встановив:

19 вересня 2018 року слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Форуд-Агро» (, директор ОСОБА_3 ), юридична адреса: Полтавська область, Решетилівський район, с-ще Покровське, провулок Перемоги, 4, а саме: тепловоз ТГМ-4А № 1995, із встановленими на ньому вузлами та агрегатами, зокрема: рамою з №158; візком №1 з № 411-1967 ESEC; візком №2 з № 3244-1798; автосцепкою №1 з №43013; автосцепкою №2 з № 632; дизелем 6СН21/21 з № на табличці та з № 435-1984 на блоці; 2-машинним агрегатом А70Б з № 11494; двигуном маслопрокачки з 38335; турбокомпресором 18Н-02УУ2 з № 33471; двигуном П-72 з № 29041; двигуном П-21 з № 7583; ТНВД з № 1215; компресором тормозним ПК35М-1430 з № 13172; гідропередачею УГП750/202ПР4 з № 57691978; швидкостеміром з № 050404, що перебуває за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с-ще Покровське, провулок Перемоги, 3 з позбавленням права на його відчудження, розпорядження. У разі накладення арешту на вказане майно, передати його на відповідальне зберігання керівнику ПП «Полтавський елеватор ЛТД» на території за адресою Полтавська обл., Решетилівський район, с-ще Покровське, провулок Перемоги, 3.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2018 р. справу передано до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

07.11.2018 р. дана справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000100 від 24.01.2018 р. внесеного до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПП «Полтавський елеватор ЛТД» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Форуд-агро» та Київської ТЕЦ-6, шляхом укладення договору купівлі-продажу тепловозу ТГМ -4А № 00001995, який перебуває у комунальній власності Київської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, занизили вартість тепловозу чим завдали збитки комунальному підприємству. Також у вересні 2016 року ТОВ «Форуд-агро» придбало зазначений тепловоз у ТОВ «Вінстей» і в той же час тепловоз ТГМ-4А № 00001995 придбаний посадовими особами ТОВ «Форуд-агро» за готівку у ТОВ «Дизельмашсервіс КР» без відображення вказаної господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що тепловоз ТГМ 4А № 1995 належить промисловому підрозділу ТЕЦ-6 Київ. Зважаючи, що даний тепловоз із встановленими на нього вузлами та агрегатами можуть знову продати та за метою збереження предмету злочину, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна прохав суд накласити арешт на майно ТОВ «Форуд-агро», а саме тепловоз ТГМ-4А № 1995 із встановленими на ньому вузлами та агрегатами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, прохав його задовольнити повністю та уточнив, що підставою та метою арешту майна є встановлення реального власника тепловоза та недопущення його приховування, продажу.

Представник ТОВ «Форуд-агро», адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав його необґрунтованості та невмотивованості. Зазначив, що арешт майна з метою встановлення його власника не відповідає чинному законодавству. Крім того, у самому клопотанні зазначено різні номери тепловоза - № 00001995 та №1995. Також вказав, що в клопотанні вказано, що тепловоз перебуває у то комунальній власності Київської міської ради, то належить промисловому підрозділу ТЕЦ-6 Київ.

Директор ТОВ «Форуд-агро» ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представників ТОВ «Форуд-агро», розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000100 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 24.01.2018 р. до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України, внесені відомості про те, що в серпні 2016 року службові особи ПП «Полтавський елеватор ЛТД» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Форуд-агро» та Київської ТЕЦ-6, шляхом укладення договору купівлі-продажу тепловозу ТГМ -4А, який перебуває у комунальній власності Київської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, занизивши вартість тепловозу завдали збитки комунальному підприємству (а.с.3).

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, до клопотання про арешт майна додано лише листи Управління служби безпеки України в Полтавській області від 27.01.2018 р. та від 30.09.2018 р. та протокол обшуку (а.с. 4-13).

В судовому засіданні суду не надано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також слідчим не зазначено підставу та мету даного арешту, як того вимагають положення ст.170 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, тепловоз ТГМ-4А № 1995 не визнаний речовим доказом; санкція статті (ч.3 ст.191 КК України), згідно якої внесені відомості до ЄРДР, не передбачає ні спеціальної конфіскації, ні конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; цивільний позов не заявлений; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою не встановлений, підозрювана особа не встановлена. Також маються невідповідності марки та номерів тепловоза.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів, наданих слідчим в судовому засідання, неналежними та недопустимими, задоволенню не підлягає, оскільки дані докази слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, до уваги не бралися. Питання допустимості на належності цих доказів необхідно встановлювати в судовому засіданні при розгляді справи по суті

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасними та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ТОВ «Форуд-агро», а саме тепловоз ТГМ-4А ; 1995, із встановленими на ньому вузлами та агрегатами, зокрема: рамою з №158; візком №1 з № 411-1967 ESEC; візком №2 з № 3244-1798; автосцепкою №1 з №43013; автосцепкою №2 з № 632; дизелем 6СН21/21 з № на табличці та з № 435-1984 на блоці; 2-машинним агрегатом А70Б з № 11494; двигуном маслопрокачки з 38335; турбокомпресором 18Н-02УУ2 з № 33471; двигуном П-72 з № 29041; двигуном П-21 з № 7583; ТНВД з № 1215; компресором тормозним ПК35М-1430 з № 13172; гідропередачею НОМЕР_1 з № 57691978; швидкостеміром з № НОМЕР_2 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя