Справа № 363/3893/18
Провадження по справі № 1-кп/367/530/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 27.05.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
в с т а н о в и в:
Після зміни підсудності до Ірпінського міського суду надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження колегіально, у закритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та його законного представника.
Законний представник малолітнього потерпілого, захисник, обвинувачений, його законний представник притримались такої ж думки.
Потерпілий в судове засідання не з?явився.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись колегіально, у закритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, його законного представника, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції, захисника, обвинуваченого та його законного представника.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Законний представник малолітнього потерпілого підтримала клопотання прокурора, просила залишити обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор. Просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із передачею його під нагляд батькові ОСОБА_10 , дідусю ОСОБА_11 та бабусі ОСОБА_12 .
Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання свого захисника.
Решта учасників судового провадження в судове засідання не з?явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
До неповнолітнього обвинуваченого згідно з ст.492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом з тим, затримання та тримання під вартою, як виключний захід, може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній обвинувачується у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК.
Крім того, суд приймає до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008р. у справі «Свершов проти України» та рішення ЄСПЛ від 28.10.98р. у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»), згідно якої суд зобов`язаний враховувати і вік обвинуваченого, а тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього тільки у виняткових випадках, як винятковий захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_9 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 15.12.2018 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що дія запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, обраного під час досудового розслідування, підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене. Також існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на малолітнього потерпілого, який через свій вік може піддатися незаконному впливу, а також неповнолітніх свідків, які на даний час судом не допитані.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, із зазначених вище обставин та обґрунтувань.
До того ж, суду не було надано доказів того, що житло за адресою: АДРЕСА_1 належить батькові обвинуваченого ОСОБА_10 , дідусю ОСОБА_11 або бабусі ОСОБА_12 . Згідно наданих документів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 взагалі не має зареєстрованого місця проживання.
Також суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого під нагляд дідуся чи бабусі, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 493 КПК неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених може застосовуватися передання їх під нагляд лише батьків, опікунів чи піклувальників, а неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - під нагляд адміністрації цієї установи.
Ні дідусь, ні бабуся не є особами, яким законом передбачається передача під нагляд неповнолітніх обвинувачених.
Суду також не надано доказів того, що батько обвинуваченого зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що він не спромігся забезпечити належну поведінку сина до цього.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити запобіганню вказаних вище ризиків.
У зв?язку з цим суд продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Також прокурором було заявлено клопотання про зобов?язання представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, який, будучи неповнолітнім, вчинив злочин.
Учасники провадження не заперечували проти складання такої доповіді.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, з метою недопущення прав людини суд дійшов висновку, що необхідно доручити представника персоналу Вишгородський МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Димер Вишгородського району, громадянина України, учня Катюжанського вищого професійного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»). Законний представник: ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315, 492 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 18.12.2018 р. о 14 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею колегіально з участю прокурора, потерпілого, його законного представника, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції, захисника, обвинуваченого та його законного представника.
Задовольнити клопотання прокурора.
Зобов?язати Вишгородський МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь в даному кримінальному провадженні.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 45 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 12.12.2018 р. по 25.01.2019 р. включно.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.12.2018 р. о 08 год 30 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3