Справа № 645/2120/16-к
Провадження № 1-кп/645/39/19
УХ В А Л А
іменем України

22 березня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0002939, №0001263 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Відповідно об обвинувального акту, 24.09.2015 року, точний час органу досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 знаходячись у магазині «ЖЖУК», розташованому за адресою: м.Харків, проспект Московський 256 «Д/1-1», де він проходив стажування в якості продавця непродовольчих товарів та мав вільний доступ до товарно- матеріальних цінностей ФОП « ОСОБА_7 », маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з однієї з шаф, розташованої під вітриною в торгівельній залі викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме мобільний телефон «Samsung J 100HZWDSEK (Galaxy Jl) Dual Sim White» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2463 від 21.04.2016 - 2376 гривень, після чого з місця вчиненим злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 ФОП « ОСОБА_7 » спричинено матеріальні збитки на суму 2376 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2015, точний час органу досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «ЖЖУК», розташованому за адресою: м.Харків, проспект Московський 256 «Д/1-1», у зв`язку з проходженням стажування в якості продавцянепродовольчих товарів та мав вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ФОП « ОСОБА_7 », маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з однієї з шаф, розташованої під вітриною в торгівельній залі викрав мобільний телефон «LG Spirit Н 422 Y70 dual sim black gold» імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2463 від 21.04.2016 - 3256 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 ФОП « ОСОБА_8 » спричинено матеріальні збитки на суму 3256 гривень.
Також, ОСОБА_6 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, в період часу з 07 жовтня по 17 жовтня 2015 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ЖЖУК, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256 Д/1-1, у зв`язку з проходженням стажування, в якості продавця непродовольчих товарів та маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з однієї з шаф торгової зали магазину мобільний телефон ТМ LG Y 90 Magna H502F, імеі НОМЕР_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3626 від 29.08.2016 - 4169 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 4169 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 07 жовтня по 17 жовтня 2015 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ЖЖУК, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з проходженням стажування, в якості продавця непродовольчих товарів та маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з однієї з шаф торгової зали магазину мобільний телефон ТМ LG Y 70 Spirit Н422, імеі НОМЕР_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3626 від 29.08.2016 - 3471 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3471 гривень.
Також, в період часу з 07 жовтня по 17 жовтня 2015 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ЖЖУК, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з проходженням стажування, в якості продавця непродовольчих товарів та маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з однієї з шаф торгової зали магазину мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy А7 (А700Н), імеі НОМЕР_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3626 від 29.08.2016 - 9403 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 9403 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 07 жовтня по 17 жовтня 2015 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ЖЖУК, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з проходженням стажування, в якості продавця непродовольчих товарів та маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з однієї з шаф торгової зали магазину мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J7 (J100H), імеі НОМЕР_8 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3626 від 29.08.2016 - 2414 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 2414 гривень.
Потерпілий ФОП ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, якою відмовився від обвинувачення та цивільного позову та просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (в редакції від 03.08.2017 року), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України - якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 під час скоєння інкримінуємих кримінальних правопорушень перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 , що підверджується трудовим договором від 01.10.2015 року.

Так, 11.01.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», яким було виключено п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Вищезазначена норма передбачала, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, окрім інших, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка).

Зміни, внесені до ч. 1 ст. 477 КПК України Законом України № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року фактично скасували право потерпілого, яке виникло до набрання чинності цим Законом, що значно звузило обсяг прав потерпілого у кримінальному провадженні.

В кримінально провадженні №0002939 потерпілим від кримінального правопорушення є ФОП ОСОБА_7 .

Скоєння кримінальних правопорушень, які інкриминуються обвинуваченому мали місто 24.09.2015 року та 25.09.2015 року., 07.10.2015 та 17.10.2015 року.

Приймаючи рішення, суд виходить з положень ст. 58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, зазначено, що частину 1 ст. 58 Конституції України, щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані по епізоду від 24.09.2015 року органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, та по епізодам від 25.09.2015 року та від 07.10.-17.10.2015 року ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477, ст. 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: