overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №720/264/19
Провадження №1-кс/720/68/19
УХВАЛА
01 лютого 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 01.02.2019 року за ст.286 ч.2 КК України про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи посилаючись на те, що 01.02.2019 року близько 01 години 00 хвилин невідомий водій, керуючи невстановленим автомобілем на автодорозі в с.Зелений Гай Новоселицького району зі сторони с.Припруття в напрямку м.Новоселиця допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник у невідомому напрямку.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи в тому числі для встановлення причин смерті.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000025 від 01.02.2019 року за ст.286 ч.2 КК України. Під час проведення огляду трупа ОСОБА_3 було виявлено перелом лівої та правої гомілки, гематоми спини, рвані рани обличчя, а тому з метою встановлення причини настання його смерті виникла необхідність у проведенні судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Який час та дата настання смерті ОСОБА_3 .?
-Яка причина смерті ОСОБА_3 .?
-Чи виявлено тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 , якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Чи перебував ОСОБА_3 на момент ДТП в стані сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав(ла):__________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "31" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000028 від 14.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вбачається, що вона 19.10.2018 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.
Клопотання було отримано уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 19.10.2018 року (№ М-5508).
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000028 від 14.02.2018 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0007677, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України, а саме: розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 19.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007106 від 27 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, призначене 01 лютого 2019 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2019 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу директора ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Енерсел» на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга директора ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Енерсел» на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявника має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Енерсел» на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1354/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 31.01.19 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання про відвід мотивоване тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України звільненні підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з його незаконним затриманням, що свідчить про упередженість судді у розгляді справи.

За таких обставин, заявник просить задовольнити подану заяву про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід, просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення поданої заяви заперечував, з підстав її необґрунтованості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України. Зокрема у п. 4 ч. 1 вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з заявою про відвід та долученими до неї матеріалами, перевіривши викладені в заяві доводи слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не встановлено, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання.

Посилання заявника на упередженість судді з огляду на те, що від 31.01.19 у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту не є підставою для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

За наведених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2060/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0011943 від 16.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку отримання обвинуваченого під вартою,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали, оскільки судовий розгляд провадження не розпочатий. Прокурор, посилаючись на тяжкість вчиненого і дані про особу обвинуваченого, вважає, що обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення, вчинити нові правопорушення.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні ризиків, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, і тяжкого, за які, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, неодруженого, який, хоча і вказує про наявність на утриманні неповнолітніх дітей, проте з родиною за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 05.02.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кс/760/2148/19
Справа № 760/2843/19
УХВАЛА
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за ч. 3 ст. 212 КК України.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що до клопотання не долучено відомостей про притягнення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, чи цивільного позову у кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність вказаного в клопотанні майна положенням ст. 170 КПК України та наявності чи відсутності підстав для арешту такого майна саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а іншої мети клопотання слідчого не містить.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 761/3305/19
Провадження № 1-кс/761/2711/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 23.01.2019 року

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 січня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , свідками у даному кримінальному провадженні

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 23 березня 2019 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/358/15-к Провадження №11-кп/802/17/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про здійснення приводу
31 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання, призначене на 31 січня 2019 року не з`явився засуджений ОСОБА_8 , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З ініціативи суду поставлено на вирішення питання про здійснення приводу засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який повністю погодився з необхідністю застосування приводу до засудженого, з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища засудженого, апеляційний суд приходить до висновку що до ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 13 год. 55 хв. 06 лютого 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Нововолинський відділ поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.
В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, так як до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження осіб відповідно до вимог КПК України.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2