Справа № 502/740/18
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000011 від 06.01.2018 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду відповідного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що існують ризики того що обвинувачений: може переховуватись від суду, оскільки раніше не з`являвся до суду без поважних причин, що стало підставою для оголошення його приводу; - може вчиняти інші кримінальні правопорушення; здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків. Крім того, він не має міцних соціальних зв`язків та ніде не працює.
Вказані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, на думку прокурора, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не має наміру продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши заявлене прокурором клопотання та пояснення обвинуваченого з приводу клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачений неодноразово не з`являвся за викликом суду, у зв`язку з чим судом 22.11.2018 р., 10.12.2018 р., 22.12.2018 р. та 18.01.2019 р. виносились ухвали про його привід в судове засідання, які не виконані через відсутність обвинуваченого за раніше повідомленим місцем проживання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.01.2019 р. на підставі клопотання прокурора надано дозвіл Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 12.03.2019 р. на підставі клопотання прокурора після затримання обвинуваченого до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2019 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, судове провадження на даний час не може бути завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави для продовження тримання під вартою. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.
Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений, який є раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні 7 злочинів, 5 з яких є тяжкими, з огляду на те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, в ході судового провадження у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду на органи поліції судом покладалось виконання обов`язку з його приводу до суду, який не виконано у зв`язку з тим, що він ухилявся від явки до суду і періодично не знаходився за місцем проживання. Також обвинувачений не має офіційного джерела доходу та наявність у нього міцних соціальних зв`язків і нового постійного місця проживання нічим не підтверджена.

Враховуючи вищенаведене, для запобігання визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які, на думку суду, не змінились з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на незначний проміжок часу, беручи до уваги те, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку дії запобіжного заходу з вищенаведених підстав, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити на 60 днів, а саме до 07.07.2019 року включно.
Ухвала про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію після 07.07.2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому право протягом строку дії даної ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.03.2019 р.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до відповідної установи місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1