АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/39/19 Справа № 705/3795/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Уманським МВ УМВС 15.07.2005 порушено кримінальну справу № по факту незаконного заволодіння автомобілем «Вольцваген-Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розслідуванням встановлено, що 11.07.2005 о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, не маючи прав на керування транспортним засобом, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_9 ключ від автомобіля «Вольцваген-Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 20755 грн. 84 коп. Викраденим у ОСОБА_9 ключем завів двигун і виїхав на вул. Жовтневої Революції, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення ОСОБА_9 було завдано шкоди в сумі 6354 грн. 88 коп., а з урахуванням витрат по відновленню автомобіля, загальною сумою, згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 23.08.2005 року, 9891 грн. 89 коп.

03.09.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, яка цього ж дня направлена поштовим зв`язком, за останнім відомим його місцем проживання.

21.09.2005 кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для судового розгляду. 01.04.2006 щодо ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу, категорія «Розшук» № 117016030.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2006 кримінальна справа щодо ОСОБА_7 повернута прокурору м. Умані для проведення додаткового розслідування через ухилення останнього від суду, з метою встановлення його місця знаходження.

27.11.2012 матеріали даної кримінальної справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово викликався до СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення з ним слідчих дій, однак за викликами не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, місце його знаходження не встановлено.

Згідно довідки сектору поліцейського міжнародного співробітництва ГУНП в Черкаській області від 13.09.2018, ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.

За інформацією підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва від 12.09.2018, ОСОБА_7 на даний час знаходиться в м. Санкт-Петербург, РФ, офіційно не працевлаштований.

17.09.2018, з метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , його повторно вручено близькому родичу останнього - матері ОСОБА_10 під розпис.

04.12.2018 слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 на даний час перебуває в міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування і суду, а для продовження подальших розшукових заходів за межами країни, з метою затримання, необхідно застосування запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2018 в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що до матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру було вручене в порядку, передбаченому КПК України. Зокрема, слідчим суддею зазначено, що мати підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 проживає не за місцем його проживання, тому вручення їй повідомлення про підозру для передання підозрюваному ОСОБА_7 не може вважатись належним, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України.

Крім того, досудове розслідування було зупинене 03.09.2014 та відновлене 04.12.2018, а ряд процесуальних дій, в тому числі і допит матері ОСОБА_7 , датовані 2015 роком, тобто в той період, коли досудове розслідування було зупинене. Також, копію повідомлення про підозру мати підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 отримала 17.09.2018, також до відновлення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою подальшої його екстрадиції з території Російської Федерації.

Як на підставу для скасування судового рішення зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є вмотивованим і обґрунтованим, а до матеріалів клопотання долучені необхідні документи, на підставі яких ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оголошено його в розшук та матеріали, що підтверджують факт перебування останнього на території іноземної держави.

Зазначає, що в ході розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою його подальшої екстрадиції з території Російської Федерації.

Крім того, на думку прокурора, судом проігноровано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо можливості застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою до особи, яка перебуває у міжнародному розшуку та п. 3 ч. 2 зазначеної вище статті КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з урахуванням того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасування судового рішення та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не вдаючись до оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід застосовується виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи, а з матеріалів клопотання слідчого не вбачається даних про те, що ОСОБА_7 є такою особою.

Так, згідно ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.09.2014 зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0000142 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 . Постановою слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 від 04.12.2018 досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено.

Разом з цим, копія повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вручена під розписку матері ОСОБА_7 ОСОБА_10 17.09.2018, тобто до відновлення досудове розслідування кримінального провадження № 0000142 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 , що суперечить положенням ч. 5 ст. 280 КПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За змістом ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В обґрунтування належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 прокурор в суді першої інстанції зазначив, що воно вручене матері останнього ОСОБА_10 . Зазначене вбачається і з копії повідомлення про підозру, що міститься в матеріалах клопотання (а.п. 31). Разом з цим, як вірно встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , вручення ОСОБА_10 , яка проживає в с. Городецьке Уманського району Черкаської області повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який за відомим місцем проживання проживав за адресою: АДРЕСА_1 не являється належним повідомленням про підозру, в розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що слідчі дії в кримінальному провадженні проведені поза межами досудового розслідування, а прокурором як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не доведено, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на відсутність для цього правових підстав.

Апеляційні доводи прокурора про наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з метою його екстрадиції, з урахуванням наведеного вище, є безпідставними та суперечать загальним положенням КПК України про запобіжні заходи.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу на неузгодженість апеляційних вимог прокурора з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, передбаченим ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :