пр. № 1-кс/759/168/19
ун. № 759/113/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Лото Платинум» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про накладення арешту на: системні блоки с/н 266603, с/н 38560, с/н 33206, с/н 142051, с/н 39016, с/н Е8503153, с/н 31944, с/н 32920, с/н 2406; с/н 273587, монітори: самсунг с/н 3010РS, самсунг с/н ha17hmep916902, lg с/н 602ntsugr334, sony с/н 1317538, самсунг с/н mj17hsg4b1522hx, самсунг с/н nb15h9nx609523, HP с/н t53802j0, asus с/н 77lv024058, lg с/н 009tptm1n889, bemq с/н et3b5078s40, десять клавіатур до ПК чорного кольору, 10 компьютерных мишей, грошові кошти в сумі 668 грн.,чековий апарат с/н s121105a1024, 8 стільців, обігрівач, та диван які були вилучено в ході обшуку від 04.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 на час досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування з приводу того, що на території Святошинського району м. Києві а також за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_6 ,; АДРЕСА_7 ,; АДРЕСА_8 ,; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ,; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_15 кут будинку; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , надаються послуги із зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів.
04.01.2019 за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду 1-кс/759/5941/18 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так в ході обшуку було виявлено та вилучено: системні блоки с/н 266603, с/н 38560, с/н 33206, с/н 142051, с/н 39016, с/н Е8503153, с/н 31944, с/н 32920, с/н 2406; с/н 273587, монітори: самсунг с/н 3010РS, самсунг с/н ha17hmep916902, lg с/н 602ntsugr334, sony с/н 1317538, самсунг с/н mj17hsg4b1522hx, самсунг с/н nb15h9nx609523, HP с/н t53802j0, asus с/н 77lv024058, lg с/н 009tptm1n889, bemq с/н et3b5078s40, десять клавіатур до ПК чорного кольору, 10 компьютерных мишей, грошові кошти в сумі 668 грн.,чековий апарат с/н s121105a1024, 8 стільців, обігрівач, та диван, які використовувались для заняття гральним бізнесом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначене майно, яке було вилучено в ході обшуку від 04.01.2019 не можливо використати, як речові докази у кримінальному № 0002575 від 24.03.2017, без накладення арешту, та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою проведення відповідних судових експертиз слідчий звернувся із зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник ТОВ «Лото Платинум» - адвокат ОСОБА_4 проти арешту заперечував та вказав на необґрунтованість арешту з мотивів невідповідності клопотання вимогам ст. 132 КПК України, невідповідності мети накладення арешту, та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, представника ТОВ «Лото Платинум», слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя при прийнятті рішення бере до уваги, що виявлені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або їх відчуження. Враховується слідчим суддею і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; оцінюються наслідки арешту майна. Зважає слідчий суддя і на пояснення слідчого у судовому засіданні про необхіжність призначення та проведення відповідної експертизи задля з"ясування важливих для кримінального досудового розслідування обставини, а саме чи дійсно програми, встановлені на вилученій комп"ютерній техніці відповідають формі грального бізнесу, тоді як без арешту такого майна такі будуть неможливі.
Враховуючи вищевикладене, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження вбачаються докази щодо наявності існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, можливість використання заявленого слідчим автомобіля як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, та необхідність проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні.
Разом із тим, правових підстав а також доцільності накладення арешту на вилучені слідчим у ході обшуку 04.01.2019 р. приміщення за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 2/13, таких речей як: 8 стільців, обігрівач та диван в достатній мірі обґрунтовано не було, а тому в цій частині клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 04.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 : системні блоки: с/н 266603, с/н 38560, с/н 33206, с/н 142051, с/н 39016, с/н Е8503153, с/н 31944, с/н 32920, с/н 2406; с/н 273587, монітори: самсунг с/н 3010РS, самсунг с/н ha17hmep916902, lg с/н 602ntsugr334, sony с/н 1317538, самсунг с/н mj17hsg4b1522hx, самсунг с/н nb15h9nx609523, HP с/н t53802j0, asus с/н 77lv024058, lg с/н 009tptm1n889, bemq с/н et3b5078s40, десять клавіатур до ПК чорного кольору, 10 комп`ютерних мишей, грошові кошти в сумі 668 грн.,чековий апарат с/н s121105a1024 на час досудового розслідування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1