Справа номер №303/7165/18
Провадження №1кс/303/2552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2018 року за №0002666,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на вилучені під час огляду місця події предмети: 1) мобільний телефон марки «ТОТО», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, мобільний телефон марки «LG», чорно-сірого кольору, які було вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет за №4519019; 2) гаманець темно-коричневого кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 465 гривень; наплічна сумка чорного кольору; фонарик; запальничка; один ключ від замка, які було вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет за №4519021; 3) пару резинових рукавичок, які було вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет за №4519020; 4) автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», з державним реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщений на штраф майданчик Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8.
Дане клопотання мотивує тим, що вищевказане вилучене майно необхідне для відшукання слідів кримінального правопорушення, проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні за фактом проникнення з митою викрадення майна до приміщення ПАТ «Укртелеком», що за адресою: м. Мукачево, вул. І.Зріні, 115, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесено 19.11.2018 року до ЄРДР за №0002666 (кваліфікація ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України) та для збереження речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002666 від 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, вилучені під час огляду місця події предмети, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002666.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, є необхідним для збереження речових доказів, проведення відповідних слідчих дій, експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події предмети, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме:
1) мобільний телефон марки «ТОТО», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, мобільний телефон марки «LG», чорно-сірого кольору, які було вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет за №4519019;
2) гаманець темно-коричневого кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 465 гривень; наплічна сумка чорного кольору; фонарик; запальничка; один ключ від замка, які було вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет за №4519021;
3) пару резинових рукавичок, які було вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет за №4519020;
4) автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», з державним реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщений на штраф майданчик Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1