Провадження №1-р/127/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 у справі №127/27365/18 за клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ПрАТ «ВФ України» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.11.2018 у справі №127/27365/18.

Слідчий суддя звертає увагу, що строк дії ухвали від 01.11.2018 у справі №127/27365/18, станом на момент надходження до суду заяви про роз`яснення рішення, закінчився.

Дослідивши зміст вказаної заяви, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», свідчить про те, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами

Відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції - є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно вказаної статті не є слідчий суддя.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, виносяться під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дана позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року №10-1332/0/4-13, в якому також зазначено наступне: «При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у Кримінальному процесуальному кодексі України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал».
Крім цього, вказана правова позиція підтверджується практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зокрема у справі №5-1118ск15 від 06.07.2015.
З огляду на викладене вище, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, так як ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено, тому слід залишити без розгляду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 370, 372, 380 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 у справі №127/27365/18 за клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя