Справа №:755/2199/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. 13 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 04.10.2017року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 04.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна.
З тексту клопотання вбачається, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що на території м. Києва існує протиправна діяльність групи невстановлених осіб з використанням ряду підприємств, а саме: ПАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ» (), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІУС» (код ЄДРПОУ ), ТОВ «ФІНЕКС» (), ТОВ «ОРІС КЕПІТАЛ» (), ТОВ «МІКРОНКЕПІТАЛ» (), ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ УКРАЇНА» (), ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНРЕЗЕРВ» (), ТОВ «ДОНКОНСАЛТАУДИТ» (), ТОВ «ФАРРОДЕЙ» (), ТОВ «КІМТЕКС» (), ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД» (), ТОВ «ЖИЛСЕРВІС-ПРОФІ» (), ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ІПОТЕЧНИЙ ЦЕНТР» (), ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕМІНЬ» (), ПАТ «МЕНЕДЖЕР» (), ТОВ «ЛІК-САН» (), ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ-ГАРАНТ» (), ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСІМА» (), ПАТ «УКРГАЗОТРЕЙД» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТЕРА ФІНАНС» (), ПАТ «АЛЬТЕРА ФІНАНС» (), ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВЕБІННЕКСТ» (), ПАТ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АЛЬТЕРА ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (), ПАТ «НОВЬЮЕНЕРГО» (), ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ТРАСТ ІНШУАРЕНС» (), ТОВ «БЕЙКВЕН» (), ТОВ «БЕЙКВЕЙН» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС» (), ТОВ «ФОРКС» (), ТОВ «ФОНД К-1» (), ТОВ «ФОНД К-2» (), ТОВ «ФОНД К-3» (), ТОВ «ФОНД К-4» (), ТОВ «ФОНД К-5» (), ТОВ «ФОНД К-6» (), ДП «АЛДЕР УКРАЇНА» (), ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЖЕНЕРАЛ ІНВЕСТМЕНТ РЕСУРСЕС» (), ТОВ «ГІР-ІНЖІНІРІНГ» (), ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «ВІЛДА» (), ПАТ «ПРОМЕТЕЙ-ТЕЛЕКОМ» (), ТОВ «ЕПСІЛОН-ПІВНІЧ» (), ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВЕБІННЕКСТ» (), ТОВ «АЛЬФАКВАНТА ЛТД» (), ТОВ «ЕФ СІ СІ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» (), ТОВ «КАПІТАЛ СЕРВІС ПРО» (), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАКТ» (), ТОВ «СОЛСБЕР» (), ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (), ПП «ПЕРСОНАЛ - ЦЕНТР» (), ТОВ «ДІТРІКС ГРУП» () та ФОП « ОСОБА_4 » (іпн НОМЕР_1 ).
Вказані підприємства зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників групи, що здійснює неправомірну діяльність в тому числі з мінімізації податків та конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, які реального відношення до їх діяльності не мають. Переважна більшість вищевказаних підприємств за місцем реєстрації не знаходяться, виробничі потужності та складські приміщення та наймані працівники відсутні, звітність до органів ДФС України не подають. В ході виконання доручення, ряду посадових осіб вказаних підприємств було направлено повістки про виклик для допитів, але останні на слідчі дії не з`явились.
Також зазначено, що згідно аналізу діяльності вказаних підприємств з ознаками фіктивності, встановлено, що ряд вищевказаних підприємств здійснювали доступ до системи «клієнт-банк» та здавали звітність до ДФС України з однієї ІР-адреси.
Крім того вказано, що речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України). Не застосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.
Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
-АТ «СБЕРБАНК" (МФО 320627) - рахунки: ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; рахунки: ТОВ «ДІТРІКС ГРУП» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
-ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВI (МФО 300346) - рахунки: ФОП « ОСОБА_4 » (іпн НОМЕР_1 ) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;
-АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) рахунки ПП «ПЕРСОНАЛ - ЦЕНТР» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя