Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/37/19
провадження № 1-кс/215/67/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , 2006р.н. та доньку ОСОБА_8 , 2009р.н., на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуваючого, офіційного місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
08.01.2019р. заступник начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000057 від 06.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.01.2019р. приблизно з 21.30 год. знаходячись в кафе «Москва», що розташоване за адресою вул. С. Колачевського, 142 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та їх спільною знайомою ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої. Приблизно о 22.00 год. вказаного дня до кафе прийшов ОСОБА_11 , який приходиться чоловіком ОСОБА_10 , після чого вказані особи продовжили всі разом вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виникла сварка, в результаті якої у останнього раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_11 , після чого конфлікт втих. Після вказаних подій ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 пішли до себе додому, а саме в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 пішли в напрямку свого місця мешкання, а саме АДРЕСА_2 .
Приблизно о 02.00 год. 06.01.2019р. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 знаходились в квартирі за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . В цей момент в двері вказаної квартири хтось постукав, в наслідок чого ОСОБА_9 відчинила двері квартири та побачила ОСОБА_11 , який почав вести з нею розмову. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 спустились на сходинковий майданчик, який розташований на першому поверсі, в п`ятому під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , а саме між вхідними дверима до під`їзду та другими дверима під`їзду, де між ними відбувався словесний конфлікт. Через декілька хвилин до вказаного сходинкового майданчика прийшов ОСОБА_4 , де між ним та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт. Вказана поведінка та дії ОСОБА_11 обурили ОСОБА_4 , у наслідок чого у останнього, на ґрунті раніше виниклої неприязні, раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_11 та прямий умисел на заподіяння йому смерті.
Після чого, 06.01.2019р. приблизно об 02.05 год. ОСОБА_4 , знаходячись на сходинковому майданчику, який розташований на першому поверсі, в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , а саме між вхідними дверима до під`їзду та другими дверима під`їзду, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_11 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, клинком розкладного ножа фабричного виготовлення, загальною довжиною приблизно 230 мм, який він мав при собі, наніс ОСОБА_11 не менше двох ударів в область тулуба. Після цього ОСОБА_11 почав тікати від ОСОБА_4 , а саме бігти в напрямку зупинки 17 квартал по вул. С. Колачевського, слідуючи по пішохідній алеї, яка проходить поряд з теплотрасою, накритою бетонними плитами, та які проходять вздовж будинків по вул. Карбишева. Пробігши до будинку № 9 по вул. Карбишева ОСОБА_11 ліг на плити вказаної теплотраси та приготувався захищатись ногами від ОСОБА_4 . Однак останній продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння смерті іншій людині, з метою реалізації вказаного протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання клинком вищевказаного розкладного ножа наніс не менше шести ударів в область правої гомілки, п`яти ударів в область лівої гомілки, чотирьох ударів в область п`ясно-фалангових суглобів та не менше сорока п`яти ударів в зону тулуба місце розташування, життєво-важливих органів.
Після того, як ОСОБА_11 припинив чинити активний опір протиправним діям ОСОБА_4 , останній, вважаючи свої дії достатніми для настання смерті ОСОБА_11 , припинив свої злочинні діяння, залишивши його лежати на плитах теплотраси та зник з місця скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000057 від 06.01.2019р.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особисто тяжкого злочину, раніше скоїв аналогічний злочин, за який засуджений в 1997 році Кіровоградським міським судом, за ст. 94 КК України 1960 року (умисне вбивство) до 8 років позбавлення волі, в 2004 році звільнений з місць позбавлення волі на умовно достроковий термін, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України, офіційно не працевлаштований, джерела доходів не має, офіційно не одружений, постійного місця реєстрації не має, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочин проти життя людини, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин з метою відшукування фінансів для існування. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вислухавши пояснення: прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваного, який погодився із клопотанням; захисника підозрюваного, яка не заперечувала проти клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.01.2019р. о 15:40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 06.01.2019р. о. 05:40 год. в приміщенні поліцейської станції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2019р.; протоколом огляду трупа від 06.01.2019р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, скоїв злочин проти життя людини, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працює, місця реєстрації не має, таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя приходить до висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Також відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти діб, а саме до 05 годин 40 хвилин 06 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №2.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя