Справа № 357/8049/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Білоцерківської міськради ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002650 від 07.06.2018 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судимості не маючого в силу ст.89 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , раніше не судимого,

всіх обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, за наступних обставин.

06.06.2018 р. близько 20 год., знаходячись за місцем свого проживання - в кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна, яке знаходиться на огородженій території розташованої за адресою: м. Узин, вул. Патріотів ?, користувачем якої є ОСОБА_10 , на що останні погодилися.

На виконання вказаного злочинного умислу, 07.06.2018 р. близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, перелізши через паркан, незаконно проникли на вказану охоронювану територію, тобто сховище, яке призначене для постійного зберігання майна і має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, та з автомобіля «JAC» д.н.з. НОМЕР_4 умисно таємно від оточуючих викрали належні потерпілій ОСОБА_10 акумуляторну батарею марки «FORSE original 6СТ-77А2» вартістю 1600 грн. та акумуляторну батарею марки «FORSE 74, 72 OA(EN)» вартістю 1066 грн. 66 коп., на загальну суму 2 666 грн. 66 коп., після чого з місця події з викраденим майном втекли та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого слідством злочину визнали повністю, ствердили обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що його батьки нещодавно померли, у зв`язку з відсутністю коштів дійсно 06.06.2018 р. близько 20 год., знаходячись за місцем свого проживання запропонував ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з території за адресою: АДРЕСА_5 , користувачем якої є ОСОБА_10 , на що останні погодилися.

07.06.2018 р. близько 00 год. 45 хв. перелізли через паркан та з автомобіля «JAC» викрали дві акумуляторні батареї, після чого занесли їх до будинку ОСОБА_6 та заховали в погребі.

ОСОБА_6 ствердив суду, що 06.06.2018 р. близько 20 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_7 знаходився в гостях за місцем проживання ОСОБА_5 . Останній запропонував їм вчинити крадіжку майна з охоронюваної території, на що вони з ОСОБА_7 погодилися і 07.06.2018 р. близько 00 год. 45 хв. він з ОСОБА_5 перелізли через паркан і викрали з автомобіля, який знаходився на вказаній території, дві акумуляторні батареї, які занесли до нього в погріб. ОСОБА_7 при цьому стояв біля паркану і допомагав переміщати акумуляторні батареї через паркан.

Неповнолітній ОСОБА_7 суду зазначив, що дійсно погодився на пропозицію ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна, яке знаходиться на огородженій території за адресою: АДРЕСА_5 та приймав участь у викраденні з автомобіля двох акумуляторних батарей, які в подальшому віднесли до будинку ОСОБА_6 та заховали в погребі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ствердила суду, що син давав покази добровільно, без будь-якого тиску і зазначені ним обставини відповідають дійсним. Вказала, що після загибелі в АТО чоловіка, належним чином не контролювала сина, наразі він змінив свою поведінку на краще, зробив висновки, вона також посилила контроль за його діями та поведінкою. Просила суворо його не карати та не позбавляти волі.

У скоєному обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чистосердечно розкаюються, просять суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, направили суду заяву про відсутність претензій до обвинувачених та розгляд справи у її відсутності.

Визнаючи себе повністю винними у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 в силу ст.349 КПК України, просили суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюють, при цьому права та наслідки вказаної відмови їм детально роз`яснено.

Прокурор та захисник підтримали клопотання обвинувачених.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого слідством злочину доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання обвинуваченим за скоєні злочини, суд приймає до уваги їх суспільну небезпеку, особи обвинувачених, ступінь їх вини, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, чистосердечно розкаюються у вчиненому, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, як особи за місцем проживання характеризуються посередньо, збитки потерпілій відшкодовано, ОСОБА_7 вчинив злочин будучи неповнолітнім - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До суду надано досудові доповіді Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації на ОСОБА_5 , згідно якої «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень», на ОСОБА_6 , згідно якої «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень» та на неповнолітнього ОСОБА_7 , згідно якої «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення».

Враховуючи наведені вище обставини, думку прокурора та представника служби у справах дітей щодо виду покарання для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання їх можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити покарання обвинуваченим в межах санкції статті, за якою їх визнано винним, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Суд рахує, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні: акумуляторну батарею марки «FORSE original 6СТ-77А2» та акумуляторну батарею марки «FORSE 74,72 OA(EN)», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 згідно розписки 07.06.2018 р. необхідно залишити їй по-приналежності.

В ході досудового слідства та судового розгляду потерпілою цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні проведення судово-товарознавчої експертизи №12-2/545 від 22.06.2018 р. в сумі 858 грн. - підлягають відшкодуванню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь держави в рівних частинах з кожного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374,484-485 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_14 у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_15 у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

ЗАБОЛОТНЬОМУ ОСОБА_16 у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «FORSE original 6СТ-77А2» та акумуляторну батарею марки «FORSE 74,72 OA(EN)», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити їй по-приналежності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. в рівних частинах - по 286 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. а засудженими у вказаний термін з моменту отримання ними копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1