Справа № 405/8507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000101, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування проваджень слідчими органів прокуратури процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мегіон, Тюменської області, Російської Федерації, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.
відповідно до наказу начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» №129 о/с-17 від 21.08.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Проте, ОСОБА_3 займаючи посаду молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», будучи прапорщиком внутрішньої служби, діючи з корисливих мотивів, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно використати надану їй владу працівника правоохоронного органу із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
ОСОБА_6 будучи засудженим 16.03.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
23.07.2018 під час зустрічі на території виправної колонії, що розташована за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, б.50, із засудженим ОСОБА_6 , молодший інспектор відділу охорони Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_3 в ході розмови із ОСОБА_6 , вирішила використати надане їй службове становище із корисливих мотивів, а саме, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Так ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», та маючи реальну можливість організувати вирішення питання щодо переведення засудженого ОСОБА_6 з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)» шляхом використання свого службового становища, повідомила останнього під час зустрічі 23.07.2018 на території виправної колонії (№6)», яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , про те, що виключно за винагороду в сумі 24000 гривень організує переведення засудженого ОСОБА_6 до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)».
Засуджений ОСОБА_6 , з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 на давання їй неправомірної вигоди в сумі 24 000 грн.
Реалізуючи злочинний план щодо одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, молодший інспектор відділу охорони Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_3 зустрівшись 06.08.2018 близько 17 год. 00 хв. з матір`ю засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в приміщені супермаркету «Копілка», розташованого по вул. Соборній, 1 «А» в м. Кропивницький, Кіровоградської області, де в ході спілкування, одержала від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень за вирішення питання щодо переведення засудженого ОСОБА_6 з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)».
В подальшому, 06.08.2018 ОСОБА_3 діючи на досягнення своєї злочинної мети, шляхом використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовилася з матір`ю засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що про наступну зустріч ОСОБА_3 повідомить їй за допомогою мобільного зв`язку.
Після цього ОСОБА_3 , зустрівшись 13.09.2018 близько 12 год. 20 хв., за попередньою домовленістю з матір`ю засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в приміщені супермаркету «Копілка», розташованого по вул. Соборній, 1 «А» в м. Кропивницький, Кіровоградської області, де в ході спілкування одержала від останньої другу частину неправомірної вигоди в сумі 18000 гривень за вирішення питання щодо переведення засудженого ОСОБА_6 з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)».
13.09.2018 о 12 год. 24 хв. після отримання від матері засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 18000 гривень, як грошових коштів в якості неправомірної вигоди для себе, молодший інспектор відділу охорони Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_3 була викрита працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 , являючись молодшим інспектором відділу охорони Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», прапорщиком внутрішньої служби, умисно вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди в сумі 22000 гривень для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурором з клопотання стверджується, що 30.11.2018 року спливає строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000101, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила визначити перебування під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_3 в нічний час доби, при цьому надала медичну документацію про стан здоров`я підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 14.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14.11.2018 року.

14.11.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваній ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30.11.2018 року, який полягає у забороні останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я з повідомленням слідчого, прокурора або суду.

29.11.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2019 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, причетність ОСОБА_3 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол ОМП, протокол обшуку від 11.05.2018 року, протокол проведення слідчого експеримент копію наказу №129/ОС-17 від 21.08.2017 року (а.к. 17-18, 22).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, потерпілого, у даному кримінальному провадженню, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 , з урахуванням стану її здоров`я, в період доби протягом якого останній заборонено залишати будинок АДРЕСА_1 , а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2018 року,
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_3 з 29.11.2018 року до 29.01.2019 року, який полягає в забороні для неї залишати в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я в будь який час з повідомленням слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 на строк до 29.01.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 29.01.2019 року.

Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10