Справа № 491/426/19
У Х В А Л А
03 травня 2019 року м. Ананьїв
До суду надійшло клопотання про накладення арешту на сокиру та зубило зі слідами фарби синього кольору, які вилучені 25 квітня 2019 року в ході проведення огляду ділянки місцевості вздовж вулиці Героїв України м.Ананьїв Одеської області, в місці встановлення мосту над річкою «Тилігул» на відстані 1,5 та 2 метри відповідно в південній частині від річки, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які після проведення огляду поміщені в спеціальний пакет ЕХРО 406465 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул. Незалежності, 41.
Клопотання подане із дотриманням вимог ст.171 КПК України.
Заступник начальника відділення - начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з викладеним суд розглядає клопотання без участі особи, що його подала та інших осіб, яких воно стосується.
При цьому, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали, беручи до уваги заяву заступника начальника відділення - начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітан ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно клопотання, 25 квітня 2019 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в ніч на 25 квітня 2019 року невстановлені особи шляхом пошкодження терміналу прийому платежів, який встановлено на магазині «Наша Ряба», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , викрали грошові кошти в сумі 8 660 гривень.
25 квітня 2019 року до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП № 4 капітана поліції ОСОБА_7 про те, що при перегляді камер відеоспостереження встановлені поблизу місця скоєння злочину, ним встановлено, що до вказаної крадіжки причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
25 квітня 2019 об 11 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, було проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (підстава: договір купівлі-продажу посвідчений Ананьївською державною нотаріальною конторою 10 жовтня 1997 року за реєстровим №1795).
В ході проведення обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було запропоновано видати грошові кошти одержані злочинним шляхом, а саме шляхом крадіжки, в ніч на 25 квітня 2019 року, на що останній вказав на місце під шифериною даху будинку, де тимчасово проживає за вищевказаною адресою, пояснивши, що у вказаному місці в двох поліетиленових пакетах знаходяться грошові кошти, які він спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали в ніч на 25 квітня 2019 року з терміналів розміщених по вулиці Єврейська біля кафе-бару «Шторм», та по вулиці Єврейська біля ринку м.Ананьїв, використовуючи при цьому сокиру та зубило, які в подальшому викинули в річку під мостом неподалік місцевого стадіону.
25 квітня 2019 за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було проведено огляд місцевості вздовж вулиці Героїв України м.Ананьїв Одеської області в місці встановлення мосту через річку «Тилігул». В ході огляду в південній частині річки «Тилігул», на відстані 1,5 метра від річки, виявлено сокиру зі слідами фарби синього кольору та на відстані 2 метри від річки та 2 метри від сокири, виявлено зубило зі слідами фарби синього кольору. В ході огляду ОСОБА_10 вказав на місце знаходження сокири та зубила, пояснивши, що вказані сокиру та зубило вони використовували під час крадіжки грошових коштів з терміналів в м.Ананьїв, які взяв із собою з будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після здійснення крадіжки викинули їх у вказаному місці.
Виявлені сокира та зубило оглянуті, вилучені, опечатані в спеціальний пакет ЕХРО 406465 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою:Одеська обл., м.Ананьїв, вул. Незалежності, 41.
Виходячи з того, що вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості вздовж вулиці Героїв України м. Ананьїв Одеської області, сокира та зубило, є знаряддям вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні, та вони мають значення речових доказів, а у разі повернення вищевказаної сокири та зубила ОСОБА_5 , будуть створені можливості для їх знищення, пошкодження або переховування, заступник начальника відділення начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту.
За приписами ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З викладеного вбачається, що з урахуванням положень ч.7 ст.237 КПК України, сокиру та зубило зі слідами фарби синього кольору, які вилучені 25 квітня 2019 року в ході проведення огляду ділянки місцевості вздовж вулиці Героїв України м.Ананьїв Одеської області, в місці встановлення мосту над річкою «Тилігул» на відстані 1,5 та 2 метри відповідно в південній частині від річки, є тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що станом на 3 травня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, не повідомлено.
При цьому, ч.3 ст.170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наведеного вбачається, що майно на яке планується накласти арешт вилучено у відповідності до положень ст.237 КПК України в ході проведення 25 квітня 2019 року сокиру та зубило зі слідами фарби синього кольору, які вилучені 25 квітня 2019 року в ході проведення огляду ділянки місцевості вздовж вулиці Героїв України м.Ананьїв Одеської області, в місці встановлення мосту над річкою «Тилігул» на відстані 1,5 та 2 метри відповідно в південній частині від річки, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тимчасово вилученим майном, клопотання про накладення арешту на вилучене майно подане у відповідності до положень ст.ст.170, 171 КПК України, при цьому вилучене майно підпадає під ознаки речових доказів, визначені ч.1 ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 173, 237, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділення - начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на сокиру та зубило зі слідами фарби синього кольору, які вилучені 25 квітня 2019 року в ході проведення огляду ділянки місцевості вздовж вулиці Героїв України м.Ананьїв Одеської області, в місці встановлення мосту над річкою «Тилігул» на відстані 1,5 та 2 метри відповідно в південній частині від річки, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які після проведення огляду поміщені в спеціальний пакет ЕХРО 406465 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул. Незалежності, 41.
Арештоване майно залишити в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41.
У відповідності до положень ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділення - начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1