Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/475/64/19
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та продовження дії запобіжного заходу

05.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, розгляд якого призначений на 11.00 годину 5 квітня 2019 р.

У судове засіданні 05 квітня 2019 р. потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відомості про належне її повідомлення про час та місце проведення судового засідання на час судового розгляду до суду не надійшли.

Від представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 в матеріалах справи є письмова заява, в якій представник просить провадження розглядати без її та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 участі.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали за неможливе початок судового розгляду за відсутності даних про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце судового засідання, судовий розгляд підлягає відкладенню.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, спосіб його вчинення, прокурор вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може почати впливати на свідків, потерпілих, а також почати переховуватись від суду, або продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене, на думку прокурора ОСОБА_3 , свідчить про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 з покладенням додаткових обов`язків: утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , цілодобовим носінням електронного засобу контролю, прибувати за кожною вимогою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо продовження дії запобіжного заходу загалом не заперечували проти його продовження, проте просили змінити його з цілодобового на нічний арешт, посилаючись на те, що після обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту у обвинуваченого змінилися сімейні обставини: померла його мати, з якою обвинувачений проживав разом. Єдиним джерелом існування ОСОБА_4 та його матері була пенсія останньої. Цілодобовий арешт унеможливлює забезпечення життєдіяльності обвинуваченого, у зв`язку з чим він просить надати йому можливість полишати житло у денний час для можливості заробітку коштів для забезпечення свого існування, оскільки у нього немає осіб, які повинні його утримувати або надавати допомогу.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Аналогічно суд розглядає питання про продовження дії інших запобіжних заходів.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою від 08.02.2019 р. застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , до 5 квітня 2019 року включно.

Станом на 5 квітня 2019 р. відомості щодо недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до суду не надходило, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим суд вважає таким, що продовжує існувати ризик впливу на свідка ОСОБА_9 через підтримання з ним дружніх стосунків, а тому продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому є доцільним та виправданим втручанням у його права та свободи.

Однак, при продовженні дії запобіжного заходу суд, з урахуванням дотримання процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 , змін в його сімейному стані та необхідності забезпечення власного існування, вважає за можливе змінити час дії домашнього арешту з цілодобового на періодичний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.325, 331, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти до 10.00 год. 15 травня 2019 р. судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 години наступної доби до 4 червня 2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосувати електронний засіб контролю.

Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

зобов`язати носити електронний засіб контролю цілодобово,

прибувати за кожною вимогою до суду

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на Врадіївський ВП ГУНП В Миколаївській області.

Зобов`язати Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ч.4 ст.181 КПК України негайно після постановки на облік ОСОБА_4 повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Cуддя : ОСОБА_1