Справа № 204/1776/19
Провадження № 1-кс/204/582/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 16.10.2018 року приблизно 00:04 годині привезла до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3, кішку яка була травмована. В закладі стосовно прийому, огляду, та інших заходів медичного характеру тварин діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_6 ». Огляд тварини почала проводити лікар ветеринарної медицини ОСОБА_7 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_5 .Після чого, о 00:16 годині 16.10.2018 року, знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки, за вказаною адресою, після проведення огляду тварини, ОСОБА_5 використовуючи малозначний привід, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці в приміщенні ветеринарної клініки «На Рабочей», пред`явила ОСОБА_7 претензії необґрунтованого характеру, що виразились у не наданні кішці необхідної допомоги, після чого безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пред`являючи ОСОБА_7 претензії необґрунтованого характеру, почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого діючи безпричинно, нанесла один удар в проекцію нижньої щелепи праворуч з переходом частково на підборіддя. Нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3828е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 була порушена нормальна робота ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - діяльність магазину була призупинена на період часу з моменту події кримінального правопорушення, 00:16 години 16.10.2018 року, про що свідчить наказ ФОП « ОСОБА_6 » №01/11-к від 01.11.2018 року «Про зміну графіку роботи клініки «На рабочей» у зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень лікарю ОСОБА_7 та спричиненню майнових збитків в наслідок цих дій установі. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла в невідомому напрямку, залишивши тварину у закладі лікування. Таким чином, ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, показуючи свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, порушила нормальну роботу ветеринарної клініки «На Рабочей», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, кваліфікуються за ч.1 ст. 296 КК України.

26.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21.02.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст.296 КК України.

Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_5 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила. 21.02.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке 26.02.2019 року з дотриманням вимог статей 111, 136, 278 КПК України, було відправлено рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) та реєстрації ( АДРЕСА_2 ) підозрюваної ОСОБА_5 що підтверджується матеріалами справи. 12.03.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Частиною 1 статті 296 КК України, передбачене кримінальне правопорушення хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, яке карається штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2019 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 суперечить нормам статті 189 КПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором не було доведено підстав для тримання під вартою підозрюваної, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 187-190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1