справа № 208/5622/18
№ провадження 1-кс/208/1861/18
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Встановив:

ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України.

Повторно, 18.08.2018 року, приблизно о 13.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились між будинками №8 та №49 по вул. Д.Яворницького в м. Кам`янському разом із малознайомим ОСОБА_8 ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 бачили, що ОСОБА_9 в лівій руці тримає мішок, а на правому плечі у останнього знаходиться чоловіча сумка із його майном. В цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, яке перебувало у ОСОБА_9 та могло мати майнову цінність. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також те, що своїми діями вони вчинюють протиправне вилучення майна поза волею власника, 18.08.2018 приблизно о 13.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_9 таким чином, що ОСОБА_8 знаходився ліворуч від ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 праворуч. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, з метою придушення волі до супротиву протиправним діям, ОСОБА_8 взявся за ліву руку ОСОБА_9 та за допомогою м`язової сили почав утримувати зазначену руку виламуючи її при цьому і задаючи останньому фізичний біль. В цей час ОСОБА_5 взявся за праву руку ОСОБА_9 та за допомогою м`язової сили почав утримувати зазначену руку виламуючи її при цьому і задаючи останньому фізичний біль. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_5 застосували до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства ОСОБА_9 не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_5 , спираючись на підтримку ОСОБА_8 почав правою рукою знімати з правого плеча ОСОБА_9 належну йому сумку із майном, яке належить останньому. При цьому ОСОБА_9 , намагаючись перешкодити протиправним діям останніх відпустив мішок із своїм майном, який утримував лівою рукою, та поставивши його на землю звільнив ліву руку від утримання її ОСОБА_5 , після чого двома руками став утримувати свою сумку. ОСОБА_8 , не маючи можливості зняти з плеча ОСОБА_9 належну йому сумку із майном правою рукою проник до передньої кишені сумки, яка була відчинена, та рукою вийняв звідти належний ОСОБА_9 мобільний телефон «LG E-400», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 900 гривень, із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» (сім-картка майнової цінності для ОСОБА_9 не має). З метою недопущення викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 будь якого іншого майна, яке знаходилось при ОСОБА_9 , а також з метою уникнути завдання фізичного болю зі сторони останніх, ОСОБА_9 звільнив свою праву руку від утримання її ОСОБА_8 , та відбіг від останніх на декілька метрів.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_8 підняв з землі мішок, який належить ОСОБА_9 , в якому знаходилось майно, яке належить останньому, а саме сокодавилка (марка та модель сокодавилки в ході проведення досудового розслідування не встановлено, майнової цінності для ОСОБА_9 зазначена сокодавилка не має), та разом із ОСОБА_5 , який тримав в руці викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон «LG E-400», IMEI: НОМЕР_1 , побігли в двір будинку АДРЕСА_3 та з поля зору потерпілого ОСОБА_9 зникли.

Зазначеними протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 900 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний

ОСОБА_10 з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

? переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжке кримінальне правопорушення вже не вперше, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_10 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України.

? незаконно впливати на іншого підозрюваного, так як ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме грабежу, вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_11 , таким чином останній може намагатись впливати на останньогог та його показання підчас розслідування, з метою уникнення покарання за вчинений злочин;

? вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_10 вже не перше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме показанням потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_9 , та який вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання свідкові ОСОБА_12 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, показаннями потерпілого ОСОБА_9 протоколами впізнання ОСОБА_10 як особи яка чинила злочин, протоколом огляду речових доказів, допитами свідків.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_10 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення як особа яка має антисоціальну поведінку, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1