Справа № 305/1886/18
Номер провадження 1-кс/305/287/19
УХВАЛА

10.05.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє, як представник за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 10 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що 12.10.2018, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/1886/18 задоволено клопотання начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном - автомобілем марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується та володів на момент ДТП громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000887 від 10 жовтня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З врахуванням вище наведеного, вважає що відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном - автомобілем марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 . На підставі наведеного, просив скасувати арешт майна, - автомобіля марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем та володільцем, якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Володілець майна, ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 , надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не подавав.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000887 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 12 жовтня 2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується та володів на момент ДТП громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 15 січня 2019 року уже звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2019, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовлено.

При цьому, підставою для відмови у задоволенні клопотання, стало те, що на час розгляду клопотання, не відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна.

Так, прокурором ОСОБА_5 , 17 січня 2019 року винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_7 від 29.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000887.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що з моменту винесення прокурором постанови про скасування постанови слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_7 від 29.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000887, і станом на сьогоднішній день слідством та прокуратурою не вчинялося жодних дій, клопотань про призначення експертизи не заявлялося.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0000887 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як арешт автомобіля марки

"ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба, отже клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2019 року арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , фактичним користувачем та володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1