overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/747/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - розглянувши кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.01.2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено судове провадження №279/747/17 до розшуку останньої.
13.03.2019 працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області розшукано обвинуваченого ОСОБА_5 та доставлено до Житомирського апеляційного суду. Встановлено також, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується з`являтися на виклики апеляційного суду.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
За таких обставин необхідно відновити розгляд судового провадження №279/747/17 відносно ОСОБА_5 , призначити справу до розгляду за обов`язковою участю обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відновити апеляційний розгляд кримінального провадження №279/747/17 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2017 у кримінальному провадженні № 0000052 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .

Судовий розгляд призначити на 10 год. 45 хв. 02 квітня 2019 року за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/1457/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання біологічних слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення молекулярно-генетичної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000358 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Які генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 ?

2) Які генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 ?

3) Які генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 ?

4) Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлені у піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_4 з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , або вони збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 ?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6657/19
Провадження № 1-кс/761/4836/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.02.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 08.02.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень

07.03.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва від заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та додані до нього документи, клопотання від 07.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи клопотання заявника ОСОБА_2 від 07.03.2019 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.02.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1278/18

Номер провадження: 1-кс/511/190/19

18.03.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000444 внесеного до ЄРДР від 24.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про доручення проведення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 24, 242, 244, 309-310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000444 внесеного до ЄРДР від 24.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про доручення проведення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення» - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
13 березня 2019 р.
м. Київ
Справа № 381/117/18
Провадження № 51-5596км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року в межах кримінального провадження № 0001376 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи це, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 50 хв. 18 березня 2019 року у приміщенні суду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ
справа № 640/574/17

провадження № 51-1140км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду

м. Харкова від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 6 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 25 квітня

2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 405/4877/17

провадження № 51- 1959 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року про задоволення частково скарги на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання слідчого у визначені КПК строки провести слідчі дії,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року (єдиний унікальний номер судової справи405/4877/17), з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 459/413/13- к
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю прокурора Гайдука В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000014 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000014 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 для участі у розгляді кримінального провадження викликався в відкрите судове засідання 16.04.2013 р. на 16 год. 00 хв., 30.04.2013 р. на 10 год. 30 хв. про те, на виклик в суд не зявився, про причини неявки, не повідомив.

В подальшому неявка обвинуваченого може знову потягнути повторне відкладення розгляду кримінального провадження та призвести до затягування процесу, що неприпустимо.

На підставі наведеного, суд вважає, що наявно достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд за викликом суду, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

застосувати привід в Червоноградський міський суд на 14 год. 30 хв. 21.05. 2013 року.

Ухвалу направити для виконання в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: А. І. Жураковський
Cправа №303/1691/19
1-в/303/74/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:

Начальник Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області полковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав повністю та просив його задоволити.
ОСОБА_3 визнав факт ведення ним антигромадського способу життя після звільнення з місць позбавлення волі, вживання алкогольних напоїв та вчинення адміністративних правопорушень.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_3 неодноразово засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини, порушує громадський порядок, 27 січня, 04 та 06 березня 2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 175-1 ч.1, 178 КУпАП, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, на шлях виправлення не став.
З врахуванням наведеного, подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, починаючи з 14 березня 2019 року і застосувати до нього такі обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку з 22.00 години по 6.00 годину за адресою проживання в АДРЕСА_1 .
2. Заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без відома органів Національної поліції.
Постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 направити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 185/8804/15-к
Провадження № 1-кп/185/13/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001183 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області о 10.00 год. 20 березня 2019 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1059/19
1-кс/703/530/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14 березня 2019 року в автомобілі швидкої медичної допомоги УАЗ-3962 біля приміщення Смілянського моргу, виявлено і оглянуто труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи є в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .