Справа № 161/3924/19
Провадження № 1-кс/161/2246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 14.06.2018 о 15 годині 55 хвилин, на автодорозі Н-17 сполученням «Львів-Радехів-Луцьк» 128 км + 900 м, в межах населеного пункту села Гірка Полонка Луцького району, неподалік повороту у село Баїв Луцького району, водій ОСОБА_4 керуючи сідловим тягачем марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який кріслом колісним з електроприводом на пішохідному переході переїздив дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля.

Відомості по даному факту 15.06.2018 внесеного до ЄРДР за № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у приміщенні КП «Луцька міська клінічна лікарня».

Згідно висновку експерта №349 від 03.10.2018 причиною смерті ОСОБА_5 , 1967 р.н., є поєднана тупа травма тіла, котра супроводжувалась множинними зламами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, ускладнилась набряком-набуханням головного мозку, котрий і став безпосередньою причиною смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_6 на кріслі колісному зупинився на правому узбіччі відносно руху вантажного автомобіля навпроти пішохідного переходу повернувшись до нього передом. ОСОБА_4 вказує, що крісло колісне побачив на достатній відстані та став зменшувати швидкість. Коли наближався, то побачив, що чоловік на кріслі колісному подає жест лівою рукою, щоб той проїжджав. Коли ОСОБА_4 не зупиняючись продовжив рух, то ОСОБА_5 на кріслі колісному почав рух через пішохідний перехід перпендикулярно до руху автомобіля. Наїзд на ОСОБА_5 відбувся на пішохідному переході.

З участю водія ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що крісло колісне з електроприводом, яким керував ОСОБА_5 зупинилося на правій обочині на відстані 0,8 м від початку асфальтованого покриття, при цьому було розміщене перпендикулярно до напрямку автошляху та вантажного автомобіля під його керуванням. В момент початку руху крісла колісного з електроприводом через автошлях відстань до сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 була 33,3 м. На той його автомобіль рухався по своїй смузі руху на відстані 0,1 м відкраю проїзної частини. Водій ОСОБА_4 показав, що у момент дорожньо-транспортної пригоди чоловік на кріслі колісному з електроприводом здійснював рух з права на ліво відносно руху його транспортного засобу. Почавши рух, крісло колісне з електроприводом рухалася не зупиняючись зі швидкістю 2 м/с та до моменту зіткнення проїхало шлях 2,5 м. Наїзд на крісло колісне з електроприводом, яким керував ОСОБА_5 , відбувся на пішохідному переході (зебра), який позначений дорожньою розміткою «1.14.1» на відстані 0,8 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини. Водій ОСОБА_4 показав, що швидкість сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» в момент початку руху крісла колісного з електроприводом становила 50 км/год. Автошлях в місці зіткнення має схил. Замірюванням проведеним метровим будівельним рівнем та рулеткою встановлено, що вільний край рівня піднімається над дорожнім покриттям на 1 см.

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди бачили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в момент наїзду перебували автомобілем на перехресті доріг виїжджаючи з села Городище Луцького району в напрямку м.Луцьк.

З участю свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що крісло колісне з електроприводом, яким керував ОСОБА_5 зупинилося на правій обочині на відстані 1,3 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини, при цьому був розміщений перпендикулярно до напрямку автошляху та вантажного автомобіля з напівпричепом, який по ньому рухався. Свідок ОСОБА_7 показала, що до крісла колісного з електроприводом, яке стояло перед пішохідним переходом, знаходилася на відстані 60 м. В момент дорожньо-транспортної пригоди чоловік на кріслі колісному з електроприводом здійснював рух з права на ліво відносно транспортного засобу, який здійснив наїзд. Почавши рух крісло колісне з електроприводом зупинилося на пішохідному переході (зебра), який позначений дорожньою розміткою «1.14.1» на відстані 1,4 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини, при цьому з моменту початку руху проїхало відстань 2,7 м. З моменту зупинки крісла колісного з електроприводом на пішохідному переході до моменту наїзду на нього пройшов час 5 с. Скільки часу рухалося крісло колісне з електроприводом та з якою швидкістю свідок визначити не зміг. Відстань від крісла колісного з електроприводом до транспортного засобу, який здійснив наїзд в момент, коли крісло колісне з електроприводом під керуванням ОСОБА_5 почало рух, становить 120 м. Відстань від крісла колісного з електроприводом до транспортного засобу, який здійснив наїзд в момент, коли автомобіль почав змінювати напрямок руху становить 40 м.

З участю свідка ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що крісло колісне з електроприводом, яким керував ОСОБА_5 зупинилося на правій обочині на відстані 1,3 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини, при цьому був розміщений перпендикулярно до напрямку автошляху та вантажного автомобіля з напівпричепом, який по ньому рухався. Свідок ОСОБА_8 показала, що до крісла колісного з електроприводом, яке стояло перед пішохідним переходом, знаходилася на відстані 60 м. В момент дорожньо-транспортної пригоди чоловік на кріслі колісному з електроприводом здійснював рух з права на ліво відносно транспортного засобу, який здійснив наїзд. Почавши рух крісло колісне з електроприводом зупинилося на пішохідному переході (зебра), який позначений дорожньою розміткою «1.14.1» на відстані 1,6 м від горизонтальної розмітки «1.1», якою позначено край проїзної частини, при цьому з моменту початку руху проїхало відстань 2,9 м. З моменту зупинки крісла колісного з електроприводом на пішохідному переході до моменту наїзду на нього пройшов час 5 с. Скільки часу рухалося крісло колісне з електроприводом та з якою швидкістю свідок визначити не зміг. Відстань від крісла колісного з електроприводом до транспортного засобу, який здійснив наїзд в момент, коли крісло колісне з електроприводом під керуванням ОСОБА_5 почало рух, становить 80 м. Відстань від крісла колісного з електроприводом до транспортного засобу, який здійснив наїзд в момент, коли автомобіль почав змінювати напрямок руху становить 33 м.

27.10.2018 з участю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля МАЗ, в ході якого вилучено дві тахокарти за 13.06.2018-14.06.2018 та 14.06.2018-15.06.2018. Оглядом тахокарти за 14.06.2018-15.06.2018 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 15 год. 55 хв. Сідловий тягач марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 до моменту різкого спаду швидкості рухався зі швидкістю 65 км/год. На момент дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж вагою 20 тон.

У зв`язку з необхідністю врахування при проведенні експертизи вихідних даних, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий звертається з даним клопотанням.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000500 від 15.06.2018 додаткову інженерно-транспортну експертизу, дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м.Харків вул.Золочівська, 8А.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на крісло колісне під керуванням ОСОБА_5 з момент виникнення небезпеки для руху (момент виникнення небезпеки взяти з експертної практики) при дотриманні Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія сідлового тягача марки «МАЗ 543205-020» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати орган досудового розслідування надати експерту науково-дослідного інституту судових експертиз:

- матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000500 від 15.06.2018.

Для проведення інженерно-транспортної експертизи експертові врахувати вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2018;

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2018;

- фототаблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок судово-медичного експерта №349 від 03.10.2018;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 23.06.2018;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2018;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2018;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копія перевірки технічного стану транспортного засобу;

- протокол огляду транспортного засобу від 05.10.2018;

- протокол огляду предметів від 05.10.2018;

- протокол огляду від 09.10.2018;

- протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 ;

- схема до протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 ;

- копія протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 ;

- схема до протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4 ;

- схема до протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 ;

- висновок експерта № 379 від 29.01.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, або за розголошення матеріалів досудового слідства чи дізнання згідно зі статтями 384, 385, 387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1