Провадження № 1-кс/344/8008/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду повторну заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно звернувся 13.11.2018р. (поштове відправлення) з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що у нього немає довіри до судді, та те, що вона може бути неупередженою щодо розгляду даної скарги.

Заявник належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні доводи заяви не підтримав, просив відмовити.

Беручи до уваги пояснення прокурора, вивчивши заяву про відвід, та наведені доводи в ній, вважаю наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду..

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений повторно відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, заявник зазначає, що слідчий суддя не викликала прокурора області ОСОБА_5 ; допустила прокурора іншого, а не ОСОБА_5 до розгляду скарги;не своєчасно розпочала розгляд його скарги. Саме ці доводи заявника були зазначені ним у заяві від 24.10.2018р. про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої, слідчим суддею ОСОБА_6 ухвалою від 26.10.2018р. в задоволенні заяви відмовлено.

Неузгодження з рішеннями, які ухвалюються (постановляються) мною, як слідчим суддею в інших справах, про що вказував заявник, не може бути обґрунтованою підставою для відводу.

Питання допущення прокурора ОСОБА_3 до участі в судовому засіданні слугувало підставою для подачі заяви про відвід прокурора.

Дійсно, за нормою ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, прокурор Івано-Франківської області ОСОБА_5 , якому адресовано заяви громадян, в тому числі про вчинення злочинів, не діє як громадянин, а як посадова особа керівник прокуратури, а тому заяви вправі адресувати на виконання прокурором відділу.

Так, як вбачається з копії заяви ОСОБА_4 від 11.10.18р., долученої прокурором ОСОБА_3 до матеріалів справи, вона була адресована згідно резолюції саме прокурору ОСОБА_3 .

А тому, він вправі (у разі з`явлення в судове засідання) бути учасником процесу та подавати пояснення слідчому судді щодо розгляду чи не розгляду заяви ОСОБА_4 , це на переконання моє, як слідчого судді, не суперечить нормам КПК щодо повного та об`єктивного розгляду скарги. При цьому, неявка в судове засідання прокурора області ОСОБА_5 не є перешкодою у зверненені розгляду скарги по суті, після отриманих пояснень та дослідження доказів.

Щодо перенесених судових засідань 01.11.2018р. на наступний день, то дійсно скаржник надав пояснення, разом з тим виявив бажання заслухати пояснення прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 , що не перешкоджало слідчому судді оголосити перерву для повторного виклику прокурора з метою об`єктивного і повного розгляду скарги.

Також не заслуговує на увагу, що слідчий суддя, проведеними невчасно судовими засіданнями, на переконання заявника надала прокурору області можливість злочинної діяльності його підлеглих.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що повторна заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді є зловживанням правом на відвід, а тому, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 від 13.11.2018р. про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1