У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2148/19

№ 1-кп/183/972/19

11 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2018 року до ЄРДР за № 0002588, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпав та не зменшився ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачений може ухилятись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання, вважає наявними на момент вирішення даного питання підстави для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив не продовжувати його підзахисному строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язався з`являтися до суду за першою вимогою.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.

У клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про їх існування.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні двох кримінальних правопорушень, один з яких віднесено законом до категорії тяжких. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченим, а ні його захисником не надано суду підтвердження того, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я. Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 07 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1