єдиний унікальний номер 389/3277/18
провадження №1-кп/389/283/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 25 серпня 2018 року, щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючий не офіцйійно, не одружений, утриманці відсутні, постійного місця проживання не має, раніше судимого: 27 квітня 2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.17 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 06 грудня 2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 10 років позбавлення волі; 29 січня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.152 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 27 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.

25 серпня 2018 року, в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна із домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом відчинення хвіртки, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , відчинивши руками незачинені вхідні двері будинку, зайшов до коридору, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 1501 грн. 44 коп.

Після цього ОСОБА_3 вийшов на подвір`я домоволодіння, де знайшов монтировку, за допомогою якої зламав замок на вхідних дверях сараю, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 велосипед «Ардіс», вартістю 1700,00 грн., музичний центр «Panasonic SA-VK 480», вартістю 3900,00 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7101 грн. 44 коп.

Крім того, 25 серпня 2018 року, у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився напроти першого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_7 мопеда з території, розташованої напроти багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , перебуваючи напроти першого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , руками викотив, належний ОСОБА_7 мопед «Альфа» марки «Viper ALPHA (VP50A), номер рами № НОМЕР_1 , вартістю 8447 грн. 69 коп., з місця його стоянки та в подальшому, відкотив із прилеглої до будинку території, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, мопедом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8447 грн. 69 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких, 25 серпня 2018 року, в нічний час доби, вирішив скоїти крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_8 .

Підійшовши до території домоволодіння, де проживає портепіла, впевнившись, що його ніхто не бачить, через незачинену хвіртку, зайшов на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відчинив незачинені вхідні двері будинку, зайшов до коридору та викрав звідти алюмінієвий бідон. Після цього, вийшов на подвір`я домоволодіння, знайшов монтировку, за допомогою якої зламав замок на вхідних дверях сараю, звідки викрав велосипед та музичний центр, після чого переніс викрадене майно до мосту, який розташований в селі Суботці та схвав майно там.

Цієї ж ночі, від першого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого в с.Суботці, відкотив мопед з місця його стоянки та в подальшому, відкотив мопед ще далі від будинку, після чого зателефонував своєму знайомому, у якого тимчасово винаймав житло та попрохав останньому, щоб той допоміг йому перевезти викрадені речі до міста Кропивницький.

На слідуючий день він продав велосипед та мопед незнайомим людям, після чого був затриманий працівниками поліції.

В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_3 , що він раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, постійного місця проживання не має, висновок досудової доповіді, відповідно до якого ОСОБА_3 має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, який полягає тому, що обвинувачений, при повному протистоянні негативних явищ у своєму житті, все-ж таки може повторно вчинити правопорушення, яке також буде переслідувати корисливий мотив.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, сприяння в розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_3 , як обтяжуючу обставину повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за проведення судових товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз, в загальній сумі 1354,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацію майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 серпня 2018 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення, із розрахунку, в силу ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 27 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком суду законної сили, міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити колишню тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипед «Ардіс» та хромовані щітки до нього, музичний центр «Panasonic SA-VK 480» з двома колонками, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній; мопед «Альфа» марки «Viper ALPHA (VP50A), номер рами № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому; мобільний телефон «Номі», ліхтарик, кепку, кофту синього кольору, штани чорного кольору, шорти, труси, кросівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам'янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1