Провадження № 1-кс/712/6606/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області яка виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_6 від 07.08 та 14.09. 2018 року щодо незаконного проникнення начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до його житла без згоди власника, (справа № 712/13369/18, провадження № 1кс/712/6639/18, справа 712/13618/18, провадження 1кс/712/6772/18, справа № 712/13684/18, провадження 1кс/712/6817/18, справа 712/13744/18, провадження 1кс/712/6860/18, справа 712/13453/18, провадження 1кс/712/6684/18, справа 712/13475/18, провадження 1кс/712/6703/ 18 ) які ухвалою слідчого судді об`єднані в одне провадження за № провадження 1-кс/712/6606/18, справа № 712/13280/18.

При розгляді скарги в судовому засіданні заявник ОСОБА_7 просив задовольнити скарги і винести рішення, яким визнати незаконним дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області яка виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальних правопорушень за його заявами та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому пояснив, що 19.06.2018 р. на його думку до його житла незаконно проникли працівники Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Із заявами про вчинений злочин, він звертався до слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, але відомості до ЄРДР не були слідчим внесені, тому вважає такі дії незаконними і в порушення вимог ст. 214 КПК України, його заяви не зареєстровані в ЄРДР, та належним чином не проведено перевірку викладених фактів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги і пояснив, що внесення відомостей до ЄРДР про можливе вчинення працівниками Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не містять ознак кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке можливо внести до ЄРДР.

Вислухавши пояснення заявника і прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Як вбачається із тексту поданих ОСОБА_8 та 14.09. 2018 року скарг заявник ОСОБА_7 звертався із однаковими заявами до слідчого Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області з вимогою на підставі ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про начебто вчинення злочинів працівниками Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а саме на його думку незаконного проникнення останніми до його житла без його згоди не зазначаючи обставин вчинення злочинів, але відомості до ЄРДР по його заяві не внесені.

З матеріалів скарги вбачається, що подані скаржником неодноразові заяви-скарги були розглянуті Прокуратурою Черкаської області та скеровані за належністю для розгляду до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді. За невиконання слідчим вимог ст. 214 КПК України не може наступати кримінальна відповідальність в цьому випадку, тому що не наступили негативні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб в розумінні примітки 3 до ст.364 КК України.

Відповідно до п.1.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно до п.3.1. Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;(ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

В цьому контексті варто звернути увагу, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Досліджений слідчим суддею зміст заяв про злочин, які були подані заявником до поліції, свідчить про те, що вказані заяви про злочин від 07.08 та 14.09.2018р. містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці в порядку досудового розслідування.
В даному випадку уповноважена особа Черкаського відділу поліцїі ГУНП в Черкаській області в межах своїх повноважень не внесла відповідних відомостей до ЄРДР, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу СЄДОВА в цій частині.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що віншій частині скарги необхідно відмовити оскільки вимога ОСОБА_6 про визнання незаконними дій органів досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді.

Крім того, заявник у своїх скаргах вимагає стягнути на його користь відшкодування шкоди у розмірах 28 млн. грн., 66 млн. грн.., 88 млн. грн.. однак статтею 303 КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення питання про відшкодування шкоди, тому в цій частині скарги також слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 9, 303 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Зобов`язати уповноважену особу Черкаського відділу поліцїі ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві ОСОБА_5 від 14 вересня 2018 року за фактом незаконного проникнення службових осіб Придніпровського відділу ДВС до його житла та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Повний текст ухвали проголошено 19 листопада 2018 року.