Справа № 761/1810/19
Провадження № 1-кс/761/1715/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 18 від 05.07.2018.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 21.12.2018 він звернувся до слідчого СУ ГУНП у Київській області з клопотанням про проведення у вказаному вище кримінальному провадженні низки процесуальних дій. Клопотання органом досудового розслідування отримане 26.12.2018, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному вище провадженні, на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з наведеним заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Київській області, оскільки з 03.01.2019 по 10.01.2019 захисник намагався отримати інформацію про стан розгляду поданого ним клопотання, а також зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Київській області розглянути клопотання та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУНП у Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не проінформувала.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу п.1 ч.1 ст.303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені підозрюваний та його захисник.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається упродовж десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Наведені заявником доводи щодо вжиття ним з 03.01.2019 по 10.01.2019 заходів для отримання інформації про результати розгляду поданого ним клопотання, приводять слідчого суддю до висновку, що така поведінка заявника доводить поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, що має наслідком його поновлення.

Вирішуючи питання щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Київській області, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені підозрюваний та його захисник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника підозрюваного до слідчого з відповідним клопотанням.

У силу ст. 42 та ст. 46 КПК визначено, що підозрюваний та його захисник наділені правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у ініціатора клопотання на день звернення зі скаргою інформації про стан розгляду клопотання, зокрема, постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога заявника про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Строк на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Київській області № 120 181 100 000 004 18 від 05.07.2018 поновити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 18 від 05.07.2018, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1