ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2018 року,-

у с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Служби безпеки України в Полтавській області , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину , який полягає у незаконному видобутку води.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що вимоги, висунуті ОСОБА_7 у скарзі, не стосуються оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі скаржник просять поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу він отримав 03 січня 2019 року та подав скаргу в межах строку на оскарження з моменту отримання.

По суті апеляційних вимог просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, посилаючись на те, що громадяни мають право звертатися з заявами про злочин до СБУ. Не дивлячись на те, що відповідь про відсутність підстав внести відомості до ЄРДР йому надана не слідчим , ні прокурором, а начальником Управління СБ України в Полтавській області , відомості за його заявою не внесено, а відтак його скарга є обгрунтованою.

Також в поданій апеляції ставиться вимога про винесення окремої ухвали щодо проходження слідчою суддею , яка постановила оскаржену ухвалу, планового медичного огляду.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень вказаної статті , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржена ухвала слідчого судді від 17.12.2018 року постановлена без виклику ОСОБА_7 . Апелянт отримав її 03.01.2019 року та подав апеляційну скаргу 08.01.2019 року тобто протягом визначеного законом строку з дня отримання процесуального рішення, а тому колегія суддів вважає, що вона подана в межах строку на апеляційне оскарження. Що стосується суті апеляційних вимог, то колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 303 КПК України , вбачається , що він оскаржує бездіяльність працівників СБУ в Полтавській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Водночас, відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя вказав, що вимоги не стосуються оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Проте з зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися з таких підстав.

Частиною 2 ст. 216 КПК України визначено злочини, досудове розслідування яких здійснюють слідчі органів безпеки. Відповідно до статті 24 Закону України « Про Службу безпеки України» до основних завдань служби, окрім іншого, віднесено, виявляти, припиняти та розкривати кримінальні правопорушення, розслідування яких віднесено законодавством до компетенції Служби безпеки України, проводити їх досудове розслідування. Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що до складу Центрального управління Служби безпеки України , окрім інших, входять слідчі підрозділи. З огляду на викладене, висновок слідчого судді про те, що скарга не стосується оскарження бездіяльності суб`єктів, передбачених ст. 303 КПК України ( слідчого, прокурора), не відповідає положенням вищевказаних норм закону, згідно з якими на органи Служби безпеки України покладено повноваження здійснювати досудове розслідування по злочинам, віднесеним до їхньої підслідності, та до складу управлінь входять слідчі. Тому вимоги, які висуває ОСОБА_7 у скарзі, поданій після отримання відповіді про відсутність підстав для внесення до ЄРДР інформації за його заявами , стосується бездіяльності саме слідчих управління Служби безпеки України в Полтавській області , та у повній мірі відповідають п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СБУ в Полтавській області, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції. З огляду на те, що відповідно до положень чинного законодавства до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено виключно перевірка законності рішень судів першої інстанції, вимога апеляційної скарги ОСОБА_7 про винесення окремої ухвали, щодо зобов`язання слідчої судді, яка постановила оскаржене рішення пройти плановий медичний огляд , не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляції в цій частині необхідно відмовити. На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на працівників СБУ в Полтавській області скасувати;

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити для розгляду в той же суд;

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4