н/п 1-кп/766/1387/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2017 року за №0003475, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., зміненого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, покарання невідбуте

у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
1. ОСОБА_5 28.09.2017 року приблизно о 14-07 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого в ТРЦ «Фабрика» по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно намагався викрасти батончики «Bueno E-2» шоколадно-вафельні 43 г у кількості 8 штук, яйця шоколадні «Kinder Joy з сюрпризом» 20г у кількості 4 шт., цукерки «Raffaello T-4» 40 г у кількості 7 штук, шоколад « Kinder Кантрі із злаками» 23,5 г у кількості 1 штуки, батончики «Snikers» з арахісом у білому шоколаді 80 г у кількості 2 штуки, цукерки «Kinder Максі» 21 г у кількості 7 штук, цукерки «Ferrero Rocher» 37,5 г у кількості 1 штуки, драже «Тіс-Тас» ментолові 16 г у кількості 4 штук, драже «Тіс-Тас» м`ятний мікс 16 г у кількості 3 штук на загальну суму 667,98 грн., однак був зупинений охороною на виході з магазину при спробі вийти з магазину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, недоведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому йому за даним епізодом обвинуваченні не визнав. Разом з цим не заперечив проти того, що у вказані у обвинувальному акті день та час був у магазині «Сільпо», розташованому в ТРЦ «Фабрика» по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні, де поклав в свій рюкзак зазначені в обвинувальному акті солодощі, направився до виходу з магазину, проте передумав їх купляти, у зв`язку з чим повернувся та висипав їх на конвеєр каси. Пояснив, що завдав удару охороннику магазину через те, що той тримав його за руку та не відпускав після того, як він висипав товар на конвеєр. Вважає, що в його діях немає складу злочину, оскільки він територію магазину з викраденим майном не покинув.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_6 розповів, що працює в службі охорони мережі «Сільпо». Наприкінці вересня 2017 року йому зателефонували з магазину «Сільпо», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні, та повідомили, що невідомий хлопець намагався викрасти продукти харчування шоколадки. При спробі затримання вдарив охоронця та висипав зі свого рюкзака викрадене на конвеєр каси. З приводу цієї події була подана заява в поліцію.

Обсяг продуктів харчування, які намагався викрасти обвинувачений, та їх вид зафіксовані у протоколі огляду місця події від 28.09.2017 р. (т. 2, а.п. 31), складеному у присутності понятих у службовому кабінеті магазину «Сільпо» на території ТРЦ «Фабрика».

Ці продукти згідно постанови від 29.09.2017 року (т. 2, а.п. 32-33) визнані речовими доказами та повернуті співробітнику магазину «Сільпо» під розписку.

Вартість майна, яким намагався заволодіти обвинувачений, визначена згідно висновку експерта №17-478 від 25.10.2017 р. (т. 2, а.п. 68-73) і становить 667,98 грн..

Позиція обвинуваченого в частині добровільної відмови від придбання складених ним в свій рюкзак продуктів харчування та їх повернення спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який розповів, що на час інкримінованого обвинуваченому злочину працював охоронцем в магазині «Сільпо», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні. Його робоче місце було розташоване біля кас, де здійснюється розрахунок покупців за придбаний товар. Наприкінці вересня 2017 року бачив, як незнайомий йому хлопець, яким є обвинувачений, ходив по магазину в районі передкасової зони та складав з полиць собі в рюкзак шоколадки. Після чого почав виходити з магазину через непрацюючу касу, перекриту ланцюгом. В цей момент спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим він підійшов до обвинуваченого та запитав про наявність у нього чеку за товар. У відповідь на це обвинувачений висипав раніше складені у свій рюкзак продукти на конвеєр каси, вдарив його і побіг в бік виходу, проте був затриманий співробітниками охорони «Арсенал».

Показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що працює працює касиром в магазині «Сільпо», розташованому на території ТРЦ «Фабрика» по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні. Наприкінці вересня 2017 року була очевидцем того, як незнайомий їй тоді хлопець, яким є обвинувачений, виходив з магазину з рюкзаком через непрацюючу касу, яка розташована поруч з її робочим місцем, проте спрацювала сигналізація, після чого до нього підійшов охоронець. У подальшому бачила, як обвинувачений висипав з рюкзака на конвеєр каси продукти, вдарив охоронця в обличчя та побіг.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено протоколи від 04.10.2017 р. (т. 2, а.п. 45-47, 49-51), свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на фото із зображенням ОСОБА_5 , як на особу, яка 28.09.2017 року намагалась скоїти крадіжку.

Наведені показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідають відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» ТРЦ «Фабрика» (т. 2, а.п. 61-63), переглядом якого встановлено, як особа чоловічої статі з рюкзаком через плече намагалася вийти з магазину через непрацюючу касу. В той момент до нього підійшов охоронець магазину, вони почали розмовляти. В ході бесіди чоловік спочатку висипав речі з рюкзака на конвеєр каси, після чого почав бігти, охоронець спробував його утримати, чоловік вдарив охоронця рукою в обличчя та побіг за межі камери відеоспостереження.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено даних стосовно того, що під час збирання (формування) та процесуального закріплення доказів були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави визнати неналежними чи недопустимими зібрані у справі докази.

Зокрема, суд не вбачає підстав для висновку про неналежність та недопустимість протоколу огляду місця події від 28.09.2017 року, в ході якого були оглянуті продукти харчування, які намагався викрасти обвинувачений, через те, що огляд проводився не біля конвеєру каси, куди їх висипав обвинувачений зі свого рюкзака, а у службовому кабінеті на території магазину «Сільпо», як про це зазначив захисник, оскільки в ході цього огляду фактично був встановлений обсяг продуктів, які поклав обвинувачений у свій рюкзак у магазині і проти якого обвинувачений не заперечує. Крім того, згідно обвинувального акту, місцем вчинення злочину є приміщенні магазину «Сільпо», розташованого в ТРЦ «Фабрика» по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні, а отже дані вказаного протоколу в частині місця огляду не суперечать змісту висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки такий огляд проводився в тому ж приміщенні магазину, хоча і в службовому кабінеті. Саме ж безпосереднє місце вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій на території приміщення магазину достовірно встановлене на підставі інших доказів відеозапису з камер спостереження магазину та наведених вище показань свідків.

Крім того, захисник заявив, що складу злочину у діях обвинуваченого немає, оскільки товар, про який йдеться мова в формулюванні обвинувачення, за межі магазину він не виніс.

Проте, така позиція захисника, на думку суду, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, досліджені на підтвердження обвинувачення докази свідчать про те, що дії обвинуваченого були спрямовані на спробу винести з магазину продукти харчування, які він поклав собі в рюкзак, він намагався вийти з магазину через непрацюючу касу, в той час як інші каси працювали, таким його діям перешкодили спрацювання сигналізації, а також охоронець магазину, а отже залишення обвинуваченим товару в магазині було не добровільним, а вимушеним через ці обставини. Такий характер дій обвинуваченого та їх послідовність дає підстави для висновку про те, що його дії були спрямовані саме на крадіжку майна, проте він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, через зазначені обставини, які від нього не залежали.

Отже, на думку суду, висловлені захисником та обвинуваченим заперечення щодо зібраних у справі доказів висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому його за цим епізодом обвинуваченні не спростовують і на кваліфікацію його дій не впливають.

2. Крім того, ОСОБА_5 01.10.2017 року приблизно о 17-50 год., перебуваючи на території ТОВ «ТРЦ Фабрика», розташованого по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно відкрито шляхом ривку викрав жіночий рюкзак «JingPin H&H Q2888» вартістю 226,67 грн., в якому знаходився мобільний телефон «HTC 626» білого кольору вартістю 2543,33 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2770 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за цим епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за даним епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що в жовтні 2017 року близько 18-00 год. йшов по території ТРЦ «Фабрика», побачив на лавці дівчину, поруч з якою лежала сумка, підбіг, схопив ту сумку та побіг до виходу. Вже на вулиці, коли він перейшов на інший бік вулиці, його наздогнали незнайомі йому хлопці та затримали. Пояснив, що зробив це через те, що на той момент вживав наркотики, на придбання яких йому потрібні були гроші.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_5 , вина останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні розповіла про те, що на початку жовтня 2017 року у вечірній час була на території ТРЦ «Фабрика», де сіла на лавку, там же поруч з собою поклала рюкзак, в якому був мобільний телефон, через деякий час відчула, як хтось його смикнув і побачила хлопця, яким є обвинувачений, який з її рюкзаком відразу ж швидко побіг до виходу. За ним побігли інші хлопці, вона побігла також за ними. Разом вони виявили обвинуваченого вже на вулиці на протилежній від ТРЦ «Фабрика» стороні вулиці.

Показання потерпілої відповідають показанням допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який розповів, що у жовтні 2017 року у проміжок часу з 17-00 год. до 18-00 год. був на території ТРЦ «Фабрика», де був очевидцем того, як незнайомий йому хлопець, яким є обвинувачений, схопив сумку, яка лежала на лавці біля дівчини, та швидко побіг з нею до виходу. Він побіг за ним, наздогнав його на протилежній від ТРЦ «Фабрика» стороні вулиці та затримав.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено протоколи від 02.10.2017 року (т. 2, а.п. 96-98,101-103), потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 вказали на фото із зображенням ОСОБА_5 , як на особу, яка 01.10.2017 р. близько 17-50 год. на території ТРЦ «Фабрика» заволоділа сумкою потерпілої.

Наведені показання потерпілої та свідка відповідають відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» ТРЦ «Фабрика» (т. 2, а.п. 139), переглядом якого встановлено, як особа чоловічої статі з лавки хапає сумку, що лежить поруч з дівчиною, та швидко біжить до виходу.

Викрадений обвинуваченим належний потерпілій жіночий рюкзак «JingPin H&H Q2888» був виявлений та оглянутий в ході проведення огляду місця події, про що складено відповідний протокол від 01.10.2017 року (т. 2, а.п. 80), в якому був також належний потерпілій мобільний телефон «HTC 626» білого кольору.

Розмір майнової шкоди, завданої потерпілій діями обвинуваченого, визначено шляхом проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №3017-МТ від 26.10.2017 р. (т. 2, а.п. 133-137), відповідно до якого ринкова вартість жіночого рюкзаку «JingPin H&H Q2888» станом на жовтень 2017 р. могла складати 226,67 грн., ринкова вартість мобільного телефону «HTC 626» білого кольору станом на жовтень 2017 р. могла складати 2543,33 грн..

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №351 від 11.07.2018 року (т. 1, а.п. 170-174) ОСОБА_5 психічними захворюваннями у сенсі ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає. У ОСОБА_5 виявлений дисоціальний розлад особистості. У ОСОБА_5 виявлено риси характеру збуджуваного типу, які не носять вираженого характеру, не супроводжуються вираженими порушеннями когнітивних функцій, не обмежують і не виключають здатність розуміти й керувати своїми діями. У період часу вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії злочину середньої тяжкості (ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше судимою за злочин проти власності, покарання за яке не відбув. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає визнання вини за епізодом вчинення грабежу. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року та зміненого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) днів з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.10.2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 5 978,62 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 62 коп. (т. 1, а.п. 168, т. 2, а.п. 69, 132).

Речові докази у справі:

- диски з камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 2, а.п. 65, 140);

- продукти, жіночий рюкзак вважити повернутими потерпілим(т. 2, а.п. 32-33, 82).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого, потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1