Справа № 199/1100/18
УХВАЛА
іменем України

25.10.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.04.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.04.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України, яка на його думку винесена незаконно, упереджено, в супереч матеріалам кримінального провадження. Крім того,зазначена постанова слово в слово повторює постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2017, яка була скасована прокурором.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання надав ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по кримінальному провадженню №0000014, зазначивши, що у зв`язку із наявністю кримінального провадження та вилучення документів, кримінальне провадження №0000808 закрито.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 07.04.2017 внесені відомості за ч.1 ст. 366 КК України про те, що ОСОБА_6 просить прийняти заходи до ОСОБА_7 за фактом складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до митних декларацій.

В результаті досудового розслідування слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 19.07.2018 прийнято постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 липня 2018 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 07 квітня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою щодо неправомірності вищевказаної постанови, ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Прокурором не спростовано доводи заявника ОСОБА_3 щодо передчасного закриття кримінального провадження, а перевірити доводи викладені останнім у скарзі слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки матеріали кримінального провадження №30000808 слідчому судді не надано.

Наявність ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000014 не є підставою для закриття іншого кримінального провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.04.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 07 квітня 2017 року - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити заявнику електронною поштою, та до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1