Провадження № 1-кс/742/746/19
Єдиний унікальний № 742/1528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до до ЄРДР за №0000578 від 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2019 року близько 11 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 по вул. Густинській в м. Прилуки поблизу буд. 142, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_2 , який буксирував причіп марки ПГМФ 8302 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті. Пасажир автомобіля ВАЗ 2115 малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку та забійної рани лівої надбрівної дуги.

Під час огляду місця події автомобілі були вилучені та поміщені до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

За даним фактом 29.04.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що вилучений автомобіль являється речовим доказом та зважаючи на можливість приховування вказаного автомобіля та вантажу металобрухту, який знаходиться в його кузові, з метою забезпечення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст.214 КПК України внесено відомості до ЄРДР за №0000578 від 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

28.04.2019 року в ході огляду місця події слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 вилучено автомобіль ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 (а.с.6-7).

29.04.2019 р. постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , власником автомобіля ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 (а.с.3)

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_2 та був вилучений 28.04.2019 р. до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1