overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4083/18
Номер провадження 1-кп/725/205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 17 січня 2019 року до 10 години 30 хвилин.
Разом з тим при постановленні вищевказаної ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату перебування під вартою «до 17 січня 2018 року» замість правильної «до 17 січня 2019 року»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дослідивши зміст ухвали, а також враховуючи очевидну наявність описки у резолютивній частині ухвали суду від 19 листопада 2018 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду описку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2018 року та вірною вважати дату перебування обвинуваченого під вартою «до 17 січня 2019 року» замість вказаної «до 17 січня 2018 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/727/4741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно просив повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, слід повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1730/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008347 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна вчиненому 02.09.2018 року.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування захисник обвинуваченому не надавався та ним не залучався. Відсутність захисника на стадії досудового розслідування підтвердив і прокурор.

Обвинувачений з`явився на підготовче судове засідання. Пояснив, що коли були крадіжки, не усвідомлював що відбувається, оскільки тривалий час хворіє в зв`язку з травмою голови, яку отримав ще в 2011 році і перебуває на обліку у лікаря невролога. Як пояснила його дочка ОСОБА_6 , її батько ОСОБА_5 з 2011 року в зв`язку з травмою голови, має інвалідність 3 групи і на даний час перебуває на лікуванні за рекомендаціями лікаря невролога, в якого тривалий час перебуває на обліку. В підтвердження надала копію консультативного заключення та для огляду картку хворого, де є записи невролога та психіатра. З приводу захисника на слідстві ОСОБА_5 відмічає, що ніби хтось був, але не знає. В той же час, як відмітила прокурор, як видно з матеріалів провадження, данні про захисника відсутні.
Тобто, як вважає суд, оскільки на стадії досудового розслідування існували обставини визначені ст. 52 КПК України, що потребували обов`язкової участі захисника, і захисник під час пред`явлення підозри та складання обвинувального акта, який направлений до суду, не залучався, є підстави вважати, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог процесуального законодавства, та його копія не була вручена захиснику.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0008347 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВМВ з питань пробації

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладеними на нього судом обов`язками згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, 166 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням і направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2017.

Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 87, 88 КВК України направити його до місця відбування покарання під вартою.

До направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання, утримувати його під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу суду вручити під розписку ОСОБА_5 , після затримання останнього, розписку повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2018 о 16 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 489/1554/17
Провадження № 1-кп/487/746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні №0005626 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва для визначенння суддів в порядку встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2018 року о 08 год. 55 хв.
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИВ:
30.10.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтовується тим, що 23.10.2018 р. від імені ОСОБА_4 до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві було подано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182 і ст. 189 КК України.
Зазначена заява яка була зареєстрована 25.10.2018 р за № К-5643, однак у порушення ст. 214 КПК України відомості по заяві не були внесені до ЄРДР.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав і просив про її задоволення.
Заслухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, 1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Деснянським УП ГУ НП в м. Києві на запит суду не надано інформації про дотримання зазначеної норми права.

За таких обставин, скарга задовольняється.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у зареєстрованій 25.10.2018 р. за № К-5643 заяві адвоката ОСОБА_3 від 23.10.2018 р. і який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5146/2018
У Х В А Л А

06.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину що полягав у викраденні її дитини ОСОБА_4 . Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим остання 03.08.2018р. звернулася зі скаргою та просила зобов`язати посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав копію відповіді Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, з якої вбачається, що дійсно заява була про викрадення дитини.

Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився, копію заяви не направлено.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Відомості викладені в заяві можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 146 КК України. Перевірка вказаних відомостей, в тому числі щодо того, хто та з якою метою забрав дитину з прибудинкової території, з якою метою, має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 26.07.2018р. /ЖЄО №19951/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/8516/17-к 1-кп/521/178/18

20 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 13.02.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 13.02.2017 року відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000462 від 06.04.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий старшим оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,,-
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000462 від 06.04.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 ( шістдесят) днів, а саме до 13 січня 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2018 року о 10 годині 10 хв.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.11.2018
пр. № 1-кп/759/999/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року за №0000404 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

встановив:
До початку судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000404 від 04.05.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченог ч. 2 ст. 286 КК України представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про накладення арешту на квартиру, яка нележить обвинуваченому ОСОБА_3 на праві приватної властності з метою забезпечення цивільного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього,приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду з метою забезпечення цивільного позову, має право, звернутись цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

- докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173 КПК України

постановив:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченого - задовольнити.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16993962).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільців майна ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» та ТОВ «ЖАРНИК» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000055, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 12 вересня 2018 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 16 листопада 2018 року о 08 годині 25 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільців майна ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» та ТОВ «ЖАРНИК» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000055, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 12 вересня 2018 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1