Справа № 202/4012/18
Провадження № 1-кс/202/3092/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000955,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000955, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000955 від 27 травня 2015 року, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання не з`явився, натомість спрямував на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги без його участі не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника та слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000955, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000955 та встановлено у судовому засіданні, що 25 червня 2018 року внаслідок телефонного дзвінка з канцелярії СВ Індустріального відділення поліції, представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» усно було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000955 від 27 травня 2015 року на підставі постанови слідчого від 18 травня 2018 року, однак копія вказаної постанови на адресу банку не надходила, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що заявником не було пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000955.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до прокурора Індустріального району міста Дніпропетровська з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

27 травня 2015 відомості за вищевказаною заявою були внесені до ЄРДР.

18 травня 2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000955 від 27 травня 2015 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000955, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не містить мотивувальної частини, а також розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000955, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись правовими позиціями викладеними у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000955 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000955 від 27 травня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000955 від 27 травня 2015 року направити до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1