Справа № 594/67/17
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2018 року про проведення слідчих дій та зобов`язати ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій від 07 грудня 2018 року, в якому потерпіла сторона просила провести у даному кримінальному провадженні допит свідка ОСОБА_7 , який проживає по сусідству з господарством ОСОБА_8 , по факту знаходження привласненого майна (шліфувального станка) та що йому особисто відомо про обставини вчинення злочину. Однак, 07 грудня 2018 року ст.слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07 грудня 2018 року про проведення слідчих дій, яку мотивував тим, що ОСОБА_7 відмовився від надання будь-яких письмових показів.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 07 грудня 2018 року скасувати.

Прокурор вважає що скарга підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

07 грудня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Борщівського ВП з клопотанням, в якому просив у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, провести допит свідка ОСОБА_7 , що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_8 по факту знаходження привласненого майна (шліфувального станка) та що йому особисто відомо про обставини вчинення злочину.

Згідно постанови ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2018 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відмовлено повністю з посиланням на те, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 відмовився від надання будь-яких письмових показів.

Борщівським ВП Чортківського ГУНП в Тернопільській області вищевказану постанову направлено адвокату ОСОБА_3 за вих.№10132/04/102-2018 від 07 грудня 2018 року, яку ним отримано 11 грудня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання на повідомленні.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000350 не виконав у повному обсязі вимог названої статті, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про допит свідка, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 07 грудня 2018 року про допит свідка ОСОБА_7 , що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_8 по факту знаходження привласненого майна (шліфувального станка) та що йому особисто відомо про обставини вчинення злочину, у відповідності до вимог КПК України з урахуванням обставин, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя