Справа№751/6851/18
Провадження №1-кп/751/328/18
ВИРОК
06 грудня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
- 22.12.2005 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки (судимість не знята та не погашена);
- 10.07.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців (судимість не знята та не погашена);
- 01.06.2017 Овидіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 27.04.2018 у зв`язку із повним відбуванням покарання (судимість не знята та не погашена);
- постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
30.05.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав компресор для підкачки колес марки VIBF Vitol 53, вартістю 530,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, в подальшому, 29.06.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебували у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma» модель Comfort 50, вартістю 365,63 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в серпні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав монокуляр (бінокль) марки «Zeiss» Conquest 4x12 BT виробництва Німеччина, вартістю 4795,70 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, в серпні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав комплект полуторної постільної білизни із кольорового хлопку розміром 220 х 150 «Світанок» виробник Тернопіль, вартістю 376,25 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому, в серпні 2018 року, невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis Clamp» у корпусі червоного кольору, вартістю 354,75 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В серпні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав підкладочну тканину (саржа) 90 см. шириною і 6 м. довжиною (100 % бавовна), вартістю 480,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, в серпні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав льняну рушникову тканину шириною 55 см. та довжиною (рулон) 70 м., вартістю 2520,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим причинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав. Додатково пояснив, що брав речі без дозволу матері з метою закласти в ломбард. Після звільнення з місць позбавлення волі, знаходився в стані депресії, вживав алкоголь, часто знаходився в неадекватному стані внаслідок вживання алкоголю. Компресор для підкачки коліс здав в ломбард, тканину продав, монокуляр загубив, підкладочну та лляну тканини бачив у матері, але не пам`ятає, щоб їх брав. Підтвердив всі обставини вчинення правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. У вчинені правопорушення розкаюється, просить суворо не карати, вважає достатнім визначити міру покарання терміном шість місяців арешту.
Допитана в судовому засіданні потерпіла показала, що з травня 2018 року проживає разом з обвинуваченим, який повернувся з місць позбавлення волі. Помітила, що з квартири зникають речі. На початку липня знайшла квитанції з ломбарду на тонометр, компресор, телефон. В ломбарді повідомили, що речі віддадуть лише особі, яка їх закладала. Також з квартири обвинувачений викрав постільну білизну, мобільні телефони, лляну та підкладочну тканину, монокуляр. Вказані речі належать їй та її покійному чоловіку. Дозволу взяти речі обвинуваченому не давала. На суворому покаранні не наполягає.
Свідки за згодою обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника та прокурора не викликались та не допитувались.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.18., оформленого згідно заяви ОСОБА_6 , згідно якої просила провести перевірку по факту крадіжки її біноклю марки «Цейс», виробництва Німеччина її сином гр. ОСОБА_4 , що мало місце 27.07.2018 року за місцем їх спільного мешкання (а.с.49);
- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), оформленого згідно заяви ОСОБА_6 12.07.18., згідно якої просила провести перевірку за фактом виявлення пропажі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , речей, а саме: компресора, мобільного телефону Сігма, електродрилі та зарядного пристрою для акумуляторів (а.с.50);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.18., оформленого згідно заяви ОСОБА_6 , згідно якої просила провести перевірку по факту крадіжки її мобільного телефону марки «Bravis» модель «Clamp» у корпусі червоного кольору її сином гр. ОСОБА_4 , що мало місце 28.07.2018 року за місцем їхнього спільного мешкання (а.с.51);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.18., оформленого згідно заяви ОСОБА_6 , згідно якої просила провести перевірку по факту крадіжки нового комплекту полуторної постільної білизни, який вона у січні 2018 року купувала за 495 грн., її сином гр. ОСОБА_4 , зникнення якого вона виявила 28.07.2018 року за місцем їхнього мешкання (а.с.52);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.18., оформленого згідно заяви ОСОБА_6 , згідно якої просила провести перевірку по факту крадіжки лляної рушникової тканини розміром 55-60 см шириною та 70 см довжиною, її сином гр. ОСОБА_4 , зникнення якого вона виявила 28.07.2018 року за місцем мешкання (а.с.53);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.18., оформленого згідно заяви ОСОБА_6 , згідно якої просила провести перевірку по факту крадіжки підкладочної тканини із саржи розміром 1 метр ширини і 6 метрів довжиною, її сином гр. ОСОБА_4 , що мало місце 28.07.2018 року за місцем їхнього мешкання (а.с.54);
- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31 серпня 2018 року, врученого ОСОБА_4 31.08.18. (а.с.59-60);
- повідомленням про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 27 вересня 2018 року, врученого ОСОБА_4 27.09.18. (а.с.61-62);
- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 845 від 09.08.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки SIGMA модель Comfort 50, з урахуванням зносу, станом на 29.06.2018 могла становити 365,63 грн. (триста шістдесят п`ять гривень 63 копійки); визначити вартість компресора для підкачування коліс марки VIBF Vitol 53 станом на 30.05.2018 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю на споживчому ринку України пропозицій щодо продажу та вартості вказаного виду виробу (а.с.103-109);
- довідкою ПП « ОСОБА_8 », згідно якої зазначено, що вартість підкладочної тканини (саржа) 90 см. шириною і 6 м. довжиною (100 % бавовна), плотностю 285-14 г/м2, коричневого кольору, станом на 21.08.18. може становити 480,00 грн. (а.с.113);
- довідкою ПП «Сахніна С.Ф.», згідно якої зазначено, що вартість льняної рушникової тканини розміром 55 см. шириною та 70 м. довжиною (рулон), малюнок в полоску різнокольоровий, станом на 21.08.2018 могла становити 2520,00 грн. (а.с.114);
- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 1012 від 24.09.2018 року, встановлено, що ринкова вартість монокуляру марки «Zeiss» Conquest 4x12 ВТ» (у редакції копії ухвали суду монокуляр (бінокль) марки «Zeiss» (Цейс) Conquest 4x12 ВТ) виробництва Німеччина з урахуванням зносу станом на 21.08.2018 могла становити 4795,70 грн. (чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 70 копійок); в зв`язку з відсутністю, станом на момент проведення експертизи (24.09.2018), на споживчому ринку України пропозицій відносно вартості та продажу підкладочної тканини (саржа) 90 см шириною і 6 м довжиною (100 % бавовна) щільністю 285-14 г/м2, визначити її ринкову вартість на 21.08.2018 не представляється за можливе; - в зв`язку з відсутністю, станом на момент проведення експертизи (24.09.2018), на споживчому ринку України пропозицій відносно вартості та продажу льняної рушникової тканини розміром 55 см шириною та 70 м довжиною (рулон), малюнок в смужку різнокольоровий, визначити її ринкову вартість на 21.08.2018 не представляється за можливе; - ринкова вартість комплекту полуторної постільної білизни із кольорового хлопку розміром 220 х 150 «Світанок» виробник Тернопіль з урахуванням зносу станом на 21.08.2018 могла становити 376,25 (триста сімдесят шість гривень 25 копійок); - ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis Clamp» у корпусі червоного кольору (розкладушка) з урахуванням зносу станом на 21.08.2018 могла становити 354,75 (триста п`ятдесят чотири гривні 75 копійок) (а.с.118-127).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до п.п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких їх скоєно, їх наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, під наглядом психіатра не перебуває, крім того враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги висновок досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обирався щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, доцільно залишити без змін.
В кримінальному провадженні потерпілою цивільний позов не заявлено.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 845 від 09.08.18. та № 1012 від 24.09.18. на загальну суму 1573,00 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31 серпня 2018 року з 15 годин 00 хвилин.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1