Справа № 592/244/19
Провадження № 1-кс/592/197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Україно-Європейська група «Квант» про скасування арешту з майна грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках товариства, який був накладений ухвалою слідчого судді, -

встановив:

ТОВ БУЄГ «Квант» звернулося до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтувало і в якому зазначило, що 20.12.2018 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/19422/18 (провадження № 1-кс/592/9371/18) було накладено арешт на грошові кошти товариства, що знаходяться на рахунках, які відкриті в АТ «Сбербанк». Накладення арешту на грошові кошти товариства фактично зупинило господарську діяльність товариства, призведе до зменшення податкових надходжень державі. Вважають, що арешт, накладений на рахунки товариства, є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на наступне:
По-перше, із самого клопотання та і з ухвали суду вбачаються протиріччя, які полягають в тому, що спочатку зазначається, що група осіб, яка одержала грошові кошти обготівковувала їх та розподілила між собою. В той же час, грошові кошти на рахунках слідство вважає злочинною наживою. Зазначене є взаємовиключним, оскільки, якщо грошові кошти вже зняті з рахунку, то вони є готівкою, та в такому б випадку доречним було б з боку слідства накласти арешт на готівкові грошові кошти. В той же час, грошові кошти на рахунках, якщо припустити, що вони отримані незаконним шляхом, не обернуто на користь осіб, які здійснюють злочинні дії. Крім того, слідчий зазначив, що грошові кошти, які нібито є речовими доказами, отримувались протягом 2017-2018 років, а тому, не можна стверджувати, що саме ті грошові кошти, які є на даний час на рахунках товариства, отримані саме від незаконної діяльності. З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що лише на припущенні слідчий трактує, що грошові кошти, що містяться на рахунках товариства, є злочинною наживою та отримані виключно від незаконної діяльності. По-друге, слідчим зазначено, що 18.12.2018 р. ухвалено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів на рахунках у банку. Саме наявністю постанови про визнання речовими доказами грошових коштів на рахунках слідчий і мотивував доводи клопотання про накладення арешту. Вказане і було підставою для накладення арешту на грошові кошти на рахунках, як на речові докази.Вважають, що лише готівкові грошові кошти, які існують у вигляді банкнот та монет, мають всі ознаки речей, вони є предметом зовнішнього матеріального світу, а тому і можуть бути речовими доказами. Грошові кошти на рахунках в банках - це правові вимоги клієнта та кореспондуючі правами обов`язки банка, які фіксуються та обліковуються шляхом записів на рахунках у банках, а тому, грошові кошти на рахунках у банках не можуть бути речовими доказами. По-третє, грошові кошти на рахунках у банках належать юридичній особі - ТОВ БУЄГ «Квант». В той же час, слідчий вважає, що потенційними підозрюваними по справі є фізичні особи, які організували злочинну схему привласнення державних коштів. Юридична особа має право розпоряджатися належними їй грошовими коштами з метою отримання прибутку, сплати заробітної плати працівникам, оплати податків та зборів, розрахунків з контрагентами тощо. Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що фізична особа є безпосереднім виконавцем злочинної схеми розкрадання бюджетних коштів. З огляду на зазначене можна стверджувати, що саме фізична особа заволоділа грошовими коштами, привласнила їх, а тому ці кошти мають бути власністю саме цієї фізичної особи, а не юридичної. По-четверте, згідно ст. 6 Господарського кодексу України, - одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Частина 4 статті 23 Господарського кодексу України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку державних органів. Згідно чинного законодавства України, дії представників правоохоронних органів є відверто незаконним, яскраво вираженим прикладом зловживання повноваженнями, актом втручання у внутрішньогосподарську діяльність підприємства, таким, що порушує звичаї ділового обороту, складені на фактах, які не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження. Господарська діяльність товариства має на меті, в тому числі, максимальне забезпечення законності та прозорості своєї діяльності, своєчасне поповнення місцевого та загального бюджету податками, забезпечення населення робочими місцями в регіоні, розвитку і на цій основі підвищення економічної ефективності регіону в цілому. Станом на початок 2019 року товариство маг зобов`язання зі сплати заробітної плати 4-м працівниками у розмір 57 430 грн. за грудень 2018 року, розмір податків на заробітну плату становить близько 15 000 грн. Розмір податку на прибуток становить 58 000 грн. ПДВ за грудень 2018 року 116 000 грн. Для сплати всього зазначеного наявні кошти на рахунках товариства. Враховуючи накладення арешту на грошові кошти на рахунках, товариство об`єктивно не має можливості виконати свої зобов`язання перед фізичними особами, юридичними особами та державою. А тому, настають непоправні негативні наслідки, що у подальшому призведе до порушення прав осіб, які не є фігурантами кримінального провадження.
Клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна, без належного його повідомлення про дату та час судового засідання, що позбавило мoжливocтi ТОВ БУЄГ «Квант» реалізувати свої процесуальні права. Судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на вказане вище майно - грошові кошти на рахунках товариства в AT «Сбербанк».
Крім того, фактичне та незаконне зупинення господарської діяльності підприємства шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зменшення податкових надходжень державі, вимушений простій спричинить недоотримання прибутку, незабезпечення працівників роботою. При здійсненні вказаних заходів, очевидно, суд мав би керуватись принципом розумності, дотримання принципу недоторканості права власності особи та максимального невтручання у господарську діяльність та забезпечення об`єктивності при оцінці шкоди, яка могла б бути завдана державі, громадянам або навколишньому середовищу діями або бездіяльністю, що стало підставою для здійснення слідчих дій. Враховуючи обставини, беззаперечним є той факт, що можливе порушення та вжиті заходи є неспіврозмірними. За наведених обставин, вважають накладений арешт незаконним та таким, що порушує права юридичної особи, зокрема на ведення господарської діяльності, а тому арешт накладено необґрунтовано. Просять скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які відкриті в АТ «Сбербанк», а саме ТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 320627), № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 320627), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 320627), із забороною їх службовим особам та працівникам ТОВ БУЄГ «Квант» їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, що знаходяться на цих рахунках, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 р. по справі № 592/19422/18 (провадження № 1-кс/592/9371/18).
В судовому засіданні 18.01.2019 р. представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі та просила скасувати арешт з майна грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках товариства.
Слідчий заперечує проти задоволення даного клопотання та вважає, що арешт було накладено обґрунтовано, а тому просить залишити арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ БУЄГ «Квант».
Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши надані сторонами копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді клопотання, слідчий, заперечуючи проти його задоволення і в обґрунтування своїх доводів, надав витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, які як він зазначив стосуються ТОВ БУЄГ «Квант», а саме:
27.04.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості, в тому числі й про те, що невстановленими особами було зареєстровано ТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849) з метою прикриття незаконної діяльності.
17.07.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості, в тому числі й про те, що службові особи ТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849) за попередньою змовою з невстановленими особами в грудні 2017 року завищили вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція поміщень та будівель Бездрицької загальноосвітньої школи» на загальну суму 176 550 грн., чим здійснили розкрадання державних коштів.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що згідно цих витягів посадовим особам ТОВ БУЄГ «Квант» не може бути повідомлено про підозру без внесення додаткових відомостей відносно них до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 р., справа № 592/19422/18 (провадження № 1-кс/592/9371/18), накладено арешт на грошові кошти на рахунках, які відкриті в АТ «Сбербанк», в тому числі йТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 320627), № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 320627), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 320627), із забороною їх службовим особам та працівникам ТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, що знаходяться на цих рахунках.

На час розгляду скарги слідчим не надані докази того, що кошти на банківських рахунках ТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849) були предметом злочинних дій, передбачених ч. 2 ст. 205 чи ч. 3 ст. 191 КК України, і жоден із співробітників даного товариства у вчиненні цього кримінального правопорушення не підозрюється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку, на підставі вищенаведених доказів, представник заявника довів в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, слід зазначити, що деякі принципи кримінального процесу, відображені у КПК та рішеннях Європейського суду з прав людини.
Зокрема, ст. ст. 7, 16 КПК України установлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішенні щодо арешту коштів та банківських рахунків.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства).
В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що грошові кошти або банківські рахунки є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання та зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Україно-Європейська група «Квант» задовольнити.
Скасувати арешт з майна грошових коштів, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 320627), № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 320627), № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , МФО 320627), які відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Україно-Європейська група «Квант» (код 41484849) в АТ «Сбербанк», який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 р.,справа № 592/19422/18 (провадження № 1-кс/592/9371/18).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1