КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Семиполки Броварського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

за участю
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, до 11.11.2018 року включно.

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків до 11.11.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також врахувавши те, що строк дії ухвали Печерського районного суду від 18.09.2018 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06.10.2018 року, при цьому завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_10 , оскільки саме такий запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Кримінальний процесуальний кодекс України вважає необґрунтованою підозру, яка оголошена ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки визначаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на зібрані у кримінальному проваджені докази, разом з тим, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, частина доказів не відповідає вимогам належності та допустимості, відсутні дані, які б у своїй сукупності були достатніми та підтверджували б підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Зазначає, що в клопотанні про продовження запобіжного заходу відсутнє посилання на наявність таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України запобігання яким і має на меті дане клопотання, оскільки обставини в його обґрунтування викладені лише формально та не підтверджуються жодним доказом.

Звертає увагу на те, що будь-які дані, які б свідчили, що застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не може забезпечити виконання останнім його процесуальних обов`язків, ініціатором клопотання не наведені.

Також автор апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має на утриманні неповнолітню доньку, постійне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває. Крім того, відсутні відомості про намагання підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та вчинення ним інших правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000687 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

12.09.2018 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а саме сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби в межах строків досудового розслідування, до 06.10.2018 року включно.

03.10.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення, яким щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановлені на час застосування запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.
04.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, до 11.11.2018 року включно.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного та не оцінено дані про особу підозрюваного в їх сукупності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби до 11.11.2018 року включно, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/928/2018
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1