Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/14/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений,проживає в цивільному шлюбі, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 29 листопада 2017 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 17 хв. 17 лютого 2019 року.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, у вчинені якого 20.12.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується - протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року та 20.12.2018 року (а.к.11-13,18-19);протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.12.2018 року (а.к. 14-16); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2018 року (а.к. 17), при цьому свідок попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2018 року (а.к. 20-22); повідомленням про підозру від 20.12.2018 року (а.к. 26-28); протоколами допиту підозрюваного від 20.12.2018 року (а.к. 29-31).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має сім`ї та проживає без реєстрації в м. Кропивницькому; впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Мотивує свої доводи тим, що суд не надав критичної оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, яка не підтверджена необхідними та достатніми доказами наданими стороною обвинувачення у якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, ухвалив рішення про її обґрунтованість з порушенням ст. 17 та ст. 94 КПК України.

У матеріалах відсутня заява потерпілого ОСОБА_12 про вчинення щодо нього злочину та визнання його потерпілим.

В якості доказів обґрунтованості підозри надано протоколи показів свідків ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 , як в якості доказів суд першої інстанції прийняв на доведення стороною обвинувачення обґрунтованості підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 . При цьому суд порушив вимоги ч.2 ст. 23 КПК України, оскільки безпосередньо цих осіб суд не заслухав.

Вважає, що суд не взяв до уваги ті протиріччя клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які зазначені у тексті та спростовуються характеристиками та довідками, які приєднані до клопотання характеристиками з місця проживання, довідками про склад сім`ї, які підтверджують наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків та дозволяють обрати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що висновок суду про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України , щодо ОСОБА_7 є передчасним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вказала, що не погоджується із кваліфікацією дій підзахисного, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки проживає в цивільному шлюбі на території іншого району - Компаніївський район Кіровоградської області, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину на території Новоукраїнського району, оскільеки не заперечує, що мали намір вчинити крадіжку яка переросла у розбій; а тому слічий суддя вважає, що може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий та заробляє за рахунок випадкових заробітків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину в період відбування іспитового строку, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини:що ОСОБА_7 не працює, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, за рахунок випадкових заробітків, немає постійного місця роботи, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 29 листопада 2017 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований за місцем фактичного проживання - АДРЕСА_1 , але відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
Тому посилання захисника, що суд поклав в основу своєї ухвали на відомості щодо особи ОСОБА_7 , чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 КПК України є безпідставними.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Щодо посилань сторони захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного саме за ч.3 ст. 187 КК України, колегія суддів зазначає, що наразі не може бути предметом оцінки.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2