Справа № 461/8532/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/222/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/8532/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ україни у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на предмети (майно) і документи, що були вилучені 29 листопада 2018 року в ході проведення обшуку в житловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме: фіскальний чек із наступним рукописним написом на його звороті: « НОМЕР_1 »; невеликий ламінований аркуш паперу із наступним рукописним записом на ньому «180320»; невеликий аркуш паперу із наступним рукописним написом на ньому «500110 Є»; банківську картку ПрАТ «Приватбанк» типу «Gold» № НОМЕР_2 ; картонну коробку розміром 15 на 34,5 на 47 сантиметрів, яка, відповідно до наявних на ній бирок, є міжнародним поштовим відправленям серії CV94481374US.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 .
Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що частина вилучених речей та предметів могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, встановлення усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вказаною ухвалу слідчого судді, таку оскаржив прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000081, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно скасувати. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування предметами та документами, виявленими та вилученими в ході проведення обшуку 29.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- ноутбук марки «Sony» моделі SVF152C29V, серійний номер 00510, без зарядного пристрою до нього;
- мобільний телефон типу смартфон марки «Samsung» моделі SM-J710FN, серійний номер НОМЕР_3 , із встановленою у нього картою пам`яті типу «micro SD» марки «San Disc» об`ємом 8Gb;
- фіскальний чек із наступним рукописним написом на його звороті: « НОМЕР_1 »;
- невеликий ламінований аркуш паперу із наступним рукописним написом на ньому: «180320»;
- невеликий аркуш паперу із наступним рукописним написом на ньому: «500110 Є»;
- банківська картка ПрАТ «Приватбанк» типу «Gold» № НОМЕР_2 ;
- ноутбук марки «Dell» моделі «Inspirion N5010», серійний номер 6J443N1, без зарядного пристрою до нього;
- картонна коробка розміром 15 на 34,5 на 47 сантиметрів, яка, відповідно до наявних на ній бирок, є міжнародним поштовим відправленням серії CV944813743US.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судовий розгляд клопотання про накладення арешту проводився без виклику прокурора, а зазначену ухвалу судом надано лише 10.12.2018 року.
Відмову у накладенні арешту (два ноутбуки та мобільний телефон) мотивовано тим, що у клопотанні слідчого не зазначено підставу та мету накладення арешту на майно, обґрунтування необхідності арешту майна, документів, що підтверджують право власності на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном та яке доказове значення має це майно.
Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2018 року на території митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю, у міжнародному поштовому відправленні, яке прямувало зі Сполучених Штатів Америки на територію України, виявлені приховані від митного контролю у радіотюнері марки «Yamaha» предмети, ззовні схожі на частини до вогнепальної нарізної зброї.
З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2018, проведено обшуки 29.11.2018 року за встановленими місцями проживання відправника та одержувача.
В подальшому, 30.11.2018 слідчим СВ УСБУ у Львівській області вищевказані предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, /для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим у погодженому з прокурором клопотанні було доведено, з огляду на положення ч.2, ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Допитаний у кримінальному провадженні в якості свідка одержувач поштового відправлення ОСОБА_9 пояснив, що впродовж декількох років надає послуги з купівлі та подальшої доставки на територію України предметів, придбаних у США та інших країнах. Він очікував надходження поштового відправлення CV944813743US та йому було відомо, що у ньому мали знаходитись джинси клієнта, який за посередництвом ОСОБА_10 придбав їх на одному з інтернет-сайтів у СІЛА. Про те, що у цьому поштовому відправленні в Україну прямували частини до вогнепальної зброї, йому не було відомо. Для надання слідству інформації стосовно цього клієнта йому необхідно скористатись вилученими ноутбуками та смартфоном.
З огляду на викладене, та те, що вказані ноутбук марки «Sony» моделі SVF152C29V, серійний номер 00510, мобільний телефон типу смартфон марки «Samsung» моделі SM-J710FN, серійний номер НОМЕР_3 , із встановленою у нього картою пам`яті типу «micro SD» марки «San Disc» об`ємом 8Gb, ноутбук марки «Dell» моделі «Inspirion N5010», серійний номер 6J443N1, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що викопіювання інформації, яка знаходиться на цих носіях інформації, не достатнє для їхнього повного дослідження, слідчим прийнято рішення про їхнє тимчасове вилучення для проведення відповідних експертиз, які забезпечать цю повноту дослідження.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення такої, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у клопотанні про накладення арешту на ноутбук марки «Sony», мобільний телефон типу смартфон марки «Samsung» та ноутбук марки «Dell», оскільки відсутнє належне обґрунтування такого, суперечить фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Так, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, предмети та документи з будинку АДРЕСА_1 було подано з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ньому обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про існування законних підстав для накладення арешту на таке майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2018 року на території митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю, у міжнародному поштовому відправленні, яке прямувало зі Сполучених Штатів Америки на територію України, виявлені приховані від митного контролю у радіотюнері марки «Yamaha» предмети, ззовні схожі на частини до вогнепальної нарізної зброї.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, цього ж дня, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
При винесенні ухвали слідчим суддею, не в повній мірі враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту всього вилученого майна, а тому клопотання задоволено лише частково.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.11.2018 слідчим СВ УСБУ у Львівській області вилучене майно, в тому числі ноутбук марки «Sony», мобільний телефон типу смартфон марки «Samsung» та ноутбук марки «Dell» визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що вказані ноутбук марки «Sony», мобільний телефон типу смартфон марки «Samsung» та ноутбук марки «Dell» можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з цією метою необхідно провести відповідні експертизи, які забезпечать цю повноту дослідження наявної в таких інформації, висновок слідчого судді про безпідставність клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.
Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, допустився помилки, через що ухвала підлягає скасуванню.

В даному провадженні слід постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 та накласти арешт на предмети (майно) і документи, що були вилучені 29 листопада 2018 року в ході проведення обшуку в житловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 , задоволивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.12.2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на предмети (майно) і документи, що були вилучені 29 листопада 2018 року в ході проведення обшуку в житловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на предмети (майно) і документи від 30 листопада 2018 року задоволити.
Накласти арешт на предметами (майно) і документами, що були вилучені 29.11.2018 року в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, будинку АДРЕСА_1 , а саме на:
- ноутбук марки «Sony» моделі SVF152C29V, серійний номер 00510, без зарядного пристрою до нього;
- мобільний телефон типу смартфон марки «Samsung» моделі SM-J710FN, серійний номер НОМЕР_3 , із встановленою у нього картою пам`яті типу «micro SD» марки «San Disc» об`ємом 8Gb;
- фіскальний чек із наступним рукописним написом на його звороті: « НОМЕР_1 »;
- невеликий ламінований аркуш паперу із наступним рукописним написом на ньому: «180320»;
- невеликий аркуш паперу із наступним рукописним написом на ньому: « НОМЕР_4 »;
- банківську картку ПрАТ «Приватбанк» типу «Gold» № НОМЕР_2 ;
- ноутбук марки «Dell» моделі «Inspirion N5010», серійний номер 6J443N1, без зарядного пристрою до нього;
- картонну коробку розміром 15 на 34,5 на 47 сантиметрів, яка, відповідно до наявних на ній бирок, є міжнародним поштовим відправленням серії CV944813743US.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4