ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3834/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1106/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження та повернення заяви ОСОБА_10 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд відмовив у відкритті провадження та повернув заяву ОСОБА_10 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Таким чином засудженому слід звернутися з даною заявою до Апеляційного суду Харківської області, як до суду, який ухвалив вирок у даній справі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню.

Вказує, що спочатку він звернувся з заявою саме до Апеляційного суду Харківської області і 13 травня 2017 року суддя повернув йому заяву, пославшись на те що Апеляційний суд Харківської області після змін до законодавства перестав розглядати кримінальні справи як суд першої інстанції, а тому належить розглядати заяву про ново виявлені обставини за місцем вчинення злочину.

Вказане свідчить, на думку засудженого, що суд першої інстанції прийняв рішення яке суперечить ухвалі суду апеляційної інстанції та чинному законодавству України.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відмовивши у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_10 суд першої інстанції послався на положення ст. 463 КПК України та зазначив, що заява засудженого ОСОБА_10 підсудна суду апеляційної інстанції.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

13 квітня 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, згідно положень якого суди апеляційної інстанції втратили процесуальні повноваження розглядати справи як суди першої інстанції.

Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст. 463 КПК України розгляд заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися саме судом першої інстанції за правилами ст. 32 КК України.

Такі ж висновки містяться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року, згідно якої суддя апеляційної інстанції повернув заяву засудженого ОСОБА_10 , роз`яснивши при цьому що засудженому належить звернутися до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Вказані висновки були проігноровані судом першої інстанції, внаслідок чого було ухвалене рішення про повернення заяви засудженого всупереч норм КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в Комінтернівському районному суді міста Харкова.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_10 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -