У Х В А Л А Справа № 200/120/19

Іменем України Провадження № 1-кс/200/107/19

11 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з тимчасово вилученого під час обшуку 07 грудня 2018 року майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: з транспортного засобу «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску; ключа від замку запалювання у кількості 1шт. та ключа від дверей салону і багажного відділення у кількості 1шт.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 5» серії НОМЕР_2 від 13 квітня 2018 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 12 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску; ключ від замку запалювання у кількості 1шт. та ключ від дверей салону і багажного відділення у кількості 1шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 5» серії НОМЕР_2 від 13 квітня 2018 року. Вказане майно належить на праві власності ОСОБА_4 , яка навіть не була присутня під час його вилучення слідчим. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучене майно не визнано у кримінальному провадженню речовим доказом. Крім того, обшук, в ході якого було вилучено вказане майно, проводився без ухвали слідчого судді. Прохає скасувати арешт з даного майна, посилаючись на те, що вона має малолітню дитину, для якої заарештований автомобіль є єдиним можливим комфортним засобом її переміщення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічно тексту клопотання. Додатково зазначила, що викрадене майно перевозив у автомобілі її довірительниці її чоловік, а вона в цей час перебувала вдома разом із дитиною Санкція ч. 2 ст. 186 КК України не передбачає конфіскації майна, речовим доказом автомобіль не визнано, цивільний позов не заявлено, а тому арешт підлягає скасуванню.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника не заперечував проти розгляду клопотання за їх відсутності.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього на свідоцтво на його реєстрацію. Враховуючи, що на вказаному автомобілі перевозили викрадене майно, він є предметом кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Однак, зважаючи на те, що власник автомобіля має малолітню дитину, для комфортного переміщення якої використовує цей автомобіль, вважаю за можливе скасувати арешт транспортного засобу, ключів та свідоцтва, в частині розпорядження та користування. Арешт на вказане майно в частині відчуження залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 170, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року по справі № 200/19338/18 (провадження № 1-кс/200/11663/18), в частині розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт, а саме: транспортний засіб «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску; ключ від замку запалювання у кількості 1шт. та ключ від дверей салону і багажного відділення у кількості 1шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 5» серії НОМЕР_2 від 13 квітня 2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1