Справа № 2033/1-610/11
Провадження № 1-о/645/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

10 січня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами по кримінальній справі №2033/1-610/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява 10.01.2019 року була передана головуючому судді (суддя-доповідач) ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року він був засуджений за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили. В обґрунтування заяви зазначав, що відносно колишнього слідчого ОСОБА_3 прокуратурою Полтавської області порушено кримінальне провадження № 0000005 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, де його визнано потерпілим. Згідно висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука № 013928, вилученого 02.09.2010 року № 6021/9053 від 27.04.2018 року було встановлено, що завантаження операційної системи на ноутбуці № 013928 несанкційно здійснювалось на наступний день після його вилучення, тобто 03.09.2010 року, текстові файли, які стосуються купівлі-продажу майна ТОВ «Ідалія» були створені 21.09.2010 року та 30.09.2010 року не на ноутбуці № 013928, а на іншій системі, так як ідентифікатор безпеки, присвоєний кожному з перелічених файлів, не зареєстровані в операційній системі, встановленій на ноутбуці № 013928, в деяких файлах було вказано, що вони виготовлені за допомогою програмного забезпечення Майкрософт, зареєстрованого на ім`я «компанія ОСОБА_4 », документи кліше печатки ТОВ фірма «Ідалія», кліше підписів директорів фірми ОСОБА_5 та Вінник, а також громадянки РФ ОСОБА_6 , ксерокопії листів паспорта ОСОБА_6 , які були знайдені на ноутбуці № НОМЕР_1 , не могли бути виготовлені на ньому.

Зазначав, що як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами посилається на вимоги п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, що підтверджуються матеріалами вищевказаного кримінального провадження, які підтверджують факт того, що колишня слідча Лоскот, допустила зловживання своїм службовим становищем та навмисно штучно створила «докази» його вини в заволодінні нібито ним майном ТОВ фірма «Ідалія», яке з володіння потерпілих ОСОБА_7 ніколи не вибувало, сфальсифікувала обвинувальний висновок, на підставі якого Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив помилковий вирок від 25.01.2012 року.

Вважав, що згідно ч. 4 ст. 461 КПК України строк перегляду вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова 25.01.2012 року за нововиявленими обставинами не обмежений.

Просив суд відкрити кримінальне провадження за його заявою, скасувати помилково винесений вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року на підставі нововиявлених обставин, постановити виправдувальний вирок відносно нього.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Так, підстави та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено статтями 459-467 КПК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Як вбачається з заяви, судова комп`ютерно-технічна експертиза № 6021/9053, на яку ОСОБА_2 посилається як на нововиявлену обставинну, була проведена 27.04.2018 року.

Проте, жодних доказів, окрім поданої заяви, які на думку ОСОБА_2 підтверджують на його думку його невинуватість, а саме висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 6021/9053 від 27.04.2018 року, остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000005 не дивлячись на значний час проведення досудового слідства, яке б, на думку суду, могло мати значення, тощо, до заяви додано не було.
Кримінально-процесуальний кодекс України не визначив наслідків пропущення строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному, касаційному провадженнях і провадженні за нововиявленими обставинами. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений статтею 461 строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати документи, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Суддя не вбачає підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, з підстав пропущення строку на її подання, оскільки дане питання не врегульовано КПК України, а якщо керуватись положеннями статей про апеляційне та касаційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З врахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 , що зазначені ним обставини беззаперечно підтверджують його невинуватість, а тому в силу ч. 4 ст. 461 КПК України він не обмежений при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будь-якими строками, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження обставин, наведених ним в своїй заяві, що на його думку доводять його невинуватість, експертиза, на яку він посилається, була проведена 27.04.2018 року, з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 10.01.2019 року, тобто після спливу восьми місяців як було проведено експертизу, останній не порушує перед судом питання на поновлення йому строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з посиланням на мотиви і докази ймовірних тверджень, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 399, 429, 459, 461, 462 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду надіслати разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя