Справа № 138/197/19
Провадження №:1-кс/138/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000045 від 16.01.2019,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна по кримінальному провадженню №0000045 від 16.01.2019, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 до ч/ч Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 21.12.2018 по 23.12.2018 невідома особа шляхом пошкодження навісних замків проникла до його підвального приміщення, звідки вчинила крадіжку електроболгарки «Кіровська 230» та електродрилі «Makita 1631».

За даним фактом 16.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2019 року гр. ОСОБА_6 добровільно видав електродриль марки «Makitа» модель «1631» та болгарку марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ 1.8 230 А», які як він пояснив викрав 22.12.2018 з підвального приміщення будинку що за адресою: АДРЕСА_2 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного вище, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на електродриль марки «Makitа» модель «1631» та болгарку марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ 1.8 230 А».

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за №0000045 від 16.01.2019;протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 16.01.2019; протокол огляду від 21.01.2019.
Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що електродриль марки «Makitа» модель «1631» та болгарка марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ 1.8 230 А», є речовими доказоми у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електродриль марки «Makitа» модель «1631» та болгарку марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ 1.8 230 А», для подальшого повернення власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , без права на відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: