Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/314/19
1-кс/394/98/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ клопотання слідчого СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянки України, на утримані має 3 малолітніх та 2 неповнолітніх дітей, з не повною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, стан здоров`я задовільний пільг немає, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини, але є такою, що немає судимості згідно ст. 89 КК України

в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 7 лютого 2019 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування № 0000037 за фактом крадіжки грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступила у злочину змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне збагачення, 7 лютого 2019 року приїхали в село Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області на автомобілі ВАЗ 21083 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 близько 11 години 00 хвилин прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де розподілили ролі між собою таким чином, що ОСОБА_9 залишається чекати за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викликають господаря на територію домоволодіння де входять у довіру господарю з подальшим проникнення у його житло.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи спільно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись довірою ОСОБА_7 проникли до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_4 під приводом проведення ритуалу по очищенню негативної енергії з житлового будинку, відвела потерпілого ОСОБА_7 і відвела його до вітальної кімнати, а ОСОБА_8 в цей час усвідомлюючи, що її дії не будуть помічені з поверхні тумби спальної кімнати викрала грошові кошти в сумі 2260 гривень та з поверхні лежанки викрала невеликий металевий сейф в якому зберігалися грошові кошти в сумі 16500 гривень, документи та ювелірні вироби. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 18760 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

7 лютого 2019 року о 12 годині 49 хвилин в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_4 .

8 лютого 2019 року в кримінальному провадженні №0000037 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, за місцем постійної реєстрації характеризується посередньо, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду від 09.02.2019 року підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, до 08 квітня 2019 року включно.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити клопотання, оскільки вважає, що такий запобіжний захід є найгуманнішим для підозрюваної.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та вказав на те, що оскільки підозрювана ніде не працює, може вчинити нові правопорушення, зважаючи на те, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тому їй доцільно продовжити дію вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, за місцем постійної реєстрації характеризується посередньо, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження обраного їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою, де вона постійно мешкає по АДРЕСА_2 , вона буде з`являтися до слідчого і виконувати всі обов`язки.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 висловив думку щодо можливості продовження обраного запобіжного заходу як домашній арешт, зазначив, що його підзахисна здатна реально виконувати покладені на неї судом зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000037 вбачається, що 07.02.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, .

08.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000037 у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваній були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного запобіжного заходу - домашнього арешту.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та підтверджується даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_3 від 07.02.2019 року, даними допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2019; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2019 року; даними протоколу обшуку від 07.02.2019 року; даними протоколу впізнання особи за фотознімком з потерпілим ОСОБА_7 від 07.02.2019 року.

В інформаційному листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013року ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено про те, що слідчий суддя при вирішенні питань про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного

заходу зобов`язаний, в тому числі здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманнямправ, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Характеризуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але є такою, що не судима в силу ст. 89 КК України, постійно проживає по АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання, характеризується позитивно. При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження,

враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, місце фактичного проживання, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає,

що застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовженим, та буде достатнім запобіжним заходом, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 30 днів.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 17.00 до 08.00 години наступної доби.

- не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному провадженні.

Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваної може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 08 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: