Провадження №1-кс/369/5003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № № 0006976 від 08.12.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, та за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання особи під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в порядку вимог ст. 208 КПК України 08.12.2018 року затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 08.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а саме ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0002822.
У клопотанні слідчий зазначив, що підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державній установі Мінюсту України «Київський СІЗО» строком на 60 днів.
В порядку вимог ст. 206 КПК України захисник ОСОБА_5 подав скаргу щодо незаконного утримання особи під вартою, в якій просив визнати затримання ОСОБА_5 та дії слідчих СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо тримання ОСОБА_5 під вартою незаконними.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, у задоволенні скарги просив відмовити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання слідчого та скаргу захисника, та додані до них документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого та скарга захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006976 від 08.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
08 грудня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дійте ОСОБА_9 , 2007 р.н., та ОСОБА_9 , 2014 року народження, одружений.
Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання ОСОБА_5 під вартою. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 08 грудня 2018 року в порядку вимог ст. 208 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи під вартою не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № № 0006976 від 08.12.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи під вартою в порядку вимог ст. 206 КПК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 27 січня 2019 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
- не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження;
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове
розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СлСлідчий суддя ОСОБА_1