Провадження № 1-кс/520/1399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , пр. секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Долинське Ананіївського району, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.185, ч.5, 186, ч.5, 187 ч.4, 255 ч.1, 70 КК України до семи років двох місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст.189 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст.189 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 0000660 від 07.09.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив суд зміни підозрюваному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, оскільки, підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені.
Підозрюваний відмовився від дачі будь-яких пояснень в порядку ст.63 Конституції України.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникнення у житло та за ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання) вчинене з погрозою вбивства потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрівається у відповідності до ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за тяжкі умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.04.2019 року.

Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.04.2019 року.
Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1