ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/260/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України

26 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року, якою задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Чаплинського району-ну Херсонської області, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

засудженого вироком Цюрупинським райсудом Херсонської області від 15.01.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 року ОСОБА_8 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2014 року по 02.04.2015 року та з 12.03.2016 року по 15.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 19.05.2014 року, кінець строку: 03.04.2020 року.

в с т а н о в и л а:

Задовольняючи заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання, притягувався до дисциплінарної відповідальності 5 разів, за що має стягнення, які були зняті і погашені у встановленому законом порядку. За сумлінну працю та зразкову поведінку має 9 заохочень. Працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті, приймає активну участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу "Фізкультура та спорт", підтримує соціальні зв`язки. За час відбування покарання характеризується позитивно, а тому своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали щодо ОСОБА_8 .. Свої доводи мотивує тим, що суд не взяв до уваги наявність у нього попередніх судимостей за умисні злочини, тяжкість та суспільну небезпечність вчинених злочинів. Зазначає, що до засудженого за весь час відбування покарання 5 разів застосовувалися дисциплінарні стягнення у виді догани, суворої догани та поміщення у ДІЗО, що свідчить про негативну поведінку ОСОБА_8 .. Крім того, прокурором зазначено, що ОСОБА_8 працював періодично та не здійснив жодних спрямованих дій на відшкодування процесуальних витрат. Також 03.07.2018 року адміністративною комісії колонії засудженому ОСОБА_8 відмовлено в умовно-достроковому звільненні у зв`язку з тим, що він не став на шлях виправлення. Вважає, що поведінка ОСОБА_8 протягом всього періоду відбування покарання, а саме, що він неодноразово порушував режим в установі, працював періодично та з урахуванням його попередніх судимостей свідчить про те, що поведінка ОСОБА_8 пов`язана з намаганням пристосуватись до вимог режиму утримання з метою отримання пільг та уникнення подальшого відбування покарання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до сформованої судової практики «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, у тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Зазначених вище вимог закону судом першої інстанції при розгляді клопотання не дотримано.

Як убачається з наданих колегії суддів матеріалів, засуджений ОСОБА_8 працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи, до роботи по благоустрою установи та дільниці соціально реабілітації ставиться з розумною ініціативою, приймає участь у реалізації диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», підтримує соціальні зв`язки.

25.05.2018 року ОСОБА_9 переведено до дільниці соціальної реабілітації.

З матеріалів провадження та наданої характеристики вбачається, що за весь час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 разів, в тому числі за грубі порушення дисципліни, має 9 заохочень, з яких 27.05.2015 року, 12.11.2015 року, 07.09.2016 року, 30.03.2017 року, 31.01.2018 року та 08.05.2018 року отримані засудженим тоді, коли він не був працевлаштованим, згідно із відомостями, що містяться в довідці про заробітну плату. (а.п. 39)

Крім того, 03.07.2018 року на засідання адміністративної комісії виправної колонії №90 засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання у зв`язку із тим, що він не став на шлях виправлення.

Зважаючи на те, що висновок про застосування умовно-дострокового звільнення має ґрунтуватися на оцінці поведінки засудженого за весь час відбування покарання, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 своєю сумлінної поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на позитивну характеристику засудженого ОСОБА_8 , його працевлаштування, в тому числі на дільниці соціальної реабілітації, наявність заохочень, не є такими, що доводять факт його виправлення, враховуючи дані про особу засудженого в цілому за весь час відбування покарання, який, будучи раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

З наявної в матеріалах справи характеристики на засудженого ОСОБА_8 убачається, що його переведено до дільниці соціальної реабілітації, але це жодним чином не свідчать про те, що він довів своє виправлення.

Зазначені вище обставини в їх сукупності, свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 лише стає на шлях виправлення, але не довів його в обсязі достатньому для застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до положень ст.81 КК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення, є необґрунтованим, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали апеляційним судом відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її належить скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - відмовити, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року, якою задоволено заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2