КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2960/18
Провадження № 1-кс/552/3519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменобад Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

В клопотанні зазначив, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 6 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що що 05.08.2016 року, близько 22:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 20-А, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone» 6S, IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі золотистого кольору, належного ОСОБА_6 , вартістю 11 310 грн., який потерпілий, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , для здійснення телефонного дзвінка, який в подальшому, зловживаючи довірою потерпілого, з місця вчинення злочину зник, заволодівши вказаним телефоном ««Iphone» 6S, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ,своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 11 310 грн..
Крім того, 21.01.2017 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Бібліотеки», що розташована за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 3, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA» 101 IMEI: НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору, належного ОСОБА_7 , вартістю 360 грн., який потерпілий спочатку передав з метою здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_8 , а той, будучи введеним в оману, передав його ОСОБА_5 , для здійснення телефонного дзвінка, який в подальшому, зловживаючи довірою свідка та потерпілого, з місця вчинення злочину, заволодівши вказаним телефоном «NOKIA» 101 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином , своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 360 грн..
Окрім того, 24.02.2017 року, близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні авто мийки «Мойдодир», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення входу в Інтернет - мережу заволодів мобільним телефоном марки «Samsyng» MEGA IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в корпусі білого кольору, належного ОСОБА_9 , вартістю 3100 грн., який потерпілий, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , який в подальшому, зловживаючи довірою потерпілого, з місця вчинення злочину, заволодівши вказаним телефоном «Samsyng» MEGA та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3 100 грн.
29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою від 31.03.2017 останнього оголошено в розшук.

Просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України ( а.с.5-35).

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування, постановою від 31.03.2017 року його оголошено в розшук.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання, ніде не працює та не навчається, не одружений, не має постійного місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1