Справа № 627/1021/17
Провадження № 1-КП/639/170/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 року приблизно о 23 годині в с.Слобідка Краснокутського району Харківської області на перехресті вулиць Світла (Крупської) та Підлісна, між ОСОБА_7 та сином його співмешканки ОСОБА_12 виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку. Після закінчення бійки ОСОБА_7 направився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З усвідомленням, що ОСОБА_12 прийде до нього з метою помсти, у ОСОБА_7 виник, на грунті попереднього конфлікту, злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою недопущення повторного насильства стосовно себе зі сторони ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до однієї з кімнат власного будинку, взяв із сейфу свою мисливську рушницю ИЖ-12 № НОМЕР_1 , зареєстровану у встановленому законом порядку, зарядив двома набоями 12 калібру та вийшовши з будинку, сів на подвір`ї поруч з гаражем та став чекати ОСОБА_12 .

Через деякий час зі сторони огороду на територію домоволодіння зайшов ОСОБА_12 , тримаючи в правій руці сокиру та став ходити по подвір`ю , та коли він перебував під світлом від вуличного ліхтаря, ОСОБА_7 окликнув його, а ОСОБА_12 , утримуючи в правій руці сокиру, почав йти в його бік.

В цей час, 18.08.2017р. приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_7 на території двору власного домоволодіння за вищевказаною адресою підняв рушницю, направив її в бік ОСОБА_12 та зробив влучний постріл в грудну клітину останнього, через що наступила смерть ОСОБА_12 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №30 ККт/17,виданої Богодухівським РВЕ СМЕ від 19.08.2017р.,яка вказує,що смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок проникаючого вогнепального поранення грудної клітки із формуванням трьох раневих каналів з ушкодженням легенів та аорти:

1) рановий канал, що починається вхідною шкірною раною в 3-му міжреберрі на попередньо- ключичній лінії із пошкодженням міжреберних м`язів ,дуги аорти та закінчується вихідною раною в 5 міжреберрі та навколо хребтовій лінії зліва;

2) рановий канал, що починається вхідною шкірною раною в 2-му міжреберрі по навкологрудинній лінії із пошкодженням міжреберних м`язів, верхньої долі правої легені, пристінної плеври та закінчується вихідною раною в 5 міжреберрі по навколо хребтовій лінії зліва;

3) рановий канал, що починається вхідною шкірною раною в 4 міжреберрі по навкологрудинній лінії із пошкодженням міжреберних м`язів ,середньої долі лівої легені, пристінної плеври та закінчується вихідною раною в 5 міжреберрі по навколо хребтовій лінії зліва.

Виявлені поранення утворились при пострілі із вогнепальної зброї з неблизької дистанції,в строк незадовго до смерті, в період, що вираховувався першими хвилинами та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Таким чином, причиною смерті ОСОБА_12 є множинні наскрізні проникаючі вогнепальні поранення грудної клітки з пошкодженням дуги аорти та легенів із розвитком гострої крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, підтвердив суду, що він не оспорює факт заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 , однак зазначає, що умислу на вбивство у нього не було, він захищався від неправомірних дій потерпілого. Суду показав, що до арешту він проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 та їх спільною донькою ОСОБА_13 , діти від першого шлюбу співмешканки-донька та двоє синів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживали окремо. З останнім у нього не склалися нормальні відносини, вони часто сварилися. 18 серпня 2017 року приблизно о 15 год. він повернувся додому з роботи, вдома була лише донька ОСОБА_13 , співмешканка поїхала до своєї другої доньки у м.Лозова. Цього дня із зони АТО повернувся у відпустку ОСОБА_16 і він попросив його допомогти йому по господарству, випили разом одну пляшку пива на двох, ОСОБА_15 вже був нетверезий. Після 17-18 год. донька пішла гуляти, ОСОБА_15 поїхав на мотоциклі до брата ОСОБА_14 . Потім подзвонила донька та сказала, що ОСОБА_15 їй зателефонував та повідомив, що в нього нібито зламався мотоцикл біля містка,неподалік від їх домоволодіння і вона пішла до нього. Потім невістка ОСОБА_17 зателефонувала та попросила, щоб він пішов шукати ОСОБА_15 , що він і зробив. Коли перейшов місток, то побачив ОСОБА_15 з ОСОБА_13 біля зламаного мотоцикла. Він зробив зауваження ОСОБА_15 через його нетверезий стан, між ними стався конфлікт, під час якого ОСОБА_15 почав наносити йому удари в область голови руками та ногами, він впав на землю, потім підвівся на ноги та побіг додому. Вдома нікого не було, двері були відчинені. Потім, через 7-10 хв. почув гавкіт собаки, удар хвірткою та нецензурну лайку.Надалі він побачив як ОСОБА_16 йде до будинку із сокирою в руках, кричав йому, щоби він виходив до нього. Тоді він заскочив у будинок, схопив рушницю, зарядив її та побіг до хвіртки, де побачив ОСОБА_15 , запитався кого він шукає. Останній наближався до нього швидким шагом, з сокирою у руках. На відстані приблизно 3-4 метрів він попередив ОСОБА_15 , що буде стріляти і потім неприцільно нажав на курок рушниці. Після пострілу ОСОБА_15 впав на землю. Він положив рушницю на землю і викликав поліцію та швидку. Стверджує,що у той час він дуже злякався за себе та за доньку,не міг адекватно зреагувати на ситуацію,тому вирішив взяти рушницю у будинку. Умислу на вбивство потерпілого у нього не було, він самооборонявся. У вчиненому щиро розкаюється. Позов потерпілої ОСОБА_9 визнає частково.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких вбитий ОСОБА_16 був її старшим сином від першого шлюбу, служив у зоні АТО. Напередодні злочину він приїхав додому у відпустку. Про скоєний злочин знає зі слів другого сина ОСОБА_14 та доньки ОСОБА_13 . Зазначила, що з цивільним чоловіком ОСОБА_7 прожила спільно біля 20 років, мають спільну доньку ОСОБА_13 . Торяник був мисливцем та мав вдома три рушниці, з яких влучно стріляв. Зберігав зброю інколи у сейфі, інколи за пічкою. У той час, коли чоловік вживав алкоголь ,то поводив себе неадекватно, часто наставляв на неї рушницю, вона змушена була з донькою тікати з дому та переховуватися у сторонніх людей. Заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої моральної шкоди ,завданої злочином у розмірі 300 000 грн. Просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання;
-показами потерпілого ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, згідно яких його рідний брат ОСОБА_16 приїхав у відпустку із зони АТО, де служив на той час. 18.08.2017р. приїхав до нього додому, вони посиділи і він взяв його мотоцикл та поїхав до ОСОБА_7 допомогли йому по господарству, на другий день збиралися з братом їхати разом до старшої сестри у м.Лозова у лікарню. Вдень брат повертався додому, а ввечері біля 21 год. знов поїхав на мотоциклі кудись. Він ліг спати. Потім його розбудила сестра ОСОБА_13 та повідомила про вбивство ОСОБА_15 , вони удвох поїхали на місце вчинення злочину. Останній лежав посеред двору, ОСОБА_18 сидів на порозі. Мотоцикл стояв у дворі. Стверджує, що між братом ОСОБА_15 та ОСОБА_18 були часто сварки, останній також ображав свою дружину та їх матір, вона приходила ночувати до нього. У той день брат та обвинувачений були у нетверезому стані. Цивільний позов не заявляє, просив призначити суворе покарання обвинуваченому;
-показами свідка ОСОБА_19 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких 18.08.2017р. її брат ОСОБА_15 приїхав у відпустку із зони АТО, заїжджав до них у гості. Увечері вона пішла гуляти, брат поїхав до брата ОСОБА_14 на мотоциклі. Батько у той день з роботи прийшов у нетверезому стані. Потім пізно ввечері їй зателефонував ОСОБА_15 та повідомив,що у нього поламався мотоцикл біля містка, йому потрібно допомогти його штовхати. Вона пішла йому допомагати. Потім туди прибіг батько ,почав кричати на брата за поломаний мотоцикл, вони обидва у її присутності висловлювалися нецензурно і тому вона пішла геть, ніякої бійки між ними не бачила. Потім з братом ОСОБА_14 приїздили на місце вчинення злочину, тіло ОСОБА_15 лежало у дворі неподалік хвіртки, а батько сидів на порозі будинку. Зазначила, що брат ОСОБА_15 часто конфліктував з батьком. Останній часто вживав алкоголь та хапався за рушницю, вони тікали з мамою з дому до людей;
-показами свідка ОСОБА_20 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких в ніч з 18 на 19 серпня 2017р. вона з цивільним чоловіком ОСОБА_21 були вдома, відпочивали. Потім почули гавкіт собаки, вийшли до хвіртки. Там побачили дільничного інспектора, який їм повідомив, що їх сусід ОСОБА_7 вбив свого пасинка ОСОБА_22 , запросив їх бути понятими. Вони погодилися та пішли на місце вчинення злочину. Там побачили, що вбитий ОСОБА_23 лежав посеред двору, у освітленому місці , за 3-4 метри від хвіртки ,а ОСОБА_7 вже сидів у кайданках, на обличчі-гематоми. Рушниця лежала осторонь, а сокира - неподалік від ніг вбитого. На порозі будинку горіло світло та освітлювало половину двору. За їх участі складався протокол огляду місця події;
-аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_21 ;
-показами свідка ОСОБА_24 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких вона товаришує з ОСОБА_25 біля двох років. У цей день, 18.08.2017р. вдень ОСОБА_13 була у неї в гостях і через свого батька поїхала додому, бо той нетверезий буянив вдома. Про вбивство ОСОБА_22 їй ( ОСОБА_26 ) повідомила по телефону свекруха, а вона повідомила ОСОБА_13 ,оскільки та ночувала неподалік у другого брата ОСОБА_27 . Вона з чоловіком заїхали на мотоциклі за ОСОБА_13 та поїхали на місце вчинення злочину. У дворі побачили вбитого,який лежав посеред двору обличчям донизу,в освітленому місці. Біля його ноги лежала сокира. Торяник сидів на порозі будинку у нетверезому стані. Зі слів ОСОБА_25 , її батько ,коли вживає спиртні напої,то завжди хапається на рушницю,погрожує нею;

-показами свідка ОСОБА_28 , допитаного в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_7 раніше працював охоронцем ТОВ «Щит3»,де він був директором. У серпні 2017 року,точну дату не пам`ятає , вночі йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вбив з рушниці свого пасинка ОСОБА_22 ,який біг на нього з сокирою. Він запропонував йому викликати працівників поліції, на що останній повідомив ,що вже це зробив. Також свідок повідомив суду, що з ОСОБА_18 разом ходили на полювання, останній-добрий мисливець,по роботі характеризується як дисциплінований робітник, у нетверезому стані його не бачив. На теперішній час ОСОБА_18 вже звільнений;

-показами свідка ОСОБА_29 ,допитаної в судовому засіданні,згідно яких вона є рідною сестрою ОСОБА_7 , про вбивство ОСОБА_22 вона взнала зранку 19.08.2017р. коли їй зателефонував брат з відділку поліції та повідомив, що під час сварки він вбив з рушниці пасинка. Повідомила, що знає про непрості стосунки ,які були між її братом та пасинком і що останній часто ображав ОСОБА_7 .

Окрім показань потерпілих та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, а саме:

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 19.08.2017р. , фототаблиці та схемою до нього (а.с.08-34 т.1 к/п), згідно якого слідчим в присутності двох понятих, лікаря СМЕ було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку на місці події, місце розташування трупа ОСОБА_12 , виявлених там же сокири , 2 рушниць та патронів до них, з місця події були виявлені та вилучені: сокира, мисливська двохствольна рушниця ИЖ НОМЕР_2 ,мисливська рушниця НОМЕР_3 калібру ИЖ-58 № НОМЕР_4 ,патронаж з патронами в кількості 6 шт.,пиж , патрон 12 калібру,гільза з рушниці ИЖ 12,документи на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 206,40 грн.,зв`язка ключів,запальничка, презервативи,змиви речовини бурого кольору з місця знаходження трупа;

-копією довідки про причину смерті та лікарського свідоцтва про смерть №30ККт/17 від 19.08.2017р.,згідно яких ОСОБА_12 ,1983р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,причина смерті: вогнепальне поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішніх органів(а.с.38-39 т.1 к/п);

-даними протоколу огляду предметів від 19.08.2017р. та постанови про визнання речових доказів(а.с.56-58 т.1 к/п), згідно яких був оглянутий мобільний телефон ТМ «Нокиа»,чорного кольору, з сим-картою «Київ стар» з номером НОМЕР_5 ,де при огляді вихідних дзвінків за 19.08.2017р. встановлено вихідний телефонний дзвінок на номер «102» ОСОБА_7 о 00 год.13 хв., також вказаний звуковий запис телефонної розмови ОСОБА_7 на «102» було записано на диктофон та перенесено на СD-R диск. Диск визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, який зберігається при матеріалах к/п;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2017р. (а.с.69-71 т.1 к/п),згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_30 у присутності двох понятих, де підозрюваний на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 показав та розказав про обставини вчиненого ним злочину. При цьому, судом встановлено, що слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог КПК України, при цьому ОСОБА_7 без примусу, погроз та тиску з боку працівників поліції у присутності, в тому числі, свого захисника, детально показував та розповідав про місце та обставини вчинення вбивства, розкрив механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 та в цілому повідомляв такі обставини, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинила вказаний злочин. Зауважень з боку учасників вказаної слідчої дії за наслідками його проведення не надходило;

-даними постанови про визнання речових доказів від 19.08.2017р.(а.с.72-74 т.1 к/п),згідно якого 2 DVD диски із звукозаписами слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та залишені зберігатися при матеріалах к/п;

-даними протоколу огляду трупу від 19.08.2017р. (а.с.75-84 т.1 к/п),згідно якого слідчим у присутності понятих, за участю судмедексперта в приміщенні моргу був оглянутий труп ОСОБА_12 зі слідами вогневого поранення грудної клітини, з трупу були вилучені берци, шкарпетки, труси, військові штани, сорочка;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 19.08.2017р,(а.с.116 т.1 к/п),згідно якого у оглянутого лікарем 19.08.2017р. о 05 год.32 хв. ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено;

-ухвалою слідчого судді Краснокутського райсуду Харківської області від 21.08.2017р. накладено арешт на предмети та речі,які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 19.08.2017р. (а.с.132-133 т.1 к/п);

-даними висновку судово-медичної експертизи №30-ККт/17 від 12.09.2017р. (а.с.160-165 т.1 к/п), згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено три наскрізні проникаючі вогнепальні поранення грудної клітки із формуванням трьох раневих каналів з ушкодженням легенів та аорти:

1) рановий канал, що починається вхідною шкірною раною в 3-му міжреберрі по попередньо- ключичній лінії із пошкодженням міжреберних м`язів ,дуги аорти та закінчується вихідною раною в 5 міжреберрі та навколо хребтовій лінії зліва;

2) рановий канал, що починається вхідною шкірною раною в 2-му міжреберрі по навкологрудинній лінії із пошкодженням міжреберних м`язів, верхньої долі правої легені, пристінної плеври та закінчується вихідною раною в 5 міжреберрі по навколо хребтовій лінії зліва;

3) рановий канал, що починається вхідною шкірною раною в 4 міжреберрі по навкологрудинній лінії із пошкодженням міжреберних м`язів ,середньої долі лівої легені, пристінної плеври та закінчується вихідною раною в 5 міжреберрі по навколо хребтовій лінії зліва.

Виявлені поранення утворились при пострілі із вогнепальної зброї з неблизької дистанції,в строк незадовго до смерті,в період,що вираховувався першими хвилинами та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Причиною смерті ОСОБА_12 є множинні наскрізні проникаючі вогнепальні поранення грудної клітки з пошкодженням дуги аорти та легенів із розвитком гострої крововтрати.

При судово-медичній експертизі ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень,які могли б вказувати на самооборону, не виявлено. Малоймовірно,що ОСОБА_12 після спричинення йому ушкоджень перебував у свідомості та міг вчиняти будь-які самостійні дії. При експертизі крові трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у кількості 3,64%,що відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню .

-даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №687 від25.09.2017р.(а.с.7-9 т.2 к/п),згідно якого ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_7 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг віддавати звіт у своїх діях і керувати ними. Також ОСОБА_7 на час проведення експертизи за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-даними висновку судово-цитологічної експертизи №1035-Ц/17 від 09.10.2017р. (а.с.21-23 т.2к/п) ,згідно якої в результаті проведення експертизи марлевий тампон, на який був зроблений змив 19.08.2017р. в ході огляду місця події на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А, що належить особі чоловічої статі, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається;
-даними висновку судово-цитологічної експертизи №1036-Ц/2017р. від 09.10.2017р. (а.с.34-36 т.2 к/п), згідно якої предмет ,схожий на пиж, вилучений в ході огляду місця події 19.08.2017р. за вищевказаною адресою, також знайдена кров, що належить особі чоловічої статі, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається;
-даними висновку судово-цитологічної експертизи №1105-Ц/2017р. від 20.10.2017р. (а.с.46-49 т.2 к/п),згідно якої у змивах з сокири, вилученої в ході огляду місця події 19.08.2017р.,знайдені сліди потожирових виділень, походження яких і від потерпілого ОСОБА_12 ,і від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
-даними висновку судово-балістичної експертизи №522 від 30.10.2017, згідно якої надані на дослідження предмети, вилучені при ОМП 19.08.2017р., а саме 2 рушниці є стандартною мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю двоствольними мисливськими рушницями виробництва СРСР, 12 калібру, моделі «Иж-54» та «Иж-58 МАЕ» придатними для стрільби, виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 7 патронів є мисливськими патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, споряджені саморобним способом. Надані на дослідження 6 патронів з патронтажу та 1 патрон з пакунку з гільзою однакові за способом спорядження. Надана на дослідження гільза є стріляною гільзою патрону 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, виготовлена промисловим способом, вистріляна з лівого стволу наданої рушниці «Иж-54» № НОМЕР_1 . Наданий на дослідження пиж є пижем мисливського патрону 12 калібру, виготовленого промисловим способом, призначеного для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї того ж калібру, встановити з якої саме гладкоствольної зброї вистріляний не є можливим;
-даними висновку судово-балістичної експертизи №318-МК/№30-ККт/17 від 06.09.2017р. (а.с.141-142 т.2 к/п),згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя із ділянки передньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_12 встановлена одна вхідна рана,яка має ознаки вогнепальної, яка утворилася від дії проходження високошвидкісного кінетичного снаряда ( шріт, картеч, куля),який був вистріляний з якоїсь вогнепальної зброї, а відсутність сукупних чинників пострілу навколо вхідного отвору, дає підставу судити про неблизьку дистанцію пострілу. З огляду на відомі обставини випадку та дані експертизи трупу( поруч з цією раною розташовані інші вхідні вогнепальні рани,що продовжуються рановими каналами), не можна виключити, що всі ці рани утворилися в результаті одного пострілу з гладкоствольної зброї, спорядженої шротовим снарядом;
-даними висновку медико-криміналістичної експертизи №331-МК/17 від 02.11.2017р.(а.с.152-155 т.2 к/п),згідно якої при дослідженні предметів одягу ОСОБА_12 ,в тому числі футболки, були встановлені наступні ушкодження: сім пошкоджень із ознаками вхідних вогнепальних, одне пошкодження-із ознаками вихідного вогнепального. Характер ушкоджень на одязі та тілі ОСОБА_12 , відсутність додаткових факторів пострілу, не виключає утворення їх від дії високошвидкісних кінетичних снарядів (шріт, картеч),із якоїсь вогнепальної зброї, при пострілі з неблизької дистанції в межах некомпактної дії снарядів. Такою зброєю могли бути і рушниці, вказані в постанові слідчого;
-даними висновку медико-криміналістичної експертизи №332-МК/17 від 02.11.2017р.(а.с.164-167 т.2 к/п),згідно якої при дослідженні предметів одягу ОСОБА_12 ,в тому числі футболки, були встановлені наступні нашарування: просякнення,мазки та помарки. Встановити по цим слідам в якому положенні перебував ОСОБА_12 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень не надається можливим;
-даними постанови про визнання речових доказів від 07.09.2017р. та квитанції до неї (а.с.188-189 т.2 к/п), згідно якої вилучені під час огляду місця події мобільний телефон ТМ «Нокиа»,чорного кольору,чоловічи труси,берци та шкарпетки,штани з ременем,поміщені до 4 коробок,військовий квиток,відпускний квиток ,на ім.`я ОСОБА_12 ,посвідчення учасника бойових дій на його ім.`я , визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані до камери схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області;
-даними постанови про визнання речових доказів від 31.10.2017р. та квитанції до неї (а.с.193-194 т.2 к/п), згідно якої грошові кошти у сумі 206,4 грн., картка Приватбанку,3 презервативи,зв`язка ключів,запальничка,ключ,які поміщені до пакету МВСУ,сокира з топорищем,змиви з рук Торяника,зразки його слини та одяг,поміщені у 4 коробки визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані до камери схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області;
-даними постанови про визнання речових доказів від 31.10.2017р. та квитанції до неї (а.с.195,197 т.2 к/п), згідно якої вилучені під час огляду місця події мисливська двохствольна рушниця ИЖ-12 № НОМЕР_1 ,мисливська рушниця НОМЕР_3 калібру ИЖ-58 № НОМЕР_4 ,патронаж з патронами у кількості 6 шт., пиж, патрон та гільза,які поміщено до пакету,визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано до камери схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області;
-даними постанови про визнання речових доказів від 02.11.2017р. та квитанції до неї (а.с.198,199 т.2 к/п), згідно якої нігтеві зрізи та футболка, поміщені до паперової коробки, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано до камери схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

За встановлених судом обставин, враховуючи спосіб, знаряддя умисного вбивства потерпілого справна мисливська рушниця ИЖ-12 № НОМЕР_1 , споряджена набоями 12 калібру, а такожвраховуючи характер та локалізацію поранення у потерпілого ОСОБА_12 , а саме: множинні наскрізні проникаючі вогнепальні поранення грудної клітки ,які утворилися при пострілі з неблизької дистанції, наявний у обвинуваченого багаторічний досвід поводження зі зброєю , отриманий під час проходження строкової військової служби в збройних силах та досвід мисливського полювання , у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що умислом обвинуваченого ОСОБА_7 охоплювалась можливість спричинення смерті потерпілого, внаслідок його протиправних дій.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , вказуючи, що не вчиняв умисного вбивства, а лише захищався, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії, оскільки усвідомлює, що цей злочин є особливо тяжким, і відповідно за нього передбачено суворе покарання, оскільки ці покази обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

При цьому суд, оцінюючи у своїй сукупності наявні у матеріалах провадження докази, також враховує поведінку потерпілого ОСОБА_12 як до, так і під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий перебував у тяжкому стані алкогольного сп`яніння, приймав активну участь у конфлікті з обвинуваченим , завдав йому легких тілесних ушкоджень, в подальшому погрожував обвинуваченому сокирою, що свідчить про неправомірну поведінку потерпілого під час вищевикладених подій.

Згідно розяснень, наданих в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» №2 від 07.02.2003 року, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

За встановлених під час судового розгляду обставин, обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 з мотиву особистих неприязних стосунків.

Таким чином, колегія суддів , оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, на теперішній час офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні немає, за місцем проживання та колишнього місця роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 є часткове визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, обставини скоєння даного злочину, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, те, що він шкодує про наслідки, які настали від його дій, критично ставиться до вчиненого, думки потерпілих про призначення суворого покарання обвинуваченому, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,завданої злочином у розмірі 300 000 грн. (а.с.51-53).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до вимог пункту 9 зазначеної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегією суддів враховується, що внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_9 було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях за фактом вбивства її рідного сина ОСОБА_12 .

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, характер дій обвинуваченого ОСОБА_7 , оцінюючи обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, які понесла потерпіла ОСОБА_9 як матір, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинена моральна шкода, розмір якої складає 300 000 грн.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 09 (дев`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.08.2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинену моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.).

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у розмірі 8713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). Процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічних та судово-балістичної експертиз у розмірі 10544 (десять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 18 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази по кримінальному провадженню: CD-R диск із звуковим записом (к/п том №1 а.с. 57), два DVD-R диски із звуковими записами слідчого експерименту (к/п том №1 а.с. 73,74), які зберігають в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися там же; мобільний телефон Нокіа чорного кольору,належний ОСОБА_7 - повернути останньому як власнику, штани розфарбування хакі з ременем, військовий квиток, відпускний квиток та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 206,4 грн., зв`язку ключів, 1 ключ, які передані на зберігання в Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області (к/п том №2 а.с. 188, 193) передати потерпілим, як власникам; сокиру з топорцем, контрольні змиви, туфлі чорного кольору, футболку зеленого кольору, зразки слини, зразки крові на марлевих тампонах, карту «ПриватБанку», 3 презервативи, чоловічі труси та шкарпетки, запальничку, які передані на зберігання в Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області (к/п том №2 а.с. 188, 193) після набрання вироком законної сили знищити; мисливську рушницю двохствольну ИЖ НОМЕР_2 , мисливську рушницю 12 калібру ИЖ-58 № НОМЕР_4 , патронаж з патронами в кількості 6 штук, пиж з нашаруванням речовини бурого кольору, патрон калібру з рушниці НОМЕР_6 , гільзу з рушниці ИЖ 12 Я-2212, ньогтеві зрізи, футболку, які передані на зберігання в Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області (к/п том №2 а.с. 195, 198) - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3