КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2015 року по 21.10.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є призначення позапланової перевірки, яка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, у відповідності до положень п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з _______________________________________
Справа №11-сс/824/306/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1
клопотанням про призначення чи надання дозволу на призначення перевірки, а також відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення.
Також зазначає про те, що вона має право на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, наявність якого обґрунтовує аналізом норм Конституції України, Кримінального процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини і положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містяться аналогічні апеляційні вимоги та обґрунтування щодо незаконності ухвали слідчого судді.
Також в апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявність права на оскарження вказаної ухвали слідчого судді додатково обґрунтовує і правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в Постанові від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, та при цьому також зазначає, що він в інтересах ОСОБА_9 звертався з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у відкритті провадження за його апеляційною скаргою було відмовлено, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції. Тому, зважаючи на зміну практики та встановлення Великою Палатою ВС порушення апеляційними та касаційним судами прав осіб на доступ до правосуддя в цьому випадку, і можливість оскарження такої незаконної ухвали слідчого судді, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів всіх поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2018 року у справі №237/1459/17, щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року підлягають розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 грудня 2016 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2015 року по 21.10.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків, проведення якої доручено працівникам ДФС України.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а така перевірка, на переконання слідчого судді, є необхідним заходом, з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, до слідчих суддів відносяться, зокрема, судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено у ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Між тим, звернення до слідчих суддів місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Таким чином, зазначені вище норми процесуального закону позбавляють слідчого суддю повноважень, на власний розсуд, приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею було безпідставно розглянуто та задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2015 року по 21.10.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків, а відтак, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

З вищенаведених підстав, також і апеляційний суд позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків, і тому воно підлягає поверненню особі, яка його подала.
За вищевикладеним, апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2015 року по 21.10.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків, - скасувати та повернути клопотання про призначення позапланової документальної перевірки особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3