Провадження № 1-кс/760/52/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність cтаршого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5
в кримінальному провадженні №0000287, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність cтаршого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000287.
Як зазначається в скарзі, на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси громадянина України ОСОБА_4 з усіх питань, які виникають з приводу захисту його прав та законних інтересів.

21.06.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2018 на офіційній сторінці НАБУ у мережі Інтернет оприлюднено інформацію наступного змісту: «21 червня 2018 року про підозру у вчиненні злочину повідомлено іншому близькому родичу екс-голови «Держінвестпроекту» (рідному брату). Оскільки ця особа наразі знаходиться поза межами України, про підозру повідомлено у спосіб, передбачений ч.1 ст. 278 Кримінального процесуального кодексу».

Виходячи зі змісту оприлюдненої інформації, у ОСОБА_4 є всі підстави припускати, що під «близьким родичем екс-голови «Держінвестпроекту» (рідним братом)» мається на увазі саме він.

Як зазначається в скарзі, 10.09.2009 на сайті НАБУ було розміщено інформацію про розшук підозрюваних у кримінальному провадженні за фактом розкрадання коштів Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія» у сумі 259,2 млн. грн.

Таким чином, виходячи з зазначеного вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеного до ЄРДР 25.11.2013, де ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Однак, ОСОБА_4 вже більше трьох років знаходиться за межами України і ніколи не отримував текст письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Цей документ не був йому вручений. Суть підозри не роз`яснена уповноваженою на те особою, а також такою особою не роз`яснено процесуальні права підозрюваного. Ці обставини виключають набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної особи.

25.09.2018 задля захисту прав та законних інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до НАБУ подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

На думку адвоката ОСОБА_3 , виходячи з доктрини кримінального процесуального права, практики Європейського суду з прав людини слідує, що об`єктивна неможливість особи прийняти участь у кримінальному провадженні (так само як й відмова підозрюваного (обвинуваченого) від безпосередньої участі) не має наслідком позбавлення його права захищати себе за допомогою захисника.

26.09.2018 в телефонному режимі старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 , що в надані матеріалів досудового розслідування за його клопотанням відмовлено, зазначивши, що адвокат ОСОБА_3 отримає відповідну письмову відповідь (а не вмотивовану постанову) на поштову адресу. До цього часу будь-якої письмової відповіді щодо розгляду клопотання НАБУ адвокатом ОСОБА_3 не отримано.

Таким чином, вказує адвокат ОСОБА_3 , НАБУ, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 25.11.2013, було незаконно відмовлено у задоволенні його клопотання від 25.09.2018 року щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись стст. 8, 9, 12, ч.3 ст.190, 220, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у відмові в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення; зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000287 та/або іншого виділеного провадження відносно ОСОБА_4 із можливістю зняття фотокопій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі та підтвердив, що, на його думку, у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус не підозрюваного, а статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а адвокат ОСОБА_3 є захисником такої особи.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, зокрема, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000287, проте до НАБУ в порядку ст.48 КПК України не надходило будь-яких повідомлень від ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 в якості захисника як підозрюваного. У зв`язку з цим, до отримання ОСОБА_3 статусу захисника у кримінальному провадженні, тобто представника сторони захисту, він не може розглядатись як суб`єкт внесення клопотання, в тому числі і клопотання на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з такого.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а саме сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому п.19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, хто є сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Згідно з ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Таким чином, відповідно до чинного законодавства інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не є стороною захисту, а адвокат, який представляє інтереси такої особи, не є захисником в значенні КПК України. З наведеного також випливає відсутність у іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та адвоката, який представляє інтереси такої особи, права подавати клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що, в свою чергу, унеможливлює бездіяльність слідчого, в т.ч. старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , з нерозгляду клопотань вказаних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, п.19 ч.1 ст.3, стст.9, 45, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1