Провадження №1-кс/127/5965/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 15 лютого 2019 року, у вечірній час, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебував у неприязних відносинах, внаслідок чого у них постійно виникали суперечки, що переростали в бійки.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, близько 22:00 год. того ж числа, зайшов у кімнату батька, з яким у них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті своєму батькові, ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя, ОСОБА_4 , розуміючи значення своїх дій та усвідомлюючи їх наслідки, умисно наніс три удари долонею правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_4 наніс ще два удари долонею лівої руки в обличчя та два удари правою ногою в обличчя лежачого на підлозі ОСОБА_7 . Внаслідок нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_7 .
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 виявив, що його батько лежить на підлозі без ознак життя. Після цього, ОСОБА_4 поклав тіло на диван у цій же кімнаті, намагався замити сліди крові на меблях та випрати забруднений у кров одяг та постільну білизну, чим хотів приховати скоєний ним злочин.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 та розпочате досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення о 11.10 год. 16.02.2019 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
ОСОБА_4 16.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Підозрюваному ОСОБА_4 18.02.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.04.2019.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково і надав зізнавальні покази.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; актом застосування службового собаки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
По справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: провести імунологічну та цитологічні експертизи, виконання яких наразі проводиться експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу; виконати ряд інших слідчих дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам для знайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр, які вручити підозрюваним та направити кримінальне провадження до суду.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено, оскільки необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , завершити виконання судово-медичних експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливаючи на свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000105, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 16.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

18.02.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк тримання під вартою останнього, а саме до 11 години 10 хвилин 16 квітня 2019 року.

08.04.2019 року постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105до 16.05.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 11 годині 10 хвилин 16 квітня 2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , завершити виконання судово-медичних експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений, жодних осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а також той факт, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, крім того, зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 години 10 хвилин 16.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 16.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя