Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1600/18

Номер провадження: 1-кп/511/194/18

06 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000706 від 06.07.2018 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого ТОВ «Центр реконструкції та будівництва» штукатуром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2018 року біля 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де він проживає зі співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих неприязнених відносин, умисно підійшов до автомобілю «ВАЗ-2121», д.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 та був припаркований біля воріт вказаного будинку, відчинив передні пасажирські двері та за допомогою запальнички підпалив ковдру, яка знаходилась в салоні автомобілю, внаслідок чого сталося загорання автомобілю та його повне пошкодження вогнем. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду в розмірі 39 400 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ст.194 ч.2 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 05.07.2018р. після роботи в магазині в с.Калантаївка вживав спиртні напої. Від співмешканки ОСОБА_6 по телефону він дізнався, що у них в гостях перебувають її сестра ОСОБА_7 та друзі сестри - потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Оскільки він раніше заборонив ОСОБА_10 приводити до будинку ОСОБА_5 , до якого він ставився неприязнено, він розлютився, підійшов до будинку, в якому він проживав, побачив біля воріт автомобіль потерпілого «НІВА» червоного кольору, і в нього виник умисел на підпал вказаного автомобілю. Він побив скло в автомобілі, відчинив передні пасажирські двері та за допомогою запальнички підпалив ковдру в автомобілі, внаслідок чого автомобіль повністю згорів, а потерпілий та гості співмешканки втекли.
Заявлений до нього потерпілим цивільний позов визнав частково в розмірі спричиненої майнової шкоди на суму 39 000 грн., заявлений розмір моральної шкоди 20 000 грн. не визнав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.07.2018р. він за запрошенням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 біля 22.00 год. зайшов у двір будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а свій автомобіль «ВАЗ-2121», д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, залишив біля воріт. Через деякий час почув дзвін розбитого скла та побачив, що обвинувачений ОСОБА_5 трощить його автомобіль. Він вийшов на вулицю, хотів заспокоїти ОСОБА_4 , але той був налаштований агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, нічого не пояснюючи, побив його, та він пішов. Пройшовши приблизно 250 м по вулиці, він побачив як загорівся його автомобіль. Біля залізничного переїзду він зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на автомобілі Радька чекали там на працівників поліції, яких викликала ОСОБА_13 . Коли вони приїхали до ОСОБА_4 з поліцією, його машина вже згоріла. ОСОБА_4 був вдома, його руки були в крові, а ОСОБА_15 надавала йому першу допомогу. Заперечував, що ОСОБА_16 заборонив йому приходити до ОСОБА_15 . Агресивну поведінку ОСОБА_16 відносно себе пояснити не може.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди на загальну суму 39 000 грн. вартість автомобіля та 20 000 грн. моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає з ОСОБА_4 однією сім`єю в буд. АДРЕСА_2 . У ОСОБА_4 тривалі неприязнені стосунки з ОСОБА_5 , причина їй невідома. 05.07.2018р. вечором ОСОБА_4 зателефонував їй і почув, що у них в будинку знаходиться ОСОБА_5 . Він дуже розлютився. Вона пішла йому на зустріч, щоб заспокоїти, але ОСОБА_4 прогнав її і сказав, що вони самі розберуться. Тоді вона пішла до подруги, а ОСОБА_4 пішов додому. Вранці вона повернулась додому, там вже були працівники поліції, біля воріт стояв згорілий автомобіль ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 сидів у дворі, у нього були порізані руки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що дійсно 05.07.2018р. приблизно з 20.00 год. перебувала в гостях у сестри ОСОБА_17 в с.Калантаївка. Біля 22.00 год. до неї приїхали друзі ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Вони з сестрою запросили їх зайти у двір. Приблизно через 30 хв. прийшов ОСОБА_4 і почав трощити машину ОСОБА_18 , яка стояла біля воріт. ОСОБА_18 та ОСОБА_12 вибігли на вулиці та намагались зупинити ОСОБА_16 , але той був некерованим, побив їх та її. Тоді вони на автомобілі ОСОБА_12 уїхала з місця подій та на залізничному переїзді стали чекати на поліцію, яку викликала ОСОБА_13 . Її сестра ОСОБА_15 взагалі кудись зникла. Коли виїжджали, ОСОБА_16 залишався один, погрожував їм, що спалить автомобіль Жосана і кидався в них своїми палаючими капцями. Коли повернулись з працівниками поліції, автомобіль ОСОБА_18 вже згорів. Раніше вони разом з ОСОБА_18 дійсно один раз були в гостях у ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , але останній не попереджав їх більше не приходити.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 05.07.2018р. приблизно о 22.00 год. приїхав на своєму автомобілі до ОСОБА_17 за проханням ОСОБА_19 віддати йому пальне. З ним була ОСОБА_20 . ОСОБА_21 під`їхав на своєму авто. ОСОБА_15 і ОСОБА_14 запросили їх зайти у двір. Знаходячись у дворі будинку ОСОБА_17 почули крики, грохот на вулиці, і коли вийшли, то побачили, як ОСОБА_22 в нетверезому стані розбиває автомобіль ОСОБА_23 . Він хотів його заспокоїти, але той не заспокоювався, вдарив ОСОБА_24 . Вони сіли в його автомобіль та поїхали з місця події, а ОСОБА_4 залишився один та кидав в них палаючими тапками. ОСОБА_21 пішов раніше за них, а ОСОБА_15 взагалі сховалась. Коли їхали по вулиці, то побачили, що щось загорілося, але що, тоді не зрозуміли. Коли повернулись з працівниками поліції, то побачили, що згорів автомобіль ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2018р. приблизно о 22.00 год. за запрошенням ОСОБА_11 та ОСОБА_17 разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перебувала у дворі будинку ОСОБА_17 в с.Калантаївка. Чекрез деякий час прийшов співмешканець ОСОБА_27 , якого вона майже не знає, та нічого не пояснюючи, почав трощити автомобіль ОСОБА_19 , який стояв біля воріт на вулиці. Він був п`яний та розлючений, побив ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , підпалив свої капці та кидався в них. Вони уїхали на автомобілі ОСОБА_28 на переїзд та чекали на поліцію, яку вона викликала. Коли повернулись, автомобіль Жосана вже згорів.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

- Витягом з ЄРДР за №0000706 від 06.07.2018 (а.с.54-55);
- Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 06.07.2018р. до органів поліції про підпал його автомобіля обвинуваченим (а.с.56);

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 06.07.2018р. ділянки місцевості, розташованої біля вхідних воріт домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_2 , на якій виявлено пошкоджений вогнем автомобіль ВАЗ -2121, д.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності потерпілому ОСОБА_5 (а.с.57-61);
- Актом про пожежу від 05.07.2018р., відповідно до якого пожежею було знищено легковий автомобіль ВАЗ -2121, д.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , причина пожежі підпал (а.с.62);
- Документами про вартість автомобіля, яка складає суму 39 400 грн. та не оспорюється обвинуваченим та потерпілим (а.с.63-64);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ -2121, д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власник ОСОБА_5 (а.с.65);
- Постановою від 06.07.2018 року про визнання згорілого автомобіля ВАЗ -2121, д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, речовим доказом, залучення його до кримінального провадження та повернення власнику ОСОБА_5 під гарантійну розписку (а.с.66 -67);
- Довідкою про медичне обстеження ОСОБА_4 від 06.07.2018р., відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені різані рани правої кісті та передпліччя, запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.68).
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст.194 ч.2 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, активно сприяв на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, має сім`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, шкоду, спричинену злочином, потерпілому не відшкодував, потерпілий ОСОБА_5 має до нього майнові претензії (а.с.69-77).
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_4 активне сприяння на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, позитивні характеристики обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Вказаний висновок суду щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання також узгоджується з досудовою доповіддю, складеною працівником органу пробації 25.09.2018р. на підставі ухвали суду (а.с.42-44).
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: згорілий автомобіль ВАЗ-2121, д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, вважати таким, що повернений власнику ОСОБА_5 .
Потерпілим ОСОБА_5 до початку розгляду кримінального провадження по суті заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього майнової шкоди в сумі 39 000 грн. та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином (а.с.21-28).
Обвинувачений ОСОБА_4 позов в частині стягнення з нього майнової шкоди в сумі 39 000 грн. визнав повністю, в частині моральної шкоди не визнав, вважає позовні вимоги завищеними
На обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 зазначив, що незаконні дії обвинуваченого призвели до моральних страждань потерпілого у вигляді порушення спокою, нервування та порушення нормальних життєвих зв`язків, ритму життя, що він оцінив в 20 000грн. Доказів на підтвердження вимог не надано.
З урахуванням обґрунтованості, доведеності позовних вимог, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково в частині стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди на суму 39 000 грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, то суд вважає, що дійсно, потерпілому діями обвинуваченого спричинено моральну шкоду, пов`язану з пошкодженням належного йому на праві власності автомобілю, яку суд оцінює, враховуючи вимоги розумності, співмірності та справедливості у 10 000 грн. Спричинення потерпілому діями обвинуваченого моральної шкоди в більшому розмірі не доведено.

Керуючись ст.ст.100, 128, 369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі згорілий автомобіль ВАЗ-2121, д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору - вважати таким, що повернений власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.08.2013 року Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 39 000грн., моральної шкоди 10 000 грн..
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1