Дата документу 08.05.2019
Справа № 334/3314/19
Провадження № 1-кс/334/1529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000298 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

26.01.2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Яценка з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Шкільної.

В попутному із водієм ОСОБА_4 напрямі, по лівій смузі, рухався автомобіль «Шевролет Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В цей же час, в районі електроопори № 10, пішохід ОСОБА_6 здійснювала перетин проїзної частини вул. Яценка по нерегульованому пішохідному переході зліва направо за ходом руху водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину вул. Яценка перетинала пішохід ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 зменшив швидкість свого руху та повністю зупинився перед переходом в метал лівої смуги. Під час руху водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка вийшла на смугу його руху із-за автомобілю «Шевролет Лачетті», що зупинився перед переходом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

-час доби: світлий час доби,

-погодні умови: без опадів;

-профіль дороги: пряма ділянка, спуск за ходом руху автомобілю «ВАЗ» 54.9 %о;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

-стан дорожнього покриття: вологе, чисте;

-дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка 1.3, 1.14, дорожні знаки 5.35;

-ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілю «ВАЗ» 7.1 м., зустрічних смуг 7.0 м., ширина подвійної суцільної лінії 0.3 м.;

-автомобіль «ВАЗ 21150» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з двома пасажирами, технічно справний;

-швидкість руху автомобілю «ВАЗ» складає 50 км/год;

-місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1.5 м. від правого краю вул. Яценка за умов руху в бік вул. Шкільної, а також 28.0 м. від електроопори № 10 безпосередньо на пішохідному переході;

- на проїжджій частині сліди гальмування: наявні сліди кочення передніх коліс автомобілю «ВАЗ» по ґрунтовому покритті трамвайних колій, які відобразились після наїзду на пішохода;

-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;

-у лівій попутній для водія ОСОБА_4 смузі, безпосередньо перед нерегульованим пішохідним переходом, зупинився автомобіль «Шевролет Лачетті» під керуванням водія ОСОБА_5 , слідом за яким зупинилось ще кілька автомобілів.

-з моменту зупинки попутного автомобілю «Шевролет» перед переходом до моменту наїзду на пішохода автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 пройшло не менше ніж 6 секунд;

-в момент зупинки перед переходом автомобілю «Шевролет» пішохід ОСОБА_6 вже здійснювала перетин проїзної частини по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо, в темпі спокійного кроку;

-небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту зупинки попутного автомобілю «Шевролет» перед нерегульованим пішохідним переходом по якому проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_6 ;

Для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000298 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожний з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1