Справа № 212/3859/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001604 від 07.06.2018 року, № 0001072 від 16.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

з 06.06.2018 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001604 від 07.06.2018 року, № 0001072 від 16.04.2018 року.

Кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання покликається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зокрема прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, знову обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечили, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

26 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.12.2018 року включно.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 досить тривалий час ухилявся від явки до суду в межах даного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді з червня 2018 року.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 24 грудня 2018 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2019 року включно.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001604 від 07.06.2018 року, № 0001072 від 16.04.2018 року у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк до 27 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрано захід у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 08 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.
Скерувати копію ухвали для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1