В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа153/1677/18

Провадження1-кп/153/115/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000265 від 09.09.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Ворошиловськ Ворошиловградської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонер, сімейний стан розлучений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 08.09.2017 близько 09 години 30 хвилин проходячи вулицею Свободи в м. Ямпіль Вінницької області на краю проїжджої частини біля тротуару, навпроти будинку №91 по вказаній вулиці помітив мобільний телефон «NOMI i5030 EVO X» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належить неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на вказаному місці випав з кишені останньої того ж дня приблизно о 09 годині. При цьому, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності поблизу власника телефону та переконавшись, що перехожі, які проходили повз, не звертають на його дії увагу, підійшов до вказаного телефону, підняв його та поклав собі до кишені одягу.
Після цього, ОСОБА_5 місце злочину покинув з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди. Згідно із висновком експерта №3148/18-21 від 19.06.2018 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «NOMI» моделі «i5030 EVO X», з урахуванням зносу, станом на 08.09.2017 складала 1886 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він 08.09.2017 приїхав в м. Ямпіль Вінницької області та йшов до відділення АТ КБ «ПриватБанк». По дорозі побачив мобільний телефон на проїжджій частині біля тротуару, навпроти кіоска, де продають хліб. Вказав, що він подивився, що ніхто не шукає телефон і ніхто не телефонує, після чого забрав телефон до кишені. Коли він приїхав додому, то телефон віддав доньці. Вказав, що мобільний телефон був коричневого кольору. Марка та модель мобільного телефону йому не відома. Мобільний телефон сенсорний. В скоєному розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява вх. №1357 від 20.02.2019 від представника потерпілої ОСОБА_8 із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без його участі та без участі потерпілої. Судом ухвалено про задоволення клопотання, заявленого представником потерпілої, та розгляд кримінального провадження без їх участі. На підставі ст.325 КПК України судом проведено судовий розгляд без участі потерпілої та її представника.

Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_9 звернулася до Ямпільського ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що 08.09.2017 близько 09 години невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону, шляхом вільного доступу, марки«NOMI i5030 EVO X» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), із сім-картою мобільного оператора «Київстар» по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, належний її доньці ОСОБА_6 , чим завдала майнової шкоди;
- у протоколі огляду від 17.09.2018, з якого встановлено, що мобільний телефон марки «NOMI i5030 EVO X» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) 07.09.2017, 08.09.2017 та 24.02.2018 використовувався абонентськими номерами, за вказаними періодами здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, отримувались вхідні СМС-повідомлення, які приймались базовими станціями, що розташовані в м. Ямпіль Вінницької області та в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області;
- у висновку експерта №3148/18-21 від 19.06.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «NOMI» моделі «i5030 EVO X», з урахуванням зносу, станом на 08.09.2017 складала 1886 гривень, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УШКП ГУНП у Вінницькій області, виданою вих.№6582/227/2018 від 16.10.2018, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№10 від 24.05.2018, має постійне місце проживання, що підтверджено довідкою Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№665 від 24.05.2018, за місцем проживання проживає один, що підтверджено довідкою Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№666 від 24.05.2018, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих..№01-4-618 від 24.05.2018.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання про речові докази які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 18.10.2017, 10.05.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_6 .

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судової експертизи, загальна сума якої складає 286 гривень, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта №3148/18-21 від 19.06.2018 Вінницького відділення КНДІСЕ).

Речові докази коробку та гарантійний талон мобільного телефону «NOMI i5030 EVO X» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та мобільний телефон «NOMI i5030 EVO X» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) в чохлі - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10 -ОНІЛОВА