ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/353/18 Справа № 202/6807/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001475 від 08.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_8
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням пі вартою.

В обґрунтування вказала, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з грубим порушенням норм КПК України, оскільки не враховано всі обставини, які необхідно врахувати при розгляді клопотання, а саме: вагомість наявних доказів про вчиненні правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

В апеляційній скарзі зазначено, що неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу спростовується наявністю постійного місця мешкання на території м. Дніпра, родини та стійких соціальних зв`язків.

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з тотожними вимогами, в обґрунтування якої вказав, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу зовсім не було прийнято до уваги стан здоров`я підозрюваного, який є дуже тяжким. Оскільки навіть перед засіданням суду працівники поліції були змушені звернутися до д МКЛ для надання медичної допомоги внаслідок незадовільного стану здоров`я. Він потребує умов догляду та кваліфікованої медичної допомоги, які не можливо надати в умовах слідчого ізолятору.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та поміщено його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Визначино строк дії ухвали до 02 год. 55 хв. 16 січня 2019 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та існування яких обґрунтовано у клопотанні та у судовому засіданні, врахував ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, який може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, може також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи і вимоги апеляційних скарг, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України.
19.11.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з приводу того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Не обґрунтовані зазначені у клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчим суддею було доручено прокуратурі Дніпропетровської області провести службову перевірку стосовно вказаних в судовому засіданні підозрюваним фактів застосування до нього насильства під час затримання, однак належної уваги стану здоров`я обвинуваченому, в якому він перебував під час розгляду клопотання, приділено не було. А саме, не взято до уваги довідку, з якої встановлено діагноз у підозрюваного Закрита черепно-мозгова травма та Струс головного мозку, яка була подана стороною захисту під час розгляду клопотання слідчого.
Питання щодо застосування насильства працівниками поліції до підозрюваного під час його затримання, також, досліджувалось і під час апеляційного розгляду. ОСОБА_8 та його захисники зазначили, що вказані травми та встановлені діагнози це наслідки перевищення своїх повноважень правоохоронних органів. Дані обставини не заперечувались і прокурором.
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів також відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме виключно позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, його вік, міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким і зареєстрований, проживає разом зі своєю родиною дружиною та донькою, 2014 року народження. Підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристики, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.
Також, під час апеляційного розгляду колегії суддів надано захисником відповідь ІТТ №1 ГУ НП в Дніпропетровській області на адвокатський запит з відомостями про те, що під час тримання ОСОБА_8 у вказаній установі йому викликалася тричі швидка допомога, а саме: 23.11.2018 року, 24.11.2018 року, 25.11.2018 року, скарги були на біль у грудях. Згідно даних консультативно-діагностичного відділення №1 КЗ Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня ДОР підозрюваному було встановлено клінічний діагноз хвороби Артеріальна гіпертензія та її ускладнень Серцева недостатність, гипертрофія лівого шлуночка. Також зазначено, що особа з таким діагнозом потребує постійного лікування в щоденних умовах та диспансерного нагляду. Крім того, під час розгляду апеляційних скарг, підозрюваний мав накладений гіпс на ліву руку та плече. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_8 відповідний наявним захворюванням, що ускладнює його подальше перебування в умовах установи.
Отже, вказане захворювання у підозрюваного свідчить про неможливість перебування підозрюваного в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», а відтак і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у рішенні по справі "Темченко проти України".
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики і в апеляційному суді таких доказів прокурором не надано, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК УКраїни, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 02 год. 55 хв. 16 січня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити з-під варти підозрюваного та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4