ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/185/19 Справа № 202/656/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002088 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є необгрунтованим, оскільки не взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, наявність на його утриманні дружини, трьох малолітніх дітей та батька похилого віку.
Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування здійснено вичерпні дії, спрямовані на здобуття доказів вчинення злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення, отримання та зберігання таких відомостей у сторони обвинувачення.
Ризик можливості незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні є необгрунтованим та неспроможним, оскільки ОСОБА_9 зареєстрований та проживає у м. Черкаси, натомість, усі потерпілі, свідки та інші підозрювані мешкають на території Дніпропетровської області, до того ж частина свідків є залегендованими.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , слід враховувати характеристику останнього, а саме, відсутність судимостей, притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність доказів його причетності до антисоціальних та маргінальних угруповань, постійного місця проживання, позитивної характеристики з місця проживання. Зазначення органом досудового розслідування про існування підозрюваного виключно за рахунок коштів, отриманих в наслідок злочинної діяльності не відповідає дійсності, не підтверджено будь-якими доказами.
Вказує на те, що клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження не містять доказів про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Крім того, посилається на те, що підозра вручена ОСОБА_9 є необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не зазначено, а судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_9 не є стороною у жодному договорі фінансового лізингу, не є посадовою особою та/або працівником жодного з товариств, також не наведено та не розкрито ролі співучасників вчинення злочину, згідно ст.27 КК України.
Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного експертного висновку щодо спричинення та розміру завданої підозрюваним майнової шкоди, крім того, поряд з інкримінуванням вчинення злочину в групі осіб, сторона обвинувачення не диференціює розмір спричинених збитків солідарно, між співучасниками злочину.
Також, прокурором не зазначено про можливість запобігання ризикам шляхом застосування будь-якого із більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, посилається на те, що ОСОБА_9 був затриманий о 07.13 годині 23.01.2019 року, однак з цього моменту підозрюваний, у передбачений законом термін - 60 годин, не був доставлений до суду для розгляду питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Більше того, вказане клопотання було направлено до суду лише 26.01.2019 року, будь-якого іншого клопотання суду надано не було, підозрюваному не вручалося.
Вказує на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги, передбачені ст.187 КПК України, чим порушив норми процесуального права, що призвело до незаконного обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу та порушення його процесуальних та конституційних прав.
Більш того, на час розгляду вказаного клопотання у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000211, а тому не зрозуміло, яким чином суд здійснював будь-які слідчі/процесуальні дії в рамках одного кримінального провадження, щодо особи, затриманої в рамках іншого кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 рокубуло задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 57 днів, тобто до 23 березня 2019 року включно, також визначено розмір застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 536 800 грн..

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознакою ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; - показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; - протоколами впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; - показами підозрюваних ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які підтверджують причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_37 до вчинення шахрайських дій; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Отже, доводи захисників щодо відсутності в матеріалах клопотання письмових пояснень інших підозрюваних, на які посилався прокурор, є безпідставними.
Таким чином, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 злочину є доведеною. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознакою ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, у зв`язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Доводи захисника щодо відсутності ризику переховування підозрюваного, у зв`язку з наявністю в нього міцних соціальних зв`язків, та ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, на підставі того, що ОСОБА_9 мешкає у м. Черкаси, а потерпілі, свідки та інші підозрювані - в Дніпропетровській області, не заслуговують на увагу, оскільки хоч і має місце наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та його мешкання за межами Дніпропетровської області, однак зазначене не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Посилання захисника щодо відсутності ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, відповідно до клопотання слідчого, на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито діяльність ОСОБА_9 пов`язану з підозрою, що свідчить про наявність вказаного ризику.
Також, доводи щодо відсутності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки вказаний ризик підтверджується тривалим періодом вчинення інкримінованого злочину підозрюваним, про що зазначено в клопотанні слідчого, а також тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Твердження про те, що ОСОБА_9 у термін - 60 годин, не був доставлений до суду для розгляду питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу є таким, що не може бути взяте до уваги.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_9 від 23.01.2019 року (а.п. 54), останній був затриманий 23.01.2019 року о 21.49 годин.
Разом з тим, на час звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_9 був затриманий в іншому кримінальному провадженні № 0000211 25.01.2019 року о 23.04 годині, що підтверджує протокол затримання від 25.01.2019 року (а.п. 199).
На час звернення з клопотанням у цьому провадженні, ОСОБА_9 затриманим у зазначеному провадженні не був, а підстави затримання в іншому кримінальному провадженні не є предметом розгляду цього кримінального провадження, а тому колегією суддів не перевіряються.
Посилання захисника щодо порушення судом вимог ст.187 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки підозрюваний і його захисники були присутні в судовому засіданні.
Доводи захисника щодо працевлаштування ОСОБА_9 , оскільки останній є власником кінологічного клубу України, підтверджуються документами наданими до суду апеляційної інстанції, однак вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
При цьому, доводи захисника щодо зменшення розміру застави, у зв`язку з важким матеріальним становищем підозрюваного, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки враховано обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , його майновий стан.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 рокущодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4