Провадження по справі № 1-кс/522/1576/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000670 від 24.05.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області від 06.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000670, внесеного до ЄРДР від 24.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 13.02.2017р. за зверненням ОСОБА_3 щодо окремих осіб першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області, за попередньою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Так, слідчим не виконано всіх вимог ухвал Приморського районного суду м. Одеси, якими скасовувались попередні рішення про закриття згаданого кримінального провадження, зокрема відсутні відомості про місцезнаходження автомобіля (ухвала від 18.04.2018). - у постанові вказано відомості з посиланням на кримінальне провадження № 0000092 від 17.02.2016, що свідчать про наявність оголошення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в той же час як кримінальне провадження закрито і вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 немає про що є відповідні відомості у провадженні. - у постанові стверджується, що в ухвалі суду від 22.08.2016 слідчого судді ОСОБА_6 не зазначено яким чином вказану ухвалу слід виконувати та на кого покладено її виконання, хоча в ухвалі зазначено про необхідність поміщення арештованого автомобіля на спеціальний майдацьчик № 1 Одеської філії ДП МВС України Інформресурс, а ст. 175 КПК України визначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. - констатація факту про неотримання органом досудового розслідування ухвали суду від 22.08.2016 також свідчить про зацікавленність органу досудового розслідування у зникненні автомобіля оскільки це прямий обовязкок органу дізнання отримати всі наявні рішення суду та відповідно, докази для обєктивного досудового розслідування та прийняття законного рішення. Твердження слідчого про те, що невиконання ухвали суду вчинеено ОСОБА_7 , а не службовими особами, є безпідставним, оскільки саме згадана стаття визначає хто с відповідальним за виконання ухвали суду про арешт майна і втрата автомобіля відбулася саме з вини службових осіб прокуратури області, оскільки саме вони не вжили заходів до виконання ухвали суду, якою було скасовано арешт автомобіля. У постанові слідчий без наявних доказів у провадженні стверджується про ігнорування ОСОБА_3 надання відомостей, які мають значення для повного зясування обставин та встановлення істини у справі. - твердження слідчого про невстановлення настання для ОСОБА_3 будь-яких тяжких наслідків є надуманим оскільки вартість втраченого автомобіля саме з вини службових осіб прокуратури області становить біля 500 000 грн., що і є тяжким наслідком. ОСОБА_3 надано всі докази про його право власності на автомобіль проте слідчиий ставить ці докази під сумнів і посилається на цивільно-правові відносини, не дивлячись на той факт, що ОСОБА_3 надано копію ухвали апеляційного суду Одеської області з якої вбачається, що саме ОСОБА_3 є власником ніби-то спірного автомобіля. Жодного доказу у справі про право власності ОСОБА_8 як до куплі-продажу ОСОБА_3 вказаного автомобілю так і після цього немає. Слідчим у справі не встановлені і інші обєктивні обставини у справі, що мають значення для прийняття законного рішення.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 00000670 від 24.05.2017р., приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.07.2018р. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до постанови від 06.07.2018р., слідчий СВ прокуратури Одеської області розглянувши матеріали досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях окремих осіб першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області, складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Так, зміст постанови слідчого не містить в собі дані щодо проведення ним всіх необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00000670 від 24.05.2017р., а саме, відповідно до вказівок прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 від 25.06.20118 року, слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було зобов`язано встановити місце знаходження та допитати свідка ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального правопорушення, а саме з приводу місця знаходження автомобіля Хамер, про який йде мова в кримінальному провадженні, а також встановити можливих свідків та очевидців вчиненого правопорушення та при встановленні таких, допитати їх по обставинам кримінального правопорушення, прийняти по кримінальному провадженню обґрунтоване процесуальне рішення, у зв`язку з чим забезпечити надходження відповідної інформації до прокуратури району у місячний термін. Висновок слідчого про відсутність в діях ознак кримінального правопорушення, обґрунтоване лише на допиту оскаржуваних осіб.

Слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження проведені слідчі дії, спрямовані на встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 06.07.2018р. про закриття кримінального провадження №00000670 від 24.05.2017р. за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях окремих осіб першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області, складу кримінального правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 06.07.2018р. про закриття кримінального провадження №00000670 від 24.05.2017р. за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
____________________________________________________________________________
23.01.2019 року

С-07

Прокуратура Одеської області
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 23.01.2019 року з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 06.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 00000670 від 24.05.2017р. за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях окремих осіб першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області, складу кримінального правопорушення, для відома та виконання.

Додаток:
- копія ухвали слідчого судді від 23.01.2019 року;
- матеріали кримінального провадження № 00000670 від 24.05.2017 року в 1 Томі.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1