Провадження № 1-кп/643/758/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Московський районний міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003828 від 06.07.2018року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.07.2018року, приблизно о 15год.00хв., точний час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Харків, Сабурова Набережна,7, підійшов до ТОВ «Аннет», територія якого по периметру огороджена. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов через хвіртку, таким чином незаконно проник на територію яка охороняється, та поряд з одним із розташованих там автобусів побачив на землі задній гальмівний барабан на автобус «Mercedes-Benz 0303», номер шасі: НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який таємно викрав. Бажаючи отримати можливість розпорядитися викраденим, ОСОБА_4 направився утримуючи вказаний гальмівний барабан в обох руках в бік хвіртки, щоб покинути місце вчинення злочину, однак його злочинні дії стали очевидними для директора вказаного підприємства, який наздогнав та зупинив ОСОБА_4 з викраденим майном, а саме заднім гальмівним барабаном на автобус «Mercedes-Benz 0303», номер шасі: НОМЕР_1 , 1994 року випуску, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17550 від 25.07.2018року 1073грн.44коп., не надавши ОСОБА_4 ним розпорядитися. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що скоїв злочини із-за тяжкого матеріального становища. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Просив суд не карати його суворо.

Потерпілий- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аннет» в особі директора ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше сховище.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні, експертиза виконана за рахунок державного бюджету.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази: гальмівний барабан на автобус «Mercedes-Benz 0303», переданий на зберігання директору ТОВ «Аннет» ОСОБА_5 залишити у власності ТОВ «Аннет».

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1