У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українець, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до одного місяця, тобто до 29.12.2018 року.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_7 , загальну матеріальний шкоду у розмірі 2275,00 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23.09.2018 по 27.09.2018 ОСОБА_5 , точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де останній мешкав разом з особою похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником вищевказаної квартири, в ході сварки з останньою, на підставі особистих неприязнених відносин, обумовлених виниклою конфліктною ситуацією з приводу побутових питань, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , знаходячись на кухні вказаної квартири, застосував фізичну силу до останньої, штовхнувши її обома руками в область грудної клітини, від чого відбулось падіння ОСОБА_8 на підлогу. Після чого, усвідомлюючи, що потерпіла в силу свого похилого віку не зможе чинити йому опір, цілеспрямовано наступив правою ногою на шию останньої, перекривши їй органи дихання, та чекав доки вона перестане подавати ознаки життя. Від вказаних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину.
В результаті вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №10-12/2015-с/18 від 06.11.2018 наступні тілесні ушкодження:
А) Голови: крововилив в м`які покрови голови з боку їхньої внутрішньої поверхні в потиличній ділянці праворуч; по одному садну у зовнішнього кута правого ока та на правій щоці;
Б) Шиї: закрита травма шиї в вигляді закритого, повного, косо-поперечного, розгинального перелому великого правого рогу під`язичної кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини, садна на підборідді і синця на підборідді і синця з трьома саднами в нижній третині шиї зправа з переходом на праву надключичну ділянку та ділянку яремної вирізки.
В) Кінцівок: синець на лівому стегні по внутрішній поверхні у середній третині.
Ці ушкодження утворились внаслідок тупого твердого предмета (предметів) за механізмом:
вищезазначена травма шиї внаслідок здавлювання, ймовірніше, при дії зовнішньої сили спереду назад та дещо справа наліво;
крововилив в м`які покрови голови ударної дії;
садна на обличчі тертя-ковзання;
синець на нижній кінцівці удару або тиснення.
Враховуючи колір синців, крововиливів, ступінь загоєння саден, дані судово-медичної гістологічної експертизи, варто вважати, що вони виникли безпосередньо перед настанням смерті, чи в процесі помирання.
Керуючись п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995, вищезазначена травма шиї, яка призвела до механічної асфіксії має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.2; 2.1.3 ї; 2.1.3 у «Правил…») і має прямий, причинний зв`язок з настанням смерті; крововилив на голові, садна на обличчі та синець на нижній кінцівці мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.1 «Правил…») і відносин до причини смерті не мають.
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , інтереси якої представляє ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 600,00 грн.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом огляду місця події від 29.09.2018 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2018 року;
-висновком судово-медичної експертизи№10-12/2015-с/18 від 06.11.2018 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3877 від 19.10.2018 року;
-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1469 от 23.10.2018 року;
-протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 ОСОБА_5 для впізнання;
-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 ОСОБА_5 для впізнання;
-протоколом слідчого експерименту від 20.11.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29.11.2018 року.
Разом з тим, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій (долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних, цитологічних експертиз, провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 та оголосити йому про підозру в остаточній редакції, відкрити стороні матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт), які будуть направлені на швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий, не був обвинувачений або засуджений.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний не працює, не має законних джерел для існування та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Тому слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування до одного місяця, тобто до 29.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя