Справа № 461/7633/18
Провадження № 1-кс/461/8736/18
УХВАЛА

29.10.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000007, покликаючись на те, що постанова винесена із порушенням вимог кримінального закону, є безпідставною та такою, що винесена за неповного та не всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, що є необхідним для реабілітації померлого. Вважають незаконною підставу для закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваної особи, оскільки ні ОСОБА_7 , ні його матері, не повідомлялося про підозру. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 21.11.2012 року.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали, давши аналогічні пояснення. Просять постанову слідчого від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, ствердили, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до вимог КПК України внаслідок повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин внесених до ЄРДР. Зазначив, що на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2017 року було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку зазначених експертиз від 25.06.2018 року у заданій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність в діях водія автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_7 , вимогам ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причиновому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Відтак, оскільки водій ОСОБА_7 , із вини якого сталася дана дорожньо-транспортна пригода, від отриманих травм помер, кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю підозрюваної особи. 30.06.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, копію якого надіслано його родичам.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора та слідчого, перевіривши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, СВ ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 24.09.2018 кримінальне провадження №0000007 від 21.11.2012 року закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваної особи. У своїй постанові слідчий зазначає, що згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №2000/2001-17 від 25.06.2018 року у заданій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність в діях водія автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_7 вимогам ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причиновому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Відтак, прокурор прийшов до висновку, що оскільки водій ОСОБА_7 , із вини якого сталася дана дорожньо-транспортна пригода, від отриманих травм помер, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із смертю підозрюваної особи.
Однак, слідчий суддя не може погодитись із таким висновком, оскільки прокурор у постанові про закриття обмежується посиланням лише на те, якими правилами дорожнього руху повинен був користуватися у згаданій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_7 , та на те, що, було не дотримано вимог ПДР України, передбачених п. 10.1(обов`язок переконатись, що перестроювання чи зміна напрямку руху буде безпечним, і не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху), 11.3(заборона виїзду на зустрічну полосу руху, окрім випадків передбачених цим пунктом), і жодним чином не приймає до уваги інших висновків експертного висновку №2000/2001-17 від 25.06.2018 року, які вказують на невірність попередніх експертних висновків, на підставі яких вже було закрито кримінальне провадження, та не надано їм належної оцінки.

Зокрема про те, що не надається можливим встановити напрям і механізм утворення подряпини довжиною 5,4 м., та те на якій смузі руху знаходиться її початок, а на якій кінець, тобто з якої і на яку смугу веде ця подряпина по напряму її утворення, як і те, чи була ця подряпина утворена ТЗ під час ДТП внаслідок їх зіткнення, або ж відкинутими при зіткненні об`єктами, та якого ТЗ. Не враховано, що безпечний інтервал між автомобілем «Opel Kadett» та автомобілем «Renault Premium» при зустрічному роз`їзді мав би становити 1,7 м., при тому, що в матеріалах справи зафіксовано знаходження причепа автомобіля на віддалі 60 см. від роздільної лінії проїжджої частини дороги. Також слідчим не встановлено наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку передбаченому ст. 291 КПК ( ч. 2 ст. 42 КПК).

Слідчому судді не надано доказів повідомлення ОСОБА_7 при житті, чи родичам після смерті, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК Україну.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Проте, прокурором не з`ясовано думку матері ОСОБА_7 щодо необхідності продовження провадження з метою реабілітації її сина.

Отже, оскільки прокурором не відображено даних обставин у постанові, приходжу до переконання, що скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 21.11.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Вик. помічник судді ОСОБА_9