Провадження № 1 - кп/744/5/2019
Єдиний унікальний номер 739/1705/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000200 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, з них одну дитину інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року у світлу пору доби близько 16 годині 25 хвилин судноводій ОСОБА_9 , який відповідно до п. 5.2 Розділу 5 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, затверджених 05 липня 2005 року Рішенням 17 сесії Чернігівської обласної ради (надалі Правила) має забезпечувати безпеку плавання судна та пасажирів, здійснив посадку на кероване ним маломірне судно - моторний прогулянковий човен «Kolibri RIB-400» з човновим двигуном «YAMAHA 40 XMНS» пасажира ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 у порушення вимог п. 5.4 Розділу 5 цих Правил не надягнув рятувального жилету на пасажира та на безпалубному маломірному судні вийшов на воду річки Десна та на відстані 1,7 км від с. Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області при русі здійснив маневр повороту судна ліворуч, у результаті чого пасажир ОСОБА_10 , який знаходився у носовій частині судна, перебуваючи без рятувального жилету, випав за борт та був зачеплений гвинтом двигуна. Порушення судноводієм ОСОБА_9 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області призвело до загибелі ОСОБА_10 через утоплення у воді.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 26 липня 2017 року у ОСОБА_10 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді рваної рани обличчя з переломом верхньої щелепи ліворуч в ділянці зубів з їх відсутністю (1,2,3,4 зубів), закритого перелому кісток спинки носа, післятравматичної відсутності зубів на нижній щелепі (перші зуби справа та зліва та 2-й зуб зліва), котрі могли виникнути від дії тупого предмета, в тому числі внаслідок зачеплення човновим гвинтом по обличчю, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді.
В даній обстановці судноводій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 5.2, п. 5.4 Розділу 5 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, затверджених Рішенням 17 сесії Чернігівської обласної ради від 05 липня 2005 року, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Своїми умисними діями, які виразились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке спричинило загибель ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст. 291 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у травні 2017 року він разом зі своїми знайомими вирішили пройти на моторних човнах по річці Десна від міста Новгород Сіверський Чернігівської області до міста Київ. 27 травня 2017 року, приїхавши на автомобілях то міста Новгород-Сіверський, вони на трьох моторних човнах пішли по річці вниз по течії. Разом з ними був ОСОБА_10 . По дорозі в одному з човнів було пошкоджено двигун, тому вони зупинилися на березі річки для ремонту двигуна. На березі вони почали розбивати табір та готуватися до ночівлі. Під час зупинки ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 вирішили покататися на водній дошці. Вони сіли у моторний човен «Колібрі» з двигуном «Ямаха», який належав ОСОБА_11 . ОСОБА_11 посадив у човен ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Гісар ОСОБА_12 заперечував проти перебування ОСОБА_10 у човні, пропонував взяти іншу людину, на що ОСОБА_11 не відреагував. Коли вони відішли від берега ОСОБА_10 сидів посередині човна. Вони взяли з собою лише один рятувальний жилет для того, хто буде кататися на водній дошці, хоча у них були ще рятувальні жилети на березі. На ОСОБА_10 рятувальний жилет не надягався. Спочатку на водній дошці катався ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 керував човном, до якого була прив`язана водна дошка. Потім ОСОБА_11 посеред річки попросив сісти за кермо ОСОБА_9 , який погодився на його умовляння, а сам почав кататися на водній дошці. В певний момент ОСОБА_10 пересів на ніс човна. ОСОБА_9 , керуючи човном, дивився назад на ОСОБА_11 , який катався на водній дошці. Під час катання ОСОБА_11 впав. Коли з берега почали кричати ОСОБА_9 глянув на ніс човна та побачив, що ОСОБА_10 випав за борт човна. Після цього ОСОБА_9 зробив поворот судна ліворуч, розвернув човен та на веслах підплив до містя падіння, щоб підібрати ОСОБА_10 . ОСОБА_9 пірнав у воду, проте ОСОБА_10 не знайшов. Під час вказаних подій ОСОБА_9 був у тверезому стані. Він також не бачив, щоб ОСОБА_13 вживав алкогольні напої. ОСОБА_10 шукали близько однієї години на місці події, потім до настання темряви в інших місцях. 03 липня 2019 року ОСОБА_9 стало відомо, що тіло ОСОБА_10 знайшли. ОСОБА_9 визнає, що саме його дії призвели до загибелі ОСОБА_10 . Він вважає, що також здійснював посадку ОСОБА_10 у човен та визнає, що дійсно не забезпечив безпеку вказаного пассажира, не одягнувши на нього рятувальний жилет. Свій вчинок він засуджує. ОСОБА_9 просив у батька загиблого пробачення, намагався відшкодувати завдану шкоду. Він оплачував перевезення тіла ОСОБА_10 , зберігання його у моргу, організацію поховання, ритуальні послуги, домовлявся щодо місця поховання загиблого на цвинтарі. На оплату поминального обіду він здавав гроші другу ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_14 , проте це жодним чином не фіксувалося. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, обвинувачений ОСОБА_9 визнає частково на суму 50 000 гривень в частині відшкодування моральної шкоди (в цій частині визнає позов в межах своїх можливостей), в частині відшкодування майнової шкоди - не визнає повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, обвинувачений ОСОБА_9 не визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання, у якому просив застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, з них одну дитину інваліда 2 групи, та надав копії відповідних підтверджуючих документів.
Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, просив задовольнити їх в повному обсязі. Також просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих кошти, сплачені за надання правової допомоги адвокату ОСОБА_16 .
Допитаний свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що 27 травня 2017 року він разом зі своїми знайомими вирушив у подорож на моторних човнах вниз по течії річки Десна від міста Новгород-Сіверського Чернігівської області до міста Києва. Про це вони домовилися за два місяці до поїздки. 27 травня 2017 року, приїхавши на автомобілях то міста Новгорода-Сіверського, вони на трьох моторних човнах пішли по річці вниз по течії. Разом з ними був ОСОБА_18 . По дорозі в одному з човнів було пошкоджено двигун, тому вони зупинилися на березі річки для ремонту двигуна та відпочинку. Під час відпочинку ОСОБА_19 вживав міцні алкогольні напої та пиво, після чого вів себе дещо неадекватно. На березі річки ОСОБА_19 заліз ногами на моторолер якогось незнайомого рибалки та почав на ньому стрибати. ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_19 переживає через розставання зі своєю дівчиною, з якою розстався півроку тому. ОСОБА_17 бачив як ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 сідали у моторний човен ОСОБА_23 . ОСОБА_19 сідав у човен у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_21 був проти перебування ОСОБА_24 у човні, наполягав взяти у човен замість ОСОБА_25 . ОСОБА_26 . Проте, у човен взяли ОСОБА_25 . Організацією розміщення людей у човні займався ОСОБА_27 . Нікого сідати у човен він не примушував. Коли човен вийшов на воду ОСОБА_21 почав кататися на водній дошці, а ОСОБА_22 керував човном. ОСОБА_19 був у човні в якості пасажира. Потім посередині річки ОСОБА_21 став керувати човном, а ОСОБА_22 кататися на водній дошці. ОСОБА_19 спочатку сидів на лавці всередині човна, потім пересів на боковий балон у носовій частині човна та сидячи там махав руками. Під час катання ОСОБА_22 впав, човен різко зупинився, після чого ОСОБА_19 впав за борт. Всі хто був на березі кинулися шукати ОСОБА_24 , проте не змогли його знайти. ОСОБА_17 відомо, що на організацію поховання ОСОБА_24 та встановлення пам`ятника його друзями збиралися кошти. ОСОБА_17 на пропозицію ОСОБА_28 перераховував гроші на організацію поховання, на картку номер якої дав ОСОБА_29 .
Допитаний свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні дав показання щодо обставин кримінального правопорушення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 ОСОБА_31 перерахував на картку ОСОБА_7 1000 гривень на організацію поховання ОСОБА_10 . Також свідок стверджує, що ОСОБА_9 платив за перевозку тіла ОСОБА_10 до моргу, за перебування його тіла у моргу та ритуальні послуги.
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 27 травня 2017 року з доданою фототаблицею, оглянуто ділянку місцевості на березі річки Десна на відстані 1,7 км від с. Гірки Новгород Сіверського району Чернігівської області. В ході огляду виявлено та вилучено надувний гумовий човен марки «Kolibri» моделі «RIB-400» з човновим двигуном марки «YAMAHA» моделі «40 XMНS» (том 1, аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 182-183). Вказані човен та двигун передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_11 (том 1, а. с. 184).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 27 травня 2017 року з доданою фототаблицею, оглянуто видані ОСОБА_32 речі, належні ОСОБА_10 (том 1, а. с. 185-186).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 28 травня 2017 року з доданою фототаблицею, оглянуто ділянку місцевості на березі річки Десна на відстані 1,7 км від с. Гірки Новгород Сіверського району Чернігівської області. В ході огляду виявлено та вилучено човен надувний з ПВХ матеріалу, зеленого кольору, з пластмасовим жорстким днищем, марки «Kolibri», моделі «RIB-400», бортовий номер НОМЕР_1 , човновий двигун марки «YAMAHA 40 XMН» з серійним номером НОМЕР_2 , паливний бак об`ємом 24 л з шлангом та грушею, два алюмінієвих весла, буксирувальний трос з фалом та написом «JOBE», дошку для вейкбордінгу з написом «CWB», рятувальний жилет помаранчевого кольору, ходовий тент, два дерев`яні сидіння з трьома м`якими підкладками (том 1, а. с. 189-192).
Згідно даних постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 травня 2017 року, вилучені 28 травня 2017 року під час огляду місця події: човен з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», з двома веслами, ходовим тентом, двома сидіннями та трьома м`якими підкладками під них, бортовий номер НОМЕР_1 ; човновий двигун марки «YAMAHA», моделі «40 XMНS», серійний номер НОМЕР_2 , паливний бак на 24 л. з паливним шлангом до нього, буксирувальний трос з фалом, на котрому мається напис «Jobe», дошка для вейкбордінгу з написом «CWB», рятувальний жилет визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (том 1, а. с. 201).
Вказані речові докази передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_11 (том 1, а. с. 211).
Згідно відомостей протоколу огляду від 28 травня 2017 року з доданою фототаблицею, оглянуто виданий ОСОБА_33 мобільний телефон, у якому міститься відеозапис, датований 27 травня 2017 року, час створення 16 година 25 хвилин, який скопійований на оптичний носій інформації СД-К., відеозапис вилучений (том 1, а. с. 214-216).
Зазначений відеозапис оглянуто у судовому засіданні. З відеозапису встановлено, що під час руху моторного човна ОСОБА_10 , сидячі в носовій частині човна на борті, махав руками, після чого впав за борт (оптичний диск з відеозаписом у томі 1, на а. с. 217).
Виходячи з даних цього відеозапису правильним часом вчинення кримінального правопорушення слід вважати час близько 16 години 25 хвилин 27 травня 2017 року.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 02 червня 2017 року з доданою фототаблицею, оглянуто труп чоловіка на березі річки Десна в районі села Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області (том 1, а. с. 220-222).
Згідно даних протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 02 червня 2017 року, у приміщені моргу Новгород-Сіверської ЦРЛ ОСОБА_7 при огляді пред`явленого трупу було впізнано свого сина ОСОБА_10 (том 1, а. с. 223).
Згідно даних висновку судово - медичної експертизи трупа № 62 від 26 липня 2017 року: 1. (1) Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується наявністю в просвіті трахеї та бронхів рожевого кольору мілкопухирчастої піни; плямистих рожевих слабо виражених крововиливів під легеневою плеврою (плями Расказова-Лукомського); гострої водної емфіземи легень із відбитками ребер на її поверхнях, при розкритті пазухи основної кістки виділилось до 2 мл мутної рідини; а також загальноасфіктичні прояви у вигляді переважного кровонаповнення правої половини серця, точкові крововиливи під зовнішню оболонку серця (плями Тардьє). 2. (2) Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (виражені гнильні зміни трупа), експерт вважає, що смерть потерпілого могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3. (3, 4, 5) При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді рваної рани обличчя з переломом верхньої щелепи ліворуч в ділянці зубів з їх відсутністю (1, 2, 3, 4 зубів), закритий перелом кісток спинки носа, післятравматична відсутність зубів на нижній щелепі (перші зуби справа та зліва та 2-й зуб зліва), котрий міг виникнути від дії тупого предмета (предметів), в тому числі внаслідок зачеплення човновим гвинтом по обличчю, оцінюється в комплексі, і відповідно до п. 2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, утворились незадовго до настання смерті і в безпосередньому відношенні з нею не перебувають. 4. (6) При судово-токсикологічній експертизі від трупа гр. ОСОБА_10 виявлений етанол в концентрації 2,4 г/л. 5. (7) Виходячи із вираженості ознак гниття та даних з фабули постанови, експерт вважає, що тіло могло перебувати у воді 5-6 діб, що не суперечить судово-медичним даним (том 1, а. с. 230-231).
Згідно даних постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17 серпня 2017 року, вилучений в ході огляду відеозапис, датований 27.05.2017, час створення 16 год. 25 хв., якій скопійований на оптичний носій інформації CD-R диск, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (том 1, а. с. 252).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ст. 291 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке спричинило загибель людини.
Згідно відомостей досудової доповіді від 16 січня 2019 року за вих. № 32/313, яка складена Броварським міськрайонним відділом Філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, обвинувачений ОСОБА_9 згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно. За час проживання зарекомендував себе добре, підтримує дружні стосунки з сусідами. В побуті веде здоровий спосіб життя, спиртними напоями не зловживає. Комунікабельний, врівноважений, відповідальний, порядний. Громадський порядок не порушував, хуліганські дії та правопорушення не вчиняв, працьовитий, вихований, займається вихованням дітей, утримує сім`ю, бере активну участь у громадському житті будинку. Скарг на поведінку клієнта пробації не надходило. До складання досудової доповіді віднісся досить серйозно. Під час опитування відповідально поставився до проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, уважно слухав всі запитання, які йому було поставлено. Був відвертий, не намагався приховувати відповіді. За словами клієнта пробації алкоголь вживає вкрай рідко, переважно на свята. Досвіду вживання наркотичних речовин не має, має негативнее ставлення до психоактивних речовин. Зі слів обвинуваченого психічними захворюваннями не страждає, на обліку нарколога та психіатра не перебуває. Свою вину за скоєння кримінального правопорушення повністю визнає та кається. Були виявлені такі риси характеру: доброзичливий, спокійний, відкритий, комунікабельний та врівноважений. Інтелектуальний розвиток клієнта відповідає нормам. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію про спосіб життя обвинуваченого, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (том 2, а. с. 46-48).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, те що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, з базовою вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з них одну дитину інваліда 2 групи, є фізичною особа - підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, обставину, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуює покарання, - щире каяття.
Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є повне визнання вини.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому що він має двох малолітніх дітей, з них одну дитину інваліда 2 групи.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 подано позовну заяву від 14 грудня 2018 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, на суму 1 074 700 (один мільйон сімдесят чотири тисячі сімсот) гривень. У позові ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_9 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину і пов`язаної із смертю його сина ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 54 700 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот) гривень; в рахунок моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину і пов`язаної із смертю його сина ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень; судові витрати, які полягають у витратах на надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. До участі у розгляді вказаного позову залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 .
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У позові потерпілий зазначає, що до складу матеріальних збитків заподіяних злочином входять кошти в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, які було витрачено на поїздку для впізнання тіла та оплату ритуальних послуг, проте підтверджуючих документів про здійснені витрати ним до суду не надано. Натомість обвинуваченим надано до суду копії товарних чеків та рахунку з відміткою про сплату коштів за транспортування тіла ОСОБА_10 та ритуальні послуги (а. с. 111-113).
Також потерпілий просить стягнути на його користь з обвинуваченого 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які були витрачені на лікування дружини потерпілого, проте до суду не було надано доказів причинного зв`язку між вчиненим злочином та захворюванням дружини потерпілого.
Потерпілим на надано суду підтверджуючих документів про втрачену ним заробітну плату в сумі 370 (триста сімдесят) гривень за один день (06 листопада 2018 року), коли він брав участь у підготовчому судовому засіданні.
У зв`язку з відсутністю належних підтверджуючих документів вказані суми стягненню не підлягають.
Цивільний позивач ОСОБА_7 стверджує, що ним було витрачено 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень на пальне для автомобіля на поїздку для участі у підготовчому судовому засіданні 06 листопада 2018 року, проте до суду ним було надано копію одного фіскального чеку від 06 листопада 2018 року на суму 619 (шістсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок за придбані паливно-мастильні матеріали у ТОВ «Пальміра Оіл» (том 1, а. с. 106). Решта суми нічим не підтверджується. Таким чином в цій частині стягненню підлягають лише грошові кошти в сумі 619 (шістсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.
З обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 8 830 (вісім тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок за встановлення пам`ятника, що підтверджується копією договору № 25/141 від 26 травня 2018 року про виготовлення та встановлення надмогильної споруди з відмітками про сплату (том 1, а. с. 103-104).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, завданих йому внаслідок загибелі його сина ОСОБА_10 , які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні в межах пред`явленого обвинувачення.
У зв`язку з відсутністю у наданих цивільним позивачем матеріалах розрахунку процесуальних витрат на правову допомогу, яка здійснювалась представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_34 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_15 подано позовну заяву від 14 грудня 2018 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень. До участі у розгляді вказаного позову залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 .
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задоволенню не з наступних підстав.
Відповідно до абз 1 ч. 6 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, права та обов`язки потерпілого поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Згідно положень ч. 2 ст. 21 Сімейного кодексу України, проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
Стороною захисту заперечується факт проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 однією сім`єю без шлюбу.
Потерпілою ОСОБА_15 не було надано до суду належних та допустимих доказів цього факту.
Рішення суду про встановлення факту проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 однією сім`єю без шлюбу немає.
Розглядаючи у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд не має повноважень встановлювати такі факти, які повинні встановлюватися шляхом винесення відповідних рішень у цивільному судочинстві в порядку окремого провадження.
Виходячи з викладеного, правові підстави для задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, відсутні.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_35 , яка не є учасником кримінального провадження, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, від 06 листопада 2018 року суд вважає за необхідне залишити без розгляду, враховуючи відповідну позицію вказаних осіб та їхнього представника щодо залишення позову без розгляду.
Також суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих коштів на відшкодування оплати юридичних послуг адвоката ОСОБА_16 в сумі по 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень кожному з потерпілих, тому що ці витрати в розумінні положень ч. 2 ст. 120 Кримінально процесуального кодексу України не є витратами на правову допомогу представника потерпілих та цивільних позивачів, так як адвокат ОСОБА_16 не брав участь у даному кримінальному провадженні як представник потерпілих та цивільних позивачів.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового провадження 30 січня 2019 року, в сумі 149 (сто сорок дев`ять) гривень 99 копійок, які підтверджуються фіскальним чеком № 993772 від 29 січня 2019 року (а. с. 63).
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази: човен з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», з двома веслами, ходовим тентом, двома сидіннями та трьома м`якими підкладками під них, бортовий номер НОМЕР_1 ; човновий двигун марки «YAMAHA», моделі «40 XMНS», серійний номер НОМЕР_2 , паливний бак на 24 л. з паливним шлангом до нього, буксирувальний трос з фалом, на котрому мається напис «Jobe», дошку для вейкбордінгу з написом «CWB», рятувальний жилет, які знаходяться під зберігальною розпискою у власника - ОСОБА_11 , підлягають поверненню ОСОБА_11 ; відеозапис, датований 27 травня 2017 року, час створення 16 год. 25 хв., якій скопійований на оптичний носій інформації CD-R диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 жовтня 1997 року), до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, датований 14 грудня 2018 року, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 жовтня 1997 року), грошові кошти в сумі 9449 (дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 00 копійок на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 жовтня 1997 року), грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 жовтня 1997 року), процесуальні витрати, пов`язані з прибуттям до місця судового провадження, в сумі 149 (сто сорок дев`ять) гривень 99 копійок.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Бориспільським МРВ МВС України в Київській області 17 березня 2004 року), до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, датованого 14 грудня 2018 року, - відмовити повністю.
У стягненні на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсації витрат на оплату юридичних послуг адвоката ОСОБА_16 в сумі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок відмовити.
У стягненні на користь потерпілої ОСОБА_15 компенсації витрат на оплату юридичних послуг адвоката ОСОБА_16 в сумі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок відмовити.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_35 , яка не є учасником кримінального провадження, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, від 06 листопада 2018 року залишити без розгляду.
Речові докази:
човен з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», з двома веслами, ходовим тентом, двома сидіннями та трьома м`якими підкладками під них, бортовий номер НОМЕР_1 ; човновий двигун марки «YAMAHA», моделі «40 XMНS», серійний номер НОМЕР_2 , паливний бак на 24 л. з паливним шлангом до нього, буксирувальний трос з фалом, на котрому мається напис «Jobe», дошку для вейкбордінгу з написом «CWB», рятувальний жилет, які знаходяться під зберігальною розпискою у власника - ОСОБА_11 , - повернути ОСОБА_11 ;
відеозапис, датований 27 травня 2017 року, час створення 16 год. 25 хв., якій скопійований на оптичний носій інформації CD-R диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1