Справа № 369/4910/18
Провадження по справі № 1-кп/367/334/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Олександрівна Вознесенського району Миколаївської області, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2003р. Іркутським обласним судом Російської Федерації за ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74. ст. 70 КК Російської Федерації до покарання у виді 12 років позбавлення волі, 23.04.2007 р. Апеляційним судом Харківської області вирок перекваліфіковано згідно на ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України), на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2011р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 9 місяців 6 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає 05.03.2019 р., а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки відсутні докази наявності ризиків, на які в своєму клопотанні вказував прокурор. Просила змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на домашній арешт за місцем його проживання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілі в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 05.03.3019 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в той час, як мав непогашену та не зняту судимість. Такі обставини вказують на наявність ризику, що він, перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також обвинувачений не має місця проживання в Київській області, ніде не працює, що вказує на наявність ризику того, що він зможе уникати суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки такий вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначених вище ризиків. Відсутність у обвинуваченого постійного доходу вказує на неможливість його прибуття в кожне судове засідання через відсутність грошових коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 04.03.2019 р. по 02.05.2019 р. включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2