Провадження № 1-кс/679/125/2019
Справа № 679/491/18
У Х В А Л А
про доручення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи
01 квітня 2019 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області із зазначеним вище клопотанням, погодженим з прокурором.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 , будучи працівником ВП ХАЕС, спільно зі своїми колегами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у відрядженні в м. Київ, де були учасниками урочистих заходів та церемонії нагородження з приводу святкування 55-ї річниці дня енергетика України. Того ж дня, після проведення урочистих заходів, під час повернення в м. Нетішин Хмельницької області, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
24 грудня 2017 року під час перебування на робочому місці стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, в зв`язку з чим він був госпіталізований до Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізованої медико-санітарної частини».
09 січня 2018 року в ході стаціонарного лікування ОСОБА_4 стан його здоров`я погіршився та останній помер.
Згідно висновку судово-медичного експерта Нетішинської філії Шепетівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9 №4 від 12 березня 2018 року, причиною смерті ОСОБА_4 явилась геморагічна зливна лівостороння бронхопневмонія, як ускладнення перебігу захворювання на гостре порушення мозкового кровообігу з виникненням ішемічного інфаркту головного мозку. Також, при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, які в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Крім того, в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено комісії лікарів, судово-медичних експертів Львівського обласного бюро судово-медичних екпертиз.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №172 від 30 жовтня 2018 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних внутрішньочерепних субдуральних гематом (в ділянках передніх черепних ямок, середньої черепної ямки зліва та правої тім`яної ділянки), субарахноїдальних крововиливів (згідно МРТ-обстеження головного мозку в базальній частині лівої скроневої ділянки вздовж нижньої поверхні і частково супратенторіально), забою головного мозку (який встановлений клінічно), яка ускладнилася ішемічним інсультом (інфарктом головного мозку) в ділянці підкіркових ядер, ніжці головного мозку та мозочка, що призвело до церебральної (мозкової) коми тяжкого ступеню, енцефаломаляції, поліорганної недостатності та набряку-набухання головного мозку, який став безпосередньою причиною смерті. Також у цьому ж висновку зазначено, що вказана черепно-мозкова травма утворилася від контакту з тупими предметами, перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення чи в клінічному перебігу має ознаки тяжкого тілесного ушкодження
Враховуючи вищевикладене, той факт що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого на даний час не встановлений, наявні висновки судово-медичних експертиз проведених відносно ОСОБА_4 мають суттєві розбіжності щодо причини смерті та ступеня тяжкості, отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, слідчий вказує на необхідність у призначенні та проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_4 , що надасть змогу на підставі зібраних під час досудового розслідування відомостей, вирішити додаткові питання, усунути наявні розбіжності щодо можливих обставин отримання тілесних ушкоджень, механізму їх отримання та їх причинний зв`язок із настанням смерті. Проведення вказаної експертизи слідчий просить доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.
В судове засідання начальник СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
В даному кримінальному провадженні проводилась судово-медична експертиза, що підтверджується даними висновку експерта №4 від 12 березня 2018 року. Згідно останнього причиною смерті ОСОБА_4 явилась геморагічна зливна лівостороння бронхопневмонія, як ускладнення перебігу захворювання на гостре порушення мозкового кровообігу з виникненням ішемічного інфаркту головного мозку. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, які в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Також з матеріалів справи встановлено, що 20 квітня 2018 року в межах зазначеного вище кримінального провадження було призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичних екпертиз.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №172 від 30 жовтня 2018 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних внутрішньочерепних субдуральних гематом (в ділянках передніх черепних ямок, середньої черепної ямки зліва та правої тім`яної ділянки), субарахноїдальних крововиливів (згідно МРТ-обстеження головного мозку в базальній частині лівої скроневої ділянки вздовж нижньої поверхні і частково супратенторіально), забою головного мозку (який встановлений клінічно), яка ускладнилася ішемічним інсультом (інфарктом головного мозку) в ділянці підкіркових ядер, ніжці головного мозку та мозочка, що призвело до церебральної (мозкової) коми тяжкого ступеню, енцефаломаляції, поліорганної недостатності та набряку-набухання головного мозку, який став безпосередньою причиною смерті. Також експерти прийшли висновку, що вказана черепно-мозкова травма утворилася від контакту з тупими предметами, перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення чи в клінічному перебігу має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Вказуючи на те, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого на даний час не встановлений, наявні висновки судово-медичних експертиз, проведених відносно ОСОБА_4 , мають суттєві розбіжності щодо причини смерті та ступеня тяжкості, отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, начальник СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 .
Згідно частинами першою та другою статті 242 КПК України експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Частиною шостою статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 січня 1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та зважаючи на наявність розбіжностей між висновками судово-медичних експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, що надасть змогу вирішити додаткові питання, усунути наявні розбіжності щодо можливих обставин отримання тілесних ушкоджень, механізму їх отримання та їх причинного зв`язку із настанням смерті, проведення якої слід доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Яка причина настання смерті ОСОБА_4 .?
2. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, давність виникнення кожного виявленого тілесного ушкодження ?
3.Якою є кількість травмуючих дій, чи можливо встановити послідовність заподіяння ушкоджень на тілі потерпілого, характер травмуючого чинника?
4.У якому положенні перебувало тіло потерпілого ОСОБА_4 в момент дії травмуючого чинника?
5.Чи виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для самозахисту?
6.Чи перебувають виявлені в потерпілого тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то які саме тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого?
7.Чи виникли та чи могли виникнути тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими медичними даними це підтверджено?
8.Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із смертю, чи вплинули на смерть потерпілого перенесені ним у минулому захворювання, в тому числі його хронічні захворювання у вигляді: виразкової хвороби дванадцятипалої кишки, хронічного гастродуоденіту, хронічного панкреатиту, хронічного пієлонефриту, хронічного холециститу, ішемічної хвороби серця, кардіозклерозу, цукрового діабету II т., остеохондрозу, гіпертонічної хвороби другого ступеня, якщо так в чому виразився такий вплив?
9.Чи вірно були встановлені діагнози потерпілому ОСОБА_4 лікарями КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» та лікарями Хмельницької обласної лікарні та чи вірно проводилося лікування потерпілого в умовах КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» з 24 грудня 2017 року по 25 грудня 2017 року та з 29 грудня 2017 року по 09 січня 2018 року та Хмельницької обласної лікарні з 25 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року?
10.Чи могли утворитися, виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в результаті його неодноразових падінь 22 грудня 2017 року з висоти власного зросту, в тому числі із наданням тілу прискорення та послідуючими ударами об тверді виступаючі поверхні, якщо так, то які із виявлених тілесних ушкоджень могли утворитися у такий спосіб ?
11.Чи могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в тому числі які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із його смертю, в результаті заподіяння йому 22 грудня 2017 року ударів кулаками рук чи ногами?
12.Які із виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися 22 грудня 2017 року за обставин та в спосіб вказані свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та відтворені ними під час проведення за їх участю слідчих експериментів із застосуванням відеозйомки?
13.Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_4 в разі своєчасного звернення ним за медичною допомогою?
Надати дозвіл експертам залучити лікарів чи інших спеціалістів, в залученні яких виникне необхідність для відповіді на поставлені запитання.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1