Справа № 629/1909/19
Провадження № 1-кс/629/597/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5 , діючого в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході оглядів місця події 22 квітня 2019 року, а саме: «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , грошові кошти -301 грн., бальзам для губ, дві каблучки із сплаву золота, металеві предмети (відмички). В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 квітня 2019 року до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 19 квітня 2019 року у період часу з 13:30 до 15:30 години, невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти в сумі 29 тисяч гривень. Слідчо-оперативною групою були встановлені свідки, які повідомили, що бачили 19 квітня 2019 року близько 15 години трьох чоловіків, які виходили з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де було скоєно крадіжку, які пересувалися на автомобілі «CHEVROLET LACETTI» чорного кольору. За даним фактом до ЕРДР було внесено відомості за ч.3 ст.185 КК України за №0000550. Крім того, 19.04.2019 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 19.04.2019 року у період часу з 11:50 до 13:30 години, невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала вироби із сплаву золота- дві каблучки та дві пари сережок. За даним фактом до ЕРДР було внесено відомості за ч.3 ст.185 КК України за №0000551. 22.04.2019 року о 15:15 годині до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що троє чоловіків намагалися скоїти квартирну крадіжку в будинку АДРЕСА_4 , які пересувалися на автомобілі: «CHEVROLET LACETTI» чорного кольору. На території м. Первомайський Харківської області вказаний автомобіль було затримано працівниками поліції, в якому знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За вказаним повідомленням виїхала слідчо-оперативна група, яка провела огляд автомобілю «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Під час огляду салону автомобіля під резиновою доріжкою виявлено два металеві предмети(відмичка) довжиною 5 см., шириною 0,5 та 1 см., металевий предмет-пластина довжиною 7 см., шириною 1,5 см., в дверцятах виявлено дві пари рукавичок, в бардачку та в пепельничці було виявлено грошові кошти на загальну суму 301 грн. Крім того, в ході огляду місця події на узбіччі дороги навпроти Первомайського ХПП в м. Первомайський було виявлено та вилучено три металеві пластини довжиною по 5 см., шириною 0,3 та 0,5 см. 2 шт., коробку прямокутної форми довжиною 8 см. шириною 1,2 см. з аналогічними металевими пластинами, які зі слів працівників поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області були викинуті з вікна автомобілю «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору при переслідуванні. Автомобіль, виявлені в ньому предмети та грошові кошти, предмети виявлені на узбіччі дороги було вилучено та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів. ОСОБА_8 надав пояснення та підтвердив свою причетність до скоєння крадіжок в смт. Краснопавлівка та в с. Чернігівське Лозівського району Харківської області. В ході огляду місця події в кабінеті №41 Лозівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_8 добровільно видав бальзам для губ «Біокон» та пояснив, що за допомогою вказаного бальзаму замазував двірні вічка при скоєнні крадіжок. В кабінеті №41 Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 добровільно видав дві каблучки із сплаву золота та пояснив, що вказані каблучки йому передав на зберігання ОСОБА_8 , вказані каблучки було вилучено та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу. 22 квітня 2019 кримінальні провадження №0000550 та №0000551 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000550. Слідчий в клопотанні зазначила, що вилучені грошові кошти, дві каблучки із сплаву золота є предметами кримінального правопорушення, автомобіль, металеві предмети(відмички), бальзам для губ- знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди скоєння кримінального правопорушення-крадіжки майна з проникненням до приміщення. В ході досудового розслідування виникла необхідність додатково провести огляд вилученого транспортного засобу з метою виявлення викраденого майна, яке особи причетні до скоєння даного злочину могли заховати та для відшукання інших слідів злочину.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, та надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, зазначила, що є необхідність додатково провести обшук у вилученому автомобілі, а тому просила накласти на нього арешт із забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним та залишенням транспортного засобу на зберіганні у Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області. Пояснила, що наразі власник транспортного засобу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має статус свідка.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб і грошові кошти та пояснили, що ОСОБА_4 працює на власному автомобілі водієм у службі таксі, заробіток від вказаної роботи є його єдиним доходом, на його утриманні також перебуває його мати похилого віку, яка потребує коштів на лікування; зазначив, що грошові кошти в сумі 301 грн., вилучені з бардачка, та білі перчатки з оранжевим гумовим покриттям також належать йому, в цих перчатках він ремонтує машину. Крім того, зазначили, що ОСОБА_4 ніякого відношення до злочинів не має, 22 квітня 2019 року його приятель ОСОБА_6 попросив його як таксиста звозити пасажирів по особистих справах, зауважив, що працівниками поліції вже був проведений ретельний обшук його транспортного засобу та все, що вважали за необхідне- вони вилучили.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000550 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 22.04.2019р., в автомобілі «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , було проведено огляд, в ході якого, зокрема, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 301 грн.

Згідно копій протоколів огляду місця події від 22.04.2019р., в кабінеті № 41 Лозівського ВП, чоловік, який назвався ОСОБА_8 , видав губну помаду, та чоловік, який назвався ОСОБА_6 видав працівникам поліції 2 обручки з жовтого металу, на одній з обручок є камінець білого кольору, на іншій обручці є візерунок у вигляді перепліту посередині якого трикутник з камінцем білого кольору.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.7 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України, ст.173 КПК України. Положеннями ст.170 ч.1 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, відповідно до ст.171 КПК України повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Згідно зі ст.132 ч.3 п.1 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст.171 ч.ч.2, 3, 4 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Так, з урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з копії постанови про визнання речовими доказами від 23.04.2019р., вилучене в ході огляду місця події 22.04.2019р. майно, а саме: автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , грошові кошти -301 грн., бальзам для губ, дві каблучки із сплаву золота, металеві предмети (відмички) у кримінальному провадженні №0000550 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнано речовими доказами, та воно повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказані матеріальні об`єкти могли бути знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події вищезазначене майно, з метою збереження його як речового доказу. Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню. Доводи власника транспортного засобу та його представника про те, що вилучене в ході обшуку майно, яке є власністю ОСОБА_4 , немає жодного відношення до вчинених злочинів, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З копії скріншотів вбачається, що ОСОБА_9 працює в службі таксі на транспортному засобі «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя звертає увагу на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховує доводи власника транспортного засобу та його представника про те, що вилучений у нього автомобіль є джерелом його заробітку, зважаючи на ту обставину, що він працює в службі таксі. Таким чином, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадення, як накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя з метою гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів власника цього транспортного засобу, який наразі має у вказаному кримінальному провадженні статус свідка, вважає необхідним зазначити про можливість власника використовувати належне йому майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Посилання слідчого на необхідність додаткового проведення огляду чи обшуку у вилученому транспортному засобі з метою виявлення викраденого майна, яке особи причетні до скоєння даного злочину могли заховати та для відшукання інших слідів злочину, суд оцінює критично, оскільки після здійсненого 22 квітня 2019 року працівниками правоохоронного органу огляду автомобіля до теперішнього часу з будь-якими клопотаннями про проведення обшуку у вказаному транспортному засобі слідчий чи прокурор до слідчого судді не звертались.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.04.2019р. огляду місця події, а саме: транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження та до скасування у порядку, встановленому законом.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_5 , з правом користування ним, та зобов`язати останнього надати транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , за першою вимогою слідчого або прокурора для проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.04.2019р. огляду місця події, а саме: грошові кошти -301 грн., бальзам для губ, дві каблучки із сплаву золота, металеві предмети (відмички).

В задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1