ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4656/19
Справа № 11-сс/819/190/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження строку дії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000660 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складатиме 38420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що під час затримання та особистого огляду ОСОБА_8 будь яких речей або спеціальних пристроїв для втручання в електронну систему автомобільної сигналізації не виявлено, мобільний телефон, який належить власнику автомобіля «Тойота» був покладений до кишені ОСОБА_8 співробітниками поліції.

Крім того, клопотання не містить обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого щодо можливості переховуванні підозрюваного від органів досудового слідства та суду, відсутність міцних соціальних зав`язків є надуманими.

Також зазначає, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло з 20.00 години до 07.00 години наступної доби з покладенням певних обов`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що докази на які посилається у клопотанні слідчий не містять даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого мені діяння, носять характер припущень. Клопотання не містить обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до нього виняткового запобіжного заходу.

Також зазначає, що двері автомобіля «Тойота» ним були відкриті помилково, які були відкриті. Він працює, має дружину та малолітню дитину, батьків пенсійного віку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у певний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 06.03.2019 року близько 10-20 годин, перебуваючи біля будинку №114 по вул. Університетській у м. Херсоні, керуючись прямим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом втручання за допомогою спеціального пристрою в електронну систему сигналізації та електронного замикаючого пристрою автомобіля матки Тойота Лендрузер, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , здійснив відключення сигналізації та блокування центрального електронного замикаючого пристрою автомобіля, звідки намагався здійснити крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 969 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

06.06.2019 року ОСОБА_8 був затриманий і 07.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК Україниі ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, не одруженого, раніше судимого. Слідчий суддя правильно звернув увагу, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на особу, якій у рамках кримінального провадження надано статус потерпілої.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства

(«Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи захисника та підозрюваного в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із тим, що докази вини ОСОБА_8 відсутні, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст.177 ч.2, 412, ст. 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 року, якою задоволено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2