Пр-ня по справі № 1кп/521/1009/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тумані Узбекістан, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого зварювальником на будівельних майданчиках в м. Одесі, не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_5 , маючого на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)29.08.2017 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 1360 гривень; штраф сплатив 22.10.2018 року, у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, рухаючись на автомобілі «Seat» д.н. НОМЕР_1 по вул. Аеропортовській в м. Одесі та зупинений співробітниками поліції біля будинку № 29В, пред`явив співробітникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами, з серійним номером НОМЕР_2 та яке у встановленому законом порядку уповноваженим органом йому не видавалось і містить недостовірні дані про отримання ОСОБА_4 вказаного водійського посвідчення 08.02.2015 року.

Вказане підроблене водійське посвідчення, ОСОБА_4 отримав у грудні 2017 року перебуваючи на вулиці біля гіпермаркету «Епіцентр», що розташований на Овідіопольській дорозі, 1 в м. Одесі, від невстановленої під час досудового розслідування особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та в судовому засіданні підтвердив що у грудні 2017 року незаконно отримав посвідчення водія біля гіпермаркету «Епіцентр» від малознайомої людини, яку йому порекомендували товариші. Законну процедуру отримання водійського посвідчення він знав, оскільки двічі до цього отримував вказане посвідчення. 18.04.2018 року, приблизно о 17 годині коли він рухався на автомобілі «Seat» д.н. НОМЕР_1 по вул. Аеропортовській його зупинили співробітники поліції, яким він пред`явив підроблене посвідчення водія. В теперішній час він у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документу.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, що обтяжує покарання судом є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. В теперішній час створив свою сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей. Має середню спеціальну освіту. Хоча офіційно не працевлаштований, однак неофіційно постійно працює на будівельних майданчиках в м. Одесі зварювальником і таким чином намагається матеріально забезпечити себе та свою родину. На думку суду бідність, відсутність належної освіти і як наслідок належного виховання, а також відсутність постійної стабільної роботи, привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину, оскільки за допомогою підробленого документу, останній намагався працювати водієм.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_4 не є особою суспільно небезпечною. Достатньо молодий вік обвинуваченого, його щира поведінка під час судового засідання, а також відсутність реально завданих збитків, свідчать про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції статті пов`язане зі штрафом.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази у провадженні: підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 знищіти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 скасувати.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1144 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1