Справа №766/2330/19
н/п 1-кс/766/4452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а саме:

- квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки NISSAN PICK-UP, (2014), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з начальником Каховського МУВГ ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні Каховського МУВГ за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 132, керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 4 200 грн., за надання вказівки підлеглим стосовно виконання робіт автокраном Автокран КТА-18.02 (на шасі МАЗ 533702) державний номерний знак НОМЕР_2 протягом семи годин.

Після отримання грошових коштів у сумі 4 200 грн., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з начальником Каховського МУВГ ОСОБА_5 зайшов до кабінету останнього де надав йому частину з вказаної суми у розмірі 1800 грн., решту коштів у сумі 2 400 грн. залишив собі.

06.03.2019 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до санкції ч. 3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди передбачає покарання з конфіскацією майна.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159202405 від 12.03.2019 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з бази даних МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб марки NISSAN PICK-UP, (2014), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного нерухомого майна мета є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159202405 від 12.03.2019 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з бази даних МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб марки NISSAN PICK-UP, (2014), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваного, в тому числі, встановлених ч. 12 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки NISSAN PICK-UP, (2014), реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1