Номер провадження:1-кс/521/5773/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002136 від 25.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 24.05.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт співробітника ВКП Малиновського ВП ОСОБА_4 про те, що 24.05.2017 вході проведення оперативно-розшукових заходів на території Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було виявлено факт шахрайських дій, з боку невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , за допомогою підроблених документів на право власності.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання нерухомого майна звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, із померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однак, останній був одинокою особою та проживав самостійно.
20.10.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/16490/16-ц заявлені вимоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2008 року по 13 червня 2016 року задоволено.
Разом з тим встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси було надано завідомо підроблені офіційні документи, щодо спільного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають в матеріалах цивільної справи № 521/16490/16-ц, чим було введено суд в оману, тобто був скоєний злочин, метою якого було, незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .
Окрім того, в під час здійснення досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_6 , проживав самостійно та ні дітей ні дружини ні співмешканки не мав, «Акт о проживании» який нібито складений мешканцями будинку АДРЕСА_2 та підпис який міститься в акті виконаний не нею а іншою особою, окрім того, дані які зазначенні в акті на момент 2016 року із прізвищем « ОСОБА_8 » не актуальні оскільки в 1986 р.н. одружившись змінила прізвище на ОСОБА_9 .
Також, допитана в якості свідка ОСОБА_10 вказала, що «Акт о проживании» який нібито складений мешканцями будинку АДРЕСА_2 та який нібито підписаний її чоловіком в ОСОБА_11 в період 2016 року виконаний іншою особою, оскільки ОСОБА_11 в цей момент перебував за кордоном, що підтверджується витягом із бази даних про осіб які перетнули державний кордон України.
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12 вказав, що під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_13 якому безпосередньо після укладання договору купівлі-продажу були передані грошові кошти в сумі 25500 дол.
Враховуючи вищевикладене, а також, той факт, що шляхом оману винні особи заволоділи квартирою АДРЕСА_1 є достатньо підстав вважати, що до заволодіння вищевказаним майном безпосереднє відношення має ОСОБА_5 , та ОСОБА_13 .
Враховуючи вище викладене слідчим групи слідчих 07.09.2018 року на підставі до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 05.09.2018 року по справі №521/14875/18 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . з метою відшукання і вилучення речей та документів які є речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду.
В результаті проведеного обшуку було слідчим було виявлено та вилучено:
1. Копія державного акту на право власності на земельну ділянку №293511;
2. Копія державного акту на право власності на земельну ділянку №293511;
3. Копія від 21.08.2006 р. встановлення в натурі меж земельної ділянки ;
4. Рішення Великодолинської сільльської ради №66 від 18.08.2006 р.;
5. Копія паспорту на імя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
6. Фотокопія договору дарування №ВСК 461574;
7. Іпотечний договір ВКТ19258 на 5 арк.;
8. Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ;
9. Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 ;
10. Свідоцтво про народження НОМЕР_3 ;
11. Копія паспорту на імя ОСОБА_15 № НОМЕР_4 ;
В ході проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на вилучених документах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у їх вилучені.
Прокурор та слідчий, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але за викликом не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпоряджатися вилученим під час обшуку 07.09.2018 року майно, а саме:
1.Копія державного акту на право власності на земельну ділянку №293511;
2.Копія державного акту на право власності на земельну ділянку №293511;
3.Копія від 21.08.2006 р. встановлення в натурі меж земельної ділянки ;
4.Рішення Великодолинської сільльсько ї ради №66 від 18.08.2006 р.;
5.Копія паспорту на імя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
6.Фотокопія договору дарування №ВСК 461574;
7.Іпотечний договір ВКТ19258 на 5 арк.;
8.Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ;
9.Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 ;
10.Свідоцтво про народження 1 ЖО НОМЕР_5 ;
11.Копія паспорту на імя ОСОБА_15 № НОМЕР_4 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1