ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000122 від 22.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бихів Любешівського району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше судимого:
-14.02.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
-09.12.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-17.02.2011 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 28.04.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 7 днів;
-07.10.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 16.06.2017 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-08.10.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46, де під час бесіди ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти телефонний кабель з будь-якої телефонної каналізації на території м. Дніпро, на що останній погодився, тим самим вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову.
В цей же день, близько 23:00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили люк телефонної каналізації, після чого, визначивши вказану територію місцем, сприятливим для вчинення злочину, розподілили між собою ролі у його скоєнні.
21 січня 2018 року, приблизно о 23:02 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розподілили між собою ролі у вчиненні злочину та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, а ОСОБА_7 повторно, разом відкрили за допомогою заздалегідь заготовленого предмета металевого лому, кришку люку телефонної каналізації, після чого ОСОБА_7 нахилився всередину каналізації, де за допомогою наявної у нього пилки, зробив два відріза телефонного кабелю, типу ТПП 20*2*04 загальною довжиною 8 м., який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, витяг відрізаний кабель з каналізації, скрутив його та з метою тимчасового приховання відтягнув його за розташований поруч гараж, оскільки автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , на якому вони приїхали зламався, що унеможливлювало їхнє швидке зникнення з місця скоєння злочину.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою залишення місця скоєння злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядження ним, підійшли до вищевказаного автомобіля, під час ремонту якого були затримані на місці скоєння злочину працівниками поліції, таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1361 від 24.03.2018 року, вартість телефонного кабелю типу ТПП 20*2*04 загальною довжиною 8 м., що належить ПАТ «Укртелеком» складає 236,08 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 21.01.2018 року вони разом зі ОСОБА_7 вирішили викрасти телефонний кабель, але після того, як витягнули його з каналізації та ремонтували автомобіль, на якому збирались вивезти кабель, були затримані працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду аналогічні покази та підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 236, 08 грн., які він просить стягнути з обвинувачених у зв`язку з тим, що завдані матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» ними не відшкодовані. Крім вартості викраденого майна, представник потерпілого просив стягнути з обвинувачених вартість проведених відновлювальних робіт у сумі 2025,19 грн. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 2261,27 грн. просив задовольнити у повному обсязі за відсутності представника цивільного позивача.
В судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення № 0000122 від 22.01.2018 року, відповідно до якого 21.01.2018 року приблизно о 23:20 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 100 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з люку телефонної каналізації викрали чуже майно, а саме: кабельнопровідникову продукцію, що належить ПАТ "Укртелеком", однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції.
Судом досліджено протокол огляду від 22.01.2018 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу буд. 100. Біля будинку знаходиться відчинений каналізаційний люк, поряд знаходиться бетонна кришка люка, всередині каналізаційного люку знаходяться декілька пошкоджених кабелів. Під час огляду ділянки місцевості предметів злочинної діяльності не виявлено та не вилучено, камер відеоспостереження на ділянці огляду не виявлено, за будинком на відстані 30-40 м. в снігу виявлено та вилучено металеву пилу з ручкою чорного кольору. Також на відстані приблизно 10-15 м. від каналізаційного люку біля гаражу з правої сторони виявлено та вилучено кабель довжиною приблизно 4-6 метрів, окрім цього зсередини каналізаційного люку було вилучено зріз кабелю.
Згідно з протоколом огляду від 22.01.2018 року та фототаблицею до нього, була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу буд. 100, на якій знаходиться автомобіль марки "ВАЗ 210990", 2005 року випуску, зеленого кольору з д.н. НОМЕР_2 . Під час огляду в автомобілі у салоні на задньому сидінні вилучено металеві кусачки по металу, у багажному відділенні виявлено два металевих лома, також всередині знаходяться два буксируючі троси для автомобіля.
В судовому засіданні досліджений висновок судової трасологічної експертизи № 24/4.2/193 від 09.02.2018 року, відповідно до якого на торцевих поверхнях фрагменту кабелю довжиною 8 м., вилученого 22.01.2018 року у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу будинку №100, наявні сліди розрізу утворені: з однієї сторони - інструментом типу ніж, вказаний слід придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, для ідентифікації непридатний; з іншої сторони - інструментом типу труборіз для метало-пластикових труб, секатор, вказаний слід придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, встановити придатність даного сліду для ідентифікації можливо лише при наданні на дослідження конкретного інструменту. Наявні на торцевих поверхнях фрагменту кабелю сліди розрізу, утворені не наданою на дослідження ножівкою, вилученою 22.01.2018 року у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу будинку №100. Фрагмент кабелю довжиною 8 м., вилучений 22.01.2018 року у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу будинку №100 та фрагмент кабелю довжиною 101 мм. (контрольний зріз), вилучений в ході того ж огляду місця події, раніше, до розрізу складали єдине ціле.
Заслухавши обвинувачених, дослідивши надані докази, зокрема протокол огляду місця події, під час якого біло виявлено та вилучено викрадений кабель, знаряддя злочину металевий лом, пилку, висновки трасологічної експертизи, в якій зазначено, що вирізаний кабель є одним цілим з кабелем телефонної каналізації, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю.
ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обоє раніше судимі, характеризуються задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів, для обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 71, ст.72 КК України.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинувачених та попередженню нових злочинів.
Позовні вимоги представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір завданих збитків ПАТ «Укртелеком», визначена у сумі 236,08 гривень. Крім цього, до складу суми цивільного позову входить розрахунок відновлюваних ремонтних робіт в розмірі 2025, 19 грн.
Відповідно до ст. 128 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 22 ЦК України, передбачено можливість відшкодування саме збитків і є їх конкретний перелік, до якого входить 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Так, відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому ПАТ «Укртелеком», яка визнана ними, то вона підлягає стягненню.
Таким чином, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» суму матеріальної шкоди загальним розміром 2261,27 гривень, що складається з суми завданих збитків від злочину в розмірі 236,08 грн. та суми витрат, понесених підприємством на проведення відновлювальних робіт для відновлення функціонування лінійно-кабельної споруди (реальні збитки) в розмірі 2025,19 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 грн. та судово-трасологічної експертизи у сумі 2574,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 26.10.2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України та визначити покарання у виді 4 років та одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з дня затримання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - 08.10.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді обвинуваченому не обирався, оскільки він відбуває покарання за вчинення іншого злочину.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) матеріальну шкоду у розмірі 2 261,27 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарозн авчої та судово-трасологічної експертиз в розмірі 2744,00 грн., по 1372,00 грн. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- фрагмент кабельної продукції типу ТПП 20*2*0,4 загальною довжиною 8 м., що належить ПАТ «Укртелеком», який опечатано в спец.пакет № 3268907; два зрізи кабелю, які опечатано в спец.пакет №3955271; один контрольний зріз кабелю, який опечатано в спец.пакет №3955273 - повернути потерпілому;
- металеві кусачки по металу, які опечатано в спец.пакет № 7524558; металева пила з чорною рукояткою, яка опечатана в спец, пакет №7524559; два металеві ломи - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1