Єдиний унікальний номер 205/1323/19
Єдиний унікальний № 205/1323/19
Провадження №1-кс/205/317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000097 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської ССР, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за ч. 2 ст. 186, 69 КК України (вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2004 року) , за ч. 2 ст. 185 КК України (вирок Жовтневого районного суду від 11.01.2008 року), за ч. 2 ст. 190 КК України (вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2008 року), за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України (вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року)

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено що, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням до іншого сховища, вчиненому повторно та викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого сховища, вчиненому повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 30.12.2018 року до 12 год. 00 хв. по 09.01.2019 року , ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання автомобіль марки «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, та належить ОСОБА_8 , та майно, що знаходиться в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Коммунар» по пров. Червонокалиновому, 49-А у м. Дніпро. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно протиправно умисно ОСОБА_7 , шляхом зламу замка проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , де у невстановлений спосіб проник до салону автомобілю «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_1 після чого перебуваючи в салоні автомобілю шляхом зламу замку запалення, завів двигун, привівши автомобіль в рух,тим самим незаконно заволодів ним та почав рух в невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, попередньо шляхом зламу проникнувши до приміщення гаражу ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, яке знаходилось в приміщенні гаражу, а саме велосипед марки «RokyBike», три металеві каністри об`ємом 20 літрів, дитячий пластмасовий мотоцикл, яке належить ОСОБА_8 .

Після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням до іншого сховища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою у невстановленому в ході проведення досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 18 год. 00 хв. 13.01.2019 року по 17 год. 50 хв. 14.01.2019 року більш точний час встановити в ході проведення досудового розслідування не видалось можливим, ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою визначив предметом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи протиправно умисно ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих таємно викрав чуже майно, яке знаходилось в приміщенні будинку, яке належить ОСОБА_9 .

Після чого проник до приміщення гаражу, розташованому на території домоволодіння, де знаходився автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, та належить ОСОБА_9 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був незачинений, в подальшому перебуваючи в салоні автомобілю за допомогою ключа який знаходився в замку запалення, завів двигун, привівши автомобіль в рух,тим самим незаконно заволодів ним та почав рух в невідомому напрямку, на даному автомобілі разом із викраденим майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до іншого сховища, вчиненому повторно кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У сукупності умисні дії ОСОБА_7 , кваліфікуються за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України.

11 березня 2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували з огляду на безпідставність пред`явленої підозри та недоведеність прокурором ризиків. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08.02.2019 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000097 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, 185 ч.3, ст. 289 ч. 2 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу було задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської ССР, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично було затримано працівниками правоохоронних органів 07 год 30 хв. 11.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 09.01.2019 року; протоколу огляду місця події від 09.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2019 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 14.01.2019 року; протоколу огляду місця події від 14.01.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Доблесна, 49; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.01.2019 року; звітом з трекеру від 14.01.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2019 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 14.01.2019 року; протоколу огляду місця події від 14.01.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Доблесна, 49; протоколу огляду місця події від 14.01.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кармелюка, 48; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2019 року; протоколу обшуку від 15.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 15.01.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15.01.2019 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 21.01.2019 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 24.01.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 28.01.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 30.01.2019 року; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальні правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше засудженою за аналогічні злочини, вчинив новий умисний злочин, а отже наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він вчинив новий умисний злочин, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.

Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваного ризику, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, обґрунтованості доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час притягується до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, не одружений, не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 96 050 грн. 00 коп. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000097 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської ССР, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 години 30 хвилин 09 травня 2019 року включно.
3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 96 050 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1