Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1217/18
Провадження № 1-кп/674/126/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

02.02.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільненого 15.04.2015 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 2 місяці 28 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

09 червня 2018 року близько 00 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 з метою крадіжки, повторно, шляхом зриву металевим прутом скоби кріплення навісного замка, проник у приміщення літньої кухні особи похилого віку ОСОБА_5 , 1938 року народження, звідки мав намір таємно викрасти: 1 літрову пляшку олії із зернят гарбуза вартістю 290 грн.50 коп., 6 апельсинів вагою 1,5 кг на суму 51 грн., 5 огірків вагою 200 грам на суму 1 грн.58 коп., 6 помідор вагою 500 грам на суму 15 грн.21 коп., 30 курячих яєць на суму 65 грн.10 коп., 0,5 л меду у скляній банці вартістю 60 грн., а всього на загальну суму 483 грн.39 коп., які склав у поліетиленовий пакет. Однак, свій намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці події сином потерпілої ОСОБА_9

16 липня 2018 року близько 19 год.30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , відпочиваючи за столиком біля магазину «У кума» із ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Samsung Duos», вартістю 1200 гривень, в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна», вартістю 64 грн. 80 коп. та флеш картка «Мікро СД», вартістю 131 грн. 20 коп., на загальну суму 1396 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 09 червня 2018 року біля 00 год. в смт. Смотрич він, з метою крадіжки, зірвавши металевим прутом навісний замок, проник у літню кухню ОСОБА_5 , де зі столу хотів викрасти пляшку олії, 6 апельсинів, 5 огірків, 6 помідор, 30 курячих яєць та банку меду,які склав у поліетиленовий пакет і при цьому був затриманий сином потерпілої.

16 липня 2018 року біля 19 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_4 сиділи за столиком під навісом біля магазину «У кума» в смт. Смотрич, де пили пиво, на столі лежав мобільний телефон ОСОБА_4 «Samsung Duos» і коли ОСОБА_4 відлучився, викрав зі столу його мобільний телефон.

В скоєному щиро кається.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 09 червня 2018 року біля 00 год. вона знаходилась вдома в АДРЕСА_2 і почула, що хтось проник у літню кухню і включив там світло. Її син пішов подивитись і затримав в приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 , який намагався викрасти продукти харчування, які склав у пакет. Після чого викликали поліцію.

Протоколом прийняття заяви (а.п.9), який підтверджує, що 09 червня 2018 року потерпіла звернулась в поліцію з заявою про вчинення у неї крадіжки.

Протоколом огляду місця події (а.п.13-31), згідно якого під час огляду літньої кухні в АДРЕСА_2 було виявлено зірваний із вхідних дверей навісний замок, металевий прут та поліетиленовий пакет з продуктами харчування, в якому було складено пляшка олії, 6 апельсинів, 5 огірків, 6 помідор, банка меду та 30 курячих яєць, що намагався викрасти ОСОБА_6 .

Довідками про вартість (а.п.44, 46), згідно яких загальна вартість продуктів харчування, що були предметом злочину, становить 483 грн. 39 коп..

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 16 липня 2018 року біля 19 год.30 хв. він разом із ОСОБА_6 сиділи за столиком під навісом біля магазину «У кума» в смт.Смотрич, де пили пиво. На столі він залишив свій мобільний телефон «Samsung Duos» і відлучився на декілька хвилин в туалет, а коли повернувся, телефону вже не було. Пізніше стало відомо, що його викрав ОСОБА_6 .

Протоколом прийняття заяви (а.п.3), який підтверджує, що 16 липня 2018 року потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення крадіжки його телефону.

Протоколом огляду місця події від 17 липня 2018 року (а.п.14-16), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції картонну коробку від мобільного телефону «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 , який в нього було викрадено.

Протоколом огляду місця події від 17 липня 2018 року (а.п.19-22), з якого вбачається, що в АДРЕСА_1 біля магазину «У кума», мала місце крадіжка мобільного телефону в потерпілого.

Розпискою та протоколом огляду місця події від 19 липня 2018 року (а.п.27;28-34), згідно яких обвинувачений добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Duos» із двома сім картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ ВФ «Україна», а також карткою пам`яті «Мікро SD».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що даний мобільний телефон разом із двома сім картами операторів мобільного зв`язку, карткою пам`яті він викрав в потерпілого.

Висновком експерта №200701 від 20 липня 2018 року (а.п.38-65), згідно якого, вартість мобільного телефону «Samsung Duos», двох сім карт операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та «ВФ Україна», флеш картки «Мікро сд» об`ємом 2Gb, відповідно становить: 1200, 64,80 та 131,20 гривень.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковано за:

- ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна на суму 483 грн.39 коп., повторно, поєднане із проникненням у приміщення, але намір до кінця не довів з причин не залежних від його волі;

- ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1396 гривень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, характеризуються негативно.

В скоєному ОСОБА_6 щиро покаявся, тяжких наслідків від злочину не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_5 , 1938 року народження.
А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 , що систематично вчиняє злочини, певних висновків не робить, ухиляється від суду, що свідчить про стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати тільки реально.
Підстав для призначення більш м`якого покарання та із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, враховуючи тяжкість скоєного та підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд не знаходить.
Запобіжний захід обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, слід залишити тримання під вартою, враховуючи, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк і перебуваючи на волі, він може ухилитись від відбування покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: пляшку олії, 6 апельсин, 5 огірків, 6 помідор, банку меду, 30 курячих яєць, що зберігаються в ОСОБА_5 , слід залишити за останньою, як власником; металевий прут, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП, слід знищити; картону коробку від мобільного телефону та мобільний телефон «Samsung Duos», в якому знаходяться дві сім карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна» та флеш картка «Мікро сд», що зберігаються в ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.11.2018 року, зарахувавши у строк відбутого покарання перебування під вартою з 29.10.2018 року до 26.11.2018 року.

Речові докази: пляшку олії, 6 апельсин, 5 огірків, 6 помідор, банку меду, 30 курячих яєць, що зберігаються в ОСОБА_5 , - залишити за останньою, як власником; металевий прут, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП, - знищити; картону коробку від мобільного телефону та мобільний телефон «Samsung Duos», в якому знаходяться дві сім карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна» та флеш картка «Мікро сд», що зберігаються в ОСОБА_4 , - залишити за останнім, як власником.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1