Справа №127/4937/19
Провадження №1-кс/127/2949/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003648 за фактом ДТП, яка сталася 26 липня 2017 року на 392 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, внаслідок якої ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
30 вересня 2017 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , проте 27 жовтня 2017 року вказану постанову слідчого скасовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області.
Скаржник зазначає, що 26 липня 2018 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 знову, без проведення необхідних і можливих слідчих дій, на виконання ухвали Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з направленням копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м.Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП.
В скарзі зазначено, що 29 серпня 2018 року вказану постанову слідчого від 26 липня 2018 року скасовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, у звязку з тим, що під час досудового розслідування не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року, у якій зазначено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито усіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме не проведено слідчого експерименту з учасниками ДТП та за участю експерта автотехніка, не проведено огляд транспортних засобів, не враховано пропозиції ОСОБА_3 при призначенні експертизи, висновки наявних у справі екпертиз різняться між собою, у справі не призначено експертизу з метою визначення дійсної швидкості, з якою рухався перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , оскільки в розрахунках експерта не враховані затрати кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей під час ДТП, достовірно не визначено місце ДТП. У вказаній ухвалі, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ст.2, 91, ч.5 ст.110 КПК України, не перевірено всі наявні у справи докази та обставин кримінального правопорушення не дано їм належну правову оцінку.
Скаржник вказує, що 05 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду задоволено його заяву про відвід слідчого ОСОБА_9 , який всупереч вимогам законів вніс дві постанови про закриття кримінального провадження №0003648, які скасовано Вінницьким міським судом Вінницької області, тому матеріали кримінального провадження №0003648 передано для проведення досудового розслідування слідчому ВРЗТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНПу Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який без проведення будь яких слідчих дій з метою виконання вимог ухвал Вінницького міського суду 28 січня 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
На думку скаржника, слідчий у постанові також прийняв незаконне рішення, яке не відноситься до його компетенції, а саме про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження від 28 січня 2019 року начальнику управління патрульної поліції м.Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП, оскільки відповідно до ст.252, 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є відповідний протокол, а не постанова слідчого. Тобто, тільки особа, якій законом надано право складати протокол про адміністративне правопорушення має право на підставі наявних доказів скласти такий протокол.
Скаржник вважає, що вказана постанова слідчого ОСОБА_4 не відповідає вимогам законів з таких підстав: слідчим ОСОБА_4 , всупереч вимогам ч.2 ст.21 КПК України не виконано вимоги ухвал суду, що набрали законної сили, які є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України; слідчим навмисно не виконано ухвали Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року та від 26 липня 2018 року щодо проведення об`єктивного, всебічного досудового розслідування, вжиття усіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, в т.ч. не проведено слідчий експеримент з учасниками ДТП за участю експерта автотехніка, не проведено огляд транспортних засобів, не враховано пропозиції ОСОБА_3 при призначенні експертизи, не усунуто протиріччя між висновками експертиз, в одній з яких зазначено, що ОСОБА_7 порушив правила ПДР, а в іншій, що ні, не призначено експертизу з метою визначено дійсної швидкості, з якою рухався перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_7 з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей під час ДТП, не встановлено місце ДТП, при цьому слідчий не призначив проведення експертизи, провести яку його зобов`язано ухвалою суду, а написав листа до експертної установи, у якому просив повідомити чи можливо встановити швидкість автомобіля з урахування затрат кінетичної енергії у тому випадку, коли один із автомобілів уже відремонтровано після незаконного його повернення власнику.
В скарзі зазначено, що з відповіді експертної установи вбачається, що в такому випадку неможливо встановити швидкість автомобіля, але при цьому слідчий не врахував, що відповідно до сучасних методик при проведенні експертизи є можливість встановити швидкість авто до ДТП і за наявності навіть одного із пошкоджених автомобілей при наявності опису пошкоджень іншого автомобіля.Тому, відповідь експертної установи про те, що при відсутності одного із пошкоджених автомобілів не можливо встановити швидкість автомобіля з урахування затрат кінетичної енергії не є об`єктивним, оскільки слідчим не призначено проведення експертизи, яку його зобов`язав призначити суд, а експертам не надано наявні матеріали кримінального провадження. Працівник експертної установи, який надав таку відповідь не попереджався про кримінальну відповідальність.
На думку скаржника, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дійшов неправомірного, надуманого висновку про те, що показання ОСОБА_3 не взято до уваги у зв`язку з тим, що він коригував свої показання так, щоб за результатами проведення експертиз, рішення було прийнято на його користь, що в свою чергу не відображає реального механізму розвитку ДТП.
Скаржник вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий надумано зазначив, що порушення ОСОБА_7 таких ПДР як перевищення швидкості руху, перетин суцільної лінії дорожньої розмітку, здійснення обгону на перехресті не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що порушення ОСОБА_7 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.Зокрема, з показань свідка ОСОБА_10 , показання якого слідчий вважає об`єктивними, вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_7 рухався зі швидкістю біля 120 км. на годину та що ОСОБА_7 , перевищивши встановлену швидкість, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки здійснював обгін на перехресті внаслідок чого вчинив ДТП, але в постанові слідчого, всупереч вказаним показанням, зазначено, що показання ОСОБА_10 виправдовують ОСОБА_7 .
Скаржник зазначає, що слідчий не врахував, що ОСОБА_3 перед здійснення повороту ліворуч переконався в тому, що це буде безпечним ввімкнув показник повороту ліворуч та розпочав здійснювати поворот, розраховував на те, що відповідно до п.1.4 ПДР інші водії не будуть значно перевищивши допустиму швидкість руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, на перехресті доріг, будуть здійснювати обгін.
На думку скаржника, визначаючи ОСОБА_3 винним у ДТП, слідчий незаконно вирішив направити постанову про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м.Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП, оскільки до компетенції слідчого чинним законодавством не віднесено право визначати винних у вчиненні адміністративного правопорушення.Але, при цьому слідчий не направив постанову про закриття кримінального провадження до патрульної поліції для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_7 , який вчинив ДТП перевищивши допустиму швидкість руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснював обгін на перехресті, що категорично заборонено ПДР.Вказані дії водія ОСОБА_7 свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скаржник вказує, що про упередженість, не об`єктивність слідчого та про його намагання перекласти вину у вчиненні ДТП з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 також свідчить і той факт, що він, в порушення вимог законів, до прийняття остаточного рішення у справі за результатами досудового розслідування, повернув ОСОБА_7 транспортний засіб, що може негативно вплинути на можливість встановлення обставин кримінального правопорушення, в т.ч. при проведенні експертиз.При цьому, незважаючи на клопотання скаржника слідчий не приймав рішення, в т.ч. при винесенні постанов про закриття кримінального провадження про повернення належного йому автомобіля без сплати коштів за його зберігання на спеціальному майданчику, оскільки автомобіль визнано речовим доказом і він не з його волі зберігається на спеціальному майданчику.
На думку скаржника, наявність вказаної, необгрунтованої та бездоказової постанови слідчого про закриття кримінального провадження порушує його законні права та інтереси, всупереч вимогам ст.9 КПК України під час досудового розслідування не повно і не упереджено досліджено усі обставини провадження, а тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003648, винесену 28 січня 2019 року слідчим ВРЗТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м.Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП, а кримінальне провадження просив направити для організації проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали вимоги скарги та просили слідчого суддю скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова є обгрунтованою та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він у кримінальному провадженні потерпілим визнаний не був, лише допитаний як свідок.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017,прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областілейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003648 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, зареєстровано та розпочато за наслідками події, яка відбулася 26 липня 2017 року близько 18:00 годин, де водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Super Ь», державний номерний знак НОМЕР_1 . рухаючись в напрямку смт. Десна ділянкою 392 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, зі швидкістю близько 103.7 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, наближаючись до примикання другорядної дороги в напрямку с. Стадии ця Вінницького району, перетнув одинарну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, попередньо рухаючись попереду в попутному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виконував маневр повороту ліворуч.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 926 від 31.08.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, шиї, задній поверхні тулуба, в проекції правого ліктьового суглобу, синця на обличчі, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 974 від 25.09.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани скроневої ділянки праворуч, забійної рани 1-го пальця правої кисті з неповним видаленням нігтьової пластинки, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В даній дорожній обстановці: дії водія ОСОБА_7 регламентуватись вимогами п.п. 12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 до ПДР України, де зазначено:
-п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-п. 12.6 (ґ) - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: ґ) на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.»;
-Дорожня розмітка - «1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах... Лінію 1.1 перетинати забороняється...».
Дії водія ОСОБА_3 регламентуватись вимогами п.п. 2.1 (г), 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 2.1 (г) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу».
-п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено та проведено ряд експертиз.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №559а від 08.08.2017: «...Швидкість руху автомобіля «Skoda Superb» д/з НОМЕР_3 , яка відповідає довжині зафіксованих слідів гальмування та кочення коліс даного автомобіля до повної зупинки без слідів гальмування, становила біля 100.6-103.7 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей ...»
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 678а від 27.09.2017: «...В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Skoda Superb» до смуги руху автомобіля «ЗАЗ 110307». В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, проте дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».
Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 422а від 23.06.2018: «В ситуації, яка склалася, при умові часу існування небезпеки 1.93сек (відповідно до слідчого експерименту з водієм ОСОБА_7 ), в діях водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.6(г') Правил дорожнього руху, проте дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а при умові часу існування небезпеки 3.13 сек (відповідно до слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 ), в діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.6(г') Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору буде знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 за обох варіантів розвитку події, вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Враховуючи те, що в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, 30 вересня 2017 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте 27 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зазначену постанову слідчого скасовано.
В подальшому, а саме 26 липня 2018 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 після виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року, прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з направленням копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м.Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП.Разом з тим, зазначену постанову слідчого скасовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в подальшому, а саме 05 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , а матеріали кримінального провадження №0003648 передано для проведення досудового розслідування слідчому ВРЗТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
В подальшому в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий ВРЗТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , виконуючи ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року в рамках доцільності призначення проведення повторної судової автотехнічної експертизи, серед іншого з метою встановлення швидкості руху автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей, оскільки у Вінницькому НДЕКЦ МВС України відсутні науково обґрунтовані методики проведення подібних досліджень, звернувся із запитом до Вінницького відділення КНДІСЕ про можливість за даних умов, відповідно до наявних методик, встановити швидкості руху автомобіля марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена па деформацію деталей даних автомобілів.
Згідно відповіді Вінницького відділення КНДІСЕ для визначення швидкості руху автомобіля ШКОДА д.н.з. НОМЕР_4 з врахуванням затрат кінетичної енергії, затраченої на деформацію деталей необхідне експертне дослідження кузова даного автомобіля з метою визначення кількісних величин пошкоджень. Так як на даний час автомобіль відновлений, провести експертне дослідження не визнається за можливе.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході розгляду скарги встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 926 від 31.08.2017, отримав тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень та пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 974 від 25.09.2017, отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_3 не знаходять свого підтвердження.

В подальшому, а саме 28.01.2019 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областілейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з направленням копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м.Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областілейтенанта поліції ОСОБА_4 вірно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження № 0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчим надано вірну оцінку обставинам, відомості про які внесено в ЄРДР, та прийняте слідчим рішення є законним та таким, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областілейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованою, а доводи викладені ОСОБА_3 у скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областілейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя