У Х В А Л А
щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28.12.2018 р. м. Жмеринка

Головуючий Суду присяжних при
Жмеринському міськрайонному суді
Вінницької області суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується, згідно з ухвалою головуючого Суду присяжних при Жмеринському міськрайонному суді від 2 листопада 2018 року, 31 грудня 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які були заявлені при обранні цього запобіжного заходу та продовження його дії, продовжують існувати і не зникли. Зокрема, враховуючи, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, може вчиняти інші злочини тв незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений не заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підтримує позицію свого підзахисного.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, приходжу до такого.
Згідно з частиною третьою статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую, що відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини другої цієї ж статті).
Обвинувачений є раніше судимою особою і обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Вважаю, що в даному випадку термін дії запобіжного заходлу у виді тримання під вартою слід продовжити з метою уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зникли і продовжують існувати.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Приймаю до уваги і той факт, що обвинувачений не заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому приходжу до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за частиною другою статті 185, частиною першою статті 115, пунктами 9, 13 частини другої статті 115 КК України, продовжити на 60 днів - з 28 грудня 2018 року по 25 лютого 2019 включно.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_6