Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6566/18
Провадження № 1-кс/490/5316/2018
У Х В А Л А

«21» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002995 від «01» серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван Республіки Вірменії, є вірменином, особою без громадянства, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання послався про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, та існують ризики, що у разі незастосування відносно нього вказаного запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

При цьому вона пояснювала, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження сформована версія про таке.

30 липня 2018 року ОСОБА_9 зустріла потерпілого ОСОБА_10 , якого раніше не знала, та привела його до двору будинку АДРЕСА_2 під виглядом надати йому допомогу.

Коли він привів її до цього двору, його зустріла особа, означена у матеріалах кримінального провадження як "дядя ОСОБА_11 " та мати ОСОБА_9 , які взялись всіляко утримувати його у дворі.

Тим часом "дядя ОСОБА_11 " зателефонував ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яких попросив прийти у двір та допомогти у заволодінні коштами ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на пропозицію "дяди ОСОБА_12 " погодились та приїхали до двору.

Після того за сигналом "дяди ОСОБА_12 " ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому тілесні ушкодження та вилучили належне йому майно, а саме - мобільний телефон марки "Fly IQ 4404" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сумку.

Спираючись про обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, та наявність вказаних слідчим ризиків, прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Слідчий у суді клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у суді просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому він пояснював, що 30 липня 2018 року перебував у залі гральних автоматів. коли йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив допомогти.

Він погодився, та вони разом на кошти ОСОБА_8 поїхали на таксі, та доїхали до двору будинку АДРЕСА_2 .

Там вони побачили потерпілого.

Коли потерпілий проходив поз них, вони попросили в нього цигарку, на що потерпілий відповів, як їм здалося, нечемно, в зв`язку із чим ОСОБА_8 потерпілого вдарив.

Про телефон же йому на той час нічого відомо не було, він дізнався про викрадення телефону значно пізніше.

Окрім того, він має постійне місце проживання, мешкає з родиною, постійно працює у пекарні.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 31 липня 2018 року близько 02.00 години в районі будинку АДРЕСА_2 в ОСОБА_10 шляхом заподіяння тілесних ушкоджень було вилучене майно.

2. «01» серпня 2018 року о «02» годині «04» хвилин відомості про цю подію були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за попередньою кваліфікацією - стаття 186 частина 2 Кримінального Кодексу України.

3. 21 серпня 2018 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні злочину за таких обставин:

31.07.2018 в період часу з 03:00 до 04:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_13 разом із знайомим ОСОБА_8 знаходилися в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
У вказаний час та у вказаному місці знаходився потерпілий ОСОБА_14 , який проводжав додому ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 та знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_15 з метою власного незаконного збагачення, шляхом заволодіння майном ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та реалізуючи виниклий у них злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , покликали ОСОБА_10 , представившись сусідами ОСОБА_9 .
В ході розмови ОСОБА_10 дістав з передньої правої кишені мобільний телефон марки "Fly IQ 4404" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 600 гривень та почав, за проханням ОСОБА_8 , набирати мобільний номер. В цей момент реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_8 наніс декілька ударів ОСОБА_10 в ділянку носу, через що останній впав на правий бік та в подальшому ОСОБА_15 наніс йому удар ногою в область шиї.
Утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.
Ці дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

2. Наразі ОСОБА_5 з`явився до суду за першим викликом, має постійне місце проживання, роботу, мешкає з батьками.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Відповідно до правової позиції, що міститься у Постанові Верховного Суду від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, є підозра, повідомлення про яку складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК).

При цьому відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та ретельністю.

2. Диспозиція частини 2 статті 186 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність, за відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому обов`язковим елементом суб`єктивної сторони цього злочину є корисливий мотив, тобто - особа застосовує насильство за заволодіває чужим майном саме з метою власного незаконного збагачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Виходячи з встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин та наведених вище приписів діючого законодавства, суд відзначає таке.

1. Оцінюючи характер пред`явленої ОСОБА_8 підозри, суд звертає увагу на те, що вона наразі ще належним чином не сформульована.

Так органи досудового розслідування та публічне обвинувачення формулюють низку версій щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний же, фактично не заперечуючи фактів, викладених у версіях органів досудового розслідування та публічного обвинувачення, надає цим обставинам пояснення, яке за своїм змістом є логічним та являє собою ніщо інше, як суцільну версію про обставини подій, у яких він брав участь.

Перевірка усіх (наразі) - трьох версій - й має становити зміст подальшого досудового розслідування.

Наразі ж наявні у справі матеріали дають підстави добросовісно стверджувати лише те, що дійсно 31 липня 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - з одного боку, та потерпілим - з іншого, за посередництвом третіх осіб відбувся конфлікт, внаслідок якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження та в нього зникло майно.

Таке дає підстави добросовісно стверджувати про вчинення підозрюваним кримінально караного діяння, але - не дозволяє належним чином кваліфікувати його дії, а за такого - вирішити питання про ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Таке призводить суд до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, але не дозволяє враховувати саму по собі підозру, за обставину, що визначає наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Органи досудового розслідування та публічне обвинувачення стверджують, що ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування або суду.

На підтвердження такого послались про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 є постійно відсутнім, більше того, зареєстроване місце його проживання є постійно закритим. та був відшуканий не за місцем його проживання. Проте, ці відомості вочевидь не відповідають дійсності. Так, у будинку АДРЕСА_1 постійно мешкають батьки ОСОБА_5 , які, будучи особами похилого віку, постійно знаходяться вдома. За такого посилання про те, ніби за місцем проживання ОСОБА_5 мешканців постійно немає не відповідають дійсності. З огляду на це пояснення його сусідів не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже необхідність їх відбирання обґрунтовується обставинами, що дійсності суперечать.

В той же час, матеріали справи не містять відомостей про те, що підозрюваний має достатню матеріальну можливість та зв`язки, що є необхідними для тривалого проживання поза межами суспільства.

До того ж, він з`явився до суду за першою вимогою, до того ж, навів певну версію подій та продемонстрував бажання відстоювати у держаних органах обґрунтованість його версії.

Таке доводить, що ОСОБА_5 зайняв позицію, зміст якої, всупереч твердженням органів досудового розслідування та публічного обвинувачення, полягає у співпраці з правоохоронними органами та доведенні своєї правоти у процесуальний спосіб, але - не в ухиленні від слідства або суду.

3. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органи досудового розслідування та публічне обвинувачення спираються про те, що підозрюваний може знищити або сховати мобільний телефон.

Проте, цей речовий доказ наразі виданий.

4. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органи досудового розслідування та публічного обвинувачення посилаються про те, що підозрювана може впливати на свідків та потерпілого.

Разом із цим цьому ризику можна повною мірою запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись з потерпілим та свідком.

З огляду на те, що підозрюваний не є знайомий із свідком та потерпілим, а також - на його позицію по суті справи - таке буде цілком достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

5. Органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються й про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

Проте, доказів такого матеріали кримінального провадження не містять.

Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини.

Обставини вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, з огляду на його пояснення, свідчать, що вчинення ним цього злочину стало результатом певного збігу обставин, повторному виникненню яких можна запобігти шляхом покладення на підозрюваного певних обов`язків.

Посилання про те, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходів, матеріалами справи не підтверджуються та заперечуються підозрюваним.

ІІ……Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд приходе до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути повною мірою забезпечення шляхом застосування до нього особистого зобов`язання.

Застосування ж до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що йдеться у поданому клопотанні, буде вочевидь не домірним ані стану висунутої йому підозри, ані - його особі, ані заходам, що дійсно можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Отже, заявлене слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван Республіки Вірменії, є вірменином, особою без громадянства, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, а також про зміну номеру засобів зв`язку;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 ;
-не відвідувати заклади, де здійснюються азартні ігри.
Строк дії обов`язків встановити в два місці - до 21 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_16 =