У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні №487/474/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000016 від 16.01.2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
встановив:

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №487/474/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який залишив розгляд даної заяви на розсуд суду, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2019 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілена справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 . Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 березня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року скасовано, та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2019 року.

Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, за апеляційною скаргою захисника, є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви у неупередженості суддів через їх попередню участь в апеляційному перегляді тієї ж самої ухвали слідчого судді та відносно одного й того ж підозрюваного.

За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №487/474/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Головуючий

Судді