233 № 233/6429/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001336 від 21 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ленінакан Вірменії, громадянина Вірменії, який з 16.05.2006 року має посвідку на постійне проживання на території України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним працівником ТОВ «Кондитерська фабрика «Дружківська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 03.11.2003 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 01.12.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 15.01.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 20.03.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст.187, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.04.2017 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
17 січня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що 21 листопада 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , оскільки напередодні ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 та бачив, що у господарській будівлі, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, потерпілий зберігав пилу цепну електричну «Днепромаш ПЦ-2400» та косу бензомоторну «FORTE БМК-1943».
Того ж дня, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов з задньої сторони домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого по всьому периметру огороджена парканом, та побачивши, що хвіртка зачинена з внутрішньої сторони на гачок, з метою проникнення на територію чужого домоволодіння, де у господарській будівлі ОСОБА_7 зберігав майно, ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної палиці підняв запірний гачок зазначеної хвіртки, таким чином відкривши її, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_8 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння через дверний отвір проник до господарської будівлі, звідки діючи незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пилу цепну електричну «Днепромаш ПЦ-2400» вартістю 900,40 грн.; косу бензомоторну «FORTE БМК-1943» вартістю 1641,50 грн., після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2541,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

10 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 17 січня 2019 року, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001336 від 21 листопада 2018 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме приміщення господарської будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки вчинене викрадення майна; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості поруч із будинком АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_6 вилучені пила цепна електрична "Днепромаш ПЦ-2400" та коса бензомоторна "FORTE БМК-1943"; висновком товарознавчої експертизи №5918 від 13.12.2018,щодо вартості пили цепної електричної "Днепромаш ПЦ-2400" та коси бензомоторної "FORTE БМК-1943"; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів про обставини скоєного ним злочину та на місці показав яким чином проникнув на територію домоволодіння потерпілого та здійснив крадіжку майна з господарської будівлі; речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними менш небезпечні, ніж покарання та процедура його виконання, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, що у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- ризик незаконно впливати на потерпілого, підтверджується тим, що ОСОБА_6 безпосередньо знайомий із потерпілим ОСОБА_7 та може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на нього, змусити потерпілого змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення, також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, якому повних 37 років, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, в протитуберкульозному диспансері не перебуває, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю протягом певного часу доби, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ленінакан Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) З`являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) Не виїжджати за межі м. Костянтинівка та Костянтинівського р-ну Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 10 березня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя