Справа № 569/4778/17
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду для розгляду надійшло кримінальне провадження №0000181 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 року справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_7
19 жовтня 2018 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_7 , яку обґрунтовує тим, що 08 серпня 2018 року ним було заявлено клопотання про визнання доказу недопустимим з підстав очевидної недопустимості, а саме протоколу огляду місця події від 08.10.2016 року та протоколу освідування від 08.10.2016 року. Однак головуюча суддя ОСОБА_6 відмовилася розглядати дане клопотання під час розгляду кримінального провадження та зазначила, що дане клопотання буде розглядатися і рішення по ньому буде прийняте в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Вважає, що така позиція судді суперечить вимогам ст.350 КПК України, за таких обставин, наявні сумніви у неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 . Вважає дану заяву необґрунтованою та просить суд її залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 неодноразово подавав до суду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , однак Рівненським міським судом Рівненської області було відмовлено в їх задоволенні ухвалою судді ОСОБА_9 від 07 травня 2018 року та залишено без розгляду ухвалою судді ОСОБА_10 від 20 червня 2018 року.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що повторно заявлений аналогічний відвід головуючій судді ОСОБА_7 захисником ОСОБА_4 на підставі заяви від 19 жовтня 2018 року має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81,82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року про відвід головуючій судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1