Провадження № 11-сс/4808/91/18
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 року в задоволенні клопотання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000013 від 14.03.2018 відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що слідчим не надано належних доказів арешту на майно (безготівкові кошти) ТОВ «Лінесе-Тисмениця», оскільки вони не конкретизовані в клопотанні, без зазначення серії,номіналу та інших реквізитів.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч .1 ст.14, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 209 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та вжитими заходами забезпечення кримінального провадження зафіксовано факти про проведення переговорів ОСОБА_8 та директора ТОВ «Лінесе-Тисмениця» ОСОБА_10 щодо конвертації безготівкових коштів в готівку за рахунок створеного ТОВ «Укрбудтехнолоджі», перерахування на рахунок останнього 300 тис. грн. від ТОВ «Лінесе-Тисмениця», а надалі повернення готівкових коштів ОСОБА_10 .

Вказані обставини в розумінні ч.2 ст. 170 КПК України дають підстави для накладення арешту на безготівкові кошти ТОВ «Лінесе-Тисмениця» в сумі 300 тис грн.. з метою забезпечення спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим 18.12.2018 року до суду було подано відповідне клопотання. На думку прокурора, суд помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно. Так, безготівкові кошти не мають матеріального походження, а відтак не можна говорити про конкретизацію майна. Інших мотивів відмови слідчим суддею не наведено.

За таких обставин, на думку прокурора ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню.

З цих підстав оскаржувану ухвалу просив скасувати, розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності власника майна.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Зазначених вимог закону слідчий суддя не повністю дотримався.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.1 ст.209 КК України, тобто фіктивне підприємництво та легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_8 , діючи з метою легалізації (відмивання) злочинно здобутих доходів, 15.12.2016 для ТОВ "Укрбудтехнолоджі" відкрив в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805) рахунок № НОМЕР_1 , який планував використати шляхом вчинення фінансових операцій з безготівковими коштами, що надходили на банківський рахунок, переміщення їх на рахунки ТОВ "Європроектгруп" з наступною зміною їх форми (перетворення) за рахунок конвертації (переведення) безготівкових коштів у готівку.

Отримавши засоби віддаленого доступу типу "клієнт-банк" до відкритого рахунку та маючи реальну можливість отримувати безготівкові кошти та розпоряджатися ними, ОСОБА_8 робив зацікавленим в отриманні готівки службовим особам (представникам) підприємств пропозицію щодо конвертації коштів, в тому числі в приміщенні №307, який орендувався як офіс за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44.

У свою чергу, службові особи (представники) суб`єктів господарювання, які мали бажання отримати необліковані (тіньові) готівкові кошти шляхом перерахування їх на рахунки ТОВ "Укрбудтехнолоджі" з наступним поверненням готівки за виключенням певної суми коштів, що в якості незаконної винагороди залишав собі ОСОБА_8 , приймали таку пропозицію, після чого перераховували на рахунки ТОВ "Укрбудтехнолоджі" безготівкові кошти в сумах, які мали бажання проконвертувати

Таким чином, ОСОБА_8 впродовж грудня 2017 року квітня 2018 року отримав на зазначений рахунок ТОВ "Укрбудтехнолоджі" 501 050 грн безготівкових коштів, в тому числі 300 тис. грн від ТОВ "Лінісе-Тисмениця" ().

Отримуючи безготівкові кошти на рахунки ТОВ "Укрбудтехнолоджі", ОСОБА_8 , вчиняв фінансові операції з такими коштами шляхом перерахування (переміщення) 500 870 грн. на рахунки ТОВ "Європроектгруп", а надалі приховував та маскував незаконне походження коштів шляхом перерахування (переміщення) на рахунки інших юридичних осіб, представники яких надалі повертали готівку ОСОБА_8 , а також змінював форму перерахованих безготівкових коштів (перетворював їх) шляхом зняття готівки.

Одержану в такий спосіб готівку, за винятком незаконної винагороди, ОСОБА_8 повертав власникам безготівкових коштів, у тому числі керівнику ТОВ "Лінісе-Тисмениця" ОСОБА_10 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та вжитими заходами забезпечення кримінального провадження зафіксовано факти проведення переговорів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо конвертації безготівкових коштів в готівку за рахунок створеного ТОВ "Укрбудтехнолоджі", перерахування на його рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" 300 тис. Грн.. від ТОВ "Лінісе-Тисмениця" з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», а надалі повернення готівкових коштів ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що на рахунках на які слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, можуть зберігатися кошти, які є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому колегія суддів вважає, що, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегії суддів, необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті збереження грошових коштів, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами шляхом їх переведення на інші рахунки чи отримання готівкою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а відтак ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 від 14.03.2018 скасувати.

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно (безготівкові кошти) ТОВ «Лінесе-Тисмениця» () в загальній сумі 300000 (триста тисяч) грн., які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_3 цього товариства в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3