overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.05.2019 року о 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/984/16-к Провадження №11-кп/802/354/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скасування звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

03 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Нововлинського відділу Володимир-Волинської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2019 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Нововлинського відділу Володимир-Волинської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 295/5229/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

03 травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зобов`язано Житомирську місцеву прокуратуру в особі уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяв ОСОБА_4 від 28.03.2019 року та від 02.04.2019 року та розпочати досудове розслідування надавши заявнику витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, якою було зобов`язано Житомирську місцеву прокуратуру в особі уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяв ОСОБА_4 від 28.03.2019 року та від 02.04.2019 року та розпочати досудове розслідування надавши заявнику витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відповідно до ч.1 ст.309 КПК України не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2019 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/461/19 Номер провадження 11-п/814/672/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000117 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження №0000117 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка не може брати участь у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки вона як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження №0000117 відносно ОСОБА_5 до Глобинського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження №0000117 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

25 квітня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із державною установою «Катеринівська виправна колонія (№46)» (далі ДУ «Катеринівська ВК (№46)») матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та до засудження проживав у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року з урахуванням вироку Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2018 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців, про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» - ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 (далі прокурор) на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та звільнено його умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим протягом такого ж строку з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000204 від 17 жовтня 2016 року, на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14 березня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання, про проведення в порядку ст. 96 КПК України слідчої дії між нею, ОСОБА_4 та приватним нотаріусом ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000204 від 17 жовтня 2016 року.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про проведення в порядку ст. 96 КПК України слідчої дії, в цей перелік не входить.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_6 ; єдиний унікальний номер 718/542/17. Суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/115/19. Категорія справи: в порядку КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про проведення в порядку ст. 96 КПК України слідчої дії, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, не підлягає розгляду клопотання про поновлення строку на її оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути ій.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
03.05.2019 (підпис)

М. П.

03 травня 2019 року

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22 травня 2018 року.

31.08.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відмову від поданої скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22 травня 2018 року без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 7, 26, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22 травня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9246/18
провадження № 1-в/753/206/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання. В поданні зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2018 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Разом з тим, на дату звернення до суду із поданням зазначений вирок не був виконаний, оскільки штраф не було сплачено засудженим. У зв`язку з цим представник органу пробації у поданні просив суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до положень ч.3 ст. 26 КВК України.
Прокурор проти задоволення подання заперечувала у зв`язку із сплатою штрафу засудженим.
Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання органу пробації таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2018 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн. З наданої суду квитанції від 16.04.2019 р. вбачається, що ОСОБА_4 сплатив штраф в повному обсязі.
Враховуючи, що засуджений в повному обсязі сплатив штраф за вищевказаним вироком, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 07.12.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 267-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 травня 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1057/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 17 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження по справі для забезпечення розгляду клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 189, 335 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 17 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Призначити підготовче судове засідання для розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу на 16 квітня 2019 року об 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання для розгляду клопотання викликати прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1