Провадження № 1-кп/522/387/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0002893 від 14.10.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, громадянин України, одружений, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий
- 19.03.2018 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 14 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись в супермаркеті "Le Silpo", що належить ТОВ "Сільпо-Фуд" (код ), по вул. Генуезька, 24-Б, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав макаронні вироби «Garofalo», мед «Лавка Традицій», йогурт «Чудо», нугу «Pandora Bell», молоко «Селянське», соус «The Eatles», булку «Французьку», горіхову пасту «Nutella», ананас «Ready to eat», пасту «Чумак», соус «Kuhne», засіб для миття посуду «Fairy Platinum», мед «Лавка Традицій», нугу «Pandora Bell», усього на загальну суму 2069 гривень 29 копійок. Однак покинути місце злочину та розпорядитися викраденим, ОСОБА_4 не зміг, так як був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти продукти харчування, однак на виході із супермаркету його затримали працівники охорони, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

6. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, злочином матеріальну шкоду не заподіяно. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не довів злочин до кінця, призначати покарання варто з урахуванням вимог ст. 68 КК України. З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

На підставі ст. ст. 68, 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Речові докази: диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; макаронні вироби «Garofalo», мед «Лавка Традицій», йогурт «Чудо», нугу «Pandora Bell», молоко «Селянське», соус «The Eatles», булку «Французьку», горіхову пасту «Nutella», ананас «Ready to eat», пасту «Чумак», соус «Kuhne», засіб для миття посуду «Fairy Platinum», мед «Лавка Традицій», нугу «Pandora Bell» передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 вважати переданими за належністю.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Копію вироку негайно вручити прокуророві та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

25.03.2019