У Х В А Л А

25 січня 2019 року
м. Київ

Провадження № 13-2 зво 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
перевіривши заяву адвоката ОСОБА_17 про перегляд постановленого щодо ОСОБА_18 судового рішення, з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом (за виключними обставинами),

установив:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року скасовано вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року, яким ОСОБА_18 був засуджений за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і виправданий за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_18 повернуто прокурору, який його затвердив, для усунення виявлених недоліків.

Адвокат ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 подав до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, для її розгляду у складі Великої Палати.
У своїй заяві він просив: скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року; розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 по сутті та ухвалити новий вирок; надати оцінку законності обрання та продовження запобіжного заходу; звільнити ОСОБА_18 з-під варти.
На обґрунтування своєї позиції про необхідність перегляду постановленого щодо ОСОБА_18 судового рішення судом апеляційної інстанції з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК, заявник посилався на рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Вега та інші проти України» від 15 листопада 2018 року, що стало остаточним 06 грудня 2018 року, і яке стосується надмірної тривалості кримінального провадження, відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 09 січня 2019 року вказана заява адвоката залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. В ухвалі було зазначено, що заява не містила обґрунтування якого судового рішення суду України щодо ОСОБА_18 стосується рішення ЄСПЛ, а її прохальна частина не відповідала змісту ст. 467 КПК щодо повноважень Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами.
Також адвокату ОСОБА_17 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.
24 січня 2019 року на виконання вищевказаної ухвали Великої Палати адвокат подав заяву, в якій не виправив вищенаведених недоліків первинної заяви.
Неусунення недоліків, про які вказано в ухвалі Великої Палати про залишення заяви без руху, позбавляє її можливості відкрити провадження за виключними обставинами.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.
Ураховуючи викладене та, керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

постановила:

Заяву адвоката ОСОБА_17 про перегляд постановленого щодо ОСОБА_18 судового рішення, з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК, повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_13 ОСОБА_5

ОСОБА_14 ОСОБА_6

ОСОБА_15 ОСОБА_8

ОСОБА_16 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_7

ОСОБА_9