САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/3246/18
Провадження №1-кп/726/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №727/3246/18, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що згідно розпорядження керівника апарату Садгірського районного суду м. Чернівці № 18 від 26.04.2018 року суддю ОСОБА_2 було відключено від системи автоматизованого розподілу справ з відміткою «адмінбронь».

Таким чином вважає що під час розподілу даної справи грубо порушено вимоги та засади використання автоматизованого документообігу суду Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Садгірському районному суді м. Чернівці Затверджених Рішенням №1 зборів суддів Садгірського районного суду м.Чернівці від 15.01.2016 р.(в редакції чинній станом на 26.04.2018 року).

Обвинувачені та захисники підтримали відвід судді ОСОБА_2 , вважають відвід таким що підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу заявленого захисником, вважає що відсутні підстави такого відводу.

Згідно ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 75 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання, жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, за яких член колегії суддя ОСОБА_2 не може брати участь у судовому засіданні судом не встановлено, а твердження захисника ОСОБА_9 про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження №727/3246/18 по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, дотримані в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Садгірському районному суді м. Чернівці Затверджених Рішенням №1 зборів суддів Садгірського районного суду м.Чернівці від 15.01.2016 р.(в редакції чинній станом на 26.04.2018 року), Постійно діючі колегії у суді не утворюються, у зв`язку із невеликою чисельністю штатних суддів, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ системою визначається головуючий суддя із числа фактично працюючих суддів та склад колегії суддів із штатної чисельності працюючих суддів. Таким чином долучення до колегії суддів судді, якій на час автоматичного розподілу справи фактично був відключений відповідає зазначеному положенню.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_2 не є головуючим суддею по справі, а тому був можливий розподіл справи та участь його як судді учасника колегії.

Таким чином, відвід судді, на думку суду заявлений захисником є безпідставним, а обставини вказані захисником на думку суду є надуманим.

У зв`язку з викладеними обставинами заявлений захисником відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_15 Асташев