Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8804/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину 2001 р.н. (зі слів), офіційно не працюючого, раніше судимого:
1) 29.03.2004 р. Подільським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.191 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, 01.02.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;
2) 24.12.2009 р. Оболонським районним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, 09.02.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.
проживаючого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002595 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002595 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 04.07.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є запобігання настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 неодноразово судимий, не має постійної роботи та доходу, тому є підстави вважати, крім того, може впливати на свідків з метою зміни ними показань.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, додавши, що підозрюваний визнає себе винним та співпрацює зі слідством, вилучені у підозрюваного викрадені ним продукти харчування, передані потерпілій стороні під розписку.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав повністю, пояснив, що злочин, у вчиненні якого від підозрюється, ним вчинено при обставинах, вказаних у повідомленні про підозру. Додав, він має постійне місце проживання, у нього є мати, яка проживає в Києві, він страждає на СНІД, в зв`язку з чим потребує стаціонарного лікування, не має на меті переховуватись від слідства та буде з`являтись за першим викликом. Просив обрати стосовно нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний повністю визнає себе винним та співпрацює зі слідством, має матір, потребує лікування, а тому вважає можливим обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
03.07.2018 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
04.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2018 р. приблизно о 13.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в продуктовому магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В.Порика,5-А, що у Подільському районі м.Києва, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав продукти харчування, а саме: сир «Звени Гора Сметановий», вагою: 200 грам, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 81 грн. 51 коп. (без ПДВ); сьомга «Премія слабосолена», вагою: 300 грам , в кількості 2 штуки, загальною вартістю 315 грн.(без ПДВ); форель «Премія слабосолена» вагою: 180 грам , в кількості 2 штуки, загальною вартістю 231 грн. 67 коп. (без ПДВ), але був зупинений працівниками охорони магазину.
За підозрою у вчиненні даного злочину на місці його вчинення був затриманий в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 03.2018 р. фактично о 13.10. год.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді тримання під вартою строком до 5 років.
Як вбачається з наданих матеріалів, органом досудового розслідування підтверджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання в Києві, але не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працює офіційно, документів про наявність неповнолітнього сину суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання.
Ризик вчинення іншого злочину слідчий суддя вважає актуальним в зв`язку з тим, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке відбував в місцях позбавлення волі, офіційно не працює, а тому, не маючи джерела доходів, може вчинити аналогічні злочини.
Слідчий суддя вважає відсутнім ризи впливу на свідків, оскільки підозрюваний визнає себе винним та співпрацює зі слідством.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Як вбачається з наданих стороною захисту документів, підозрюваний перебуває на обліку в Київській міський лікарні № 5 з діагнозом ВІЛ-інфекція 4 ст., МРТБ легень, орф.кандідоз в анамнезі.
Враховуючи особистість підозрюваного, його стан здоров`я, той факт, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, беручи до уваги обставини вчинення злочину та його наслідки, розмір викраденого майна, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово (крім часу прибуття та перебування у слідчого, прокурора та суду);
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання Києва (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Оболонського УП ГУ НП в місті Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали по 04 вересня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1