Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/73/2018 Справа № 641/653/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000027 від 10.01.2017 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі-Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Льва Ландау м. Харкова зі сторони вул. Краснодарської в напрямку пр. Героїв Сталінграду зі швидкістю 40 км/год.
Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 149, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшувати швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 61-А/17 від 27.01.2017, ОСОБА_7 спричинено середньої ступеню тяжкості тілесне ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий дрібноосколковий перелом дистального метадіафіза правого стегна, внутрішнього виростка правої великогомілкової кістки, голівки правої малогомілкової кістки.
Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 51/17 від 25.01.2017, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Міцубісі-Галант», проявив неуважність, і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, своєчасно не зменшив швидкість і не зупинив керований автомобіль та не надав дороги пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей час переходила проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво, внаслідок чого допустив наїзд на неї, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, визнав, та пояснив, що 10 січня 2017 року він приблизно о 15 годині рухався по просп. Льва Ландау в м. Харкові на своєму автомобілі «Мітсубісі-Галант» перебуваючи за кермом (з правої сторони, оскільки автомобіль має кермо з правого боку). Їхав в потоці автомобілів, про наявність в тому місці пішохідного переходу знаків не бачив. Всі автомобілі рухались хаотично, автомобіль, що рухався перед ним, об`їхавши пішохода, поїхав далі. В цей час він побачив потерпілу, яка переходила дорогу, однак він, не встигаючи об`їхати пішохода, намагався зупинити автомобіль, проте, оскільки потерпіла продовжувала рухатись переходячи проїжджу частину, стався наїзд. В результаті наїзду на ногу потерпілої, вона впала на праве крило автомобіля збивши дзеркало заднього виду з правого боку. Він одразу вийшов та почав допомагати потерпілій, водій іншого автомобіля, яка зупинилась викликала швидку медичну допомогу. Він попросив поручителя від свого імені поїхати до лікарні та допомогти матеріально в лікуванні. Під час лікування ОСОБА_7 , ним було сплачено проведення операції, лікування в лікарні протягом більше ніж два тижні. За весь час лікування ним було сплачено 61991,95 грн..

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість також підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 10 січня 2017 року вона переходила проїжджу частину проспекту Льва Ландау у м. Харкові по пішохідному переходу. Пройшовши проїжджу частину приблизно метрів на 5-6, її збила машина. Далі вона нічого не пам`ятає. Обвинуваченого вперше побачила вже в лікарні, де він до неї приходив та допомагав із лікуванням. На теперішній час вона проходить курси амбулаторного лікування, їй важко ходити та обслуговувати себе самостійно у зв`язку з чим вона вимушена звертатись за допомогою до рідних, знайомих, що додає незручностей у її житті.
Ці покази потерпілої підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 18.01.2018, проведеного за участю потерпілої на території ХМКЛШМНД ім. Мещанінова, в ході якого ОСОБА_7 , в присутності понятих, показала на схемі та докладно розказала про темп та напрямок руху по пішохідному переходу. Обставини наїзду на неї та подій, що були після цього, на момент слідчого експерименту вона пояснити не могла.
Т. 1 а.с. 180-184

Цивільний відповідач ОСОБА_9 щодо позову потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди заперечувала. Зазначила, що розмір шкоди є спірним, а оцінка заподіяної шкоди повинна проводитись після встановлення винуватості застрахованої особи. Просила залишити позов без задоволення.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 51/17 від 25.01.2017 встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Міцубісі-Галант» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
У розглядаємій дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.
Т. 1 а.с. 175-179

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 61-А/17 від 27.01.2017, у зв`язку з подіями 10.01.2017 у ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження:
-закритий дрібноосколковий перелом дистального метадіафіза правого стегна, внутрішнього виростка правої великогомілкової кістки, голівки правої малогомілкової кістки, що відноситься до середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я;
-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, що відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я;
Т. 1 а.с. 160-161

Під час огляду місця події від 10.01.2017, проведеного поблизу будинку № 149 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, оглянута ділянка проїжджої частини поблизу пішохідного переходу, де сталося ДТП, а також автомобіль «Міцубісі-Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами огляду складено схему та фототаблицю, які оглянуті в судовому засіданні та не суперечать обставинам справи.
Т. 1 а.с. 196-204

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 25.01.2017, оглянутий автомобіль «Міцубісі-Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані. На автомобілі відсутнє дзеркало заднього виду з правого боку.
Т. 1 а.с. 170-174

Автомобіль «Міцубісі-Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на досудовому слідстві визнаний речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 на нього накладено арешт з метою збереження в якості речового доказу.
Т. 1 а.с. 190-195

В ході слідчого експерименту від 17.01.2017, проведеного за участю ОСОБА_5 на місці події за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. № 149, останній докладно показав та розказав про швидкість та місце руху його автомобіля, а також про місце і темп руху пішохода ОСОБА_7 , яка переходила дорогу на пішохідному переході. З його свідчень, наданих в ході даного слідчого експеримента складено схему.
Т. 1 а.с. 185-189

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 542-КЕ/2017 від 12.09.2018, у ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2017 мали місце закрита травма правої нижньої кінцівки - закритий осколковий перелом метафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий перстом латерального виростку правої великогомілкової кістки та головки малогомілкової кістки без зміщення; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та наявністю підшкірної гематоми у тім`яно-потиличній ділянці голови.
При дослідженні контрольних рентгенівських знімків, вказані переломи у ОСОБА_7 на теперішній час зрослися. Згідно консультативного огляду лікаря ортопеда-травматолога на момент огляду (26.06.2018) у ОСОБА_7 , як результат отриманої закритої травми правої нижньої кінцівки, мають місце стійкі наслідки у вигляді помірно вираженого обмеження функції правого колінного суглобу, які відповідно до ст. 147 а) «Інструкції Міністерства фінансів №2 від 08.01.1986 становлять 20% постійної втрати загальної працездатності, що згідно п. 2.2.1. г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм стійкої втрати працездатності менш ніж на третину; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3. цих Правил...).
Виходячи із медичної карти стаціонарного хворого № 877 із ХМКЛШНМД, у ОСОБА_7 11.01.2017 розвився правосторонній ішемічний інсульт з лівосторонніх геміпарезом, що стало наслідком загострення хронічної патології у ОСОБА_7 - гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу. На теперішній час, згідно консультативного огляду лікаря-невропатолога у ОСОБА_7 відмічаються клінічні ознаки центрального геміпареза ліворуч, гемістезія як наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу в басейні правої середньо-мозкової артерії (ішемічного інсульту). Загострення захворювання та розвиток ішемічного інсульту у ОСОБА_7 безпосереднього причинного зв`язку з отриманими травмами немає, а тому, згідно п. 4.7. цих Правил..., за ступенем тяжкості, не розцінюється.
Крім того судячи із даних медичної документації у ОСОБА_7 має місце вроджена гіпоплазія глибоких вен правої нижньої кінцівки з розвитком хронічної лімфовенозної недостатності.
Згідно Акту № 776 огляду медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) з 19.09.2017 по 27.09.2017 гр. ОСОБА_7 було встановлено діагноз: «Закрытый замедленно срастающийся перелом дистального отдела правой бедренной кости (травма бытовая 10.01.2017), состояние после МОС 10.01.2017, выраженный отечно-болевой синдром. Выраженное нарушение функции опоры и ходьбы. Последствия ишемического инсульта (10.01.2017) в бассейне правой средней мозговой артерии с умеренным левосторонним гемипарезом на фоне закрытой черепно-мозговой травмы (10.01.2017), сотрясение головного мозга. Гипертоническая болезнь ІІІ ст.». Відповідно до встановленого діагнозу ОСОБА_7 , комісією МСЕК, була призначена друга група інвалідності з приводу загального захворювання «по ураженню опорно-рухового апарату».
Виходячи із аналізу наданої на експертизу медичної документації, справи МСЕК та приймаючи до уваги об`єктивний стан постраждалої, експертна комісія вважає що, причиною порушення функції опори та руху у ОСОБА_7 явилася сукупність факторів: наслідки отриманої травми правої стегнової кістки, наслідки інсульту та вроджена гіпоплазія глибоких вен правої нижньої кінцівки з розвитком хронічної лімфовенозної недостатності.
Т. 2 а.с. 65-75

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, то його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Згідно рекомендацій, зазначених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», Судом звертається увага на те, що з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
З урахуванням даних рекомендацій, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, відомості про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і тому, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого мешн суворий вид покарання у вигляді штрафу. Виходячи з характеру порушення і місця вчинення ДТП, суд вважає, що розмір штрафу повинен бути максимальним, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини ДТП, а саме те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, офіційно не працює, але підробляє, для чого йому необхідний автомобіль і це є його єдиним джерелом прибутку, які переконують суд у тому, що не слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 з уточненням про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» суми матеріальної шкоди в розмірі 57600 гривень, підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілою не надано належних документів на підтвердження позовних вимог
Додані нею рахунки про сплату благодійних внесків, вартості масажів, аналізів та чеків з аптек на купівлю ліків (т. 1 а.с. 112-118, 139-149) не підтверджені рецептами та направленнями лікаря під час лікування внаслідок ДТП. Крім того, деякі одні й ті ж самі чеки, надані потерпілою кілька разів.
Посилання потерпілої на розрахунок шкоди відповідно до ст. 26 пункту 26.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не грунтується на об`єктивних відомостях, наявних в матеріалах справи, оскільки висновком комісійної судово-медичної експертизи № 542-КЕ/2017 від 12.09.2018 встановлено, що причиною порушення функції опори та руху у ОСОБА_7 , і як наслідок, призначення їй у зв`язку з цим 2-ї групи інвалідності, явилася сукупність факторів: наслідки отриманої травми правої стегнової кістки, наслідки інсульту та вроджена гіпоплазія глибоких вен правої нижньої кінцівки з розвитком хронічної лімфовенозної недостатності.
Разом з тим, суд роз`яснює потерпілій, що залишення позову в частині матеріальної шкоди без розгляду, не позбавляє її права на звернення з такими позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 4000 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпілою сплачено згідно квитанції від 04.04.2017 адвокатові ОСОБА_8 вказану суму за надання юридичної допомоги.
Щодо вимог потерпілої ОСОБА_7 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 суми моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та доведено в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєному злочині, безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями обвинуваченого та завданою потерпілій моральної шкоди, а тому її слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши ті моральні страждання, які перенесені потерпілою від злочину.
Суд враховує, що у потерпілої в результаті злочину були порушені нормальні життєві зв`язки, вона мала життєві незручності, перенесла певні душевні страждання, негативні емоції і переживання. Враховуючи вищенаведене, а також майновий та фінансовий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдану злочином майнову шкоду в сумі, що становить 61991,95 гривень згідно копії розписки сина потерпілої ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 246), суд приходить до висновку про необхідність і доцільність частково задовольнити позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень.
Судові витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи № 51/17 від 25.01.2017 в розмірі 1055,52 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 на автомобіль «Міцубісі-Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди в розмірі 50000 (сто тисяч) гривень та суму витрат на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, в іншій частині позову щодо моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму судових витрат в розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 на автомобіль «Міцубісі-Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу.
Речовий доказ автомобіль «Міцубісі-Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_5 як законному власнику.
Рентгенограми (11 шт.), медичну картку амбулаторного хворого № 45776, медичну картку стаціонарного хворого № 1505/205, акт огляду МСЕК № 776 та виписку із історії хвороби стаціонарного хворого № 877 на ім`я ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 ..
Медичні карти стаціонарного хворого № 877 та № 8879 на ім`я ОСОБА_7 повернути КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова».
Медичні карти стаціонарного хворого № 884 та № 2413 на ім`я ОСОБА_7 повернути до Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1.
Медичну карту стаціонарного хворого № 99 на ім`я ОСОБА_7 повернути до лікувально-діагностичного центру «ЛОРИТОМ».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1