overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу поміщення до психіатричного закладу, посилаючись на те, що вони обвинувачуються в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід з примусових заходів медичного характеру на домашній арешт

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинувачених, підстав для зміни запобіжних заходів немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та продовження строку госпіталізації до психіатричної установи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотаннях захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів їх підзахисним - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 29.01.2019 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку залишити без змін та продовжити його з 29.01.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/590/18
Провадження №11-кп/801/407/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018 щодо ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

3. Встановити строк до 08.02.2019, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/723/18
Номер провадження : 11-кп/819/41/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000172 від 01.08.2018, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року щодо :
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля, Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, студента Надбузького ПАЛ, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Високопілля, Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.104 КК України.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2019 року о 09.05 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/526/19
Провадження № 1-кс/591/581/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури щодо ненадання відповіді на його клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді потерпілому на його клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що він звернувся до прокуратури з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Але відповіді своєчасно не отримав.

Представник прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, а сама справа вже закрита.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що ОСОБА_3 подавав заяву про вчинення злочину, звертався до слідчих і прокурорів з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Але відповіді не отримав.

Підтверджень про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 , а саме постанову слідчого суду не надано.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, але такого повідомлення скаржник не отримував.

ОСОБА_3 вказав що не знає свого статусу як заявника та вважає себе потерпілим.

Підтверджень щодо статусу заявника суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати відповідь ОСОБА_3 за його клопотанням згідно вимог ст. 220 КПК України, а в разі закриття кримінального провадження надати йому копію відповідної постанови .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/3076/18
Номер провадження 1-кс/580/13/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Лебединського відділення поліції ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 .

Судове засідання перенесено на 16 год. 00 хв. 30.01.2019 року.
28.01.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести судове засідання в режимі відеоконференції забезпечивши її проведення з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Суд, враховує, що АТ КБ "ПриватБанк" здійснює господарську діяльність в Сумській області через Сумську філію АТ КБ "ПриватБанк" і явка представника заявника скаргт до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі о 16 год. 00 хв. 30 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 336, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представниказаявника скарги в судовому засіданні по скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність начальника Лебединського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 16 год. 00 хв. 30 січня 2019 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає виконанню з моменту ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2303/16-к
Провадження №11-кп/801/241/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року Вінницьким апеляційним судом було розглянуто клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та було залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу і продовжено строк його перебування під вартою до 19.02.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 повторно звернувся з аналогічним клопотанням та просить врахувати, що при вирішенні клопотання не було враховано скасування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та позитивні характеристики, які надані з місця проживання та релігійної громади.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений перебував на домашньому арешті і не перешкоджав слідству, перебування під вартою перешкоджає ОСОБА_6 здійснювати належний захист, так як він не визнає вини.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки тримання під вартою визначено на підставі вироку де обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним.

Прокурор також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки судом продовжено строк перебування під вартою, і це не перешкоджає обвинуваченому здійснювати свій захист, оскільки ним в суді першої інстанції використані всі можливості для цього.

Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення даного клопотання, оскільки судом продовжено строк перебування під вартою ОСОБА_6 , з наведенням обґрунтувань такого рішення.

Посилання на скасовану постанову та позитивні характеристики не може слугувати як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки це може лише свідчити про повноту встановлення всіх обставин щодо особи обвинуваченого, інших доводів, які би свідчили про те, що відпали зазначені ризики при продовженні запобіжного заходу, не наведені, перебування під вартою ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком жодним чином не впливає на можливість захищатися в апеляційній інстанції та доводити свою невинуватість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 11-сс/4823/46/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні матеріали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 286/3419/16-к
У Х В А Л А

28.01.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду неодноразово було застосовано примусовий привід відносно свідка ОСОБА_6 в судові засідання. Виконання ухвали було доручено Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду жодного разу виконана не була, в судові засідання свідок не був доставлений, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким ВП суду надано не було, що в черговий раз призвело до відкладення судового засідання.

Явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, тому прокурор в судовому засіданні заявив клопотання повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 12 березня 2019 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5558/18
Провадження № 1-кп/346/194/19
УХВАЛА

28 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000814 від 20.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128, 296 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили. Потерпілий пред`явив цивільний позов до обвинуваченого.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000814 від 20.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_5 ст. 128, 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 06.02.2019р. на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику персоналу органу пробації - Коломийського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження до 20.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1