Справа № 307/2641/18
Провадження № 1-кп/307/644/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001017, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.08.2018 р., близько 04-ї год., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відважування металевої сітки паркану дворогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , проник на територію вказаного дворогосподарства, звідки викрав три металеві прути діаметрами 25 см. довжиною: 1.54 метри, вартістю 137 гривні, 3.80 метри, вартістю 339 гривень, 4.60 метри, вартістю 410 гривень, та металевий кутник довжиною 3.67 метри, шириною 32 см., вартістю 541 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1427 гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 24.08.2018 р., він зайшов на територію дворогосподарства свого сусіда ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , звідки викрав три металеві прути та металевий кутник. Викрадені речі він відтягнув до себе додому, де вони знаходилися до приходу працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.08.2018 р., зранку вийшов на своє подвір`я, у АДРЕСА_1 , і побачив, що від нього викрали три металеві прути та металевий кутник. Він пішов до свого сусіда ОСОБА_6 , який вже вчиняв раніше з його дворогосподарства крадіжку та сказав, щоб той через 30 хв. повернув йому викрадені речі. Так як, обвинувачений проігнорував його прохання, він звернувся у поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то виявили у ОСОБА_6 на даху та у підвалі будинку металеві прути, а на городі металевий кутник.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України доведена повністю.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку суд, керуючись ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він дав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. 349 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому завдану шкоду; обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт. До такого висновку суд приходить у зв`язку з тим, що обвинувачений ніде офіційно не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, отже не має можливості сплатити штраф.
Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази три металеві прути та металевий кутник залишити у потерпілого ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1