пр. № 1-кс/759/1455/19
ун. № 759/4218/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до іншого володіння особи (обшук) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001654 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до іншого володіння особи (обшук) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2019, приблизно о 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 04.03.2019, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по АДРЕСА_1 , помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 . В той же час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння побаченим транспортним засобом з метою подальшого його розукомплектування на запчастини для реалізації.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка відчинив багажне відділення, та проник до салону вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на водійському сидінні автомобіля, використовуючи викрутку, зламав блокування керма та з`єднавши електропровода від замка запалювання привів у дію двигун автомобіля, після чого керуючи ним поїхав з місця пригоди, тим самим спричинивши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 .
Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, направився за адресою свого проживання, а саме: с. Лишня Макарівського р-ну Київської області, де на околиці села припаркував автомобіль, у безлюдному місці, однак в подальшому був викритий працівниками поліції, та у всьому зізнався.
Під час дачі пояснень ОСОБА_5 повідомив, що проживає разом з батьками в приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме в приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку 04.03.2019 року в приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 , п/б нічого не вилучалось.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до іншого володіння особи (обшук).
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних звуко- та відеозаписувальних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення дій проникнення до житла, звернутися з клопотанням про проведення обшуку (проникнення до приміщення чи іншого володіння), до слідчого судді.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до іншого володіння особи (обшук), оскільки, при зверненні до суду слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення обшуку (проникнення до приміщення чи іншого володіння) звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, а не з клопотанням про тимчасовий доступ до іншого володіння особи.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 - 160, 233, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до іншого володіння особи (обшук) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001654 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1