Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1221/19
Провадження № 1-кс/644/459/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
18.02.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, із змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2019 року о 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т. Індустріальний, 99, біля ломбарду «Партнер», побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , схватив його за руки, при цьому утримуючи наніс йому декілька ударів в область обличчя, утримуючи силоміць, своєю правою рукою із зовнішньої, верхньої, правої кишені куртки останнього витягнув мобільний телефон марки «Lenovo» та, намагаючись подолати опір потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому один удар рукою в область обличчя, чим спричинив фізичний біль. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Олександрівський 93/16 було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Lenovo A369i», що належить потерпілому. Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, оскільки мобільний телефон визнаний речовим доказом, вилучений під час огляду місця події, просили накласти арешт на даний телефон.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, підтримала викладені в клопотанні доводи. Зазначала, що вилучене майно під час огляду місця події є речовим доказом, з метою збереження речового доказу є підстави для накладання арешту. Потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_5 подано до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Слідчий про час та дату розгляду клопотання була повідомлена, до суду не з`явилась, у зв`язку із перебуванням на чергуванні, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали провадження, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР 16.02.2019 року за №0000366 внесено дані за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України за фабулою 16.02.2019 року близько 14.30 години невстановлена особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м.Харків проспект Індустріальний, 99, відкрито заволоділа майном останнього, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.02.2019 року вбачається, що 16.02.2019 року близько 13.30 годин по проспекту Олександрівському, 99 в м.Харкові, до нього підійшов знайомий ОСОБА_7 , в ході розмови виник конфлікт, він наніс йому декілька ударів, після цього достав його мобільний телефон та з його телефоном зник. Він викликав поліцію, з працівниками поліції обійшли територію ринку, побачили ОСОБА_8 , який був ще з одним хлопцем, після того, як вони побачили його з поліцією, викинули телефон в сміттєвий бак, потім достав телефон та добровільно видав поліції. Надав опис телефону. За протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.02.2019 року підтверджено обставини, викладені потерпілим.

Із змісту протоколу огляду місця події від 16.02.2019 року вбачається, що під час проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo», в чорному корпусі, що має пошкодження. За змістом протоколу огляду від 16.02.2019 року вилучений мобільний телефон оглянутий, за описом телефон в корпусі чорного кольору, округлої форми, довжиною 12 см, шириною 6,5 см, на екрані наявна тріщина по діагоналі з верхнього лівого кута до нижнього правого кута, яка зліва до низу пішла у формі павутиння. Телефон має сліди зносу, акумуляторна батарея «Kvanta ultra» сіро чорного кольору прямокутна довжиною 7,5 см, шириною 5 см. Даний телефон відповідно дол. постанови від 16.02.2019 року визнаний речовим доказом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця події складений 16.02.2019 року та в перший робочій день суду подано клопотання про накладання арешту на майно, що було вилучено під час огляду. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.02.2019 року за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Lenovo A369i» у корпусі чорного кольору, округлої форми, довжиною 12 сантиметрів, шириною 6,5 сантиметрів. На екрані мається тріщина по діагоналі з верхнього лівого кута до нижнього правого кута, яка зліва до низу пішла у формі павутиння. Телефон має сліди зносу. Акумуляторна батарея «Kvanta ultra» сіро чорного кольору прямокутна довжиною 7,5 са нтиметра, шириною 5 сантиметрів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1