Справа № 175/4607/18
Провадження № 1-кп/175/286/18
Ухвала

Іменем України

02 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002433 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «ДАК», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 19 жовтня 2018 року близько 19.30 години він, керуючи власним технічно справним автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Знам`янка Луганськ - Ізварине» зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпра.

Під час руху водій ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і приблизно в районі АЗС «ОККО», розташованої на 193 км 811 м вищевказаної автодороги на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області, скоїв на нього наїзд.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій бічній поверхні тулуба у середній третині від пахвової до задньо-пахвової лінії, синця на внутрішньо-задній поверхні правого стегна від верхньої до нижньої третини, синця на зовнішньо-задній поверхні правої гомілки у верхній третині, синця на правій гомілці з переходом на тильну, внутрішню та зовнішню поверхню правої стопи, садна на лівій бічній поверхні тулуба у середній третині від пахвової до задньо-пахвової лінії, закритого перелому лівої ліктьової кістки у нижній третині з вклиненням кісткового уламка, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_9 , який грубо порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання водієм ОСОБА_10 вимог цього пункту знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 через свого представника та обвинувачений ОСОБА_7 подали письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Представник потерпілого підтримав клопотання, вказавши, що обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяні збитки у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення поданих клопотань.

Обсудивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002433, надані прокурором, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження № 0002433, згідно з якими ОСОБА_7 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, по якому на досудовому слідстві та у підготовчому засіданні повністю визнав свою провину, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну і моральну шкоду та примирився з ним, про що зазначено у письмових клопотаннях від 04 грудня 2018 року, у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України. У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 5/10.1/920 від 19.11.2018 року, які складають 1144 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284,314,369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 04 грудня 2018 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0002433 від 20 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) 1144 грн. на користь держави (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра, номер рахунку 4004, МФО - 899998, , найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу за експертизу № 5/10.1/920 від 19 листопада 2018 року).

Автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого по вул. Дніпросталівській, 2-К1 у м. Дніпрі, - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 .

Арешт на вищезазначений автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1