Єдиний унікальний номер 205/8655/18
№ 205/8655/19
№ 1-кс/205/605/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002868, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2018 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 70 годин. 11.07.2018 року до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вищезазначений вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 для виконання.

Після цього працівником Новокодацького РВ здійснювалися неодноразові виходи за адресою місця проживання ОСОБА_5 з метою вручення йому виклику до Новокодацького РВ для роз`яснення йому порядку відбування покарання та отримання направлення для відпрацювання громадських робіт. Однак до працівника Новокодацького РВ ОСОБА_5 не виходив і виклики 01.08.2018р., 06.08.2018р. та 09.08.2018р. отримувала його бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого передавала їх своєму онукові ОСОБА_5 , однак виклики ним були проігноровані і після цього він змінив своє місце проживання з метою ухилення від відпрацювання громадських робіт.

12.10.2018 року засуджений ОСОБА_5 під розписку був ознайомлений з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2018 року. ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також обов`язки, покладені на нього судом та кримінально-виконавчим кодексом України, згідно з ст. 56 КК України і ст. 37 КВК України, а також його було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт за ч. 2 ст. 349 КК України.

В той же день, тобто 12.10.2018 року засудженому ОСОБА_5 було видане направлення до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 53, для відпрацювання громадських робіт, яке мало початись з 16.10.2018 року.

Однак, 16.10.2018 року засуджений ОСОБА_5 до КП «МТО» для відпрацювання громадських робіт не з`явився, про що працівником Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області був складений відповідний акт перевірки виконання покарання.

Після того, 17.10.2018 року засуджений ОСОБА_5 до КП «МТО» для відпрацювання громадських робіт знов не з`явився, про що працівником Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області був складений відповідний акт перевірки виконання покарання. 19.10.2019 року Новокодацьким РВ направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином проінформованим про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком суду, та, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок та умови відбування покарання, передбачені ст. 37 КВК України, у період часу з 16.10.2018р. до 17.01.2019р., відповідно до інформації КП «МТО», умисно ухилявся від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт, тобто невідбутими залишаються 70 годин.

ОСОБА_5 підозрюється в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, та його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 08-00 год.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- не виїжджати за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця мешкання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 25 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1