overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, обвинувальний акт № 0002079 від 08.10.2018 р. та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

9 листопада 2018 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердила прокурор, яка просила суд призначити справу до розгляду, з чим погодилися потерпілий та обвинувачена.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

На думку суду, обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 0002079 від 08.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року о 16:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8682/18
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання представника ТОВ «ВПГ Агро плюс» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000053 від 28.02.2018 року.
На думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд клопотання, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 1810.2018 року у цьому ж кримінальному провадженні №00000053 від 28.02.2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на вилучені, в ході проведення 10.10.2018 року обшуку транспортного засобу - автомобіля «КІА SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2018 року. Таким чином він не може повторно приймати участь у зазначеному кримінальному провадженні.
Тому заявник просить відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді вказаної скарги.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити з наведених підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Однак, з метою уникнення сумнівів у упередженості і об`єктивності слідчого судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання представника ТОВ «ВПГ Агро плюс» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-73 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-73.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва
складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Між тим, 07.12.2018 року прокурор у даному кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій відкликав подане до суду клопотання на підставі ст. 185 КПК України.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий (ч. 1 ст. 185 КПК України).
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560 повернути прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/5088/18
Номер провадження 1-кс/585/1658/18
У Х В А Л А

15 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2018 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив прокурору ОСОБА_3 відвід. В обґрунтування відводу посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 підтримує обвинувачення щодо нього в іншій кримінальній справі, яка перебуває на даний час на розгляді в іншого судді цього ж суду. Під час розгляду справи прокурор ОСОБА_3 йому погрожував, що якщо він не визнає вину у вчиненні злочинів, його посадять.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Інших обґрунтувань своєї позиції не надав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу. Пояснив, що він дійсно підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді в цьому ж суді, проте факт здійснення тиску чи погроз на адресу ОСОБА_5 заперечує.

Вивчивши клопотання про відвід прокурору та матеріали до нього, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своєї заяви сторона захисту посилається на здійсненням погроз прокурором на його адресу.

При цьому підозрюваним ОСОБА_5 чи його захисником, на переконання суду, не наведено жодних беззаперечних обставин та доказів, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного клопотання слідчого, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим.

Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 595/2306/18
Провадження № 1-кп/595/169/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 грудня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 20 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2018 о 11:00.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7648/18
Провадження № 1-кп/676/617/18
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
12 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 зач.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 до суду не зявляється, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Прокурор вважав, що обвинуваченого слід оголосити у розшук.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 не заперечував щодо оголошення в розшук обвинуваченого, оскільки причини неявки обвинуваченого в судові засідання не відомі.
Суд заслухавши клопотання прокурора, вважає, що ОСОБА_5 слід оголосити в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, клопотання прокурора слід задоволити, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войково, Згурівського району, Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвалу направити до Камянець-Подільської місцевої прокуратури та Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи687/1468/18
№1-кс/687/395/2018
13 грудня 2018 року смт.Чемерівці
Слідчий СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. в Чемеровецьке ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області з усною заявою про заподіяння тілесних ушкоджень звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 про те, що 12.12.2018 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, час виникнення та ступінь тяжкості?
Для дослідження експертам направити ОСОБА_4 .
На окрему вимогу експертів направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8727/18
Провадження№1-в/751/455/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

12.12.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 11.12.2018 року, в якому вона просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України. Розгляд клопотання просить проводити в її присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 20 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , 1982 року народження.

У судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника ДУ «ЧВК № 44», доставити засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2018 Справа № 323/2925/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2925/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/731/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2018 року про врахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відносно ОСОБА_7 .

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу суду першої інстанції.

Разом з цим, в матеріалах провадження наявне клопотання засудженого про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приймає відмову прокурора від поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційні скарги від інших учасників провадження на вищенаведену ухвалу суду першої інстанції не надходили, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 .

Провадження за апеляційною скаргою засудженого у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4