справа № 606/2535/18
Ухвала
08 листопада 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянув погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді комплектувальника товарів в гіпермаркеті «Ашан» в м. Києві, раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000368 від 07 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000368 від 07 листопада 2018 року, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен ця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження, про його підозру чи обвинувачення; цілодобово не залишати місця проживання, а саме домогосподарства яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленного клопотання, слідчим зазначено, що 6 листопада 2018 року, близько 17 години, ОСОБА_6 перебував поблизу приміщення гаражу, який розташований на території господарства по АДРЕСА_1 . У вказаному місці він побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 та свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , між якими виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_7 нецензурно виражався в сторону ОСОБА_8 .

Побачивши це, ОСОБА_6 будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У вказаний період часу, ОСОБА_6 знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому два удари кулаком руки по обличчі, після чого останній впав на землю, а ОСОБА_6 продовжуючи вчинення вказаного злочину об`єднаного єдиним умислом, спрямованим на спричинення ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар лівою ногою в ліву частину живота потерпілого.

Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма живота, розрив селезінки, гемоперетонеум, постгеморагічна анемія I ступеня, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

За вищевказаним фактом відомості внесено до ЄРДР 07 листопада 2018 року за № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 листопада 2018 року о 01:00 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на підставі ст. 208 КПК України затриманий

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець з вищою освітою, одружений, працюючий на посаді комплектувальника товарів в гіпермаркеті «Ашан» в м. Києві, не депутат, не адвокат, раніше не судимий.

07 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як має постійне місце проживання, постійне місце роботи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2018;

?протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2018;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2018;

?протоколом затримання ОСОБА_6 від 07.11.2018.;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2018.;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2018;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2018;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного;

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є те, що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також встановлено обставини, які виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого шляхом його залякування, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він працює в м. Києві, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий не довів обставин, передбачені п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1, 3 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно пливати на потерпілого, свідка, однак, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, а тому йому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження, про його підозру чи обвинувачення;

2. заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду

Слідчий суддя