У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 Справа №607/22788/18

Номер провадження 1кс/607/11661/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «MAZDA-3» р.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2018 року (справа №607/15287/18, провадження 1-кс/607/7518/2018) та зобов`язати повернути йому вказаний транспортний засіб, ключі запалювання та реєстраційні документи на нього. В обґрунтування своїх вимог вказує, що йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, вказані предмети не належать до предметів, які вилучені з обігу, у зв`язку з чим подальший арешт незаконно позбавляє його права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та уточнив свої та володільця майна вимоги, а саме просив частково скасувати арешт на автомобіль, залишивши заборону у його розпорядженні, тобто відчуження.

В судовому засіданні прокурор, проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна заперечив, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, які будуть використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та таким буде надана оцінка судом на судовому провадженні. Крім цього повідомив, що усі слідчі дії із вказаним автомобілем проведені.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2018 року накладено арешт на майно: автомобіль «MAZDA-3» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається із змісту даної ухвали вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст.ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «MAZDA-3» р.н.з. НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять скасувати арешт, визнаний та приєднаний до кримінального провадження №0001090 від 14 квітня 2018 року, як речовий доказ.

Також, слідчим суддею встановлено, що з моменту проведення обшуку та вилучення транспортного засобу «MAZDA-3» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування майном, із врахуванням завдання арешту майна запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики на даний час відпали, оскільки усі слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведені, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким його володільцем або власником відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля марки «MAZDA-3» р.н.з. НОМЕР_1 .

В частині заборони власнику та володільцям відчужувати та розпоряджатися майном, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін.

Клопотання в частині повернення ключів запалювання та реєстраційних документів на транспортний засіб «MAZDA-3» р.н.з. НОМЕР_1 до задоволення не підлягає, оскільки слідчому судді не надано доказів, що вказані речі були вилучені у власника та на них накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме на транспортний засіб «MAZDA-3» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/15287/18, провадження 1кс/607/7518/2018) від 08 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0001090 від 14 квітня 2018 року, передавши такий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом «MAZDA-3» р.н.з. НОМЕР_1 залишити в силі.

У задоволенні решти вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати та слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1