Справа № 745/1040/18
Провадження № 1-кс/745/311/2018
У Х В А Л А
До проведення даної слідчої дії залучений головний спеціаліст Сосницького РС УДСНС в Чернігівській області ОСОБА_6 , яким в ході проведення огляду виявлені порушення на АЗС «ОРІОН», розташованого за адресою: Чернігівська область, Сосницький район смт. Сосниця, автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км. 3+330 м., передбачені п. 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, які полягають у недотриманні вимог пожежної безпеки, що передбачені стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. На вказаному автозаправному пункті відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання; навколишня територія не очищена від опалого листя та сухої рослинності; на видимих місцях відсутні плакати, що містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту; з`єднання відгалужень проводів над вихідними дверима операторської виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; відсутня розрахункова кількість плівкоутворюгочого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виявлення; не заключений договір на аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.
Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення.
Згідно п. 2 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013, декларація заповнюється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта (об`єктів) нерухомості до адміністратора центру надання адміністративних послуг або ДСНС ( дозвільного органу), або через Єдиний державний портал адміністративних послуг, зокрема через інтегровану з ним інформаційну систему ДСНС.
Також працівниками автомобільного автозаправного пункту не було надано перелік документів:
1.номенклатура та обсяги матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
2.щодо створення матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
3.щодо створення та накопичення матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
4.план локалізації та ліквідації наслідків аварій на АЗС;
5.наказ з питань забезпечення техногенної безпеки на АЗС;
6.щодо підтвердження проходження навчання за програмою пожежно- технічного мінімуму операторів (посвідчення);
7.наказ про відповідального за цивільний захист на АЗС;
8.акти перевірки і оглядів пристроїв блискавкозахисту;
9.акти заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
10.журнал проведення інструктажу з питань пожежної безпеки з операторами;
11.журнал проведення інструктажу з техногенної безпеки з операторами;
12.договір аварійного страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути задіяна пожежами та аваріями на АЗС;
13.договір технічного обслуговування наявної системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації);
14.договір щодо виведення тривожних сповіщень від приймально- контрольних приладів наявної системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) на пульт пожежного спостерігання.
Вищевказані порушення згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
В ході огляду було виявлено та вилучено:
1.Блок пункт з паливно-роздавальною колонкою типу «NOVA 1 КЕД 50-025-1-А-1-01, заводський номер 1568, 2013 року випуску.
2.Блок пункт з паливно-роздавальною колонкою типу «NOVA 1 КЕД 50-025-1-А-1-01, заводський номер 1566, 2013 року випуску.
3.Блок пункт з паливно-роздавальною колонкою типу «NOVA 1 КЕД 50-025-1 -А-1-01, заводський номер 1565, 2013 року випуску.
4.Блок пункт з паливно-роздавальною колонкою типу «NOVA 1 КЕД 50-025-1-А-1-01, заводський номер 1567, 2013 року випуску .
5.Вагончик (службове приміщення оператора);
6.залишок пального А - 95 об`ємом 2 532, 00 л;
7.залишок пального А - 92є об`ємом 2 532,00 л;
8.залишок пального А-92 об`ємом 2 507, 11 л;
9.залишок дизельного пального об`ємом 2 507, 11 л;
10.z-звіт від 19.12.2018.
Згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами відносять до робіт з підвищеною небезпекою.
Вилучені в ході огляду місця події об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину та саме з їх допомогою здійснювалися роботи з підвищеною небезпекою, а саме реалізація пального - бензину та дизельного палива.
До вирішення питання про накладення арешту вилучене майно, враховуючи великі габарити, надійне кріплення між собою, що забезпечить їх цілісність та збереження, вирішено залишити на місці первинного перебування в опечатаному виді, що не дозволить цільове використання.
Вилучені речі, а саме блок пункт з паливно-роздавальною колонкою типу «NOVA 1 КЕД 50-025-1-А-1-01, заводський номер 1568, 2013 року випуску опломбована пломбами С0698344, С0698345, верхня частина заливної горловини опломбована пломбою С698343, блок пункт з паливно-роздавальною колонкою типу «NOVA 1 КЕД 50-025-1-А-1-01, заводський номер 1566, 2013 року випуску опломбована пломбами С0698343, С0698346, верхня частина заливної горловини опломбована пломбою С0698342, блок пункт з паливно- роздавальною колонкою типу «NOVA 1 КЕД 50-025-1-А-1-01, заводський номер 1565, 2013 року випуску опломбована трьома пломбами С0698339, С0698337, С0698338, верхня частина заливної горловини опломбована пломбою С0698341, блок пункт з паливно-роздавальною колонкою типу «NOVA 1 КЕД 50-025-1-А-1-01, заводський номер 1567, 2013 року випуску опломбована пломбами С0698348,С0698350, С0698340. Службове приміщення оператора (вагончик) опечатано фрагментами паперу з відповідними написами та відтиском печаті Сосницького ВП.
Незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до знищення, втрати, пошкодження майна або продовження неправомірного його використання при реалізації пального з порушенням норм чинного законодавства, що створює загрозу загибелі людей та може перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, представника ТОВ «Оріон», слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором викладена кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей.
Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 272 КК України характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.
Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що за статтею 272 КК може наставати відповідальність і при порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у зв`язку з підприємницькою діяльністю, яка здійснюється без передбаченої законом державної реєстрації чи без одержання ліцензії на види діяльності, які підлягають ліцензуванню, або з порушенням умов такого ліцензування, а також при зайнятті забороненими видами підприємницької діяльності або діяльності, за яку відповідальність установлено окремими статтями Особливої частини КК.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої матеріальної шкоди тощо.
В судовому засіданні доводи прокурора щодо порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, та спростовані доказами, наданими представником підприємства, зокрема дозволами Держгірпромнагляду на здійснення відповідної діяльності.
Також, не підтверджені: наявність змін у стані підприємства, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей, та причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.
Оскільки огляд проведений 21.12.2018 року без дозволу слідчого судді, тому встановлені внаслідок такого обшуку докази (тимчасово вилучене майно речові докази) є недопустимими.
Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, оскільки прокурором не доведена необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 87, ст.ст. 171, 172, 233 КПК України, слідчий суддя -
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Повний текст ухвали складений 29.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1