КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Княжичі, Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Любишів, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000144 від 15 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених судом недоліків.
Вказане рішення обгрунтовано тим, що повертаючи двічі обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, суди звертали увагу на наявність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення у вчиненні як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в редакції Закону, який втратив чинність згідно Закону України «Про внесенням змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року, згідно якого диспозиція статті 364 КК України була змінена, зокрема, такі ознаки, як «корисливий мотив чи інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб», були замінені «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».
Разом з тим прокурор, направляючи до суду обвинувальний акт в редакції від 21 березня 2017 року, зазначені вказівки суду проігнорував та виявлені недоліки не усунув.

Окрім того суд першої інстанції погодився із думкою захисника ОСОБА_10 , що інкримінована ОСОБА_6 ознака злочину, передбаченого ст.366 КК України, у виді спричинення тяжких наслідків, є зайво врахованою і не відповідає правовим висновкам Верховного суду України, викладеним у рішенні від 19 грудня 2011 року.

Також суд першої інстанції зазначив, що у доданому до обвинувального акту, затвердженого прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 21 березня 2017 року, реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про процесуальні рішення, які прийняті по кримінальному провадженню у період з 17 листопада 2014 року по 27 лютого 2017 року, що є порушенням процесуальних норм і права на захист обвинувачених та відомості про те, чи вживались під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, утому числі запобіжні заходи.

Прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали суду.

Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить відомості, передбачені п.п. 1-9 ч.2 зазначеної статті.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі ст.314 КПК України, оскільки вдався до аналізу слідчих дій та кваліфікуючих ознак злочину, тобто вирішення тих питань, які повинні вирішуватись на стадії судового розгляду, що є неприпустимим, оскільки в підготовчому судовому засіданні згідно вимог ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору лише в разі невідповідності його вимогам ст.291 КПК України.
Окрім того, звертає увагу на те, що після повернення прокурору ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року вказаного обвинувального акту, згідно п.8 ст.223 КПК України досудове розслідування не відновлювалося, строки досудового розслідування не продовжувалися, жодні процесуальні дії не проводилися, оскільки слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала заперечення на вказану апеляційну скаргу та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні без змін як законну та обґрунтовану.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).

Із наведеної норми процесуального закону вбачається, що законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для його повернення судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а при наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вимогам ст. 291 КПК України, так як зазначений висновок не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта, як того вимагає закон, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Всі обставини на які вказує суд в ухвалі, як на недоліки обвинувального акту, повинні бути перевірені під час судового розгляду по суті, оскільки після повернення обвинувального акту прокурору жодних процесуальних дій орган досудового розслідування вчиняти не вправі.
Не зазначення в обвинувальному акті редакції статті Закону України про кримінальну відповідальність, за якою пред`явлено обвинувачення, само по собі не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки такий недолік може бути усунуто стороною обвинувачення в порядку ст.338 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду та повернув акт з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року про повернення прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, скасувати тапризначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3