печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001418 від 13.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , будучи депутатом Кіровоградської обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ПП «ТОВ Світ Олія» в особливо великому розмірі на загальну суму 8,3 млн. гривень.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 03.04.2018 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, в засіданні стороною захисту заявлено клопотання про взяття депутатами Вільшанської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , та поручаються за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу на те вимогу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001418 від 13.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.10.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.11.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 3 000 000 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001418 від 13.05.2017 року продовжено до десяти місяців.

07.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 03.02.2018 року.

01.02.2018 рок ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до 03.04.2018 року та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року.

14.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у частині розміру обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, збільшено з 5 000 000 грн. до 8 300 000 грн.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_12 від 11.05.2017 року, протоколом допитів свідка ОСОБА_12 від 13.05.2017, 23.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.07.2017, платіжними дорученнями №3144 від 18.10.2016, №3145 від 18.10.2016, №3164 від 21.10.2016, №3165 від 21.10.2016, №3168 від 21.10.2016, №3184 від 27.10.2016, №3185 від 27.10.2016, №3189 від 28.10.2016, №3190 від 28.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.03.2018 року.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а саме в межах строку продовженого досудового розслідування до 01.06.2018 року включно

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі визначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні на визначений час; не відлучатися із с. Осички, Вільшанського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Розглядаючи заяви депутатів Вільшанської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з тим, з огляду на зазначені вище значні ризики, поручителі фізично не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку якщо він буде намагатися скористатися наявними у нього можливостями переховування від суду, вчинення нового злочину та впливу на свідків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.06.2018 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно залишити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 14.02.2018 року.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні на визначений час;

- не відлучатися із с. Осички, Вільшанського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на підозрюваного обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави - до 01.06.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання сторони захисту, - адвоката ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, - відмовити.

В задоволенні заяви депутатів Вільшанської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1