Справа № 182/6518/17
Провадження № 1-кс/0182/3573/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0004604 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжної, не працевлаштованої, яка не є особою з інвалідністю, не є депутатом, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

12.03.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 01.11.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин проходила поблизу спортивної школи №2, що розташована по вул. Гагаріна, 54-а в м. Нікополі Дніпропетровської області. Зайшовши до приміщення вказаної школи та відвідавши туалетну кімнату, ОСОБА_4 попрямувала до виходу зі школи. В цей момент, перебуваючи на першому поверсі вказаного приміщення, ОСОБА_4 побачила відчинену кімнату дитячої роздягальні, в яку вирішила зайти. Зайшовши до роздягальні на лавці вона побачила рюкзак, який належить гр. ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному рюкзаку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна гр. ОСОБА_4 , підійшла до вищевказаного рюкзаку та таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрала з рюкзаку мобільний телефон білого кольору «Medok» (серійний № НОМЕР_1 ; EMEI: НОМЕР_2 , EMEI: НОМЕР_3 ), який перебував у тимчасовому користуванні малолітньої ОСОБА_8 , а належав ОСОБА_9 . Вартість вказаного мобільного телефону згідно висновку експерта №18/12.1/87 від 17.04.2018 складала 1066 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1066 грн. 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

додатковим протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками;

протоколом огляду речових доказів, а саме мобільного телефону «Medok».;

9) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування;

- можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Вищезазначені ризики обґрунтовані наступним:

- ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати її переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину вже після того, як вона вчинила інший аналогічний злочин, за який її було засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вказане може спонукати її переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 відомі анкетні дані допитаного в якості свідка ОСОБА_11 ;

- у ОСОБА_4 відсутні постійне місце роботи або навчання;

- у ОСОБА_4 відсутні законні джерела доходів;

- наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду, а також покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор, суд не зможуть фактично контролювати виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;

- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, та дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши підозрювану та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існує ризик того, що підозрювана може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має на утриманні сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год наступної доби, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 23.11.2018 року до 23.01.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1