УХВАЛА
судового засідання

06 березня 2019 рокуСправа №451/1578/16-к
Провадження № 1-кс/451/3/19

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову заступника начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року.

В скарзі зазначає, що 23.08.2013 року прокурором Радехівського району радником юстиції ОСОБА_5 в ЄРДР за № 0000016 внесено кримінальне провадження чи фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 4.10.2008 року, біля 06.30 год, в с. Йосипівка Радехівського району Львівської області, а саме наїзду автомобіля марки «Фолькссваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 па пішохода ОСОБА_7 . В зв`язку із смертю ОСОБА_7 , потерпілою в провадженні є її дочка ОСОБА_3 . Провадження було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Провівши ряд суб`єктивних та однобічних слідчих дій (як вбачається з постанови слідчого), орган досудового слідства прийняв рішення, а саме винесли постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося та скасовувалося. Зокрема під час скасування постанов слідчим суддею в 2015, 2016 роках було зобов`язано орган досудового слідства провести ряд слідчих дій, а саме слідчі експерименти з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Дані вказівки органом досудового слідства повністю ігнорувались. Тому, в січні 2018 року ОСОБА_3 було написано заяву про відкриття кримінального провадження відносно заступника начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за фактом невиконання рішення суду, відмова в якій була оскаржена в судовому порядку. В даній заяві ОСОБА_3 вказувала про те, що повністю ігнорується вказівки слідчого судді вказані в ухвалах щодо проведення слідчих дій. При цьому, 3.12.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру відкрити кримінальне провадження відносно заступника начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . Незважаючи на це, заступник начальника ОСОБА_4 підтвердила свої незаконні дії по даному провадженні тим що, не те, що не заявила собі самовідвід, а навпаки швидко прийняла рішення про закриття кримінального провадження. Постанову слідчого вважає незаконною, та такою, що підлягає для обов`язкового скасування слідчим суддею із наступних підстав. Дослідивши першу постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2008 року на думку заявника, слідчий СВ Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_12 володів феноменальними здібностями - передбачення, оскільки висновок авто-технічного дослідження від 16.10.2008 року, а ним постанова про закриття прийнята вже 13.10.2008 року. Досліджуючи огляд місця події, встановлено, що замірами слідчого на місці події, було обрізано частину автомобіля «Фольксвагсн Т-4», зокрема, якщо смуга руху, на якій "відображений вказаний автомобіль мала 3,5 м, відстань від правого переднього колеса до роздільної смуги - 1 м, відстань від лівого переднього колеса до лівого узбіччя - 1 м, то значить ширина автомобіля: 3,5-1-1=1,5 м. (згідно технічних даних вказаного т.з.=1840 см.). Дане непорозуміння, слідчим було компенсовано, безпідставно надавши даному т.з. додаткової ваги (1300 кг), яка нічим не підтверджена та не встановлена, однак цілком впливає на довжину гальмівного шляху. Щодо показів таких «об`єктивних свідків» як ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з висновком авто технічного дослідження, а в подальшому і експертиз не може зрозуміти хто неправий, свідки, які вказують, що місце зіткнення збіглось і місцем повної зупинки т.з. (23 м - об`єктивно встановлена відстань, на якій водій виявив небезпеку тобто корову) чи висновки експертів, що при такій вазі т.з., його швидкості та погодніх умовах, повний зупинковий шлях становить 43...46 м. (хтось помиляється на 20 м?). Наступна незрозумілою для неї є арифметика, при швидкості 40 км/год, тобто 11.11 м/с, яка має бути миттєва реакція (час на реакцію+час на спрацювання системи), щоб при виявленні небезпеки на відстані 23 м, відобразились сліди гальмування -21 м. Все вищевказане та багато іншого, на чому не має бажання зупинятись заявник, свідчить про упередженість та однобічність досудового розслідування та зацікавленість слідчих в його результаті. На її думку, для об`єктивного розслідування слідчі мали б порушити кримінальну справу зразу ж після виявлення ДТП, в наслідок якого потерпіла звернулась за медичною допомогою, зобов`язані були детально допитати всіх свідків дати пригоди, провести з ними відтворення обстановки та обставин події (на той час) і лише після того, призначати авто-технічні експертизи, ставлячи перед експертами таке питання як: «чи являються технічно спроможними показами кожного із свідків?». Слідчі мали перевірити твердження свідків ОСОБА_14 про наявність вантажу в автомобілі, а саме вагою в розмірі 1300 кг.; перевірити покази свідків ОСОБА_15 та її чоловіка; встановити місце перебування перешкоди в момент її виявлення, водієм по відношенню до місця зіткнення з даною перешкодою (потрібно розрізняти момент виникнення небезпеки, з зоною небезпеки та виходу з небезпечної зони). Незрозумлим для заявника є те, чим доведено обгрунтування обминання виявленої небезпеки з лівої сторони, коли перешкода рухається з права на ліво. Під час проведення так званого слідчого експерименту від 25.10.2017 року і подальшого проведення додаткової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз ця слідча дія не була завершена з підстав небажання продовжувати цю дію саме слідчою, оскільки було видно неправдивість та неспроможність показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Тим самим слідча, не бажаючи встановити доказів вини водія ОСОБА_16 просто зупинила слідчу дію, незважаючи на заперечення. В подальшому, слідча нічого не роблячи по справі, просто тримала її в своєму провадженні, лише дізнавшись про наявність в суді заяви про внесення відносно неї кримінального провадження, швидко скерувала матеріали провадження на експертизу при цьому надавши у вихідних даних ті ж дані, що й у попередніх постановах про і призначення такої експертизи. На думку заявника слідча просто ігнорує вказівки слідчого-судді та не виконує їх явно підтверджує той факт, що досудове слідство ведеться нею упереджено та на користь водія транспортного засобу. Тому просила постановити рішення, яким скасувати постанову заступника начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.2 КК України та зобов`язати слідчого виконати вказівки зазначені в ухвалі слідчого-судді з дотриманням вимог ч. 6 ст. 223 КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_18 скаргу підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у поданій скарзі та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження й зобов`язати слідчого виконати вказівки слідчого-судді. Звертав увагу судді, що слідчою призначено експертизу за наявності вихідних даних про те, що автомобіль був з багажем,вагою 1300 кг, проте із протоколу огляду транспортного засобу від 4.10.2018 року вбачається, що такий багаж у бусі був відсутній. Слідча не мала права приймати будь яке рішення, оскільки їй було відомо, що відносно неї порушено кримінальне провадження.

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України в Львівській області в судовому засіданні проти скарги заперечила та суду пояснила, що нею вчинено всі слідчі дії та їй не було відомо на час винесення постанови про те, що відносно неї внесено до реєстру кримінальне провадження.

Заслухавши пояснення представника представника ОСОБА_3 ОСОБА_18 ,заперечення слідчої, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із постанови заступника начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року, вимоги закону, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого-судді Радехівського районного суду від 30.12.2016 року постанову заступника начальника слідчого відділу Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000016, скасовано та зобов`язано під час досудового розслідування кримінального провадження №0000016 провести слідчі експерименти із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; - із врахуванням даних, отриманих в наслідок проведених слідчих експериментів та матеріалів кримінального провадження призначити повторну судову комісійну авто-технічну експертизу; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні (а.к.п.493-494).

На виконання ухвали слідчого судді 13 березня 2017 року було проведено слідчі експерименти із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які відмовились від їх проведення у зв`язку з тим, що минуло 8,5 років від події (а.к.п.509-512).

27 березня 2017 року постановою слідчого зобов`язано працівників оперативного підрозділу Варашського ВП ГУНП у Рівненській області встановити місце проживання та допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, очевидцями якої вони були 4.10.2008 року та чи змогли б відворити обставини події, очевидцями якої вони були (а.к.п.517).

16 червня 2017 року начальником слідчого відділення Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 винесено постанову про призначення у справі комісійної авто технічної експертизи (а.к.п.522-525).

Рапортом ДОП Варшавського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 повідомлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 близько трьох років не проживають (а.к.п.526).

8 серпня 2017 року до Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступив висновок судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.07.2017 року (а.к.п.551-563).

30.08.2018 року протоколами додатково допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а.к.п.567-577).

29 вересня 2017 року слідчим допитано свідка ОСОБА_21 (а.к.п.578-579).

25 жовтня 2017 року проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.к.п.585-589).

22.11.2017 року слідчою доручено оперативним працівникам Радехівського ВП ГУНП у України у Львівіській області встановити та допитати свідків з числа жителів с.Йосипівка Радехівського району Львівської області з приводу відомих їм обставин ДТП, що мала місце 4.10.2008 року (а.к.п.590).

Вказівкою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_22 було доручено слідчій провести ряд слідчих дій та після цього прийняти відповідне рішення (а.к.п.599-600).

1.08.2018 року до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступили висновки за результатами додаткової судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 20.07.2018 року (а.к.п.610-624).

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вищенаведене підтверджує те, що слідчою Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не виконано вимоги ухвали слідчого судді Радехівського районного суду від 30.12.2016 року.

Враховуючи те, що слідчою не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 30.12.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова заступника начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі виконати вимоги ухвали слідчого судді від 30.12.2016 року, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року.

Кримінальне провадження №0000016 від 23.08.2013 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення, а заперечення на неї можу бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1