Справа № 579/1666/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Сороки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000306,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 05 серпня 2016 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна разом з ОСОБА_6 (який не був обізнаний про його злочинний намір) прибув до пилорами, належній ФОП ОСОБА_7 та розташованій в урочищі Оверкове Кролевецького району, де діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, проник на територію пилорами, звідки здійснив крадіжку бувшого у використанні трьохфазного, асинхронного електродвигуна моделі АИР 132S4, потужністю 7,5 кВт, вартістю 3 900,00 гривень.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяно ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 900,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

15 серпня 2016 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна разом з ОСОБА_6 (який не був обізнаний про його злочинний намір) прибув до пилорами, належній ФОП ОСОБА_7 та розташованій в урочищі Оверкове Кролевецького району де діючи таємно від оточуючих, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, проник на територію пилорами, звідки здійснив крадіжку бувшого у використанні трьохфазного, асинхронного електродвигуна моделі АИР 132S4, потужністю 7,5 кВт, вартістю 3 900,00 гривень.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяно ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 900,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачуваних п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочину визнав, не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

17 листопада 2018 року о 13:00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та також вчинити інше правопорушення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та також вчинити інше правопорушення, враховується також і те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить контролювати підозрюваного. У матеріалах доданих до клопотання мається постанова від 23 жовтня 2018 року про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000360.

Слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та також вчинити інше правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 покидати своє місце проживання в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого кожного вівторка з 8 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 січня 2019 року до 13 години 00 хвилин включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень кожного вівторка з 8 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 13:00 17 січня 2019 року.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1