пр. № 1-кс/759/2211/19
ун. № 759/6462/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000687, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2017 щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, під вартою з 11.07.2018

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України,-

встановив :

5 квітня 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України, вказуючи, що ОСОБА_9 у травні 2017 року спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 організував та очолив організоване озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на помешкання громадян, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_9 .
Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками злочинів, передбачених ст. 257 КК України - участь в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах; ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 262 КК України - викрадення вогнепальної зброї, вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене організованою групою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами.

04 червня 2018 року керівником Бориспільської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 12 липня 2018 року.

09 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000742 до шести місяців, тобто до 12 жовтня 2018 року.

14 липня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000742, слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 13 вересня 2018 року.
04 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002803 до десяти місяців, тобто до 12 лютого 2019 року.

06 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року включно.
08 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2018 року включно.
31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002803 до дванадцяти місяців, тобто до 12 квітня 2019 року.
06 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2019 року включно.
05 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2019 року включно.
02.04.2019 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, для сторони захисту та підозрюваним встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.00 год. 08.04.2019.

До зазначеного терміну, а саме 12 квітня 2019 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, обсяг якого складає 23 (двадцять три) томи та вручити дані документи підозрюваним та їх захисникам.

15.03.2019 відомості про закінчення досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000687, строк якого збігав 12.04.2019, було завершене за 29 (двадцять дев`ять) днів до його завершення.
18 та 22 березня 2019 року стороні захисту було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
8квітня 2019 року завершився строк на ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки до 12.04.2019 виконати зазначені процесуальні дії не представляється за можливе враховуючи ще й те, що відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке буде подано прокурором під час підготовчого судового засідання, необхідно подати до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий вказує, що ним встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі, під острахом отримання максимального покарання може переховуватись від слідства. Окрім цього, частина речей та коштів, яка зникла у потерпілих під час розбійних нападів, до цього часу не знайдена, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може вжити заходів, які в подальшому унеможливлюють відшукання вказаного вище майна, а також впливати на свідків та потерпілих.

Крім цього, слідчий відзначає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд продовжити строк тримання під вартою, так як на даний час не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не вручено обвинувальний акт та не складено реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що протягом 10 місяців з ним не було проведено жодної слідчої дії, тому продовження строку тримання під вартою є недоцільним. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що аналогічне клопотання слідчого вже розглядалось судом і по ньому прийняте процесуальне рішення, тому підстав для повторного розгляду клопотання та продовження строку тримання під вартою немає, так як дане питання вже вирішено судом.

Судом встановлено, що відомості про дані події внесені до ЄРДР за №0000687 від 11.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України.
11 липня 2018 року о 23 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8
12 липня 2018 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
13 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000742.
14 липня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000742, слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 13 вересня 2018 року.
05 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.
06 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року включно.
19 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
27 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
08 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2018 року включно.
06 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2019 року включно.
05 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2019 року включно.
05 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
13 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03 квітня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2019 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/337-СЕ/17 від 02.08.2017, висновками судово медичних експертиз, протоколами обшуку, протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновками судових молекулярно-генетичних експертиз, висновком балістичної експертизи та іншими матеріалами клопотання.
Термін перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 12.04.2019 відповідно до ухвали суду, однак досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню обсяг якого складає 23 (двадцять три) томи і вручити підозрюваним та захисникам дані документи.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не закінчено процесуальних дій, спрямованих на складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки підозрювані та сторона захисту зволікали з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: життя і здоров`я людини та ряду інших корисливих злочинів. Суспільна небезпека незаконного зберігання вогнепальної зброї полягає в тому, що вона створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів.

Враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ст.291 КПК України слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до 12 квітня 2019 року.

15.03.2019 відомості про закінчення досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000687, строк якого збігав 12.04.2019 було завершене за 29 (двадцять дев`ять) днів до його закінчення.
15 березня 2019 року слідчим захисникам підозрюваного та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування.
18.03.2019 стороні захисту було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
22.03.2019 стороні захисту було надіслано повторні повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
8 квітня 2019 року сплив строк, встановлений ухвалою слідчого судді від 2 квітня 2019 року на ознайомлення підозрюваних та сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Таким чином, 15 березня 2019 року було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів цього провадження. Отже, досудове розслідування завершено за 29 днів до закінчення його строку 12 квітня 2019 року.

За наведених обставин вважаю, що є достатньо правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 29 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть здатні запобігти наявним ризикам, а у провадженні необхідно завершити виконання вимог ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду, а також визначитися із підсудністю даного кримінального провадження.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що 3 квітня 2019 року аналогічне клопотання слідчого розглядалось судом і по ньому прийняте процесуальне рішення слідчим суддею, не заслуговують на увагу, так як ухвала слідчого судді Святошинського районного суду не набрала законної сили і оскаржена в апеляційному порядку. Поміж тим, у вказаній ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню після її проголошення, таким чином підстав для звільнення ОСОБА_8 з під варти з 6 квітня 2019 року не було.

За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199,219, 290, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 29 днів в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000687, який складає до його спливу 29 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, який закінчився 8 квітня 2019 року о 18 годині.

Термін дії ухвали до 18 години 7 травня 2019 року.

Для подальшого утримання підозрюваний ОСОБА_8 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1