18 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників потерпілої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Хмельницької області, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
27.06.2017 року близько 02 год. 30 год., ОСОБА_9 керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є батько обвинуваченого ОСОБА_9 , рухаючись по ґрунтовій дорозі в напрямку с. Карпівці, Хмельницького району, на відстані 240 м. до даного населеного пункту, порушив вимоги п.п. 1.10, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, втратив керування над ним у результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини (у поле) та перевернувся.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , яка до пригоди перебувала у салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми з переломами правої половини лобної кістки склепіння черепа, що переходять на стінки правої фронтальної пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків, верхню стінку правої очниці (уламковий), з переломом латеральної стінки правої очниці з втиснутим (імпрегнованим) уламком, з переломом правої виличної кістки лицевого черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, гематомою (об`ємом приблизно 60 мл.) між кісткою та твердою мозковою оболонкою (епідурально) в проекції переломів над правою лобною часткою, масивною підшкірною гематомою повік правого ока, правої половини лобної ділянки голови, зміщенням (дислокацією) серединних структур головного мозку до 3 мм. вліво, зі стисненням (компресією) переднього рогу правого бокового шлуночку головного мозку, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, підшкірних гематом (з неможливістю зазначити їх точну кількість) середньої третини правого стегна та тильної поверхні лівої стопи, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху допущені ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушення, а також не заперечив щодо задоволення поданого потерпілою цивільного позову про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» матеріальної шкоди. Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_9 визнав позовні вимоги щодо відшкодування потерпілій заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000 грн., з заявлених 298 823,32 грн..
Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 26.06.2017 року в ході її зустрічі із подругами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у барі Тарантіно в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській до них спочатку приєднались ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а в подальшому і обвинувачений ОСОБА_9 . По завершенні спільного відпочинку ОСОБА_9 запропонував поїхати випити кави, а потім змінив пропозицію на виїзд на природу. На дану пропозицію окрім неї погодились ОСОБА_11 та ОСОБА_14 Рухаючись по асфальтованій дорозі зі швидкістю близько 100 км/год., яку обвинувачений після з`їзду на ґрунтову дорогу не зменшував, незважаючи на зауваження пасажирів, умисно почав крутити кермом, внаслідок чого автомобіль почало заносити в різні сторони, внаслідок чого автомобіль перевернувся три рази. Жодних рухомих чи нерухомих перешкод на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою не було. Після ДТП їй матеріально допомагали батьки обвинуваченого для проведення лікування та протезування зубів внаслідок пригоди. Батьки ОСОБА_9 допомогли у лікуванні зуба, а в подальшому обвинувачений та його батьки чинили на неї та її матір тиск з метою отримання письмової розписки про відсутність будь яких претензій до ОСОБА_9 . Факт особистого написання наданої в суді захисником розписки від 20.07.2017 року потерпіла заперечила. Поданий цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив вище зазначені обставини спільного відпочинку із потерпілою та обвинуваченим у барі Тарантіно та їхню подальшу подорож за місто після першої години ночі 27.06.2017 року та зазначив, що у момент ДТП він перебував на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_7 .. Після з`їзду з шосе на грунтову дорогу швидкість автомобіля не зменшувалась та становила близько 100 км/год.. Після ДТП саме він викликав швидку та поліцію. Зазначив, що протягом 20 хвилин після його дзвінка приїхала поліція, потім швидка та батьки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких остання підтвердила показання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , та додала, що 26.06.2017 року в ході відпочинку із подругами вона зателефонувала ОСОБА_9 та запросила приєднатись до них. Під час спільної подорожі за місто вона перебувала на задньому пасажирському сидінні за водієм ОСОБА_9 .. Також зазначила, що після ДТП бачила як обвинувачений ОСОБА_9 двічі відвідував потерпілу ОСОБА_7 за місцем проживання останньої.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в барі «Тарантіно» ОСОБА_9 пив пиво а потім один алкогольний шот. Коли вони від`їжджали від бару, ОСОБА_9 запропонував поїхати покурити коноплі. ОСОБА_9 погодився підвезти її до дому, при цьому швидкість його автомобіля була понад 100 км/год., вона просила зменшити швидкість, проте він скидав швидкість лише на поворотах.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 27.06.2017 року до неї зателефонував її син ОСОБА_9 та повідомив про ДТП, після чого вона з чоловіком виїхала на місце події. В подальшому вони допомагали у лікуванні потерпілої як фінансово так і наданням професійних консультацій у лікарів. Загальну суму наданої матеріальної допомоги оцінює в розмірі 15 000 грн. Щодо обставин написання ОСОБА_7 розписки про відсутність претензій до обвинуваченого зазначила, що вона та мати потерпілої бачили як її особисто написала потерпіла ОСОБА_7 ..
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2017 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до яких зафіксовано обставини ДТП, яка відбулась на відстані 240 м. від с. Карпівці, Хмельницького району, за участі автомобіля марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови від 28.06.2017 року визнано речовим доказом.
Висновком експерта № 1078 від 03.11.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого косо-поперечного уламкового перелому середньої третини тіла (діафаза) плечової кістки лівої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків. Діагнози «Закритий перелом тіла Л2 хребця 1ст. Френкель Е. Закритий перелом лівої сідничної кістки без зміщення відламків» не підтверджені рентгенологічно, тому не можуть бути прийняті до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Перелом середньої третини тіла (діафіза) плечової кістки лівої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків міг утворитися від дії тупого твердого предмету за механізмом «удар-деформація-зміщення», про що свідчать локалізація, характер і властивості даного ушкодження, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 27.06.17р., за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи виїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_9 за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля.
Висновком експерта № 1139 від 19.10.2017 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 станом на 27.06-29.09.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- важкої закритої черепно-мозкової травми з переломами правої половини лобної кістки склепіння черепа, що переходять на стінки правої фронтальної пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків, верхню стінку правої очниці (уламковий), з переломом латеральної стінки правої очниці з втиснутим (імпрегнованим) уламком, переломом правої виличної кістки лицевого черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, гематомою (об`ємом приблизно 60 мл.) між кісткою та твердою мозковою оболонкою (епідурально) в проекції переломів над правою лобною часткою, масивною підшкірною гематомою повік правого ока, правої половини лобної ділянки голови, зміщенням (дислокацією) серединних структур головного мозку до 3 мм. Вліво, зі стисненням (компресією) переднього рогу правого бокового шлуночку мозку, крововиливом під кон`юнктиву правого ока;
- підшкірних гематом (з неможливістю зазначити їх точну кількість) середньої третини правого стегна та тильної поверхні лівої стопи.
Зазначені вище ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами удар (крововиливи, гематоми), удар-деформація (переломи), удар (забій головного мозку), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
Важка закрита черепно-мозкова травма за своїм характером у даному випадку є ТЯЖКИМ тілесним ушкодженням, що небезпечне для життя, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України.
Підшкірні гематоми правого стегна та лівої стопи за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил…».
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 27.06.2017р., за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи виїзді автомобіля, пасажиром салону якого була потерпіла ОСОБА_7 , за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля.
Висновком експерта № 495А від 22.11.2017 року відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Ford Mondeo НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (термін Узбіччя), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Ford Mondeo НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди (запобігти з`їзду з ґрунтової дороги).
Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди. Проте, з обставин, які пом`якшуть покарання обвинуваченого ОСОБА_9 слід виключити щире каяття, оскільки в діях обвинуваченого суд не вбачає критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність. Натомість обвинувачений намагається виправдати свою поведінку та переконати учасників у непричетності до вчиненого шляхом надання показань щодо неможливості впоратись з керуванням автомобілем на грунтовій дорозі внаслідок раптової виниклої перешкоди. Вказані твердження обвинуваченого спростовуються показання потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_11 про те, що керуючи автомобілем на грунтовій дорозі жодних перешкод у русі транспортного засобу не було, однак ОСОБА_9 намагаючись показати своє вміння у керуванні автомобілем раптово безпідставно змінював напрямок його руху, внаслідок чого автомобіль кілька разів перекинувся.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування встановлено не було, не надано таких і у суді. Однак, в ході судового розгляду по терпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_9 перед тим керувати автомобілем вживав алкоголь у барі «Тарантіно». Проте, інших доказів а також висновків лікарів щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на момент керування транспортним засобом та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння досудовим слідством встановлено не було, а тому дану обставину не визнано такою, що обтяжує покарання.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.
Суд враховує, що ОСОБА_9 не судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Прокурором не надано характеристики на обвинуваченого по місцю навчання та проживання.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі та позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд враховує, що відповідно до акту огляду МСЕК № 135/4 від 27.02.2018 потерпілій ОСОБА_7 вперше надано третю групу інвалідності довічно. Враховуючи характер моральних страждань а також негативні наслідки для потерпілої внаслідок психотравмуючої події, значне погіршення стану здоров`я, суд вважає за можливе задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, з врахуванням часткового відшкодування, у розмірі 100 000 грн..
Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ Страхова компанія Уніка 23 533,71 грн. матеріальної та 1176,68 грн. моральної шкоди, задовольнити повністю. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 298823,32 грн., задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ Страхова компанія Уніка на користь ОСОБА_7 23 533,71 грн. матеріальної та 1176,68 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 100 000 грн. моральної шкоди.
Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Судові витрати на залучення експертів в розмірі 494,35 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 495 А від 22.11.2017 року стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ Страхова компанія Уніка 23 533,71 грн. матеріальної та 1176,68 грн. моральної шкоди, задовольнити повністю. Стягнути з ПАТ Страхова компанія Уніка на користь ОСОБА_7 23 533,71 грн. матеріальної та 1176,68 грн. моральної шкоди.
Позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 298 823,32 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 100 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
автомобіль марки «Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1