Справа№ 340/752/18
Судове провадження № 1-кп/340/25/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 за №0000222, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кривопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 10.11.2018, приблизно о 19.00 год., перебуваючи в приміщенні орендованого його дружиною ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: с Ільці, присілок Флесівка, Верховинського району, Івано-Франківської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, куди прибув з метою відвідування своїх дітей, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu M5c», золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , чим заподіяв шкоди потерпілій на загальну суму 2599,00 гривень. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що близько пів року вони з дружиною проживають роздільно. Ввечері 10.11.2018, він повертаючись із роботи, оскільки мав час перед прибуттям маршрутки, вирішив провідати дітей за місцем проживання дружини. Прийшовши до будинку ОСОБА_4 в с. Ільці, Верховинського району, він постукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Оскільки він в середині почув стукіт, тому обійшов будинок з іншого боку та виявив відчинені двері. Він подумав, що дружина кудись вийшла залишивши самих дітей у дома, а тому зайшов в середину. Не виявивши нікого в середині, він виходив з будинку і в цей час помітив мобільний телефон ОСОБА_4 , який знаходився у будинку, і про який він знав, що дружина його продає. Вказаний телефон він вирішив викрасти, однак потім здав в ремонт, так як він не працював. З ремонту він не встиг забрати телефон, оскільки про його викрадення дружина заявила в поліцію, і такий був вилучений в ході досудового розслідування. На даний час визнає вину, шкодую про вчинене, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 2599,00 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває. Згідно досудовою доповіддю його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення органом з питань пробації нагляду за застосуванням соціально-виховних заходів (участь у заходах спрямованих на соціальну адаптацію та виховання засуджених), що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

А тому враховуючи наведені обставини, а також, що злочин вчинено щодо своєї дружини, яка проживає із спільними малолітніми дітьми, і в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Верховинського районного суду від 02.11.2018 про закриття іншого кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, а тому суд обирає покарання передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від обраного покарання із випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizu M5c», золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 395 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1