Справа №590/1657/18
Провадження №1-кс/590/412/18
УХВАЛА
22 грудня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000225 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000225 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, встановлено, що 23.08.2018 року близько 12.15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на двоколісному транспортному засобі марки «Defiant», б/н, по ґрунтовій дорозі, з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , між вул. Заводська та вул. Привокзальна в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за №0000225, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового слідства були встановлені наступні вихідні дані:

1. Дата, час та місце ДТП: 23.08.2018 року близько о 12 год. 00 хв., дорожньо-транспортна пригода відбулася на ґрунтовій, кривій в плані, дорозі в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області.

2. Дорожні умови: дорожньо-транспортна подія відбулася в світлий час доби, в межах населеного пункту, де діяло обмеження руху 60 км/год., на нерегульованій дорозі. Проїзна частина призначена для руху в одному напрямку руху. Ширина проїзної частини дороги становить 2,40 м. Дорожнє покриття ґрунтове, горизонтального профілю, без вибоїн, чисте, сухе. Дорожня розмітка на проїзній частині відсутня.

3. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.08.2018, за орієнтир було обрано лівий, відносно напрямку руху велосипедистів, край проїзної частини та правий край, відносно напрямку руху двоколісного транспортного засобу. На лівому відносно напрямку руху велосипедистів, зафіксовано ростуче дерев, що обмежує видимість проїзної частини, при цьому дерево розташоване на відстані 24,30 м. (84,30 м.) та 2,10 м. відносно орієнтиру.

4. Відомості про транспортні засоби:

- мопед,,Defiant,б/н, завантажений одним пасажиром, механічні пошкодження відсутні, технічний стан згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу;

- велосипед дорослий чоловічого типу.

5. Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/339е від 17.10.2018:

1. На момент проведення огляду мопеда ,,Defiant, б/н було встановлено, що його:

- робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані, при цьому технічних несправностей даної системи, методами, що наведені в дослідній частині даного питання, не виявлено;

- рульове керування знаходиться в працездатному стані, при цьому технічних несправностей даної системи, методами, що наведені в дослідній частині даного питання, не виявлено;

- ходова частина знаходилася в працездатному стані, при цьому технічних несправностей даної системи, методами, що наведені в дослідній частині даного питання, не виявлено.

6. Згідно показів водія мопеда,,Defiant, б/н ( ОСОБА_4 ) встановлено, що:

- на під`їзді до повороту він рухався по проїзній частині на відстані 0,55 м. від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 10-15 км./год. В той час велосипедисти рухалися прямолінійно в зустрічному йому напрямку на невідомій відстані від лівого, відносно напрямку їх руху, краю проїзної частини;

- коли мопед знаходився на відстані 0,70 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 19,90 м. (79,90 м.) до умовної лінії повороту до вул. Заводська, відносно напрямку його руху, (положення № 2), він виявив двох велосипедистів. В даний момент швидкість його руху не змінювався та становила 10-15 км./год до місця зіткнення. Велосипедисти продовжували свій рух з незмінною швидкістю та траєкторією до місця зіткнення, яке знаходиться на відстані 1,00 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 17,80 м. (77,80 м.);

- швидкість руху велосипедистів визначалася експериментально на ділянці 10,0 м. Дану відстань велосипедисти подолали за час: t1=2,3c.; t2=2,4c.; t3=2,7c.(найбільш схожий);

7. Згідно показів пасажира мопеда,,Defiant, б/н, ( ОСОБА_5 ) встановлено, що:

- на під`їзді до повороту вони рухалися по проїзній частині на відстані 0,55 м. від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 10-15 км./год. В той час велосипедисти рухалися прямолінійно в зустрічному їм напрямку на невідомій відстані від лівого, відносно напрямку їх руху, краю проїзної частини;

- коли мопед знаходився на відстані 0,70 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 19,90 м. (79,90 м.) до умовної лінії повороту до вул. Заводська, відносно напрямку їх руху, (положення № 2), він виявив двох велосипедистів. В даний момент швидкість його руху не змінювався та становила 10-15 км./год до місця зіткнення. Велосипедисти продовжували свій рух з незмінною швидкістю та траєкторією до місця зіткнення, яке знаходиться на відстані 1,00 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 17,80 м. (77,80 м.);

- швидкість руху велосипедистів визначалася експериментально на ділянці 10,0 м. Дану відстань велосипедисти подолали за час: t1=2,3c.; t2=2,4c.; t3=2,7c.(найбільш схожий);

8. Згідно показів неповнолітнього велосипедиста ( ОСОБА_6 ) встановлено, що:

- на під`їзді до повороту він рухався по проїзній частині на відстані 1,75 м. від лівого краю проїзної частини (положення № 1) його товариш, ліворуч від нього, їхав на велосипеді на відстані 0,70 м. від лівого краю проїзної частини (положення № 1). В той час мопед рухався прямолінійно в зустрічному їм напрямку на невідомій відстані від правого, відносно напрямку їх руху, краю проїзної частини;

- коли велосипедист знаходився на відстані 0,1,75 м. від лівого краю проїзної частини та на відстані 9,65 м. (69,65 м.) до умовної лінії повороту до вул. Заводська, відносно напрямку руху мопеда, (положення № 2), а його товариш, ліворуч від нього, їхав на велосипеді на відстані 0,70 м. від лівого краю проїзної частини та на відстані 9,65 м. (69,65 м.)до умовної лінії повороту до вулю Заводська, відносно напрямку руху мопеда, він виявив мопед. В даний момент швидкість його руху не змінювався до місця зіткнення. Товариш неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_6 вступив йому дорогу на невідомій відстані від орієнтирів. Велосипедист ОСОБА_6 продовжував свій рух з незмінною швидкістю та траєкторією до місця зіткнення, яке знаходиться на відстані 1,60 м. від лівого краю проїзної частини, відносно його напрямку руху, та на відстані 19,45 м. (79,45 м.);

- швидкість руху велосипедистів визначалася експериментально на ділянці 10,0 м. Дану відстань велосипедисти подолали за час: t1=3,2c.; t2=4,0c.; t3=3,9c.(найбільш схожий);

- швидкість руху мопеда визначалася експериментально на ділянці 20,0 м. Дану відстань мопед подолав за час: t1=2,0c.; t2=2,0c.; t3=1,9c.(найбільш схожий);

10. Небезпека для руху велосипедисту виникає з моменту його виявлення та виїзду мопеда ,,Defiant б/н на поворот в зустрічному напрямку руху.

11. Контактування між мотоциклом ,,Днепр-11, д.н. НОМЕР_1 , та велосипедом (велосипедистом) не було, при цьому останній проїхав перед мотоциклом.

12. Інших транспортних засобів, а також перешкод для своєчасного виявлення у водія мотоцикла та велосипедиста один одного, не було.

Інші вихідні дані у випадку необхідності є у матеріалах досудового розслідування.
Враховуючи, що для встановлення ряду запитань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехнічної експертизи, слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просив суд призначити судову автотехнічну експертизу транспортного засобу та розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000225 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000225 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеда «Defiant» б/н?

2) Чи мав водій мотоциклу мопеда «Defiant», б/н, технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи є в діях водія мопеда «Defiant», б/н, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

4) Чи є в діях велосипедиста невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

Для ознайомлення експерту надати необхідні матеріали кримінального провадження за вимогою.

Копію даної ухвали направити експерту Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1