Провадження № 1-кп/638/951/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002417 від 22.06.2018 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харкові, громадянки України, українки, з середньо спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкала за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої :

- 15.08.2014 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0002417 від 22.06.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що вона 14.05.2018, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у магазині «Нumana», розташованого в приміщенні ТЦ «Лето» в будинку № 25-А по вулиці О.Яроша в Шевченківському районі м. Харкова, звернула увагу на раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_5 , яка на той момент поклала свій мобільний телефон марки «Sony Xperia XA Dual», модель «F3112» до кишені свого одягу, на таємне викрадення якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, діючи таємно, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_3 з кишені потерпілої ОСОБА_5 таємно викрала належний потерпілої зазначений мобільний телефон вартістю 2733 гривні 56 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, заподіявши потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме як : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та актового запису про смерть № 13058 від 04.09.2018 виданих Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області від 04.09.2018,

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибула, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 , так як клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлої ОСОБА_3 зацікавленими особами не подано.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 , є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5-10, частини першої статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення, у зв`язку із його смертю, суд, враховуючи те, що клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлої зацікавленими особами не подано, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, а провадження про справі підлягає закриттю.

При проведенні судово товарознавчої експертизи експертною установою були витрачені кошти в сумі 572 гривни, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 124, 128, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 « Про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 », - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002417 від 22.06.2018 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються із витрачених експертною установою при проведенні судово - товарознавчої експертизи коштів в сумі 572 гривни, - прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1