УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , що передбачені ч. 1 ст. 367 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2018 ОСОБА_4 було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 367 КК України процесуальним керівником та слідчим у кримінальному провадженні № 0007582.

11.12.2018 Національним антикорупційним бюро України було отримано дану заяву, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, в установлений законом строк не внесено до ЄРДР відомості, зазначені в заяві і не розпочато розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення мали би бути внесенні до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином через засоби зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 18.12.2018 ( а.с.14).

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подану скаргу не підтримав.

Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, проте останньою було подано пояснення на скаргу в яких просить відмовити в задоволенні поданої скарги. Зазначає, що заявником не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, здійснення посадовими особами Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 1 кримінального корупційного правопорушення, які відносяться до підслідності детективів НАБ України. Крім того, заяву ОСОБА_4 було скеровано для розгляду в межах компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, про що також було повідомлено заявника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1