Справа № 577/4305/18
Провадження № 1-кп/577/99/19
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000791 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

За ухвалою суду від 19.12.2018 року визначений розгляд справи судом у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, а також обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.02.2019 року.

У судове засідання не з`явився присяжний ОСОБА_9 , що є перешкодою для визначення складу суду, внаслідок чого розгляд справи необхідно відкласти, призначивши судовий розгляд на іншу дату, з чим погодились учасники судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді утримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, а тому з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , а також потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписом ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , а ризики, які були підставою для застосування до нього саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема

можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від правосуддя, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 383 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 23 березня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя