Провадження № 1-кп/127/825/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 червня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002337 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 07 червня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , в ході спілкування з ОСОБА_7 помітив, як остання поклала на стіл належний їй мобільний телефон марки «Sony» серії « НОМЕР_1 » моделі «F3115». Після того, як ОСОБА_7 покуривши пішла до дому та не забрала свій мобільний телефон, ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Sony» серії «Хреrіа ХА» моделі «F3115», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3547/18-21 від 23.06.2018 року становить 2239 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його 08.06.2018 року до ломбардного відділення № 6 «Ломбард УМВК і Компанія» розташованого по вул. Пирогова, № 51 в м. Вінниці.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2239 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що з потерпілою знайомий на протязі тривалого часу, оскільки вони проживають в одному гуртожитку, що по АДРЕСА_2 . 07.06.2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в коридорі гуртожитку, помітив мобільний телефон марки «Sony» серії « НОМЕР_1 », який забрав з собою. Наступного дня, вказаний мобільний телефон він здав у ломбард отримавши 900 гривень. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду повідомила, що заподіяні збитки її відшкодовано, просила суд ОСОБА_5 суворо не карати.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 11.06.2018 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку її мобільного телефону «Хреrіа ХА» моделі «F3115», золотистого кольору, вартістю 2999 грн., який знаходився на вулиці на столі, біля будинку АДРЕСА_2 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.06.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3547/18-21 від 23.06.2018 року ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торгової марки «Sony» серії «Хреrіа ХА» моделі «F3115» станом на момент вчинення злочину 07.06.2018 року складала 2239,00 грн., при умові робочого стану.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики Вінницької ДЮСШ «Колос», вих. 02-06-60/а від 20.06.2018 року, Грабовий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останні два роки, ОСОБА_5 , не працює, зловживає спиртними напоями, живе за рахунок батька, має борг за комунальні послуги. За характером комунікабельний, проте останнім часом від сусідів, в усній формі, надходили скарги на поведінку та відношення до проживаючих 1-го поверху гуртожитку.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. 20/3013 від 21.06.2018 року, ОСОБА_5 , перебував на стаціонарному обстеженні з 13.10.2017 року по 09.11.2017 року з діагнозом: Легка розумова відсталість. Перебуває під консультативним спостереженням.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія», вих. 1630 від 18.06.2018 року, ОСОБА_5 перебуває на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі з 02.07.2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 30.07.2018 року вбачається, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності, ускладнена алкоголізацією. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 належать: лабільність самооцінки, егоцентрична зосередженість на власних проблемах, тривожні очікування, емоційна лабільність, образливість, легковажність, прагнення справити про себе гарне враження у колі значимих міжособистісних контактів; легковажність, поверховість суджень, зниження морально-етичних якостей.
З вимоги про судимість від 14.06.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується копією вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 року відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Окрім того, згідно відомостей з вимоги про судимість вбачається, що 13.07.2017 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003435.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, перебуває під консультативним спостереженням у ВОПНЛ ім. Ющенка та на диспансерному наркологічному обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія», вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №3547/18-21 від 23.06.2018 року, становлять 286,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто звернення вироку суду до виконання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 286,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: