Справа № 615/1917/18
Провадження № 1-кс/615/752/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000523 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

іншого володільця майна - ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 04.12.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. 1 Травня та вул. Харківської в м. Валки Харківської області, а саме автомобіль марки «DAWOO LANOS» з іноземними реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , зареєстрований на BINKOWSKI TADEUSZ LECH, на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на необхідність накладення арешту з метою запобігти зміні технічного стану автомобіля.

Представник власника автомобіля ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що такий запобіжний захід, як арешт майна в даному випадку передчасний. Перед зіткненням автомобіль рухався на маленькій швидкості. ДТП сталася лише внаслідок неуважності водія, який відволікся на малолітнього сина, що знаходився у салоні. Автомобіль не містить слідів злочину, а тому може бути переданий власнику з попередженням про кримінальну відповідальність в разі порушення умов зберігання. Просив дозволити володільцю користуватися автомобілем, який є єдиним джерелом доходів його сім`ї. Звернув увагу, що судово-медична експертиза не проведена, хоча з наданих доказів не вбачається серйозних тілесних ушкоджень. Крім того, просив врахувати, що автомобіль з іноземними реєстраційними номерами, що в разі арешту позбавить його права оформити право власності та сплатити відповідні кошти у встановлений владою пільговий період.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у передбаченому КПК України порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 04.12.2018 року близько 16:49 год. на перехресті вул. 1 Травня та вул. Харківської в м. Валки Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAWOO LANOS», р.н. « НОМЕР_1 », сірого кольору, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого її було доставлено до КЗОЗ "Валлійська ЦРЛ", з тілесними ушкодженнями. ЖЄО №4243.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000523 від 05.12.2018 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.

Зі змісту доданого до клопотання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного слідчим ОСОБА_3 04.12.2018 року вилучено автомобіль «DAWOO LANOS», р.н. « НОМЕР_1 », який направлено на майданчик тимчасового тримання Валківського ВП.
08.12.2018 року транспортний засіб оглянуто слідчим в присутності понятих та володільця.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення,перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині заборони розпорядження транспортним засобом та вважає можливим передати його володільцю для зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Уповноважити слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 передати автомобіль марки «DAWOO LANOS» з іноземними реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , зареєстрований на BINKOWSKI TADEUSZ LECH - іншому володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися автомобілем марки «DAWOO LANOS» з іноземними реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , зареєстрований на BINKOWSKI TADEUSZ LECH, без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1