Справа № 738/1785/18
№ провадження 1-кп/738/162/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 липня 2018 року близько 01 години 00 хвилин шляхом вільного доступу, з корисливим мотивом з автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу господарства АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «FEON» 6ст-60А1 А/Ч, вартість якої відповідно до довідки виданої ТОВ «ТЛА Чернігів» від 29 серпня 2018 року становить 700 гривень 00 копійок, автомагнітоли марки «KENWOOD KDS 2024S», вартість якої відповідно до висновку експерта № 904 від 11.09.2018 року становить 250 гривень 00 копійок та державних номерних знаків НОМЕР_1 з автомобіля, вартість яких відповідно до довідки № 31/25/16-567 виданої 15.09.2018 року начальником територіального сервісного центру №7444 Міністерства внутрішніх справ України становить 132 гривні 30 копійок, чим ОСОБА_5 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1082 гривні 30 копійок .

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

29 листопада 2018 року в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження визначеної угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілим, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень в сумі 858 гривень 00 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази акумуляторну батарею марки «FEON» 6ст-60А1 А/Ч, автомагнітоли марки «KENWOOD KDS 2024S», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити у його володінні, зліпок знаряддя злому, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції необхідно знищити.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази акумуляторну батарею марки «FEON» 6ст-60А1 А/Ч, автомагнітоли марки «KENWOOD KDS 2024S», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його володінні, зліпок знаряддя злому, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1