overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1118/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
представник потерпілої особи ОСОБА_5
за участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст.ст. 314-1-317 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 12 годину 26.09.2018 року за участю сторін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 499/211/17-к

Номер провадження: 1-кс/511/85/19

24.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.12.2018року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342 внесеного до ЄРДР від 22.09.2016 року за ст. 166 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та процесуального керівника прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/523/577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 156 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - відмовити.
Клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - задовольнити.
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, тобто до 23.03.2019 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2. Цілодобово знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
3. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 будь-яким способом спілкуватись з потерпілою та свідками по цьому кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого на стадії судового слідства здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1805/9016/2012
Провадження № 1-в/591/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м.Суми, з середньою освітою, неодруженої, місце мешкання: АДРЕСА_1 , засудженої Зарічним районним судом м. Суми 25.12.2015 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Ст. інспектор Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувалася до адміністративної відповідальності

Ст. інспектор Зарічного РС СМРВ з питань пробації ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла справа про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує.

Засуджена ОСОБА_5 просила звільнити її від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року, слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинському Волинської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна.

24.01.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 , представник Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду, судове провадження по її розгляду закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/375/19
Провадження № 1-кп/161/396/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 24 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

10 січня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0001657 від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10 год. 00 хв. 31 січня 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 201/914/19
провадження № 1-кс/201/664/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яка була розподілена і 24 січня 2019 року передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження за зазначеною заявою не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

З тексту заяви вбачається, що заявник заявляє відвід слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000628, в якому заявник відводу ОСОБА_2 має статус свідка.

Положеннями ст. 66 КПК України визначені права і обов`язки свідка. Переліком, зазначеним в ст. 66 КПК України, прав свідка визначено його право на заявлення відводу перекладачу. Заявлення свідком відводу слідчому чинний КПК України не передбачає.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що до суду з даною заявою про відвід слідчого звернувся свідок, що не передбачено чинним КПК України, приходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/325/19
Провадження № 1-кс/211/114/19
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі статті 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ», адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка причина смерті померлої?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні)? Якщо є, визначити їх давність, характер, механізм утворення та локалізацію?
- Який ступінь тяжкості виявлених на трупі тілесних ушкоджень (кожного окремо)?
- Чи могла померла отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту або з ліжка?
- Чи не перебувала померла в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного)?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно статті 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Зобов`язати слідчого або іншу особу за дорученням слідчого направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження та ухвалу слідчого судді про призначення експертизи.
Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/299/19
Провадження № 1-кп/0203/358/2019
У Х В А Л А
24.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2019, який надійшов 23.01.2019 з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України, суд -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2019, призначити до підготовчого судового засідання на 25.01.2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1467/17
Провадження №1-в/190/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 18.12.2017 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 215/5980/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань як і захисник не має.

Прокурор, захисник і обвинувачений, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 лютого 2019 року о 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001782.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/333/19
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигири Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 17.03.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.01.2019 р. о 14 год. 20 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1