У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2019 Справа №607/4915/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого із клопотанням про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
26.02.2019 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України стосовно ОСОБА_4 ; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною; витребувати у слідчого ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 ; накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.03.2017 року арешт на автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

В провадженні слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Підставою для цього було те, що у володільця автомобіля Мерседес Бенц Е-250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 під час перевірки документів поліцейським було виявлено невідповідність у документах стосовно вказаного автомобіля. Поліцейським автомобіль і свідоцтво про реєстрацію автомобіля було вилучено. 10.03.2017 року за клопотанням слідчого слідчим суддею на автомобіль накладено арешт на строк, необхідний для проведення експертиз. 03.07.2017 року та 01.06.2017 року були проведені судові експертизи: 1) з криміналістичного дослідження транспортного засобу та 2) судово-технічна експертиза про реєстрацію транспортного засобу. Однак, будь-яких правопорушень у кримінальному провадженні не встановлено. Тобто, встановлено відсутність події кримінального правопорушення, як наслідок відсутній і суб`єкт кримінального правопорушення. За даних обставин кримінальне провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КК України підлягало закриттю. 18.01.2019 року слідчому було подано клопотання про закриття кримінального провадження. Оскільки відповіді на клопотання не було, 11 лютого 2019 року слідчому було подано нагадування про обов`язок розглянути клопотання в строк не більше 3-х днів з моменту подання клопотання і задовольнити за наявності відповідних підстав (ст. 220 КПК України). Однак, і після цього будь-якої відповіді на клопотання не надано. Зазначене є свідченням навмисного протиправного небажання слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, з підстав викладених у ній.

Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

У провадженні слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за № 0000778 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E-250 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який 07.03.2017 року був вилучений під час огляду місця події по бул. Т. Шевченка, 10 у м. Тернопіль, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем.

Із даної ухвали також слідує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 13.07.2013 року, власником автомобіля MERCEDES-BENZ E-250 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, являється ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, як вбачається із інформації Головного сервісного центру МВС України аналітичного пошуку по «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль MERCEDES-BENZ E-250 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1994 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.07.2013 року за ОСОБА_6 , однак згодом на підставі свідоцтва НОМЕР_5 від 23.12.2015 року перереєстровано за ОСОБА_7 , а 29.12.2015 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В силу вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем марки MERCEDES-BENZ Е-250 д.н.з. НОМЕР_1 відсутня потреба у проведенні слідчих дій, а тому в подальшому застосуванні арешту майна частково відпала потреба, у зв`язку з чим слід частково скасувати арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ Е-250 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні № 000778 від 07 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Разом із тим, згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що , що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, а вирішення питання про визнання неправомірною бездіяльності слідчого не належить до компетенції слідчого судді, скарга у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого із клопотанням про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е-250 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який 07.03.2017 року був вилучений під час огляду місця події по бул. Т.Шевченка, 10, Тернопіль, накладений у кримінальному провадженні №000778 від 07 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року по справі №607/3130/17-к (провадження №1-кс/607/1901/2017), а саме дозволити зберігання вказаного автомобіля у ОСОБА_4 , повернувши йому цей автомобіль, без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження та експлуатації цього автомобіля.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1