пр. № 1-кп/759/1416/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009055 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 06.10.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. у власних справах перебував на території ринку «Елерон», що по вул. Симиренка, 5 в м. Києві. Знаходячись на території вказаного ринку, він зайшов до одного з торгівельних павільйонів, у якому здійснює свою господарську діяльність ПП « ОСОБА_5 » та реалізовує жіночий одяг. Перебуваючи в приміщенні вказаного торгівельного павільйону, ОСОБА_3 звернув увагу, що на столі знаходиться мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , який вирішив таємно викрасти, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переконався, що за ним ніхто не спостерігає та таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Gold» А520F ZDD, вартістю 9 764 грн. 07 коп. на якому знаходився проектор на дисплей Samsung Gslsxy А5, вартістю 22 грн., а всього майна на загальну суму 9 786 грн. 07 коп., сховавши при цьому до кишені своєї куртки та вийшов з торгівельного павільйону, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 07.11.2018 приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи у власних справах на території ТОВ «Арістей компані», що по вул. Якутській, 2 в м. Києві, зустрівся із своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 , у якого на той час під керуванням перебував автомобіль марки «FAW» державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час розмови із вказаним знайомим ОСОБА_3 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, звернув увагу на сумку в якій знаходились грошові кошти, що належали ОСОБА_6 , якими вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , після того, як ОСОБА_6 у власних справах вийшов з салону автомобіля, непомітно для останнього, повторно таємно викрав з вищевказаної сумки грошові кошти в сумі 4700 грн., сховавши їх при цьому до кишені куртки. Із викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину втік, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно 06.10.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. він перебував на території ринку «Елерон», що по вул. Симиренка, 5 в м. Києві у власних справах. Зайшовши до одного з торгівельних павільйонів в якому продавався жіночий одяг, помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung Gold» та зважаючи, що ніхто за його діями не слідкував, взяв вказаний телефон поклав його в кишеню куртки та вийшов із торгівельного павільйону.

Крім того, 07.11.2018 приблизно о 13 год. 45 хв. він, перебуваючи у власних справах на території ТОВ «Арістей компані», що по вул. Якутській, 2 в м. Києві, зустрівся із своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 під час того, як вони розмовляли в автомобілі вказаного знайомого марки «FAW» державний номерний знак НОМЕР_2 , він звернув увагу на сумку, яка знаходилась в салоні автомобіля та в якій були грошові кошти, що належали ОСОБА_6 дочекавшись часу коли ОСОБА_6 піде у власних справах та залишить автомобіль, він взяв із сумки грошові кошти та залишив місце вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України вірною, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, дані про особу винного, який одружений, має вищу освіту, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працевлаштований, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів ОСОБА_3 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Gold» А520F ZDD, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити законному володільцеві; DVD диски, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1