КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представників власника майна ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на біоресурси - 59 000 (п`ятесят дев`ять тисяч) підрощенні молоді та 8669 (вісім тисяч шістсот шістьдесят дев`ять) ремонтно маточного поголів`я, власником якого є ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика () та зберігається за адресою: Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, 75003, заборонено працівникам ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика, в тому числі головному рибоводу ОСОБА_10 , який прийняв на відповідальне зберігання вказані біоресурси, розпоряджатися даним майном, використовувати під час господарської діяльності ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика до завершення проведення всіх необхідних та ініційованих органом досудового розслідування судових експертиз та біологічних досліджень, об`єктами яких є саме біоресурси підрощенної молоді та ремонтно маточне поголів`я.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб,дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та повинен бути поновлений.
Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає принципу верховенства права.
Посилається на те, що своїм рішення слідчий суддя не лише наклав арешт на майно Осетрового заводу, але й заборонив вчиняти певні дії, а саме, розпоряджатися даним майном та використовувати під час господарської діяльності Осетрового заводу до завершення проведення всіх необхідних дій ініційованих органом досудового розслідування судових експертиз та біологічних досліджень, об`єктами яких є саме біоресурси підрощенної молоді та ремонтно маточне поголів`я.

Таке рішення суду фактично паралізує виробничу діяльність Осетрового заводу, відповідно до ст. 2 Статуту Осетрового заводу № 465 від 14.10.2009, адже заборона використовувати біоресурси під час господарської діяльності Осетрового заводу може призвести до втрати державного майна та фізичного знищення всього маточного поголів`я осетрових та частикових риб, оскільки заборона вчиняти з біоресурсами будь-які дії, включає в себе і дії, що направлені на їх збереження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 від 26 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами розтрати бюджетних коштів службовими особами ДУ „Виробничо-експериментального Дніпровського осетрового рибо відтворювального заводу ім. академіка С.Т. Артющика.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державної установи „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, що виділялися на виконання однієї із бюджетних програм для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, чим завдали істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

30 серпня 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на біоресурси - 59 000 (п`ятесят дев`ять тисяч) підрощенні молоді та 8669 (вісім тисяч шістсот шістьдесят дев`ять) ремонтно маточного поголів`я, власником якого є ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика () та зберігається за адресою: Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, 75003, із забороною працівникам ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика в тому числі головному рибоводу ОСОБА_10 , який прийняв на відповідальне зберігання вказані біоресурси, розпоряджатися даним майном, використовувати під час господарської діяльності ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика до завершення проведення всіх необхідних та ініційованих органом досудового розслідування судових експертиз та біологічних досліджень, об`єктами яких є саме біоресурси підрощенної молоді та ремонтно маточного поголів`я.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року зазначене клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000258, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки біоресурси - 59 000 (п`ятесят дев`ять тисяч) підрощенні молоді та 8669 (вісім тисяч шістсот шістьдесят дев`ять) ремонтно маточного поголів`я, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, зазначені біоресурси у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_11 від 30 серпня 2018 року (а.с.68-69).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, можевилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ОСОБА_8 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на біоресурси - 59 000 (п`ятесят дев`ять тисяч) підрощенні молоді та 8669 (вісім тисяч шістсот шістьдесят дев`ять) ремонтно маточного поголів`я, власником якого є ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика () та зберігається за адресою: Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, 75003, заборонено працівникам ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика в тому числі головному рибоводу ОСОБА_10 , який прийняв на відповідальне зберігання вказані біоресурси, розпоряджатися даним майном, використовувати під час господарської діяльності ДУ „Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика до завершення проведення всіх необхідних та ініційованих органом досудового розслідування судових експертиз та біологічних досліджень, об`єктами яких є саме біоресурси підрощенної молоді та ремонтно маточного поголів`я залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/890/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1