Справа № 505/255/19
Провадження 1-кс/505/120/2019
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000899, внесеному до ЄРДР 09.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня 3 курсу ДНЗ «Подільський професійний ліцей», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 06.07.2018 року разом з ОСОБА_8 біля 01.00 години, знаходячись на АДРЕСА_3 , біля будинку, що належить ОСОБА_9 , через незачинену в воротах металеву калитку проникли на огороджену парканом територію домоволодіння, звідки умисно, таємно викотили на дорогу мопед марки «Хонда» моделі «Діо» сірого кольору, після чого ОСОБА_8 сів за кермо мопеду та за допомогою викрутки останні завели двигун мопеду. Прийнявши всі міри, необхідні для незаконного заволодіння та використання мопеду, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 на вказаному мопеді покинули місце події та експлуатували цей мопед у власних потребах.
17 липня 2018 року ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , близько 01.00 години, знаходячись на вул. Соборній м. Подільську Одеської області, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом з господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , для подальшої експлуатації у власних потребах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в співучасті з ОСОБА_8 в той же день та час, упевнившись, що їх злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою викрадених ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку ключів, відчинили замок даного господарського приміщення, після чого проникли до нього, звідки умисно, повторно, таємно заволоділи належним ОСОБА_10 мотоциклом марки «Mustang»моделі MT110-2B, державний номер НОМЕР_1 який останні викотили на вулицю. Після цього, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сівши на водійське сидіння за кермо, скориставшись ключем запалювання, який він до цього викрав з вищевказаної квартири, завів двигун мотоциклу. Прийнявши всі міри, необхідні для незаконного заволодіння та використання мотоциклу, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 на вказаному мотоциклі покинули територію зазначеного двору та експлуатували цей мотоцикл у власних потребах.
19.07.2018 року ОСОБА_6 з ОСОБА_8 в період з 00.00 годин по 00 год. 30 хв., знаходячись на вул. Сковороди в м. Подільську Одеської області, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом з ангарного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , для подальшої експлуатації у власних потребах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в співучасті з ОСОБА_8 в той же день та час, упевнившись, що їх злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинену в воротах металеву калитку проникли на огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою та, через незачинені вхідні металеві ворота проникли до гаражного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно через незачинені водійські дверцята, потрапили до салону автомобіля «ЗАЗ TF698K» державний номер НОМЕР_2 , в замку запалювання якого перебували ключі. Після цього, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сівши на водійське сидіння за кермо, скориставшись ключами, які перебували в замку запалювання, завів двигун автомобіля. Прийнявши всі міри, необхідні для незаконного заволодіння та використання автомобілем, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 виїхали з гаражу та через незачинені ворота на вказаному автомобілі покинули територію домоволодіння ОСОБА_11 та експлуатували цей автомобіль у власних потребах.
15.07.2018 року, близько 03.00 год., ОСОБА_6 з ОСОБА_8 проходили по вул. Л.Толстого у м. Подільськ Одеської області, де в останніх виник умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 , з метою скоєння звідти крадіжки будь-якого майна, щоб у подальшому розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи в співучасті з ОСОБА_8 , за попередньою змовою з останнім, в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зупинився біля огорожі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 , де перебував на сторожі та за домовленістю тримав кросівки ОСОБА_8 та у разі небезпеки мав голосом попередити про це останнього. ОСОБА_13 в свою чергу діючи за погодженим планом, упевнившись, що їх злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, через металеву огорожу, босоніж, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою та шляхом демонтування москітної сітки з металопластикового вікна, яке перебувало у положенні «відчинено», проник до житлового будинку, де умисно, таємно, використовуючи відсутність контролю зі сторони господарів та уваги сторонніх осіб, в одній з кімнат виявив поліетиленовий пакет, при огляді якого викрав гроші у сумі 1000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зникли та розпорядились на власний розсуд.
06.11.2018 року, близько 22:00 години, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 проходили по вул. Дружби у м. Подільськ Одеської області, де в останніх виник умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 , з метою скоєння звідти крадіжки будь-якого майна, щоб у подальшому розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи в співучасті з ОСОБА_8 , за попередньою зморю з останнім, в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,упевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, через незачинену металеву калитку проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою та відкривши металопластикове вікно, яке перебувало в положенні «провітрювання» проник до житлового будинку, перебуваючи у якому з підлоги, розташованого в одній з житлових кімнат, взяв жіночу сумку, з якої умисно, таємно з ОСОБА_8 викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст. 289 КК України та по ч.3 ст. 185 КК України.
18.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів ч.3 ст.185 КК України (від 3 до 6 років позбавлення волі), по ч.2 ст. 289 КК України (від 5 до 10 років позбавлення волі), останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо заявленого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушеннь; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України. Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 ,,а саме:

1. протокол огляду місця події від 08.07.2018 року;
2.) протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ;
3.) протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
3.) протокол огляду, під час якого ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області мопед марки «Мустанг»;
4.) протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;
5.) протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
6.) протокол огляду місця події від 19.07.2018 року, під час якого виявлено автомобіль марки «ДЕО-СЕНС», д/з НОМЕР_2 ;
7.) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
8.) протокол огляду місця події від 15.07.2018 року;
9.) протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 ;
10.) протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 ;
11.) протокол огляду місця події від 06.11.2018 року;
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який визнає вину та засуджує свої неправомірні дії, є неповнолітнім.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000899, внесеному до ЄРДР 09.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в період часу з 20:00 години до 06:00 години до 24.03.2019 року, включно.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання у нічний час доби а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1