справа № 631/200/19
провадження № 1-кс/631/102/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся слідчий слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, що складене 22.02.2019 року й зареєстроване із внесенням до автоматизованої системи документообігу суду за вхідним № 1416/19-вх.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.02.2019 року надійшло повідомлення про те, що на території непрацюючого цегельного заводу в смт Нова Водолага, Харківської області по вул. Східній, 19 знаходиться невідомий чоловік. В ході виїзду було виявлено чоловіка, особу якого встановлено, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий працівниками поліції, з обрізом мисливської рушниці.
Так, 21 лютого 2019 року в період з 19 години 50 хвилин по 20 годину 50 хвилин слідчим слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , на підставі вказаного повідомлення проведено огляд місця події території колишнього цегельного заводу, який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, двоствольної, виготовленої з дерев`яної рукоятки, та металевих дульних стволів, довжиною 50 см.
Також, в ході проведеного огляду ОСОБА_5 запропоновано вказати місце, де він переробляв мисливську рушницю в обріз та пройти до вказаного місця всім учасникам слідчої дії. Учасники слідчої попрямували по протоптаній стежці, від входу до господарського приміщення, в напрямку с. Охоче, Нововодолазького району на відстань 50 метрів, де в полі під чагарником виявили та вилучили обрізані стволи, у кількості двох штук, скріплених між собою, довжиною 40 см.
Виявлені та вилучені в ході огляду території нефункціонуючого цегельного заводу речі, мають значення для досудового розслідування, як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, які в подальшому будуть використані для проведення відповідних експертних досліджень та будуть використані як речові докази під час досудового розслідування та судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню.
Власником території нефункціонуючого цегельного заводу за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, є ОСОБА_6 .
У відповідності до частини 5 статті 27, статті 107 Кримінального процесуального кодексу України проводилася повна аудіо- та відеофіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування «Аккорд».
Слідчий у судовому засідання подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні тим, що містяться у клопотанні, зазначивши, що огляд території нефункціонуючого цегельного заводу за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений 21 лютого 2019 року з добровільної згоди власника цього об`єкту ОСОБА_6 , а метою вказаного клопотання є визнання дій слідчого під час проведення огляду вказаної території законними.
Прокурор, під процесуальним керівництвом якого перебуває кримінальне провадження, підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно з частиною 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
Відповідно до статті 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Однією із функцій слідчого судді, відповідно до діючого Кримінального процесуального законодавства України, є здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження під час досудового розслідування, шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод осіб.
Приписами статті 13 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (частина 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України).
Таким чином, положення частини 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України засновані на вимогах статті 30 Конституції України та статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та відповідають загальній засаді кримінального провадження, що міститься у статті 13 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальний процесуальний кодекс установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до житла чи іншого володіння особи та встановлює винятки із загального правила можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У частині 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України врегульовано випадки, в яких слідчий за погодження з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, такими є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
За положеннями частини 2 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Разом із тим, слідчий суддя враховує, що такі документи можуть бути не зазначені у клопотанні та не надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально, зокрема, якщо право власності на нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Частиною 5 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування
Отже, у разі, якщо слідчим з добровільної згоди власника (володільця) здійснено проникнення до житла чи іншого володіння, під час огляду якого виявлено речі чи документи, які відповідно до частини 5 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України вилучені та які мають суттєве значення для кримінального провадження та у майбутньому можуть бути використанні як докази, то такі є тимчасово вилученим майном.
Порядок визнання речей та документів речовим доказом врегульований главою VI Кримінального процесуального кодексу України. Поняття та підстави тимчасового вилучення майна передбачені статтею 167 Кримінального процесуального кодексу України.
Порядок накладення арешту на тимчасово вилучено майно врегульовано главою XVII Кримінального процесуального кодексу України.
З копії протоколу огляду місця події від 21 лютого 2019 року, вбачається, що 21.02.2019 року в період з 19 години 50 хвилин по 20 годину 50 хвилин слідчим слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , на підставі вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події території колишнього цегельного заводу, який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, двоствольної, виготовленої з дерев`яної рукоятки та металевих дульних стволів, довжиною 50 см., а також обрізані стволи, у кількості двох штук, скріплених між собою, довжиною 40 см. (а.с.8-9).
З відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 157271323, сформованої о 12 годині 53 хвилини 13 секунд 22.02.2019 року прокурором Харківської області ОСОБА_3 вбачається, що право власності на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не знайдено (а.с. 20).
Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро» № 187 від 26.02.2019 року встановлено, що власником об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 згідно Договору про купівлі продажу комплексу будівель від 22.01.2002 року (а.с. 21, 22).
З заяви написаної власноручно ОСОБА_6 21.02.2019 року вбачається, що він як власник цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечує проти огляду вказаної території працівниками поліції (а.с. 23).
Таким чином, в даному випадку проводився огляд місця події зі згоди власника території, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд іншого володіння (житла).
Враховуючи те, що 21 лютого 2019 року за письмовою добровільною згодою власника ОСОБА_6 співробітниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області проведено огляд території непрацюючого цегельного заводу, під час якого виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, двоствольної, виготовленої з дерев`яної рукоятки, та металевих дульних стволів, довжиною 50 см., а також обрізані стволи, у кількості двох штук, скріплених між собою, довжиною 40 см., вилучене майно є речовим доказом та у разі необхідності на нього може бути накладено арешт у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
У цьому випадку Кримінальним процесуальним законом від слідчого не вимагається обов`язкового звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведений огляд, оскільки фактично відбулася слідча дія у вигляді огляду місця події за добровільної згоди власника, яка відповідає частині 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та узгоджується з приписами частини 1 статті 233 зазначеного кодифікованого процесуального кодексу, статті 30 Конституції України та статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, тому слід дійти висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про огляд (надання дозволу на проведений огляд).
На підставі вищевикладеного, керуючись статями 233, 234, 235, 237, 309, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04 березня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1