Справа № 07
Провадження № 1-кп/191/302/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Петрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня ПТУ №6 м.Дніпро, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року приблизно о 16-00 годин ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження №0000516), знаходився в публічному місці, а саме на стежці поблизу відділення поштового зв`язку, що розташований неподалік від привокзальної площі «ст.Синельникове-2» та розмовляли між собою на підвищеному тоні. В цей час по стежці повз них проходила потерпіла ОСОБА_5 , і у ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми суспільної моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_5 ззаду та безпричинно, нічого не пояснюючи, своєю рукою схопив потерпілу за капюшон, вдягнутої на ній зимової куртки. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 впала на землю спиною по напрямку руху. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження №0000516), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини можуть спричинити потерпілій тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, почали наносити потерпілій не однократні удари по різним частинам тіла, а саме: один удар по обличчю в ділянку лівої щоки, 3-4 удари по правій нозі під колінний суглоб, в ділянку литки та приблизно 2-3 удари в ділянку правої бічної сторони тулуба. З метою уникнути подальшого нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 підвелася з землі та почала відбігати в бік залізничного вокзалу «станції Синельникове-2» від невідомих їй раніше ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи. В цей момент ОСОБА_3 , бажаючи завершити свої злочинні хуліганські дії, наніс потерпілій ще один удар своєю ногою, взути ділянку лівої литки. Згідно висновку судового експерта №394 від 15 листопада 2017 року потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри у ділянці лівої щоки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 13 листопада 2017 року у вечірній час доби вона прямувала у гості по доріжці поблизу вокзалу ст.Синельникове-2, де побачила двох незнайомих їй чоловіків. Коли вона почала їх обходити один з чоловіків схопив її за капюшон зимової куртки і вона впала на спину. Потім відчула удар в ділянку лівої щоки, також відчула декілька ударів по тулубу, по правій нозі, в ділянці під колінним суглобом та в ділянці литки. З метою самозахисту вона підвелася з землі і, з метою уникнення подальшого спричинення тілесних ушкоджень, відбігла від чоловіків. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 є її сусідкою. 13 листопада 2017 року у вечірній час доби вона бачила як потерпіла біля приміщення вокзалу піднялася з землі і побігла в сторону приміщення вокзалу. Також бачила двох хлопців, які зі слів потерпілої її побили, але впізнати їх не зможе;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 14 листопада 2017 року до ЄРДР внесено інформацію про те, що 13 листопада 2017 року приблизно о 16-20 годин невстановлений чоловік біля відділення поштового зв`язку на ст.Синельникове-2 в м.Синельникове безпричинно, грубо порушуючи суспільний порядок, з хуліганських мотивів заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження (т.6 а.с.1);

- протоколом прийняття від потерпілої ОСОБА_5 заяви про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення (т.6 а.с.6);

- висновком судово-медичної експертизи від 15 листопада 2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені потерпілій у строки, зазначені у постанові слідчого, тобто 13 листопада 2017 року, внаслідок не менш як однократного динамічного (ударного) впливу тупого твердого травмую чого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути кисть руки, стуленої в кулак, взута нога або будь-який інший предмет з аналогічними властивостями (т.6 а.с.15-16);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 14 листопада 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнала на фотознімку №2 особу, яка здійснила на нього напад, тобто ОСОБА_3 (т.6 а.с.20);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 14 листопада 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №2 особу, якого він зустрів на вул.Тельмана в м.Синельникове та якого він спіймав поблизу підстанції Синельникове-2, тобто ОСОБА_3 (т.6 а.с.21);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 14 листопада 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку №2 особу, якого він бачив на доріжці поблизу поштового відділення біля вокзалу ст.Синельникове-2, тобто ОСОБА_3 (т.6 а.с.22);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 21 листопада 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №3 особу, якого він бачив поблизу відділення пошти та якого він спіймав поблизу підстанції Синельникове-2, тобто ОСОБА_3 (т.6 а.с.30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала обставини спричинення їй тілесних ушкоджень (т.6 а.с.31-34);

- висновком судово-психіатричної експертизи №18 від 01 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки в період, до інкрімінуючого йому діяння, не страждав і на даний час не страждає. На даний час має і раніше мав органічний легкий когнітивний розлад. В період, до інкрімінуючому йому діяння, ОСОБА_3 міг віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 також має можливість віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними (т.6 а.с.58-61).

Співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності осіб, що обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря психіатра.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільного позову потерпілим заявлено не було.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1