Дата документу 13.12.2018 Справа № 310/4145/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/4145/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/847/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року щодо засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99),

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)»,

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області),

ВСТАНОВИЛА:
захисник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував тим, що наведені у заяві захисника обставини не є нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, і не дають підстави для перегляду вироку суду.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що заява про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, з огляду на вимоги ст.31 КПК України, повинна була бути розглянута колегіально судом у складі трьох суддів, проте на порушення даних вимог закону, заява була розглянута суддею одноособово, що свідчить про незаконність складу суду.

Крім того, захисник зазначив, що суд необґрунтовано залишив без задоволення вищевказану заяву, оскільки були встановлені очевидці події, яка сталася 17 квітня 2016 року, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з пояснень яких вбачається, що засуджений ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 не спричиняв. Крім того, дані очевидці події вказали на особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому. Незважаючи на те, що показання даних свідків мають важливе значення для правильного вирішення справи, суд взагалі не вирішив клопотання сторони захисту про виклик і допит даних свідків.

Згідно з ухвалою, захисник - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник та засуджений ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення заяви захисника, вважаючи її безпідставною.

Прокурор вказав про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника на підтримання доводів та вимог апеляційної скарги; представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та вважала, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що захисник - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відтак, з огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, заява захисника - адвоката ОСОБА_6 про перегляд вищевказаного вироку суду відносно ОСОБА_7 повинна була бути розглянута колегіально судом у складі трьох суддів.

Проте з матеріалів провадження вбачається, що заява захисника розглянута суддею одноособово, що свідчить про ухвалення судового рішення незаконним складом суду, на що обґрунтовано вказано захисником в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 2 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити всі доводи сторони захисту, в т.ч. ті, що наведені в апеляційній скарзі захисника, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4