УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 є спадкоємицею за заповітом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Державного акту про право власності на земельну серії ВН № 089250 від 08.10.2004 року, ОСОБА_5 належить земельна ділянка кадастровий номер :05:002:0162.

Під час оформлення спадщини ОСОБА_3 стало відомо, що у межах кримінального провадження №0000356 від 18.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року у справі № 127/19104/17 накладено арешт та заборонено вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_5 і ТОВ «Одемо».

Метою накладення арешту було попередження переданням майна в оренду та його відчуження. Разом з тим, договори оренди ані з ТОВ «Одемо», ані з ГДСП «Маянівське» ВАТ «Гніваньський кар`єр» ОСОБА_5 не укладались, що підтверджується» довідкою з ДРРПНМ, а тому не зрозуміло з яких причин взагалі накладалась ця заборона/арешт.

На сьогодні, враховуючи наявність арешту на вказані вище земельні ділянки та обмеження у вчиненні реєстраційних дій, ОСОБА_3 позбавлена можливості оформити належну їй за законом спадщину та використовувати свою земельну ділянку за призначенням, а також отримувати від неї прибуток.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути клопотання у його відсутність.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000356 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року накладено арешт та заборонено вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між фізичними особами власниками земельних ділянок: ОСОБА_3 та ТОВ «Одемо» (), до моменту закінчення проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000356 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
В своєму клопотанні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:002:0162 належить померлому ОСОБА_5 , спадкоємицею якого заявниця є згідно заповіту, що спростовується ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року з якої вбачається, що арешт було накладено на земельну ділянку за кадастровим номером :05:002:0162, яка належить ОСОБА_3 .

Крім того, до матеріалів клопотання додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 145354084 від 14.11.2018 згідно якого власником земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0162 є ОСОБА_3 .

Договори оренди землі, угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, які укладені фізичними особами власниками земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва із ТОВ «Одемо» є предметом злочину, тому з метою унеможливлення відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя