печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНС» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0001760,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «СІЛЕНС» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0001760, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 у справі № 757/46322/18-к в частині коштів суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «СІЛЕНС» ().
Клопотання мотивоване тим, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном та підпадають під ознаки речових доказів. Посадові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. Накладення арешту блокує роботу товариства.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «СІЛЕНС», будь-яких інших доказів накладення такого арешту.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на суми ПДВ, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
Крім того, в судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНС» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0001760 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1