Справа № 588/496/19
№ провадження 1-кс/588/179/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури - прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26.03.2019 року за ознаками ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В СТ А Н О В И В:

28.03.2019 року слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

26.03.2019 до Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 06.03.2019 близько 15 години її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

Встановлено, що у точно невстановлений досудовим слідством час, у вечірній період часу 06.03.2019 ОСОБА_5 запросив для спільного відпочинку свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до себе в гості за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кімнати будинку разом почали вживати алкогольні напої. У точно невстановлений досудовим слідством час, в ніч з 06 на 07 березня 2019 року, у будинку вказаного господарства між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 удару ножем в область грудей і від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є молодим чоловіком віком 45 років, має незадовільний майновий стан, відсутність майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, а отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також запобігти спробам - переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що вчинений злочин був поєднаний із застосуванням насильства, тому у слідства є достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Начальник СВ Тростянецького ВП клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при тому наголошував, що заявлений у клопотанні запобіжний захід є найбільш виправданий та доцільний, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, за місцем фактичного проживання він не зареєстрований, встановлюються свідки, яким можуть бути відомі обставини злочину, що проживають неподалік місця скоєння злочину та проживання підозрюваного. Підозрюваний виїздив за кордон на заробітки. На даний час вирішується питання про проведення ряду експертиз. Такий запобіжний захід як домашній арешт не забезпечить завдання досудового розслідування та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, вказав, що такий запобіжний захід як домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного, так як місце проживання підозрюваного є фактичне місце вчинення злочину, на даний час не знайдено усіх решток тіла загиблого, таких як зубів, фрагменту черепа особи. Крім того, підозрюваний постійно виїздив за кордон, сім`ї не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вказуючи, що він не буде ухилятися від слідства та суду, сприяє слідству, просить застосувати цілодобовий домашній арешт, так як він дає слідству визнавальні покази, впливати на свідків чи виїздити за кордон України не має наміру.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить врахувати всі обставини справи, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж просить слідчий, а саме цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю. При тому вказує, що всі речові докази за місцем проживання підозрюваного вилучені під час обшуку, тому немає перешкод у застосуванні домашнього арешту за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з пунктом «е» частини 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України).
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000087 зареєстрованого 26.03.2019, у зв`язку з тим, що до чергової частини Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 06.03.2019 близько 15 години її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 06.03.2019 на 07.03.2019 за місцем свого мешкання в ході сварки вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 .
Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі письмової заяви ОСОБА_8 з приводу встановлення місця знаходження її сина ОСОБА_9 .
У ході подальшої перевірки за вказаним фактом встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене правопорушення із застосуванням технічних засобів фіксування, в якому він вказує про свою причетність до вбивства ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення злочину, протоколом обшуку від 27.03.2019, протоколом огляду місця події від 27.03.2019, у ході яких виявлені речові докази, такі як останки тіла людини; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування від 27.03.2019, під час якого він вказує на місце скоєння злочину та місце знаходження речових доказів і останків тіла загиблої особи.
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 45 років, певний час не працює, не одружений, утриманців чи дітей не має, . за місцем реєстрації у с.Боромля Тростянецького району не проживає, наявність рухомого чи нерухомого майна у його власності не встановлена, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Посилання підозрюваного на те, що він має брата, дядька, приятелів, друзів за місцем проживання, не може бути прийняте судом як обставина наявності у нього міцних соціальних зв`язків по місцю мешкання, оскільки підозрюваний проживав сам, утриманців не має.
Отже, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місце проживання та ступінь суспільної небезпеки його особи, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення поряд із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
Як зазначено прокурором, на даний час не знайдені усі рештки тіла загиблої особи, отже дійсно слідчим доведено, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які відшукує слідство, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, вважаю, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу чи на свідків, які, як зазначає слідчий, на даний час ще не допитані.
Посилання захисника на те, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, та буде виконувати умови перебування під цілодобовим домашнім арештом - не знижують суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 злочину та є не достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому на цей час тримання під вартою є виправданими.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим пунктом 1,2,3,4 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також який спричинили загибель людини.
Встановлено, що протокол про затримання ОСОБА_5 складений об 11 год. 30 хв. 27 березня 2019 року, однак, як зазначено слідчим, фактично його допит, в тому числі із застосуванням поліграфа, був здійснений 26.03.2019, а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, вважаю за необхідне обчислювати строк тримання під вартою ОСОБА_5 саме з 26.03.2019 .
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 24 травня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1