Справа № 698/113/18
Провадження № 1-кп/698/83/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 р. смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 07.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою середньою, розлученої, тимчасово не працюючої в зв`язку з перебуванням у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною до трьох років, в силу ст. 89 КК України не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що вона 22.08.2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртного, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном «Sumsung GТ-Е 1200I», в пластиковому корпусі чорного кольору, серійний номер телефону НОМЕР_1 та сім- картою мобільного оператору «Київстар». абонентський номер якої НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , з яким раніше була знайома, під приводом здійснення дзвінка, переконала останнього добровільно дати їй мобільний телефон «Sumsung GТ-Е 1200I»у пластиковому корпусі чорного кольору, серійний номер якого (ІМЕІ) НОМЕР_3 у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/11-17-01 від 10.11.2017, становить 250,00 грн., разом із сім-картою мобільного оператору «Київстар» у кількості 1 шт. що знаходилася у вказаному телефоні та вартість якої, становить 25,00 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , заявив клопотання згідно якого відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190 КК України, про що надав суду письмову заяву та просить судовий розгляд не проводити та закрити кримінальне провадження відносно останньої за вищезазначеним обвинуваченням за фактом заволодіння нею його майном, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на час того, як заволоділа його

2

мобільним телефоном, була запрошена саме ним для виконання робіт по господарству і на час інкримінованого їй злочину була у нього найманим працівником. На даний час він жодних претензій до неї немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечує проти закриття кримінального провадження за її обвинуваченням, з підстав зазначених потерпілим, при цьому обвинувачена подала відповідну заяву.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Кримінальні правопорушення передбачене ст.190 КК України, (крім шахрайства, вчиненої організованою групою) згідно ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення у випадку якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, згідно наданих потерпілим ОСОБА_5 , показань, обвинувачена ОСОБА_4 , на час вчинення інкримінованого їй злочину, щодо заволодіння його майном була його найманим працівником, тобто потерпілого, який відмовився від їх обвинувачення та подав клопотання про закриття кримінального провадження та беручи до уваги що шкода, в результаті вчинення злочину, була завдана виключно майну потерпілого, тому суд вважає, що за таких обставин злочин передбачений ч. 2 ст.190 КК України, у вчинені якого обвинувачено ОСОБА_4 , відноситься до приватного обвинувачення і враховуючи вищевикладене, подане клопотання потерпілою підлягає до задоволення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 , найманим працівником якого вона являлася, на час вчинення інкримінованого їй злочину, від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1