Справа № 695/2935/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000324, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, учень 10 класу Калениківського НВК, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим в наслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого - начальника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника сектору превенції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_8 ,
представника органу з питань пробації - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 16 березня 2018 року близько 19:00, перебуваючи в приміщені Калениківського НВК загальноосвітньої школи І-III ступенів дошкільного навчального закладу Золотоніської районної ради Черкаської області, розташованому за адресою:
вул. Супійська, 1, с. Каленики, Золотоніський район, Черкаська область, з комп`ютерного класу на другому поверсі, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбука марки "Acer Aspire ES 15" в комплекті з зарядним пристроєм та комп`ютерної миші "Logitech", чим спричинив матеріальних збитків вказаному навчальному закладу на загальну суму 4919,5 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/311 від
12 липня 2018 року.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У даному кримінальному провадженні 31 серпня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк

2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України підозрюваного ОСОБА_3 сторони погодили звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім того, сторони визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що угода про примирення відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_3 та підлягає до затвердження судом.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, а тому просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Представник сектору превенції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_8 проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.
Представник органу з питань пробації ОСОБА_9 при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення, зі звільнення від його відбування з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475, 484 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2018 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк

2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме ноутбук марки "Acer Aspire ES 15" в комплекті з зарядним пристроєм та комп`ютерну мишу "Logitech", що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1144,00 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику і захиснику, прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1