У Х В А Л А
Справа № 285/567/19

провадження № 1-кс/0285/260/19

18 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

ОСОБА_4

неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_5

законного представника підозрюваного: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000251 від 16 лютого 2019 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощове, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 12 класу Ємільчинської вечірньої школи (змінної) ЗОШ 1-3 ступенів Середівського консультпункту Ємільчинського району. Житомирської області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 15.12.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, 69 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу 2 550 грн.; 28.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який на даний час перебуває на розгляді в суді,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 348, ст. 263 КК України, з яких слідує, що 16.02.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Новограді-Волинському Житомирської області по вул. Соборності, умисно незаконно без передбаченого на те законом дозволу носив при собі гранату Ф-1 в зборі з підривачем УЗРМГ.

ОСОБА_5 16.02.2019 року близько 21 год. 45 хв. маючи при собі гранату «Ф-1» та перебуваючи в приміщенні «Лото Золото», по вул. Соборності, 2 в м. Новограді-Волинському, Житомирської області, не виконав законні вимоги працівників поліції та почав від останніх тікати. Перебуваючи в полі зору працівників поліції та усвідомлюючи про неможливість уникнення відповідальності, маючи на меті перешкодити виконання службових обов`язків працівникам поліції, вирішив вчинити вбивство працівників правоохоронного органу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 висловлюючи погрози вбивством працівникам правоохоронного органу, дістав з кишені гранату Ф-1 в зборі з підривачем УЗРМГ та маючи на меті позбавити життя працівників правоохоронного органу, кинув останню в бік поліцейських, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виконували свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та доручення начальника Новоград-Волинського ВП ОСОБА_13 за № 14/220/01/2019 від 15.02.2019 «Про проведення комплексу заходів, спрямованих на розкриття та встановлення осіб причетних до скоєння крадіжок з квартир та торгівельних точок, незаконного обігу зброї та вибухівки, наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів на території м. Новограда-Волинського».

ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та був затриманий працівниками поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

17.02.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 348, ст. 263 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного, злочину, ніде не працює, неодружений, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та пояснив, що обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; раніше судимий за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих.

Прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні та поясненнях слідчого, наданого в судовому засіданні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підтвердив, що дійсно він втікав від працівників поліції, однак гранату не кидав.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. Проживає з матір`ю та молодшою сестрою, допомагає їм у веденні підсобного господарства.

ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 . Вона проживає разом з підозрюваним та донькою. Від сусідів скарг на її сина не надходило. ОСОБА_5 хронічних хвороб не має, лише є проблеми з очима. При спілкуванні з сином 16.02.2019 року він повідомив їй, що піде з друзями у «Лото Золото». Вона та її син мають конфліктні відносини з працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В судове засідання прибули свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , які є працівниками поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Пояснили, що 16.02.2019 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та доручення начальника Новоград-Волинського ВП ОСОБА_13 проводили комплекс заходів, спрямованих на розкриття та встановлення осіб причетних до скоєння крадіжок з квартир та торгівельних точок, незаконного обігу зброї та вибухівки, наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів на території м. Новограда-Волинського. При виході із розважального закладу «Лото Золото» підозрюваний ОСОБА_5 побачивши працівників поліції почав утікати, у зв`язку чим свідки почали його переслідування. Після чого підозрюваний зупинився та в нецензурній формі почав погрожувати їм вбивством та витягнув предмет зовні схожий на гранату і кинув його в бік свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 . Після вказаних подій ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 із застосуванням до останнього фізичної сили та спецзасобу - кайданки.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.02.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років і відносяться до категорії особливо тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого може припинитися лише в умовах тимчасової ізоляції, тому виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`якого запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, а також, що він раніше судимий за вчинення умисного, злочину, на шлях виправлення не став, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих, разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для визначення застави - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 348, ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 год. 45 хв. 16 лютого 2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 21 год. 45 хв. 17 квітня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1