КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 25.09.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 25.09.2018 року відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення застави.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 02.12.2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 52 860 гривень, яку на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області вніс ОСОБА_6 . Вироком Славутицького міського суду Київської області від 15.03.2018 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний вирок набрав законної сили. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року даний вирок суду в частині звернення застави в дохід держави скасовано, при цьому роз`яснено, що дане питання необхідно розглянути на підставі ч.9 ст.182 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про повернення застави немає.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане ним клопотання про повернення застави.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що ним особисто на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київській області було внесено заставу у розмірі 52 860 гривень. Термін дії застави встановлено по 28 січня 2018 року. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави прокурор не звертався, суд за власною ініціативою дане питання не розглядав, запобіжний захід подовжено не було. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року вирок Славутицького міського суду Київської області від 15.03.2018 року скасовано в частині вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави. На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Цивільного позову або матеріальної шкоди, завданої злочином, у справі немає.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 02.12.2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 52 860 гривень, яку на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області вніс ОСОБА_6 .

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 15.03.2018 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року даний вирок суду в частині звернення застави в дохід держави скасовано, при цьому роз`яснено, що дане питання необхідно розглянути на підставі ч.9 ст.182 КПК України.

Відповідно до вимог ч.9 ст.182 КПК України суду першої інстанції необхідно було за власною ініціативою вирішити вказане питання в судовому засіданні за участю засудженого і заставодавця.

Проте, після повернення матеріалів кримінальної справи до суду першої інстанції рішення апеляційного суду в частині розгляду питання про звернення застави в дохід держави так і не було виконано.

За умов невирішеності цього питання, клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення застави було передчасним та не могло бути задоволене.
За таких обставин колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення застави задоволенню не підлягає.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що після надходження матеріалів цього кримінального провадження до Славутицького міського суду Київської області необхідно вжити заходів до виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року
в частині розгляду питання про звернення застави в дохід держави на підставі ч.9 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 25.09.2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3