ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/1596/19
Провадження № 11-сс/819/120/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000061 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.03.2016 року Цюрупинським РС Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з 16.05.2016 у розшуку за Голопристанським РОВС,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 24.03.2019 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та практик ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками та своєю малолітньою дитиною, працює за наймом на будівництві. Крім того вважає, при розгляді справи в суді першої інстанції відносно ОСОБА_8 було порушено його право на захист, т.я. він є неграмотною особою, а розгляд справи проводився без участі захисника. Просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.01.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.01.2019 року; протоколом ОМП від 08.01.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.01.2019 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 24.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2018 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 23.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2019 року; пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 23.01.2019; іншими матеріалами в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, підозра обґрунтована вагомими доказами, раніше судимий, перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками та своєю малолітньою дитиною та працює за наймом на будівництві, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Одночасно, колегія суддів вважає, що доводи адвоката про порушення права ОСОБА_8 на захист в суді першої інстанції заслуговують на увагу, т.я в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 навчався в якомусь навчальному закладі, а з його слів та слів адвоката він є неграмотним. Крім того, записи в протоколах, які зроблені рукою ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, можуть свідчити про те, що ця особа є неграмотною.

Отже, на думку колегії суддів, це є істотним порушенням норм КПК України, а тому апеляційна скарга адвоката в частині скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати з постановленням нової ухвали.

Клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.03.2019 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2