Справа № 472/1079/17
Провадження №1-кп/472/2/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянушви у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в смт. Веселинове матеріали кримінальної справи 472/1079/17 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000486 від 29 вересня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, освіта професійно-технічна, громадянина України, не одруженого, дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 28 вересня 2017 року приблизно о 12.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні перукарні, яка розташована за адресою: вул. Свободи, 12/1 смт. Веселинове, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку грошей з гаманця, що належить ОСОБА_5 , який знаходився на лавці, де сидів обвинувачений.

Діючи умисно та протиправно ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає увагу з присутніх, таємно викрав 500,00 гривень з гаманця, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 500,00 (п`ятсот) гривень.

Крім того, 06 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконого збагачення, вирішив вчинити крадіжку чавунної плити з колісниками з плити пічного опалення.

Діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 , не маючи дозволу на доступ, вийнявши скобу з вхідної двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку чавунної плити з кільцями вартістю 500,00 гривень з пічного опалення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 500,00 (п`ятсот) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду показав, що він дійсно восени 2017 року прийшов зі своїм другом до перукарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та вчинив крадіжку грошей з гаманця, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

Також, деяким часом пізніше, проживаючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , не маючи доступу до помешкання літньої кухні, вирвав скобу з дверей літньої кухні та таємно викрав чавунну плиту з кільцями вартістю 500,00 (п`ятсот) гривень з пічного опалення, після чого здав до пункту прийому металобрухту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що шкоду, завдану своїми умисними протиправними діями потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодував повністю та щиро покаявся.

Крім визнавальних показань, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), пов`язаної з проникненням до іншого приміщення, вчиненої повторно, за ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно у вересні 2017 року зі своїм другом прийшов до перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та, скориставшись тим, що вона стригла його друга, викрав з її гаманця, що знаходився на лавці, де сидів ОСОБА_3 , 500,00 (п`ятсот) гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила, що обвинувачений ОСОБА_3 завдані їй збитки відшкодував в повному обсязі та претензій до нього не має.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала на судовому засіданні, що восени 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 дійсно проживав на території її домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та вказала, що їй подзвонив сусід ОСОБА_8 і сказав, що обвинувачений ОСОБА_3 проник до помешкання літньої кухні, доступу до якої вона йому не надавала. Після того як ОСОБА_6 прийшла на територію свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вона виявила, що замок на дверях літньої кухні був вирваний, чавунна плита з кільцями з пічного опалення - відсутня.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила, що обвинувачений ОСОБА_3 завданні їй збитки відшкодував в повному обсязі та претензій до нього не має.

Даними протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого старшим слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_9 було проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема було оглянуто приміщення літньої кухні, де знаходилася чавунна плита з кільцями з пічного опалення, та виявлено, що замок на дверях літньої кухні був зірваний, а чавунна плита з кільцями з пічного опалення була відсутня.

Даними постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якої було визнано та долучено по кримінальному провадженню як речовий доказ - частини чавунної плити з кільцями з пічного опалення, яку було викрадено 06 жовтня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_6 в смт. Веселинове.

Даними товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 17.10 2017 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість об`єкту оцінки чавунної плити без врахування ПДВ складає 500, 00 (п`ятсот) гривень.

Розпискою ОСОБА_10 , відповідно до якої йому було передано працівниками поліції на зберігання чавунну плиту з кільцями.

Заявою ОСОБА_6 від 23.01.2018 року, відповідно до якої вона відмовляється від цивільного позову за фактом крадіжки чавунної плити з її домоволодіння, так як обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував завдані їй збитки в повному обсязі.

Заявою ОСОБА_5 від 12.10.2017 року, відповідно до якої вона відмовляється від цивільного позову за фактом крадіжки її грошей з приміщення перекурні, так як обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував завдані їй збитки.

Розпискою ОСОБА_6 від 22.12.2017 року, відповідно до якої вона отримала грошову суму в розмірі 2600,00 гривень за матеріальні збитки від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розпискою ОСОБА_6 від 22.12.2017 року, відповідно до якої вона отримала грошову суму в розмірі 2400,00 гривень за моральну шкоду від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України: по епізоду крадіжки грошей з гаманця потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 500 (п`ятсот) гривень та по епізоду крадіжки чавунної плити з кільцями з пічного опалення з домоволодіння ОСОБА_6 - доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєданана з проникненням в інше приміщення.

Таким чином, 28 вересня 2017 року приблизно о 12.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав 500,00 гривень з гаманця потерпілої ОСОБА_5 06 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, не маючи дозволу на доступ, вийнявши скобу з вхідної двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку чавунної плити з кільцями вартістю 500.00 гривень з пічного опалення.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що ризик повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: статистичні дані показали середній рівень скоєння повторного кримінального правопорушення. Існує імовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Враховуючи викладене, Веселинівський районний відділ з питань пробаці не рекомендує застосовувати до ОСОБА_3 покарання, яке пов`язане з позбавленням волі або або обмеженням волі.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, з врахуванням того, що обвинувачений не працює та не має постійного заробітку, вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочину, повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілим, потерпілі до нього претензій не мають, та враховуючи матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- частини чавунної плити з кільцями з пічного опалення, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , необхідно повернути власниці ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від раніше поданого нею цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, заявивши, що ОСОБА_3 відшкодував їй завдані матеріальні та моральні збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд вважає за потрібне закрити провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , так як останній відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду і потерпіла відмовилася від цивільного позову.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, прокурор в судовому засіданні подав клопотання про повернення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , поданого до суду 19.02.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Закрити провадженння в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- частини чавунної плити з кільцями з пічного опалення, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_5 , як власнику майна.

Повернути прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , поданого до суду 19.02.2019 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1