печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

27.06.2018 року ним в інтересах ТОВ «Злагода» подано слідчому СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання про вчинення слідчих дій, яке того ж дня було зареєстровано в канцелярії Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, проте, в порушення ст. 220 КПК України, вказане клопотання слідчим розглянуто не було.

Посилаючись на вищевказані обставини адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 розглянути вищевказане клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у скарзі адвокат ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в якому ТОВ «Злагода» є потерпілим.

27.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Злагода» подав слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме допиту посадових осіб Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке того ж дня було зареєстровано в канцелярії Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року (справа № 757/31810/18-к) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», від 27.06.2018 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Як визначено у ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для повторного зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», від 27.06.2018 року про допит посадових осіб Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а контроль за виконанням ухвали здійснюється тим слідчим суддею, який її виніс.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Злагода», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 307, 309, 533 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1