Справа 760/1792/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2190/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23.01.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим - повернуто ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
19.01.2018р. до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 10 листопада 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000740 від 31 жовтня 2017 року та на бездіяльність детектива НАБУ щодо не розгляду клопотання від 18.10.2017р.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23.01.2018 року вказану скаргу ОСОБА_6 повернуто заявникуз підстав того, що вона подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді від 23.01.2018р. скасувати, як незаконну та необґрунтовану, вважає що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив обставини справи, які мають істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення, зазначив, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він вже звертався до суду зі скаргою у встановлений законом строк з тим же предметом, хоч і не з таким формулюванням, проте йому було відмовлено у відкритті провадження, вважає що слідчий суддя у відповідності до положень ч.2 ст. 117 КПК України зобов`язаний був ухвалити рішення про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку, що не було зроблено, а натомість прийнято рішення про повернення скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового розгляду за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала слідчого судді від 23 січня 2018 року прийнята без виклику заявника, отже, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Згідно витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, копію ухвали слідчого судді від 23.01.2018р. вручено ОСОБА_6 6.02.2018р., а апеляційну скаргу ним подано 8.02.2018 року, за таких обставин заявником не порушено строк на апеляційне оскарження, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність рішення слідчого судді про повернення скарги, на думку колегії суддів, вони є обґрунтованими.

Згідно з ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені : бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він, звертаючись до суду, оскаржив постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 10 листопада 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадження № 0000740.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя послався на те, що вона подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, а наведені заявником причини пропуску строку, а саме те, що він вже звертався до суду у встановлений законом строк за тим же предметом, проте йому було відмовлено у відкритті провадження, визнав не поважними.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів провадження 14.11.2017р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, обґрунтованою тим, що 20.09.2017р. він звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення та згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2017р. було зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР, в подальшому ним було подано клопотання про визнання потерпілим в даному кримінальному провадженні, в задоволенні якого йому було відмовлено, в зв`язку з чим він просив скасувати постанову слідчого детектива НАБУ про відмову в визнанні потерпілим, якщо така існує та про відмову в задоволенні його клопотання, а також зобов`язати детектива внести зміни до відомостей ЄРДР та надати йому виправлений витяг з вказаного реєстру.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2017р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2017р. вказану ухвалу слідчого судді від 17.11.2017р. залишено без змін.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 про поновлення строку для подання скарги на постанову детектива НАБУ від про відмову у визнанні потерпілим, де заявник зазначає, що подав скаргу на вказану постанову в межах визначеного ст. 304 КПК України строку, однак ухвалою слідчого судді від 17.11.2017р. йому було відмовлено у відкритті провадження, яку він оскаржив в апеляційному порядку та його апеляційна скарга була залишена без задоволення ухвалою апеляційного суду від 21.12.2017р., в зв`язку з чим вважає строк на оскарження постанови детектива НАБУ пропущеним з поважних причин, оскільки він звернувся до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк з таким же предметом, але з іншим формулюванням та зазначив, що подав скаргу в межах 10-денного строку з дня надсилання йому копії ухвали апеляційного суду, тобто з 3.01.2018р.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав того, що заявником пропущений строк на оскарження постанови детектива НАБУ за відсутності поважних причин пропуску строку, без належного врахування наведених заявником у заяві про поновлення строку на подання скарги обставин, є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги не може вважатися законною та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду 1 інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст.304, 306,307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 10.11.2017р. повернуто ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Солом`янського районного суду м.Києва для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді _____________________ ______________________ __________________