Справа № 695/3242/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження

№ 0001059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 вересня

2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження № 0001059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 листопада 2018 року призначено відкрите підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року підсудність даного кримінального провадження визначено Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або

ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 вказаної статті Кодексу встановлено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Прокурор просив призначити складання досудової доповіді з огляду на часткове визнання вини обвинуваченим.

Захисник проти складання досудової доповіді не заперечувала.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років.

Враховуючи вимоги закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді.

У підготовчому судовому засіданні прокурором також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що ризики та обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшилися. Зокрема, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній не з`являтиметься до суду на судові виклики. Обвинувачений також може впливати на свідків, які безпосередньо будуть допитуватися судом у майбутньому. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з огляду на відсутність будь-яких нових підстав для продовження строку тримання під вартою. Звертала увагу суду на те, що обвинувачений перебуває під вартою вже більше року, однак кримінальне провадження протягом вказаного строку практично не розглядалося. За вказаних обставин захисник просила суд застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думки сторін, виходячи з тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому виду запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Продовження строку застосування запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам обвинуваченого впливати на свідків, які ще не допитувалися судом, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші суспільно-небезпечні дії. Обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Водночас обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому суд враховує, що обвинувачений неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на момент затримання офіційно не працював, а тому не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 листопада 2018 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запбіжний захід неспроможний запобігти перерахованим вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 26 листопада 2018року о 12:30.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до
11 січня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору для відома та направити Сектору організації діяльності ІТТ ГУНП в Черкаській області, Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1