справа №176/236/19
провадження №1-кс/176/138/19
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 25 січня 2019 року о 05 годині 15 хвилин, невідомі особи, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення ДП ДП «СхідГЗК», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти речі, але з причин, що не залежать від їх волі, не змогли довести свій злочинний намір до кінця, так як були затримані працівниками охорони підприємства.
За даним фактом 25 січня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства опитано громадянина ОСОБА_4 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_5 проник до приміщення ДП «СхідГЗК», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 2, для викрадення майна і у останнього була із собою сумка з інструментами, які були підготовані завчасно та їх вони використовували як знаряддя злочину.
Натомість ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 25 січня 2019 року він перебував в приміщенні ДП «СхідГЗК», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 2, оскільки хотів простежити за невідомими особами які тами перебували та щось виносили, при цьому заперечував свою причетність до скоєння крадіжки.
25 січня 2019 року проведено огляд місця події приміщення ДП «СхідГЗК», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 2, в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено:
- сумку, що виготовлена із тканинного матеріалу синього кольору, а в середині червоного кольору, в якій знаходяться плоскогубці, стамеска, ножівки, полотно ножівки, автоматичний вимикач, круглогубці, пасатижі;
- гвоздодер, ручка якого обмотана синьою ізолентою;
- ножівка по металу з дерев`яною ручкою, металева рамка зеленого кольору та полотно.
Допитаний свідок ОСОБА_6 , який є майстром дільниці ДП «СхідГЗК», пояснив, що вищевказане майно не належить ДП «СхідГЗК» та на його думку дані речі взяли із собою крадії в якості знаряддя вчинення злочину.
Крім того, слідчий вказував, що на даний час не можливо встановити власника вказаного вище майна, оскільки жодна особа не надала свідчень з цього приводу.
Приймаючи до уваги, що вилучені під час огляду речі є знаряддям вчинення злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідні для доступу експертам, які проводитимуть експертизи по даному кримінальному провадженню, а також можуть містити інші відомості, які будуть мати істотне значення та використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає.

Так, із клопотання слідчого не можливо встановити чи вживалися всі заходи для встановлення осіб які є власниками вилученого майна або які ним володіли, користувалися чи розпоряджалися.

Зокрема, в клопотання не наведено обґрунтування про причини неможливості допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу належності їм на праві власності речей на які слідчий просить накласти арешт.
В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1