Справа № 386/340/17
Провадження № 1-кп/386/3/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/3/19, дані про яке внесені до ЄРДР №0000014, 14.01.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, стан здоров`я задовільний, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний, пільг не має, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого при слідуючих обставинах:

14.01.2017 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 14 км. + 597 м. автодороги «Р-06» Ульяновка Миколаїв, зі сторони смт.Благовіщенське, в напрямку м. Миколаїв, на території Голованівського району Кіровоградської області допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.2 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), рухаючись поза межами населеного пункті зі швидкістю близько 80-90 км/год., перевищив допустиму та безпечну у даних дорожніх та погодних умовах швидкість руху, по умовам видимості меж проїзної частини, які обумовлювались темною порою доби та мокрим покриттям проїзної частини, та в порушення п. 19.3 ПДР України (п.19.3 У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), зближуючись з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбувалося погіршення видимості у напрямку руху, не вжив заходів до зниження швидкості, та вибору безпечної швидкості, за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Вищевикладені порушення водієм ОСОБА_5 , вимог безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 (б) і (д), 12.2, 19.3 ПДР України, через перевищення швидкісного режиму, який впливає на зупинний шлях автомобіля, не прийняття мір до зниження швидкості у результаті погіршення видимості проїзної частини у напрямку руху, призвели до того, що водій ОСОБА_5 позбавив себе можливості своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину справа-наліво, по ходу руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 в результаті чого той згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/29 від 19.01.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми кількох уточнених ділянок тіла, що супроводжувалась закритим переломом основи та склепіння черепа зліва, лівобічною епідуральною гематомою, забоєм головного мозку, стисненням та зміщенням головного мозку, садном голови, саднами тулуба, забоєм правої легені, забоєм лівої нирки з крововиливами в її жирову капсулу, синцями та садном кінцівок, яка (поєднана травма) в післяопераційному періоді-трепанація черепа та видалення субдуральної гематоми-ускладнилась тотальною центрогенною пневмонією і призвела до інтоксикації і гострої дихальної недостатності, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього та знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 не визнавав та пояснював, що в ніч на 14.01.2017 року він з с. Красногірка Голованівського району поїхав з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «ДЕО» в смт.Голованівськ. За кермом даного автомобіля перебував він. Була темна пора доби. Біля магазину "Натали" в смт. Горлованівськ випили каву і поїхали до станції технічного обслуговування, яка розташована на трасі Ульяновка-Миколаїв. Там пробули хвилин 10-15 та вирішили поїхати додому. Їхали по автодорозі Ульяновка-Миколаїв, по якій він неодноразово раніш їздив. Дорога не освітлювалась. Він їхав за кермом, Гембер сидів спереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_11 ззаді. На вулиці було мокро,сильний вітер, відлига. Їхав з дальнім вмикненим світлом фар зі швидкістю близько 90 км/год. При зустрічному транспорті він перемикався на ближнє світло фар. Після розїзду з зустрічними транспортними засобами вставала мокра «курява»,вітер дув на керований ним автомобіль, з причини чого мокра «курява» покривала автомобіль та лобове скло. Він використовував омивач та застосовував двірники у автомобілі для очищення лобового скла. Видимість після роз"їзду була 5 м., з підстав чого автомобіль при русі трохи пригальмовував. Коли доїжджав до перехрестя автодороги Голованівськ - ст.Голованівськ по даній автодорозі, назустріч їхал автомобіль «фура» з ближнім світлом фар, він переключився також ближнє світло фар. Він їхав по другій полосі "рух прямо". При роз"їзді з нею за метр з"явився якийсь силует, який рухався з ліво на право, він крикнув "куди біжиш?" і відбувся наїзд. Коли побачив даний силует то не був впевнений, що то людина. На його полосі руху в цей час «куряви» не було. Бачив метрів 10 перед собою, рухався з ближнім світлом фар. Він застосував гальмування відразу коли побачив даний силует, автомобіль зупинився трохи правіше. Силует був повністю чорний, обличчя людини він не бачив, чітко стверджувати, що потерпілий йшов в капюшоні не може.

Зазначив, що потерпілий йшов лівим боком до його автомобіля та вдарився у ліве крило автомобіля.

Вийшовши з машини, підійшов до потерпілого, побачив, що він дихає та відразу по телефону набрав "швидку", потім зателефонував у поліцію. Згодом приїхали поліцейські на патрульній машині. До приїзду поліцейських потерпілого вже забирала "швидка".

Доповнив, що узбіччя дороги простежувалось, але його видимість погіршувалась, узбіччя справа при роз"їзді бачив, зліва ні. Зустрічний транспорт погіршував йому видимість. Зустрічний транспорт його не засліплював. Погіршувала видимість на перехресті, погано бачив через бруд, що робиться на цій полосі. Після удару він зрозумів,що то була людина, до удару він не був впевнений, що то була людина. Силует рухався зліва направо.

Заперечив проти цивільного позову.

Під час виступу в судових дебетах обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він щиро розкаюється у тому що сталось, попросив вибачення у батьків загиблого ОСОБА_13 та зазначив, що він свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає в повному обсязі, просив застосувати до нього вимоги Закону «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності згідно до п. «в» ч.1 вказаного закону, як особу що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 являвся його сином, який, навчався в Одеському Університеті МВС. Останній раз бачив сина 13.01.2017 року біля 20 год.30 хв. Він забрав його додому з вокзалу. Згодом за ним зайшов ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з яким той пішов кудись відпочивати. 14.01.2017 року біля 02 год.40 хв. його розбудив дільничний інспектор поліції та повідомив, що сина збила машина. Він з дружиною поїхали в Голованівську ЦРЛ, де знаходився син. Там він дізнався, що сина збив ОСОБА_5 . Потім сина транспортували в районну лікарню м.Умань, Черкаської області. Сина перевозили на автомобілі батька ОСОБА_5 . Лікарі погодились на транспортування сина, однак за його письмової згоди про що він тим написав розписку. Син до свідомості не приходив. Сина везли з кисневою маскою за участю медичного працівника ОСОБА_16 .

Заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 13.01.2017р. в с.Красногірка зустрівся з ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та поїхати в смт.Голованівськ на автомобілі ОСОБА_20 , який був за кермом. В смт. Голованівськ він з ОСОБА_11 випили пива, та поїхали всі разом на СТО. Там також вживали з ОСОБА_11 пиво. Потім вони їхали по автодорозі Ульяновка Миколаїв додому в с. Красногірку. На вулиці було мокро, дув сильний боковий вітер. Він сидів на передньому сидінні, ОСОБА_11 ззаді. Видимість дороги від проїжджих автомобілів погіршувалась від «куряви». Склад куряви - це не чиста вода, а бруд, який підіймався з асфальту. Двірники на автомобілі ОСОБА_21 застосовував точно. Вони їхали зі швидкістю 80-90 км/год. Швидкість автомобіля водій не збільшував, видимість погіршувалась. Назустріч їм їхав вантажний автомобіль,відбулось завіхрення, водій крикнув "куди біжиш?», і відбувся удар. Це сталось в районі перехрестя Голованівськ ст. Голованівськ, на якому є дві смуги руху. Після удару, зупинились, вийшовши з автомобіля побачили, що на дорозі лежав чоловік. ОСОБА_22 по телефону викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Удар відбувся у ліву сторону переднього крила автомобіля.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в січні 13 числа 2017 року ввечері він зустрівся в с.Красногірка з ОСОБА_24 і ОСОБА_18 , та разом з ними на автомобілі ОСОБА_20 поїхали на СТО, яке розташоване біля смт. Голованівськ. За кермом автомобіля був ОСОБА_21 . Перед цим в смт. Голованівськ випили з ОСОБА_25 по пляшці пива в магазині. До цього в с.Красногірка він вживав алкогольні напої, випив близько 150 гр. спиртного.

На СТО побули хвилин 15, та поїхали додому в с. Краногіку по автодорозі Ульяновка Миколаїв. В той день був сильний вітер і відлига, була мряка, туман. Він сидів на задньому сидінні, ОСОБА_25 - на передньому, за кермом був ОСОБА_21 . Від зустрічних машин піднімалась мокра курява, особливо від вантажних автомобілів. Коли заливало скло брудом, водій ОСОБА_21 вмикав двірники, їхали вони не швидко. ДТП сталось на перехресті. Він почув крик ОСОБА_21 "куди ти біжиш?" і відчув удар. Водій швидкість не зменшував і не збільшував, їхали з постійною швидкістю.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 13.01.2017 року бачив ОСОБА_10 в барі смт. Голованівськ на виїзді з Голованівська біля 23 години. Вони спільно відпочивали вживали алкогольні напої, однак ОСОБА_27 хиткої ходи не мав, був адекватний. Куди він пішов з бару йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2017 року вони зустрілись з ОСОБА_28 вдома в смт. Голованівськ. Потім вирушили до магазину "Наталі", трохи випили, пішли в кафе "Золотий берег", що на виїзді з смт. Голованівськ, це було біля 23 години. Посиділи в барі, випили спиртного. З ними був ОСОБА_14 та ОСОБА_29 , вони вживали горілку. Згодом він пішов з кафе, а ОСОБА_27 ще там залишився, який танцював, добре себе почував. Через деякий час йому хтось зі знайомих зателефонував та повідомив, що ОСОБА_30 збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що останній раз бачив ОСОБА_30 взимку 2017 року в кафе, яке розташоване біля ТОВ «Відродження», на виїзді з смт.Голованівськ. В кафе вживали алкогольні напої. ОСОБА_27 пішов з кафе раніше, був випивший, але себе контролював,був адекватний.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_32 востаннє бачив в січні 2017 року в барі коло ТОВ "Відродження" в смт.Голованівськ. там він з ОСОБА_28 та іншими особами були в одній компанії, вживали алкогольні напої. ОСОБА_33 мав адекватну поведінку, не хитався, хоча вони вживали горілку. Коли ОСОБА_33 пішов з кафе він не бачив.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_30 бачив востаннє 13.01.2017 року в барі біля ТОВ "Відродження» в смт.Голованівську біля 22 години. Біля 24 години той пішов з бару, був у нормальному стані,чи вживав той алкоголь не знає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_35 , суду пояснив, що він працює головним судовим експертом Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначив, що ним проводилась судова інженерно-трасологічна (автотехнічна) експертиза у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого, та надався висновок № 17-306, який ним було складено 22.02.2017 року. Складений ним висновок підтримує в повному обсязі. Зазначив, що наїзд автомобіля на пішохода,ДТП стався на дорозі Ульяновка Миколаїв.

Вказав, що слідчий визначає вихідні дані ДТП і ці дані надаються експерту. Вказані дані впливають на висновок експерта. Необхідна видимість проїздної частини і відстань на якій водій мав виявити рух пішохода. Для даної ДТП ним вибрано правильний коефіцієнт, оскільки це сталося на перехресті. Це ділянка з пішохідним переходом. Коли є перехрестя і немає дорожнього знаку, тому це є зона «продовження узбіччя» і в зв`язку з цим визначався час реакції водія (1,4 сек.). На будь-якому перехресті повинна бути зона для руху пішохода. У межах перехрестя увага водія повинна збільшуватись. Ним вивчався протокол слідчого експерименту, там були неточності, але однозначно відповісти чи вони могли вплинути на висновок не може. Ним брались дані з наданих слідчим документів, однак оцінки діям слідчого він не дає. Вказав, що за рухомих і нерухомих об`єктів коефіцієт однаковий, водій має обирати таку швидкість руху в межах дороги, яку він бачить, тобто швидкість обирається при видимості. При погіршенні видимості водій повинен знижувати швидкість. Водій повинен бути уважним, не відволікатись при роз"їзді, повинен враховувати багато факторів, однак не повинен відволікатись під час руху. Зазначив, що зустрічний транспорт погіршує видимість водія, тому і проводиться слідчий експеримент.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 , суду пояснив, що він являється судовим експертом та проводить авто технічні експертизи. Отримав свідоцтва про здійснення даного виду діяльністю в 2015 та 2016 році на підставі рішення експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції.

Вказав, що ним проводилась автотехнічна експертиза у даному кримінальному провадженні на підставі звернення адвоката ОСОБА_6 та видано висновок експерта №122/17, складений 30.03.2017 року. Складений ним висновок підтримує в повному об`ємі.

Зазначив, що момент небезпеки це об`єктивне виявлення пішохода водієм. Він враховував пояснення свідків, інших об`єктивний даних не мав. В наданих йому даних є час руху пішохода інших даних немає. Небезпека для руху водія це момент об`єктивного виникнення пішохода через 1-2 сек. Користувався свідченнями свідка ОСОБА_12 , а не обвинуваченого ОСОБА_21 , так як свідчення ОСОБА_21 технічно неспроможні. Видимість дещо погіршилась, а не взагалі погіршилась. Він під час дачі висновку керувався інструкціїєю (53/5), обстежував обставини ДТП. Вказав, що не повинен був зазначати розбіжності між двома висновками.

Для експерта досить даних, які містяться в матеріалах справи, швидкість руху автомобіля, час до моменту наїзду,час виявлення пішохода.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує:

У відповідності до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000014 від 14.01.2017 року, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України, вбачається, що 14.01.2017 року близько 01 години на автодорозі «Ульяновка-Миколаїв» на 14 км.+750 м., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia», д.н.з НОМЕР_1 в напрямку м. Миколаїв допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . В результаті ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, головного мозку та без свідомостиі був доставлений каретою швидкої допомоги до Голованівської ЦРЛ, для надання медичної допомоги та ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм помер. ( т.2 а/п.1).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2017 року та долученою до нього схемою ДТП, вбачається, що дорожньо транспортна пригода сталась на 14 км.+ 750 м. автодороги «Ульяновка Миколаїв», - нерегульоване перехрестя. Елементи дороги пряма в плані, стан покриття асфальтобетонне, мокре чисте, призначене для руху в двох напрямках, відсутність об`єктів,що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч. (т.2 а/п.7-23).

Згідно до даних технічного приладу «Драгер» від 14.01.2017 року ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.(т.2 а/п. 24).

Відповідно до водійського посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_5 має право на керування транспортними засобами категорій В,С1,С. (т.2 а/п.27).

У відповідності до висновку експерта №39 від 23.01.2017 року з фото таблицями слідує, що на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «DАЕWOО NЕХІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.(т.2 а/п.64-69).

Згідно до висновку експерта №40 від 23.01.2017 року з фото таблицями вбачається, що на підставі огляду автомобіля «DАЕWOО NЕХІА», реєстраційний номер В НОМЕР_3 , зроблено висновок, що передбачена зона можливого контакту з пішоходом розташована в передній лівій частині в районі лівого кута переднього бампера також характерні слідові ознаки, які маються на автомобілі свідчать про інерційне закидання пішохода з контактом тіла, предметів приналежності з передньою лівою боковою частиною переднього лівого крила в подальшому лівою частиною вітрового скла та передньої лівою частиною панелі даху. (т.2 а/п.76-80).

У відповідності до висновку судової медичної експертизи №05-7-02/29 від 19.01.2017 року, з якого слідує, що смерть гр. ОСОБА_10 наступила внаслідок поєднаної травми кількох уточнених ділянок тіла, що супроводжувалась закритим переломом основи та склепіння черепа зліва, лівобічною епідурадьною гематомою, забоєм головного мозку, стисненням та зміщенням головного мозку, садком голови, саднами тулуба, забоєм правої легені, забоєм лівої нирки з крововиливами в її жирову капсулу, синцями та садном кінцівок, яка (поєднана травма) в післяопераційному періоді - трепанація черепа та видалення субдуральної гематоми - ускладнилась тотальною центрогенною пневмонією і призвела до інтоксикації і гострої дихальної недостатності.

Вказані тілесні ушкодження, як поєднана травма, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові при ДТП, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В момент первинного контакта потерпілий міг знаходитись в вертикальному положенні на повний зріст лівою боковою поверхнею тіла до автомобіля, на що вказують наступні судово-медичні дані:

Осаднений синець нижньої третини бокової поверхні лівої гомілки відповідає першій фазі зіткнення (первинного контакту) пішохода з автом, так як відстань від нижнього краю синця до підошвової поверхні становить 19 см, висота підошви взуття на рівні п`яти - 3.5 см. а висота самого синця - 5 см. що в сумі корелює з висотою початку пошкодження переднього бампера до дорожнього покриття, яка становить 26 см.

Внаслідок удару бампера автомобіля нижче рівня центра маси тіла зліва збоку в першій фазі зіткнення, тіло людини підлітає в повітрі і зміщується в бік лобового скла і вдаряється лівою боковою поверхнею голови що підтверджується наявністю пошкодження лобового скла на авті зліва та ушкодженнями голови в вигляді перелому основи та склепіння черепа з епідурального гематомою в лівій боковій частині голови (зона удару) та ділянками протидару правої великої півкулі головного мозку з протилежного (правого) боку об кістки черепа та лівої великої півкулі головного мозку з протилежного (правого) боку об серп мозку та намет мозочка, що відповідає другій фазі зіткнення; також в цій же фазі зіткнення внаслідок падіння тіла на капот і ковзанні по його поверхні упорються садна тулуба зліва, забій лівої нирки та крововиливи її жирової клітковини, забій правої легені, синець внутрішньої поверхні правого ліктя з прилеглими ділянками правого плеча та правого передпліччя, синці лівої підколінної ямки та задньої поверхні лівої гомілки могли утворитись при ударі об ліве крило, на що вказує його пошкодження.

Інші тілесні ушкодження: садно голови справа, синці правого стегна та правої гомілки, синці тила лівої стопи, лівого гомілково-стуневого суглоба та лівої п`яти могли утворитись в третій та четвертій фазах зіткнення: удар об дорожнє покриття внаслідок падіння на нього з наступним ковзанням по ньому. (т.2 а/п.83-87).

Під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні було встановлено, що протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року не підписаний ОСОБА_5 , а висновки авто технічних експертиз №17-306 від 22.02.2017 року наданих стороною обвинувачення та №122/17 від 30.03.2017 року наданих стороною захисту, проведені на підставі вихідних даних, які учасниками кримінального провадження були поставлені під сумнів, як недостовірні.

Так відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року слідує, що ОСОБА_5 будучи його учасником розповів та показав за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода під час якої був травмований 14.01.2017 року пішохід ОСОБА_10 , однак у вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_5 (т.2 а/п.109-111).

Відповідно до висновку експерта №17-306 судово інженерної-транспорної (авто технічної) експертизи від 22.02.2017 року, вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія а/м «DАЕWOО NЕХІА» ОСОБА_5 що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки руху та на можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами п. 12.2. 12.3 та 19.3 ПДР.

Рухаючись з припустимою швидкістю та при своєчасному застосуванні гальмування з моменту можливості виявлення пішохода (виконуючи вимоги п. 12.2, 12.3 та 19.3 ПДР), водій а/м «DАЕWOО NЕХІА» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду па пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідні вимогам пп. 12.2, І9.3 та 12.3 ПДР дії водія а/м «DАЕWOО NЕХІА» ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася. (т.2 а/п.149-153).

У відповідності до висновку експерта №122/17, авто технічної експертизи від 30.03.2017 року, слідує, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля DАЕWOО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти виходячи з вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху виходячи з вимог п.12.3 цих же правил. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути даного наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля DАЕWOО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху. (т.1 а/п.102-111).

З врахуванням виявлених протиріч у висновках експертів, а саме №17-306 від 22.02.2017 року та №122/17 від 30.03.2017 року, судом 11.01.2018 року за клопотання прокурора, проти якого не заперечили інші учасники процесу, судом винесено ухвалу про проведення слідчих дій під час судового провадження та доручено уповноваженій особі у відповідності до вимог ст.333 КПК України, провести слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах максимально наближених до умов ДТП, яке відбулось 14.01.2017 року на 14 км. + 597 м. автодороги «Р-06» Ульяновка Миколаїв. (т.1 а/п.213-216).

У відповідності до протоколу слідчого експерименту з фото таблицями від 14.03.2018 року проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , останній в присутності понятих, за участю спеціаліста, потерпілого та його представника, надав покази, які повністю відповідають його свідченням наданих суду під час його допиту в судовому засіданні, щодо подій ДТП, які мали місце 14.01.2017 року на автодорозі 14 км. + 597 м. автодороги «Р-06» Ульяновка Миколаїв, під керування водія автомобіля DАЕWOО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в тому числі швидкості автомобіля, місця роз`їзду з зустрічним автомобілем, місця ДТП, місця наїзду на пішохода, погодних умов, видимості проїжджої частини та узбіччя. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_37 на місцевості вказав на місце наїзду на пішохода, місце роз`їзду з зустрічним транспортним засобом. (т.3 а/п.6-10).

Згідно до протоколу слідчого експерименту з фото таблицями від 14.03.2018 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності його захисника, понятих, за участю спеціаліста, потерпілого та його представника, надав покази щодо подій ДТП, які мали місце 14.01.2017 року на автодорозі 14 км. + 597 м. автодороги «Р-06» Ульяновка Миколаїв, за його участю, та під час слідчого експерименту вказав місце розташування транспортного засобу відносно меж проїжджої частини, місце наїзду на пішохода, місце роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, розташування місця наїзду відносно меж перехрестя. (т.3 а/п.11-16).

За наслідками проведених слідчих експериментів 14.03.2018 року, за клопотанням прокурора, проти якого не заперечили інші учасники процесу, судом 08.05.2018 року винесено ухвалу та призначено судово інженерно-транспорну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, в порядку ст.332 КПК України. (т.3 а/п.34).

Відповідно до висновку №18-2034 судової авто технічної експертизи від 18.07.2018 року, щодо обставини наїзду автомобіля DАЕWOО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 слідує, що в умовах події належні дії водія автомобіля DАЕWOО NЕХІА р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.2 і 19.3 ПДР, згідно з якими водій повинен був обирати швидкість, яка б відповідала видимості в напрямку руху, у випадку погіршення видимості в напрямку руху внаслідок світла фар зустрічних транспортних засобів або погодних та дорожніх умов, водій повинен був зменшувати швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечну в умовах фактичної видимості.

З моменту виявлення пішохода, положення якого та поведінка створювали небезпеку для подальшого руху, відповідно вимогам пункту 12.3 ПДР водію належало прийняти заходи до зниження швидкості з ціллю уникнення наїзду. (т.3 а/п.38-41).

Речові докази по кримінальному провадженні оглянуті та досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду від 18.01.2017 року, на автомобіль марки «DAEWOO Nexia», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_38 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , накладений арешт.(т.2 а/п.56)

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (т.2 а/п. 177), раніш не судимий (т.2 а/п. 179-180), стан здоров`я задовільний (т.2 а/п.182,184), на утримані має неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав (т.3 а/п. 90,93,105-107,121).

Суд заслухавши обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, експертів, прокурора, та дослідивши допустимі докази за матеріалами кримінального провадження дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_39 доведена повністю, і суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння не впливає на наявність вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового слідства що він не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_10 судом до уваги взяті бути не можуть, так як вони спростовуються здобутими доказами в судовому засіданні, показами потерпілого, свідків експертів, та матеріалами кримінального провадження, в тому числі, які були здобуті судом під час проведення судового слідства, в порядку передбаченому ст.ст.332,333,350 КПК України за дорученням суду, які між собою узгоджуються та відповідають обставинам справи.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки цивільним позивачем та його представником під час судових дебатів заявлено клопотання, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, що по місцю проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, раніш не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

Обставиною, що пом`якшують покарання суд рахує щире каяття.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_5 про надання оцінки її діям.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують, дані про його особу, суд вважає, що ОСОБА_5 доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Разом з тим обвинувачений в судових дебатах просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, та звільнити його від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що він вчинила злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні неповнолітню дочку відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, сторони кримінального провадження заперечень не висловили.

Враховуючи, що згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав, дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні дочку Єлизавету 2015 року народження, відносно якої не позбавлена батьківських прав, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Згідно із ст. 124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз та судової авто технічної експертизи, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,366-368,369, 374 КПК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання по ч.2 ст. 286 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 ,залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10.04.2018 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , на користь держави, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових інженерно-транспортних експертиз та судової автотехнічної експертизи, в розмірі 6775 (шість тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн., 32 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 18.01.2017 року на автомобіль марки « DAEWOO Nexia», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_38 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Автомобіль марки «DAEWOO Nexia», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_38 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області передати за належністю власнику.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.08.2015 року видане на ім`я ОСОБА_40 та страховий поліс №АК/2200036 на ім`я ОСОБА_40 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути власнику.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2010 року видане на імя ОСОБА_5 , передане на зберігання ОСОБА_41 , повернути ОСОБА_5 .

Кросівки шкіряні чорного кольору на яких мається напис «Сolumbia», що належали ОСОБА_10 , які передані під на зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1