overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до розгляду

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2018 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_6 , надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 14 грудня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року призначити на 13.00 годину 21 грудня 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_7
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/61/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/128/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

14 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

04.12.2018 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з Херсонського апеляційного суду надійшло на новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після скасування ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25.07.2018 року.

Із вказаного подання вбачається, що у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської областіфактично працює троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.
В зв`язку з тим, що станом на 14.12.2018 року у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/295/18
Справа № 686/8742/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.15, ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном на 3 роки; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
30 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_4 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , за ч. ч. 1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , за ч. ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2018 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.10.2018 року № 02/10/18-31 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.10.2018 року № 02/10/18-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.11.2018 року № 16/11/18-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.11.2018 року № 16/11/18-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1720/18 Провадження № 1-кс/358/573/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

16 грудня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000261 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: оригінали Витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, поземельні Книги на земельні ділянки, оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки, землевпорядну документацію (проекти землеустрою), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області №358/1720/18 від 27 листопада 2018 року під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів відділу у Богуславському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що розташований за адресою вул. Миколаївська, 60 м. Богуслав Київської області, поштовий індекс 09701.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000261 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2018 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «ВЕСТМАКС» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «ВЕСТМАКС» про скасування арешту у виді заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» ТОВ «КУА «Холдинг груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «ВЕСТМАКС», накладеного старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 .

В судове засідання ліквідатор ТОВ «ВЕСТМАКС» не з`явився.

Слідчий у судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 винесено постанову про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що ліквідатор ТОВ «ВЕСТМАКС» в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «ВЕСТМАКС» про скасування арешту у виді заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» ТОВ «КУА «Холдинг груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «ВЕСТМАКС» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 грудня 2018 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2018, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 04 (чотирьох) місяців арешту.

Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2018 змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши тривалість іспитового строку та поклавши обов?язки у відповідності до ст.76 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, згідно положень ч.1 ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, крім випадків засудження за корупційний злочин, може застосовуватись при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Натомість, як слідує з прийнятого судом першої інстанції вироку, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 04 (чотирьох) місяців арешту. У відповідності до вимог ч.1 ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням до даного виду покарання не застосовується.
При цьому, санкція ч.2 ст.185 КК України за своєю конструкцією є альтернативною і передбачає три види покарань: арешт (від 3 до 6 місяців), або обмеження волі (до 5 років), або позбавлення волі (до 5 років). Тобто обвинуваченому призначено найменш м'який вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Отже, звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження особи за ч.2 ст.185 КК України може застосовуватись лише до покарань у виді обмеження волі та позбавлення волі.
Відтак, суд наразі позбавлений можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження, оскільки обвинувачений не обґрунтував свої апеляційні вимоги, з огляду на що така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху зі встановленням достатнього строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2018, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1