У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/4510/15-к Провадження № 1-кс/401/984/18

11 грудня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001271, відомотсі щодо якого внесено в ЄРДР 15 липня 2015 року.

Разом зі скаргою ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд його скарги за його відсутності.

Прокурор в судовом засіданні заперечував проти задоволення скарги, повідомив, що отримав клопотання ОСОБА_4 23 листопада 2018 року та на третій робочий день надав копію відповіді від 26 листопада 2018 року на клопотання ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП розслідується кримінальне провадження №0001271, відомості щодо якого внесено в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 15 липня 2015 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 стю366 КК України.

15 листопада 2018 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до процесуального прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання вказівок слідчому для проведення слідчих дій, проте станом на 29 листопада 2018 року він не отримав відповідно до ч.2 ст.220 КПК України від прокурора повідомлення про результати розгляду клопотання.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

З наданої в судовому засіданні прокурором письмової відповіді від 26 листопада 2018 року видно, що прокурором клопотання ОСОБА_4 , отримане 23 листопада 2018 року, було вивчено та надано на тертій робочий день відповідь про те, що з урахуванням викладених ОСОБА_4 у клопотанні фактів з метою активізації розслідування начальнику слідчого відділення Світловодського ВП в порядку ст.36 КПК України надано обов`язкові для виконання вказівки, у тому числі щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій.

Отже, прокурор розглянув клопотання ОСОБА_4 та направив поштою заявнику повідомлення про результати розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно припинити бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що клопотання потерпілого прокурором розглянуто, про що на третій день повідомлено потерпілого шляхом направлення поштою відповіді, тому скарга є безпідставна і в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1