Провадження № 1-кс/520/8840/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002888 від 26.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2014 у

ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 , виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.06.2014 ОСОБА_4 , знаходячись

за вищевказаною адресою, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, уклав

з останнім попередній договір купівлі продажу квартири

АДРЕСА_2 та у подальшому вводячи

ОСОБА_6 в оману, переконав останнього передати йому грошові кошти

у розмірі 5700 доларів США, що еквівалентно гривні на момент укладання договору становило 62700 гривень, за які ОСОБА_4 з моменту повного

з ним розрахування за вказаний об`єкт нерухомості, повинен був підготувати правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру за ОСОБА_6 , що в подальшому ним зроблено не було.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що він, станом

на 03.01.2017 не є власником майна у вигляді квартири

АДРЕСА_3 , оскільки 18.12.2015 він на підставі договору купівлі-продажу зазначеного вище майна, укладеного між ним та ОСОБА_7 , продав її останньому.

Продовжуючи реалізовувати свій корисливий намір, направлений

на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 03.01.2017, знаходячись

у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , уклав

з ОСОБА_8 , який на підставі довіреності діяв від імені ОСОБА_6 , попередній договір про укладання договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_2 , та у подальшому запевнивши ОСОБА_8 про те, що до 01.07.2017 між ними буде укладено договір купівлі-продажу (основний договір) вищевказаного нерухомого майна і переконав ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у розмірі 51300 доларів США, що еквівалентно гривні, на момент укладання договору становило 1385100 гривень, при цьому в дійсності його не уклав, грошові кошти у розмірі 1385100 гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не повернув, тим самим завдав останнім майнову шкоду на вищевказану суму грошових коштів, що є особливо великим розміром.

Крім того, 06.08.2014 у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9

за адресою: АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний

намір на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.08.2014 ОСОБА_4 знаходячись

за вищевказаною адресою, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом обману, уклав з останніми попередній договір купівлі продажу квартири

АДРЕСА_4 , та у подальшому вводячи останніх в оману, переконав їх передати йому грошові кошти

у розмірі 31000 доларів США, що еквівалентно гривні на момент укладання договору становило 381225 гривень, за які ОСОБА_4 з моменту повного

з ним розрахування за вказаний об`єкт нерухомості, повинен був підготувати пакет документів на вищевказану квартиру для реєстрації права власності

на неї в рівних частках за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

що в подальшому ним зроблено не було.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що у нього

не має наміру на продаж у майбутньому вищевказаного об`єкта нерухомості на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки 16.09.2015

він на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та

ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_12 , реалізував її на користь останнього, 11.10.2014 знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою:

АДРЕСА_1 , уклав з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 додатковий договір до попереднього договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_4 та у подальшому запевнивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те,

що він до 31.03.2015 підготовить пакетдокументів, необхідних для реєстрації права власності не неї в рівних частках за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і умовив останніх передати йому грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що на момент укладання договору еквівалентно гривні становило 129500 гривень, тим самим заволодівши грошовими коштами останніх у розмірі 504201 гривень, при цьому в дійсності його не уклав, грошові кошти у розмірі 504201 гривень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не повернув, тим самим завдав останнім майнову шкоду на вищевказану суму грошових коштів, що є особливо великим розміром.

Крім того, 18.08.2014 у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний

намір на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18.08.2014, ОСОБА_4 , знаходячись

за вищевказаною адресою, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману, уклав з останньою попередній договір купівлі продажу квартири

АДРЕСА_5 , та у подальшому, вводячи останню

в оману, переконав її передати йому грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, що еквівалентно гривні на дату укладання договору становило 938931гривен, які остання у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою:

АДРЕСА_1 , в дійсності йому передала.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що він станом

на 27.10.2017 не є власником майна у вигляді квартири

АДРЕСА_6 , оскільки 16.09.2015 він на підставі договору купівлі-продажу зазначеного вище майна, укладеного між ним та ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_12 , продав її останньому.

Продовжуючи реалізовувати свій корисливий намір, направлений

на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , 03.01.2017, знаходячись

у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_15 укласти від його імені зі ОСОБА_13 попередній договір про укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , та у подальшому запевнивши ОСОБА_13 про те, що він до 31.12.2018 укладе з нею договір купівлі - продажу (основний договір) вищевказаного нерухомого майна, враховуючи, що остання ще в день укладання попереднього договору від 18.08.2014 здійснила з ним повний розрахунок у розмірі 938931 гривень, в дійсності його не уклав, грошові кошти у розмірі 938931 гривень ОСОБА_13 не повернув, тим самим завдав останній майнову шкоду на вищевказану суму грошових коштів, що є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах. 13.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.При цьому, встановлено, що 03.01.2017 між ОСОБА_4 та

ОСОБА_8 укладено Попередній договір про укладення договору купівлі - продажу, відповідно до якого (п. 1) ОСОБА_4 зобов`язується до 01.07.2017 укласти Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_4 доводить

до відома ОСОБА_8 , що майно яке є предметом цього договору, є його особистою власністю. (п. 3) В рахунок оплати вартості об`єкта нерухомості ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_4 до підписання цього договору сума

в розмірі 1 549 881,30 грн., що в еквіваленті складає 57 000 дол. США. Крім того, 27.10.2017 між ОСОБА_15 , яка діє від імені ОСОБА_4
(на підставі довіреності) та ОСОБА_13 укладено Договір, відповідно до якого (п. 1) Сторони зобов`язуються у майбутньому, в строк до 31.12.2018 укласти договір купівлі продажу нерухомого майна у нотаріальній формі на умовах, визначених Попереднім договором. (п. 2.1) ОСОБА_4 продавець,
ОСОБА_13 покупець. (п. 2.2) Об`єктом купівлі продажу за основним договором є квартира АДРЕСА_6 . (п. 2.7) ОСОБА_4 зобов`язується підготувати

за свій рахунок в строк до дати укладення основного договору всі документи, необхідні з його сторони для нотаріального посвідчення основного договору. (п. 3) В рахунок оплати вартості об`єкту ОСОБА_13 сплачено ОСОБА_4 до підписання цього договору суму 938 931,00 грн.
Вказані Договори складені та посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (номер свідоцтва 4588), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_9 , вказані договори зареєстровані в реєстрі за № 3 та № 1522.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою,

у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися

з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.8 (нотаріальна таємниця) ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, у сторони обвинуваченняє достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса
ОСОБА_14 , з якими стороні обвинувачення необхідно ознайомитись та в послідуючому вилучити, у зв`язку із чим, є доцільним розглянуте вказане клопотання без виклику особи, у володіння якої перебувають вищезазначені документи.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_14 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінальногопровадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України стороною обвинувачення будуть використанні, як докази відомості які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_14 , оскільки неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей

і документів. При цьому, без вилучення вищезазначених документів існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1959/5 від 26.12.2012: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».
Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в останньому.

За клопотанням прокурора на підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд вказаного клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені документи.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані речі та документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них, з метою дієвості зазначеного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1)Розглянути клопотання та надати тимчасовий доступ до документів,

що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитись

та вилучити їх оригінали, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (номер свідоцтва 4588), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_9 , а саме:
1.1)Попередній договір про укладення договору купівлі продажу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 який зареєстровано в реєстрі за № 3 (в т.ч. будь-яких довідок, технічного паспорту, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг

з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг

з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу державного реєстратора, довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, звіту про оцінку, копії паспортів тощо);

1.2)Договір укладений між ОСОБА_15 , яка діє від імені ОСОБА_4
(на підставі довіреності) та ОСОБА_13 ,який зареєстровано в реєстрі за
№ 1522 (в т.ч. будь-яких довідок, технічного паспорту, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг

з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг

з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу державного реєстратора, довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, звіту про оцінку, копії паспортів тощо).

2)Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , надати оригінали вищезазначених документів, із послідуючим їх вилученням. У випадку, якщо вище перелічені документи були витребувані чи раніше проводилось їх вилучення, прошу надати належним чином завірені документи, на підставі яких їх витребувано чи вилучено.

3)Тимчасовий доступ до речей і документів надати слідчому СУ ГУНП

в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 ,

слідчому СУ ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 або іншому співробітнику ГУ НП в Одеській області (який надасть відповідну ухвалу суду) за дорученням слідчого або прокурора у провадженні.

Встановити строк дій ухвали слідчого судді в 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1