ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/818/98/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференцзв`язку

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001394 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, строком до 05.02.2019 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя при встановленні обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, враховував: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , в якому повідомила, що її співмешканець ОСОБА_11 під час сварки облив її запалювальною рідиною та підпалив; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , в якому начебто остання підтвердила попередні показання, хоча ОСОБА_10 в судовому засіданні Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 року вказала, що таких показань в лікарні не надавала, оскільки перебувала у реанімації та за станом здоров`я надавати їх не могла, протокол на який посилається слідчий суддя не підписувала та про існування такого протоколу не знала. Вважає протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 як доказ по кримінальному провадженню №0001394 незаконним та необґрунтованим. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_10 про визнання її потерпілою, в якій вказано про непричетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, оскільки їх скоїла ОСОБА_12 . Підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001394 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України (а.с.14 -16).
05 серпня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_13 (а.с.42-44).
05 серпня 2018 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України (а.с.45-48).
Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 06.08.2018 року уточнено анкетні дані підозрюваного ОСОБА_13 та встановлено вважати правильними його анкетні дані як ОСОБА_8 , а не так як було вказано раніше та відносити зазначені анкетні дані до всіх матеріалів кримінального провадження (а.с.52, 53).
07 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України (а.с.54-58)
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), строком до 04 жовтня 2018 року, без визначення розміру застави (а.с.61-65).
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_16 від 26.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001394 до трьох місяців, тобто до 05 листопада 2019 року (а.с.71-75).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2018 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою, строком до 30.12.2018 року (а.с.149-152).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001394 до шести місяців, тобто до 05.02.2019 року (а.с.153-157).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п .1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень є неспроможними. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень була предметом перевірки попередніх ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я осіб та проти волі, честі та гідності особи, за які законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходів, а також враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У ХВ А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді