Справа № 520/3020/19
Провадження № 1-кс/520/2012/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003417 від 03.10.2018 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Старі Шепеличі, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою та іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами, влітку 2018 року, більш точного часу встановити не вдалося, діючи умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника об`єкту нерухомості ОСОБА_9 , розробили шахрайську схему, яка передбачала декілька етапів скоєння злочину, вирішивши спільно, шахрайським шляхом, незаконно продати належну останньому квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_5 в середині літа 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи відповідно до раніше розробленого плану, за попередньою змовою, при особистій зустрічі із ОСОБА_8 , розповів останньому загальний план продажу зазначеної квартири, повідомивши при цьому ОСОБА_8 пропозицію, за винагороду в 500 доларів США, виконати дії, відповідно до відведеної ролі у спільному злочинному умислі, а саме: виступити продавцем квартири, яка йому не заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Так, ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, діючи згідно узгодженого плану скоєння злочину, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовили завідомо підроблені правовстановлюючі документи на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реквізити яких мали суттєві відмінності від оригіналів документів, а також виготовили підроблені документи, що посвідчували особу, в які вклеїли фотокартку ОСОБА_8 видаючи його за власника квартири - ОСОБА_9 . Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на зазначене житло, підготовки його до продажу, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_8 порядок дій та поведінки при укладенні цього договору купівлі продажу та після його укладення.

У подальшому, 21.08.2018, у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 , правовстановлюючі документи на квартиру: договір дарування ВКА №059840, від 21.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , свідоцтво про право власності на житло від 27 липня 1993 р. № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , розпорядження органу приватизації № 15197 від 27 липня 1993, виписку із домової книги № НОМЕР_2 та документи, що посвідчують особу ОСОБА_9 : паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_9 та картку фізичної-особи платника податків, видану на ім`я ОСОБА_9 , що давали змогу ОСОБА_8 реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що викладені обставини, в наданих йому ОСОБА_5 документах, не відповідають дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння майно шляхом обману, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , представляючись та діючи від імені власника квартири - ОСОБА_9 , надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_9 та картку фізичної-особи платника податків, видану на ім`я ОСОБА_9 з метою укладання договору купівлі-продажу.

У той же день, близько 11:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 уклав договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_13 придбала квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши при цьому від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, що станом на 21 серпня 2018 року, відповідно до курсу НБУ, становить 675 000 гривень.

Отриманими від ОСОБА_8 у подальшому грошовими коштами у розмірі 675 000 гривень, ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, заподіявши при цьому ОСОБА_13 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману розпорядився майном, яке належить ОСОБА_9 , задавши останньому матеріальну шкоду та заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 675 000 гривень, завдавши останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає на суспільні відносини у сфері власності, за місцем реєстрації та за місцем мешкання не перебуває, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, а також з урахуванням встановлених фактів переховування від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що немає відомостей про те, що підозрюваний переховувався, підозра необґрунтована, ризики ґрунтуються на припущеннях, підозрюваний має місце проживання в м. Одесі, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що з підозрою не погоджується, не ухилявся, не знав про те, що розшукується, так як на протязі двох тижнів знаходився в м. Києві по роботі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

11.02.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 04.03.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року.

05.03.2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КПК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується заявою ОСОБА_9 про скоєння злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 01.03.2019 року, а також іншими матеріалами в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, ту обставину, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перебував за місцем реєстрації та мешкання, що також підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення доказів в рамках кримінального провадження, частина з яких ще не зібрана, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику, передбаченому ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Беручи до уваги також те, що підозрюваному відомі особи потерпілих, свідків, та іншого підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного даного кримінального провадження, шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими, невстановленими досудовим розслідуванням, особами, що також вказує на існування вищезазначеного ризику.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а в свою чергу більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні, та, таким чином, забезпечити досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільно-небезпечні наслідки та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у їх вчиненні, беручи до уваги розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі трьохсот п`ятдесяти одного розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 674 271 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят одна) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот п`ятдесяти одного розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 674 271 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят одна) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 39 (тридцять дев`ять) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 10 години 40 хвилин 04.03.2019 року та припиняє свою дію о 10 годині 40 хвилин 11.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1