Провадження № 274/1241/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/413/19

І м е н е м У к р а ї н и
13.05.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1241/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює (зі слів) різноробочим в хмельовому господарстві в с. Рея, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_2 ), проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 22.03.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою від 20.04.15 іспитовий строк скасовано, 26.08.16 звільнено умовно-достроково на 5 місяців 9 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 неофіційно працював у приватного підприємця ОСОБА_5 у столярному цеху, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

07 лютого 2019 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, маючи ключі від приміщення вказаного вище столярного цеху, відчинив вхідні ворота та зайшов до середини столярного цеху потерпілого ОСОБА_5 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів демонтував деревообробний станок, розібравши його на елементи, які в подальшому повторно таємно викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він раніше працював на підприємця ОСОБА_6 в с. Рея, той платить мало, затримує виплати. Менший син у нього хворіє, перебуває на обліку у лікаря і кожних три місяці сина потрібно класти до лікарні. В лютому 2019 року він просив видати зарплату потерпілого, який на той час був винен десь півтори тисячі гривень. Потерпілий сказав, що відсутній на місці і грошей не дав. Йому ж потрібні були гроші, щоб покласти сина в лікарню, і тому він вирішив викрасти станок і здати на метал. Ввечері з товаришами відсвяткували день народження співробітника, після чого поїхали в баню. Після бані хлопці пішли по домівкам, а він пішов в столярний цех, від якого мав ключі. Розібрав станок, приготував його для вивозу. На ранок попросив знайомого діда ОСОБА_7 , щоб той допоміг вивезти метал, повідомивши, що це його метал. Завіз на пункт прийому металобрухту в району площі Будівельників. Виявилося 320 кг, за які він отримав 1350 грн. Отримавши гроші, подзвонив жінці, сказав, що знайшов гроші, і за ці гроші поклав сина в лікарню. Через день до нього прийшли працівники поліції. Він відкупив станок, відшкодував потерпілому збитки, потерпілий претензій до нього не має. Злочин скоїв лише тому, що потрібні були гроші, щоб покласти сина в лікарню. У скоєному кається, просить вибачення, обіцяє більше ніколи не скоювати злочинів.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що в період часу з 15.30 06.02.19 до 09.30 07.02.19 невідома особа з столярного цеху в с. Рея Бердичівського району по вул. Л. Толстого викрала деревообробний станок та зварювальний апарат (т. 1, а.п. 9);

-даними протоколу огляду місця події від 07.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення столярного цеху по вул. Л. Толстого в с. Рея Бердичівського району. В ході огляду зафіксовано сліди транспортного засобу перед вхідними воротами та місце розташування станка до викрадення (т. 1, а.п. 11-15);

-даними протоколу огляду місця події від 11.02.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території металоприймального пункту по АДРЕСА_5 виявлено та вилучено викрадені у потерпілого металеві елементи деревообробного станка, які було здано на пункт обвинуваченим (т. 1, а.п. 30-32);

-даними комерційної пропозиції ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 07.02.19 ціна за 1 кг відходів та брухту чорних металів становила 4 грн. 50 коп. (т. 1, а.п. 35);

-даними акту зважування від 11.02.19, відповідно до якого вага виявлених на території металоприймального пункту металевих частин деревообробного станка склала 300 кг (т. 1, а.п. 36);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як особи, яка 07.02.19 продала йому по ціні металу складові деревообробного станка (т. 1, а.п. 68-70);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він вчиняв крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 07.02.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 79-83).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, на час скоєння злочину працював неофіційно, на даний час зі слів працює офіційно, проживає зі співмешканкою та двома малолітніми синами, за місцем проживання характеризувається посередньо, скарг на поведінку до Бердичівського ВП не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за корисливий злочин і до погашення судимості вчинив новий корисливий злочин суд приходить висновку про призначення покарання також у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, збитки відшкодував і потерпілий не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру (т. 2, а.п. 24), приймаючи до уваги причини скоєння злочину, наявність на утриманні у обвинуваченого двох малолітніх дітей, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Обговоривши можливість призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з реальним його відбуванням, суд не вбачає підстав для призначення такого виду покарання, оскільки він не відповідає ні ступеню тяжкості вчиненого злочину (сума завданого збитку не є значною, збиток відшкодовано, причиною скоєння є хвороба маленької дитини, потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого), ні особі обвинуваченого (є утриманцем двох малолітніх дітей, які залишаться без батька, вину визнав, розкаявся, відшкодував завданий збиток).

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку та особу обвинуваченого, призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: розукомплектовані деталі деревообробного станка (чотири металеві ніжки, основна частина кріплення станка прямокутної форми, частина станка у вигляді букви "Г"), які зберігаються на території металоприймального пункту по пров. Українському, 1-а в м. Бердичеві повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1