ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року
м. Київ

справа № 754/20394/14-к

провадження № 51-7033 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Городчан Чорнобильського району
Київської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району
Київської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке його власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року щодо нього ухвалено виконувати самостійно.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та виправдано ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 05 травня 2014 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_10 з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного строку покарання.
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими за вчинення ними злочинів за таких обставин.
ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, в невстановлені час та місце, у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 з метою збуту.
04 лютого 2014 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання - у кв. АДРЕСА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, повторно, незаконно збув за 160 грн особі зі зміненими анкетними даними особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,070 г.
Крім того, 07 травня 2014 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання - у кв. АДРЕСА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, повторно, незаконно збув за 200 грн особі зі зміненими анкетними даними особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,045 г.
08 травня 2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 - в квартирі АДРЕСА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено ємкості із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою 0,84 г, які останній, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно зберігав з метою збуту.
ОСОБА_6 у невстановлені час та місце, у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_4 з метою збуту.
16 лютого 2014 року ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді № 5 будинку 9/22 на вул. Лісківській в м. Києві, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, повторно, незаконно збув за 1 400 грн особі зі зміненими анкетними даними особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 1,22 г.
Крім того, 16 квітня 2014 року ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будівлі № 8-Г на вул. Бальзака в м. Києві, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, повторно, незаконно збув за 600 грн особі зі зміненими анкетними даними особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,435 г.
Крім того, 08 травня 2014 року ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будівлі № 6 на вул. Каштановій в м. Києві, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, повторно, незаконно збув за 600 грн особі зі зміненими анкетними даними особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,209 г.
08 травня 2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - в квартирі АДРЕСА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено ємкості із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою 3,40 г, які останній повторно зберігав з метою збуту.
Крім того, 08 травня 2014 року під час огляду місць подій - на вул. Каштановій, 17 та вул. Бальзака, 8-Г в м. Києві працівниками міліції було виявлено та вилучено паперові згортки з гумовими презервативами із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,65 г та 0,65 г, які ОСОБА_6 повторно зберігав за вказаними адресами з метою збуту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених внаслідок м`якості, просить її скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції формально розглянув апеляційну скаргу прокурора, не врахував усіх її доводів, не зазначив підстав, з яких визнав її необґрунтованою в частині м`якості призначеного покарання, й постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
На касаційну скаргу прокурора засудженим ОСОБА_6 подано письмове заперечення, в якому він просить залишити скаргу прокурора без задоволення, а судове рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 307 КК України в касаційному порядку не оспорюються.

Щодо наведених у касаційній скарзі доводів прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень й особі засудженого, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього майна, суд першої інстанції, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує ОСОБА_7 покарання рецидив злочину, а також дані про їх особи, зокрема, їх сімейний стан та стан здоров`я, а також те, що вони раніше судимі, позитивно характеризуються, тобто суд дотримався вимог статей 59, 65-67, 70 ч. 4 КК України.
Крім того, доводи прокурора щодо невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, були перевірені судом апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 404, 405, 407, 412-414 КПК України, який, розглядаючи апеляційні скарги сторін обвинувачення та захисту на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3