Справа № 178/1765/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29 серпня 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 роки 1 місяць по вироку Криничанського районного суду від 29 серпня 2012 року, до відбування покарання 4 роки 1 місяць, звільнився з місць позбавлення волі 23 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 05 серпня 2018 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного будинку, та із приміщень, які розташовані на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в будівлі та приміщеннях домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 незаконно пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, яке не огороджено парканом, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через вхідні двері невстановленим шляхом до приміщення, а саме до сараю, з якого ОСОБА_5 таємно викрав дві металеві труби довжиною 1,5 метра діаметром 40 мм та шість металевих каструль. Після чого, ОСОБА_5 незаконного проник та літьої кухні, з якої таємно, із корисливих мотивів викрав саморобний металевий стіл з металевих кутників вагою 15 кг. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 невстановленим шляхом, із корисливих мотивів незаконно проник до будинку, який розташований за вищевказаною адресою звідки умисно, із корисливих мотивів таємно викрав чавунний лист з пічного опалення, алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, металеву сітку з ліжка.

Після скоєного, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6608-18 від 17 грудня 2018 року на загальну суму 1002,50 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 12 грудня 2018 року, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами голяду місця події та фото таблицями до них, висновком експерта № 6608-18 від 17 грудня 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України.

19 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення. Також наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник разом із викраденим майном, а на розгляді суду перебувають ще два кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що докази ухилення підозрюваного він явки до слідчого, прокурора та суду саме за кримінальним провадженням № 0000184 відсутні. Тому суд вважає недоведеним прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам і вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обґрунтовується наявністю наступних ризиків - можливістю вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може скоювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, крім як обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 , крім явки за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження), та перебування в лікувальному закладі;

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1