Справа №295/826/19
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду міста Житомира 17.01.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 набездіяльність Житомирського ВП ГУНП Житомирської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка умотивована тим, що 14.01.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП Житомирської області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 189 КК України її чоловіком ОСОБА_4 , однак відомості про вищевказаний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, хоча повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин з моменту отримання заяви.
Скаржник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у скарзі просила розгляд скарги проводити без її участі.
Уповноважений представник Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вказано скаржником у скарзі, 14.01.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП Житомирської області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 189 КК України її чоловіком ОСОБА_4 , однак відомості про вищевказаний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Однак, до скарги не долучено доказів, які підтверджують те, що 14.01.2019 року ОСОБА_3 дійсно зверталася до Житомирського ВП ГУНП Житомирської області із заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. Заявляючи про розгляд справи у відсутність скаржника, ОСОБА_3 усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.
Системний аналіз ст. 214 КПК України в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.
Також у контексті наведенного та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя бере до уваги дані відображені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в яких ВССУ зазначив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину, разом з тим скаржником не наведені достовірні дані, які можуть свідчити про вчинення злочину, джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, ОСОБА_3 не наддала до суду доказів, які свідчать про те, що на час розгляду скарги така заява була отримана Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області, оскільки відсутнє поштове повідомлення про отримання даної заяви. А тому судом не було встановлено про те, що уповноважені особи відділу допустили бездіяльність щодо свого обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки ст. 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а на час розгляду скарги існують обгрунтовані сумніви у тому, що слідчим Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області отримано заяву про винення злочину та заявником не доведено зворотнє, слідчий суддя вважає скаргу передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1