Справа №766/1222/19
н/п 1-кс/766/6575/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заяву обгрунтував тим, що 16 квітня 2019 року він отримав телефонограму та смс повідомлення від секретаря судці ОСОБА_5 про виклик до Херсонського міського суду на 17 квітня 2019 року о 13.15 щодо розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення для нього графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 40000172 від 18.01.2019 року

Вважає, що в даний час є обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у зазначеному вище провадженні відповідно до п.4 ст.75 КПК України. Слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово здійснювався розгляд клопотання слідчого ОСОБА_6 щодо обрання ОСОБА_3 запобіжних заходів. 23.01.2019 року ОСОБА_5 прийняв відповідну ухвалу, законність якої була оскаржена до Херсонського апеляційного суду, (справа №766/1222/19)

Тим же слідчим суддею 18.03.2019 року ОСОБА_5 здійснювався розгляд клопотання прокурора ОСОБА_7 щодо продовження мого запобіжного заходу по вказаній вище справі. Ухвала була знову оскаржена до Херсонського апеляційного суду та частково скасована щодо домашнього арешту в денний термін, (справа №766/1222/19)

Також заявник зазначив, що перевіряючи єдиний реєстр судових рішень йому стало відомо, що слідчим суддею ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 40000172 від 18.01.2019 року, приймалося ряд інших ухвал щодо призначення експертиз та обшуків, арешту на майно. Слідчим суддею ОСОБА_5 також безпідставно приймалася ухвала від 27.03.2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання слідчого здійснити певні дії. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_5 є тими обставинами, які викликають сумніви у його упередженості, оскільки в Херсонському міському суді є два слідчих судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на яких не розподілялися клопотання слідчого та прокурора.

Заявник та адвокат ОСОБА_10 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати заяву без його участі, вважав заяву необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення заявника та захисника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 2 квітня 2015 року № 25, встановлений автоматизований розподіл судових справ між суддями який здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Відповідно до 12.3. засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді Гонтар при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення графіку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 40000172 від 18.01.2019 року, так як для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1