АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/60/19 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий по першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усну заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, що є його індивідуальною власністю. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляції адвоката та ОСОБА_7 - без задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 19.07.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставнами.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути на розгляд до суду першої інстанції для усунення неповноти та недоліків, які були допущені судом першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року у зв`язку зі звільненням з посади судді-члена колегії ОСОБА_8 , він був замінений на суддю ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду вказаної справи, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 21 березня 2016 року він у складі колегії суддів ухвалював судове рішення у кримінальному провадженні, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності задоволення заяви засудженого про відвід судді - доповідача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Дійсно, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року суддя ОСОБА_2 брав участь в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів у кримінальному провадженні №11-кп/793/236/16 (справа №693/381/15-к) за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, за результатами розгляду якого апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає, що зазначені обставини вказують про неможливість участі судді-доповідача ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, тому вказана заява про відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді - доповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 75, ст.ст. 80,81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :