Провадження №1-кс/127/9840/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 23.01.2018. Підставою для відводу слідчого стало те, що останній з метою психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення останнього від займаної ним посади. Крім того, досудове розслідування слідчий проводить поверхнево та неупереджено. Також, ОСОБА_3 в своїй заяві зазначив, що слідчий вчинив інші дії, які свідчили про порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, однак докази заявник надасть в судовому засіданні. У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_3 вважає, що слідчий є упередженим, а тому просить його заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 та його захисники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини не прибуття суду не повідомили.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не прибуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 ,однією із підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 стало те, що останній з метою психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення останнього від займаної ним посади та проводить досудове розслідування поверхнево та неупереджено. На думку суду викладена обставина є лише припущенням та домислами заявника, оскільки не підтверджується жодними доказами, а тому не може слугувати підставою, яка б виключала участь слідчого в кримінальному провадженні. Крім того, звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому не може розцінюватись як тиск на підозрюваного.

Інших підстав, які свідчать про наявність підстав для відводу слідчого заявником надано не було.

Отже, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчого, оскільки відвід є не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Також, суд звертає увагу на те, що 17.10.2018 року постановою заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року слідчому відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя