Справа №590/523/19
Провадження №1-кс/590/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали слідчого судді від 11.04.2019 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.05.2019 року до слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали слідчого судді від 11.04.2019 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме: щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експерту по ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.04.2019 року про призначення судової економічної експертизи. В зв`язку з чим, старший слідчий просить внести зміни до ухвали слідчого судді від 11.04.2019 року, оскільки в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, що потребують спеціальних знань.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.04.2019 року в кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС Україн, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально надлишкове перерахування коштів по договору підряду №32 від 21.11.2018 року, укладеного між Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Синя криниця», в особі директора ОСОБА_5 , по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., Вчительська, В.Сугоняко, Затишна, Макаренко, Зелена та провулку Парковому в с.Воздвиженське Ямпільского району Сумської області, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/11-4/8е від 29.03.2019 року? 2) чи підтверджується документально надлишкове перерахування коштів по договору підряду № 32 від 21.11.2018 року та додаткової угоди №1 від 14.12.2018 року, укладених між Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Синя криниця», в особі директора ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., Вчительська, В.Сугоняко, Затишна, Макаренко, Зелена та провулку Парковому в с.Воздвиженське Ямпільского району Сумської області, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/11-4/8е від 29.03.2019 року? 3) яка сума збитків завданих Воздвиженській сільській раді внаслідок надлишкового перерахування коштів по договору підряду № 32 від 21.11.2018 року укладеного між Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Синя криниця», в особі директора ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., Вчительська, В.Сугоняко, Затишна, Макаренко, Зелена та провулку Парковому в с.Воздвиженське Ямпільского району Сумської області (з урахуванням відповіді на перше питання)? 4) яка сума збитків завданих Воздвиженській сільській раді внаслідок надлишкового перерахування коштів по договору підряду № 32 від 21.11.2018 року та додаткової угоди №1 від 14.12.2018 року укладених між Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Синя криниця», в особі директора ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., Вчительська, В.Сугоняко, Затишна, Макаренко, Зелена та провулку Парковому в с.Воздвиженське Ямпільского району Сумської області (з урахуванням відповіді на друге питання)? Проведення експертизи доручено експертній установі Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Промислова, буд. 8.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.69 КПК України, експерт має право ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження.
Таким чином, враховуючи викладене, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Сумській області, проте у питаннях, поставлених на вирішення експертизи, наявні ноточності, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого та внести зміни до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.04.2019 року.
Враховуючи вищевикладене та керуюсь ст. ст. 69, 101, 242, 245 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали слідчого судді від 11.04.2019 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Внести зміни до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.04.2019 року щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експерту по ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.04.2019 року про призначення судової економічної експертизи, виклавши їх в наступній редакції:
1.чи підтверджується документально надлишкове перерахування коштів по договору підряду №32 від 21.11.2018 року та додаткової угоди №1 від 14.12.2018 року, укладених між Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Синя криниця», в особі директора ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., Вчительська, В.Сугоняко, Затишна, Макаренко, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільского району Сумської області, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №19/119/11-4/8е від 29.03.2019 року?

2.яка сума збитків (шкоди), завданих Воздвиженській сільській раді, внаслідок надлишкового перерахування коштів по договору підряду №32 від 21.11.2018 року та додаткової угоди №1 від 14.12.2018 року, укладених між Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Синя криниця», в особі директора ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., Вчительська, В.Сугоняко, Затишна, Макаренко, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільского району Сумської області (з урахуванням відповіді на перше питання)?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1