Провадження № 1-кс/520/2189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , знаходиться клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

15.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 , в рамках вищезазначеного клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , підтримала заяву про відвід в повному обсязі та просила суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані доводи, передбачені ст.75 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймала рішення в рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим, на думку адвоката існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України,
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що адвокатом не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймала рішення в рамках вказаного кримінального провадження не може бути підставою для відводу, визначеного ст.75 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1