ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3675/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/123/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від покарання з випробуванням,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_8 .
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого не закінчений, і сторони в суді підтвердили зазначені обставини, вказуючи на те, що вирок суду у кримінальному провадженні на даний час не ухвалений, а судовий розгляд триває.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні нового злочину в період іспитового строку не встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, а тому відповідно до ст.62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України ОСОБА_8 є таким, що не вчинив нового злочину.
Заслухавши доповідь судді, захисника, засудженого, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як прямо передбачено ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а згідно вимог ч. 2 цієї статті, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Крім того, ч.3 ст.78 КК України встановлено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 цього Кодексу.
Вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого на даний час триває, вирок не ухвалений.
Судом також встановлено, а стороною захисту не заперечується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, яке було вчинено в період іспитового строку.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали, Каховським міськрайонним судом Херсонської області не прийняте будь-яке судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за новим обвинуваченням, від якого залежить не тільки встановлення факту вчинення чи не вчинення засудженим нового злочину протягом визначеного судом іспитового строку, а й взагалі передбачена законом можливість його звільнення від призначеного йому покарання, без застосування правил, передбачених ст.ст.71, 72 КК України.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що судом першої інстанції не були враховані обставини, які зобов`язують звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, а саме виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків та фактичний сплив встановленого судом іспитового строку, являються безґрунтовними, оскільки виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків не є безумовною підставою для його звільнення від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку вчинив новий злочин.
При цьому закон, зокрема ч. 3 ст. 78 КК України, не містить посилання на те, що факт вчинення нового злочину повинен бути встановлений обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, оскільки самим законом передбачено, що в цьому випадку суд не направляє засудженого для відбування призначеного покарання, а лише у разі доведеності його вини у вчиненні нового злочину, призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, суд першої інстанції не вирішував і не міг вирішувати питання про встановлення факту вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку, оскільки це питання є предметом іншого судового провадження.
У зв`язку з цим посилання апелянта на положення ст. 62 Конституції України та відповідні норми КПК України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, є недоречними, оскільки оскаржуваним рішенням суд не визнавав ОСОБА_8 винним у вчиненні нового кримінального правопорушення та не призначав йому будь-якого покарання, так само як і не направляв його для відбування покарання, яке йому було призначено за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року, а лише надав можливість суду, який наразі розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , у разі доведеності вини останнього у вчиненні нового злочину, правильно застосувати до нього положення закону України про кримінальну відповідальність, зокрема вимоги ст.ст.71, 72 КК України.
Сплив іспитового строку є лише підставою для розгляду питання про звільнення засудженого від призначеного покарання, а не підставою для задоволення відповідного клопотання, як на тому наголошує апелянт. Прийняття такого рішення є правом, а не обов`язком суду першої інстанції.
Крім того, оскаржувана ухвала не перешкоджає суду повторно розглянути аналогічне клопотання, якщо ОСОБА_8 судом буде визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому нового кримінального правопорушення.
Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам провадження, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, є безґрунтовними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни ухвали, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4