печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Гарант-Н» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Гарант-Н» звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з суми групи приміщень.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.
У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання з підстав викладених в ньому.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003689 від 14.11.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року накладено арешт на групу приміщень.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що у арешті потреба відпала, оскільки підприємством були вчинені всі можливі дії, спрямовані на усунення негативних наслідків від тих дій, які могли кваліфікуватися органами досудового слідства як кримінальні правопорушення, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Гарант-Н» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, з групи приміщень №117, 119, 128, за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 26-а, які належать ТОВ «Гарант-Н».

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1