Справа №585/4879/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/85/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки, за наявною в апеляційному суді інформацією, 07 травня 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями цього апеляційного суду, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочину і матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР направлені до Верховного Суду для вирішення питання про їх передачу до іншого суду.

Заслухавши суддю доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяв про самовідвід, думку прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлені суддею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвіди, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є суддями, відносно яких ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення злочину, колегія суддів вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за поданою засудженим ОСОБА_6 апеляційною скаргою.

Також, при задоволенні самовідводів, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження, а тому, заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4