Справа № 461/2464/19
Провадження № 1-кс/461/3046/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за номером 0000356. В обґрунтування поданої скарги покликаються на те, що 20.03.2019 року він звертався до слідчого ОСОБА_4 із двома клопотаннями: про призначення експертизи у кримінальному провадженні та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Листом начальника слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 23.03.2019 року йому повідомлене про те, що клопотання про призначення експертизи скеровано для погодження процесуальному керівнику, а з матеріалами провадження можна ознайомитися у приміщення слідчого управління.

Вважає, що вказаний вище лист не свідчить про належний розгляд його клопотань слідчим ОСОБА_4 , адже незважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 адресував останньому, відповідь на них надано ОСОБА_5 . Крім того, стверджує, що досі слідчим ОСОБА_4 не забезпечено йому реальну можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. У зв`язку із наведеним вище просить суд визнати незаконними дії та протиправну бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 ; змусити ОСОБА_4 вчинити певні дії, зокрема: виконати клопотання про призначення комплексної психологічної експертизи від 20.03.2019 року та надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення у визначений КПК термін по клопотанню від 20.03.2019 року.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу з мотивів наведених у ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вважає її безпідставною.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 19.03.2019 року потерпілим ОСОБА_3 на ім`я старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Вказане клопотання отримано адресатом 20.03.2019 року, про що свідчить підпис ОСОБА_6 на вказаному клопотанні.

Крім того, 20.03.2019 року потерпілим ОСОБА_3 на ім`я старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 подано призначення експертизи. Клопотання отримано адресатом 20.03.2019 року, про що свідчить підпис ОСОБА_6 на вказаному клопотанні.

Листом начальника слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 №62/6/1-1198 від 23.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлене про те, що клопотання про призначення експертизи скеровано для погодження процесуальному керівнику, а з матеріалами провадження можна ознайомитися у приміщення слідчого управління.

Положення ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У процесі розгляду справи слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 подано до Галицького районного суду м.Львова клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000356.

Відтак, твердження ОСОБА_3 про те, що слідчим не вирішено його клопотання про призначення експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п.11 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Частиною ч. 1 ст.221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » (лист № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017) роз`яснено, що на підставі ст. 303 КПК України підлягають оскарженню рішення слідчого про ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Як зазначає ВССУ у даному листі, порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст. 220, 221 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у ст. 221 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно достатньо вмотивованим.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на вимогу п. 15. ч. 3 ст. 42 КПК України, якими передбачено право одержувати копії процесуальних документів.
З огляду на викладене, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 19 березня 2019 року не розглянуто та не вирішено слідчим у встановленому КПК України порядку, зокрема з порушенням форми вирішення, не забезпечено останньому реальну можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання слідчого надати потерпілому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого у вчиненні процесуальної дії ознайомлення потерпілого із матеріалами кримінального провадження суперечитиме вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 в строк до 12 квітня 2019 року матеріали кримінального провадження №000356 від 21.11.2018 року для ознайомлення.

В задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 виконати клопотання про призначення комплексної психологічної експертизи від 20.03.2019 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .