пр. № 1-кс/759/1836/19
ун. № 759/5407/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006116 від 31.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006116 від 31.07.2018 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обгрунтовується тим, що впровадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0006116,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, у якому 21.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 15, офіс 78, надав підроблений документ державному реєстратору Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7 , а саме: постанову судді Окружного Адміністративного суду м.Києва ОСОБА_8 №834/13698/18 від 15.06.2018 року.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що постанова судді Окружного Адміністративного суду міста Києва ОСОБА_8 №834/13698/18 від 15.06.2018 року про скасування заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №6419736, яке перебуває в іпотеці, реєстраційний номер обтяження №6419293, що знаходиться за адресою: м.Київ, провул. Приладний, 4-А, не видавалася, в подальшому мав намір на незаконну перереєстрацію об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.Київ, провул. Приладний, 4-А.

Знаходячись в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: м.Київ. пр-т Перемоги, 15, офіс 78, ОСОБА_4 надав Державному реєстратору ОСОБА_7 завідомо підроблену постанову судді Окружного Адміністративного суду м.Києва ОСОБА_8 №834/13698/18 від 15.06.2018 року про скасування заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №6419736, яке перебуває в іпотеці, реєстраційний номер обтяження №6419293, на будівлю, що знаходиться за адресою: м.Київ, провул. Приладний, 4-А, яка нібито була винесена суддею Окружного Адміністративного суду м.Києва ОСОБА_8 .

В результаті надання підробленого офіційного документа ОСОБА_4 , державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7 були здійснені відповідні зміни у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, тобто держаним реєстратором було вилучено запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №6419736, яке перебуває в іпотеці, реєстраційний номер обтяження №6419293, на будівлю, що знаходиться за адресою: м.Київ, провул. Приладний, 4-А.

Відповідно до повідомлення заступника керівника апарату Окружного Адміністративного суду м.Києва ОСОБА_9 від 31.10.2018 року слідує, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва відсутні матеріали з вказаними реквізитами і в порядку адміністративного судочинства справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень не розглядаються.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 15, офіс 78, надав підроблений документ державному реєстратору Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7 , а саме: постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_10 про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 року (ВП№46876523).

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що постанова Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_10 про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 року (ВП№46876523) та скасування заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №9076894, на будівлю, що знаходиться за адресою: м.Київ, провул. Приладний, 4-А, державним виконавцем не видавалася, в подальшому мав намір на незаконну перереєстрацію об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.Київ, провул. Приладний, 4-А.

Знаходячись в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: м.Київ. пр-т Перемоги, 15, офіс 78, ОСОБА_4 надав Державному реєстратору ОСОБА_7 завідомо підроблену постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ, Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_10 про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 року (ВП№46876523) та скасування заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №9076894, на будівлю, що знаходиться за адресою: м.Київ, провул. Приладний, 4-А.

В результаті надання підробленого офіційного документа ОСОБА_4 , державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7 були здійснені відповідні зміни у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, тобто держаним реєстратором було вилучено запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №9076894, на будівлю, що знаходиться за адресою: м.Київ, провул. Приладний, 4-А.

Відповідно до повідомлення начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 31.08.2018 року, слідує, що старшим виконавцем ОСОБА_10 постанова про знаття арешту з майна ОСОБА_4 від 11.08.2017 року по виконавчому провадженню ВП№46876523 не виносилась.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинив використання завідомо підробленої постанови Окружного адміністративного суду м.Києва (№834/13698/18) та постанови Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_10 про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 року (ВП№46876523), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчиняти дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчиняти інші правопорушення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання і постійне місце роботи, має родину, не має наміру впливати на свідків, ухилятись від слідства та суду та вчиняти інші правопорушення.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що санкція частини 4 статті 358 КК України, за якою підозрюваному ОСОБА_4 пред`явлена підозра, не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання слідує, що впровадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0006116,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року.

21.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частина 4 статті 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на викладене, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено і прокурором не доведено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім того, на підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, сталі соціальні зв`язки, не має на меті впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, слідчий суддя вважає, що необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, немає, оскільки прокурором не доведено наявність вказаних ризиків, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006116 від 31.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 26.03.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1