У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в :

16.01.2019 старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_3 у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 09.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 30.04.1999 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, через вікно проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому раніше мешкав де із з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що проявилося в нанесенні не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодів каблучкою із золота останньої.

Крім того, 17.05.1999 близько 16:00 години ОСОБА_5 перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , під час сварки, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_8 , 1936 року народження, один удар в область обличчя, декілька ударів в область грудної клітини та один удар ножем в область органів черевної порожнини, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді пошкодження голови, забитої рани теменної області зліва, різану рану правої щоки, кровопідтік на підборідді зліва, проникаючі колото-різані рани грудної клітки з правої сторони та зліва з пошкодженням двох нирок, проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням поперечно-ободочної кишки з фіброзно-гнійним перитонітом. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_8 . Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стали проникаючі колото-різані рани грудної клітини з пошкодженням обох нирок, кишківника з розвитком фіброзно-гнійного перитоніту, інтоксикація.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий послалася на зібрані по кримінальному провадженню докази: показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновки судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного слідчий дійшла висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років.

01.06.1999 винесено постанову про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд підписки про невиїзд, 10.06.1999 винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

27.07.2011 суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено постанову про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його під вартою в суд.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, знову підозрюється у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за які передбачено на строк більше шести років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, просила дозволити затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000399 від 09.03.2013.

На судовий розгляд представники сторони, яка заявила клопотання, не з`явилися.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Зі змісту клопотання вбачається, що постановою судді Зміївського районного суду від 27.07.2011 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копія зазначеної постанови надана до матеріалів справи. Будь-яких обґрунтувань причин повторного звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного стороною обвинувачення не надано.

Крім того, не надано відомостей щодо виконання слідчим вимог пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України щодо подання даного клопотання одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 14 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні попереднього клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слід звернути увагу, що до клопотання додано копію витягу з ЄРДР №0000399 від 09.03.2013 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а в клопотанні слідчий зазначив про підозру ОСОБА_5 ще й у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, однак витягу з ЄРДР щодо цього кримінального правопорушення не надано.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - 30.04.2013, що не відповідає даті вчинення кримінального правопорушення, зазначеній у клопотанні та матеріалах кримінального провадження, що додані до клопотання.

За таких обставин, клопотання про дозвіл на затримання подано без дотримання вимог статей 131, 188 Кримінального процесуального кодексу України, тому належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1