Ухвала
Іменем України
05лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-469ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 наухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18січня 2019 року у кримінальному провадженнівідносно нього.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

ВирокомНовозаводського районного суду м. Чернігова від 26квітня 2018 року

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2019 року ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження цього вироку та повернуто його апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що засуджений не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону. Засуджений зазначає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що у нього були відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки його захисник не подав вчасно апеляційну скаргу, чим було порушено право засудженого на захист.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку, вважає поважною причиною те, що його захисник не з`являвся до нього після постановлення вироку і не надав правової допомоги для написання апеляційної скарги.
На думку колегії суддів ці доводи засудженого є безпідставними.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому особа, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, повинна довести, що причини пропуску встановленого законом строку є поважними. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала таку скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процедура визначення строків подання апеляційної скарги для перегляду рішеннямісцевого суду має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. При цьому суд має перевірити, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип остаточності рішень суду.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 18 січня 2019 року, дійшов правильного висновку, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на вирок місцевого суду від 26 квітня 2018 року щодо нього через те, що засуджений будь-яких поважних причин пропуску цього строку, не навів. При цьому апеляційний суд вірно зазначив, що вирок суду ОСОБА_4 отримав у день його проголошення, про що в матеріалах провадження є його розписка, він мав реальну можливість оскаржити вказаний вирок у межах передбаченого законом строку самостійно, що ним і було зроблено після спливу передбаченого законом строку. Посилання засудженого на неналежне виконання захисником своїх обов`язків щодо написання ним апеляційної скарги не належать до поважних причин пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подавати, зокрема, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. Крім того, апеляційним судом було встановлено, що адвокат ОСОБА_6 після винесення даного вироку приймав участь у іншому провадженні відносно ОСОБА_4 і останній не висловлював позицію про подачу апеляційної скарги. Разом із тим , участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Наведені обставини свідчать про те, що апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст.428КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 наухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18січня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3