Справа № 333/522/17
Справа №333/522/17
Провадження №1-кп/333/636/18
УХВАЛА

Іменем України
27 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0006070 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені і їх захисники у судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: домашній арешт, вважаючи, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, соціальні зв`язки одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, місце реєстрації відсутнє, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені у період іспитового строку тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_7 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, стійкі соціальні зв`язки відсутні офіційно не працює, неодружений, на його утриманні будь-які особи не перебувають, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені у період іспитового строку злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_8 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця. Підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 січня 2019 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 січня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1