КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000443 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агвалі Цумадинського району Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 4 місяці;
_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/605/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_1
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 5 місяців;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Суд визнав доведеним, що 02.12.2016 року у невстановлений час громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 , не маючи відповідного дозволу МВС України, перебуваючи в парку «Нивки» у м. Києві, привласнив залишений невстановленою особою пістолет марки «Glock 17 Gen4 AUSTRIA 9x9», з номерами на корпусі: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », два магазини до нього, пристрій для полегшення заряджання магазину та набої калібру 9х19 мм з маркуванням «Luger CBC 9 mm» - 20 шт., «Luger ZVS 9 mm» - 8 шт., «S&B 9x19 15» - 6 шт.
У подальшому ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переніс вищевказаний пістолет та набої до квартири АДРЕСА_2 , яку він винаймає разом із цивільною дружиною ОСОБА_12 , де незаконно зберігав до 08.12.2016 року.
08.12.2016 року при проведенні обшуку за вказаною адресою, серед іншого, виявлено та вилучено пістолет, заводський номер: « НОМЕР_2 з маркуванням Glok 17 Gen4 AUSTRIA 9x9», «SSH824», два магазини до вказаного пістолету, блокіратор до магазинів, набої калібру 9х19 мм з маркуванням: «Luger CBC 9 mm» - 20 шт., «Luger ZVS 9 mm» - 8 шт., «S&B 9x19 15» - 6 шт., які ОСОБА_9 незаконно зберігав без відповідного дозволу.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №61/6 від 17.01.2017 року, пістолет заводський номер: « НОМЕР_2 з маркуванням «Glok 17 Gen4 AUSTRIA 9x9», «SSH824», з двома магазинами - є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, а набої з маркуванням «Luger CBC 9 mm» - 20 шт., «Luger ZVS 9 mm» - 8 шт., «S&B 9x19 15» - 6 шт. - відносяться до бойових припасів.
Також у червні 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, точна дата, час та місце не встановлені, маючи на меті здобути документи, які б давали йому підстави безперешкодно проживати в Україні, а також виїжджати за її межі, та не маючи навичок для виготовлення таких документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених обставин, надав невстановленим особам належні йому, ОСОБА_9 , дві фотографії, з метою здійснення підробки останніми офіційного документу, що видається та посвідчується установою і надає права та звільняє від обов`язків, а саме - паспорту громадянина України.
В свою чергу, невстановлені особи, здійснили часткову фальсифікацію змісту справжнього документу, а саме - паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вклеївши у документ на першій та третій сторінці належні ОСОБА_9 дві фотокартки, на яких шляхом вдавлення проставили підроблені зображення відбитків конгревної печатки із зображенням Герба України, та передали вказаний підроблений документ, разом із довідкою про присвоєння ОСОБА_13 ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 , ОСОБА_9 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого особистого використання, як в Україні, так і за кордоном, документів на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 23.06.2016 року прибув до Каланчацького районного сектору Управління ДМС в Херсонській області, за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 20, та подав уповноваженій особі вказаного відділу, а саме -головному спеціалісту ОСОБА_14 , підроблений за вказаних вище обставин документ, а саме - паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними на його першій та третій сторінках фотографіями ОСОБА_9 , а також довідку про присвоєння ОСОБА_13 ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 , з метою виготовлення та отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 .
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на подальше особисте використання, як в Україні так і за кордоном, документів на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 23.06.2016 року, перебуваючи у Каланчацькому районному секторі Управління ДМС в Херсонській області, за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 20, після надання уповноваженій особі вказаного відділу, а саме - головному спеціалісту ОСОБА_14 , підробленого документу, а саме - паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними на його першій та третій сторінках фотографіями ОСОБА_9 , а також довідки про присвоєння ОСОБА_13 ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 , з метою отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , заповнив та підписав офіційний документ, куди вніс завідомо неправдиві відомості про нібито складання та підписання цього документу самим ОСОБА_13 , а саме - заяву-анкету від 23.06.2016 року №333 від імені ОСОБА_13 , виконавши при цьому підписи від імені вказаної особи навпроти наступних граф: «Зразок підпису», «Підпис особи», а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_13 ».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду через допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права при призначенні обвинуваченому покарання, просить змінити вирок суду та застосувати до ОСОБА_9 вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_9 ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду кримінального провадження по суті не заперечував факту скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим паче 08.12.2016 року, при пред`явленні йому постанови суду про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкав, добровільно видав зазначену вище вогнепальну зброю, боєприпаси до неї та підроблені документи (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон).
Крім того, судом при обранні ОСОБА_9 покарання не прийнято до уваги, що на його утриманні, знаходяться четверо неповнолітніх дітей, що він раніше не засуджений, має постійне місце проживання в м. Києві, тривалий час проживає на території України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності, відповідно до діючого законодавства України, не притягувався.
Звертає увагу й на те, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, являється злочином середньої тяжкості, а суд першої інстанції з незрозумілих причин кваліфікував його як тяжкий.
Також, на думку апелянта, є безпідставним і посилання суду першої інстанції на те, що стосовно ОСОБА_9 . Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження в межах якого ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки станом на даний час по зазначеному кримінальному провадженню не винесено вирок і він не вступив в законну силу.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою; у використанні завідомо підробленого документа та у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом відповідно до положень ст. 94 КПК України, і в цій частині стороною захисту вирок суду не оспорюється.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України є правильною і також в апеляційній скарзі не заперечується.

Всупереч тверджень апелянта, міра покарання призначена ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас положення ст. 50 КК України визначають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як вважає колегія суддів, цих вимог закону, при здійсненні судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 суд першої інстанції дотримався.

Так, при призначенні ОСОБА_9 покарання, як це слідує з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, а інші - злочинами невеликої тяжкості, а також дані про особу ОСОБА_9 , який, хоча раніше й не судимий, але щодо нього Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та не займався суспільно-корисною працею, не має постійного місця проживання на території України, де фактично перебував неправомірно, з чим і було пов`язано вчинення ним злочинів, за які він засуджений цим вироком, зокрема щодо підроблення паспорту громадянина України.

Належним чином при цьому враховано судом і обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_9 покарання саме у виді позбавлення волі, так як його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.
При цьому судом правильно визначено ОСОБА_9 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту на різний строк, а за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, тобто в мінімальних межах санкції цієї статті, та обґрунтовано визначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 3 років позбавлення волі.

Вимоги сторони захисту щодо врахування ряду обставин, а саме того, що обвинувачений визнав свою вину та щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно видавши під час проведення обшуку вогнепальну зброю, боєприпаси до неї та підроблені документи, що на його утриманні, знаходяться четверо неповнолітніх дітей, що він раніше не засуджений, має постійне місце проживання в м. Києві, тривалий час проживає на території України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності, відповідно до діючого законодавства України, не притягувався, як підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України, не можуть бути задоволені, оскільки окремі з цих обставин були враховані судом при призначенні ОСОБА_9 покарання, а наявність на його утриманні чотирьох малолітніх дітей та постійного місця проживання в місті Києві належним чином не підтверджено, а до того ж всі ці обставини в своїй сукупності не є тими обставинами, які в даному випадку істотно знижували б ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів та давали б підстави для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_9 , вчинення ним, зокрема, на противагу твердженням захисту, тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, його саме нелегальне перебування на території України, що й зумовило вчинення ним злочинів, за які він засуджений цим вироком, зокрема щодо підроблення паспорту громадянина України та такого ж для виїзду за кордон.
Також, всупереч доводів апелянта, обґрунтовано судом першої інстанції враховано при призначенні ОСОБА_9 покарання, і ту обставину, що стосовно ОСОБА_9 . Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки в даному випадку вони є даними, що характеризують його особу.

Інших доводів на обґрунтування наявності підстав для застосування до ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не наведено.

За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни вироку, визнаючи його законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді:

____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3