1 із 31 Провадження №1-КП/303/94/18
Справа 303/5271/17
Номер рядка статистичного звіту - 41
вирок
Іменем України

19 листопада 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000291стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого ТзОВ «Лесаня», раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 307 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чорний Потік, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого ТзОВ «Лесаня», раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 307 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з середньо освітою, розлученого, працюючого ПП «Оазис», раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу № 218о/с від 09 грудня 2016 року, працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - будучи працівником органу виконавчої влади, маючи спеціальне звання лейтенант поліції та ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу № 218о/с від 09 грудня 2016 року на посаді старшого дільничного офіцера

2 із 31
поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції (надалі - старший ДОП Мукачівського ВП ГУНП) в Закарпатській області будучи працівником органу виконавчої влади, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, будучи згідно вимог статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, зобов`язаними відповідно до ст. ст. З, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини та відповідно до покладених завдань, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживанню ними», упродовж січня 2017 року умисно вчинили злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.
У першій половині січня 2017 року, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, дільничний офіцер поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , діючи за попереднім зговором з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з метою створення видимого благополуччя на закріпленому напрямі роботи, нарощування штучних показників виявлення та розкриття злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи на меті інсценування та фальсифікацію злочину щодо зберігання наркотичних засобів, будучи раніше знайомими із мешканцем м.Мукачево ОСОБА_14 , запропонували останньому оговорити себе у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Продовжуючи свою діяльність, з метою доведення злочинного умислу до кінця, дільничний офіцер поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_14 , 16 січня 2017 року близько 19 годині 20 хвилин зустрівся з ним у парку з тильної сторони кафе «Білочка», яке знаходиться в місті Мукачево по вулиці Федорова, 9, навпроти адміністративної будівлі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, де вони стали детально обговорювати умови, при яких ОСОБА_15 оговорить себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Під час зазначеної зустрічі до них приєднався також старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант ОСОБА_5 , при цьому всі учасники розмови визначились з вагою наркотичного засобу, яка повинна бути вилучена в ОСОБА_16 .
Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також запропонували ОСОБА_17 самому знайти та купити наркотичний засіб, проте останній довів до їх відома, що наркотичних засобів у нього немає, а для купівлі такого в нього відсутні кошти, після чого ОСОБА_4 повідомив, що у нього є наркотичний засіб, який він зберігає вдома, а наступного дня зранку, передасть ОСОБА_5 , коли буде їхати на навчання до тренінгового центру ГУНП в Закарпатській області, до якого він був відряджений на період з 16 по 20 січня 2017 року.

3 із 31
В ході зазначеної розмови вищевказані працівники поліції пояснили ОСОБА_17 що ОСОБА_5 передасть йому наркотичний засіб, який він повинен буде тримати в себе, після чого, його нібито виявлять у місті та запросять до приміщення Мукачівського ВП ГУНП для складання протоколу за паління у невідведеному місці, де під час особистого огляду виявлять у нього наркотичні засоби. Працівники поліції також домовились з ОСОБА_14 про те, що за оговорення себе у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, вони передадуть йому грошову винагороду у розмірі 500 гривень.
17 січня 2017 року, близько 8 години 30 хвилин, дільничний офіцер поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , який при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав до 17 січня 2017 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, діючи за попереднім зговором з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на виконання раніше досягнутих домовленостей, попередньо зателефонувавши, зустрівся з останнім у невстановленому слідством місці, та передав йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен був передати ОСОБА_18 .
У цей же день, тобто 17 січня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин , ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання раніше обумовленого з ОСОБА_4 злочинного плану, попередньо зателефонувавши ОСОБА_17 , зустрівся з ним у парку з тильної сторони кафе «Білочка», яке знаходиться в місті Мукачеві по вудиці Федорова, 9, навпроти адміністративної будівлі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, де передав ОСОБА_17 згорток з сухою подрібнено речовиною зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, наказав ОСОБА_17 взяти вказаний пакет, та прослідувати на вулицю Миру до кафе «Старий град» в місті Мукачеві, й очікувати його там.
Після чого, ОСОБА_5 запросивши ДОП Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_19 , пройшов з ним до кафе «Старий град», розташованого в місті Мукачево по вулиці Миру, 11, де виявив ОСОБА_20 , який, за попередньою з ним домовленістю, палив у не відведеному місці, та, реалізуючи свій заздалегідь розроблений злочинний план, запросив останнього до приміщення Мукачівського ВП ГУНП для складання адміністративного протоколу.
У приміщенні Мукачівського ВП ГУНП, розташованого в місті Мукачеві, по вулиці Я.Мудрого, 8, а саме в кабінеті №16, ДОП Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_19 склав на ОСОБА_20 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу УКраїни про адміністративні правопорушення, а в наступному в кабінет було запрошено також слідчу СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_21 , яка у присутності понятих склала протокол огляду вилучених в ОСОБА_20 предметів та речей, серед яких знаходився і згорток фольги, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Про зазначений факт 17 січня 2017 року о 19 годині 05 хвилин ДОП ОСОБА_5 склав рапорт, який подав до чергової частини, у якому вказав, що ним, спільно з ДОП ОСОБА_19 було виявлено громадянина ОСОБА_20 , 1990 року народження, не працюючого, раніше судимого за статтею 187 КК України, мешканця АДРЕСА_4 , який викурював сигарети на автобусній зупинці, при наближенні до нього працівників поліції занервував та поводив себе підозріло, у зв`язку із чим даного громадянина було запрошено до Мукачівського ВП ГУНП для складання адмінпротоколу за частиною 1 статті175-1 КУпАП, в ході чого в службовому кабінеті №16 ОСОБА_17 було запропоновано в присутності двох понятих викласти вміст кишень, після чого з правої внутрішньої кишені куртки він вийняв згорток фольги, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з виду схожа на марихуану вагою близько 6,5 грам, яку в подальшому вилучено та направлено в НДЕКЦ для дослідження.
4 із 31
Вказаний факт був внесений до журналу ЄО під номером 610 від 17 січня 2017 року.
Після оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_20 за частиною 1 статті 309 КК України, ДОП ОСОБА_5 передав ОСОБА_17 раніше обумовлену грошову винагороду у розмірі 500 гривень.
18 січня 2017 року о 09 годині 31 хвилині відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України за вказаним фактом внесено до ЄРДР під номером 0000110.
У кримінальному провадженні №0000110 від 18 січня 2017 року, проведено судово-хімічну експертизу сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка 17 січня 2017 року була виявлена під час огляду у громадянина ОСОБА_20 у приміщенні Мукачівського ВП ГУНП, і яку йому передав працівник поліції ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №6/31 від 25 січня 2017 року, вказана подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса її становить 12,9523 грама.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, - канабіс (таблиця № 1, список № 1), віднесений до особливе небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статі 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо ці дії вчинено за попередньою змовою групою осіб, та предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім цього, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 218о/с від 09 грудня 2016 року працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області - будучи працівником органу виконавчої влади маючи спеціальне звання лейтенант поліції, в порушення вимог Законі України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав до 25 січня 2017 року за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 9,0813 грам.
25 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_15 , при цьому вони домовились зустрітись в ОСОБА_4 вдома в квартирі АДРЕСА_5 . Під час зустрічі, яка відбулась у вказаній квартирі близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно безоплатно, повторно передав ОСОБА_17 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_15 видав працівникам УВБ в Закарпатській області ДВІ Національної поліції України.
Відповідно до висновку експерта №6/45 від 06 лютого 2017 року, надана на експертизу грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містите тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечний наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,1532 г.
В цей же день, тобто 25 січня 2017 року, після затримання ОСОБА_4 працівниками УВБ в Закарпатській області ДВБ національної поліції України та під час обшуку проведеного в квартирі АДРЕСА_5 , де фактично проживав

5 із 31
ОСОБА_4 було виявлено та вилучено придбану ним раніше при невстановлених слідством обставинах суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до висновку експерта №6/44 від 06 лютого 2017 року, надана на експертизу грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована в пакет експертної служби №0040230 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,9281 г.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, - канабіс (таблиця № 1, список № 1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статі 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо ці дії вчинено повторно та предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав у себе вдома до 26 грудня 2016 року, в квартирі АДРЕСА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0831 грама.
26 грудня 2016 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 попередньо домовившись з громадянином ОСОБА_14 про зустріч по телефону, перебуваючи в місті Мукачеві навпроти ресторану «Вишневий сад», який розташований по вулиці Пушкіна, 52, зустрівся з останнім, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення та реалізацію заздалегідь поставленої мети на збут психотропної речовини, попередньо отримавши від ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 400 грн., незаконно збув останньому психотропну речовину - метамфетамін, яку він раніше придбав у невстановлений час у невстановленої особи та зберігав при собі.
Після придбання зазначеної психотропної речовини, в цей же день, тобто 26 грудня 2016 року, ОСОБА_15 добровільно видав її працівникам УВБ в Закарпатській області ДВБ Національної поліції України.
Відповідно до висновку експерта №6/29 від 23 січня 2017 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 0,0831 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 44,2003 виг.% - 0,0367 г метамфетаміну.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, - метамфетамін (таблиця № 1, список №2), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Вказані вище дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Крім цього, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , діючи

6 із 31
умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав у себе вдома до 19 січня 2017 року по АДРЕСА_3 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0344 г грама, та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 1,2241 грама.
19 січня 2017 близько 16.00 години ОСОБА_6 , попередньо домовившись з громадянином ОСОБА_14 про зустріч по телефону, перебуваючи в місті Мукачеві навпроти будинку, який розташований по вулиці Пушкіна, 54, зустрівся з останнім, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення та реалізацію заздалегідь поставленої мети на збут психотропної речовини та наркотичного засобу, повторно, попередньо отримавши від ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 400 грн., передав йому згорток з фольги з білою порошкоподібною речовиною та паперову серветку, в якій знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, тобто незаконно збув останньому психотропну речовину - метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які він раніше придбав у невстановлений час у невстановленої особи та зберігав при собі.
Відповідно до висновку експерта №6/48 від 07 лютого 2017 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 0,0344 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 24.8453 ваг.% - 0,0085 г метамфетаміну.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, - метамфетамін (таблиця № 1, список №2), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Відповідно до висновку експерта №6/48 від 07 лютого 2017 року, надана на експертизу грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,2241 г.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, - канабіс (таблиця № 1, список № 1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Вказані вище дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо ці дії вчинені повторно, а предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Також, відповідно до обвинувального акті, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав у себе вдома до 25 січня 2017 року по АДРЕСА_3 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,2501 грам.

7 із 31
25 січня 2017 року близько 15.30 години ОСОБА_6 попередньо домовився з громадянином ОСОБА_14 про зустріч по телефону, при цьому у телефонній розмові, використовуючи конспірацію, ОСОБА_15 повідомив останнього про те, що він хоче придбати 0,5 грама психотропної речовини - метамфетаміну.
Близько 16.00 години ОСОБА_6 перебуваючи в місті Мукачеві по вулиці Я. Мудрого біля будинку №32 зустрівся з ОСОБА_14 , маючи умисел, спрямований на особисте збагачення та реалізацію заздалегідь поставленої мети на збут психотропної речовини, повторно, попередньо отримавши від ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 1600 гривень, передав йому пластмасовий шприц із запаяним носиком, наповнений порошкоподібною речовиною жовтувато-коричневого кольору, об`ємом 0,5 куб.см. тобто незаконно збув останньому психотропну речовину - метамфетамін, який він раніше придбав у невстановлений час у невстановленої особи та зберігав при собі.
Після проведення оперативної закупки ОСОБА_6 був затриманий працівниками УВБ в Закарпатській області.
Відповідно до висновку експерта №6/46 від 07 лютого 2017 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 0,2501 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 22,2630 ваг.% - 0,0557 метамфетаміну.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, - метамфетамін (таблиця № 1, список №2), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Вказані вище дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо ці дії вчинені повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Ствердив, що до моменту затримання, більше ніж півроку, працював на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції. ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_22 , який неодноразово надавав їм інформацію щодо вчинення іншими особами кримінальних правопорушень. У більшості випадків, надана ним інформація підтверджувалася. Зазначив, що до його повноважень входило також, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, тому неодноразово проводив з ОСОБА_22 профілактичні бесіди. У ході однієї з розмов, він пояснив ОСОБА_22 наслідки його неправомірних дій щодо вживання наркотичних засобів, на що останній повідомив, що можливо і краще буде, якщо його притягнуть до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів. ОСОБА_22 ствердив, що серед його знайомих ходять чутки, що він інформує працівників поліції, тому у разі призначення йому покарання він себе реабілітує.
Щодо подій 17 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомив, що дійсно ОСОБА_22 було виявлено по вулиці Миру в місті Мукачеві та доставлено у відділення поліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. У ході огляду він видав наркотичну речовину, яку зберігав у кишені. Обвинувачений не заперечив, що дійсно радив ОСОБА_22 як себе поводити, що саме говорити, але робив це з метою, щоб його покази були правильно зафіксовані, і у подальшому обвинувальний акт направлено до суду.
Заперечуючи свою винуватість обвинувачений ствердив, що його дії були направлені виключно на належне виконання своїх обов`язків. Повідомив, що його було затримано в порядку статті 208 КПК України майже через тиждень після подій, які відбулися

8 із 31
17 січня 2017 року. У його помешканні було проведено обшук, стосовно нього здійснено медичне обстеження, при цьому не виявлено наркотичних засобів та будь-яких наслідків вживання ним заборонених препаратів.
Просив врахувати, що він з відзнакою закінчив ЗОШ, має вищу освіту, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. У зв`язку з чим, вважає, що в даному кримінальному провадженні не можуть бути прийняті до уваги покази ОСОБА_22 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, вживає наркотичні засоби.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Повідомив, що до січня 2017 року працював на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Крім основних обов`язків, до його повноважень входило здійснення превентивної та профілактичної діяльності. Зазначив, що знайомий з ОСОБА_22 з дитинства, проте останні роки не спілкувалися. За декілька місяців до затримання, зустрів ОСОБА_22 біля відділу поліції, він повідомив, що чекає когось з працівників поліції, щоб повідомити про кримінальне правопорушення. Вони поспілкувались, після чого, ОСОБА_22 почав надавати йому інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень іншим особами. У більшості випадків, така інформація підтверджувалася.
Щодо подій, які мали місце 17 січня 2017 року йому нічого невідомо, оскільки він перебував на навчанні у тренінговому центрі ГУНП в Закарпатській області, до якого він був відряджений на період з 16 по 20 січня 2017 року.
Обвинувачений підтвердив, що у ході обшуку, проведеного працівниками Закарпатського Департаменту управління внутрішньої безпеки по місцю його проживання було виявлено та вилучено багато речей. Зауважив, що обшук проведено за відсутності ухвали слідчого судді, поняті були присутні. Вважає, що серед виявлених та вилучених речей можуть бути речі ОСОБА_22 , який останнім часом часто заходив до нього додому, залишався, оскільки йому ніде було ночувати. Також ствердив, що ОСОБА_22 ніде не працював, вживав заборонені препарати і часто позичав у нього гроші.
Заперечуючи свою винуватість обвинувачений ствердив, що матеріали кримінального провадження на досудовому слідстві в порядку статті 290 КПК України йому не відкриті, це підтверджується відсутністю його підпису на відповідному процесуальному документі. Підтвердив, що дійсно у травні 2017 року прибув до слідчого за викликом. Оскільки матеріали кримінального провадження не були підшиті, слідчий повідомив, що викличе його на наступний раз, проте повідомлення не було, згодом йому було вручено обвинувальний акт.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що його з ОСОБА_22 познайомила сестра останнього. Підтвердив, що дійсно останнім часом часто спілкувався з ОСОБА_22 , разом «грали в автомати». ОСОБА_22 часто позичав гроші у нього, при цьому вихвалявся, що вільно себе почуває, оскільки співпрацює з працівниками «шостого відділу поліції».
Обвинувачений повідомив, що за останні місяці перед затриманням у січні 2017 року спілкувався з ОСОБА_22 2-3 рази. Зокрема, 26 грудня 2016 року вони просто зустрілися, поспілкувалися. 19 січня 2017 року вони знову зустрілися, оскільки ОСОБА_22 мав передати йому 400 гривень за ремонт срібного виробу, який раніше передала йому сестра ОСОБА_22 25 січня 2017 року вони зустрілися по вулиці Ярослава Мудрого в місті Мукачеві, обвинувачений нагадав ОСОБА_22 про борг 1500 гривень. ОСОБА_22 дістав з кишені гаманець і шприц, загорнутий у серветку, попросив його «підіграти» працівникам поліції. З якою метою ОСОБА_22 здійснював ці дії невідомо, проте жестами показував що робити. Після того, як вони з розійшлися, обвинувачений був затриманий працівниками поліції. Також, зазначив що ОСОБА_22 неодноразово стверджував, що хоче «кинути» працівників поліції на гроші та апаратуру.
Заперечуючи свою винуватість обвинувачений ствердив, що 25 січня 2017 року його було затримано по вулиці Ярослава Мудрого в місті Мукачеві, проте огляд здійснювався по

9 із 31
вулиці Федорова в місті Мукачево. При огляді, грошей у нього не виявлено, жодних залишків люмінесцентної фарби не зафіксовано. Зазначив, що огляд місця події тривав майже три години, і тільки при повторному огляді автомобіля, у якому його перевозили, знайшли гроші.
Обвинувачений підтвердив що ОСОБА_22 йому телефонував неодноразово з різних номерів, розмовляли вони на різні теми, у тому числі, обвинувачений натякав йому на борг. Обвинувачений просив врахувати, що він раніше не судимий, працює помічником повара в кафе «Оазис», проте як свідок ОСОБА_22 є сумнівною особою, ніде не працює, займається тим, що збуває наркотичні речовини.

На думку сторони обвинувачення, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доведена показаннями свідків та зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Будучи допитаними в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 ствердили наступне.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Департаменту служби безпеки ГУНП в Закарпатській області, брав участь у розробці матеріалів стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які проводилась на підставі заяви ОСОБА_22 .. Зокрема, ОСОБА_22 було повідомлено, що деякі працівники поліції схиляють його до фальсифікації вчинення злочину передбаченого статтею 309 КК України. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 раніше бачив, оскільки по роботі був в Мукачівському ВП ГУ НП В Закарпатській області. ОСОБА_6 раніше не бачив, бачив його в процесі розробки, коли стосовно нього розроблялася «закупка».
Зазначений вище свідок ствердив, що 25 січня 2017 року ОСОБА_29 , маючи при собі технічні засоби, пішов додому до ОСОБА_4 і отримав в нього згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, частину якої ОСОБА_22 відсипав собі. Після чого, ОСОБА_22 , з`явився на попередньо обумовлене місце зустрічі та передав згорток, який отримав від ОСОБА_4 . Потім, по телефону ОСОБА_22 домовився про зустріч ОСОБА_6 по вулиці Я.Мудрого в місті Мукачево.
Того ж дня, ОСОБА_22 зустрівся з ОСОБА_6 , і придбав від останнього шприц з вмістом наркотичної речовини. Після зустрічі ОСОБА_22 повідомив, що купив у ОСОБА_6 з шприц із вмістом наркотичної речовини, який передав працівникам поліції. Весь цей час велося відеоспостереження, і після передачі грошей ОСОБА_6 був затриманий. Під час затримання та проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 у нього не було виявлено грошей, але на руках були виявлені залишки речовини, якою були оброблені гроші, що передавав ОСОБА_22 .. Потім, в автомобілі співробітника, на якому перевозили ОСОБА_6 , між сидінням було виявлено гроші в сумі 1600 гривень.
Також, свідок ствердив, що огляд ОСОБА_6 проводився на площі Я.Мудрого в місті Мукачево, хто оформляв протокол затримання не пам`ятає. Затримання проводили він разом з ОСОБА_24 ,та ОСОБА_25 .. Кайданки на ОСОБА_6 одягли ззаду. Перевозили його в автомобілі на задньому сидінні де поряд з ним сиділи ще двоє працівників поліції. Жодного документу свідок особисто не складав, підписував протокол огляду.
Свідок підтвердив, що був присутній при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_7 . Також, був присутній ОСОБА_24 та інші працівники поліції. Було вилучено шприц з речовиною зелено-коричневого кольору, колби, металеві трубки.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що є начальником управління протидії наркозлочиності в Закарпатській області, на підставі заяви ОСОБА_22 було розпочате кримінальне провадження, та розроблено ряд заходів. 25 січня 2017 року ОСОБА_29 домовився про зустріч з ОСОБА_6 , під час зустрічі по вулиці Я.Мудрого в місті Мукачеві, ОСОБА_6 , продав ОСОБА_22 наркотичну речовину, яка є метафметатаміном,

10 із 31
що стало відомо після висновку експерта, за що отримав від останнього гроші. Гроші на проведення оперативної закупки отримувались в Департаменті внутрішнього безпеки, яким чином та чи складались будь-які документи не пом`ятає. Провадження було від 2016 року, здійснювалися попередні закупівлі. Той хто купив у ОСОБА_6 , наркотичний засіб видав його їм на вулиці Я.Мудрого в місті Мукачеві. Вважає, що це не була провокація, хто кому дзвонив не пом`ятає. Також, не пом`ятє на підставі чого було розпочате провадження відносно ОСОБА_6 . Однак, у даному проваджені розсекречені негласні слідчі дії, де чітко відображено події, що мала місце за участю ОСОБА_6 ,.
25 січня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий неподалік від його дому, поміщений в автомобіль і вже біля церкви проводився огляд місця події. Особа була перевезена після затримання на інше місце, десь на 250 метрів, оскільки затримання відбулося в досить людному місці. Після затримання на нього наділи кайданки, посадили в машину і перевезли на місце, де проводився огляд місця події. На момент затримання гроші у ОСОБА_6 не бачив, на той момент його не оглядали.
Шляхом проведення оперативної закупки було виявлено протизаконні дії ОСОБА_6 , а саме, те що він займається збутом наркотичних засобів. Особисто приймав участь у затриманні ОСОБА_6 , та був присутній під час огляду місця події. Під лампою у нього було видно на руках сліди люмінесцентної фарби. Не бачив як ОСОБА_6 сховав гроші в машині. Не пом`ятає, чи проводилась відеозйомка затримання ОСОБА_6 . В період з 16:00 год. до 18:00 години чекали експерта.
Свідок підтвердив, що був присутній під час затримання ОСОБА_6 та обшуку в його помешканні. Під час обшуку було виявлено та вилучено шприц з речовиною, один або два шприци помиті, вага з залишками якоїсь речовини, конденсаційна трубка, колби, три баночки з креатином. Під час обшуку був задіяний собака.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні ствердив, що працюючи у Закарпатському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки, в січні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він був свідком зустрічі ОСОБА_6 з громадянином по імені Ярослав, під час якої ОСОБА_30 придбав у ОСОБА_6 наркотичній засіб. Спостерігав за цією подією знаходячись в автомобілі, приблизно в 15 метрах від місця зустрічі. Після чого, ОСОБА_6 був затриманий його колегами, і з вулиці Я.Мудрого в місті Мукачеві був перевезений на транспортному засобі, що використовувався ним під час несення служби, на вулицю Федорова в місті Мукачеві, у місці меншого скупчення людей. Він знаходився за кермом транспортного засобу, попереду сидів пасажир, ззаду сиділи колеги ОСОБА_31 та Кельман, посередні сидів ОСОБА_6 у кайданках.
Свідок ствердив що під час проведення огляду ОСОБА_6 по вулиці Пушкіна в місті Мукачево здійснював фото та відеофіксацію за допомогою відеокамери «Sony». Під час проведення огляду ОСОБА_6 з автомобіля всі вийшли і знаходились на вулиці, після проведення огляду ОСОБА_6 прокурор запропонував провести огляд транспортного засобу, під час огляду якого було виявлено ззаду між сидіння, гроші в сумі 1600 грн. На руках ОСОБА_6 , на сидінні де були сховані гроші були сліди люмінесцентної фарби. Коли ОСОБА_6 був затриманий йому наділи кайданки на руки ззаду, але коли проводився його огляд біля церкви кайданки одягли спереду, щоб він міг достати все з кишень. Щодо подій 19 січня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нічого не може повідомити.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що приблизно в середині січня 2017 року працювала в складі резервної слідчої оперативної групи, їй зателефонував оперативний черговий і попросив спустися для документування злочину. Коли спустилась надали процесуальні документи та повідомили, що потрібно буде провести огляд особи кабінету дільничного. Слідчі дій відбувались в кабінеті дільничного інспектора на першому поверсі в лівому крилі Мукачівського ВП. В кабінеті були ОСОБА_22 , поняті, свідок ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , яка є дільничним інспектором. На початку огляду ОСОБА_22 було

11 із 31
запропоновано написати заяву про добровільну видачу заборонених речей. ОСОБА_22 повідомив, що має при собі наркотичний засіб, видав його. Виданий ОСОБА_22 наркотичний засіб був поміщений в спецпакет, опечатаний, з підписами слідчого та понятих. Потім були опитані всі учасники, ОСОБА_22 , поняті, зібрані матеріали були передані до чергової частини, де знаходились до реєстрації, внесення відомостей до ЄРДР.
Свідок, зазначила, що поняті було запрошені ОСОБА_5 , але він не був присутній в кабінеті під час проведення слідчих дій. ОСОБА_4 також не був присутній, під час проведення слідчих дій. Виданий ОСОБА_22 наркотичний засіб, повинні були зважити, але вага вийшла з ладу, і зважування не було.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні показав, що є працівником Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 18 січня 2017 року разом з старшим дільничним інспектором ОСОБА_5 направлялись з міськвідділу в напрямку вулиці Миру в місті Мукачеві. Біля кафе «Старий град» по вулиці Миру в місті Мукачево, мужчина палив, вони підійшли до нього ОСОБА_5 представився та попередили про заборону паління у громадському місці, попросили надати його документи. Чоловік сказав, що не має при собі документів і його було запрошено до Мукачівського ВП. У відділі пройшли в кабінет №16 і свідок почав складати сто воно ОСОБА_22 протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого Кодексом УКраїни про адміністратвиніи правопорушення, а саме, паління у громадському місці. При цьому, ОСОБА_22 поводив себе дуже підозріло, помітно нервував. Він відібрав у нього пояснення, запитав, чи є в нього заборонені речі. В цей час ОСОБА_5 пішов до чергової частини щоб запросити чергового слідчого та понятих. Коли прийшов черговий слідчий та поняті, ОСОБА_22 добровільно видав наркотичний засіб, який він пояснив, що знайшов біля кафе «Сатрий град». Рашіне з ОСОБА_22 не був знайомий. ОСОБА_4 того дня він взагалі не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що працює патрульним поліції міста Ужгород, в якого обов`язки входить забезпечення громадського порядку, показав, що в кінці зими 2017 року він був викликаний на допит до обласної прокуратури, так-як він попав в рамки кримінального провадження відносно його знайомого ОСОБА_4 ,оскільки відносно нього проводились негласні слідчі дії, в ході яких він розмовляв з ним по телефону, їх розмова була зафіксована. Вони говорили про те, що є інформація про те, особа зберігає наркотичні засоби. Про цю особу говорив ОСОБА_4 , але прізвища не називав, суть розмови була в тому, що вказана особа можливо зберігає наркотичні засоби і її необхідно затримати. Вперше про цю особу він з ОСОБА_4 говорили при зустрічі, а наступний раз по телефону. Звідки в тієї особи мали бути наркотичні засоби йому не було відомо. Спілкування між ним та ОСОБА_4 про вказану особу зводилось до того, що вони мали спільно затримати цю особу, це була розмова робочого порядку.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_4 був разом на курсах в січні-лютому 2017 року десь п`ять днів, разом з нами була ОСОБА_37 про збут наркотичних засобів йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що в листопаді 2016 року йому надійшла пропозиція від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щоб він знайшов людину, яка би мала при собі наркотики. Хто саме запропонував не пам`ятає, оскільки одночасно спілкувався з обома. Про ці обставини він повідомив працівників Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки, і в подальшому співпрацював з ними. Приблизно у грудні 2016 року за вказівкою ОСОБА_4 він придбав наркотичні засоби (порошкоподібний та рослиноподібний) у ОСОБА_6 , на яку суму купував не пам`ятає. Після придбання наркотичних засобів він прийшов до ОСОБА_4 , але він запропонував відкласти цю «підставу» на завтра на вечірній час. На наступний день він, будучи оснащений спецтехнікою,

12 із 31
зустрівся з ОСОБА_4 , але він знову запропонував відкласти на інший день, оскільки наближаються новорічні свята.
Зазначив, що з самого початку було оговорено, що ОСОБА_5 або ОСОБА_4 дають йому наркотичний засіб, він його несе жінці в ресторан «Мункачі», там її мали затримати працівник поліції. Потім з метою уникнення кримінальної відповідальності жінка мала б дати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 гроші.
Приблизно через два-три тижні після останньої зустрічі з ОСОБА_4 , вже в січні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до нього з пропозицією, щоб він «взяв на себе» статтю 309 КК України, вони йому за це заплатять, на що він погодився та повідомив працівників Управління. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_5 і запропонував зустрітись. У той день о 14 годині 15 хвилин вони зустрілись біля міськвідділу поліції. Це було в період з 17 по 25 січня 2017 року, точної дати не пам`ятає. ОСОБА_5 , прийшов один, передав йому наркотичну речовину і сказав щоб він йшов до кафе «Старий Град» на вулицю Миру в місті Мукачеві. Коли він знаходився біля кафе «Старий Град», через 15-20 хвилин підійшов ОСОБА_5 з колегами, серед яких була дівчина, і запропонували прийти з ними в міськвідділ поліції, там в одному з кабінетів його запитали чи має заборонені речі, він вийняв згорток з фольги і тоді запросили понятих. Після цього, в приміщенні міськвідділу поліції, ОСОБА_5 дав йому 400 гривень, потім підійшов ОСОБА_4 .. Коли йшов до слідчого, ОСОБА_5 роз`яснив як себе поводити, що говорити.
Потім, не пам`ятає коли саме, після розмови по телефону з ОСОБА_4 , пішов до ОСОБА_6 , в той момент спецтехніки у нього не було. На наступний день, оснащений спецтехнікою пішов до ОСОБА_6 і придбав у нього порошкоподібний наркотичний засіб на суму 600 грн. Також, ОСОБА_4 сказав щоб він зайшов до нього забрати «коноплю», що залишилась від ОСОБА_38 , під час цієї зустрічі він був з спецтехнікою, Поліетиленовий пакет, в якому знаходилась «конопля» в нього вилучили працівники поліції.
У кінці січня 2017 року він домовився ОСОБА_6 про закупку наркотичних засобів. Вони зустрілись на перехресті вулиць Я.Мудрого-Пушкіна в місті Мукачеві, ОСОБА_6 передав йому наркотичний засіб, в шприці, за що він йому дав гроші приблизно 1400-1600 гривень. Шприц з наркотичним засобом в нього вилучили працівники поліції в присутності понятих.
З ОСОБА_6 він був знайомий до цієї події, закупку у нього здійснював три рази, так-як до нього направляв ОСОБА_4 . Зазначив, що йому було відомо, що ОСОБА_39 продає наркотичні засоби, але за ці три рази що він робив в нього закупку було таке, що ОСОБА_4 домовлявся з ним щодо придбання наркотичної речовини. 26 грудня 2016 року він, маючи при собі спецтехніку, зустрічався з ОСОБА_6 на вулиці Пушкіна в місті Мукачеві біля його будинку, купляв від нього наркотичні засоби, це було десь біля восьмої години вечора. Після закупки працівники ОСОБА_40 вилучили в нього наркотичні засоби в присутності понятих.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 повідомив що коли був в магазині в районі «ДОСи» в місті Мукачево до нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. Потім пішли в помешкання ОСОБА_4 він з товаришем, ще четверо працівників поліції, і дівчина, як він зрозумів теж працівник поліції та прокурор. Йому та іншому понятому було роз`яснено, що вони мають за всім спостерігати. Спочатку пішли всі на кухню, потім біля одної із кімнат їм показали пакет, в якому щось знаходилось і при них опечатали.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що він був понятим у ході обшуку квартири на АДРЕСА_8 , куди його запросили працівники поліції. В квартиру зайшли він, що один понятий, особа, яка здійснювала відеофіксацію, жінка (слідча) і ще двоє осіб. Під час обшуку він нікуди не виходив. Ствердив, що ніхто не виходив з квартири, і ніхто не заходив. Приміщення маленьке, тому він практично всіх бачив. Пам`ятає, що були виявлено документи, пістолет та пакет з речовиною. Ці речи були запаковані в пакети, він підписував документи, хто ще підписував не може сказати.

13 із 31
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що 25 січня 2017 року він був понятим під час проведення огляду ОСОБА_6 та коли проводили обшук за місцем його проживання. Повідомив, що ОСОБА_6 затримали біля ЗАГСу по вулиці Я.Мудрого в місті Мукачеві, потім він, працівник поліції сіли ззаду в автомобіль, посередині разом з ними сів ОСОБА_6 , який був у кайданках (ззаду). Попереду сидів водій та ще один чоловік на пасажирському сидінні, поїхали вони по вулиці Пушкіна в місті Мукачево, потім зупинились біля церкви і всі вийшли з машини. Коли вийшли з машини, працівники поліції їм пояснили що запрошений експерт, зазначили що тільки за його участі буде проведено огляд ОСОБА_6 .
Свідок ствердив, що експерт прибув приблизно через 30 хвилин і тоді почали проводити огляд обвинувачено. Коли вже сутеніло в автомобілі, на якому їх привезли з місця вчинення кримінального правопорушення до місця огляду, на задньому сидінні, коли відкинули спинку знайшли гроші, він бачив купюри номіналом 200 гривень. Яка саме сума була знайдена під сидінням автомобіля не пам`ятає. Проте, під ультрафіолетовим промінням лампи було видно відбитки спеціальної фарби на сидінні автомобіля, грошах, які виявили та на руках ОСОБА_6 .
Також свідок ОСОБА_28 показав, що того ж дня увечері він був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_9 . Коли прийшли до його помешкання ніхто не відчиняв, потім у ОСОБА_6 випали ключі від помешкання, і цими ключами відчинили двері, в будинку знаходилась його мати. Працівники поліції їй роз`яснили права та обов`язки і розпочали обшук в помешканні, потім вони всі пішли на вулицю в гараж, в той час хтось із помешкання закричав, що мати ОСОБА_6 спускає щось в унітаз. При цьому собака, яка була з працівниками поліції не давала ніяких ознак, що вона щось знайшла. Після проведення обшуку були складені процесуальні документи, які вони всі підписали на кухні в помешканні ОСОБА_6 . Який саме документ ним підписаний не пам`ятає, оскільки проведення обшуку було закінчено майже опівночі. Чи проводилась відеозйомка під час обшуку він не пам`ятає.

Будучи допитаним у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_41 (заступник начальника Слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Закарпатської області) пояснив, що не перебуває в будь-яких стосунках з обвинуваченими. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження був старшим групі слідчих. Ствердив, що не пам`ятає, що саме стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_6 . Зазначив, що у день повідомлення ОСОБА_6 про зміну підозри його не було допитано, оскільки закон цього не вимагає. При цьому зазначив, що захисник обвинуваченого повідомив, що його підзахисний покази давати не буде. Під час вручення підозри ОСОБА_6 було роз`яснено його права, вручено пам`ятку. Обвинувачені ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження, проте точні дати не зміг пригадати, вказуючи на велике завантаження. Досудове розслідування закінчено 25 травня 2017 року, а справу скеровано до суду 31 травня 2017 року, порушення відсутні.
Також зазначив, що особисто не приймав участі у проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_6 . При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження обвинуваченому було показано коробку, яка знаходилась в кабінеті слідчого, та повідомленні, що в ній зберігаються речові докази. У матеріалах провадження є відомості про те, що ОСОБА_6 та його захисник були повідомлені про те, що відносно ОСОБА_6 , проводилися негласні слідчі дії. Також, в матеріалах досудового розслідування повинні бути документи щодо придбання ОСОБА_42 у ОСОБА_6 наркотичних засобів та про передачу їх правоохоронним органам, але пригадати який саме документ складався не може.
Після отримання дозволу на проведення негласних слідчих дій дається розпорядження оперативним співробітникам на його виконання, вони складають відповідні документи, тому не може надати відповідь, чому один з протоколів негласної слідчої дії не підписаний ОСОБА_43 . Протокол проводиться за результати проведення негласної слідчої дії оперативним співробітником, і не повинен бути підписаний особами за участі яких проводилась негласна слідча дія.

14 із 31
Обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_4 розпочато без ухвали слідчого судді про що було зазначено. Рішення розпочати обшук негайно було прийнято, оскільки стало відомо, що ОСОБА_4 передав наркотичні засоби. Ухвала слідчого судді на той момент була прийнята, але на місце огляду була доставлена згодом, вже під час його проведення та затримання ОСОБА_4 .

Також, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_44 , який ствердив, що обвинуваченими не знайомий. На той час був включений до складу групи слідчих у даному кримінальному проваджені. Старшим слідчим групи було надано доручення по затриманню ОСОБА_6 . Затримання відбувалося в січні 2017 року, близько 16 години 00 хвилин. Процес затримання ОСОБА_6 відображено на відео, точно не пам`ятає де відбувалися події. Зазначив, що огляд проводився неподалік церкви, фізичне затримання по вулиці Я.Мудрого в місті Мукачеві. Під час затримання були присутні ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , інших не пам`ятає. З моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_6 приблизно дві години чекали експерта-криміналіста. Чому відсутні підписи понятих в протоколі огляду місця події пояснити не може. Поняті були присутні і підписували вищевказаний протокол того ж дня.
Зазначив, що ОСОБА_6 перевозили на автомобілі на задньому сидінні. Кайданки були одягнути на ньому за спиною, судячи з усього грошів у той момент були заховані в рукаві. Гроші були виявлені в автомобілі, в якому перевозили ОСОБА_6 під сидінням, як вони там опинились невідомо. Враховуючи те, що ОСОБА_6 сидів в тому автомобілі на задньому сидінні, гроші були виявлені саме в тому автомобілі. Транспортний засіб належав працівнику поліції.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_47 ствердила що знайома з ОСОБА_6 з липня-серпня 2017 року. Випадково довідалася, що в справі по обвинуваченню останнього фігурує ОСОБА_22 . Ствердила, що це прізвище їй було дуже знайоме, оскільки саме за показаннями цієї особи її чоловіка засуджено та призначено йому покарання. Саме ОСОБА_22 звернувся з до її чоловіка з проханням знайти йому наркотичний засіб, чоловік прохання ОСОБА_22 виконав, а ОСОБА_22 в той час все знімав на відео, в тому числі і факт продажу йому наркотичних засобів. Взагалі її чоловік не займався незаконною торгівлею заборонених препаратів.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_48 пояснив, що знайомий з ОСОБА_22 з дитинства, він ще у школі відрізнявся від однолітків. З часом, ОСОБА_22 почав вживати наркотичні засоби, вести сумнівний спосіб життя, позичати кошти та не повертати борги.

У ході судового розгляду досліджені письмові та речові докази, надані сторонами кримінального провадження, які оцінені на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відповідно до заяви(повідомлення про злочин) ОСОБА_22 звернувся 14 грудня 2016 року до УВБ в Закарпатській області ДВБ МВС України з прохання вжити заходів до працівників Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які на протязі тривалого часу спонукають його до вчинення протиправних дій.
(Т.3 а.с.28-29)

Щодо подій, які мали місце 17 січня 2017 року стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом досліджені наступні письмові докази.
Згідно з протоколом про контроль за вчиненням злочину від 20 січня 2017 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_4 26 грудня 2016 року відбулася зустріч в місті Мукачеві по вулиці І.Маргітича, у ході якої було обумовлено обставини, за яких останні мали інсценувати та фальсифікувати злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. (Т.2 а.с.67-70)
15 із 31
Згідно протоколу про контроль за вчиненням злочину від 20 січня 2017 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_4 27 грудня 2016 року відбулася зустріч в місті Мукачеві на площі Федорова неподалік кафе «Білочка», у процесі якої було обумовлено дії щодо створення штучних ситуацій з метою притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. (Т.2 а.с.71-74)
Відповідно до протоколу про контроль за вчиненням злочину від 31 січня 2017 року ОСОБА_22 16 січня 2017 року о 19 годині 20 хвилин за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 в місті Мукачеві в сквері неподалік кафе «Білочка». У спільній розмові вони обумовлювали деталі фальсифікації злочину , передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, який , за попередньою домовленістю мав взяти на себе ОСОБА_22 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
(Т.3 а.с.67-72).
Згідно з протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 17 лютого 2017 року ОСОБА_22 в період з 13 січня 2017 року по 25 січня 2017 року неодноразово телефонував ОСОБА_4 з метою зустрічі та обумовлення деталей фальсифікації злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, який, за попередньою домовленістю мав взяти на себе ОСОБА_22 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень. Після чого ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 інформуючи його про умови, за яких ОСОБА_22 погоджується оговорити себе у вчиненні ним злочину. Крім того, з їх розмов вбачається, що такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спрямовані на штучне виявлення та розкриття злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
(Т.3 а.с.76-87).
Відповідно до протоколу про контроль за вчиненням злочину від 31 січня 2017 року ОСОБА_22 19 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 в місті Мукачеві в сквері неподалік кафе «Білочка». Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_22 пройти до слідчої для дачі пояснень з приводу того, що у нього нібито було виявлено та задокументовано наркотичний засіб «марихуану» . При цьому, по дорозі до слідчого, на сходах між 2 та 3 поверхами ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_22 та роз`яснив йому як діяти і які пояснення надавати слідчій.
(Т.3 а.с.73-75).
Судом досліджено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_22 за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол огляду матеріалів від 22 травня 2017 року.
(Т.3 а.с.88-89).
Відповідно до постанови від 22 травня 2017 року копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_22 визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.
(Т.3 а.с. 99-100).
Судом досліджено копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_22 за частиною 1 статті 309 КК України та протокол огляду матеріалів від 04 березня 2017 року.
(Т.3 а.с.101-151).
Постановою від 04 березня 2017 року копія матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_22 , за частиною 1 статті 309 КК України визнано речовим доказом та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.
(Т.3 а.с.152-154)
Судом досліджено копії матеріалів кримінального провадження в стосовно ОСОБА_49 за частиною 1 статті 309 КК України та протокол огляду матеріалів від 01 березня 2017 року.
(Т.3 а.с.233-241)
Постановою від 01 березня 2017 року копія матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_49 за частиною 1 статті 309 КК України визнано

16 із 31
речовим доказом та долучено їх до матеріалів кримінального провадження. (Т.3 а.с.242-243).

Щодо подій, які мали місце 25 січня 2017 року стосовно обвинувачено ОСОБА_4 досліджені наступні письмові докази.
Згідно протоколу про проведення негласної слідчої дії від 26 січня 2017 року та протоколу про контроль за вчиненням злочину від 26 січня 2017 року ОСОБА_22 25 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 з метою призначення зустрічі по місцю проживання останнього. Після цього, о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 у себе вдома передав ОСОБА_22 поліетиленовий пакет в якому знаходились сухі рослини коноплі. На прохання ОСОБА_22 ОСОБА_4 надав останньому фольгу, щоб помістити туди частину наявної речовини. Згодом, ОСОБА_22 , неподалік кафе «ЛТД» по вулиці Одеській в місті Мукачеві, добровільно видав працівникам УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України отриману від ОСОБА_4 суху подрібнену речовину.
(Т.2 а.с.1-5)
В ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 25 січня 2017 року виявлено та вилучено грошові кошти, паспорт громадянина України ОСОБА_4 , посвідчення працівника поліції ОСОБА_4 , паспорт громадянина України ОСОБА_50 , постанови та протоколи про адміністративне правопорушення та супровідну до них, заяву ОСОБА_51 , полімерний пакет блакитного кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження (суха не подрібнена) мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з сім-картою.
(Т.2 а.с.15-18).
На підтвердження законності проведеного обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано суду клопотання про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_10 та ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_5 .
(Т.2 а.с.6-14)
Слід зазначити, що на частину вилучених в ході обшуку речей накладено арешт в порядку статті 170-173 КПК України, що підтверджується клопотанням про арешт майна вилученого під час проведення обшуку в ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року.
(Т.2 а.с.19-26)
26 січня 2017 року згідно з постановами заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_52 призначено судово-хімічні експертизи.
(Т.2 а.с.28-29, 40-41)
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №6/45 від 06 лютого 2017 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомно-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідрокарбонат і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,1531 г.
(Т.2 а.с.32-38)
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №6/44 від 06 лютого 2017 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомно-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідрокарбонат і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,9281 г.
(Т.2 а.с.43-50)
Згідно з постановою від 03 березня 2017 року зазначені вище наркотичні засоби визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
(Т.2 а.с.51-52)
Відповідно до постанови від 03 березня 2017 року призначено судово-хімічну експертизу з метою співвідношення вмісту наркотичної речовини отриманої в ході оперативної закупки

17 із 31
17 та 25 січня 2017 року, проведеного обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_53
(Т.4 а.с.1-4)
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №576 від 31 березня 2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження (отримана у ході оперативної закупки 25 січня 2017 року) та речовина рослинного походження (отримана у ході проведення обшуку 25 січня 2017 року по місцю фактичного проживання ОСОБА_4 ) мають однаковий склад канабіноїдів, подібний відсотковий вміст канабіноїдів (за хроматографами), майже однакові значення співвідношення плющ піків канабіноїдів, отже дані речовини мають спільне джерело походження за використаною речовиною.
(Т.4 а.с.5-33)
Згідно з постановою від 19 травня 2017 року зазначені вище наркотичні засоби визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
(Т.4 а.с.35-36)
Відповідно до протоколу огляду документів диску для лазерного зчитування (CD-R) з інформацією про з`єднання абонентів мобільного оператора від 20 травня 2017 року слідчим (без участі понятих) за допомогою персонального комп`ютера, переглянуто диск, який містить файли з інформацією про з`єднання абонентів номерів. Зазначені дії проведені з урахуванням клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року.
(Т.4 а.с. 37-55)

Щодо подій, які мали місце 26 грудня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 досліджені наступні письмові докази.
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 26 грудня 2016 року (місце складання містить виправлення, не зазначено час складання протоколу) ОСОБА_22 добровільно видав у місті Мукачево присутності понятих (мешканців міста Ужгород) згорток фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
(Т.2 а.с.53)
Згідно з постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_52 від 18 січня 2017 року призначено судово-хімічну експертизу.
(Т.2 а.с.55)
За результатами проведеної судово-хімічної експертизи (висновок №6/29) від 23 січня 2017 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,0831 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 44,2003 ваг.%-0,0367 г метамфетаміну.
(Т.2 а.с. 59-64)
Відповідно до постанови від 03 березня 2017 року зазначена вище психотропна речовина визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.
(Т.2 а.с.51-52)

Щодо подій, які мали місце 19 січня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 досліджені наступні письмові докази.
Наданим суду протоколом по зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем (sim-карта № НОМЕР_1 ) від 30 березня 2017 року підтверджується що в період з 11 січня 2017 року по лютий 2017 року ОСОБА_6 спілкувався з невстановленими досудовим розслідуванням особами. Крім того, в протоколі зазначено, що за результатами проведених негласних слідчих(розшукових) дій здобуто та зафіксовано інформацію та фактичні дані про причетність ОСОБА_6 його матері, брата та ряду невстановлених осіб, з кола спілкування ОСОБА_6 до розповсюдження наркотичних засобів на території Закарпатської області.
(Т.2 а.с.75-121)

18 із 31
Зазначене вище також відображено в протоколі по зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем (sim-карта № НОМЕР_2 ) від 30 березня 2017 року по 03 лютого 2017 року з якого вбачається що в період з 13 січня 2017 року ОСОБА_6 спілкувався з невстановленими досудовим розслідуванням особами. Одночасно в протоколі зазначено, що за результатами проведених негласних слідчих(розшукових) дій здобуто та зафіксовано інформацію та фактичні дані про причетність ОСОБА_6 його матері, брата та ряду невстановлених осіб, з кола спілкування ОСОБА_6 до розповсюдження наркотичних засобів на території Закарпатської області.
(Т.2 а.с.122-143)
Згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 20 січня 2017 року, в присутності співробітників УВБ в Закарпатській області в місті Ужгород по вулиці Ракоці,15 ОСОБА_22 передано дві купюри номіналом по 200 гривень. У подальшому всі учасники та ОСОБА_22 направилися в місто Мукачево для здійснення оперативної закупки. Придбані у ОСОБА_6 за 400 гривень порошкоподібну речовину загорнуту у фольгу та суху подрібнену речовину зеленого кольору, загорнуту у паперовий згорток ОСОБА_22 передав співробітникам УВБ в Закарпатській області. Слід зазначити, що даний протокол не містить часу складання та підпису закупника ОСОБА_22 . Додана фото таблиця не містить будь-яких підписів.
(Т.2 а.с.144-147)
Відповідно до протоколу про контроль за вчинення злочину від 31 січня 2017 року ОСОБА_22 19 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 в ході якого вони домовилися про зустріч навпроти воріт будинку №54 по вулиці Пушкіна в місті Мукачево. Після чого, ОСОБА_22 попрямував до місця зустрічі, де ОСОБА_6 , передав йому за 400 гривень порошкоподібну речовину загорнуту у фольгу та суху подрібнену речовину зеленого кольору, загорнуту у паперовий згорток.
(Т.2 а.с.148-147)
Крім того, відповідно до протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 20 січня 2017 року ОСОБА_22 неодноразово телефонував ОСОБА_4 19 січня 2017 року в період з 16 годин 30 хвилин по 16 годину 39 хвилин з метою організації зустрічі з ОСОБА_6 . Проте в ході розмови з останнім ОСОБА_4 зазначає що не розуміє з якою метою ОСОБА_22 домагається зустрічі, і чому саме йому телефонує. Слід зазначити що телефонні дзвінки ОСОБА_4 відбувалися після того, як ОСОБА_22 домовився з ОСОБА_6 про зустріч.
(Т.2 а.с.149-152)
Зазначене вище також відображено у протоколі про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 20 січня 2017 року, відповідно до якого 19 січня 2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_22 телефонує ОСОБА_6 і питає чи телефонував йому ОСОБА_4
(Т.2 а.с.153-154)
Згідно з постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_52 від 26 січня 2017 року призначено судово-хімічну експертизу.
(Т.2 а.с.156-157)
За результатами проведеної судово-хімічної експертизи (висновок №6/48) від 07 лютого 2017 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,0344 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 24,8453 ваг.%-0,0086 г метамфетаміну.
(Т.2 а.с. 156-166)
Згідно з постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_52 від 26 січня 2017 року призначено судово-хімічну експертизу.
(Т.2 а.с.168-169)

19 із 31
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №6/47 від 06 лютого 2017 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомно-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідрокарбонат і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,2241 г.
(Т.2 а.с.169-178)
Постановою від 03 березня 2017 року зазначена вище наркотична речовина визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.
(Т.2 а.с.179-180)

Щодо подій, які мали місце 25 січня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 досліджені наступні письмові докази.
Згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 26 січня 2017 року ( в присутності співробітників УВБ в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиці Одеська) ОСОБА_22 передано 8 купюр номіналом по 200 гривень. У подальшому ОСОБА_22 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 , вони домовились про зустріч в місті Мукачево по вулиці Я.Мудрого,34 неподалік будівлі Мукачівського міського РАЦС. Після чого, ОСОБА_22 направився для здійснення оперативної закупки, в ході якої неподалік будинку №32 ОСОБА_6 передав закупнику пластмасовий шприц ємністю 1 куб.см. із запаяним носиком, наповнений порошкоподібною речовиною жовтувато-коричневого кольору. Придбану у ОСОБА_6 за 1600 гривень порошкоподібну речовину ОСОБА_22 передав співробітникам УВБ в Закарпатській області. Слід зазначити, що додана фото таблиця не містить будь-яких підписів.
(Т.2 а.с.181-186)
Відповідно до протоколу про контроль за вчинення злочину від 26 січня 2017 року ОСОБА_22 25 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин (або 16 годині 00 хвилин) здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 в ході якого вони домовилися про зустріч неподалік будівлі Мукачівського міського РАЦС в місті Мукачево по вулиці Ярослава Мудрого. Після проведення заходу ОСОБА_22 добровільно видав працівникам УВБ а Закарпатській області ДВБ НП України пластмасовий шпіц ємністю 1 куб.см. із запаяним носиком, наповнений порошкоподібною речовиною жовтувато-коричневого кольору.
(Т.2 а.с.187-189)
З протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 20 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_6 25 січня 2017 року спочатку о 15 годині 16 хвилин. У ході розмови вони обговорювали придбання невідомої речовин за 55 доларів США.
(Т.2 а.с.190-191)
З протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 20 лютого 2017 року вбачається що ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_54 25 січня 2017 року спочатку о 15 годині 44 хвилини. У ході розмови вони обговорювали місце зустрічі з метою придбання невідомої речовин.
(Т.2 а.с.192-193)
Згідно з постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_52 від 26 січня 2017 року призначено судово-хімічну експертизу.
(Т.2 а.с.194-196)
За результатами проведеної судово-хімічної експертизи (висновок №6/46) від 07 лютого 2017 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,2501 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить22,2630 ваг.%-0,0557 г метамфетаміну.
(Т.2 а.с. 194-205).
Постановою від 03 березня 2017 року зазначена вище психотропна речовина визнана

20 із 31
речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.
(Т.2 а.с.206-207)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 січня 2017 року Слід зазначити, що огляд місця події закінчено о 18 годині 43 хвили і запропоновано всім учасникам слідчої дії проїхати в місто Ужгород для складання протоколу, проте місце складання протоколу визначено місто Мукачево. Крім того, протокол не містить підписів всіх учасників слідчої дії. (Т.3 а.с.30-32)
Згідно з протоколом від 25 січня 2017 року, по місцю проживання ОСОБА_6 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року прийнятої відповідно до поданого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. У ході обшуку виявлено та вилучено шприц із речовиною невідомого походження, кредитну картку А-банку, електронні ваги, поліетиленовий прозорий пакет із залишками невідомої речовини, мобільний телефон марки «Nokia 1616-2», мобільний телефон марки «Lenovo S650», мобільний телефон марки «Samsung» мобільний телефон марки «Huawei Askеnd Y600», сім-карту мікро - об`ємом 2 GB. Відповідно акту від 25 січня 2017 року під час обшуку застосовано собаку .
(Т.3 а.с.33-48)
Відповідно до клопотань від 26 січня 2017 року та ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року на вилучене, в ході огляду місця події та за результатами обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , майно накладено арешт.
(Т.3 а.с.49-66)
Згідно з постановами заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_52 від 08 лютого 2017 року призначено судово-хімічну експертизу.
(Т.2 а.с.209-210,220-221)
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №6/56 від 13 лютого 2017 року сліди подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору на внутрішній поверхні наданого на експертизу безбарвного, прозорого полімерного пакету (об.№1) та наданих на експертизу електричних терезах (об№2) мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є слідами канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Встановити масу слідів канабісу не видалося можливим. Зазначені вище речі вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_6
(Т.2 а.с. 211-218)
Також стороною обвинувачення надано суду як доказ висновок експерта (судово-хімічна експертиза №6/57) відповідно до якої надана на дослідження волога, подрібненеа речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, вилучена під час обшуку 25 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_3 упакована у пакет експертної служби №0040232 ботанічних ознак рослини маку снотворного та конопель не має, канабіноїдів та алкоїдів опію не містить і наркотичною речовиною маковою соломою або канабісом не є.
(Т.2 а.с.220-228)
Постановою від 03 березня 2017 року електронні ваги, поліетиленовий пакет, фрагменти полімерних шприців, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
(Т.2 а.с.206-207)
На підтвердження законності проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи стороною обвинувачення надано клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року, 17 січня 2017 року (Т3.а.с.1-19)
У ході судового розгляду також досліджені речові докази - канабіс масою в перерахунку на суху речовину - 1,1532 грам, канабіс масою в перерахунку на суху речовину 7,9281 грам; 0,0831 г кристалічної речовини білого кольору, що містить метамфетамін 0,0367 г;

21 із 31
0,0344 г кристалічної речовини білого кольору, що містить метамфетамін 0,0085 г, канабіс масою в перерахунку на суху речовину - 1,2241 грам; 0,2501 г кристалічної речовини білого кольору, що містить метамфетамін 0,0557 грам, поліетиленовий пакет, фрагменти полімерних шприців, електронні ваги;
Також, у ході судового розгляду переглянуто та вивчено матеріали, які містяться на носії інформації (CD диски) , а саме: диск №2 відеозапис обшуку у житлі ОСОБА_4 від 25 січня 2017 року в АДРЕСА_1 ; диск №3 особистий обшук ОСОБА_6 під час затримання 25 січня 2017 року на АДРЕСА_9 ; диск №4 змиви рук ОСОБА_6 , огляд автомобіля, у якому виявлено грошові кошти із оперативної закупки 25 січня 2017 року; диск №6 НСРД зняття інформації з телефону ОСОБА_5 ; диск №7 НСРД зняття інформації з телефону ОСОБА_4 ;диск №8 НСРД зняття інформації з телефону ОСОБА_6 ; диск №9 НСРД аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_4 (зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_22 26 грудня 2016 року, зустріч ОСОБА_22 та ОСОБА_6 26 грудня 2016 року, зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_22 27 грудня 2016 року); диск №10 НСРД аудіо-, відеоконтроль особи (зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та ОСОБА_5 16 січня2017 року, зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_22 19 січня 2017 року перед допитом у слідчого, оперативна закупка ОСОБА_22 у ОСОБА_4 25 січня 2017 року, оперативна закупка ОСОБА_22 у ОСОБА_6 25 січня 2017 року); диск№11 - аудіозапис допиту свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Заперечуючи свою причетність до вказаних вище кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та його захисники надали суду наступні письмові докази.
Так, суду надано «протокол слідчої дії» від 23 квітня 2018 року, складний адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_6 з покликанням на норми статтей 104-107 КПК України та статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У даному протоколі (з фото таблицями) зазначені порушення, які, як вважають обвинувачений та його захисники, відбулися при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.
Відповідно до «протоколу відтворення» від 13 лютого 2018 року, здійсненого захисником ОСОБА_12 , у присутності понятих, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , останнім було відтворено події щодо його затримання, які відбувалися 25 січня 2017 року. Також, судом переглянуто відео додане до протоколу.
Слід зазначити, що вказані вище письмові докази надані стороною захисту, складені з порушенням норм КПК України, в тому числі і з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, на які безпосередньо і покликаються захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У зв`язку з чим, суд визнає їх недопустимими з урахуванням вимог статтей 87-89 КПК України.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 неодноразово зазначали, що зверталися із заявами (повідомленнями про злочин) щодо неправомірних дій правоохоронний органів у ході розслідування. На підтвердження своїх доводів надали суду копії ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року 16 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року та 29 травня 2018 року та повідомлення від 03 квітня 2018 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування. Проте, зазначені докази підтверджують тільки факт звернення з відповідними заявами в порядку статті 214 КПК України. Суд вважає необґрунтовано позицію сторони захисту щодо фальшування даного кримінального провадження та допущення порушень при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_6 .
Також, стороною захисту надано копію постанови про призначення судової хімічної експертизи від 20 лютого 2017 року та висновок експерта №2-0150/17 від 03 березня 2017 року, відповідно до якого на представлених для експертного дослідження відрізках фільтрувального пакету із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 та на контрольному зразку

22 із 31
фільтрувального паперу спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» не виявлено.

Таким чином суд при розгляді справи в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо допитавши обвинувачених, свідків, оцінивши докази кожний окремо та в їх сукупності, оглянувши документи, заслухавши міркування і доводи прокурора, обвинувачених та захисників, приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
У своєму рішенні у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи позицію сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, суд зазначає наступне.
Частинами 2 та 4 статті 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені зокрема статтею 271 КПК України, а саме оперативна закупка проводиться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.
Слід зазначити, що оперативна закупка, яка виконується інформатором повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури та за умови її належного документування.
Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.

23 із 31
Згідно частини 3 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється. Про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу Національної поліції або начальником відокремленого підрозділу територіального органу Національної поліції, підрозділу Національного антикорупційного бюро України, органу Служби безпеки України, Директором Державного бюро розслідувань, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу органів доходів і зборів, органу або установи виконання покарань чи слідчого ізолятора. У постанові зазначаються місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно-розшукової справи. Про заведення оперативно-розшукової справи протягом доби письмово повідомляється прокурор.
Частиною 4 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено що під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням слідчого судді з метою виявлення, попередження чи припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства.
Відповідно до пункту 1.12.3. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (далі Інструкція), оперативна закупка є одним із видів негласних слідчих (розшукових) дій і полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.
Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Інструкції протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.
Слід зазначити, що суд погоджується з позицією сторони захисту щодо недопустимості доказів, а саме протоколів про проведення негласної (розшукової) дії у формі контрою за вчинення злочинів, складених з порушенням вимог статтей 104-105 КПК України.
Так, недопустимими слід вважати протокол добровільної видачі від 26 грудня 2016 року (Т.2 а.с.53) та протоколи про проведення негласної (розшукової) дії у формі контрою за вчинення злочинів від 20 січня 2017 року та 26 січня 2017 року (Т.2 а.с. 144-147,181-186).
Зокрема, протокол від 26 грудня 2016 року містить виправлення щодо місця складання протоколу. Протоколи від 20 та 26 січня 2017 року складені на наступний день після здійснення оперативної закупки, підписані не всіма учасниками процесуальної дії (в порушення вимог статті 104 КПК України), крім того, протокол від 20 січня 2017 року не містить часу складання. Додані до протоколів фото таблиці складені з порушенням вимог статті 105 КПК України.

24 із 31
Суд зазначає, що стаття 104 КПК України містить чіткі вимоги стосовно складання протоколу фіксації процесуальної дії. Частиною 3 статті 105 КПК України визначено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені упаковані з метою надійного збереження , а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлення або вилученні таких додатків.
Частиною 3 статті 107 КПК України визначено, що у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Відповідно до частини 2 статті 266 КПК України технічні засоби, що застосовувались під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатись до набрання законної сили вироком суду.
У кожному з протоколів про проведення негласної слідчої дії у формі контрою за вчинення злочину, що надані стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_22 було вручено мініатюрний цифровий відео реєстратор «Сафарі» з карткою пам`яті «MicroSD 8 GB», проте суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що «закупника» оглянуто і він безпосередньо отримав вказаний пристрій.
Крім того, у жодному із зазначених вище протоколів про контроль за вчиненням злочину не зазначено яких-небудь додатків, в тому числі і карти пам`яті «MicroSD 8 GB». Надані суду СD диски не є первинними носіями отриманої інформації, а записи на них є лише їх копіями. Це підтверджується тим, що час створення файлів, які містяться на даних дисках відрізняється від часу проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій.
Також, з наданих стороною обвинувачення доказів та документів не вбачається звідки та кому належать грошові кошти, які видавали ОСОБА_22 для здійснення оперативної закупівлі, суду не надані протоколи огляду грошових коштів.
Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано правильної процедури проведення оперативної закупки, і докази обвинувачення отримані внаслідок такої закупки є недопустимими відповідно до статті 86 КПК України.
Слід зазначити, що у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський суд з прав людини, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше Європейський суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.
Суд зазначає, що проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами.
Так, відповідно до положень частини 3 статті 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Недопустимою є провокація злочину з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні від 01 січня 2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому Верховний Суд України вказує на обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведені досудового слідства, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
З досліджених у судовому засіданні протоколів про контроль за вчиненням злочинів,

25 із 31
протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем (Т.2 а.с.67-72, 148-152,181-193, Т.3 а.с.62-67,73-75, 76-77), переглянутих у судовому засіданні аудіо та відео записів вбачається, що саме ОСОБА_22 був ініціатором телефонних розмов та зустрічей з обвинуваченими. Саме ОСОБА_22 неодноразово телефонував обвинуваченому ОСОБА_4 та пропонував свої послуги щодо фальшування кримінального провадження з метою отримання за це коштів.
Суд враховує показання свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_55 , які підтвердили, що ОСОБА_22 веде сумнівний спосіб життя, зловживає наркотичними та психотропними засобами. Крім того, ОСОБА_47 підтвердила, що ОСОБА_22 тривалий час співпрацює з працівниками поліції і саме він був легендованою особою у кримінальному провадженні щодо її чоловіка. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_22 неодноразово надавав їм, як працівникам поліції, інформацію щодо вчинених іншими особами злочинів.
Таким чином, наявні всі підстави щоб поставити під сумнів показання свідка ОСОБА_22 , оскільки наведеним вище підтверджується, що його дії щодо обвинувачених містять провокаційний характер.
Проте, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_22 (надані в ході досудового розслідування), оскілки вказана особа допитувались безпосередньо в ході судового розгляду, а тому позиція сторони захисту щодо постійної зміни показів свідка є необґрунтованою.
Слід зазначити, що Європейський суд також відзначав у своїй прецедентній практиці (Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Носко и Нефедов проти Росії»), що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.
Європейський суд також визначає, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Юрофінаком» проти Франції»).

Щодо позиції сторони захисту стосовно не відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження слід зазначити наступне.
Суд зазначає, що порушення норм статті 290 КПК України в частині невідкриття стороні захисту матеріалів негласних слідчих(розшукових) дій та документів, які стали підставою для їх проведення є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази.
Стороною обвинувачення у ході судового розгляду надані:
- ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій щодо аудіо-, відео контролю та спостереження стосовно ОСОБА_56 (Т.5 а.с.25-26);
- ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій щодо аудіо-, відео контролю та спостереження стосовно ОСОБА_4 (Т.5 а.с.27-28);
- ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_56 (Т.5 а.с.29-30).
- ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 (Т.5 а.с.31-32);

26 із 31
- ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій щодо аудіо-, відео контролю та спостереження стосовно ОСОБА_6 (Т.5 а.с.33-34);
- ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій щодо обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_4 (Т.5 а.с.35-36);
Зазначені вище ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій надані як суду, так і стороні захисту прокурором лише на стадії судового розгляду. При цьому, прокурор зазначив, що раніше дані документи стороні захисту не відкривалися, оскільки на момент проведення досудового розслідування в кримінальному провадження такі не були розсекречені.
Суд вважає таку позицію сторони обвинувачення необґрунтованою та безпідставною, а тому, надаючи оцінку вказаним ухвалам слідчого судді приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статі 290 КПК України визначено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості чи меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Також, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні ствердили, що в порушення вимог статті 290 КПК України стороною обвинувачення не відкрито обвинуваченому матеріали кримінального провадження. Зазначене підтверджується наданим суду протоколом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 25 травня 2017 року де підпис підозрюваного ОСОБА_4 відсутній. Також, обвинувачений ствердив, що ознайомився з наданими стороною обвинувачення доказами безпосередньо у ході судового розгляду.
Суд враховує позицію викладену в рішенні Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 де зазначено, що чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК України, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
З вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Надання стороною обвинувачення в суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей та часу для їх спростування.
Таким чином, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції в кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а

27 із 31
сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.
Частина 12 статті 290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах.
Отже, враховуючи, що ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих дій у справі щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не відкривалися стороні захисту на стадії досудового розслідування, такі ухвали надані як суду, так і стороні захисту, лише на стадії судового розгляду в даній справі, суд не може допустити такі документи, як доказ їх вини.
З врахуванням викладеного, враховуючи не відкриття стороні захисту ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, допущені при проведенні таких негласних дій порушення закону, що зазначені вище, суд приходить до висновку, що всі протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих дій є недопустимими доказами у справі.
Крім того, оскільки об`єктами дослідження згідно вказаних експертиз є речі, вилучені при проведенні негласної слідчих дій - оперативних закупок, які судом визнані як недопустимий доказ, дані висновки також не можуть прийматися до уваги при ухваленні вироку як такі, що підтверджують вину обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.
Будь-яких інших доказів, на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення суду не надано.
Отже, докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією України захист особи від порушення її прав.

Таким чином, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Рішенням Конститційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року надано офіційне тлумачення положення першого речення частини 3 статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, необхідно розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (стаття 17 КПК України).
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення.

28 із 31
Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства.
Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
При прийнятті рішення, суд виходить із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
З урахуванням викладеного, суд ретельно дослідивши в ході судового розгляду надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази приходить до висновку, що зібрані в ході досудового розслідування та судового провадження докази викликають сумніви та суд не може їх покласти в основу обвинувального вироку.
Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись Законом суд дійшов висновку що доказів вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було здобуто, а обсяг пред`явленого їм обвинувачення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Також, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів вини ОСОБА_6 , обсяг пред`явленого йому обвинувачення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України та частиною 2 статті 307 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Всі сумніви тлумачаться на користь обвинувачених, тому у цьому випадку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнаються невинуватими з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 373 КПК коли не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином, ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та виправдати.
Також, ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 307 КК України (епізоди від 17 січня 2017 року та 25 січня 2017 року) та виправдати.
Слід визнати невинуватим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 307 КК України та частиною 2 статті 307 КК України та виправдати.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у ході досудового розслідування кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об`єднані в одне з недотриманням вимог статті 217 КПК України.
Так, частиною 1 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати,

29 із 31
що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Як встановлено в судовому засіданні, єдиним об`єднуючим фактором, у ході досудового розслідування, між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 є особа, яка здійснювала закупку - ОСОБА_22 , тому суд вважає що дані кримінальні провадженні об`єднані безпідставно.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті100 КПК України. Цифрові носії з результатами проведення негласних слідчих, (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-відео контроль особи які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Питання розподілу процесуальних витрат за проведення експертиз судом не вирішується, оскільки частиною 2 статті 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному частини 2 статті 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Застосований відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді застави підлагає скасуванню.
Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачених судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 100, 124,373, 374 КПК України, ст. ст. 63, 65- 68 КК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 307 КК України та виправдати через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

30 із 31
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 307 КК України та виправдати через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 307 КК України, частиною 2 статті 307 КК України та виправдати через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази: канабіс масою в перерахунку на суху речовину - 1,1532 грам, канабіс масою в перерахунку на суху речовину 7,9281 грам; 0,0831 г кристалічної речовини білого кольору, що містить метамфетамін 0,0367 г; 0,0344 г кристалічної речовини білого кольору, що містить метамфетамін 0,0085 г, канабіс масою в перерахунку на суху речовину - 1,2241 грам; 0,2501 г кристалічної речовини білого кольору, що містить метамфетамін 0,0557 грам, поліетиленовий пакет, фрагменти полімерних шприців, які зберігаються в кімнаті речових доказів знищити, електронні ваги, мобільний телефон повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: адміністративне провадження №404992 відносно ОСОБА_22 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копії матеріалів кримінального провадження №0000110 від 18 січня 2017 року; копії матеріалів кримінального провадження №0001831 від 17 серпня 2016 року; компакт-диски для лазерного зчитування інформації оператора мобільного зв`язку «МТС» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази носії інформації (CD диски) , а саме: диск №2 відеозапис обшуку у житлі ОСОБА_4 від 25 січня 2017 року в АДРЕСА_1 ; диск №3 особистий обшук ОСОБА_6 під час затримання 25 січня 2017 року на АДРЕСА_9 ; диск №4 змиви рук ОСОБА_6 , огляд автомобіля, у якому виявлено грошові кошти із оперативної закупки 25 січня 2017 року; диск №6 НСРД зняття інформації з телефону ОСОБА_5 ; диск №7 НСРД зняття інформації з телефону ОСОБА_4 ; диск №8 НСРД зняття інформації з телефону ОСОБА_6 ; диск №9 НСРД аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_4 (зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_22 26 грудня 2016 року, зустріч ОСОБА_22 та ОСОБА_6 26 грудня 2016 року, зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_22 27 грудня 2016 року); диск №10 НСРД аудіо-, відеоконтроль особи (зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та ОСОБА_5 16 січня 2017 року, зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_22 19 січня 2017 року перед допитом у слідчого, оперативна закупка ОСОБА_22 у ОСОБА_4 25 січня 2017 року, оперативна закупка ОСОБА_22 у ОСОБА_6 25 січня 2017 року); диск№11 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену суму застави повернути заставодавцю.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену суму застави повернути заставодавцю.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену суму застави повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не

31 із 31
скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1