Справа № 629/2570/18
Провадження № 1-кс/629/124/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка, Лозівськогорайону, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого:
-30.11.2016 року кримінальне провадження № 0002991 від 08.11.2016 року за ч.1 ст. 289 КК України направлено з обвинувальним актом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;

-27.12.2016 року кримінальне провадження № 0002109 від 31.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;

-25.07.2017 року кримінальне провадження № 0001063 від 06.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;

-22.11.2017 року кримінальне провадження № 0001920 від 11.08.2015 року за ч. 2 ст.289, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, направлено з обвинувальним актом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , 03 травня 2018 року, приблизно о 22:00 годині, знаходився на лавочці біля під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де він розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки «FLY FF244» та поклав його на вищевказану лавку. Через декілька хвилин ОСОБА_6 , за своїми власними потребами відійшов до себе додому, залишивши телефон на лавочці, після чого у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що із сторонніх громадян ніхто не бачить його дії, ОСОБА_5 , таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном вартістю 390 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 04 травня 2018 року, приблизно 04:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на АДРЕСА_3 . Знаходячись на вищевказаній вулиці, він помітив гараж без номеру, який належить ОСОБА_7 і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в зазначеному гаражі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що із сторонніх громадян ніхто не бачить його дії, ОСОБА_5 , за допомогою металевої труби зірвав навісний замок на вхідних дверях гаражу, після чого проник до зазначеного гаражу, звідки таємно викрав металевий візок - «кравчучку» вартістю 123 гривні, металевий цвяходер вартістю 58 гривень і алюмінієву ємкість вагою 5 кг вартістю 110 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 291 гривня.

09 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 внесені відомості про злочин за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а 11 травня 2018 року внесені відомості про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , підтверджується наданими письмовими доказами по кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, в назначений слідчим строк до Лозівського ВП не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, на теперішній час місцезнаходження його не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Стосовно нього органами досудового слідства оголошено розшук.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора ОСОБА_3 Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17, каб. № 3 та відповідно ч.1 ст. 191 КПК України доставити до судді ОСОБА_1 .
Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу
Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1