УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в кримінальному провадженні №0000027, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді в порядку ч.1 ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії слідчого в кримінальному провадженні №0000027 про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами судово-економічної експертизи, про скасування постанови від 24.10.2018 та зобов`язання надати ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами судово-економічної експертизи.

Як зазначається в скарзі, у провадженні заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000027, внесене 24.06.2016 р. в ЄРДР відносно особисто директора ТОВ «ТД Мета-Груп» ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

08.10.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України на ім`я начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 були направлені клопотання з проханням надати для ознайомлення та ксеро- (фото)- копіювання постанову про призначення судово-економічної експертизи; висновок судово-економічної експертизи; додані матеріали розслідування, які використовувались експертами під час проведення дослідження як докази для висновків; клопотання та зауваження експерта (експертів). Необхідність в ознайомленні з судово-економічною експертизою виникла у зв`язку з тим, що Київським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 810/3122/18 (на 19.11.2018) за позовом ТОВ «ТД «Мета-Груп» до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Крім того, в цьому клопотанні заявники, зокрема ОСОБА_3 як власник тимчасово вилученого майна, на підставі судових рішень просили повернути законному власнику ОСОБА_3 всі вилучені речі, документи, майно.

16.10.2018 прокурор відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_5 надав відповідь, в якій повідомив про те, що прокуратура направила вказане клопотання за належністю на адресу начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 .

31.10.2018 були отримані постанова заступника начальника 1 -го ВРКП ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та лист за підписом начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 .

Так, зокрема в листі від 18.10.2018 за вих. № 4872/Адв./10-36-23-03 мотивом відмові в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення є ч.1 ст. 222 КПК України, оскільки відомості досудового розслідування можна розголошувати з дозволу слідчого або прокурора в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Більш того, на думку ОСОБА_6 власник тимчасово вилученого майна, або « інша особи - права та законні інтереси, якої обмежені під час досудового розслідування» не має права на доступ до матеріалів експертизи, оскільки ОСОБА_3 знаходиться у статусі свідка.

Крім того, ОСОБА_6 виніс додатково до листа від 18.10.2018 постанову від 24.10.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів судово-економічної експертизи з вищенаведених мотивів, пославшись на норму ч.1 ст. 221, ч.1 ст. 222 КПК України.

На думку скаржників, оскаржувана постанова заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 24.10.2018 є незаконною та необгрунтованою, а також фактично є відмовою до допуску ОСОБА_3 до правосуддя, до захисту прав та законних інтересів. ОСОБА_6 відомо про те, що права ОСОБА_3 ще з 24.06.2016 по даний час порушуються, крім того, ОСОБА_3 є власником тимчасово вилученого майна, 24.06.2016прізвище ОСОБА_3 внесено до витягу про внесення відомостей до ЄРДР як особи, що скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 212 КК України (що дорівнює згідно правовим висновкам ЕСПЛ до статусу підозрюваної особи), а відтак ОСОБА_3 згідно з ч.14 ст.42 КПК України та на підставі ч.1 ст. 303 КПК України як власником тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, звертається з даною скаргою.

На підставі викладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, стст.220, ч.1 ст.303 КПК України скаржник просить:

-скасувати постанову від 24.10.2018 заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення та фото-ксеро копіювання матеріалів судово - економічної експертизи (висновка, постанови про призначення експертизи, клопотання експертів, листування з експертами);

- прийняти рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області розглянути відповідно до норм ст. 220 та ст.221 КПК України клопотання захисника і ОСОБА_3 та надати стороні захисту для ознайомлення та ксеро- (фото)- копіювання наступні документи у кримінальному провадженні № 0000027 внесеному в ЄРДР від 24.06.2017 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а саме: постанову про призначення судово-економічної експертизи, висновок судово-економічної експертизи, додані матеріали розслідування, які використовувались експертами під час проведення дослідження як докази для висновків, клопотання та зауваження експерта (експертів).

У судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Київської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, зокрема, що ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні має статус свідка, отже, в нього відсутні підстави звертатися із клопотаннями в порядку стст.220, 221 КПК України.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть як подаватися клопотання в порядку ст.220 КПК України, так і оскаржуватися бездіяльність щодо нерозгляду таких клопотань.

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні №0000027 ОСОБА_3 є особою, щодо майна якої здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, зокрема, тимчасове вилучення майна. Отже, ОСОБА_3 має статус такої особи у вказаному кримінальному провадженні і, відповідно, має право подавати клопотання в порядку ст.220 КПК України та оскаржувати бездіяльність з їх нерозгляду, тому, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналіз чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що на час розгляду скарги та ухвалення рішення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями скасовувати постанову слідчого, зобов`язувати прокурора, слідчого ухвалити конкретне рішення за результатами розгляду клопотання, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись стст.19, 41 Конституції України, стст.167-169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Київської області ОСОБА_5 , начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_4 від 08.10.2018, вих. №7/08.10.2018-кл. у кримінальному провадженні за №0000027 і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити ОСОБА_4 .

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_4 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1