Справа № 712/774/19
Провадження № 1-кс/712/494/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000253 від 17.01.2019, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в 1-й Черкаській гімназії на посаді сторожа, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 17.01.2019 приблизно о 01 год. 49 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, у вказаний час ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 вирішили вжити алкогольних напоїв. Зайшовши в приміщення бару, ОСОБА_5 побачив наглядно знайомого ОСОБА_10 , який сидів за столом з ОСОБА_9 та відпочивали.

Підсівши за їх столик, вони продовжили відпочивати, вживаючи алкогольні напої. В подальшому, коли ОСОБА_10 з ОСОБА_5 пересіли за інший столик, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились вдвох, де на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, виражаючи свою зневагу до суспільства та існуючих у суспільстві загальних правил поведінки, діючи умисно, виражаючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок правою рукою наніс удар ОСОБА_9 в область лівої сторони обличчя, після чого, ще один удар наніс лівою рукою в область правої сторони обличчя, від чого ОСОБА_9 , не втримавши рівноваги, впав на підлогу, та в цей час підійшов ОСОБА_5 , який наніс правою ногою удар по тулубу ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , який з хуліганських мотивів, виражаючи свою зневагу до суспільства та існуючих у суспільстві загальних правил поведінки, діючи умисно, виражаючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок ще декілька разів нанесли хаотично удари руками та ногами по різним частинам тіла та обличчя ОСОБА_9 , після чого скориставшись розгубленим та безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 та усвідомлюючи свою кількісну та фізичну перевагу над потерпілим з місця скоєння злочину зникли.

17.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у хуліганстві вчиненому групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні будь-які докази стосовно того, що особа може ухилятися від слідства, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з урахуванням графіку роботи.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. У той же час, не наведено переконливих доводів того, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений у можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення та забезпечення родини. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання та місця роботи, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб, за виключенням робочих змін згідно з графіком роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., за виключенням робочих змін згідно з графіком роботи, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 березня 2019 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 18 січня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з «22» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно, за виключенням робочих змін;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та зміну графіку роботи.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1