УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаній справі, в обґрунтування якої зазначено, що дане клопотання внесене в рамках кримінального провадження щодо бувшого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , з я ким слідчий суддя ОСОБА_3 були колегами та перебувають у дружніх відносинах, тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді та з морально-етичних міркувань, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити самовідвід.

Слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими, та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - задовольнити.
Справу № 296/11391/18 за клопотанням слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1