ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1276/18 Номер провадження 11-сс/814/100/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000356 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000356 від 4.10.2018, та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Котельва Полтавської обл., в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави.

Встановлено строк дії ухвали 60 днів до 23.00 год. 2.12.2018.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України, що є злочинами середньої тяжкості та особливо тяжким злочином, за який передбачено кримінальне покарання у виді довічного позбавлення волі; ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього слідчим суддею враховано вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_7 , який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

На вказане рішення суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник обґрунтував тим, що судом не враховано: те, що матеріальна шкода відсутня; ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вина його не доведена, оголошена підозра не обгрунтована та не підтверджена доказами, а посилання на те, що він може вчинити інші злочини, це лише припущення і не відноситься до предмету оголошеної підозри; показання свідка ОСОБА_11 про те, що підозрюваний може відмовитися від показань або змінити свої показання, чи будь-яким чином впливати на свідка є безпідставними; ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як у останніх на нього є багато інформації і підозрюваний розуміє, що цим лише нашкодить собі.

Стверджує апелянт, що у суді не доведено те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаних прокурором.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке може буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000356 внесене до ЄРДР 4.10.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 ст. 348 КК України (а.к.6).

Органами досудового розслідування встановлено, що 4.10.2018 приблизно о 18:52 у ОСОБА_11 виник конфлікт з ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 . На прохання працівників поліції, яких викликала ОСОБА_11 , припинити суперечку та вирішити її в рамках правового поля останні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за вказаною вище адресою, не припинили суперечку та раптово для поліцейських ОСОБА_7 , взявши в руки два кухонні ножі почав наносити ОСОБА_13 удари в область голови та грудної клітки з ліва, тобто в життєво важливі органи, що свідчить про намір ОСОБА_7 позбавити працівника поліції життя у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення голови у виді різаної рани лоба розміром 6х0,2 см. глибиною до лобної кістки, різаної рани грудної клітки на рівні 6-го міжребер`я по по середньоключечній лінії 0,7 х 0,2 см не проникаючої, глибиною до 1 см.

Окрім цього, наніс удар працівнику поліції ОСОБА_14 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в область правого стегна ззаду, чим заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді різаної рани правого стегна ззаду.

4.10.2018 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000356 від 04.10.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

4.10.2018 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000357 за ознаками злочинів, передбаченого ст. 348 КК України.

4.10.2018 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.345, ст. 348 КК України.

5.10.2018 постановою прокурора кримінальні провадження за № 0000356 від 4.10.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та № 0000357 від 04.10.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ст. 348 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000356.

5.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України.

5.10.2018 слідчий СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі та він усвідомлюючи тяжкість покарання може покинути своє місце проживання, не має постійного місця проживання, офіційних джерел доходу;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочин у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкому злочині, які він вчинив протягом незначного проміжку часу

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вони не сприятимуть виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними: рапорту те, що під час припинення суперечки ОСОБА_7 вчинив замах на вбивство працівника правоохоронних органів; протоколу огляду місця події від 4.10.2018; протоколу обшуку від 4.10.2018 - 5.10.2018; протоколів допитів свідка ОСОБА_11 про те, що між нею і ОСОБА_7 виникла сварка та вона зателефонувала на 102, повідомила про це працівників поліції, а коли приїхали працівники поліції, вона втекла та дорогою чула, що працівникам поліції було нанесено поранення ножем; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 5.10.2018; довідки з Котелевської ЦРЛ щодо завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; протоколу затримання ОСОБА_7 від 04.10.2018; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя визнав встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, які він вчинив протягом незначного проміжку часу та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, постійного місця роботи не має, не має офіційних джерел доходу, у разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище злочинів, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, може впливати на свідка, яка є його знайомою.

Більше того встановлено, що саме через тиск на свідка, остання повинна була виконувати його вимоги, а саме він її змушував іти до свого місця проживання, що і стало підставою для звернення за телефоном 102.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя врахував: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_7 , який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Твердження захисника, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як у останніх на нього є багато інформації і підозрюваний розуміє, що цим лише нашкодить собі є не переконливими та не свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказує в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4