Справа № 600/1103/18
Справа № 1-кс/600/5/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Козова

слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та «визнання бездіяльності начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 »,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, звернулися в суд із скаргами в порядку параграфа 1 глави 26 розділу ІІІ КПК України на вказану постанову слідчого. При цьому, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просила також «визнати бездіяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_4 ».
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 13.02.2019 року справи за скаргами зазначених осіб було об`єднано в одне провадження.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_6 вказує на те, що на його думку, слідчий не в повній мірі виконав письмові вказівки процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні від 14.11.2018 року. Зокрема, слідчий: не провів одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях; не усунув розбіжностей між показаннями ОСОБА_8 наданих нею у кримінальному провадженні №0000156 від 30.12.2014 року та її ж показами у кримінальному провадженні №0000031 від 12.04.2018 року. Крім того, зазначає, що на його думку, покликання слідчого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000156 є безпідставним та не може бути підставою для закриття кримінального провадження №0000031, оскільки ці обставини не входять до складу злочину, який розслідується в останньому. Вважає, що із матеріалів кримінального провадження №0000031 вбачається наявність усіх елементів складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, вчиненого ОСОБА_7 , а тому слідчий, переконаний ОСОБА_6 , невірно витлумачив норми кримінального права та порушуючи п.2 ч.5 ст.110 КПК України не навів в постанові мотивів її прийняття. На думку особи, яка подала цю скаргу, слідчий при закритті кримінального провадження не виконав також і вимог ст.284 КПК України, оскільки не зазначив в оскарженій постанові «чому слідчий взяв до уваги одні докази, а відкинув інші, не усунуто розбіжності між показами свідків, потерпілих та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства».
В той же час, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою скаргу, покликається на те, що слідчий формально підійшов до розслідування цього кримінального провадження не здобувши всіх необхідних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Крім того, адвокат зазначає, що слідчим, серед іншого, порушено п.3 ч.1 ст.284 КПК України та не виконано п.3 цієї ж оскарженої постанови, а саме не направлено копію такої ОСОБА_6 в результаті чого порушено його право на оскарження такої у встановлений КПК строк.
При цьому, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не наводить у своїй скарзі жодних доводів на обґрунтування своєї вимоги про визнання «бездіяльності начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_4 » та не зазначає (ні в прохальній ні у мотивувальній частині скарги) у чому проявилася така бездіяльність і чи просить вона визнати її протиправною.
На підставі вказаного, особи, які подали скарги просять скасувати оскаржену постанову, а ОСОБА_5 ще й «визнати бездіяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні викладеним у скаргах обставинам та просила задовольнити такі. При цьому, додатково зазначали, що слідчим не досліджено навіть тих фактів, які ОСОБА_6 виклав у своїй заяві про вчинення злочину, зокрема розбіжностей у його показаннях та показаннях ОСОБА_7 ..
Слідчий та прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечили, зазначивши, що на їхню думку, досудове розслідування проведено в повному обсязі, всі можливі обставини з`ясовано та у зв`язку з цим прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000031 від 12.04.2018 року. При цьому, слідчий також наголосив, що були відсутні підстави для проведення одночасного допиту заявника у кримінальному провадженні та ОСОБА_7 , оскільки у їхніх показах, на його думку, були відсутні розбіжності.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , слідчого, прокурора слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 12.03.2018 року ОСОБА_6 подав до Тернопільської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій, серед іншого, вказав, що під час допиту у кримінальному провадженні №0000156 ОСОБА_7 «зазначила, що обручки, котрі є предметом злочину, були придбані нею та продані нею ж за згоди заявника. Проте таке відрізняється від показань заявника, наданого ним 05.03.2018 року під час допиту як свідка у справі №607/1114/17-ц, провадження у якій здійснюється Тернопільським міськрайонним судом. Під присягою заявник повідомив суду про те, що обручки придбав він виключно за свої кошти, а про їх викрадення та продаж ОСОБА_7 дізнався з розмови між нею та дільничним інспектором ОСОБА_10 …». Надалі, у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень, заявник ОСОБА_6 зазначає, що «з наведеного слідує, що або заявник надав суду та органу досудового розслідування завідомо неправдиве показання, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення… або ОСОБА_7 скоїла аналогічний злочин, проте її дії поєднані зі штучним створенням доказів захисту, а також вчинені з корисливих мотивів (з метою не притягнення її до кримінальної відповідальності повторно).».
12.04.2018 року за заявою ОСОБА_6 від 12.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2018 року було зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження №0000031 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
30.11.2018 року начальником СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку «з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.».
При цьому, як вбачається із змісту цієї оскарженої постанови та матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у такому слідчим ОСОБА_4 було лише допитано свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 (аркуші матеріалів кримінального провадження (надалі а.м.к.п.) 144-150); слідчим ОСОБА_11 свідка ОСОБА_7 (колишню дружину заявника ОСОБА_6 (а.м.к.п.71-73); а прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 потерпілого ОСОБА_6 (двічі: 03.05.2018 року та 23.05.2018 року) (а.м.к.п. 38-41, 44-47).
Водночас, слідчим ОСОБА_4 08.10.2018 року було повідомлено ОСОБА_6 про те, що його клопотання від 12.04.2018 року про проведення допитів в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 розглянуто і задоволено, а про дату проведення вказаних допитів його та його представника адвоката ОСОБА_5 буде повідомлено додатково (а.м.к.п.120).
Крім того, постановою прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури від 14.11.2018 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2018 року та, серед іншого, постановлено: доручити слідчому у кримінальному провадженні №0000031 від 12.04.2018 року допитати за участі потерпілого ОСОБА_6 , як свідків наступних осіб: матір потерпілого ОСОБА_8 , сестру потерпілого ОСОБА_7 , колишню дружину потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.м.к.п.125-128).
Однак, як вбачається із матеріалів цього кримінального провадження після винесення вказаної постанови процесуальним керівником у такому слідчим було лише частково виконано цю постанову від 14.11.2018 року і проведено допит лише ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..
Також, згідно ч.2 ст.384 КК України, об`єктивна сторона злочину, який розслідувався у кримінальному провадженні №0000031 від 12.04.2018 року може полягати у тому, що кримінально-караним є завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.
Як вказувалося вище, ОСОБА_6 у поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень, на підставі якої 12.04.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000031, серед іншого, вказував на розбіжності у показах свідка ОСОБА_7 (його колишньої дружини) у кримінальному провадженні №0000156 від 30.12.2014 року та його показаннями як свідка у судовій справі №607/1114/17-ц, що перебуває (очевидно станом на момент подання заяви ОСОБА_6 ) у провадженні Тернопільського міськрайонного суду.
Однак, слідчим у цьому кримінальному провадженні не здійснено жодних дій на встановлення того факту, що ці розбіжності дійсно мали місце, що покази, які призвели до гіпотетичних розбіжностей могли бути подані завідомо неправдиво з метою штучного створення доказів захисту/обвинувачення чи вчинені з корисливих мотивів.
Фактично єдиними діями, вчиненими слідчими у цьому кримінальному провадженні були допити свідків та потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування та встановлено судом, слідчим не вчинено жодних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на які вказував ОСОБА_6 у заяві про вчинення такого (зокрема, серед іншого, не встановлено фактів розбіжності у показаннях заявника, як свідка, у межах судової справи та показаннях ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні №0000156 від 30.12.2014 року тощо).

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, а тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена неналежним виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасними, а відтак таке слід скасувати.

Відтак, скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 в частині скасування оскарженої постанови слід задовольнити.

Водночас, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимоги скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про визнання «бездіяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_4 » оскільки як із змісту такої вимоги так із мотивувальної частини скарги адвоката не вбачається в чому полягає така бездіяльність та ОСОБА_5 не уточнено чи просить визнати вона таку бездіяльність протиправною.
Таким чином, вважаю таку вимогу необґрунтованою та безпідставною.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та «визнання бездіяльності начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 » задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000031 від 12.04.2018 року направити начальнику Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.
В задоволенні вимоги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про визнання «бездіяльності начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 » відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1