Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4427/2018 Справа №641/9421/18
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Сороківка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що 20.12.2018, близько 20.30, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 3-А по Садовому проїзду у м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_7 у якої на правому плечі знаходилася жіноча сумка та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за нею до під`їзду № 6 будинку № 3-А по Садовому проїзду у м. Харкові, де зайшов за нею. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , стоячи за спиною потерпілої та усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, рукою шляхом ривка зірвав у неї жіночу сумку чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон «Meizu M2 Note» та інші особисті речі, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Отже, ОСОБА_5 діючи умисно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
20.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписано протокол затримання згідно зі ст.208 КПК України, внаслідок затримання останнього після вчинення кримінального правопорушення.
21.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сороківка, Харківського району, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі будь яких свідчень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків та може впливати на свідків та потерпілих та те , що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, треба зазначити що дане кримінальне правопорушення розповсюджено на даний час, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ,і може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
В судовому засіданні прокурор , слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оглядом місця події.
21.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-и років, дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, був раніше засуджений за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності, треба зазначити що дане кримінальне правопорушення розповсюджено на даний час, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Сороківка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання , тобто з 20 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали до 17 лютого 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня їїоголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1