Справа № 199/1159/19
ВИРОК
іменем України
2019 року березня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002154 від 03.12.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.08.2006 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2007 згідно ст.81 КК України звільнений 14.12.2007 умовно- достроково на 6 місяців 3 дні;

- 22.10.2009 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст. 309, ст. 355 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. За ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровськї бласті від 06.06.2013 звільнився умовно-достроково строком на 1 рік 10 місяців 10 днів;

- 27.08.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у виді 3років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровска від 24.02.2014 3 місяці до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 13.10.2016 по закінченню строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливі злочини проти власності.
Так, ОСОБА_3 в період часу з 18-00 години 25.11.2018 року до 09-00 години 26.11.2018 року (більш точнішого часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив вікна квартири АДРЕСА_4 на першому поверсі вказаного будинку і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, ОСОБА_3 у вказану дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у вищевказаний період часу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 на столі у кухні побачив мікрохвильову піч марки «LG»-МS 2022» білого кольору, яку визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Розуміючи, що у квартирі нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, викрав вищевказану микрохвильову піч марки «LG»-МS 2022», вартістю 2015,00 гривень, яка належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6745-18 від 27.12.2018 становить 2015,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у період часу з 14-45 години до 21-00 години 02.12.2018 (більш точнішого часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим) перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив вікна квартири АДРЕСА_7 на першому поверсі вказаного будинку і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, ОСОБА_3 у вказану дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 02.12.2018 у вказаний період часу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 у вітальній кімнаті побачив телевізор марки «Saturn Smart Led TV 32НD800UST2», чорного кольору, який було закріплено на стіні кронштейном до телевізора марки «KSL WM113T», чорного кольору, далі у спальній кімнаті побачив закріплений на стіні телевізор марки «КІVI 24НК20G» сірого кольору, у шафі спальної кімнати побачив мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 5А» сірого кольору, а також пневматичний пістолет марки «ATTENTION READ OPERATION MANUEL BEFORE USE. Визначивши вказані речі предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , розуміючи, що в квартирі нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, викрав вищевказаний телевізор марки «Saturn Smart Led TV 32НD800UST2», чорного кольору, вартістю 500 гривень, кронштейн до телевізора марки «KSL WM113T», чорного кольору, вартістю 308 гривень, телевізор марки «КІVI 24НК20G» сірого кольору, вартістю 3410 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 5А» сірого кольору, вартістю 2687 гривень, та пневматичний пістолет марки «ATTENTION READ OPERATION MANUEL BEFORE USE вартістю 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6744-19 від 29.01.2019 матеріальний збиток на загальну суму 7 305,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він в кінці листопада 2018 року, більш точнішу дату та час він не пам*ятає, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . Там він побачив вікна квартири АДРЕСА_4 на першому поверсі вказаного будинку, звідки вирішив скоїти крадіжку. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення вищевказаної квартири. На столі у кухні він побачив мікрохвильову піч марки «LG» білого кольору, яку забрав та з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадену мікрохвильову піч він здав до ломбарду. Також 02.12.2018 року в денний час він перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив вікна квартири АДРЕСА_7 на першому поверсі вказаного будинку, звідки також вирішив скоїти крадіжку. Він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись в середині квартири, він у вітальній кімнаті побачив телевізор марки «Saturn, чорного кольору, кронштейн до телевізору, а у спальній кімнаті побачив телевізор марки «КІVI» сірого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmi» сірого кольору та пневматичний пістолет марки «ATTENTION». Всі ці речі він забрав та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Після чого все викрадене здав до ломбарду. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім пояснень ОСОБА_3 його вина, в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що дізналася про крадіжку з вечора, тобто 02.12.2018 року після 21-00 години, коли вона з чоловіком повернулися до свого місця мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_8 . Зайшовши в квартиру, відразу виявила, що з кімнат пропали: два телевізори марки «Saturn, чорного кольору та «КІVI» сірого кольору, кронштейн до телевізора марки «KSL WM113T», чорного кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmi сірого кольору та пневматичного пістолета марки «ATTENTION READ OPERATION MANUEL BEFORE USE. В квартирі було все розкинуто, вона відразу зрозуміла, що в квартиру проник злодій. Їй дійсно спричинена матеріальна шкода, яка на теперішній час не відшкодована. Покарання просила призначити у виді позбавлення волі;

- заявою про вчинене кримінального правопорушення від 02.12.2018, відповідно до якої ОСОБА_6 просила органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 15-00 до 21-00 години 02.12.2018 року, таємно, шляхом віджиму віконної рами метало пластикового вікна за адресою: АДРЕСА_9 , скоїла крадіжку її особистого майна;
- протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 03.12.2018 за адресою: АДРЕСА_9 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6744-18 від 28.01.2018, відповідно до якого ринкова вартість наступних об`єктів станом на 02.12.2018 становить: телевізор марки «Saturn Smart Led TV 32НD800UST2», чорного кольору вартістю 500,00грн., телевізор марки «КІVI 24НК20G» сірого кольору, вартістю 3410,00 грн., кронштейном до телевізора марки «KSL WM113T», чорного кольору, вартістю 308,00 грн., мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 5А» сірого кольору, вартістю 2687,00 грн., пневматичний пістолет марки «ATTENTION READ OPERATION MANUEL BEFORE USE вартістю 400,00 грн., а всього на загальну суму 7305,00 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2018, згідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу зображену на фото №2, яка 02.12.2018 заклала до ломбарду телевізор марки «КІVI 24НК20G» сірого кольору. На фото №2 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018, згідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу зображену на фото №4, яка 07.12.2018 заклала йому до ломбарду пневматичний пістолет. На фото №4 зображений ОСОБА_3 ;
- заявою про вчинене кримінального правопорушення від 13.12.2018, відповідно до якої ОСОБА_8 просила органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 18-00 години 25.11.2018 року до 09-00 години 26.11.2018 року, таємно, шляхом віджиму віконної рами метало пластикового вікна за адресою: АДРЕСА_10 , скоїла крадіжку її особистого майна;
- протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 13.12.2018 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 85/8;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6745-18 від 27.12.2018, відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі марки «LG»-МS 2022» білого кольору, станом на 26.11.2018 становить 2015,00 грн. (дві тисячі п`ятнадцять грн.);
- договором № АА 020709 від 26.11.2018 між ОСОБА_3 та ПО Ломбард «Гарант» про надання грошового кредиту під заставу мікрохвильової печі марки «LG»-МS 2022»;

- договором № 4.26883/0 від 02.12.2018 між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна,Яценко» про надання грошового кредиту під заставу телевізор марки «КІVI 24НК20G» сірого кольору»;

- договором № АА 021141 від 07.12.2018 між ОСОБА_3 та ПО Ломбард «Гарант» про надання грошового кредиту під заставу пневматичного пістолета марки «ATTENTION READ OPERATION MANUEL BEFORE USE;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2018, згідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу зображену на фото №3, яка 26.11.2018 заклав йому до ломбарду мікрохвильову піч марки «LG»-МS 2022» білого кольору. На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
- висновком судової трасологічної експертизи № 5/4.6/70-18 від 29.01.2019 та фото- таблицею до нього , відповідно до якої:
-Слід папілярного узору розміром 18x44 мм, вилучений 13.12.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_10 , придатний для ідентифікації особи.
Слід папілярного узору розміром 17x32 мм, вилучений там же, не придатний для ідентифікації особи.
-Слід папілярного узору розміром 18x44 мм, вилучений 13.12.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_10 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 та фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_3 надав пояснення та показав місця та механізм вчинення крадіжок за адресами: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_9 ;
-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 11.02.2019, згідно якого зафіксовано, як ОСОБА_3 закладує до ломбарду викрадені речі, а саме: телевізор чорного кольору на кранштейні з пультом чорного кольору, пістолет, мікрохвильову піч білого кольору, за що отримує грошові кошти;
- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції закону, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не стає, вчиняє нові кримінальні правопорушення з корисливих мотивів у сфері власності.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз: висновок №6744-18 від 28.01.2019 в сумі 286,00 гривень, висновок №6745-18 від 27.12.2018 в сумі 286,00 гривень та судової трасологічної експертизи, висновок № 5/4.6/70-18 від 29.01.2019 в сумі 1144,00 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням:

-судово-товарознавчих експертиз (висновки №6744-18 від 28.01.2018, №6745-18 від 27.12.2018) в загальній сумі 572,00 гривні (Дніпропетровський Науково-Дослідний Інститут Судових Експертиз );

-судової-трасологічної експертизи(висновок № 5/4.6/70-18 від 29.01.2019) в сумі 1144,00 гривень (Дніпропетровський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, рахунок №4004 в ГУДКУ в Шевченківському районі і МФО 899998 ).
Речові докази: відеозапис на CD-R зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

04.03.2019