Дата документу 21.02.2019 Справа № 554/9017/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/9017/18
Провадження № 1-кс/554/3046/2019
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2018 близько 14 год. 10 хв., у світлий час доби, по вул. Соборності з боку вул. Театральної у напрямку вул. В.Чорновола у м. Полтаві рухався автомобіль марки Мерседес МЛ250, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_4 , яка проїжджаючи в районі перехрестя з вул. Лідова, навпроти Полтавської міської "Малої академії мистецтв" здійснила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , який переїжджав проїзну частину дороги зліва направо по напрямку її руху по пішохідному переході позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою

У результаті ДТП велосипедисту ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, він доставлений до реанімаційного відділення ПОКЛ ім. Скліфосовського, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою проведення комплексної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи для ідентифікації необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну, судово-автотехнічну та судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_5 ?

Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 часу та обставинам вказаної пригоди ?

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 у результаті вказаної ДТП ?

Яка причина смерті ОСОБА_5 ?

Чи мається прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_5 та причиною його смерті?

В якому положенні перебував ОСОБА_5 в момент первинного контакту з транспортним засобом, тримав велосипед у руках чи перебував на велосипеді, стояв чи перебував у русі?

Якою частиною свого тіла був розташований ОСОБА_5 до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним та в послідуючі стадії отримання ним тілесних ушкоджень ?

Якими частинами контактували та як саме один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль марки Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедом марки СARVER в момент їх первинного контакту?

З урахуванням слідової інформації зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 06.11.2018 де знаходиться місце наїзду автомобілем марки Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 на велосипед СARVER в даних дорожніх умовах?

Чи спроможні з технічної точки зору покази підозрюваної ОСОБА_4 в частині вказаного нею розташування місця наїзду на велосипедиста на крайній лівій смузі для руху?

Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_6 в частині вказаного ним розташування місця наїзду на велосипедиста на середній смузі для руху?

Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7 в частині вказаного ним розташування місця наїзду на велосипедиста на крайній лівій смузі для руху?

Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_8 в частині вказаного нею розташування місця наїзду на велосипедиста на крайній лівій смузі для руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для її руху ?

Чи встигав велосипедист ОСОБА_5 залишити смугу руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та віддалитися від нього на безпечний інтервал за умови застосування своєчасного гальмування водієм ОСОБА_4 .

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даних дорожніх умовах

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія велосипедиста ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ :

ДТП скоєно: в світлий час доби на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім знаком5.35 ПДР України та дорожньою розміткою «зебра», без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 та правою боковою частиною велосипеда СARVER;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка.

тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

велосипедСARVERна момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

автомобіль «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 за показами свідків: 50-60км./год. (з показів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), 60-70км./год. (з показів свідка ОСОБА_7 );

швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 за показами водія ОСОБА_4 : 50 км/год.

відомості про завантаження автомобіля«Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

моменти виникнення небезпеки для руху водія автомобіля«Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з момент початку виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на пішохідний перехід.

максимально допустима швидкість руху в умовах місця ДТП- 50 км/год.

Варіант 1: за показами свідка ОСОБА_8 :

відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.45 м.

час руху велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 1.98 с., 2.13 с, 2.22 секунди.

місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_8 розташоване на відстані 8.05 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля та 13.90 м. від ближнього краю проїзної частини вул.Лідова.

Варіант 2: за показами свідка ОСОБА_6 :

відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.0 м.

час руху велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 2.23 с., 2.3 с, 2.44 секунди.

місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_6 розташоване на відстані 10.0 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля та 7.90 м. від ближнього краю проїзної частини вул.Лідова.

Варіант 3: за показами свідка ОСОБА_7

відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 7.54 м.

час руху велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 1.08 с., 1.04 с, 0.97 секунди.

місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_7 розташоване на відстані 7.54 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля .

при швидкості руху автомобіля 50 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля Мерседес стає видно на відстані 20.9 м. до місця наїзду.

при швидкості руху автомобіля 60 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля Мерседес стає видно на відстані 25.05 м. до місця наїзду.

Варіант 4: за показами підозрюваної ОСОБА_4

відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 6.5 м.

час руху велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 0.8 с., 0.88 с, 0.8 секунди.

місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_4 розташоване на відстані 6.05 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля та 5.30 м. від ближнього краю проїзної частини вул.Лідова.

при швидкості руху автомобіля 50 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля Мерседес стає чітко видно на відстані 17.4 м. до місця наїзду. На відстані 19.1 м. з місця водія видно частину переднього колеса велосипеда.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та судово-медичних експертів Полтавського бюро судово-медичних експертиз ДОЗ ПОДА. (Провідна установа Полтавське відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С,Бокаріуса)
Зобов`язати експерта надати висновок комплексної транспортно трасологічної, судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органуне пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0003646від 06.11.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1