КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Очеретяного О.Г.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Очеретяного Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27 червня 2018 року близько 11 години 25 хвилин в с. Велике Половецьке по вул. Кошової, 108, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27 червня 2018 року о 11 годині 20 хвилин в с. Велике Половецьке по вул. Кошової, 108. Своїми діями порушив п. 2.10 Є «Правил Дорожнього руху України».

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Очеретяний О.Г. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якому просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та поновити строк.
Поважність причини пропуску строку захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про розгляд справи, а в матеріалах справи не має доказів належного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи.
Захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься судова повістка від 27 серпня 2018 року, але в ній вказана невірна адреса, не зважаючи на те, що в заяві до Сквирського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року, ОСОБА_1 власноруч написана вірна адреса його проживання.
Також захисник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи, хоча й містяться розписки про отримання судових повісток, зі змісту яких вбачається, що вони, начебто, направлялись рекомендованими листами правопорушнику, але в них не зазначено поштову адресу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій направлялися повістки.
Окрім того, як стверджує захисник, у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення повісток ОСОБА_1 : рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення форма № 119, фіскальні чеки з відділення поштового зв`язку.
Як вважає захисник, неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи, призвело до порушення вимог ст. 268 КУпАП.
Про наявність оскаржуваної постанови захисник дізнався після укладення з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги № 01/10 від 1 жовтня 2018 року, і, того ж дня, він (захисник) дізнався про прийняте судом першої інстанції рішення під час ознайомлення з матеріалами справи, та зміст постанови довів ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Очеретяного О.Г., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи наявний виклик ОСОБА_1 до суду на 23 серпня 2018 року на 09.30 год.,і в графі «одержання виклику» зазначено «направлено рекомендованим листом» 16 серпня 2018 року (ас. 12). Відповідно до виклику ОСОБА_1 на 9 вересня 2018 року на 9 год., в графі «одержання виклику» зазначено «направлено смс-повідомлення» (ас. 13). Відповідно до виклику ОСОБА_1 на 11 вересня 2018 року на 9 год., в графі «одержання виклику» зазначено «направлено поштою» 30 серпня 2018 року (ас. 14). Аналогічна ситуації і щодо виклику ОСОБА_1 на 24 вересня 2018 року на 10.30 год., в графі «одержання виклику» зазначено «направлено рекомендованим повідомленням» 11 вересня 2018 року (ас. 15).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, виклик ОСОБА_1 здійснювався за адресою, за якою ОСОБА_1 а ні зареєстрований, а ні проживає (ас. 13, 8), у зв`язку з чим матеріали справи не містять жодного доказу про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції як ОСОБА_1 , так і його захисник Очеретяний О.Г. підтримали доводи, які викладені в клопотанні, а пояснення ОСОБА_1 про те, що жодних смс-повідомлень про день, місце та час розгляду справи він не отримував, нічим не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи взагалі не містять будь-яких даних, що особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, направлялась чи вручалась копія оскаржуваної постанови у встановлений КУпАП строк.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ознайомився з матеріалами справи, в т.ч. і з постановою, яка наразі оскаржується, 1 жовтня 2018 року (ас. 18).

Апеляційна скарга разом з клопотанням подана безпосередньо до місцевого суду, відповідно до штемпелю 10 жовтня 2018 року (ас. 23-40).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що захисником Очеретяним О.Г. в інтересах ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Очеретяному Олександру Григоровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва