Справа № 204/977/19
Провадження № 1-кс/204/335/19
УХВАЛА
іменем України

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти та п`ятнадцяти років позбавлення волі. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 зауважив, що підозрюваний визнає вину за ч. 2 ст. 345 КК України, однак замаху на вбивство не було, сокиру не знайдено, ризики органом досудового розслідування не доведені, підозра вручена підозрюваному з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

07 лютого 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01.45 години 05 лютого 2019 року, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння запропонував потерпілому ОСОБА_7 прогулятись, взявши з собою сокиру. В подальшому, близько 01.45 години 05 лютого 2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перемістились на місток, який розташований на пішохідній доріжці, що з`єднує вул. Безлісна та вул. Мальовнича балка у м. Дніпрі, неподалік будинку №34 по вул. Безлісній у м. Дніпрі, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , скориставшись сокирою, яку мав при собі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс не менше одного удару в область життєво важливого органу - шиї потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши тим самим останньому відповідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня №4» ДОР» тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї та підборіддя. Однак після нанесеного удару, потерпілий ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, звернувся за медичною допомогою та був госпіталізований до лікувального закладу, де йому надали кваліфіковану медичну допомогу, та суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 не настали у зв`язку з своєчасно наданою останньому кваліфікованої медичної допомоги. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено, так як потерпілому ОСОБА_7 вдалось втекти, та йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2019 року, приблизно о 04 год. 00 хв., потерпілий інспектор першого взводу четвертої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , разом з інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , під час виконання своїх службових обов`язків, а саме відпрацювання повідомлення, яке надійшло від служби 102 щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , знаходилися біля домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . У той самий день та час у ОСОБА_5 , що знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , під час спілкування з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, поводився неадекватно та агресивно по відношенню до ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків зробив ОСОБА_5 зауваження та попросив не висловлюватися нецензурними висловами. Після чого, ОСОБА_5 , у процесі конфлікту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - потерпілий ОСОБА_8 , при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, наніс один прямий удар лівою рукою стиснутою у кулак в область обличчя ОСОБА_8 , а саме у праву вилицю, в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та гематоми правої вилиці. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
05 лютого 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
05 лютого 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Постановою Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 07 лютого 2019 року матеріали досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження.
Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 05 лютого 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність доказів наявності у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти та п`ятнадцяти років позбавлення волі, який є працездатним, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000239 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 07 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: