Справа № 2033/5638/12
Провадження № 1-в/645/21/19
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строків на касаційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року, -
в с т а н о в и в :
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 189 ч.2, 162 ч.1, 189 ч.4, 364 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2014 року вирок суду І інстанції та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_4 в порядку ст. 395 КПК України 1960 року змінено, перекваліфіковано дії останнього з ч. 3 на ч. 1 ст. 364 КК України і призначено за цим законом покарання у виді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, а на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2, 4 ст. 189 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено у виді позбавлення волі на 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки.

22.11.2018 року засудженим ОСОБА_4 було подано клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги по вищезазначеній справі разом з касаційною скаргою на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року.
Своє клопотання засуджений обґрунтовує тим, що в нього відсутні спеціальні знання та відсутній захисник по даному кримінальному провадженні, що призвело до помилкового звернення з клопотанням про поновлення на касаційне оскарження до Верховного суду України. Окрім того засуджений вказує на те, що в зв`язку з тим, що ним отримано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2013 року лише 01.10.2018 року. Крім того, зазначив, що раніше його захисником був ОСОБА_5 , якому він доручав подати касаційну скаргу на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року, проте захисник його доручення не виконав, але ввів в оману, шляхом надання підробної ухвали ВССУ на 3-х аркушах та копії довіреності на 1-му аркуші. В зв`язку з зазначеними обставинами просить суд поновити строк на касаційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2013 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтовано та строк було пропущено без поважних причин.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 386 КПК України 1960 року визначено строки касаційного оскарження. Згідно з вимогами частини четвертої вказаної статті строк на подачу касаційної скарги у разі пропуску може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_4 та матеріали кримінальної справи № 2033/5638/12к, суд приходить до висновку, що поважність пропуску строку на подачу касаційної скарги засудженим не доведена, оскільки доводи, зазначені засудженим не підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наступного.
Так копію вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року ОСОБА_4 отримав під розписку в приміщенні суду 26.07.2013 року (а.с. 158 том. №10).
08.08.2013 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначений вирок. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року без змін.
Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 03.04.2014 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у допуску кримінальної справи щодо нього до провадження Верховного Суду України для перегляду вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2013 року.
Також згідно матеріалів справи копію вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року (який набрав законної сили), копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.11.2013 року, а також копію ухвали ВССУ від 05.08.2014 року особисто отримано ОСОБА_4 під розписку 05.02.2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 120 т.11).
Посилання ОСОБА_4 на те, що ним пропущено строки подання касаційної скарги на вирок з поважних причин, у зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_5 ввів його в оману, не заслуговують уваги, оскільки згідно матеріалів справи у 2015 році захист ОСОБА_4 здійснював інший захисник ОСОБА_6 про що свідчить відповідний ордер в матеріалах справи (а.с.93 том №11).
Згідно положень ст. 386 ч.ч.2 КПК України (редакція 1960 року) касаційна скарга на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 у встановлений строк не скористався наданим вище правом, а також те, що засудженим не доведено поважність причин пропуску строку на подачу касаційної скарги, і в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 386 КПК України ( 1960 року), суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25.07.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.
Визнати касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 такою, що не підлягає розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: