Справа № 488/11/19
Провадження № 1-кс/488/34/19
У Х В А Л А

04.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює в ДП СК «Ольвія» докером-механізатором, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2019 року за № 0000007 за ознаками ст.345 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 02 січня 2019 року, 01січня 2019 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу, навмисно наніс один удар рукою в область голови інспектору 2-го взводу 1-ої роти 4-го батальойну Управління патрульної поліції Миколаївської області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який в цей час виконував свої службові обов?язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови.

В той же день близько 19 год. 40 хв. після затримання ОСОБА_6 працівниками поліції та доставляння його до приміщення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64, в Корабельному районі м.Миколаєва, з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу, останній навмисно вкусив за ногу командира 2-го взводу 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який в цей час виконував свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої нижньої кінцівки.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 01 січня 2019 року о 19 год. 10 хв. і формально на час розгляду клопотання з ізолятору тимчасового тримання не звільнений.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк до п?яти років позбавлення волі, а відтак, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, як з мотивів часткової необґрунтованості підозри, так і з мотивів відсутності заявленого ризику.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

1/ Щодо обґрунтованості підозри.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ж ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

Підозрюваний під час розгляду клопотання своєї причетності до інкримінованих йому подій не заперечував, вказавши, що у вечір подій перебував у стані сп?яніння, коли його зупинили працівники поліції та почали заламувати руки, тоді, вириваючись, він, можливо, і вдарив одного з них; а, вже перебуваючи у відділенні поліції, іншого поліцейського вкусив за ногу від образи.

2/ Щодо ризику, з метою запобігання якому подане клопотання.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів правопорядку, є надуманим. Так, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, маю сім?ю, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей та офіційне місце роботи. Наявність таких соціальних зв?язків повністю спростовує доводи клопотання про те, що підозрюваний може ухилятися від правосуддя.

За відсутності доведеності такого ризику слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов?язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, відмовити.

У відповідності до ст.309 КПК України ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1