Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2332/18
Провадження 1-кп/382/36/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Луганськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не депутата, пільг не має,

обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

угода укладена між обвинуваченим та потерпілим про примирення від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України за таких обставин.

Так, 13 листопада 2018 року близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , з метою придбання парфумів, зайшла до приміщення магазину «Єва-3316», що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул.Вокзальна, 16-А. Перебуваючи у торговому залі вище вказаного магазину, не маючи достатньо коштів для придбання парфумів, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме одного флакону тестера парфумованої води жіночої «Ланвін Еклат де Фльорс», об`ємом 30 мл..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, безперешкодно, шляхом вільного доступу, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що її дії є непомітними для ОСОБА_7 та інших осіб, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-3316», що по вул. Вокзальна, 16-А, в м. Яготині, Київської області, приблизно о 17 годині 58 хвилин, підійшла до стелажу із парфумами, взяла тестер парфумованої води жіночої «Ланвін Еклат де Фльорс», об`ємом 30 мл., сховала до рукава своєї куртки та вийшла з приміщення магазину, тим самим незаконно викрала їх. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №10/763 від 27.11.2018, ТОВ «РУШ» магазину «Єва-3316», завдано матеріальних збитків на загальну суму 404 гривні 66 копійок.

29 листопада 2018 року, між представником потерпілого та обвинуваченим була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести у вигляді штрафу в розмірі 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просить суд її затвердити, оскільки він претензій матеріального чи морального захактеру до обвинуваченого не має. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала угоду про примирення з представником потерпілого і просить її затвердити. При цьому, пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника.

Прокурор не заперечує щодо затвердження судом даної угоди.

Відповідно до статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані ч.1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Так, в судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та представник потерпілого, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права та свободи, інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5
та обвинуваченою ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000423 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та призначити їй покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді штрафу в розмірі 120 годин громадських робіт .

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення даного проступку має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду в загальному порядку.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «РУШ» «Єва 3316», що знаходиться у матеріалах провадження, лишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 гривні процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1