печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить Київській міській митниці Державної фіскальної служби України, вилучене 08.11.2018 року під час огляду речей на території ВМО № 1, м/п «Спеціалізований» КММ ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, а саме: прозорий поліетиленовий пакет, у якому у відповідності до висновку експертного дослідження ДПМЕ ДФС № 192 від 16.07.2018 року містяться 9 (дев`ять) пакетів з порошкоподібними речовинами та 1 (один) пакетик з рідиною, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні власник майна має процесуальний статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, з клопотанням про накладення арешту на майно може звернутись лише прокурор. Разом з тим, в порушення наведених вимог, дане клопотання подано слідчим, який є не уповноваженою особою.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, оскільки клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1