Справа № 314/858/19
Провадження № 1-кп/314/252/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001195 від 22.12.2018 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, користуючись частковою відсутністю паркану, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого через незачинену кватирку проник у приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, к корисливих мотивів викрав будівельний рівень «Blumberg» вартістю 133 гривні 33 копійки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №564 від 18.02.2019 року та грошові кошти в сумі 2600 гривень, після чого, не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, з корисливих мотивів, через двері, які не були зачинені на запірний пристрій, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мішок суміші для приклеювання пінополістеролу «Баланс ЕКО 12», вагою 25 кг, вартістю 80 гривень 50 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №564 від 18.02.2019 року, після того з вказаним майном залишив місце вчинення злочину.
Своїми діями ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, зчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 2813 гривень 83 копійки.
У судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обставини, викладені в обвинувальному акті та цивільний позов, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що скоїв крадіжку майна, що належить потерпілій, по «дурості», перед цим трішки випив алкоголю. У скоєному розкаюється та зобов`язується повернути грошові кошти.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину та розміру цивільного позову суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію сторони обвинувачення та потерпілої, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого; обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого; дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 2600,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір був визнаний обвинуваченим, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а також внаслідок встановлення судом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у завданні такої шкоди потерпілій особі.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, майно потерпілої ОСОБА_5 : алюмінієвий будівельний рівень «Blumberg»та мішок суміші для приклеювання пінополістеролу «Баланс ЕКО 12»,передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній.

Встановлено, що слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ухвалами від 12.02.2019 наклав арешт на алюмінієвий будівельний рівень «Blumberg»та мішок суміші для приклеювання пінополістеролу «Баланс ЕКО 12».Вказані арешти підлягають зняттю.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,суму в розмірі 2600 грн.00 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2019, із алюмінієвого будівельного рівня «Blumberg»та мішка суміші для приклеювання пінополістеролу «Баланс ЕКО 12».
Речові докази: алюмінієвий будівельний рівень «Blumberg»та мішок суміші для приклеювання пінополістеролу «Баланс ЕКО 12»,передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій, ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6
29.03.2019