ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , власника автомобіля ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника автомобіля ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 січня 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000113, в порядку ст. 170 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Vito 109 CDI (вантажний спеціалізований фургон) сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 WIN код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 .
На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт транспортного засобу марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому апелянт посилався на те, що вказаний транспортний засіб належить йому на праві приватної власності і використовуючи його, він надає послуги по перевезенню. 25.12.2018 р. його автомобіль був зупинений службовими особами ГУ ДФС в Чернівецькій області, який в подальшому, як з`ясувалося під час огляду був вилучений. На момент зупинки транспортний засіб був завантажений змивачем для скла, що містився в поліетиленових бочках, який він завантажив в Сокирянському районі Чернівецької області. Після зупинки його авто у працівників ДФС виникли підозри, що він перевозить підакцизний товар і тому вони почали проводити обшук його транспортного засобу у присутності понятих. При цьому вимоги ст. 234 КПК України виконані не були, ухвали суду на обшук надано не було, відео зйомка не здійснювалась, адвокат не приймав участь у даній слідчій дії. Вказував також, що на місці зупинки працівниками ДФС нічого не вилучалося, а вони змусили його сісти за кермо автомобіля та в супроводі оперативного працівника проїхати на штраф майданчик ДФС, де без складання жодних процесуальних документів, без понятих, без опечатування ТЗ, у нього було вилучено транспортний засіб з вантажем.
ЄУНСС 727/64019 справа №11сс/822/33/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Вказував також, що після вилучення його майна він щодня приїжджав до ДФС з вимогою повернути його, однак йому пропонували визнати свою вину у перевезенні етилового спирту і піти на угоду про визнання винуватості, однак він відмовлявся через що його автомобіль незаконно утримується правоохоронними органами.
Також посилався на те, що вилучення автомобіля здійснювалось протоколом огляду місця події, а накладення арешту на майно здійснювалось з пропущенням строків зверненням до суду.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 26.12.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000113, за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України. Згідно фабули провадження, що внесено в ЄРДР, 25.12.2018 р. в результаті проведених заходів в рамках операції «Акциз-2018» в с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 і в ході проведення огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено 7 пластикових бочок синього кольору ємністю 200-220 літрів кожна, які заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.12.2018 р. співробітниками ГУ ДФС в Чернівецькій області спільно з працівниками УЗЕ та ДЗЕ Національної поліції України в результаті проведених заходів в рамках операції «Акциз 2018» в під в с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто» під керуванням ОСОБА_6 .
В ході огляду місця події в багажному відділенні даного транспортного засобу було виявлено 7 пластикових бочок, які заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту. Під час здійснення контрольних замірів за допомогою спиртоміру встановлено міцність рідини 95-96 градусів.
З висновку експерта №71-Х від 25.01.2019 р. вбачається, що надані на дослідження рідини в сімох банках за показником об`ємної частки етилового спирту відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
А тому посилання апелянта про те, що він перевозив змивачі для скла, не відповідають дійсності.
Що стосується тверджень апелянта про незаконність обшуку його транспортного засобу на місці зупинки без ухвали слідчого судді та відеозйомки, то вони є необґрунтовані.
Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.
Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є розписка від 25.12.2018р., написана власноручно ОСОБА_6 про те, що останній надає добровільну згоду на огляд свого транспортного засобу та на його вилучення. А також вказує, що в ньому знаходяться 7 пластикових бочок приблизно об`ємом 200-220 літрів і дає згоду на їх вилучення працівниками податкової поліції (а.с.8).
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження та розпорядження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» Vito 109 CDI, який на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися та відчуження його, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника майна та інших осіб, а також забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Що стосується твердження апелянта про порушення строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, то вони не є необ`єктивні, оскільки клопотання про накладення арешту на транспортний засіб було направлено на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівців 26.12.2018 р., відповідно до вимог ст. 116 КПК України.
Колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення немає, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422
КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 січня 2019 року про накладення арешту з забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Vito 109 CDI (вантажний спеціалізований фургон), д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія.Згідно з оригіналом: суддя