Провадження №1-кс/760/4029/19
Справа № 760/6843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у вересні 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання, підпорядкованих ОСОБА_7 , та підтримував дружні стосунки з сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами вищезазначеного державного підприємства.

В подальшому службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, у торгах на закупівлю такого обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_11 та підлеглих йому працівників, зокрема інженера з комплектації обладнання ОСОБА_12 , та інших службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння грошовими коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому роль ОСОБА_5 , який у силу службового становища свого батька мав особисті зв`язки із членами комітету з конкурсних торгів та посадовими особами підрозділів ВП «Южно-Українська АЕС», що відповідають за організацію та проведення відкритих торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, та, як наслідок, мав доступ до первинної інформації та документів, пов`язаних з проведенням таких торгів, полягала у наданні ОСОБА_6 інформаційної та консультативної допомоги у вирішенні питань, пов`язаних з участю ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС». Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи свої родинні зв`язки зі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є співзасновниками ТОВ «Рем Транс», мав забезпечити надання вказаним підприємством фінансової допомоги ПрАТ «Уніс-Центр» для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми.

Реалізуючи розроблений злочинний план, переслідуючи за мету власне та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, ОСОБА_6 наприкінці 2011 року за сприяння ОСОБА_5 підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Окрім цього прокурор зазначив, що 26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.), виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі 14 155 000,00 грн.

За результатами розгляду цінових пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що взяли участь у торгах у змові, за прямого сприяння члена комісії № 1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ОСОБА_12 , який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціновою пропозицією 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

При цьому, з формальних підстав (надання нотаріально завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців замість оригіналу, відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах і таке інше) відхилено значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціновою пропозицією 8 040 000,00 грн.,

ТОВ «НіК» з пропозицією 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з пропозицією 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціновою пропозицією 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Водночас ОСОБА_6 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_15 , який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких виступали пов`язані з ОСОБА_15 особи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» кошти на підставі укладених фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , іншими службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної змови.

Також прокурор зазначає, що 17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями № 12 від 24.01.2013, № 18 від 29.01.2013, № 94 від 16.09.2013 та № 102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що 18.12.2012 згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 18.12.2012 інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнськ склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника.

У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Кіпру», в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки № СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія» та 9 823 384,00 грн. - на рахунок ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору № 16/8/12 від 16.08.2012, звідки їх у подальшому виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» злочинної схеми, грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки ЛЄ 5391477 від 18.01.2013 та ЛЄ 5391479 від 05.02.2013 за дорученням ОСОБА_10 знята залученими до цієї операції підконтрольними директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_18 бухгалтерами цього підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_19 і передана ними ОСОБА_18 , для розподілу між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС», після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими особами грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію розробленої спільно з ОСОБА_6 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) за наступних обставин.

Орієнтовно на початку жовтня 2012 року, але не пізніше 16.10.2012, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 , діючи за вказівкою начальника УВТК ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі

ВП «Южно-Українська АЕС» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаного з ним ТОВ «Арстрейд», із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною 32 305 634, 00 грн. та 32 717 468, 00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження.

16.10.2012 виконувач обов`язків начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_20 звернувся зі службовою запискою № 07/8157 на ім`я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_21 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії № 31.20.4 по ДК 016-97 вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі 32 390 316,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі даної службової записки 29.10.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» оголошено відкриті торги на поставку товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 вузли апаратури електророзподільної та контрольної (далі щити КТПСН в кількості 52 шт.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 від 07.06.2011, виробником якого, згідно з вимогами документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі 32 390 316,00 грн.

Достовірно знаючи про пов`язаність ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також їх спільну (у змові) участь у торгах та розуміючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) учасника, у разі якщо виявлено факт участі його у змові, ОСОБА_12 , будучи членом комісії № 1 з постачання товарів інженером УВТК, відповідальним за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу), підготував протокол № 793 від 20.12.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додаток № 1 до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозицію конкурсних торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» на закупівлю товару категорії № 31.20.4 по ДК 016-97 вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) згідно ст. 29 Закону від 01.06.2010 № 2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ) з ціною пропозиції 31 130 555,40 грн., а також протокол про відхилення пропозиції конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів учасника торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» з формальних (малозначних) підстав, як то не зазначення у договорі на закупівлю товару в пункті 12.2 дати закінчення строку дії договору, в специфікації № 1 до договору у графі «Найменування, тип, характеристики» запису «Технічні вимоги № ТТ.1.0009Ц.2893», згідно якому можна ідентифікувати, що предмет закупівлі відповідає саме вищенаведеним технічним вимогам тощо.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_12 , що діяв за вказівкою ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» відхилено економічно вигіднішу конкурсну пропозицію ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції 29 952 000,00 грн., як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону від 01.06.2010 № 2289-VI, та акцептовано пропозицію ПрАТ «Уніс-Центр» з ціною - 31 130 555,40 грн. разом з ПДВ.

У подальшому ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі т.в.о. генерального директора ОСОБА_22 з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ОСОБА_9 , укладено договір на постачання товару № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 на вузли апаратури електророзподільної та контрольної) щити КТПСН), у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1).

З метою забезпечення можливості подальшої реалізації розробленої злочинної схеми, враховуючи необхідність здійснення ПрАТ «Уніс-Центр» передплати на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» за виготовлення щитів КТПСН і необхідність надання неправомірної вигоди службовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» та іншим учасникам злочинної змови, орієнтовно на початку березня 2013 року, але не пізніше 20.03.2012, ОСОБА_5 , діючи у власних корисливих інтересах за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин звернувся до свого тестя співзасновника ТОВ «Рем Транс» ОСОБА_14 з проханням щодо надання фінансової допомоги для ПрАТ «Уніс-Центр», на що останній погодився та надав вказівку підлеглому йому директору ТОВ «Рем Транс» ОСОБА_23 укласти відповідний договір позики та перерахувати грошові кошти на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр». На виконання вказівки ОСОБА_14 , що діяв за проханням ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , якому не була відома дійсна мета надання позики, підписано з ПрАТ «Уніс-Центр» договір позики № 2003/1 від 20.03.2013, на виконання якого того ж дня ТОВ «Рем Транс» перераховано з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК», грошові кошти у сумі 2 471 000,00 грн., які того ж дня у сумі 2 470 847,40 грн. перераховані ПрАТ «Уніс-Центр» на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», у якості передплати за щити КТПСН згідно договору № СК-054 від 20.04.2012.

Наступного дня 21.03.2013 ТОВ «Рем Транс» перераховано з рахунку

№ НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК», грошові кошти у сумі 529 000,00 грн., які того ж дня у сумі 529 152,60 грн. перераховані ПрАТ «Уніс-Центр» на рахунок ТОВ «Платинум Систем»

№ НОМЕР_5 , відкритий у філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаєві, у якості нібито передплати за запчастини для трансформаторної підстанції згідно договору № 17/8/12 від 17.08.2012, які у подальшому за допомогою підконтрольних директору ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_15 фіктивних підприємств виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.

Продовжуючи реалізацію досягнутої домовленості, діючи за проханням ОСОБА_5 , ОСОБА_14 надав вказівку ОСОБА_23 перерахувати грошові кошти у сумі 2 500 000,00 грн. на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр», на виконання якої ТОВ «Рем Транс» 27.03.2013 перераховано з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК», грошові кошти у сумі 2 500 000,00 грн., які того ж дня у повному обсязі перераховані ПрАТ «Уніс-Центр» на рахунок ТОВ «Платинум Систем» № НОМЕР_5 , відкритий у філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаєві, у якості нібито передплати за запчастини для трансформаторної підстанції згідно договору № 17/8/12 від 17.08.2012, які у подальшому за допомогою підконтрольних директору ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_15 фіктивних підприємств виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.

29.04.2013 згідно видаткової накладної № РН-0000004 від 29.04.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК та один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК на загальну суму 1 067 969, 40 грн.

07.06.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000009 від 07.06.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК; 12 щитів КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК; один щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК; чотири щити КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК та один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК на загальну суму 10 104 203,40 грн.

Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», з метою забезпечення можливості подальшої реалізації розробленої злочинної схеми, враховуючи необхідність здійснення ПрАТ «Уніс-Центр» передплати на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» за виготовлення щитів КТПСН та необхідність розрахунку із учасниками злочинної схеми, зокрема службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС», за їх участь у ній, орієнтовно на початку червня 2013 року, але не пізніше 10.06.2012, ОСОБА_5 , діючи у власних корисливих інтересах за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин повторно звернувся до свого тестя співзасновника ТОВ «Рем Транс» ОСОБА_14 з проханням щодо надання фінансової допомоги для ПрАТ «Уніс-Центр», на що останній погодився та надав вказівку підлеглому йому директору ТОВ «Рем Транс» ОСОБА_23 укласти відповідний договір надання позики та перерахувати грошові кошти на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр». На виконання вказівки ОСОБА_14 , який діяв за проханням ОСОБА_5 , ОСОБА_23 підписано з ПрАТ «Уніс-Центр» договір позики № 2006/1 від 10.06.2013, на виконання якого ТОВ «Рем Транс» 11.06.2013 перераховано з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК», грошові кошти у загальній сумі 1 700 000,00 грн., з яких того ж дня ПрАТ «Уніс-Центр» перераховано 1 365 299,00 грн. на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», у якості передплати за щити постійного струму згідно договору № СК-054 від 20.04.2012 та 344 701,00 грн. - на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий ТОВ «Моноліт Маркетинг» у філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаєві, у якості нібито оплати за запчастини для трансформаторної підстанції згідно договору № 18/03-13 від 18.03.2013, які у подальшому виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , іншими службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної змови.

21.06.2013 згідно видаткової накладної № РН-0000013 від 21.06.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК; два щити КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК; один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК; один щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК; один щит КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК та шинний міст ШМ1250-ЭК на загальну суму 5 513 457,60 грн.

04.09.2013 згідно видаткової накладної № РН-0000017 від 04.09.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» два щити КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК; чотирнадцять щитів КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК; один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК; один щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК; два щити КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК; шинний міст ШМ1250-ЭК та три щити КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК на загальну суму 14 444 925,00 грн.

Всього на виконання договору з постачання товару № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ПрАТ «Уніс-Центр» поставлено на ВП «Южно-Українська АЕС» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) в кількості 52 шт., виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», на загальну суму 31 130 555,40 грн.

В свою чергу, на виконання умов договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у період з 29.05.2013 до 13.11.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ПрАТ «Уніс-Центр» в ПАТ «Златобанк», в якості оплати за поставлені щити КТПСН та шинні мости грошові кошти у загальній сумі 31 130 555,40 грн.

Разом з тим, ПрАТ «Уніс-Центр» здійснило придбання поставленого за договором обладнання (щитів КТПСН) у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» за заздалегідь укладеним договором поставки № СК-054 від 20.04.2012. При цьому, вартість вищезазначеного обладнання із врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника для ПрАТ «Уніс-Центр» склала 13 711 178, 53 грн., які фактично сплачені на рахунки ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості розрахунку за поставлені щити КТПСН.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 17 419 376,87 грн., що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, у період з 20.09.2013 по 18.11.2013, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» грошові кошти у загальній сумі 11 892 484,60 грн. ПрАТ «Уніс-Центр» на підставі фіктивних господарських операцій з придбання запчастин для трансформаторної підстанції згідно договору № 13/05-13 від 13.05.2013, перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий ТОВ «Ремтех-Проект» у АТ «Імексбанк», звідки останні за вказівкою директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_15 перераховані на рахунки підконтрольних йому підприємств, зняті ним з рахунків у вигляді готівки та передані ОСОБА_6 через уповноважену ним невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_24 , для подальшого розподілу між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , іншими службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної схеми, після чого привласнені останніми та використані на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 27 940 176,87 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

02.08.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ст. 191 КК України.

04.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу, якою обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 04 жовтня 2017 року включно, термін якого у подальшому продовжувався.

08.02.2018, за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 06.04.2018 включно та покладено обов`язки, а саме:

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 ;

- носити електронний засіб контролю.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , неодноразово продовжувався.

На думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначається в клопотанні, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 10.03.2019, однак на даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та триває ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, а саме значного обсягу матеріалів досудового розслідування та умисного зволікання сторони захисту з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зокрема захисник звернув увагу, що попередньою ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 не покладався такий обов`язок як прибувати за кожною вимогою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України та суду, отже, такий обов`язок і не може бути продовжений.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як встановлено ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку особистого зобов`язання та дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає також доведеним прокурором такий ризик щодо підозрюваного ОСОБА_5 як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на незначний ступінь цього ризику, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, як відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за кожною вимогою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України та суду, не відповідає ступеню наявних на даній стадії кримінального провадження ризиків та даним про особу підозрюваного, більш того попередньою ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 не покладався такий обов`язок.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, до 07 травня 2019 року включно, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язок здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 07 травня 2019 року включно.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1