Справа № 361/633/17
Провадження № 1-кс/361/80/19
У Х В А Л А
10 січня 2019 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 23.10.2016 за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

10 січня 2019 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 .
На розгляд заяви про відвід прибув захисник ОСОБА_3 .
Прокурор, обвинувачений, потерпілий повідомлені належним чином про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 , однак у судове засідання останні не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Батюка, який у зв`язку з зайнятістю в розгляді інших судових справ не мав можливості прийняти участь у даному судовому засіданні.
Обгрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_3 вказав, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2018 року суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотань про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0004482 від 23.10.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України та № 0002693 від 11.07.2017, які своєю ухвалою суддя ОСОБА_5 об`єднав в одне кримінальне провадження, провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про явку у підготовче судове засідання, та призначив справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, який попередньо повертався прокурору ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 для усунення недоліків, не зважаючи на те, що фактично прокурор зазначені судом недоліки в обвинувальному акті не усунув, що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист та в подальшому може привести до порушення розумних строків розгляду справи та скасування вироку суду.
На думку захисника, такі дії судді Батюка свідчать про його упередженність у збиранні, перевірці та оцінці доказів у цьому кримінальному провадженні, а тому захисник ОСОБА_3 наполягав на відводі судді ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши захисника ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вказану заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначені підстави, за яких, в даному випадку, суддя не може братии участь у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав, є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його неупуредженності і саме на ці обставини у заяві про відвід посилається захисник ОСОБА_3 .
Однак, вважаю, що вказані обставини захисником не доведені, оскільки, розглядаючи заяву про відвід, суддя вирішує процесуальні питання, з`ясовуючи чи наявні обставини, які виключають участь судді у розгляді справи, а тому не вправі вдаватися в оцінку відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процессуального права та перевіряти доводи захисника щодо невиконання прокурором вимог суду, пов`язаних з усуненням недоліків в обвинувальному акті, в зв`язку з чим зазначені захисником обставини не є підставою для усунення судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 23.10.2016 за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1