ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді суддів за участю: захисника підозрюваного при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05 травня 2018 року та зобов`язання слідчого вчинити допит свідків.
14 вересня 2018 року захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року.
В поданій до суду заяві зазначила, що в абзацах 15 та 17 судом було допущено наступні помилки.
В абзаці 15 помилково зазначено, що у судовому засіданні захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 про допит свідків не заперечувалось, але посилалась на додатковий допит для з`ясування інших обставин, саме яких не обґрунтувала.
Натомість, захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні біло зазначено, що у кримінальному провадженні № 000468 від 13 квітня 2018 року допит свідків взагалі не проводився, тому клопотання про допит свідків було заявлено як невідкладна слідча дія допит свідків у внесеному до ЄДРСР 13 квітня 2018 року кримінальному провадженні № 000468 за участі сторони захисту.
В абзаці 17 помилково зазначено, що досудове розслідування зупинене, дана постанова не оскаржена, вищезазначені свідки допитані.
Проте, скарга на постанову слідчого судді від 08 травня 2018 року про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000468 від 13 квітня 2018 року подана захисником ОСОБА_5 до Червонозаводського районного суду м. Харкова і відповідне провадження № 1-кс/646/2878/2018 у справі № 646/2660/18 знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 , судове засідання призначене на 20 вересня 2018 року.
Крім того, матеріали кримінального провадження № 000468 від 13 квітня 2018 року, в тому числі щодо з`ясування обставин зупинення досудового розслідування кримінального провадження, допиту свідків, слідчим суддею не досліджувалися, а отже будь-яке посилання на матеріали кримінального провадження є помилковими і підлягають виключенню.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року, захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою виправити описки, допущені в абзацах 15 та 17 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що її копію було отримано лише 01 листопада 2018 року.

Колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали було направлено судом першої інстанції на адресу захисника 31 жовтня 2018 року, зважаючи на що матеріали справи не містять даних, що спростовують посилання захисника на отримання ухвали 01 листопада 2018 року. Апеляційну скаргу було подано захисником 05 листопада 2018 року.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений. В заяві просив слухати справу без участі прокурора.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви про виправлення описки слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_5 була розглянута в судовому засіданні, призначеному на 08 серпня 2018 року, про яке під підпис проінформовано заявника, та що підтверджується журналом судового засідання, в якому остання була присутня. Крім того, зазначена ухвала слідчого судді не містить текстової частини абзаців 15 та 17 з формулюванням змісту, оскільки вони викладені заявником з посиланням на невідповідність обставинам справи. Ухвала слідчого судді від 09 серпня 2018 року, в яку заявник просить внести виправлення, в матеріалах справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам, зважаючи на наступне.

З тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05 травня 2018 року та зобов`язання слідчого вчинити допит свідків відмовлено 09 серпня 2018 року, а не 08 серпня 2018 року (а.с. 55).
Також колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року абзаців 15 та 17.
Так, в абзаці 15 вказаної ухвали зазначено: «У судовому засіданні захисником адвокатом, що діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , про допит вищезазначених свідків не заперечувалось, але посилалась на додатковий допит для з`ясування інших обставин, саме яких не обґрунтувала» (а.к.п. 58).
В абзаці 17 ухвали зазначено: «Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування зупинене, дана постанова не оскаржена, вищезазначені свідки допитані…» (а.к.п. 58).
Також колегія суддів не погоджується з доводами слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року, в яку заявник просить внести виправлення.

Дані доводи, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви захисника про виправлення описки в зазначеній ухвалі, спростовуються матеріалами справи. Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05 травня 2018 року та зобов`язання слідчого вчинити допит свідків міститься на аркушах кримінального провадження 57, 58.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею під час розгляду заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в абзацах 15 та 17 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року, було досліджено формально та поверхнево матеріали провадження, зважаючи на що ухвалено необґрунтоване судове рішення.

Статтею 379 КПК України встановлені підстави та порядок оскарження виправлення рішення.

Колегією суддів встановлено, що доводи слідчого судді в обґрунтування відмови у виправленні допущених в ухвалі описок є такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволення заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки, зазначено, що вона не підлягає оскарженню.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та не вмотивованою, зважаючи на що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна вимога захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року підлягає задоволенню.

Що ж стосується апеляційної вимоги щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі суду першої інстанції шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, то колегія суддів відмовляє у задоволенні даної вимоги, зважаючи на наступне.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Частиною 2 ст. 19 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Передбачену ст. 379 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описки чи арифметичної помилки.

Встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за заявою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому за відсутності іншого законодавчо визначеного способу, забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів повертає заяву для розгляду по суту до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2 та 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року скасувати.

Судові матеріали за заявою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова з метою відновлення передбаченої ст. 379 КПК України процедури щодо можливості розгляду заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4