Справа № 446/435/19
УХВАЛА
28.03.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівницьва ВП, прокуратури та не невнесення відомостей в ЄРДР,

встановив:
25.01.2019 на розгляд слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва ВП, прокуратури та на невнесення відомостей в ЄРДР.
15.03.2019 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду даної скарги. Відвід мотивовано тим, що в суді діє кругова порука по вищезказаній скарзі.
Заява про відвід передана на розгляд слідчому судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Адвокат ОСОБА_2 в засідання щодо розгляду заяви про відвід не зявився, причин його неявки невстановлено.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як видно з положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (стаття 81 КПК України).
Як видно з матеріалів справи № 446/196/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва ВП, прокуратури та на невнесення відомостей в ЄРДР, адвокатом ОСОБА_2 15.03.2019, шляхом надіслання електронною поштою, подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду цієї скарги.
У заяві про відвід від 15.03.2019 адвокат ОСОБА_2 вказує, що заява подана у зв"язку із незадоволення попередньої заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 , що свідчить про кругову поруку в суді.
Перевіривши та оцінивши доводи адвоката ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід вважаю, що такі не знайшли свого дійсного підтвердження, є надуманими та голослівними.
Враховуючи викладене вище вважаю заявлений відвід безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючисьст. 81 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва ВП, прокуратури та на невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1