Справа № 583/5052/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 11.10.2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Волокитино, Путивльського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 03.10.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де у одній із кімнат спала ОСОБА_7 , яка на передодні 02.10.2018 прийшла в гості до його співмешканки ОСОБА_8 , та залишилася в них ночувати. Перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_5 побачив на тумбочці мобільний телефон «Nokia» 200 RM-761, чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 що належить потерпілій ОСОБА_7 , та в останнього виник намір на незаконне заволодіння вказаним чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник майна спить та не бачить його дій, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення не маючи на те дозволу власника чи іншої передбаченої законодавством підстави, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання від них суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику манна, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мобільним телефоном «Nokia» 200 RM-761, чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia» 200 RM- 761, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/11-1/315Іе від 29.10.2018 становить - 367 (триста шістдесят сім) гривень. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 367 (триста шістдесят сім) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що на той час він мешкав у товариша по АДРЕСА_2 . 03.10.2018 він перебував у тому будинку. Там знаходилась також і потерпіла ОСОБА_7 , яка, як і він, залишилась переночувати. Прокинувшись приблизно о 01:00 год. в спальній кімнаті він побачив на тумбочці мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, який належав ОСОБА_7 . Зазначений телефон він поклав собі до кишені. Наступного дня поїхав в лікарню на перекомісію. В цей час потерпіла ще спала. Телефон викрадав для власних потреб. На даний час майно потерпілій повернуте. У скоєному кається та прохає не позбавляти волі.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події від 11.10.2018 року, з фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні кабінету №29 Охтирського відділу поліції, що розташований в м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Nokia» 200 RM-761, чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.с. 33-35).

Постановою про визнання та про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 11.10.2018 року, згідно якої мобільний телефон «Nokia» 200 RM-761, чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000654 у якості речового доказу (а.с. 36).

Висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3151е від 29.10.2018 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» 200 RM-761, на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 367 грн. (а.с. 41-45).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 556 від 08.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки F70.1. На час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (а.с. 46-48).

Протоколом проведення слідчого експерименту, з фототаблицею до нього від 17.11.2018 р., в ході якого ОСОБА_5 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином він вчинив крадіжку телефону (а.с. 54-57).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у психдиспансері з 2017 року з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки, та враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілій повернуте, тяжких суспільно-небезпечних наслідків не настало.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до cт. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст. 94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 556 від 08.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки F70.1. На час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Враховуючи теперішній актуальний психічний стан обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останній потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, за місцем перебування.

Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Таким чином, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин кримінального провадження, висновку судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність врахувати стан обмеженої осудності обвинуваченого, як підставу для застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у психіатричному закладі охорони здоров`я за місцем проживання ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

У відповідності до ст. ст. 20, 93, 94 КК України, ч. 2 ст. 504 КПК України застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Волокитино, Путивльського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого - примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Виконання вироку в частині застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - здійснювати за місцем проживання засудженого.
Строк відбуття покарання рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Nokia» 200 RM- 761, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої, після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2018 року арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» 200 RM- 761, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000654 від 11.10.2018 року - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1