Справа № 584/1741/18
Провадження №1-кс/584/962/18
УХВАЛА
18.12.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
При цьому виходити з наступних вихідних даних :
1. Дата, час та місце ДТП: 23.11.2018 близько о 18 год. 30 хв., дорожньо-транспортна пригода відбулася в м. Путивль на пр. Іоанна Путивльського навпроти будинку № 34.
3. Відомості про транспортні засоби: ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , питання технічного стану буде вирішуватись експертизою технічного стану транспортного засобу висновки якої необхідно використовувати при проведенні дослідження, завантажений одним пасажиром. Концентрація механічних пошкоджень розташована в передній лівій частині автомобілю.
4. Згідно показів водія автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що: сліди гальмування зафіксовані в ході ОМП, що відобразились на проїзній частині в районі де сталась пригода залишені не його автомобілем, оскільки до наїзду він гальмування не застосовував. Також ОСОБА_4 зазначив, що ефективність гальмування автомобіля була низькою через не спрацювання гальмівного механізму правого заднього колеса, що обумовлено заглушенням трубопроводу подачі гальмівної рідини. Дану несправність він виявив приблизно за два тижні до настання ДТП заїжджаючи до місця зберігання автомобіля, при цьому вказав що ніяких ремонтних робіт гальмівної системи автомобіля з моменту початку його експлуатації до моменту ДТП не проводив, тобто на протязі близько 4 років. Далі ОСОБА_4 зазначив, що рухався на належному йому автомобіля по пр.. І.Путивльського від перехрестя з вул.. Вознесенською у напрямку «АБТ» по другій смузі свого напряму руху, зі швидкістю 20-25 км/год, лівим краєм на відстані 0,8 м від осьової подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки (далі осьова). Наближаючись до пішохідного переходу ОСОБА_4 був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля який рухався лівим габаритом на відстані 0,6 м від осьової ні швидкістю 35 км/год та перебував на відстані 30,4 м до лінії орієнтиру. Зустрічний автомобіль типу «Opel Vivaro» рухався з увімкненим дальнім світлом фар та протитуманними фарами. ОСОБА_4 зазначив, що засліплення було повним до втрати видимості в напрямку руху. Продовжуючи рух далі, на відстані 3,8 м до рівня орієнтиру він роз`їхався із зустрічним автомобілем та подолавши після цього 6,5 м виявив пішохода, що рухався в середньому темпі кроку по пішохідному переходу, та на момент виявлення перебував на відстані 3,2 м від лінії орієнтира та 2,2 м до вказаного ОСОБА_4 місця наїзду, котре знаходиться на відстані 3,2 м, від лінії орієнтиру та 1,3м від осьової лінії, тобто в полі зору пішохід рухався зліва на право під прямим кутом до повздовжніх елементів дороги, відстань 2,2 м до місця наїзду. Експериментально було встановлено темп руху пішохода по переходу, який на ділянці 5 м рухався протягом часу: t1= 4,9 с; t2= 5,0 с; t3= 5,0 с, зі швидкістю що вказував ОСОБА_4 . До наїзду на пішохода гальмування застосувати не встиг, напрямок руху не змінював, тобто на момент наїзду автомобіль рухався лівим габаритом на відстані 0,8 м від осьової зі швидкістю 20-25 км/год. Після наїзду ОСОБА_4 застосував гальмування, зупинив автомобіль та потім відвіз потерпілого в лікарню. На момент пригоди працювало штучне освітлення проїзної частини, розташоване вздовж вулиці на електроопорах. Замірами було встановлено, що з моменту засліплення до моменту наїзду автомобіль подолав відстань 20 м з постійною швидкістю 20-25 км/год. До моменту засліплення видимість дороги в напрямку руху становила у ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно показів ОСОБА_4 , він рухався із увімкненим ближнім світлом фар 24,6 м.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
2.2) чи мав водій автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?
2.3) чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. При проведенні експертизи виходити з вихідних даних, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.
5. Експерту надати матеріали кримінального провадження.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1