Справа №766/3728/17
н/п 1-кс/766/1651/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000145 від 30.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою в 2008 році Суворовським районним судом м. Херсона по ч. 2 ст. 186 до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний злочин проти власності.

Так, вона в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 26.10.2012 року будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Ягідка», розташованого по вул. Маяковського, 8 у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в ході розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконав останню в добропорядності своїх намірів, під приводом зняття порчі, шляхом обману, спонукала ОСОБА_6 передати їй ювелірні вироби, які належать ОСОБА_6 , а саме: золоту каблучку із зображенням пелюстків з камінцем рожевого кольору вагою 1,2 грами вартістю 600 гривень, золота каблучка із зображенням ромба із камінцем цирконію вагою 2 грами вартістю 970 гривень, золотий ланцюжок довжиною 45 см. вартістю 850 гривень, золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа вагою 1,5 грам вартістю 450 гривень, загальною сумою 2870 гривень із зобов`язанням повернути зазначені ювелірні вироби до 26.10.2012 року, але при цьому заздалегідь не збираючись виконувати своїх договірних обов`язків, розпорядилась ювелірними виробами на свій розсуд, в результаті чого спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2870 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.

09.02.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.02.2016 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрювана будучи раніше судимою за скоєння за скоєння умисних злочинів проти власності на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, а також те, що за останнім місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не заміжня, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та її місцезнаходження не відоме, тому виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваній жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою. Крім того, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів ОСОБА_5 була оголошена в розшук 13.05.2013 року, однак 09.02.2016 року останній особисто вручено повідомлення про підозру, що підтверджується її розпискою на вказаному повідомлені. Тобто на 2016 рік слідчому було відомо місцезнаходження підозрюваної. Свідчень про її ухилення від явки до слідчого з 2016 року до матеріалів клопотання не надано, так само як і свідчень про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук після 09.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1