Дата документу 18.12.2018
Справа № 334/9375/18
Провадження № 1-кс/334/3850/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0003960 від 04 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0003960 від 04 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.11.2018 року, близько 11:40 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Сєдова у напрямку від вул. Брянської до пл. Профспілок. Під час руху поблизу буд. №3, водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В наслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем події є нерегульована ділянка проїзної частини вул. Сєдова в м. Запоріжжі, горизонтальна, пряма ділянка проїзної частини;

- спосіб регулювання: не регулюється;

- час доби: світлий, видимість елементів проїзної частини більше 100 м, видимість перешкоди більше 50 м;

- дорожнє покриття: асфальтобетонне, чисте, сухе, без пошкоджень;

- ширина проїзної частини: вул. Сєдова у місці де відбувся наїзд 8,9 м (див. схему до огляду та до дод. ОМП);

- транспортні засоби, швидкість, розташування:

1) автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу, без пасажирів, здійснював рух по вул. Сєдова, у напрямку від вул. Південне шосе до вул. площа Профспілок в м. Запоріжжі. Швидкість руху за показаннями становила 40 км/год. До наїзду рухався на відстані 1,4 м від правої частини кузову до правого краю проїзної частини. Після наїзду автомобіль переміщався. (див. матеріали дод. ОМП та слідчих експериментів);

- місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1.4 м. від правого краю проїзної частини вул. Сєдова по ходу руху автомобіля та на 3,3 м. від рівного краю заїзного карману. Пішохід контактував із задньою правою, боковою частиною кузова автомобіля. (див. схему до огляду);

- місце виходу пішохода на проїзну частину перпендикулярне місцю наїзду з місця виходу до місця наїзду пішохід долає відстань 1,4 м. Перед початком руху пішохід стояла у заїзному кармані на відстані 0,3 м від краю проїзної частини, після чого відновила рух та почала перетин проїзної частини рухаючись справа на ліво за ходом руху водія;

- темп руху пішохода на експериментальному відрізку 2,0 м. склав t1-1,6с; t2-1,4с; t3-1,6с.;

- сліди гальмування: не відобразилися;

- розташування осипу, окремих частин: осип відсутня (див. матеріали ОМП);

- пошкодження транспортних засобів: (див. матеріали огляду);

- момент небезпеки для водія наступає з моменту відновлення руху пішохода у бік проїзної частини з метою її перетину.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0003960 від 04 листопада 2018р. інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод та доручити проведення експертизи експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

- у діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?

- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0003960.

В разі виникнення потреби у наданні додаткових вихідних даних, при проведенні експертизи - зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_3 надати їх експерту.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1