ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9003/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/420/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002416 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002416 від 14.11.2018 року у вигляді арешту майна.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майна, вилученого під час огляду місця події від 26.11.2018, а саме: автомобіль «Opel Zafira - А», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, без пошкоджень; ключ від автомобілю «Opel Zafira - А», загальною довжиною 9 см, який складається з металевого ключа довжиною 4 см та полімерного тримача чорного кольору, на якому мається логотип марки «Ореl» з однієї сторони та дві кнопки відкривання та закривання автомобілю - з іншої сторони; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль «Opel Zafira - А», розміром 21,5x10,5 см., на якому маються написи литовською мовою. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить дані про факти та обставини його вчинення, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий відділ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002416 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини: 30 жовтня 2018 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Opel Zafira - А», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 22.04.2018 в м. Львові він придбав автомобіль «Opel Zafira - А», д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, за суму 3000 доларів СІЛА та додатково сплатив кошти резиденту, кому саме не пам`ятає, який провозив на територію України вказаний автомобіль з Польщі через пункт пропуску № 209030000. Після покупки автомобіля, ОСОБА_7 перегнав його в м. Харків та 24.10.2018 виставив на сайті «ОЬХ» оголошення про те, що здає в оренду вказаний автомобіль.
В цей же день ОСОБА_7 подзвонив раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) та повідомив, що має бажання взяти вказаний автомобіль в оренду та приблизно о 14:30 год., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу супермаркету «Восторг» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В, де ОСОБА_10 оглянув автомобіль та повідомив, що його все влаштовує і він готовий взяти автомобіль в оренду на необмежений строк за суму 2800 грн. в тиждень, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_9 технічний паспорт на автомобіль, ключі та страховку.
30.10.2018 року ОСОБА_7 зайшов на сайт «ОЛХ» і серед оголошень побачив, що його автомобіль «Opel Zafira - А» виставлений на продаж ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_7 відразу ж подзвонив ОСОБА_9 , що б почути його пояснення, проте наданий ОСОБА_9 номер телефону не відповідав (перебував поза зоною доступу).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 03.11.2018 через Інтернет ресурс, а саме через сайт RST, він виставив на продаж належний йому автомобіль ВАЗ 2115, чорного кольору, д.н. НОМЕР_5 . 10.11.2018 ОСОБА_12 надійшло повідомлення від раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , 1994 р.н. про обмін його автомобіля на автомобіль «Opel Zafira - А» д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_12 ця пропозиція зацікавила і він попросив чоловіка скинути на його номер телефону фотографії документів на автомобіль, а також фотографії самого автомобіля. Переглянувши фотографії, він вирішив обміняти свій автомобіль на запропонований ОСОБА_13 , з яким вони 12.11.2018 зустрілись в м. Борова Харківської області та у нотаріуса склали довіреність про те, що ОСОБА_13 має право керувати автомобілем ВАЗ 2115, що належить ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_13 передав ключ та інші документи стосовно автомобіля «Opel Zafira - А» д.н. НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , сірого кольору.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002416 від 14.11.2018 року у вигляді арешту майна, зазначивши про те, що на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Opel Zafira - А» шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0002416 від 14.11.2018 року та інші документи, якими, на думку слідчого підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002416 від 14.11.2018 року у вигляді арешту майна, оскільки органом досудового слідства не надано жодних доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, встановленим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, що воно підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна чи існує загроза його знищення або пошкодження. А також ненаданні до клопотання документи, щодо фактичного власника автомобіля.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002416 від 14.11.2018 року у вигляді арешту майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0002416 від 14.11.2018 року та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, оскільки вказаний автомобіль являється предметом кримінального правопорушення, завданням його арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, метою арешту є збереження автомобіля, як речового доказу. До того ж, зазначений автомобіль на території України не зареєстрований.
Також є необґрунтованим висновок слідчого судді щодо ненадання до клопотання документів, про фактичного власника автомобіля, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів кримінального провадження технічного паспорту, автомобіль «Opel Zafira - А», д.н. НОМЕР_6 , win - НОМЕР_2 , рік випуску 2001, зареєстровано за ОСОБА_14 , який 22.04.2018 склав довіреність щодо користування вказаним автомобілем на ОСОБА_7 (а.с.7-10).
Із матеріалів судової справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 27 листопада 2018 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.16).

Беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування, що не виключає у подальшому можливості звернення власника або володільця майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2018 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel Zafira-A» сірого кольору, д.н. НОМЕР_7 , win- НОМЕР_2 , обом двигуна 2 л., 2001 р.в.; ключ від автомобілю «Opel Zafira-A», загальною довжиною 9 см; техничний паспорт серії НОМЕР_8 на автомобіль «Opel Zafira-A», розміром 21,5х10,5 см, на якому маються написи литовською мовою шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002416 від 14.11.2018 року у вигляді арешту майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel Zafira-A» сірого кольору, д.н. НОМЕР_7 , win- НОМЕР_2 , обом двигуна 2 л., 2001 р.в.; ключ від автомобілю «Opel Zafira-A», загальною довжиною 9 см; техничний паспорт серії НОМЕР_8 на автомобіль «Opel Zafira-A», розміром 21,5х10,5 см, на якому маються написи литовською мовою шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору для організації виконання та визначення місця зберігання арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: