21.02.2019
Провадження 1-кс/522/2357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання прокурора, в жовтні 2009 року, більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим, невстановлені особи, шахрайськими діями, шляхом обману заволоділи будівлями та спорудами виробничо складської бази за адресою АДРЕСА_1 , завдавши значних збитків власнику.

Проведеним досудовим слідством в рамках кримінального провадження встановлено, що громадянин Мохамед ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 30.11.2005 належало 1/1 частки будівлі та споруди виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи власником вищевказаних будівель, ОСОБА_4 , 21.12.2005 відчужує 80/100 (вісімдесят сотих) бази своїй дружині ОСОБА_5 , але у зв`язку з тим, що дружина перебувала за кордоном від імені останньої на підставі довіреності виступила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була знайомою ОСОБА_4 , та працювала у останнього та займала посаду керуючої вищевказаних складських приміщень. В послідуючому за невідомих обставин на початку 2008 року ОСОБА_4 зникає та з 04.03.2008 значиться безвісти зниклим (кримінальне провадження № 0000294 від 14.01.2014 за ст. 146 ч. 2 КК України).

ОСОБА_6 , в свою чергу, розуміючі обставини, які склались та, те що будівлі та споруди виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 лишились в її розпорядженні та вся діяльність пов`язана з наданням приміщень в оренду фінансові та господарські питання вирішуються тільки нею, переслідуючи корисливі наміри, з метою особистого збагачення, разом та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами розробили певний план з метою незаконно заволодіння вказаним майном шляхом обману дружини ОСОБА_4 , яка не втручалась в діяльність ОСОБА_6 , по відношенню до складських приміщень, а тільки щомісяця отримувала грошові переводи від діяльності маючого у власності орендного бізнесу.

З метою заволодіння будівель та споруд виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , разом з невстановленими слідством особами розробила певний план, який складався з декількох етапів, так розуміючи те, що ОСОБА_4 зник безвісти, а його дружина не знаходиться в Україні та нічого не розуміє у справах 22.08.2008 запевняючи ОСОБА_5 в своєї чесності, начебто з метою ведення діяльності по передачі майна (складських приміщень) в оренду створила та зареєстровала ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним засновником (учасником) якого була ОСОБА_5 , а директором призначила свою знайому та в послідуючому свою спільницю в незаконному заволодіння майном ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний намір, 06.11.2008 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , залучають до свого злочинного плану посередників та засновують ПП ОСОБА_8 де останні являються засновниками з 25% внеску стартового капіталу кожна.

В послідуючому 23.08.2009 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_9 , без згоди засновника ОСОБА_5 укладає угоду з ПП ОСОБА_8 договір купівлі-продажу 80 сотих на умовах сплати 489 185 гривень протягом 10 днів з моменту підписання, після чого 11.12.2009 ПП ОСОБА_8 звертається з позовом до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на 80 сотих вищевказаного майна.

13.10.2009 з метою приховання своїх намірів було змінено назву ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 (про що не було поставлено до відома засновника).

29.03.2010 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким виділив 80/100 частки та визнав право власності за підприємством ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , знаючи про те що вказане рішення не законне, але ухвалено в їх інтересах не подають апеляційну скаргу та нічого не повідомляють ОСОБА_11 , доводячи свій злочинний план до кінця.

10.06.2010 ПП ОСОБА_8 зареєстровано право власності та в подальшому оформлено свідоцтво на 1/1 частки.

У 2017 році, більш точну дату та час встановити не надалось можливим ОСОБА_12 , повідомляє ОСОБА_5 , що базу рейдерським шляхом заволоділи невідомі особи, тому кошти більше перераховувати не може, а 25.04.2017 ПП ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу продає базу ОСОБА_13 , 1994 року народження, яка по теперішній час їй належить та входить до статутного капіталу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_14 , не була знайомою ОСОБА_4 , так як була залучена ОСОБА_6 , до злочинного плану після його зникнення, однак з метою заволодіння складськими приміщеннями в невстановленому слідством місці та час був підроблений контракт № 1 від 03 січня 2006 року (безстроковий) згідно якого ОСОБА_7 , була прийнята на роботу у якості « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Після чого ОСОБА_15 , звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_8 з цивільним позовом до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину, який 09.10.2008 був задоволений в повному обсязі.

Прокурор до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходиться зазначена в клопотанні інформація в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Прокурорм доведено, що документи, які зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , або співробітникам Приморського ВП у м. Одесі, за дорученням слідчого ст.ст. 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ до справи № 2-9316/08, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно якої, задоволено цивільний позов від ОСОБА_19 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину з можливістю вилучення, в завірених копіях, документів, які зберігаються в даній справі та стали підставою для винесення рішення від 09.10.2008, для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: