Єдиний унікальний номер: 343/1539/17
Номер провадження: 1-кс/0343/610/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 листопада 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000385 від 30.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні якого 2 малолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000385 від 30.06.2017 р., яке поступило в Долинський районний суд 21.11.2018 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився в судове засідання самостійно.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка про їх отримання 21.11.2018 р.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання, вказали на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а також результатами проведеного 03.06.2017 р. обшуку, під час якого вилучено речі, які впізнали потерпілі, а також взуття, слід від якого залишений на місці вчинення одного зі злочинів, в якому він підозрюється. ОСОБА_5 знаходився в розшуку, так як по базі АРМОР було встановлено, що він перебуває за кордоном. І тільки 19.11.2018 р. при зупинці його автомобіля працівниками Рожнятівського ВП, останнього було доставлено в Долинське ВП, а 20.11.2018 р. відновлено досудове розслідування. Крім того, є розбіжності в документах щодо фактичного місця проживання підозрюваного, а також його міцних соціальних зв`язків, так як дружина з дітьми зареєстрована за іншою адресою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даного клопотання, вважають, що відсутня обгрунтована підозра, а існування ризиків взагалі не доведене, оскільки ОСОБА_5 , повернувшись з-за кордону, де був на роботі, та дізнавшись про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, відразу ж зателефонував через адвоката до слідчого ОСОБА_8 , якого повідомив про прибуття в Україну та цікавився кримінальним провадженням, на що останній вказав чекати повісток. Так як викликів не було, він неодноразово звертався в поліцію з даного приводу. Однак, на той час слідчий ОСОБА_8 звільнився, а іншим нічого не було відомо щодо провадження відносно нього. Оскільки він був оголошений в розшук, його фотографія висіла біля відділку поліції, його захисник звернувся до суду з клопотанням про відмову в обранні запобіжного заходу. 09.11.2018 р. в судовому засіданні він був присутній, був також слідчий ОСОБА_9 . Проте, і після постановлення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання, його так ніхто і не викликав до слідчого, як і не відновлював провадження. Весь цей час він проживав у м. Долина, таксував, не ухилявся від слідства. В разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу, просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання, проти чого не заперечує і власник квартири, його баба.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

З поданого клопотання встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області 01.03.2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн, який він сплатив, під час непогашеної судимості, не зробивши належних висновків, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини на території Долинського району.
Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, з якими вирішив вчинити крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна,, ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами у травні 2017 року в нічний період часу прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , і яке було недіючим. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами проникли у вищевказане кафе, з якого здійснили викрадання майна.

В період часу з 20.05.2017 р. по 02.06.2017 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з невстановленими слідством особами та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом демонтажу викрав належне ОСОБА_10 таке майно: систему опалення, в яку входили радіаторні батареї в кількості 34 шт., по ціні 1 700 грн., на суму 57 800 грн., блок безперебійного живлення вартістю 2 570 грн., насос для подачі води вартістю 1 400 грн., аварійний блок котла вартістю 1 800 грн., комплект терморегуляторів вартістю 370 грн., 8 міжкімнатних дверей з обналічниками, врізними замками, завісами по ціні 3 000 грн. на суму 24 000 грн., 400 м електричного кабелю по ціні 20 грн. за 1 м, на суму 8 000 грн., 400 м гофрованого шлангу по ціні 3 грн. за 1м, на суму 1 200 грн., 10 точкових світильників по ціні 50 грн. за один, на суму 500 грн., 10 виключателів по ціні 55 грн. за один, на суму 550 грн., 2 вмивальники зі стояком по ціні 760 грн. за один, на суму 1 520 грн., 2 унітази із зливними бачками по ціні 1950 грн. за один, на суму 3 900 грн., 2 змішувачі із шлангами по ціні 850 грн., на суму 1 700 грн., 10 водяних кранів по ціні 70 грн. за один, на суму 700 грн., насос для відкачування води вартістю 5 000 грн., саморобний електричний подовжувач вартістю 450 грн., частину системи вентиляції повітря, яка складалась із кабелю, двох пультів управління, блоків загальною вартістю 30 000 грн., а всього майна на загальну суму 141 460 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з невстановленими слідством особами, в нічний період часу, перебуваючи біля гаражного приміщення, що м. Долина по вул. Шептицького, 9, побачив автомобіль марки «Опель Омега» з іноземним номерним знаком НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_11 , з якого вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в період часу з 20.05.2017 р. по 01.06.2017 р. за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно викрав з автомобіля марки «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований в м. Долина по вул. Шептицького, 9, таке майно: автомобільний магнітофон фірми «Опель», вартістю 550 грн., автомобільні колонки в кількості 8 шт., вартістю 1600 грн., набір інструментів, що складався із тріщотки, головок, подовжувача, викруток, вартістю 1000 грн., набір з насадками, вартістю 300 грн., блок центрального замка, вартістю 300 грн., акумуляторну батарею фірми «Варта», вартістю 650 грн., а всього майна на загальну суму 4 400 грн, чим завдав ОСОБА_11 матеріальні збитки.

30.06.2017 р. складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, однак вручити його ОСОБА_5 не вдалось, оскільки останній був відсутній по місцю проживання, місце перебування його було невідоме. 13.07.2017 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , і того ж дня розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 20.11.2018 р., про що свідчить його розписка та повідомленні про підозру від 30.06.2017 р.
Слідчим суддею встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що доведено долученими до клоптання матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 10.06.2018 р., в ході якого вилучено сліди взуття, та висновком експерта від 23.06.2017 р., яким підтверджено, що вилучений слід взуття залишений таким же взуттям, як і те, що вилучене під час обшуку у гр. ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 .
Доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до клопотання не долучено та не надано в ході судового розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий та прокурор вказують, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладаються на необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 скритися від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, є те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук.
Також у клопотанні слідчий та прокурор обгрунтовують неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`зання та особиста порука. Доводів неможливості застосування інших видів запобіжних заходів не наведено.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність доказів для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та недолучення доказів про обгрунтованість підозри за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність тільки одного ризику, на який вказує сторона обвинувачення та який слідчий суддя вважає обгрунтованим, так як підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, усвідомлює неминучість покарання за інкриміноване діяння, внаслідок якого завдано майнову шкоду потерпілому в розмірі 141460,00 грн. та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що підозрюваний був оголошений в розшук, періодично їздить на роботу за межі України, де перебував, в тому числі, без відповідних документів, внаслідок чого був депортований, характеризуючі дані про особу підозрюваного, те, що він не має постійного джерела доходу, однак має сім`ю, двох малолітніх дітей, постійне, зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, перебував на лікуванні та хворіє по даний час на цукровий діабет. Також суд бере до уваги, що з квітня 2018 р., повернувшись в Україну, ОСОБА_5 з`являвся в орган досудового розслідування та до суду з приводу ходу розслідування кримінального провадження, повідомляв про місце перебування та не ухилявся від викликів.

При цьому слідчий суддя вважає, що для обрання запобіжного заходу достатньо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні одного з інкримінованих злочинів, який є тяжким, та існування одного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, що відповідає п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Однак, слід враховувати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим з усіх, визначених КПК України, та застосовується у виключних випадках, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. В клопотанні прокурор обгрунтовує відсутність підстав для застосування тільки певних видів більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання та особистої поруки. В той же час необгрунтованою залишається можливість застосування іншого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, про який просив підозрюваний, хоча згідно з п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні клопотання повинна бути доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, вказаним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя враховує вищеописані встановлені обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, та інші норми кримінального процесульного законодавства, та приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації по АДРЕСА_2 згідно довідки Долинської міської ради № 11276 від 22.11.2018 р., про що не заперечила власник вказаного житла ОСОБА_12 , заборонивши йому цілодобово залишати житло, в якому зареєстрований, поклавши на нього відповідні обов`язки: за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі м. Долина Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Вирішуючи про цілодобову заборону залишати місце проживання суд враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, дружини та інших родичів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту здійснюється строком на 2 (два) місяці.

Отже, клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000385 від 30.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі м. Долина Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 20 січня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Зобов`язати Долинське ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них завдань.

Ухвала підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1