Справа №759/9601/15-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/547/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , яка не оформлена згідно вимог, передбачених ст. 462 КПК України, де застосовується правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Викликати до суду свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вказує, що на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, має неповнолітню дитину та хворіє на тяжку хворобу. На момент розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва в 2015 визнала в повному обсязі свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки на неї чинився тиск з боку слідчого та прокурора. На даний час заявниця позбавлена цього тиску, отже, може дати покази стосовно вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Приписами п. п 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві проперегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, засудженій відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, заяву засудженої про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху. 20 червня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені в ст. 459 КПК України, в якій, зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки остання не зазначила у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суд переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальні справі. В обгрунтування власної позиції засуджена обмежується загальними фразами, тобто не вказує з огляду на положення ст.459 КПК України, які обставини саме в її конкретній кримінальній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженій особі під час судового розгляду.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: