Справа № 405/3174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 08 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про арешт майна,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 24.04.2019 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вилученим під час обшуку майном, яке вказано в клопотанні, оскільки його використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати, пошкодження, псування, перетворення відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна та його представник щодо задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення власника майна та його представника, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору за наступних обставин.
Встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2019 - 24.04.2019 слідчим проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено вказане в клопотанні майно.
Так, положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
З тексту поданого клопотання видно, що підставою для накладення арешту на вказане в клопотанні майно є «необхідність у забороні використання, а також забороні розпоряджатися вилученим під час обшуку майном, яке вказано в клопотанні, оскільки його використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати, пошкодження, псування, перетворення відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню», проте слідчим в клопотанні не вказується на мету накладення арешту.
Відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчим суддею також враховується, що в наявних матеріалах відсутні відомості щодо звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи у кримінальному провадженні відносно вилученого майна та відповідної ухвали слідчого судді про відмову або задоволення клопотання.
25.05.2019 слідчим складено протокол огляду речей та документів, які вилучені 24.04.2019 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майно, яке 24.04.2019 вилучено під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що вказаний вище протокол та постанова не містять в собі належного огляду з описом майна, яке визначає значення цього майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, а фактично є його переліком.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , та встановити йому строк - 72 годин для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 - для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 строк для усунення недоліків - 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8