П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2018 года г. Каменское
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
подсудимой ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,
19 ноября 2018 года в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 подала заявление об отводе судьи ОСОБА_1 , мотивируя его тем, что суд, при разъяснении ей сути обвинения, не объяснил: что конкретно она совершила; что не имела права делать; какое решение участников не исполнила; кому именно причинен ущерб физическому лицу ОСОБА_6 или юридическому ООО «Приднепровская инженеринговая компания»; каким законом, нормативным актом либо учредительным документом ограничены и установлены права и обязанности директора ООО «ПИК»; на основании каких документов ОСОБА_6 утратил право собственности на часть уставного капитала в ООО «Омега-2000» и когда у него возникло это право собственности, кем и когда было зарегистрировано, так как право на часть уставного капитала и учредительные документы в новой редакции с ним, как с участником общества, не прошли государственную регистрацию; в чем заключается выгода ОСОБА_7 . Таким образом, по мнению ОСОБА_4 , суд не может либо не хочет разъяснить ей обвинительное заключение, игнорирует принцип верховенства права и нарушает ее право на защиту, так как она должна знать и понимать, в чем ее обвиняют.
Защитник ОСОБА_5 поддержала заявление подсудимой об отводе судьи, ссылаясь на та, что суд не в полном объеме разъяснил ее подзащитной суть обвинения по ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины, а просто ограничился прочтением обвинительного заключения.
Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отвода.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление подсудимой об отводе судьи, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
В судебных заснданиях 31.10.2018 года и 19.11.2018 года судом подсудимой ОСОБА_4 дважды была разъяснена суть предъявленного ей обвинеия в тех пределах, в которых оно изложено в обвинительном заключении. Так же судом подсудимой ОСОБА_4 неоднократно разъяснялось ее право воспользоваться услугами профессионального адвоката или предоставления ей защитника из числа адвокатов Регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской области
Согласно ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;
2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалист, переводчик, лицо, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2-1) если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;
2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 настоящего Кодекса;
3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса.
В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.
Согласно ч. 1 ст. 55 УПК Украины (1960 года), судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, а также участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, поставленных с его участием.
Поскольку перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела, является исчерпывающим, заявление подсудимой не содержит оснований, предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), суд считает, что заявление побсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи направлено на затягивание уголовного дела и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 54, 55, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины отказать.
Судья ОСОБА_8 Шендрик