УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з базовою вищою освітою, не заміжньої, на утриманні дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2018 приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умислімо, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-В, шляхом вільного доступу, взяла з прилавку пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннесі Фає», об`ємом 0,7 л, вартістю 543 гривень 99 копійок, яка належить ТОВ «Український рітейл». Далі, сховавши під свою куртку вказаний товар, пройшла з ним турнікет, через який здійснюється вхід до торгового залу магазину та попрямувала до виходу з приміщення магазину. При виході із приміщення вказаного магазину, ОСОБА_5 була затримана працівником магазину ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Український рітейл» на суму 543 гривень 99 копійок (без врахування ПДВ).

Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, однак щодо виду просила суд застосувати до неї саме нічній вид домашнього арешту, зазначивши, що вона неофіційно працевлаштована, має дохід до 7000 гривень на місяць, у випадку застосовування до неї цілодобового арешту, вона позбавиться роботи та матеріального забезпечення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
19.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваної, відсутність скарг за станом здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, наявність в провадженні суду обвинувального акта відносно неї, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в житлі за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
При цьому, слідчим суддею враховується, що станом на день вчинення інкримінованого діяння, до ОСОБА_5 було застосовано більш м`який запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню. Отже, зазначені обставини перешкоджають застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 19.11.2018, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити з 23.11.2018 до 19.01.2019 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також, слідчий суддя керуючись вимогами ст. 194 КПК України зобов`язує підозрювану прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 23.11.2018 до 19.01.2019 включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 26.11.2018 о 9:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1