н/п 1-кп/174/15/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000205 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої :

- 22.10.2018 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.11.2018 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_5 , 24.05.2018 р., близько 08.40 год., знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де побачила майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телефон марки «Nomi Space X2» чорного кольору, миску вироблену з алюмінію, казан вироблений з алюмінію та друшляк вироблений з алюмінію, в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення вище вказаного майна.

В той же день, тобто 24.05.2018 р., близько 08.50 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , розташованої за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала майно яке належить ОСОБА_4 , саме: мобільний телефон марки «Nomi Space X2» чорного кольору вартістю 2079,20 грн., миску алюмінієву вартістю 72,68 грн., казан алюмінієвий вартістю 151,20 грн. та друшляк алюмінієвий вартістю 114,40 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 2 417,48 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю і показала, що 24.05.2018 р. була у потерпілого ОСОБА_6 вдома в Вільногірську. Він запросив її в гості, ночувала в нього, а з ранку він пішов на роботу, а вона залишилися вдома. Взяла телефон чорного кольору, миску, друшляк і пішла з квартири. Розуміла, що вчиняє крадіжку, але не вистачало коштів для придбання спиртного. Казанок, миску та друшляк продала незнайомій жінці за 71 грн., а телефон в той саме день ввечері, відпочиваючи на ставку, упустила у воду та не знайшла. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодувала, бо не має такої можливості, не працює. Має доньку, яка проживає у прабабці в с.Посуньки з зими 2018 р., а вона живе в гуртожитку. З сумою збитків та кваліфікацією її дій згодна. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується показами потерпілого, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 24.05.2018 року пішов на роботу, а обвинувачена ОСОБА_5 , яка була в нього в гостях та ночувала, залишилася спати. Ввечері прийшов з роботи та виявив, що зник належний йому телефон та кухонне приладдя. Знайшов ОСОБА_5 , вона сказала, що речі здала в ломбард, але їх не знайшли. Сказав, щоб повернула речі до 12 години наступного дня, інакше повідомить про крадіжку до поліції. Речі обвинувачена не повернула. Телефон був марки «Nomi Space X2», купив його в листопаді 2017 року, ним користувався його малолітній син, коли приходив до нього додому, тому з вартістю телефону, встановленої при експертному дослідженні, не згоден, вважає, що він коштує більше, з вартістю кухонного приладдя згоден.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.05.2018 р., оглянута квартира АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_4 , розташована в будинку АДРЕСА_4 , де, зі слів останнього, в приміщенні кухні встановлено відсутність алюмінієвого друшляка, казана та миски, а у жилій кімнаті, у меблевій стінці, мобільного телефону«Nomi Space X2» (а.с. 11-13 т.1).

Згідно з протоколом огляду від 31.05.2018 р., ОСОБА_7 добровільно видала миску, друшляк та казанок, виготовлені з алюмінію (а.с. 21-26 т.1).

Відповідно до копії фіскального чеку від 07.11.2017 р., вартість мобільного телефону марки «Nomi Space X2» становила 2999,0 грн. (а.с. 14-16 т.1 ).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714/18 від 06.06.2018 р., вартість алюмінієвої миски становить 72,68 грн., алюмінієвого казана - 151,20 грн., алюмінієвого друшляка - 114,40 грн., телефону марки «Nomi Space X2», бувшого у використанні з 07.11.2017 р. - 2079, 20 грн. (а.с. 43-46 т.1).

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази на підтвердження розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 , суд приймає у якості належного та допустимого доказу по справі висновок судово-товарознавчої експертизи № 1714/18 від 06.06.2018 р., оскільки вартість майна, викраденого у потерпілого, встановлена експертом згідно чинних законодавчих актів, що регламентують проведення оцінки вартості майна в Україні, зокрема Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Постанови КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 загальні засади оцінки майна і майнових прав», з урахуванням порівняльного, витратного та дохідного підходу та періоду знаходження майна у користуванні потерпілого, тому суд вважає встановленим, що вартість телефону марки «Nomi Space X2», належного потерпілому ОСОБА_4 та бувшого у використанні з 07.11.2017 р., становить 2079,20 грн., а доводи потерпілого щодо більшої вартості зазначеного телефону оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 не надано будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження зазначених ним тверджень.

Решту доказів, зібраних на досудовому слідстві, досліджених в судовому засіданні та наведених вище, суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання, особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить її щире каяття.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, має неповнолітню дитину, яка проживає окремо, не працює.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без обмеження чи позбавлення волі (а.с.2 т.2), особу обвинуваченої, яка не працює і не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі по попередньому вироку, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і відповідатиме загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 засуджена вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 р. по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, і вчинила злочин по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання їй слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази по справі: алюмінієві миску, казан та друшляк, які знаходяться на збереженні у Вільногірському ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно постанови слідчого ОСОБА_8 від 31.05.2018 року /а.с.27 т.1/ - слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання обвинуваченій, слід обраховувати з дати постановлення даного вироку.
Керуючись ст.ст. 368 -371, 373, 374, 376КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 р. у виді 4 років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 04 лютого 2019 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте нею по попередньому вироку з 27 вересня 2018 р. по 04 лютого 2019 р.

Речові докази по справі: алюмінієві миску, казан та друшляк, які знаходяться на збереженні у Вільногірському ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно постанови слідчого ОСОБА_8 від 31.05.2018 року - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1