Справа № 761/7017/19
Провадження № 1-кс/761/5119/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0007651 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0007651 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.10.2018 року отримав від слідчого лише 14.02.2019 р. Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування неповним, постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2018 р. винесена незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не містить мотивів, їх обґрунтування з посиланнями на норми закону. Стверджує, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення та з`ясування обставин кримінального правопорушення, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з наведених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, при цьому направив до суду матеріали кримінального провадження №0007651.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги з додатками, вивчивши матеріали кримінального провадження №0007651 від 14.07.2018 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-яких даних, які б свідчили про своєчасне отримання представником ПАТ «УКР/ІН/КОМ» постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.10.2018 року, та доводи адвоката, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо 14.02.2019 року, вважаю, що строк на оскарження постанови від 06.10.2018 року підлягає поновленню.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007651 від 14.07.2018 р. за ч.1 ст.382 КК України. Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2018 р. вказане кримінальне провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2018 р., прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0007651 від 14.07.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях представників НБУ та ФГВФО ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий виносячи оскаржувану постанову, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З висновків слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження вбачається, що заявником не надано жодних доказів про відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвал та постанов судів, а отже, встановити наявність умислу у представників НБУ та ФГВФО на невиконання ухвал і постанов суду в інтересах заявника не виявилося можливим.

При цьому, вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані, зазначена постанова взагалі не містить мотивів прийняття рішення, їх обґрунтування, крім того, в постанові не зазначено на підставі яких саме отриманих фактичних даних та на підставі яких проведених слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов такого висновку.

Проаналізувавши доводи представника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0007651 від 14.07.2018 р., з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0007651 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя