Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

До початку проведення судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 було надано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (цілодобовий домашній арешт), з підстав того, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , однак, вважає, що дана ухвала не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки не враховані належним чином підстави щодо обрання запобіжного заходу, не розглянута можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, прокурор не обґрунтовував дане питання належними доказами висловлював лише припущення, крім того, суд не врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, родини, освіти, бездоганну характеристику з місця проживання, обвинувачений не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркотичному диспансері, раніше не судимий. Вважає, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою обвинуваченого, кожен має право на судовий розгляд впродовж розумного строку, а тому, вважає, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі дасть можливість ОСОБА_6 , своєю поведінкою додатково зарекомендувати себе як законослухняного громадянина який бажає проведення об`єктивного розгляду справи в найкоротший термін.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 підтримав своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 з цього приводу поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що ризики передбачені ст.177 КПК України при обрані запобіжного заходу не зникли, також при вирішенні даного клопотання слід врахувати поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 в залі судового засідання який висловлював погрози на адресу прокурора та вів себе агресивно щодо учасників судового процесу.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обраного судом. Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити по справі перерву до 17 квітня 2019 року до 13.00 годин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2