29.03.2019 Справа № 756/9/19
Унікальний номер № 756/9/19
Провадження № 1-кс/756/99/19
У Х В А Л А
29 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря : ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
02 січня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказується, що 20.06.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000026 від 07.04.2016 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , зокрема на грошові кошти та банківську карту, оскільки арешт накладено необгрунтовано і на цей час в ньому потреба вітпала, просить суд скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , вони мешкають разом за адресою: АДРЕСА_1 , саме за цією адресою під час обшуку була вилучена її банківська картка та особисті грошові кошти, які вона отримала від продажу будинку 19.02.2018 року та які зберігала за вказаною адресою, тому просила задовольнити клопотання.
Слідчий заперечував проти скасування арешту посилаючись на те, що досудове слідство у кримінальному провадженню не завершено, грошові кошти визнані речовим доказом оскільки під час здійснення досудового розслідування перевіряється інформація, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, на цей час не встановлено походження вилучених під час обшуку грошових коштів.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є його цивільною дружиною, вони разом мешкають у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені грошові кошти та банківська картка є її особистою власністю, зокрема вилучені грошові кошти ОСОБА_5 зберігала від продажу будинку.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, ОСОБА_5 вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, за вважаю, що воно не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року було накладено арешт на вказане заявником майно у кримінальному провадженні № 0000026. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження майна, уникнення ризиків, пов`язаних з їх його зникненням або втратою та знищенням.
Вважаю, що у судовому засіданні не доведено, що власником вилучених грошових коштів є саме ОСОБА_7 , що вилучені грошові кошти у ОСОБА_6 ,що в подальшому у застосуванні накладення арешту на це майно відпала потреба, оскільки слідчий вказує, що на цей час досудове розслідування не завершено, що грошові кошти визнані речовими доказами оскільки отримана інформація, що вони здобуті злочинним шляхом, мають значення для кримінального провадження, а вважати показання зацікавлених осоіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належними доказами підтверджуючими походження цих коштів, на цій стадії кримінального провадження не має підстав, тому вважаю, заявником не доведено, що арешт накладено не обґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту з грошових коштів.
В частині заявлених вимог про зобов`язання органа досудового розслідування повернути належне ОСОБА_5 майно слід відмовити, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені ст.174 КПК України. Тобто вони не можуть бути розглянуті під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна.
Що стосується скасування арешту з банківської картки на ім`я ОСОБА_5 , то в цій частині клопотання слід задовольнити, бо сумнівів щодо її належності ОСОБА_5 не має, а слідчим не доведено, що цей речовий доказ відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що він має значення до суті кримінального провадження.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , який було накладено на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 20.06.2018 в рамках кримінального провадження № 0000026 від 07.04.2016 року.
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1