Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/895/18
Провадження №1-кс/646/5975/2018
У Х В А Л А
іменем України

01.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.08.2018 року на постанову про закриття кримінального провадження №0000141, -

у с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи узагальнено тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просила скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримала вимоги скарги, з підстав, що викладені у цій скарзі. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не з`явився та надав письмове заперечення, в якому зазначено, що підстави для скасування прийнятого слідчим рішення на теперішній час відсутні та просив розглядати вказану скаргу без участі прокурора. Проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 22.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами досудового розслідування, 21.08.2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області винесено постанову про закриття вище вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій без дотриманням вимог п. п.5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК України та й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту, оскільки раніше ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року скасовувалась відповідна постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження. При цьому, було встановлено, що слідчим не здійснено будь-якої слідчої дії на встановлення завдання шкоди, тому вважає безпідставним посилання слідчого про ненадання заявницею ОСОБА_3 інформації щодо завдання шкоди інтересам останньої, держави чи громадським інтересам шкоди та на підставі якої прийнято оскаржувану постанову. В тому числі, слідчим здійснено перевірку фактів про які зазначала заявниця у своїй заяві, зокрема щодо того, що розпорядження голови Харківської РДА від 05.08.1999 р. не має відношення до надання дозволу на розробку документації для розміщеня кладовища й щодо інформації в листі заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 від 18.01.2012 № 07/1-849011 про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку для кладовища.

Окрім того, з копії акту ревізії сільського бюджету від 08.09.2015 вбачається, що перевірявся період з 01.04.2012 по 31.05.2015 років, а заявниця повідомляла про порушення 1999 року, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в яких є посилання на показання даних осіб, але протоколів допиту цих осіб в кримінальному провадженні відсутні, матеріали справи не містять даних про прийняття слідчим заходів відповідно до положень КПК України до свідків ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), які не з`явилися на допит, а оскаржувана постанова не містить обгрунтовання відсутності в необхідноcті показань таких свідків.

Наведене під час проведення досудового слідство не було взято до уваги слідчим.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Разом з цим, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, справедливо хоче вказати на те, що слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались фактично на припущеннях та викладу науково-практичного коментарю до КК України.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовільнити повністю.

2.Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000141 - скасувати.

3.Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

4.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали оголосити 06.11.2018 року о 16.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1