overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

12 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003049 від 29.11.2018 року про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0003049 від 29.11.2018 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003049 від 29.11.2018 року про проведення судово-товарознавчої експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4032/18
Провадження № 1-кп/175/253/18
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001172 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

16 жовтня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001172 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави для здійснення захисту в суді, мотивуючи це відсутністю грошових коштів, оскільки нещодавно став на облік у центрі зайнятості населення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання конституційного права особи на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 захисника для участі у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 369 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.30 годину 25 січня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7471/18
№ 1-в/204/1364/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.12.2014 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 , до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.09.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.12.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8129/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним поданням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити задоволення.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 10.12.2018 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 612/381/18
Провадження № 1 в /612/32/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням, у якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
Керуючись ст. 3 «в», ст.5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 а також представника органу, начальник якого вніс подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.12.2018
Справа № 642/3996/17
1кс/642/3551/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2018р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він оскаржує постанову слідчого ОСОБА_4 від 13.11.2018р. про відмову в задоволенні його клопотання про здійснення слідчих дій від 02.11.2018р. яке він подав по кримінальному провадженню №0001190, де він є потерпілим.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о подав до суду копію постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 від 11 грудня 2018р. про закриття кримінального провадження №0001190 від 05.05.2017р., яке велося за ч.1 ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.129 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та зазначив, що скарга була подана в той час, коли досудове слідство ще велося.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.
В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001190 (яке було об`єднане в одне кримінальне провадження з КП №0001242, №0001646, №0001431, №0001190.

На даний час це кримінальне провадження закрито постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 від 11 грудня 2018р.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Стадія досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001190 закінчена, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 11.12.2018р.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження №0001190, в межах якого заявником подано скаргу, на даний час закрито.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3576/2018 Справа №641/7762/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2018 року, по справі № 641/7762/18 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2018 року надано слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Вбачається, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді була допущена описка, а саме за текстом ухвали помилково зазначена адреса (назва вулиці) квартири, щодо якої посвідчено договір купівлі продажу.
Так в ухвалі суду зазначена назва вулиці « ОСОБА_5 » замість вірного - вулиця «Матросова».
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність виправити технічну описку в ухвалі суду, вказавши вірну назву адреси розташування квартири, щодо якої посвідчено договір купівлі продажу: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року у справі № 641/7762/18,
Зазначити вірно в тексті ухвали суду адресу квартири: АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 617/228/16-к
Провадження № 1-кп/644/186/18
Справа № 617/228/16-к
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Захист інтересів обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 12 грудня 2018 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що 05 грудня 2018 року головуючий суддя:

- оголосив про початок судового розгляду справи по суті у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , за відсутності відомостей про отримання ним судової повістки;

- сам вирішив питання за потерпілого ОСОБА_5 і учасників процесу хто саме буде представляти інтереси потерпілого в суді;

- розглянув заяву про відвід, заявлений йому, та відмовив у її задоволенні.

Зазначені дії головуючого судді викликають сумніви у неупередженості суду та заінтересованості у обвинувальному вироку.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року (т. 2, а.с. 85) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що наведені захисником у заяві про відвід судді у вигляді, на його особисту думку, порушень процесуального законодавства з боку судді при проведенні підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих можуть бути включені ним до апеляційної скарги на рішення суду при незгоді з ним. Доказів особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи не встановлено, як і обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Оскільки подана захисником ОСОБА_7 12 грудня 2018 року заява про відвід судді містить ті самі підстави для відводу судді, які вже були раніше розглянуті судом і визнані недостатніми для відводу судді, суд дійшов висновку, що подана захисником заява про відвід має на меті виключно затягування розгляду кримінального провадження судом, а тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, судова колегія -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2019 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - длявідома.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1225/18
Номер провадження 1-кп/722/93/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

12 грудня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 19.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому на даний час не закінчено.
11.12.2018 року прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої просили доручити Садгірському районному суду м.Чернівці.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вжиття заходів забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне доручити Садгірському районному суду м.Чернівці проведення підготовчого судового засідання по розгляду даного кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 21.12.2018 року в режимі відеоконференції з участю прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000180 від 19.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в режимі відеоконференції.
Доручити Садгірському районному суду м.Чернівці (вул.Хотинська, 3 м.Чернівці, 58000) забезпечити проведення відео конференції, для продовження підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню о 14 год. 00 хв. 21.12.2018 року, з участю прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали надіслати прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 - для відома та Садгірському районному суду м.Чернівці - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1216/18 Справа № 208/5067/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 21 грудня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2