Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2235/18
Провадження № 1-кс/723/1216/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів: - обвинуваченої - ОСОБА_4

- потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , про самовідвід по кримінальній справі

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області, перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження було визначено для розгляду головуючому судді ОСОБА_6 , яка посилаючись на розгляд нею справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , обставини якої співпадають із обставинами кримінального правопорушення, а також посилаючись на те, що ухвалу судді про повернення розглядуваного обвинувального акту прокурору, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2018 року було скасовано, а при розгляді заявленого прокурором відводу, потерпілою ОСОБА_8 та її представником ОСОБА_5 було підтримано цей відвід, заявила собі самовідвід.

В судове засідання, по розгляду самовідводу судді обвинувачена і потерпіла не з`явились, а суддя повідомила, що безпосередньо заявою про самовідвід висловила свою думку в повному обсязі і додаткових пояснень давати не буде.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні, заслухавши думки і доводи учасників кримінального провадження і оцінюючи вказані суддею підстави для самовідводу, суд встановивши фактичні обставини, приходить до наступних висновків

Із досліджених судом документів вбачається, що на розгляді Сторожинецького районного суду, під головуванням судді ОСОБА_6 , перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 25.04.2018 року.

Вказаний обвинувальний акт, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, було повернуто прокурору, ухвалою цього суду від 11.10.2018 року, яка ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2018 року скасована, а обвинувальний акт направлено на новий судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Згідно положень ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з цього правила, яке встановлює пряму заборону розгляду кримінального провадження суддею, очевидним є те, що суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , оскільки ухвала, якою цей обвинувальний акт повертався прокурору, скасована.

Після такого скасування та на виконання вказівки Апеляційного суду, щодо повернення обвинувального акту до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, на новий судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні, цей обвинувальний акт не міг бути розподілений, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, попередньому судді, ухвалу якого скасовано.

Таким чином суд знаходить, що підстава, зазначена суддею в заяві про самовідвід попадає під ознаки зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а цими іншими обставинами, відмінними від тих які зазначені безпосередньо в ч.1 ст.75 КПК України є підстава зазначена в ст.76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу, а тому заява судді ОСОБА_6 про самовідвід, підлягає задоволенню.

Інша підстава для самовідводу, яка зазначена суддею в заяві, а саме розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення з огляду на відмінність кваліфікації дій ОСОБА_7 в справі про адміністративне правопорушення дрібне хуліганство та у кримінальному провадження нанесення легких тілесних ушкоджень, сама по собі не може слугувати підставою для відводу чи самовідводу судді і є припущенням.

Однак з огляду на те, що не сторонній спостерігач заявляє про сумніви в неупередженості судді, а саме учасник провадження потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_5 , підтримували і підтримують відвід і самовідвід судді, яка здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить що вказана обставина, при таких обставинах є обґрунтованою, що і передбачають положення п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив

Заяву судді Сторожинецького райсуду Чернівецької області ОСОБА_6 , про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 25.04.2018 року щодо обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду цього кримінального провадження, а справу передати до канцелярії суду для здійснення дій передбачених в ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: