overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 22 жовтня 2015 року Апеляційним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 195 КК України, до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, прро час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, заслухавши представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації та думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи № 185/2018 р., суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання прокурор подав клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005902 від 28.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/3803/18
№ 1-кс/610/1503/2018
УХВАЛА
про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи

27.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за №0001310 за ч.1 ст. 125 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи, щодо потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.12.2018, близько 02.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_4 , чим завдав останній тілесних ушкоджень.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості та механізму спричинених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Балаклійського районного відділення судово-медичної експертизи, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління здоров`я Харківської обласної державної адміністрації розташованого за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер?
- Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
- Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3546/18
Провадження № 1-кп/610/360/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001188 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду у судове засідання на 26 грудня 2018 року.

Обвунувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити в підготовче судове засідання приводом на 10 січня 2019 року на 14-00 год. в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10.01.2019 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5634/18

Провадження № 1-кп/638/887/18

21.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 0001398 від 06.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

26 квітня 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00013698 від 06.04.2018 року.

В судове засідання призначене на 17.10.2018 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-30» годину 26.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.12.2018
Справа № 639/4032/18
Провадження №1-кп/642/758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у Державній установі Вільнянська установа виконання покарань (№11).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Вільнянська УВП (№11) обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про можливість його етапування до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27) для розгляду по суті обвинувального акту.

Прокурор при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

Статтею 42 КПК України, передбачено, що для захисту своїх законних прав та інтересів обвинувачений під час судового провадження крім іншого наділений такими правами: брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах.

З метою забезпечення реалізації потерпілим своїх прав у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 325 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27) задля забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження та тимчасового залишення у вказаній установі до розгляду по суті обвинувального акту.

Керуючись 56, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи Вільнянська установа виконання покарань (№11) до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27) на час розгляду кримінального провадженні у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити для виконання Державній установі Вільнянська установа виконання покарань (№11) та до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2018року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що15.11.2018 приблизно о 8-00 год., за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідства виникла необхідність в наданні медичної карти амбулаторного хворого потерпілого ОСОБА_4 , яка знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та несе в собі охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які становлять лікарську таємницю.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів,що перебувають у розпорядженні лікарів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступслідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 з можливістю вилучення оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у розпорядженні лікарів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.12.2018
Справа № 314/5800/18
Провадження № 1-в/314/1701/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про роз`яснення вироку стосовно ОСОБА_2 , 1975 року народження,
В С Т А Н О В И В:
12.12.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про роз`яснення вироку стосовно ОСОБА_2 , 1975 року народження, у якому заявник просить роз`яснити вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2017 стосовно ОСОБА_2 та вказати на необхідність зарахування строку перебування під вартою даному засудженому.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід повернути дане клопотання начальнику державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)», оскільки Вільнянський районний суд Запорізької області не уповноважений роз`яснювати вирок іншого суду, тому із зазначеним клопотанням слід звернутися до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись ст.380, 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про роз`яснення вироку стосовно ОСОБА_2 , 1975 року народження повернути заявнику - начальнику державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

28.12.2018