У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» про встановлення строків на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016, -
В С Т А Н О В И В:
12.09.2018 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» із заявою про встановлення строків на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими внесені до ЄРДР за №0001664 від 08.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.4 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Заявник посилалася на те, що 19 червня 2018 року нею, як представником ТОВ «Станіславська торгова компанія» було подано до Генеральної прокуратури України клопотання про закриття кримінального провадження, адресоване прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016 ОСОБА_6 .

Зазначено, що 27 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду міста Києва було подано скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Вказала, що 05 липня 2018 року нею, як представником ТОВ «Станіславська торгова компанія» було отримано лист №06-18335-17 від 04.07.2018 за підписом начальника шостого відділу Спеціалізованої прокуратури С. Козачини, яким фактично відмовлено у розгляді поданого клопотання про закриття кримінального провадження.

Заявник пояснила, що 10 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/16860/18 за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України поданого клопотання про закриття кримінального провадження, останню було задоволено, зобов`язано уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» адвоката ОСОБА_5 від 19.06.2018 (вхідний №14 від 19.06.2018) про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 та повідомити про результат розгляду вказаного клопотання. Задовольняючи скаргу ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя керувався положеннями статті 220 КПК України, тим самим фактично визнав, що надання відповіді на клопотання про закриття кримінального провадження у формі листа не є належним способом розгляду клопотання від 19.06.2018 про закриття кримінального провадження.

Заявник вказала, що 17 серпня 2018 року представником ТОВ «Станіславська торгова компанія» було направлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву вих.№ 16/08-1 від 16.08.2018, відповідно до якої представник направив вказану ухвалу та просив виконати її вимоги, а саме: розглянути клопотання представника про закриття кримінального провадження від 19.06.2018.

Зазначено, що посадові особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, отримавши копію ухвали слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/16860/18 від 10 серпня 2018 року - для виконання, повторно надали відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження у формі листа.

03 вересня 2018 року представником ТОВ «Станіславська торгова компанія» було отримано відповідь (лист №06-18335-17 від 29.08.2018) заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , знову ж таки, не у відповідності до вимог ч.2 ст. 220 КПК України - у формі листа, а не вмотивованої постанови. Відповідно до вказаного листа, ТОВ «Станіславська торгова компанія» знову фактично відмовлено у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Заявник вказав, що компетентні посадові особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_5 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження не винесли вмотивованої постанови, а повторно надали відповідь у формі листа. Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року по справі № 760/16860/18 фактично не виконана.

Таким чином адвокат вважає, що єдиним можливим способом захисту інтересів ТОВ «Станіславська торгова компанія» є встановлення слідчим суддею строку на вчинення процесуальної дії відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, а саме - винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_5 від 19.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016.

Вказала, що, оскільки, як процес винесення постанови по своїй суті не може займати більше трьох днів, та зважаючи на те, що з моменту винесення ухвали пройшло більше місяця, вважає, що об`єктивним розумним строком на вчинення процесуальної дії - винесення постанови за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_5 від 19.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 буде строк в 3 календарні дні з моменту винесення ухвали.

У зв`язку з наведеним, заявник просить встановити компетентним посадовим особам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк 3 (три) календарні дні з дня винесення даної ухвали на вчинення процесуальної дії відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме: винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_8 від 19.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016. Зобов`язати компетентних посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомити суд про виконання ухвали по даній справі.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що ТОВ «Станіславська торгова компанія» є третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а не юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Чинним КПК не передбачено як подачі так розгляду клопотань та заяв такою особою, тому органом обвинувачення не було розглянуто заяву ТОВ «Станіславська торгова компанія» в порядку ст. 220 КПК України, а надано відповідь у порядку ЗУ «Про звернення громадян», та листування з вказаною особою знаходиться у наглядовому провадженні, а не в матеріалах кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016. У зв`язку з наведеним, прокурор вважає, що заявник навіть не мав права звертатися до суду із вказаною заявою, оскільки, чинним процесуальним законом не передбачено такого порядку звернення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.4 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0001664 здійснюється щодо службових осіб ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та Національного банку України.

19.06.2018 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» подала на ім`я прокурора САП, процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження, на що 04.07.2018 начальником шостого відділу САП ОСОБА_9 було надано відповідь, в якій зазначено, що кримінальне провадження триває, роз`яснено, що згідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом. Наведені рішення про закриття кримінальних проваджень, прийняті щодо посадових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» за фактами розтрати ними грошових коштів, отриманих як рефінансування для підтримання ліквідності банку, а не стосовно зловживань посадовими особами Національного банку України. Доводи, викладені у зверненні, взяті до уваги й будуть враховані при подальшому досудовому розслідуванні та прийняті процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2018 у справі №760/16860/18 за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України поданого клопотання про закриття кримінального провадження, останню було задоволено, зобов`язано уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_5 від 19.06.2018 (вхідний №14 від 19.06.2018) про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 та повідомити про результат розгляду вказаного клопотання.

17.08.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» звернувся із заявою до прокурора САП ОСОБА_6 із заявою про виконання вимог ухвали слідчого судді від 10.08.2018.

29.08.2018 заступником керівника САП ОСОБА_10 надано відповідь адвокату ОСОБА_3 з поясненнями змісту, аналогічному відповіді 04.07.2018.

Заявник, звертаючись до слідчого судді із вказаною заявою, вважає, що спеціалізованою антикорупційною прокуратурою не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України заяву про закриття кримінального провадження, не виконано ухвалу слідчого судді, тому просить встановити компетентним посадовим особам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк 3 (три) календарні дні з дня винесення даної ухвали на вчинення процесуальної дії відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, а саме: винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_5 від 19.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016, на що слідчий суддя зазначає наступне.

У зв`язку з цим, слід вказати, що ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Як передбачено ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З аналізу наведеної правової норми випливають, принаймні, наступні вимоги до відповідного повноваження слідчого судді:

- метою є додержання виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку;

- відповідне повноваження реалізується лише в межах граничного строку;

- такий граничний строк має встановлюватися виключно КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016, ТОВ «Станіславська торгова компанія» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки під час обшуку 09.01.2018 у ТОВ «КУА «Авангардінвестгруп» було вилучено документи, належні ТОВ «Станіславська торгова компанія», та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2018 було накладено арешт на вказане мйано.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Вбачається, що КПК України передбачено, що ТОВ «Станіславська торгова компанія» має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, саме в частині, що стосуються арешту майна.
Таким чином, Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави, що клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які слідчий зобов`язаний розглянути протягом трьох днів згідно зі ст. 220 КПК України, мають стосуватися саме арешту майна, оскільки інші процесуальні питання у кримінальному провадженні виходять за межі прав та інтересів такої особи.

За таких обставин з поданням ТОВ «Станіславська торгова компанія»клопотання про закриття кримінального провадження до прокурора, у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016, не виникло обов`язку згідно зі ст. 220 КПК України його розглянути, оскільки зміст клопотання не відповідає процесуальному статусу особи, яка його подала.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав і для встановлення компетентним особам САП строків на вчинення процесуальних дій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» про встановлення строків на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016.
Керуючись ст.ст. 3, 64-2, 114, 220 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» про встановлення строків на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1