ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/342/19 Справа № 183/1358/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004010 від 08 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за таких обставин.
22 грудня 2017 року приблизно о 20.05 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 20.30 годин ОСОБА_11 пішов до себе додому - до будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 продовжили розпивати спиртні напої. А після того, як вони допили алкогольні напої, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_11 . Маючи на меті зазначений умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 піти додому до ОСОБА_11 , нібито для розмови з ним, на що ОСОБА_12 , не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , погодився. Прийшовши додому до ОСОБА_11 - до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 постукав у вхідні двері, які їм відчинив ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж вечора, тобто 22 грудня 2017 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей зазначеного будинку, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_11 , наблизився до нього на відстань витягнутої руки та наніс йому декілька ударів кулаком у обличчя, від яких ОСОБА_11 впав на спину, почавши відразу підводитися. Однак, в цей момент ОСОБА_5 , доводячи свій умисел до кінця, схопив у руки сокиру, яка стояла у прихожій будинку біля вхідної двері, та наніс ОСОБА_11 ударною частиною обуху сокири один удар у ліву скроневу частину голови, від якого останній впав на підлогу. Далі, ОСОБА_5 накрив простирадлом ОСОБА_11 та наніс останньому удари ногами зверху вниз по обличчю, нанісши в сукупності дев`ять травматичних дій в область голови, після чого покинув місце злочину. А ОСОБА_11 від нанесених ударів помер на місці від відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під м`які оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які привели до набряку головного мозку.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основ черепу, з крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які привели до набряку головного мозку; забитих ран у лівій скроневій області голови, на верхньому повіці правого ока, слизовій оболонці нижньої губи, синців навколо правого ока, на обличчі у правій та лівій виличних областях, на носі, верхній губі, підборідді, у правій скроневій області голови з розповсюдженням на праву вушну раковину, праву передвушну раковину, праву передвушну та завушну області, саден на лобі, у правій скроневій області голови з розповсюдженням у праву передвушну область, крововиливів на слизових оболонках губ, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що призвели до смерті потерпілого.
Крім того, ОСОБА_11 внаслідок падіння від протиправних дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді синців в області плечових суглобів, на лівому плечі, лівій кисті, правій гомілці, саден на правій бічній поверхні грудної клітини, спині, які у своїй сукупності та кожне окремо відповідно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить вирок скасувати, у зв`язку з недоведенням його вини та вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наведені доводи, на його думку, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Обвинувачений зазначає, що свідок ОСОБА_12 у судовому засідання вказав на те, що його обмовив та надав показання під час досудового розслідування за вказівкою працівника поліції. При цьому, обвинувачений звертає увагу на показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які засвідчили його непричетність до вбивства потерпілого, а також на висновок імунологічної експертизи, який обставини вчинення злочину, зазначені у вироку, також спростовує. Поряд із цим, обвинувачений вказує, що встановлене органами досудового розслідування знаряддя вбивства сокира не містить жодних слідів, які б вказували на те, що саме нею, а також саме обвинуваченим було завдано удар потерпілому. Вважає, що його невинуватість можуть підтвердити свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , та працівник поліції ОСОБА_16 й поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_5 зауважує, що стороною обвинувачення під час судових дебатів було надано висновок експертизи щодо виявлених слідів крові на його одязі, який не був предметом дослідження під час судового розгляду, що є порушенням кримінального процесуального закону.
Серед іншого, обвинувачений вказує й на порушення його права на захист. ОСОБА_5 звертає увагу на те, що його допит, та огляд з подальшим вилученням речей здійснювався без участі захисника, та суд не вжив заходів, спрямованих на перевірку його заяв про застосування до нього недозволених методів слідства.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_19 покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на те, що призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом і розміром є занадто м`яким. На думку прокурора, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, веде аморальний спосіб життя, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, свою вину не визнав. Прокурор вважає, що поведінка обвинуваченого свідчить про стійкість його умислу, направленого на вчинення злочину, асоціальну спрямованість його особи, та характеризується підвищеною суспільною небезпечністю.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його завхисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення скарги прокурора; прокурора, який підтримав скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями:
- обвинуваченого ОСОБА_19 , який хоча і не визнав свою вину, однак обставину вживання алкогольних напоїв 22 грудня 2017 року разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не заперечував;
- свідка ОСОБА_14 , яка виявила пожежу у будинку потерпілого, та вказала на те, що бачила тіло сусіда ОСОБА_11 , у якого в скроневій області була пробита голова, а також засвідчила, що коли побігла до сусідки - ОСОБА_20 , у її будинку знаходився ОСОБА_5 , який розпивав алкогольні напої;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав на те, що 22 грудня 2017 року у нього вдома він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої, однак ОСОБА_21 посидів разом з ними приблизно 30 хвилин; також пояснив, що до них пізніше заходила сусідка ОСОБА_14 , яка й повідомила, що горить житло сусіда ОСОБА_11 , який на той час, як виявилося, вже був мертвий;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка надала пояснення аналогічні за змістом тим, що були зазначені ОСОБА_12 та зауважила, що у той вечір на дивані вона бачила жилет, який описаний в судово - медичній генетичній експертизі.
Окрім того, вина обвинуваченого підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема:
- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004010 за фактом виявлення під час гасіння пожежі 23.12.2017 о 01-30 годинза адресою: АДРЕСА_3 , трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженням (а.п.38);
- протоколом огляду з фототаблицею домоволодіння АДРЕСА_3 від 23.12.2017, під час проведення якого зафіксовано обстановку у будинку, а також виявлено та вилучено сокиру з речовиною бурого кольору на ручці (а.п. 51-58);
- актом про пожежу від 23.12.2017 року, відповідно до якого 23.12.2017 о 00.49 годині виникла пожежа у житловому будинку АДРЕСА_3 , в квартирі 1-с; на місці пожежі в зазначеній квартирі виявлено тіло ОСОБА_11 (а.п.59);
- протоколом огляду з фототаблицею трупу ОСОБА_11 від 23.12.2017, яким, крім іншого, зафіксовано тілесні ушкодження в лівій скроневій і частково в лобній областях голови, де знаходиться велика зяюча рана з ознаками забійної (а.п.39-45);
- висновком судово-медичної експертизи № 529/Е з схематичним зображенням, згідно з яким на трупі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран у лівій скроневій області голови, на верхньому повіці правого ока, слизовій оболонці нижньої губи, синці навколо правого ока, на обличчі у правій та лівій виличних областях, на носі, верхній губі, підборідді, у правій скроневій області голови з розповсюдженням на праву вушну раковину, праву передвушну та завушну області, в області плечових суглобів, на лівому плечі, лівій кисті, правій гомілці, садна на лобі, у правій скроневій області голови з розповсюдженням у праву передвушну область, на правій бічній поверхні грудної клітини, на спині, крововиливи на слизових оболонках губ, вдавлений перелом лівої скроневої кістки, перелом клиноподібної кістки, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови у правій та лівій скроневій областях, під м`якими мозковими оболонками, у лобних, скроневих, потиличних та лівої тім`яної долей головного мозку, мозочка та варолієвого мосту, у речовині правої тім`яної долі, кров у шлуночках головного мозку, набряк головного мозку, повнокров`я внутрішніх органів, хронічний бронхіт. Встановлена група крові 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Смерть потерпілого настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які привели до набряку головного мозку. Тілесні ушкодження у виді відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які привели до набряку головного мозку, забитих ран у лівій скроневій області голови, на верхньому повіці правого ока, слизовій оболонці нижньої губи, синців навколо правого ока, на обличчі у правій та лівій виличних областях, на носі, верхній губі, підборідді, у правій скроневій області голови з розповсюдженням на праву вушну раковину, праву передвушну та завушну області, саден на лобі, у правій скроневій області голови з розповсюдженням у праву передвушну область, крововиливів на слизових оболонках губ, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілого. Тілесні ушкодження у виді синців в області плечових суглобів, на лівому плечі, лівій кисті, правій гомілці, саден на правій бічній поверхні грудної клітини, спині, у свій сукупності та кожне окремо, відповідно до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в будь - якому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Всі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, забита рана у лівій скроневій області голови та вдавлений перелом лівої скроневої кістки заподіяні при тупій травмі, одним ударом тупого твердого предмету, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - сплощена, або сплощено - випукла обмежена поверхня, розмірами 33,4x37,5мм в межах контакту.
При судово-токсикологічному дослідженні у крові від трупу ОСОБА_11 , виявлений етиловий спирт у концентрації 3,57%о, у сечі - 4,04%о, що відповідно до живих осіб може відноситися до сильного алкогольного сп`яніння. Інші спирти не виявлені. При судово - токсикологічному дослідженні крові карбоксигемоглобін не виявлено (а.п.46-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2017, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав особу за фотознімками номер № 2, за формою та овалом обличчя, зачіскою, формою носа, формою та розрізом очей, а саме - ОСОБА_5 (а.п. 60-63);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом на диску від 23.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , який розказав і показав в приміщенні Новомосковського відділення бюро СМЕ, як 22.12.2017 приблизно о 21.00 годині він разом із ОСОБА_5 прийшли до додому до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_11 відчинив їм двері, а ОСОБА_5 в цей час наніс йому два удари кулаками обох рук по обличчю, а третій удар - ліктем правої руки, від яких ОСОБА_11 впав на спину в будинку. Далі, ОСОБА_22 схопив сокиру, що знаходилась в будинку ОСОБА_11 . В цей момент він відійшов в бік будинку, і що відбувалося в будинку далі не бачив. Приблизно через дві хвилини вийшов ОСОБА_5 та вони пішли. ( а.п.64-68);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом на диску від 23.12.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав і показав в приміщенні Новомосковського відділення бюро СМЕ, як 22.12.2017 він знаходився в с. Хащове за місцем мешкання сусіда ОСОБА_11 , де він узяв сокиру, що знаходилася у останнього вдома та наніс ОСОБА_11 удар обухом сокири по голові, від якого останній осівся та впав. Потім він наніс ще один удар обухом сокири по голові ОСОБА_11 , після чого, кинув сокиру та наніс удари ногами по тулубу ОСОБА_11 з боку, а також п`ять - шість ударів ногами по голові потерпілого зверху вниз, після чого він розвернувся та пішов (а.п.73-77);
- висновком судово-медичної експертизи № 529/Е/Д, згідно з яким враховуючи характер та локалізацію знайдених під час експертизи трупу тілесних ушкоджень, потерпілому було нанесено не менше дев`яти травматичних дій в область голови, не менше двох травматичних дій в область тулубу та не менше п`яти травматичних дій в області кінцівок.
Враховуючи динаміку змінення забарвлення трупних плям, ступінь вираженності трупного заклякання, встановлені при огляді трупу на місці події, смерть потерпілого настала, не менше, як за дві години, та не більше, як за шість (вісім) годин, до моменту огляду трупу на місці події.
При експертизі трупу ознак характерних для отруєння чадним газом не знайдено. Не можна виключити імовірність того, що при своєчасному наданні потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти смертельного наслідку. Виявлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути обух сокири, нога людини у взутті, рука людини зажата у кулак. Механізм утворення тілесних ушкоджень в області голови та тулубу потерпілого, показаний підозрюваним ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту від 23.12.2017, не суперечить отриманим судово - медичним даним. Механізм утворення тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки у потерпілого, підозрюваним не був розкритий. Механізм утворення тілесних ушкоджень в області голови потерпілого, показаний свідком ОСОБА_12 , під час проведення слідчого експерименту від 23.12.2017 року був розкритий частково (не відповідає кількість травматичних дій). Механізм утворення тілесних ушкоджень в області тулубу, верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки у потерпілого, свідком не був розкритий (а.п.78-80);
- висновком судово-медичної експертизи № 858/Е, згідно з яким на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яких тілесних ушкоджень, при зовнішньому огляді тілі обстежуваного, не виявлено (а.п.69-70);
- протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_5 (а.п.71) особистих речей від 23.12.2017, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 одягнутий, зокрема, у шерстяний светр сіро світлого кольору з чорною горизонтальною полосою по середині, який вилучений до Новомосковського ВП (а.п.71а-72);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 17, по кримінальному провадженню № 0004010, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.81-82);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 18, у кримінальному провадженні № 0004010, згідно з яким при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупу ОСОБА_11 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.83-84);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 25, по кримінальному провадженню № 0004010, згідно з яким в трьох слідах на жилеті (в постанові слідчого - светрі) ОСОБА_5 (об`єкти №№1,5,9) встановлена наявність крові людини. В інших слідах на жилеті (в постанові слідчого - светрі) ОСОБА_5 (об`єкти №№2-4,6-8) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні в трьох слідах на жилеті (в постанові слідчого - светрі) ОСОБА_5 (об`єкти №№1,5,9) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові в трьох слідах на жилеті (в постанові слідчого - светрі) ОСОБА_5 (об`єкти №№1,5,9) та групові властивості крові ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах як від підозрюваного ОСОБА_5 так і від потерпілого ОСОБА_11 , оскільки виявлений антиген Н, властивий їх груповим характеристикам крові (а.п.85-87);
- висновком судово-медичної генетичної експертизи № 131 з додатками, по кримінальному провадженню № 0004010, згідно з яким із слідів крові в залишках вирізки з жилета (об. №1і), який належить підозрюваному ОСОБА_5 та вилучений 23.12.2017 року під час його затримання, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на жилеті підозрюваного ОСОБА_5 з генотипом потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ДНК цих слідів крові на жилеті може походити від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,9999987%. (а.п.178-181);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 6, по кримінальному провадженню № 0004010, згідно з яким в піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_11 (об`єкт №1) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитотогічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єкті №1 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові, при її серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження крові в піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_11 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від нього самого, так і від підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.88-90);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 7, згідно з яким в слідах крові (об`єкт №2) на сокирі встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єкті №2 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові, при її серологічному досліджені виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження крові в слідах на сокирі від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.91-94);
- висновком судово-медичної генетичної експертизи № 101 з додатками, по кримінальному провадженню № 0004010, згідно з яким із зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Із слідів крові на сокирі отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із слідів, що містять кров, на сокирищі сокири, містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу вказаних слідів з генотипом потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_11 (а.п.108-110);
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 241-МК з додатком, по кримінальному провадженню № 0004010, згідно з яким пошкодження на шматку шкіри з лівої скроневої області голови від трупа ОСОБА_11 , має морфологічні властивості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, одним ударом тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - сплощена, або сплощено-випукла обмежена поверхня, розмірами близько 33,4x37,5 мм, в межах контакту (а.п.98-101);
- висновком судово - медичної криміналістичної експертизи № 262-МК з додатками, по кримінальному провадженню № 0004010, згідно з яким пошкодження на шматку з лівої скроневої області голови від трупа ОСОБА_11 , могло бути заподіяне ударною частиною обуха представленої на експертизу сокири (а.п.102-107);
- постановами про залучення до справи жилету, зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 , зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_11 , сокири та залишки змивів, як речових доказів (а.п.134,136), які передані на зберігання до Новомосковського ВП (а.п.135,137),
- висновком судово-психіатричної експертизи № 7 у кримінальному провадженню № 0004010, згідно з яким ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав, і в даний час не страждає. Виявляв як раніше, так і в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. Відмічені особливості психіки ОСОБА_5 , виражені не настільки значно, що не супроводжуються хворобливим порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психічною симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_5 також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.95-97).
Надаючи оцінку цим доказам у сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності, достовірності та допустимості, й вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом із цим, надаючи оцінку доводам обвинуваченого, колегія суддів зазначає таке.
Так, обґрунтовуючи свою позицію стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувачений вказує на відсутність належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наведені твердження суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими судом першої інстанції доказами, оціненими ним у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.
Як видно з наданих обвинуваченим пояснень у суді першої інстанції, обставини перебування у будинку разом з потерпілим, ОСОБА_12 та ОСОБА_23 та вживання з ними алкогольних напоїв він не заперечував.
Разом із цим, під час досудового розслідування, в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 вказав на те, що тілесні ушкодження потерпілому завдав саме він, вказавши детально на механізм їх спричинення.
Свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту також засвідчив обставину завдання тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_5 .
При цьому, висновком судово-медичної експертизи № 529/Е/Д встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути обух сокири, нога людини у взутті, рука людини зажата у кулак. Механізм утворення тілесних ушкоджень в області голови та тулубу потерпілого, показаний підозрюваним ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту, не суперечить отриманим судово-медичним даним.
Окрім того, висновком судово-імунологічної експертизи № 25 встановлено, що в трьох слідах на одязі ОСОБА_5 , вилученому під час його затримання, встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні яких не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від потерпілого ОСОБА_11 , а висновком судово-медичної генетичної експертизи № 131 підтверджено, що проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз препаратів ДНК в залишках вирізки з жилета, який належить ОСОБА_5 , виявив співпадання генотипу слідів крові на жилеті підозрюваного ОСОБА_5 з генотипом потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,9999987%.
Наведені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, жодних сумнівів стосовно правильності висновків суду першої інстанції щодо доведенності винуватості обвинуваченого у вчиненні цього злочину, не викликають.
Що стосується доводів обвинуваченого про відсутність слідів на знарядді вчинення злочину сокирі, то вони з урахуванням наведених вище обставин на недоведеність вини ОСОБА_5 не вказують та їх суд розцінює виключно як спосіб захисту.
Посилання обвинуваченого на застосування щодо нього недозволених методів слідства суд також вважає безпідставним, оскільки жодних заяв стосовно необхідності їх перевірки від нього ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду провадження судом першої інстанції не надходило.
З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованими й твердження обвинуваченого щодо чинення тиску на свідка ОСОБА_12 .
Доводи ОСОБА_5 про безпідставне врахування судом висновку генетичної експертизи, яка була надану суду під час судового розгляду, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд не порушив порядок його залучення, встановлений ст.ст. 99, 358 КПК України та забезпечив право обвинуваченого на ознайомлення з ним та лише після цього, завершивши з`ясування обставин та дослідження доказів, перейшов до судових дебатів.
Щодо тверджень ОСОБА_5 про істотне порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону під час збирання доказів, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 належним чином було забезпечено право на захист як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, а саме - було призначено захисника адвоката ОСОБА_10 , що об`єктивно підтверджується матеріалами провадження.
Отже, надавши правову оцінку доводам обвинуваченого та спростувавши їх, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_5 за доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому, колегія суддів враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено відповідно до вищезазначених вимог закону.
Як видно з вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, а також особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання, за яким характеризується задовільно. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та не встановив таких, що його пом`якшують.
Оцінюючи наведені обставини, підтверджені належними доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі на визначений судом строк.
Відтак, на переконання колегії суддів, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку, тому призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, за своїм видом та розміром, слід вважати справедливим.
З огляду на викладене, доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого через м`якість, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість, належну вмотивованість і справедливість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційних скаргах доводів, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_24 ОСОБА_4