Справа № 216/1555/17
провадження 1-кп/216/92/19
ВИРОК
іменем України

25 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000321 від 22.02.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду було встановлено, що в період часу приблизно з 23:00 год. 11.02.2017 року до 01:00 год. 12.02.2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Зірка», за адресою: вул. Всебратське-2, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ремонтував автомобіль «Mitsubishi Grandis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 . Провівши ремонтні роботи з вищевказаним автомобілем у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Grandis», шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 проник до салону автомобіля, та на вказаному автомобілі який завів, скориставшись комплектом ключів від автомобілю, виїхав з території ГБК "Зірка". Керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis» ОСОБА_4 біля військової частини в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу не впоравшись із з керуванням, допустив виїзд автомобіля «Mitsubishi Grandis» реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїзної частини, де скоїв наїзд вказаним автомобілем на нерухомий предмет у вигляді металевих грат. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-079 від 23.03.2017 року становить 219 068,51 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 51 копійку.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , виннимсебе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: в ніч з 11.02.2017 на 12.02.2017 року він знаходився в гаражі СТО у кооперативі «Зірка» за адресою Всебратське-2 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де виконував ремонтні роботи над автомобілем «Mitsubishi Grandis», який належав ОСОБА_6 . Після закінчення ремонту він вирішив перевезти транспортний засіб на стоянку, хоча дозволу на перевезення він від власника не отримував. Після чого сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав на стоянку, але по дорозі не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з воротами військової частини та злякавшись наслідків залишив автомобіль та повернувся додому. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також письмовими документами, які характеризують особу обвинуваченого та в частині речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має утриманців, на обліку лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання у даній кримінальній справі судом не встановлено.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 289 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку.

Крім того згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: судова атотоварознавча експертиза (висновок №18/12.2-079 від 23.03.2017) на проведення якої були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 1100,50 грн., що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 66, 75, 76, 289 ч.1 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий 17.07.2009 року Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.

Речові докази:

- автомобіль «Mitsubishi Grandis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1