Провадження №1-кс/712/7367/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

03 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування заходу арешту майна, посилаючись на те, що СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області розслідувалося кримінальне провадження №0000752, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС ОСОБА_7 03.04.2013 направив на адресу начальника Черкаського МРЕВ УАІ УМВС України в Черкаській області листа, у якому зазначено, що «з метою забезпечення цивільного позову, заборонити проводити перереєстрацію чи зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_8 ».

Відповідно до наявних відміток, арешт було накладено на належний йому автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль залишено йому на відповідальне зберігання.

У подальшому обвинувальний акт відносно нього було направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/3969/13-к, суддя ОСОБА_9 ).

Згідно вироку суду від 14.06.2013, його визнано винним у вчиненні інкримінованого мені злочину і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Питання щодо арешту майна не було вирішено, але автомобіль залишено за ним, як власником.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013 вирок Придніпровського районного суду від 14.06.2017 змінено в частині призначеного покарання - штрафу в сумі 5100грн. В іншій частині вирок залишено без змін.

Цивільний позов залишено без розгляду.

У подальшому потерпілою по справі ОСОБА_10 подано позовну заяву про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої унаслідок вчинення злочину.

Згідно з рішенням Соснівського районного суду від 09.02.2015 (справа №712/2709/14ц, а в ЄДРСР зазначено №712/12021/14ц), позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 , моральну шкоду, завдану ДГП в сумі 10 000грн.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2015 рішення Соснівського районного суду від 09.02.2015 в частині нього залишено без змін.

Під час розгляду цивільної справи питання накладення арешту на майно також не розглядалося.

Згідно з копією постанови від 06.11.2018р. головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/12021/14-ц закінчено.

Згідно з довідкою Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 07.11.2018 в слідчому відділі відносно ОСОБА_8 кримінального переслідування не ведеться, обмежень реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 немає.

При постановленні зазначеного вироку питання, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, що належить робити з зазначеним майном на яке накладено арешт, судом не вирішувалося.

Зазначає що на сьогодні відпала потреба у раніше накладеному арешті.

Просить суд скасувати арешт на майно, а саме належного скаржнику ОСОБА_8 автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 03.04.2013 накладено обмеження під час досудового розслідування кримінального провадження №0000752 розпочатого 11.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_8 підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задоволити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 174 КПК України, «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ... мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна..., якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області розслідувалося кримінальне провадження №0000752, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС ОСОБА_7 03 квітня 2013 року направив на адресу начальника Черкаського МРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області листа, у якому зазначено, що «з метою забезпечення цивільного позову, заборонити проводити перереєстрацію чи зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_8 ».

Відповідно до наявних відміток, арешт було накладено на належний ОСОБА_8 автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль залишено йому на відповідальне зберігання.

У подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/3969/13-к, суддя ОСОБА_9 ).

Згідно вироку суду від 14.06.2013, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні інкримінованого мені злочину і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Питання щодо арешту майна не було вирішено, але автомобіль залишено за ним, як власником.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013 вирок Придніпровського районного суду від 14.06.2017 змінено в частині призначеного покарання - штрафу в сумі 5100грн. В іншій частині вирок залишено без змін.

Цивільний позов залишено без розгляду.

У подальшому потерпілою по справі ОСОБА_10 подано позовну заяву про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої унаслідок вчинення злочину.

Згідно з рішенням Соснівського районного суду від 09.02.2015 (справа №712/2709/14ц, а в ЄДРСР зазначено №712/12021/14ц), позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 , моральну шкоду, завдану ДТП, в сумі 10 000грн.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2015 рішення Соснівського районного суду від 09.02.2015 в частині ОСОБА_4 залишено без змін.

Під час розгляду цивільної справи питання накладення арешту на майно також не розглядалося.

Згідно з копією постанови від 06.11.2018р. головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/12021/14-ц закінчено.

Згідно з довідкою Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 07.11.2018 в слідчому відділі відносно ОСОБА_8 кримінального переслідування не ведеться, обмежень реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 немає.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, повинно розглядатися відповідно ст. 539 КПК України в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а тому в даному випадку клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.
Керуючись ст..ст. 16, 174, 369-372, 376, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

Повний текст ухвали проголошено 06 грудня 2018 року.