Справа № 521/6780/18
Провадження № 1-кп/521/823/18
ВИРОК

07 грудня 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка /Дельжилер/, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 р. приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував в клубі «Восток», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 20, де відпочивав зі своєю знайомою ОСОБА_7 .. В ході їхнього спілкування, ОСОБА_7 відійшла від місця де вони сиділи, залишивши на столі свій мобільний телефон марки «Мейзу М5» сірого кольору, вартістю 2 000 гривень. Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Мейзу М5» сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , та в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та вважаючи, що його дії залишаться непомітними для оточуючих та будь - яких свідків або осіб, які можуть заважати здійсненню його злочинного діяння, шляхом вільного доступу взяв зі столику вищевказаний мобільний телефон та вийшов з клубу «Восток», після чого направився у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном /крадіжка/.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, раніш не судимий, те що викрадене майно було повернуто потерпілій. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та письмову заяву потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона матеріальних претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуте, та вона просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням. Також, суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції статті з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покаранняз випробуванням.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з мобільного телефону марки «Мейзу М5» сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , та вважати повернутим за належністю як особисте майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_5 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.12.2018 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Зняти арешт з речових доказів, а саме з мобільного телефону марки «Мейзу М5» сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Мейзу М5» сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю, як особисте майно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: