У Х В А Л А

15.03.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 а відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, який тимчасово не працює, закінчив 5 класів, не одруженому, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_4 , відносно якого 26.10.2018 року направлено в суд з обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

14.03.2019 року близько 03.00 годині ОСОБА_4 знаходячись неподалік ринку що знаходиться за адресою: місто Чоп, вулиця Вербова, 3, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження скла на вхідних дверях проник до торгового магазину, власником якого є ОСОБА_7 , підійшовши до робочого місця продавця, де викрав грошові кошти в сумі 240 гривень номіналом 1 гривня в кількості 24 штуки, номіналом 2 гривні в кількості 23 штук, номіналом 5 гривень в кількості 34 штук після чого помістив вище вказані гроші до шкарпетки яку зняв з лівої ноги та помістив до куртки, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок чого, умисними діями громадянин ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 240 гривень 00 копійок.

У такий спосіб встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - вчинення не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

14 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлення наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 .

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи його існуванням ризиків, та відповідно запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування, попередження незаконно впливати на свідків.

Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неодружений, раніше несудимий, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких, тому існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, тому приходжу до висновку, що з метою виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, який тимчасово не працює, закінчив 5 класів, не одруженому, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних заходів контролю, заборонивши йому залишати постійного проживання місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1