Провадження № 1-кс/592/8809/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює будівельником без офіційного працевлаштування, неодруженого, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вона зазначила про те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень на території м. Суми за наступних обставин. 14.11.2018 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_5 зайшов у приміщення магазину Продукти-806 , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22. Перебуваючи біля стелажів з кондитерською продукцією, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення цукерок FERRERO ROSHER з цілим лісовим горіхом, які належать ТОВ АТБ-Маркет і які виставлені на продаж. Реалізуючи задумане, 14.11.2018 року близько 14 години 58 хвилин, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ АТБ-Маркет та бажаючи їх настання, вважаючи що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяв з вітрини, встановленої в приміщенні зазначеного магазину 5 шт. упаковок цукерок FERRERO ROSHER з цілим лісовим горіхом (ШК673) вагою по 300 г кожна і ціною без ПДВ згідно довідки вартості 317,70 грн. . Після цього о 14 годині 59 хвилин того ж дня, утримуючи зазначену продукцію в руках, через вхід до торгівельної зали магазину ОСОБА_5 вийшов з магазину, тобто викрав майно ТОВ АТБ-Маркет , чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1588,8 грн. . В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крім того, 21.11.2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_5 зайшов до торгівельної зали магазину Продукти-541 , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 51/1. Перебуваючи біля стелажів з різною продукцією, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення 2 шт. молочної суміші Nestle HAH , з/б по 400 г кожна; батончика Mars Snickers , мультиупаковка, 200 г; батончика Mars Bounty , мультиупаковка, 171 г; круасана 7days з кремовою начинкою з ароматом ванілі і вишневою начинкою, мультиупаковка, 110 г; круасана 7days міні з кремом какао, мультиупаковка, 185 г, які належать ТОВ АТБ-Маркет і які виставлені на продаж. Реалізуючи задумане, 21.11.2018 року близько 18 години 48 хвилин, перебуваючи у вищезазначеному магазині, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ АТБ-Маркет та бажаючи їх настання, вважаючи що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяв з вітрин, встановлених в приміщенні зазначеного магазину 2 шт. молочної суміші Nestle HAH , з/б по 400 г кожна, за ціною згідно довідки вартості без ПДВ 142,08 грн. за кожну; батончик Mars Snickers , мультиупаковка, 200 г, за ціною згідно довідки вартості без ПДВ 31,12 грн. ; батончики Mars Bounty , мультиупаковка, 171 г, за ціною згідно довідки вартості без ПДВ 31,36 грн. ; круасан 7days з кремовою начинкою з ароматом ванілі і вишневою начинкою, мультиупаковка, 110 г, за ціною згідно довідки вартості без ПДВ 9,92 грн. ; круасан 7days міні з кремом какао, мультиупаковка, 185 г, за ціною згідно довідки вартості без ПДВ 23,12 грн. , на загальну суму 379,68 грн. . Після цього о 19 годині 02 хвилини того ж дня, утримуючи зазначену продукцію в руках, через вхід до торгівельної зали магазину ОСОБА_5 вийшов з магазину, але на виході був затриманий охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. 03.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому за умисні злочини, мешканцю АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню, у тому числі, протоколом огляду місця події від 21.11.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинено низку умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, скільки ОСОБА_5 . Раніше неодноразово судимий за умисні злочини, будучи 05.04.2018 року звільненим з місць позбавлення волі, висновків для себе не зробив, розуміє те, що за вищевказані злочини може відбувати реальну міру покарання, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, систематично 14.11.2018 року та 21.11.2018 року вчинив умисні злочини, отже, може продовжувати злочинну діяльність. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства немає. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній внести кошти, необхідні для застави він не має можливості в зв`язку з тим, що ніде не працює та постійного джерела доходів у нього немає. ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вказані обставини слідство вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв`язку з цим на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_5 фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду. На підставі викладеного, слідство вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та розгляду провадження в суді можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 184, 194, 200 КПК України, вона просила: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду (вхідний № 53641/18 від 04.12.2018 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав зазначених в клопотанні. Вони просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про те, що він причетний до вчинення кримінальних правопорушень. Також він пояснив про те, що працює будівельником без офіційного працевлаштування у своєї сестри, а відтак просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, надавши йому можливість працювати у денний час.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку слідчого, пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, має постійне місце проживання, працює будівельником без офіційного працевлаштування у своєї сестри, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та середньої тяжкості корисливих злочинів, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Покладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, без врахування тієї обставини, що він працює будівельником без офіційного працевлаштування у своєї сестри, може призвести до необґрунтованого обмеження свободи та права вільного пересування особи, може позбавити його отримання засобів для існування, коштів для придбання їжі, одягу, взуття тощо, що може сприяти вчиненню ним нових корисливих злочинів проти власності.

Якщо підозрюваному ОСОБА_5 буде заборонено залишати житло цілодобово, то, відповідно, він не зможе виходити на роботу, отримувати заробітну плату, залишаючись працездатною особою, позбавиться джерела доходів.

Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Таким чином, враховуючи його специфіку роботи будівельником, прихожу до висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 електронних засобів контролю може суттєво порушити нормальний уклад життя особи, спричинити значні незручності у їх носінні при виконанні будівельних робіт.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_6 ; 5) докласти зусиль до пошуку постійної роботи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1