overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/613/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 травня 2018 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 04.02.2018 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07.05.2018 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 09.01.2019 року на 09 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/8114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючої судд ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурор ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, перевіривши характеризуючи матеріали, відповідно до яких було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_6 приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.04.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6927/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003308 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 677/613/16-к

УХВАЛА
03 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року № 212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суддя
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/6779/18
Провадження № 1-кс/629/584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ТОВ «Магнум Трейд Лтд» на бездіяльність працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення майна по матеріалам досудового розслідування за № 0002160 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.04.2019 року директором ТОВ «Магнум Трейд Лтд» ОСОБА_3 була подана скарга бездіяльність працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення майна по матеріалам досудового розслідування за № 0002160 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, в якій просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення майна, вилученого в ході обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Вокзальна, 7, 11.12.2018 року та зобов`язати начальника Лозівського ВП ГНП в Харківській області негайно повернути належне ТОВ «Магнум Трейд Лтд» майно вилучене в ході обшуку приміщення за вищевказаною адресою, посилаючись на те, що вилучене під час обшуку майно використовувалось ТОВ «Магнум Трейд Лтд» виключно з метою розповсюдження електронних білетів державної лотереї «Космолот», тобто з метою провадження законної господарської діяльності.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого ОСОБА_4 та ухвалу про накладення арешту на майно від 20.12.2018 року, враховуючи, що представник ТОВ «Магнум Трейд Лтд» вже подавав аналогічне клопотання 22.12.2018 року, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки слідчий не порушив норми кримінально-процесуального законодавства та на підставі ст. 171 КПК України вчасно звернувся до слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучено майно, а ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ТОВ «Магнум Трейд Лтд» на бездіяльність працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення майна по матеріалам досудового розслідування за № 0002160 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Магнум Трейд Лтд» про можливість звернення з відповідним клопотанням про скасування арешту на майно до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6814/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002233 від 06.07.2017, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002233 від 06.07.2017.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002233 від 06.07.2017, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, призначити до судового розгляду на 02.05.2019 року о 16:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0002233 від 06.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1Справа № 335/4585/18 1-кс/335/2839/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Запоріжжяі
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.
26.04.2019 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву в якій просить не розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки слідчий не підтримує подане ним клопотання, відмовився від заявлених раніше вимог, слідчий суддя вважає, що подане слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/322/19
провадження №1-кп/283/147/2019
У Х В А Л А
25 квітня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,, представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні в місті Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.03.2019 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 09 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 321 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 321 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 02 травня 2019 року о 11-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 на дії слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 , яка полягає у не задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0007660

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 на дії слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 , яка полягає у не задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0007660

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 1.04.2019р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/108/19
провадження № 1-кп/753/914/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009939 від 12.11.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009939 від 12.11.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009939 від 12.11.2018 р. призначити на 05 лютого 2019 року об 09-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ПМК-БРОКБУД» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 22 серпня 2018 року в рамках кримінального провдаження №0001325

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ПМК-БРОКБУД» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 22 серпня 2018 року в рамках кримінального провдаження №0001325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.03.2019р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4268/19 1-кс/335/3022/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 12.04.2019.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про призначення адвоката ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували проти заяви адвоката ОСОБА_6 просять призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення йому адвоката для проведення окремої процесуальної дії

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України, захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , з метою захисту прав підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України „Про безоплатну правову допомогу, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 26.04.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1