28.01.2019
Провадження № 1-кп/522/1223/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
03 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
04 жовтня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено судове засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін тримання під вартою, мотивуючи це тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_3 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими та в свою чергу просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши сторони, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінального правопорушення, наявних ризиків, зазначених при обранні міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, при цьому на даний час досліджуються матеріали кримінального провадження, не допитана потерпіла та обвинувачений ОСОБА_3 , який не визнає свою провину, вважає доцільним продовжити останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою до двох місяців.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» продовжити до 60 /шістдесяти/ діб.
Строк дії ухвали становить 60 /шістдесят/ діб, тобто до 27 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: