Справа № 738/1009/18
№ провадження 1-кп/738/97/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 01.06.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ушня Менського району Чернігівської області , українця , не одруженого , не працюючого , з повною середньою освітою , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в грудні 2017 року , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до фермерського господарства «Марина-М» , яке розташоване за адресою:вул.Пархоменка , 45 в с.Волосківці Менського району Чернігівської області , де взяв ключ від вхідних дверей складу ,відкрив їх та проник до середини складу , звідки умисно , таємно , з корисливих мотивів здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини марки «VORHUT , модель VA220D 220ВТ, 230 мм, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 637 від 11.06.2018 становить 1531,77 грн. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1531 грн 77 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні , вказаному в обвинувальному акті від 01 червня 2018 року по кримінальному провадженні 0000251 визнав себе винним та показав , що якось у грудні 2017 року він біля 23 години , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , прийшов на територію складських приміщень фермерського господарства «Марина-М», де він раніше періодично працював . Будучи обізнаним де зберігаються ключі від складу , він їх взяв та відімкнув двері , відчинивши які побачив кутову шліфувальну машину ( болгарку ) , взяв її та пішов додому . Наступного дня пішов до сусіда ОСОБА_7 та запропонував йому придбати «болгарку» за 200 грн., останній поцікавився кому належить машинка і коли отримав відповідь , що вона є власністю обвинуваченого , купив її за вказану суму . В судовому засіданні обвинувачений сказав , що потерпілому працівники поліції повернули викрадену «болгарку» , йому соромно , але на думку обвинуваченого потерпілий його вибачив , так як вітається з ним та спілкується .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що в грудні 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому придбати «болгарку» за 200 грн, переконуючи свідка , що машинка належить особисто йому . Свідок припав на пропозицію і придбав у обвинуваченого кутову шліфувальну машину , марки якої він не знає , на колір вона була нібито червоного кольору .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази , які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні , а саме інформацією з :
-із витягу з ЄРДР слідує, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що в грудні 2017 року ОСОБА_3 , прибув до складу фермерського господарства (Марина-М), що в с. Волосківці Менського району Чернігівської області, звідки таємно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки «VORHUT» VA220D, червоного кольору, яка належить ОСОБА_6 (а.с. 62 ),

-з заяви ОСОБА_6 слідує, що останній просить прийняти міри до розшуку кутової шліфувальної машини марки «VORHUT», яка була викрадена зі складу ФГ «Марини-М» та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с. 64 ),

-з протоколу огляду місця події від 01.06.2018, а саме території зерноскладу, що по АДРЕСА_1 слідує, що на території господарства знаходиться приміщення ангару, всередині якого на полицях вздовж знаходяться інструменти (а.с. 66 ),

-з протоколу огляду місця події від 01.06.2018, а саме господарства по АДРЕСА_1 , де мешкає свідок ОСОБА_7 , слідує, що на території господарства з лівої сторони розташований навіс, під яким виявлено металевий предмет, на якому лежить кутова шліфувальна машина марки «VORHUT» (а.с. 68-69),

-з протоколу огляду предмету від 15 червня 2018 року, вилученого 01.06.2018 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що ним є кутова шліфувальна машина марки «VORHUT», модель VA220D (Art 34-058), напруга 2200 Вт, діаметр диска 230 мм, тип кутова (болгарка), споживана потужність 2,2 кВт, швидкість холостого ходу 230 6500 об./хв., різь шпинделя М14, максимальний діаметр отвору 22 мм., плавний спуск, вага 6 кг. Дана кутова машина червоного кольору. Під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що дана болгарка належить йому (а.с. 70-71 ),

-з висновку експерта № 637 від 11.06.2018 слідує, що вартість кутової шліфувальної машини марки «VORHUT» модель VA220D 2200 Вт, 230 мм (Art 34-058), придбаної новою 19 березня 2014 року, в придатному для експлуатації стані, з урахуванням зносу, станом на грудень 2017 року могла становити 1531,77 (а.с. 76-78 ),

-з повідомлення про підозру слідує, що 18 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення (а.с. 84-85 ),

-з протоколу проведення слідчого експерименту від 20 червня 2018 року слідує, що ОСОБА_3 розповів та показав, як здійснював крадіжку кутової шліфувальної машини марки «VORHUT» зі складу фермерського господарства «Марина-М», а потім продав її за 200 грн. ОСОБА_8 (а.с. 87 ),

-згідно постанови про визнання речовими доказами від 02 червня 2018 року кутову шліфувальну машину марки «VORHUT» модель VA220D, 2200 Вт, 230 мм, (Art 34-058) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 88 ),

-з розписки ОСОБА_6 слідує, що останній отримав від працівників поліції болгарку «VORHUT» в технічно справному стані та зобов`язується її зберігати до вирішення питання по суті (а.с. 89 ),

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися , в таємному викраденні чужого майна , поєднаного з проникненням до приміщення , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є каяття у скоєному .

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує зміст соціально-психологічної характеристики в досудовій доповіді , але вважає , що зміст цього документу свідчить про недостатність вивчення особистості обвинуваченого та ігнорування інспектором органу з питань пробації того факту , що відповідно до ст. 89 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 є особою , яка є не судимою. Також судом враховано , що викрадене повернуто потерпілому працівниками правоохоронних органів , відсутність претензій з боку потерпілої сторони , відсутність негативних характеризуючих даних на обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні .

Відповідно ст. 65 КК України , з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого , суд призначає покарання , яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень .

Тому суд вважає , що до обвинуваченого слід застосувати покарання ближче до мінімальної міри , яка передбачена ст. 185 ч.3 КК України , але з застосуванням ст. 75 та 76 КК України , не ізолюючи обвинуваченого ОСОБА_3 від суспільства , так як його небезпечність не була доведена в судовому засіданні .

Прокурор та захисник в судовому засіданні висловили думку щодо недоцільності ізолювати обвинуваченого ОСОБА_3 від суспільства , призначивши йому покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України , з застосуванням ст.75 КК України .

Речові докази : кутову шліфувальну машину марки «VORHUT» модель VA220D, 2200 Вт, 230 мм, (Art 34-058) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в розмірі 429 грн. за проведення судової експертизи ( а.с. 75 ) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .

Запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутність для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України , звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування визначеного судом покарання , якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

На підставі ст. 76 КК України , покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Речові докази: кутову шліфувальну машину марки «VORHUT» модель VA220D, 2200 Вт, 230 мм, (Art 34-058) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в розмірі 429 грн. за проведення судової експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1