overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1450/18
н/п 1-кп/766/1152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 18.02.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/8114/18
н/п 1-кп/766/1525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурор ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, перевіривши характеризуючи матеріали, відповідно до яких було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_6 приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 18.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/1802/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"17" грудня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановила:
14 грудня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26 листопада 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду у провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.
З урахуванням обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
постановила:
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих, явка яких є обов`язковою, а також запросити уповноваженого представника з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький

10.12.2018 року старший слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.11.2018 року близько 17:00год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у другому під`їзді, таємно, шляхом вільного доступу, намагалась здійснити крадіжку електричних світильників, у кількості 3 шт., однак не змогла довести свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від її волі.
В ході розслідування кримінального провадження, а саме під огляду місця події 20.11.2018 на підставі добровільної письмової згоди (заяви) ОСОБА_4 , було вилучено: 3 електричних світло-діодних світильника, марки «КЛ2.1000.003», які поміщено в чорний поліетиленовий пакет, та прикріплено пояснювальну бирку із відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість 3 електричних світодіодних світильників, бувших у користуванні, станом на 20.11.2018?
Для проведення експертизи надати експертам: 3 електричних світлодіодних світильника.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/8622/18
Провадження № 1-кп/676/682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 314-315, 369, 372, 376, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 185, 196, 202 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Загірне, Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, одруженому, з вищою освітою, непрацюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, відмовити.

Змінити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання по АДРЕСА_2 , де негайно звільнити з під варти.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захисникам для відома, прокурору, начальникам ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 08.15 год. 20 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Хмельницький

11.12.2018 року старший слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10 грудня 2018 року біля 16 години водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем «ZAZ 110308-44» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Степана Бандери зі сторони вулиці Озерна в напрямку до вулиці Панаса Мирного в місті Хмельницькому навпроти АЗС «АВІАС», яка розташована за адресою по вулиці Садова 1/2 в місті Хмельницькому, допустив наїзд на пішохода чоловічої статті віком біля 60 років на даний час невстановленого, який рухався по автодорозі в попутному напрямку руху. Від отриманих тілесних ушкоджень невстановлений пішохід помер на місці пригоди.
10.12.2018 відповідно постанови прокурора у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відібрано зарки крові.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи містяться у крові громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь, якщо так, то в якій кількості?
Для проведення експертизи надати експертам опечатаний паперовий конверт з двома скляними флаконами із зразками крові (по 5 мл. крові у кожному флаконі) відібраними 10.12.2018 у ОСОБА_4 .
Дозволяю в місячний термін після проведення експертизи знищити передані зразки крові ОСОБА_4 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №728/1030/18
У Х В А Л А
"17" грудня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борзні питання виправлення описки у вироці Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року було проголошено вирок, яким засуджено ОСОБА_1 до обмеження волі на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Як вбачається зі змісту вироку суду від 13 грудня 2018 року, у вступній частині вироку помилково зазначено прізвище та ініціали прокурора: замість «Лисуна С.І.» вказано «Ракути В.М.». Тому цю описку за власною ініціативою в порядку ст.379 КПК України суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, факт допущення судом описки в тексті судового рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку суду від 13.12.2018 року.

У четвертому абзаці вступної частини вироку суду від 13.12.2018 року вважати правильним текст: за участю прокурора Лисуна С.І.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку суду від 13 грудня 2018 року провадження № 1-кп/730/80/2018, справи № 728/1030/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Борзнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя
Борзнянського районного суду Тіслюк І.І
Справа№751/8832/18
Провадження№1-в/751/466/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

17 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: припинити лікування в психіатричному відділенні зі звичайним наглядом та перевести його на амбулаторне лікування у зв`язку з покращенням його стану.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 22 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1785/18
Провадження №1-кс/743/500/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 06.08.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 06.08.2018 року.
У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив закрити провадження за його скаргою, оскільки оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором.
Прокурор надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. А також надав постанову прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.12.2018 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 06.08.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, доходжу висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 305 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 06.08.2018 року, у зв`язку із скасуванням постанови прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1745/18
Провадження №11-п/801/335/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадження, як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Крижопільського районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Крижопільському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - направити для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: