справа № 631/1170/18
провадження № 1-кп/631/94/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Яблонської- ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2018 року під № 0000391, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

реєстраційний номер платника податків не відомий,

який зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимий:

?19.10.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 185, із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2009 року вирок щодо засудження за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі залишено без змін, а за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України - скасовано та справу направлено на додаткове розслідування;

?15.06.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 121, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі;

?27.08.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 71 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.12.2017 року відповідно до приписів статті 81 вказаного кодексу на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 3 дня;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, в ніч з 12 на 13 серпня 2018 року, більш точно час встановити як на стадії досудового розслідування, так і в суді не виявилось можливим, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- - вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, тобто особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину вказаного будинку, де викрав належне потерпілій майно, а саме: зі спальної кімнати - комп`ютерну мишу «ASUS UT200», вартістю 179,10 гривень; комп`ютерну клавіатуру «TRUST ZIVA» item: НОМЕР_1 , вартістю 179,10 гривень; монітор «LG Flatron LI730В», вартістю 500,00 гривень; а також системний блок у корпусі чорного кольору з відсутньою боковою кришкою невідомої моделі (параметри процесору: AMD Athlor (tm) II X2 240 e Processor 2.80 GHz, встановлена пам`ять на 2.00 ГБ, 32-зарядна операційна система у комплекті з двома дротами, 3G модем «Verizon»), вартість якого встановити не вдалося; із зальної кімнати - електроточило «Dornn szlifierka stolowa DS 150-16», вартістю 401,40 гривень; праску «Saturn Iron ST-CC7113», вартістю 210,68 гривень; подовжувач на 3 розетки «FIBC 2x1.5 mm2», вартістю 114,00 гривень; подовжувач на 4 розетки «VIKO 479 TS 4760 H05vv-F 2x0,75 mm2», вартістю 142,50 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1726,78 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно в ніч з 12 на 13 серпня 2018 року, більш точно час він не пам`ятає, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з метою наживи. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, він пошкодивши вхідні двері, проник всередину, звідки викрав: зі спальні комп`ютер, який складався з мишки, клавіатури, монітора та системного блоку чорного кольору з відсутньою боковою кришкою, та з залу електроточило, праску і два подовжувачів на 3 й 4 розетки. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден, та не оспорює. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, все викраде повернуто потерпілій у повному обсязі.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 21161/21408-21415, складеного судовим експертом ОСОБА_6 27.09.2018 року, ринкова вартість викраденого майна станом на 12.08.2018 року складає: комп`ютерної миші «ASUS UT200» - 179,10 гривень; комп`ютерної клавіатури «TRUST ZIVA» item: 21954 - 179,10 гривень; монітору «LG Flatron LI730В» - 500,00 гривень; електроточила «Dornn szlifierka stolowa DS 150-16» - 401,40 гривень; праски «Saturn Iron ST-CC7113» - 210,68 гривень; подовжувача на 3 розетки «FIBC 2x1.5 mm2» - 114,00 гривень; подовжувача на 4 розетки «VIKO 479 TS 4760 H05vv-F 2x0,75 mm» - 142,50 гривень. Всього з урахуванням зниження якості від зносу вартість склала 1726,78 гривень. При цьому вартість системного блоку та 3G модема «Verizon» судовим експертом не визначалась.

Отже, за допомогою спеціальних товарознавчих знань доведено факт завдання потерпілій ОСОБА_5 внаслідок неправомірних дій у виді крадіжки майнової шкоди на загальну суму 1726,78 гривень.

Оцінюючи висновок вказаної експертизи з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, послідовними, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить обставинам справи та іншим доказам у справі, дослідженим у судовому засіданні, а тому суд вважає його належними та достовірними й покладає в основу судового рішення, що ухвалюється.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та безпосередньо досліджені у судовому засіданні письмові докази у справі в сукупності із показаннями допитаного безпосередньо судом обвинуваченого, а також із висновком судової товарознавчої експертизи, суд приходить до обґрунтованого висновку та вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 в ніч з 12 на 13 серпня 2018 року, більш точно час встановити як на стадії досудового розслідування, так і в суді не виявилось можливим, повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначені у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), дійсно своїми умисними діями вчинив в цей період часу таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднано із проникненням у житло ОСОБА_5 .

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у житло, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, данні про його особу а також обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку відбута, однак не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку в КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з військового обліку виключений, за місцем мешкання характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області ОСОБА_7 , вбачається, що орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання, суд керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним злочину, наявність непогашеної та незнятої судимості, вчинення цього злочину впродовж тижня з часу відбуття покарання за попереднім вироком суду, відсутність у нього постійного місця роботи та заробітку, зміст висновку органу пробації, факт відсутність до нього претензій з боку потерпілої як матеріального, так і морального характеру, повернення останній всього викраденого у неї ним майна, а також щире каяття винного.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: системний блок у корпусі чорного кольору з відсутньою боковою кришкою невідомої моделі (параметри процесору: AMD Athlor (tm) II X2 240 e Processor 2.80 GHz, встановлена пам`ять на 2.00 ГБ, 32-зарядна операційна система у комплекті з двома дротами чорного кольору, 3G модем «Verizon» чорного кольору); комп`ютерна миша «ASUS UT200» чорного кольору; комп`ютерна клавіатура «TRUST ZIVA» item: 21954 чорного кольору; монітор «LG Flatron LI730В» сірого кольору; електроточило «Dornn szlifierka stolowa DS 150-16» помаранчевого кольору; праска «Saturn Iron ST-CC7113» білого кольору з резервуаром для води зеленого кольору; подовжувач на 3 розетки «FIBC 2x1.5 mm2» білого кольору; подовжувач на 4 розетки «VIKO 479 TS 4760 H05vv-F 2x0,75 mm2» білого кольору,- які долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 14.08.2018 року та передані під схорону розписку ОСОБА_5 , - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1287,00 гривень.

В рамках цього кримінального провадження заходи забезпечення застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 59 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), статтями 12, 63, 65 - 67, 88 90 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 (із змінами та доповненнями, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 31, 35 - 37, пунктом 5 частини 9 статті 100, статтями 118, 122, 124, 126, 131 132, 349, 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Речові докази: системний блок у корпусі чорного кольору з відсутньою боковою кришкою невідомої моделі (параметри процесору: AMD Athlor (tm) II X2 240 e Processor 2.80 GHz, встановлена пам`ять на 2.00 ГБ, 32-зарядна операційна система у комплекті з двома дротами чорного кольору, 3G модем «Verizon» чорного кольору); комп`ютерна миша «ASUS UT200» чорного кольору; комп`ютерна клавіатура «TRUST ZIVA» item: 21954 чорного кольору; монітор «LG Flatron LI730В» сірого кольору; електроточило «Dornn szlifierka stolowa DS 150-16» помаранчевого кольору; праска «Saturn Iron ST-CC7113» білого кольору з резервуаром для води зеленого кольору; подовжувач на 3 розетки «FIBC 2x1.5 mm2» білого кольору; подовжувач на 4 розетки «VIKO 479 TS 4760 H05vv-F 2x0,75 mm2» білого кольору,- які долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 14.08.2018 року та передані під схорону розписку ОСОБА_5 , - повернути власникові (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 1287,00 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 00 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1