Провадження № 1-кп/127/1161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 09 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається в тому числі за участі потерпілого, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення підготовчого судового засідання у справі за відсутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав за неможливе провести підготовче судове засідання, за для недопущення порушення процесуального права потерпілих брати участь у проведенні підготовчого судового засідання. Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Захисник ОСОБА_5 вважав за неможливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих. Щодо задоволення клопотання прокурора з приводу продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив суд відмовити. В той же час, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є громадянином Республіки Азербайджану, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2017 року народження, має постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має наміру ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

Враховуючи, що участь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 31.01.2019 року до 31.03.2019 року включно.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: