печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Доматес» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Доматес» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004275 від 17 листопада 2017 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.02.2018 по справі №757/7703/18-к клопотання прокурора відділу процесуального керівництва групи прокурорів відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Доматес» (), встановивши заборону засновникам та іншим особам, товариства у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права , розпоряджатися ними будь-яким чином, а також заборонити державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним, державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Доматес».

Так, заявник вважає, що на даний час відсутня подальша потреба у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.02.2018 по справі №757/7703/18-к, оскільки мета та обставини, що враховуються під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, вже не існують.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася та надала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала клопотання про скасування арешту майна з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань а адресу суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, дійшов до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004275 від 17 листопада 2017 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи злочинний умисел, зареєстрували та придбали суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ «Імекфрут» (), ТОВ «ТД ФОІ» (), ТОВ «Фрудом» (), ТОВ «Велес Фрут» () та ТОВ «ДОМАТЕС» (), після чого в період 2015-2017 років, здійснюючи імпорт на митну територію України фруктів та овочів, використовуючи реквізити підконтрольних їм підприємств, здійснювали реалізацію раніше імпортованого товару за готівку третім особам з подальшим оформленням первинної бухгалтерської документації без фактичного продажу в адресу вигодонабувачів.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, а саме корпоративних прав ТОВ «Доматес», прокурор зазначив, що з метою запобігання надання можливості гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , іншим невстановленим особам, які діють від їх імені ТОВ «ДОМАТЕС» (), засновників та працівників товариства, їх представників здійснити відчуження корпоративних прав щодо ТОВ «ДОМАТЕС» () виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що до цього часу жодній посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Доматес» про підозру у вчиненні кримінально карного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності та позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.02.2018 по справі №757/7703/18-к в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004275 на корпоративні права ТОВ «Доматес (код ), юридична адреса: 08300 Київська обл. м. Бориспіль вул. Київський шлях б.76 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1