Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010946 від 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; монітор «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 з сім картою оператора «lifecell»; банківську карту банку «ПЕМБ» номер НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ільфа - Банк» номер НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Укрсиббанк» номер НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_9 ; банківську карту банку «Укриббанк» номер НОМЕР_10 ; банківську кредитну карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_11 ; ноутбук «DELL», серійний номер НОМЕР_12 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010946, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставинах.

Так, 29 листопада 2018 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з метою вчинення кримінального правопорушення, вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, а саме на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, при цьому заздалегідь розподіливши між собою ролі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшли до 2 парадного під`їзду, після чого піднялися на 3 поверх будинку АДРЕСА_1 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 , вийшов з парадного під`їзду та залишився біля входу, де в свою чергу спостерігав за навколишнім оточенням, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про небезпеку, використовуючи при цьому зв`язок з вказаними особами по bluetooth гарнітурі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: предмети схожі на відмички, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків вхідних дверей та вибиття других вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживають потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, що належить потерпілим, а саме: ноутбук марки «ASUS», вартістю 2500 гривень 00 копійок, з зарядним пристроєм до нього; планшет «Lenovo», вартістю 200 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max», вартістю 2000 гривень; парфуми «Versage blue», вартістю 1000 гривень; чоловічу куртку, «jack & jones», вартістю 250 гривень; телефон марки «Lenovo», вартістю 50 гривень; бінокль, вартістю 500 гривень; срібний ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 750 гривень; металеву каблучку, вартістю 500 гривень; золотий ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 6000 гривень; два срібних ланцюжка та три срібні кулони, загальною вартістю 1500 гривень; срібну каблучку, вартістю 250 гривень; жіночі парфуми «versage woman», вартістю 2000 гривень; жіночі парфуми «Dior», вартістю 2000 гривень; жіночі парфуми «Гермес», вартістю 2000 гривень; два флакони жіночих парфумів «AVON», загальною вартістю 600 гривень; лампу для маникюру, вартістю 300 гривень; жіночі кросівки фірми «puma», вартістю 1200 гривень; жіночий пуховик «exclusine», вартістю 880 гривень; три жіночі наручні годинники, загальною вартістю 300 гривень; дві пляшки шампанського, загальною вартістю 200 гривень; жіночий светр, вартістю 300 гривень; набір для особистої гігієни, вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вийшли з квартири та направилися до ОСОБА_7 , який спостерігав за навколишнім оточенням та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7750 гривень 00 копійок та потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 18530 гривень 00 копійок.

30.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, було прийнято рішення про проведення негайного обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 , оскільки обстановка, яка склалась дає підстави вважати, що у вказаній квартирі можуть знаходитись речі, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 29.11.2018 в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 40 хвилин, в присутності двох запрошених понятих було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_5 під час якого слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; монітор «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 з сім картою оператора «lifecell»; банківську карту банку «ПЕМБ» номер НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ільфа - Банк» номер НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Укрсиббанк» номер НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_9 ; банківську карту банку «Укриббанк» номер НОМЕР_10 ; банківську кредитну карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_11 ; ноутбук «DELL», серійний номер НОМЕР_12 .

У судовому засіданні слідчий долучив постанову про визнання речовими доказами майно, на яке він просить накласти арешт, та просив задовольнити клопотання саме з метою збереження речового доказу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 30.11.2018 року мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; монітор «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 з сім картою оператора «lifecell»; банківську карту банку «ПЕМБ» номер НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ільфа - Банк» номер НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Укрсиббанк» номер НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_9 ; банківську карту банку «Укриббанк» номер НОМЕР_10 ; банківську кредитну карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_11 ; ноутбук «DELL», серійний номер НОМЕР_12 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010946 від 29 листопада 2018 року.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, арешт зазначеного майна, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010946 від 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; монітор «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 з сім картою оператора «lifecell»; банківську карту банку «ПЕМБ» номер НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ільфа - Банк» номер НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Укрсиббанк» номер НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_9 ; банківську карту банку «Укриббанк» номер НОМЕР_10 ; банківську кредитну карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_11 ; ноутбук «DELL», серійний номер НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1