Справа № 139/16/19
Провадження № 1-кс/139/5/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою внесення відомостей про злочин стала подія ДТП, що мала місце 07 січня 2018 року за участі автомобіля ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , під час якої останній отримав тілесні ушкодження.
Під час огляду місця події 07 січня 2018 року автомобіль ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1 , з місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та поміщений на арештмайданчик Мурованокуриловецького ВП.
Для виключення можливості втрати слідів можливого злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, проведення судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертиз, слідчий 08 січня 2018 року направив до суду відповідне клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль, яким керував ОСОБА_4 та який у відповідності до техпаспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08 січня 2018 року (а.с. 14) слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 13). Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання (а.с. 19), до суду не з`явився. Особа, якій належить вилучений автомобіль ОСОБА_6 , на розгляд клопотання не з`явилася і не повідомила про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду цього клопотання(а.с. 16-17).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 07 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення по факту ДТП, що спричинило тілесні ушкодження пішоходу-учаснику, і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 січня 2018 року (а.с. 6-9) та поясненнями (а.с. 12) ОСОБА_4 стверджується, що 07 січня 2018 року на вулиці Аграрна в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_5 . З місця ДТП до пішохода ОСОБА_5 було викликано швидку допомогу. З місця події автомобіль вилучений та поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП (а.с. 8). У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 11) зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 .
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення, без якого не можливо довести чи спростувати вину особи, яка керувала ТЗ, та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що автомобіль ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 11) належить ОСОБА_6 , керування яким о 17-ій годині 30 хвилин 07 січня 2019 року здійснював ОСОБА_4 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000005 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1 , керування яким 07 січня 2019 року здійснював ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем із правом вилучення його у власника.

Арештоване майно розмістити на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________