Єдиний унікальний номер 185/8187/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001122 від 13.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо -технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.05.2018 року, приблизно о 00.00 год., перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Так, 12.05.2018 року, приблизно о 00.20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із зальної кімнати з дивану таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung G3», вартість якого складає 2564,05 грн. та золоту обручку 585 проби, вагою 3,53 гр., вартість якого складає 3288,20 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув приміщення зазначеної квартири із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5852 грн. 25 коп

Крім того, 23.05.2018 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, та звернення його на свою користь. Так, 23.05.2018 року, приблизно о 19.05 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проник до господарчого приміщення, розташованого на території домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат «ВХ1-2003, S.N. 2008.01.0671», вартість якого складає 950,00 грн., бензопилу «РОСТЕХ», вартість якої складає 774,90 грн. та електродриль «РИТМ» ДЗ-500, вартість якої складає 296,45 грн., після чого зник з викраденим майном. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2021 грн. 35 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 12.05.2018 року, приблизно о 00.00 год., він перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, то він викрав його мобільний телефон, та золоту обручку. Також, 23.05.2018 року о 19.00 год. він прийшов на АДРЕСА_3 , де переліз через паркан, зайшов до сараю, який був відчинений, та викрав зварювальний апарат, бензопилу, електродриль. У скоєному щиро кається, просить у потерпілих вибачення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердив покази, надані обвинуваченим, та додав, що вранці побачив розірвану сумку, з якої зникла обручка, та мобільний телефон. Обвинувачений його добре знайомий, тому просить суд не позбавляти останнього волі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтвердила покази, надані обвинуваченим, та додала, що про крадіжку дізналась від сусідки, та коли вийшла на вулицю, то побачила людину на заборі. Шкоду відшкодовано обвинуваченим, та просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки, що настали, думку потерпілих про призначення обвинуваченому покарання не пов язанного з позбавленням волі, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 600 (шістсот) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік п`ять місяців, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 600 (шістсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .