Справа № 461/834/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/119/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її постановлення 12.04.2019 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2019 року та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з носінням електронного засобу контролю або визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а саме максимально можливу для тяжкого злочину 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, який раніше не судимий, позитивно характеризується і має соціальні зв`язки в Україні, де створив сім`ю та проживає більше 15 років.

Окрім цього, адвокат звертає увагу й на те, що в постановленому судовому рішенні слідчий суддя повністю проігнорував та не надав оцінки факту щодо наявності ознак умисного чи неумисного скоєння працівниками правоохоронного органу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367 КК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

28 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

13 лютого 2019 року о 20 год. 27 хв. підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

14 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вчинення вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, та застосуванням насильства.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілого у кримінальному провадженні чи продовжити злочинну діяльність.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується й колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозриу вчиненні злочину, що підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 від 10.12.2018 року, 14.01.2019 року, 25.01.2019 року, 01.02.2019 року та 14.02.2019 року; протоколом огляду грошових купюр від 01.02.2018 року; протоколом огляду та вилучення квитанції від 01.02.2019 року; протоколом ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів від 13.02.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2019-14.02.2019 року; протоколом огляду мобільного терміналу від 14.02.2019 року, речовими доказами, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри, у вчиненніпідозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується і має соціальні зв`язки в Україні, зокрема має дружину та 14-літнього сина, має постійне місце проживання та неофіційно працевлаштований, на що покликається сторона захисту, це обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, однак, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним, колегією суддів визнаються такими, що не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що прийняте слідчим суддею рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання апелянта на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія не приймає.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому така є необґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4