Провадження № 1-кс/570/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0010573 від 15.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Оболонському районному суді міста Києва перебуває провадження за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010573 від 15.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України (справа № 756/15229/18, провадження № 1-кс/756/18/19).

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 14 лютого 2019 року року подано заяву про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 . Заява обґрунтовується тим, що у даному провадженні існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Такими обставинами у заяві про відвід захисник підозрюваного вважає наступне. Незважаючи на те, що Оболонський районний суд міста Києва не було утворено у законний спосіб, слідчий суддя ОСОБА_7 не відмовилась працювати у ньому, отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством саме у зв`язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду. Слідчий суддя ОСОБА_7 з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе рішення. Слідчим суддею проігноровано факт подання клопотання неналежним суб`єктом досудового розслідування слідчим Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яке не має статусу юридичної особи та не є органом національної поліції, до того ж ОСОБА_6 не є слідчим у розумінні кримінально-процесуального закону, що також проігноровано слідчим суддею. Єдиним органом нацполіції в м.Києві є ГУ НП в м.Києві, місцезнаходження слідчого підрозділу якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, проте вказаний факт проігноровано слідчим суддею. Із заяви вбачається, що вищезазначені обставини викликають у захисника підозрюваного розумні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та у зв`язку з цим виключають її участь у розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав її необґрунтованості.

Інші учасники кримінального провадження, у тому числі і захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яким заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду цієї заяви захисника підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наведені у заяві доводи, суд прийшов до висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд вважає, що наведені у заяві адвоката ОСОБА_5 висновки про те, що Оболонський районний суд міста Києва не було утворено у законний спосіб, слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 не є слідчим належного суб`єкту досудового розслідування, а клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, до групи слідчих у якому він включений, не належить розглядати слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва у зв`язку з розташуванням органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Суд враховує, що припущення захисника щодо допущення слідчим суддею ОСОБА_7 з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру упередженої, необ`єктивної та протиправної поведінки у цьому провадженні і ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого рішення не мають об`єктивного підтвердження та не є іншими обставинами, які б викликали сумніви у неупередженості головуючого.

Відтак, підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1