Справа № 199/2522/19
ВИРОК
іменем України

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000364 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019, відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, громадянина України, українця, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, раніше судимого:

- 16.01.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
- 10.06.2005 Дніпропетровським апеляційним судом за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років. Звільнився умовно-достроково 26.12.2013 невідбута частина покарання становить 3 роки 4 місяці 14 днів;
- 22.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. Звільнився 21.12.2017 умовно-достроково невідбута частина покарання 7 місяців 12 днів, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Дніпропетровську, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

- 10.06.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;
- 20.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.307, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнений умовно достроково 26.06.2012, не відбута частина покарання 7 місяців, 18 днів;

-18.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 08.11.2018 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.12.2017 з невідбутим строком 7 місяців 12 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в березні 2019 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 06.03.2019, біля 23.00 години, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув до будівлі приватного домоволодіння АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, цього ж дня, тобто 06.03.2019, біля 23.05 години, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинену калитку, проник на територію вказаного домоволодіння, де наблизившись до будівлі літньої кухні відчинив кватирку вікна, через яку проник до приміщення.
Далі, у вказану дату та час, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Новочеркаський, буд. 11, ОСОБА_3 оглянув його та в одній із кімнат побачив пральну машину марки «BOSH», білого кольору, модель WLF162600E №802688, що належить ОСОБА_6 , яку визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи перебувати у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_3 07.03.2019, біля 09.00 години, для подальшої реалізації свого злочинного умислу, враховуючи громіздкість обраного предмета свого злочинного посягання, вирішив залучити до вчинення даного злочину раніше йому знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонувавши якому запропонував прибути за вказаною адресою та допомогти йому викрасти майно власника, а саме: пральну машину вказаної марки, на що отримав згоду, тим самим вступивши з раніше знайомим ОСОБА_4 у попередню змову на вчинення умисного корисливого злочину.
Далі, 07.03.2019, біля 09.30 години ОСОБА_3 , дочекавшись співучасника злочину ОСОБА_4 у приміщенні літньої кухні, відчинив йому двері, тим самим полегшив проникнення останнього до приміщення. Після чого ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, так як власник домоволодіння був відсутній за місцем мешкання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчинюючи корисливий злочин повторно, діючи умисно, в групі осіб, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600E №802688, вартістю 2800,00 гривень, яку винесли за межі домоволодіння за вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2800,00 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 07.03.2019 в невстановлений в ході судового розгляду час, перебуваючи у невстановленому місці вступив у попередню змову з ОСОБА_4 на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, 07.03.2019, біля 22.00 години, ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, прибули до будівлі приватного домоволодіння АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 07.03.2019, біля 22.05 години, шляхом вільного доступу, через незачинену калитку, проник на територію вказаного домоволодіння, де наблизившись до будівлі житлового будинку, за допомогою спільної фізичної сили рук, разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 вирвав решітку вікна та зняв скло лівої його створи, після чого співучасники злочину проникли в приміщення п`ятикімнатного одноповерхового житлового будинку.
Перебуваючи у вказаному будинку, 07.03.2019, біля 22.15 години, ОСОБА_3 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, оглянув його та виявив в приміщенні вітальні - електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B; масляний обігрівач сірого кольору, чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24; в приміщенні спальні - акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN»; в приміщенні залу - набір у ванну кімнату; в приміщенні дальньої спальні - мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель СЕ2718NR, білого кольору, які обрав як предмети свого злочинного посягання та які належать ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_3 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель СЕ2718NR, білого кольору, вартістю - 135,00 гривень; електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, вартістю 525, 00 гривень; масляний обігрівач сірого кольору, що матеріальної цінності не становить; акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN», вартістю 595,00 гривень; чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24, вартістю 206,00 гривень; блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B, вартістю 960,00 гривень; набір у ванну кімнату (дзеркало, полиця, 2 стакани, тримач для рушника, тримач для туалетного паперу), вартістю - 150,00 гривень відповідно.

Після чого, ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2571,00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

3- й епізод:

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , під час вчинення злочину проти власності, 07.03.2019, близько 22.20 години, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , побачив на столі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року, яка за своїм функціональним призначенням являється одним із різновидів офіційних документів, а саме: важливим особистим документом. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом шляхом крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем мешкання власника документів, взяв зі столу вищевказані документи та утримуючи їх при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, діючи умисно, незаконно заволодів паспортом та іншим важливим особистим документом, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Судом визнано доведеним 1-й епізод:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в березні 2019 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 07.03.2019, біля 09.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, отримав по телефону від раніше йому знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пропозицію на вчинення крадіжки майна, в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду на вчинення корисливого злочину та у вказану дату, біля 09.30 години, прибув до будівлі приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , на територію якого проник шляхом вільного доступу, через незачинену калитку, наблизився до житлового будинку та постукавши в двері упевнився, що мешканці відсутні за місцем мешкання, після чого підійшов до вхідних дверей літньої кухні. Далі, співучасник злочину ОСОБА_3 , відчинив зсередини замок вхідних дверей літньої кухні, тим самим полегшивши проникнення ОСОБА_4 до приміщення.
Після чого ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, так як власник домоволодіння був відсутній за місцем мешкання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600E №802688, вартість якої становить 2800,00 гривень, яку вони винесли за межі домоволодіння за вказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2800,00 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 07.03.2019 в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці вступив у попередню змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, 07.03.2019, біля 22.00 години, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, прибули до будівлі приватного домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 07.03.2019, біля 22.05 години, шляхом вільного доступу, через незачинену калитку, проник на територію вказаного домоволодіння, де наблизившись до будівлі житлового будинку, за допомогою спільної фізичної сили рук, разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 вирвав решітку вікна та зняв скло лівої його створи, після чого співучасники злочину проникли в приміщення п`ятикімнатного одноповерхового житлового будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, 07.03.2019, біля 22.15 години, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, оглянув його та виявив в приміщенні вітальні - електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B; масляний обігрівач сірого кольору, чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24; в приміщенні спальні - акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN»; в приміщенні залу - набір у ванну кімнату; в приміщенні дальньої спальні - мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель СЕ2718NR, білого кольору, які обрав як предмети свого злочинного посягання та які належать ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель СЕ2718NR, білого кольору, вартістю - 135,00 гривень; електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, вартістю 525, 00 гривень; масляний обігрівач сірого кольору, що матеріальної цінності не становить; акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN», вартістю 595,00 гривень; чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24, вартістю 206,00 гривень; блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B, вартістю 960,00 гривень; набір у ванну кімнату (дзеркало, полиця, 2 стакани, тримач для рушника, тримач для туалетного паперу), вартістю - 150,00 гривень відповідно.

Після чого, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2571,00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді.
Як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду кожен окремо, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, вони визнають повністю і у вчиненому каються. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачені, підтвердили обставини про час і місце вчинених ними кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо пояснили,що вони дійсно, 07.03.2019 із приміщення літньої кухні, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Новочеркаський, буд. 11, викрали пральну машину марки «BOSH», білого кольору, модель WLF162600E №802688, якою розпорядились на власний розсуд. Потім, того ж дня, а саме 07.03.2019, близько 22.00 години, вони удвох із домоволодіння АДРЕСА_3 , викрали: - електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B; масляний обігрівач сірого кольору, чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24; в приміщенні спальні - акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN»; в приміщенні залу - набір у ванну кімнату; в приміщенні дальньої спальні - мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель СЕ2718NR.

Крім вказаного, як зазначив, ОСОБА_3 , він сам без відома ОСОБА_4 із приміщення спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, просили суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, окрім визнання ними своєї вини, показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що з його домоволодіння та літньої кухні за адресою АДРЕСА_3 , таємно 06.03.2019 та 07.03.2019, були викрадені належні йому речі. Так із приміщення літньої кухні, було викрадено: пральну машину марки «BOSH», білого кольору, модель WLF162600E №802688, а із будинку було викрадено речі: - електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS», блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B; масляний обігрівач сірого кольору, чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24; - акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN»; набір у ванну кімнату; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель СЕ2718NR, крім вказаного із приміщення будинку були викрадені його документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року.

Станом на день розгляду справи судом, як зазначив потерпілий йому повернуті всі речі окрім: блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B та акустичної системи з 2 колонок марки «SWEN»;

Крім вказаного, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, окрім визнання ними своєї вини,письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 09.03.2019 до поліції звернувся ОСОБА_6 , у заяві він просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка з 06.03.2019 до 09.03.2019 таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку його майна із будинку АДРЕСА_3 .

Під час проведення 09.03.2019 огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено один слід папілярних візерунків, на одну липку стрічку.

13.03.2019 біля будинку №13 по провулку Покришкіна у місті Дніпрі, про що складено відповідний протокол, у присутності понятих та ОСОБА_7 , яка добровільно надала згоду на огляд, оглядалася пральна машинка марки «BOSH», білого кольору модель WLF162600E.

Відповідно до протоколу огляду від 14.03.2019, у присутності понятих, оглядалися добровільно надані ОСОБА_8 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року. При цьому ОСОБА_8 пояснила, що дані документи на зберігання їй передав її співмешканець ОСОБА_3 після сумісної крадіжки разом із ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 21.03.2019, за участі понятих, оглядалися добровільно видані ОСОБА_7 , мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель СЕ2718NR; набір у ванну кімнату; чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24; конвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS». При цьому ОСОБА_7 пояснила, що вказані речі в ніч з 07.03.2019 на 08.03.2019 принесли за місцем її мешкання раніше знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та залишили її співмешканцю ОСОБА_10 для подальшого продажу.

За результатами Висновку експерта №1523-19 від 26.03.2019, вартість викраденого майна становить 5 371.00 гривень а саме: пральна машина марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600E №802688 - становить 2800.00; мікрохвильова піч марки «SAMSUNG», модель СЕ2718NR, білого кольору, вартість - 135,00 гривень; електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, вартість 525, 00 гривень; акустична систему з 2 колонок марки «SWEN», вартістю 595,00 гривень; чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24, вартістю 206,00 гривень; блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B, вартістю 960,00 гривень; набір у ванну кімнату (дзеркало, полиця, 2 стакани, тримач для рушника, тримач для туалетного паперу), вартістю - 150,00 гривень відповідно.

За результатами Висновку експерта №5/4.6/271 від 26.03.20019, слід пальця руки розмірами 12х26 мм, вилучений 09.03.2019 в ході огляду житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи, - залишений безіменним пальцем лівої руки, особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення слідчого експерименту за участі понятих 28.03.2019, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вказали на детальні обставини вчинення ним злочинів у домоволодінні АДРЕСА_3 , звідкіля вони таємно викрали майно.

Відповідно до постанови слідчого від 21.03.2019 речовим доказом визнано: Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року, документи та копії документів на викрадене майно: -гарантійні зобов`язання виробника на пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600Н , №802688, гарантійний талон та інструкція по експлуатації на електроконвектор марки «ELEMENT CF-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, інструкцію з експлуатації на чайник марки «SKARLETT» SC- EK21S24, пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600E №802688, електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, чайник марки «SKARLETT» SC- EK21S24; набір у ванну кімнату «ARK GROUP» Banyo Aksesuarlari; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель CE2718NR, білого кольору.
Крім вказаного, відповідно до постанови слідчого від 28.03.2019, речовим доказом визнано слід пальця руки, належний ОСОБА_4 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинувачених складу інкримінованих їм злочинів, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених у суду немає, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони добре розуміли протиправність своїх дій, як і добре розуміли їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані:

- за першим епізодом : за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

- за другим епізодом : за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

- за третім епізодом: за ч.3 ст. 357 КК України, як такі, що виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом;

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії правильно кваліфіковані:

- за першим епізодом: за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення;

- за другим епізодом: за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинувачених до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вони, кожен окремо, визнали свою вину, проявили дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та один із злочинів вчинений ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особи обвинувачених, які свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали, не працюють, за місцем проживання скарг не надходило, не мають на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, не перебувають на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше неодноразово судимі, мають непогашені і не зняті в установленому порядку судимості.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, обвинувачених, які просили суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинувачених, дані про їх особи, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 та в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 .

При цьому, поведінка обвинувачених та їх особи, свідчить про схильність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до протиправної поведінки, до вчинення протиправних діянь та не бажання ставати на шлях виправлення, тому виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України, буде суперечить вимогам ст.65 КК України та не сприяти вихованню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 2 (два) місяці;

-за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з 20.03.2019 тобто, з дня постановлення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Речові докази: - Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року, документи та копії документів на викрадене майно: -гарантійні зобов`язання виробника на пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600Н , №802688, гарантійний талон та інструкція по експлуатації на електроконвектор марки «ELEMENT CF-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, інструкцію з експлуатації на чайник марки «SKARLETT» SC- EK21S24; а також: пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600E №802688, електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, чайник марки «SKARLETT» SC- EK21S24; набір у ванну кімнату «ARK GROUP» Banyo Aksesuarlari; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель CE2718NR, білого кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6
слід пальця руки, належний ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (, висновок експерта №1523-19 від 26.03.2019) в сумі по 157.00 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі по 500.50 гривень з кожного (висновок експерта № 5/4.6/271 від 26.03.2019 одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра /Шев.р/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку № 4004)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 -Почтовик

11.04.2019