ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/149/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644//192/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001802 від 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

04 січня 2019 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в умовах Харківського слідчого ізолятору.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду мобільного телефону, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання предметів, висновком експерта.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 має незняту та непогашену в установленому порядку судимість, повторно вчинив корисливий умисний злочин, не працює, не має постійного місця мешкання, проживає у різних знайомих в м.Харкові, не підтримує зв`язків зі своїми родичами, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

В ході вивчення особи ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та заробітку, що дає підстави вважати, що він може вичнити інше кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальних благ для свого існування.

У своїх показах ОСОБА_7 вказував, що на цей час проживає у своєї тітки та бабусі, він не має необхідності постійного проживання у м.Харкові, оскільки в нього відсутні сім`я, місце роботи, власне житло, що може призвести до того, що останній буде ухилятися від явки до органів досудового розслідування.

Крім того, 30.05.2018 відносно ОСОБА_7 спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 003923 до Дніпровського районного суду міста Києва за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, на даний час триває апеляційний розгляд за вищевказаним кримінальним провадженням. Це свідчить про те, що особа не постійно проживає у своїх родичів та вчиняє кримінальні правопорушення і на іншій території України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України. Як у самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 з`являється за викликами слідчого, має місце проживання, яке відоме органу досудового розслідування, даних про ухилення від явки до органів досудового розслідування не надано, в порядку статті 208 КПК України він не затримувався, в судове засідання з`явився за першим викликом, відомостей про вчинення інших злочинів після 01.07.2017 суду та про перебування ОСОБА_7 у розшуку не надано. Частково доведено такий ризик, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 працює на будівництвах по різних регіонах України, періодично виїздить з Харківської області, що може утруднити подальше проведення досудового розслідування. Враховуючи, що слідчим не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважав доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001802 від 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

10.01.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз 15.03.2010 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 19.05.2015 звільнився з Олексіївської виправної колонії Харківської області на підставі відбуття строку покарання. Тобто, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, ОСОБА_7 повторно вчинив корисливий умисний злочин.
Ризики переховування від органів досудового слідства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджуються тією обставиною, що ОСОБА_7 не має зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, працює неофіційно на будівництвах, у зв`язку з чим виїжджає за межі Харківської області.
Крім того, ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому посилання слідчого судді про відсутність обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 , задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2019 року скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді