ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 27.12.2017 року за ст. 372 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 30.12.2018 року було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та винести нову, якою скасувати постанову т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 30.12.2018 року та поновити досудове розслідування.

Провадження: №11-сс/822/37/19 Слідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/508/19
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя своє рішення не належно мотивував. Не було судом з`ясовано, чому його не викликав слідчий для проведення процесуальних дій з його участю. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляцію, вивчивши матеріали судового провадження та надані слідчим матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Зі змісту ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, в тому числі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Водночас прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, отже таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим при закритті кримінального провадження було дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 372 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.12.2017 року про зобов`язання відповідно уповноважену особу прокуратури області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

28.12.2017 першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_8 винесена постанова про доручення проведення досудового розслідування СВ УСБУ в Чернівецькій області для організації проведення досудового розслідування.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000494 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її незаконною і необґрунтованою, ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України оскаржив її до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що досудове слідство проведено повно і об`єктивно, а достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, не встановлено, і таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ряд осіб, в т.ч. прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 підтвердив доводи зазначені ним у заяві.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що нею було підготовлено проект відповіді про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю достатніх фактичних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину.

Допитаний в якості свідка слідча ОСОБА_7 повідомила, що за заявою ОСОБА_12 було зареєстроване кримінальне провадження №0000452 за ст.125 ч.1 КК України за фактом його побиття братом ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування нею було зібрано достатні докази вини ОСОБА_5 . За результатом розслідування ОСОБА_5 23.05.207р. було повідомлено про підозру, а 28.07.2017р. обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню скеровано до суду. На даний час дана кримінальна справа перебуває на розгляді у Вижницькому районному суді Чернівецької області, остаточне рішення на даний час не винесено. Також зазначила, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування демонстративно ігнорував її виклики для проведення слідчих дій.

Допитаний в якості свідка начальник СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 підтвердив показання свідка ОСОБА_7 , додавши, що слідча ОСОБА_7 провадила досудове розслідування згідно вимог КПК, ОСОБА_5 систематично ігнорував вимоги слідчого та уникав явки до відділку.

Допитаний в якості свідка інспектор сектору реагування патрульної поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 пояснив, що він за дорученням слідчого ОСОБА_7 в серпні 2016р. неодноразово доставляв повістку ОСОБА_5 для проведення різних слідчих дій із ним, однак в ході спілкування із ОСОБА_5 , останній в категоричній формі відмовився їх брати. Характеризував ОСОБА_5 як конфліктну особу, який готовий скаржитися з будь-якого приводу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_5 являється його рідним братом, останнім часом між ними часто виникають конфлікти із за спадщини. В серпні 2016р. його побив ОСОБА_5 , проти якого було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України. Однак його брат усіляко уникав участі у даному кримінальному провадженні, зокрема у слідчих діях, систематично не з`являвся на виклики слідчого, увесь час писав скарги на працівників поліції, прокуратури. Після того, як справа надійшла до суду, ОСОБА_5 усіляко затягує її розгляд: ухиляється від явки до суду, пише скарги, заявляє відводи суддям, вчиняє тиск на свідків.

А тому враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчим відділом Управління СБ України в Чернівецькій області було проведено повну і всебічну перевірку заяви ОСОБА_5 та обґрунтовано, у відповідності до кримінального процесуального закону, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції, слідчий суддя перевірив обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею були дотримані вимоги діючого законодавства, належним чином перевірені доводи особи, яка подала скаргу, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.01.2019 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2