Справа №390/1889/18
Провадження №1-кп/390/156/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 28.10.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, українець, громадянин України, із вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.06.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
приблизно о 17 год. 17 жовтня 2018 роу ОСОБА_4 прибув до гаражного кооперативу «Надія» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переконавшись, що його дії ніким не помічені, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражу № НОМЕР_1 блок №7 стоянка № 14 та незаконно заволодів мотоциклом «SPARK», моделі SP150S-17, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , вартістю 15 725 грн. 87 к.. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. В подальшому в ході керування ОСОБА_4 через власну недбалість привів мотоцикл у несправний стан, тим самим завдавши матеріального збитку власниці на суму 961 грн. 41 к.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, пояснив, що він дійсно у жовтні 2018 року ішов у своїх справах по гаражному кооперативу «Надія». Побачивши гараж потерпілої, він перекусив кусачками замок, а відкривши - взяв звідти мопед та вирішив на ньому поїхати в м. Кременчук на рибалку. Проте мопед поламався в м. Олександрія. Там його затримали працівники поліції. У вчиненому щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, враховуючи межі висунутого обвинувачення, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена. Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначено.
ОСОБА_4 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин. На обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.126, 128), раніше судимий (а.с.40-42), має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідно до висновку органу пробації результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення особи без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі (а.с.27).
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей, проте вчинив умисний злочин, маючи судимість за вчинення умисного злочину проти власності, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням в мінімальних межах, передбачених санкцією статті і без конфіскації майна.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільного позову у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2860 грн. слід стягнути із підсудного на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту початку відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн..

Речові докази по справі мотоцикл «SPARK», моделі SP150S-17, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1