Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1004/19
Провадження № 1-кс/711/466/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 03.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Звенигородка Черкаської області, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

Органом досудового розслідування здобуто достатньо даних для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Будучи співзасновником і директором ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань», ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на протязі 2013-2015 років шляхом зловживання довірою придбала право на чуже майно в особливо великих розмірах транспортні засоби БАЗ-6944 вартістю 843 080 грн., 2-х БРДМ-2 вартістю по 62 420,5 грн., 3-х БТР-60 вартістю по 66 227, 5 грн., БТР-60 вартістю 119 000 грн., БРДМ-1 вартістю 90 533 грн., при цьому вона склала і видала неправдиві офіційні документи біржові угоди, використовувала підроблений висновок № 08-07/612 від 08.07.2014, недостовірний висновок спеціаліста № 001115 від 15.09.2014, на підставі яких транспортні засоби вибули із володіння співвласника потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від правоохоронних органів та суду; впливати на свідків чи потерпілого; спілкуватися з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

В судовому засідання прокурор просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для унеможливлення реалізації зазначених ризиків, а також покласти на неї певні обов`язки.

Сторона захисту вважала, що підстав підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень немає, у даному випадку наявний господарсько-правовий спір між співзасновниками товариства, а належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

У органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, що встановлено із матеріалів досудового розслідування, зокрема з показань потерпілого ОСОБА_8 , висновку експертиз.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризиків того, що підозрювана може ухилитись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно вплинути на потерпілого, з огляду на тяжкість та обставини вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Ці висновки ґрунтуються на наступному: тяжкість умисних злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі у випадку доведеності винуватості, можуть спровокувати підозрювану ухилитись від слідства та суду; потерпілий є співзасновником і співвласником товариства разом із підозрюваною, тому вона може незаконно вплинути на нього.

Слідчий суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактівабо інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Без застосування запобіжного заходу запобігти настанню цих ризиків неможливо.

Існування інших ризиків слідчому судді не доведено.

Разом із тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не судима і не притягувалась до адміністративної відповідальності; має постійне місце проживання і сім`ю, у якій двоє малолітніх дітей, і проживає з матір`ю похилого віку, тобто стійкі соціально-побутові зв`язки. Вона є фізичною особою підприємцем і самостійно забезпечує діяльність магазину; супроводжує дітей до школи, розташованої на відстані кількох кілометрів від їх помешкання; у зв`язку з тим, що малолітні особи та особи похилого віку, до яких відносяться діти та матір підозрюваної, схильні до захворювань і вона, перебуваючи під домашнім арештом не зможе надати їм необхідної допомоги; її чоловік в даний час утримується під вартою і має право на отримання передач від дружини (підозрюваної ОСОБА_9 ), що в цілому свідчить про те, що запобігти зазначеним ризикам може більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 31 березня 2019 року включно, тобто на час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 179,184, 193, 194, 309, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а також покласти строком до 31 березня 2019 року наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

2)здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3)утримуватись від спілкування будь-яким способом із потерпілим ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але в частині відмови в застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 08 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1