Провадження №1-кп/748/125/19
Єдиний унікальний№ 243/885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , судовому розпорядникові ОСОБА_5 , розглянувши у місті Чернігові у залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії судів під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному 30 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000237 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмати, Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.112, ч.1 ст.14 ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, згідно ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2019 року, в порядку зміни територіальної підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 30 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000237, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.112, ч.1 ст.14 ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ухвали суду від 12 лютого 2019 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 14 лютого 2019 року у залі суду №1 Чернігівського районного суду Чернігівської області, за адресою м. Чернігів, вулиця Хлібопекарська,4.

Після початку підготовчого судового засідання від судді ОСОБА_14 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КК України - порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки як зазначила сторона обвинувачення нею планується надання суду для дослідження докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а вона на відміну від інших членів колегії суддів не має допуску до державної таємниці відповідної форми, а тому не має прав брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід, з окремою думкою судді, було задоволено та передано провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді, з урахуванням вимог ст.517 КПК України.

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями до складу колегії суддів включено суддю ОСОБА_3 , оскільки інші судді, а саме: суддя ОСОБА_15 не має права брати участь у розгляді (відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим допуском); суддя ОСОБА_16 перебуває у відпусті, при цьому вона також не мала б права брати участь у розгляді із-за відсутності допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим допуском.

У свою чергу захисником адвокатом ОСОБА_6 , позицію якого підтримали обвинувачені та інші захисники, з частковим її доповненням і обґрунтуванням, подано заяву про відвід колегії суддів на підставі п.5 ч.1 ст.75 КК України, у зв`язку з порушення встановленого ч.3 ст.35, ст.517 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема визначення судді за принципом вірогідності, та зазначив, що у Чернігівському районному суді Чернігівської області мається тільки 3 судді, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми, а станом на 12 лютого 2019 року, коли надійшло до суду кримінальне провадження було тільки двоє суддів, які мали відповідний допуск, адже суддя ОСОБА_3 перебувала у відрядженні, однак автоматичний розподіл, незважаючи на його неможливість, було здійснено і до складу колегії суддів включено суддю ОСОБА_17 , яка не мала взагалі допуску до державної таємниці, і не зважаючи на це суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14.02.2019 р., з тим щоб ймовірно вирішити питання про продовження підзахисним строку тримання під вартою, який закінчується 15 лютого 2019 року. І, саме головне, вже під час даного судового засідання, при здійсненні повторного автоматичного розподілу провадження, коли була на роботі суддя ОСОБА_3 , яка має допуск до державної таємниці, порушено принцип вірогідності розподілу справи, адже фактично він відбувався лише між трьома суддями з трьох.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 та зазначила, що станом на 12 лютого 2019 року, коли до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження, у суду не було підстав здійснювати автоматичний розподіл лише між суддями, які мають допуск до державної таємниці (була відсутня інформація про докази, які становлять державну таємницю), а тому втручання до автоматичної системи документу обігу не було. А вже 14 лютого 2019 року, після відводу судді ОСОБА_14 , відбувся належний автоматичний розподіл провадження, який відповідає положенням законодавства і дійсності.

Вирішуючи заяву про відвід колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положеннями п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація: про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.

За даними відповідальної особи за забезпечення режиму секретності у Чернігівському районному суді Чернігівської області допуск до державної таємниці мають троє суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності. До участі у такому кримінальному провадженні допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

Як було з`ясовано у підготовчому судовому засіданні від прокурорів, під час судового засідання, стороною обвинувачення будуть надані докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

У ст.8 Конституції України зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, виходячи із якого судовий захист, судова діяльність має бути спрямована на захист прав і свобод від будь-яких посягань, в тому числі і шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

За вимогами ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пп.3 п.5 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Згідно абз.26 п.1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, модуль автоматизованого розподілу - централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ.
За такої сукупності фактів суд вважає, що обставини, зазначені у заяві захисника ОСОБА_6 про відвід колегії свідчать на наявність підстав для її задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки визначення суддів для розгляду даного кримінального провадження проведено з недотриманням принципу вірогідності колегія суддів визначена лише з трьох суддів, які мають допуск до державної таємниці, отже ще до розподілу провадження було відомо, що саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 буде розподілене провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, то він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.34, 35, 75, 81, 371, 372, 517 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити, та в порядку ч.3 ст.34 КПК України звернутися до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3