Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2253/18
Провадження № 1-кп/723/250/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження № 0000233 від 09.05.2018 року щодо обвинувачених за ст.186 ч.3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, освіта середня, зі слів - одруженого цивільним шлюбом та має на утриманні одну малолітню дитину, батьком якої офіційно не значиться, не працюючого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.04.2009 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбув, звільнений 17.05.2013 року, судимість не погашена і не знята.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця по національності, освіта середня, зі слів - одруженого цивільним шлюбом, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вступивши в попередню злочинну змову між собою, 09 травня 2018 року біля 02,50 години, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Fiat Punto», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 застосувавши сльозоточивий газ до потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає за вказаною адресою, разом із ОСОБА_6 проникли через вікно до будинку, де ОСОБА_5 утримував ОСОБА_4 руками за шию та прикривав їй долонею рот, щоб не кричала, а ОСОБА_6 відкрито викрав у потерпілої ноутбук марки «Acer Aspire 5250» серійний номер LXRJY0C51601, вартістю 2646,66 гривень, ноутбук марки «Olivetti Olibook М1030» моделі «М1100» вартістю 1415 гривень, планшет марки «Assistant» моделі «А100» вартістю 505 гривень, електричну бритву «Zowael» моделі «RSCX 5800» вартістю 125,50 гривень, відео-реєстратор марки «Becker» моделі «ВЕ S02» вартістю 1616,64 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень, 20 Євро, що в перерахунку на національну валюту України станом на 09.05.2018 року становить 625,80 гривень, банківську пенсійну картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , гроші в сумі 10 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту України станом на 09.05.2018 року становить 4,19 грн., паспорт ОСОБА_4 , упаковку електродів марки «Monolith» вартістю 100 гривень та два гаманці вартістю 200 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7338 гривень 79 копійок. Після цього і ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження, свою винуватість в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, при зазначених обставинах визнав повністю та суду показав, що дійсно у визначений в обвинувальному акті день та час він катаючись із ОСОБА_6 на автомобілі, яким керував на той час ОСОБА_6 заїхали в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району де домовились викрасти якесь майно. Заїхавши в село вони зупинились біля одного із господарств де не горіло світло і не було собак. Згідно домовленого плану він зайшов на подвір`я і через вікно розмовляв з господинею обманюючи, що на вулиці стоїть її п`яний племінник, а ОСОБА_6 в цей час дійсно стоячи на дорозі грав роль п`яної людини. В ході розмови ОСОБА_5 бризнув в обличчя потерпілій ОСОБА_4 , яка і була господинею цього господарства сльозоточивим газом, а коли остання закричала та закрила обличчя відступивши від вікна, він переліз через вікно і утримуючи її закрив рукою рот. В подальшому ОСОБА_6 також заліз через вікно до будинку і почав шукати якісь речі, щоб їх викрасти. Налякана потерпіла на його прохання показала де є гаманець, який і був викрадений, а також комп`ютерна техніка і деякі інші речі, які ОСОБА_6 виніс з будинку до автомобіля. Він же, попросивши потерпілу не кричати, також вийшов через двері з будинку, сів до автомобіля і вони поїхали в м. Чернівці. та всі речі залишили у нього в квартирі. При цьому він якусь частину грошей дав ОСОБА_6 на заправку автомобіля. Банківську карточку з якої не вдалося зняти гроші він викинув, а також викинув і паспорт потерпілої ОСОБА_4 , який був у гаманці. В скоєному обвинувачений розкаявся, просив пробачення у потерпілої, добровільно відшкодував шкоду потерпілій. Просив також суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження, свою винуватість в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, при зазначених обставинах, також визнав повністю і суду показав, що дійсно він на прохання ОСОБА_5 поїхав кататися за місто Чернівці та випадково потрапили в с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, де зупинилися біля якогось будинку який не освітлювався. Перед цим він на пропозицію ОСОБА_5 погодився скоїти якусь крадіжку. ОСОБА_5 так як вони і домовились, пішов до будинку і коли на подвір`ї загорілося електроосвітлення він за домовленістю, почав грати роль п`яної людини. Коли ж ОСОБА_5 заліз через вікно до будинку він почувши крик жінки також поліз через вікно до будинку де ОСОБА_5 вже тримав потерпілу та закривав їй рот, щоб не кричала. Він знайшовши комп`ютерну техніку зібрав її та захопивши гаманець і електроди відніс все до автомобіля. Через декілька хвилин вийшов і ОСОБА_5 і вони поїхали до м. Чернівці. На квартирі де живе ОСОБА_5 вони залишили всі викрадені речі окрім електродів, які випадково залишились в автомобілі і попивши кави він поїхав на роботу. В скоєному обвинувачений також розкаявся, просив пробачення у потерпілої, добровільно відшкодував шкоду потерпілій. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнали свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення. Повністю і беззастережно визнали кожну обставину кримінального правопорушення щодо події кримінального правопорушення в т.ч. часу, місця, способу, умислу, корисливого мотиву та корисливої мети вчиненого ними злочину. Визнають перелік, кількість та вартість викраденого майна і кваліфікуючі ознаки вчиненого злочину, а саме вчинення грабежу із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , поєднаного з проникненням в житло та за попередньою змовою між собою, а також повторність вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд знаходить, що винуватість обвинувачених, крім факту її визнання доведена в суді сукупністю інших, досліджених судом, доказів.

Так із показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні ними відкритого викрадення майна потерпілої при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Потерпіла показала, що в ніч з 08 на 09 травня 2018 року до неї у вікно хтось постукав і вона відкрила це вікно. Один з них щось їй говорив за якогось племінника, існування якого вона заперечувала. Потім їй бризнули в обличчя газом і вона нічого не бачила, але коли її тягнули в кімнату то вона чинила супротив. Один тримав її, а інший шукав гроші по кімнатах. ЇЇ дуже сльозилися очі та тоншило. Опісля вона чула як якась машина поїхала. Їй відшкодували нанесену шкоду і вона отримала достатню компенсацію, а тому претензій до обвинувачених вона не має, про що написала і подала до суду письмову заяву але покарати їх просила на розсуд суду.

Крім цього винуватість обвинувачених доведена дослiдженими в судовому засiданнi письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.11 Т.1) та протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року (а.с.12 т.1) із відповідними таблицями ілюстрацій (а.с.14-21 Т.1), згідно яких встановлено, місце, час, обставини вчинення злочину та перелік викраденого майна потерпілої;

- роздрукованими на паперовий носій фотофайлами де зафіксовані особи при спробі зняття коштів з банківського рахунку в період з 03,00 по 04,00 годину 09 травня 2018 року в т.ч. одна особа яка одіта у светр (байку) сірого кольору з капюшоном, на якому спереді внизу наявна кишеня з двома отворами, а вище наявний напис (а.с 92-96 Т.1);

- висновком експерта № 125-Е від 13.06.2018 року згідно якого виявлено у потерпілої ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження (а.с.101 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю понятих та потерпілої ОСОБА_4 від 21.06.2018 року (а.с.101-104 Т.1) із фотоілюстраціями до нього (а.с. 105-114 Т.1) , згідно яких потерпіла відтворила обставини щодо вчинення щодо неї грабежу двома незнайомцями;

- аналіз камер відеоспостереження від 09.05.2018 року за період часу з 01,33 год. до 03,29 год. згідно якого зафіксовано автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , який в цей час слідував в напрямку до м. Сторожинець та із м. Сторожинець на м. Чернівці і з с. Кам`яна на м. Чернівці (а.с.131-132 Т.1);

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та заявами ОСОБА_10 (а.с.151-153 Т.1), згідно яких автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_10 тимчасово перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року (а.с.156 Т.1) предметом якого є автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, балон марки «Терен-4М», три квитанції з ломбарду «Скарбниця», дерев`яний предмет схожий на биту; шашку жовтого кольору, що означає автомобіль таксі;набір електродів марки «моноліт»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2018 року (а.с.191-192 Т.1) із фототаблицями (а.с.197 Т.1), згідно якого потерпіла ОСОБА_4 із трьох пред`явлених їй осіб, у присутності понятих, впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка відкрито викрала її майно в ніч на 09.05.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2018 року (а.с.195-196 Т.1) із фото таблицями (а.с.193 Т.1), згідно якого потерпіла ОСОБА_4 із трьох пред`явлених їй осіб, у присутності понятих, впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка відкрито викрала її майно в ніч на 09.05.2018 року;

- протоколом добровільної видачі від 11.05.2018 року (а.с.201 Т.1), протоколом огляду речей від 11.05.2018 року (а.с.202 Т.1) із фотографіями, згідно яких ОСОБА_11 , в присутності понятих добровільно видала планшет марки «Assistant», ноутбук марки «Olivetti Olibook М1030» моделі «М1100», відео-реєстратор марки «Becker», електричну бритву «Zowael»;

- висновком експерта від 20.06.2018 року № 102-Р (а.с.228-232 Т.1), щодо визначення ринкової вартості ноутбука марки «Olivetti Olibook М1030» моделі «М1100», планшета марки «Assistant», відео-реєстратора марки «Becker» та електричної бритви «Zowael»;

- протоколом добровільної видачі від 11.05.2018 року (а.с.238 Т.1) протоколом огляду (а.с.239 Т.1) із фотографіями, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності понятих, добровільно видав ноутбук марки «Acer Aspire 5250» серійний номер LXRJY0C51601 із матерчатою сумкою жовтого кольору з написом «копійочка»

- висновком експерта від 20.06.2018 року № 103-Р (а.с.258-260 Т.1), щодо визначення ринкової вартості ноутбука марки «Acer Aspire 5250» серійний номер LXRJY0C51601;

- протоколом добровільної видачі від 26.06.2018 року (а.с.41 Т.2), протоколом огляду (а.с.42 Т.2) із фотографіями, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав свій верхній одяг а саме «байку» - светр сірого кольору з капюшоном, на якому спереді внизу наявна кишеня з двома отворами, а вище наявний напис «ARTILKERY LONDON», а з лівої сторони наявна різнокольорова емблема, в якій обвинувачений ОСОБА_5 був одягнений вночі з 08 на 09 травня 2018 року.

Аналізуючи і оцінюючи докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в їх сукупності суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло.

При цьому кваліфікуюча ознака щодо вчинення злочину повторно, судом визначається зважаючи на першу примітку до ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини передбачені ст.ст.185 та 186 КК України і судимість не погашена і не знята.

Аналізуючи і оцінюючи докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 в їх сукупності суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений ним злочин, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема суд враховує, що вина обвинуваченого, тобто його психічне ставлення до вчинених ним дій та її наслідків, виражається у формі умислу, а скоєний злочин відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин. Обвинувачений характеризується по мiсцю проживання позитивно, ранiше судимий за аналогічні злочини проти власності і судимість не погашена. В скоєному розкаявся, вину визнав повністю, відшкодував матеріальні збитки потерпілій.

При цьому суд не знаходить, що зазначені стороною захисту обставини щодо перебування на утриманні ОСОБА_5 батьків пенсіонерів та хвороби його матері, слід враховувати при призначенні обвинуваченому покарання оскільки, як було встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, а тому утримувати будь-кого не може, а надане пенсійне посвідчення стосується особи за прізвищем ОСОБА_12 , що є протирічивим і не може бути судом використано при вирішенні важливих питань кримінального провадження.

Судом встановлено, що обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною є обставина, на яку вказував прокурор в судовому засіданні, передбачена п.6 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку. При цьому суд не погоджується із прокурором щодо визнання обставиною що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів такого перебування стороною обвинувачення суду не надано.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд вiдносить, передбачене в ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого, яке обвинувачений виразив в суді і яке полягає в розумінні ним злочинності своїх дій, визнання винуватості та не заперечення жодних обставин вчинення злочину, що оцінюється, як сприяння розкриттю злочину і готовності нести кримінальну відповідальність, що і є критичною оцінкою обвинуваченим своєї злочинної поведінки.

Крім того, суд вважає, що пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною є також і добровільне відшкодування нанесеної потерпілій шкоди, яке мало місце в ході судового розгляду провадження та підтверджується письмовою заявою потерпілої скерованою до суду.

З урахуванням факту визнання обвинуваченим своєї винуватості, наявності двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, які виразились в щирому каятті та добровільному відшкодуванні нанесеної потерпілій шкоди, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, суд дiйшов висновку про можливість призначення йому покарання найбільш наближеного до нижньої межі, зазначеної в санкції ч.3 ст.186 КК України.

Однак, з огляду на обставини скоєння злочину в тому числі і на його суспільну небезпечність та враховуючи роль обвинуваченого ОСОБА_5 в попередній змові із іншим членом групи при спільному вчиненні злочину, що проявилася у нейтралізації безпосередньо ОСОБА_5 опору потерпілої, яка є особою похилого віку, за допомогою сльозоточивого газу та утриманні потерпілої руками за шию і прикриванні їй долонею рота, що спричинило потерпілій шкоду здоров`ю, яке визнано згідно Конституції України, найвищою соціальною цінністю, а також з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи раніше судимою особою за злочини проти власності, не став на шлях виправлення, а вчинив новий злочин, до погашення судимості за попередній, аналогічний злочин проти власності, що судом оцінюється, як небезпечність для суспільства, суд знаходить неможливим виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і міру покарання йому призначає у виді позбавлення волі на певний строк, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів і, що відповідає загальним засадам призначення покарання, прописаних в ст.65 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений ним злочин, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема суд враховує, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто його психічне ставлення до вчинених ним дій та її наслідків, виражається у формі умислу, а скоєний злочин відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин. Обвинувачений характеризується по мiсцю проживання та адміністрацією ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» позитивно, ранiше не судимий. В скоєному розкаявся, вину визнав повністю, відшкодував матеріальні збитки потерпілій.

Судом встановлено, що обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною є обставина, на яку вказував прокурор в судовому засіданні, передбачена п.6 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд вiдносить, передбачене в ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого, яке обвинувачений виразив в суді і яке полягає в розумінні ним злочинності своїх дій, визнання винуватості та не заперечення жодних обставин вчинення злочину, що оцінюється, як сприяння розкриттю злочину і готовності нести кримінальну відповідальність, що і є критичною оцінкою обвинуваченим своєї злочинної поведінки.

Крім того, суд вважає, що пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною є також і добровільне відшкодування нанесеної потерпілій шкоди, яке мало місце в ході судового розгляду провадження та підтверджується письмовою заявою потерпілої скерованою до суду.

На думку суду, молодий, порівняно з іншим обвинуваченим, вік обвинуваченого ОСОБА_6 також є обставиною яка пом`якшує йому покарання за вчинений злочин. Ця обставина характеризує меншу ступінь небезпечності обвинуваченого.

З урахуванням факту визнання обвинуваченим своєї винуватості, наявності трьох пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, які виразились в щирому каятті та добровільному відшкодуванні нанесеної потерпілій шкоди і його молодому віці, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, суд дiйшов висновку про можливість призначення йому покарання найбільш наближеного до нижньої межі покарання, зазначеної в санкції ч.3 ст.186 КК України.

Разом з тим враховуючи обставини скоєння злочину, його суспільну небезпечність та роль обвинуваченого ОСОБА_6 в попередній змові із іншим членом групи при спільному вчиненні злочину, яка є немаловажною але не основоположною оскільки ОСОБА_6 безпосередніми своїми діями не вчиняв насильство над потерпілою, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який є молодою особою, раніше не судимий, винуватість визнав повністю, в скоєному розкаявся, суд дiйшов висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства із застосуванням іспитового строку згідно положень ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів і, що відповідає загальним засадам призначення покарання, прописаних в ст.65 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України та вважає, що згідно вимог ст.124 КПК України з обвинувачених, в солідарному порядку, необхідно стягнути судовi витрати пов`язані з проведеними судовими експертизами, в загальній сумі 5291 гривня

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у скоєннi злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років, 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 11 травня 2018 року, тобто з часу його затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 , залишити попередню та продовжити його утримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу але не більше ніж на 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у скоєннi злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного, iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_6 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 , тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», змінити на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти, негайно в залі суду та покласти на нього, на період до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року обов`язки прибувати до суду за викликом, не відлучатися з місця свого проживання за межі Чернівецької області, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути на користь держави, в солідарному порядку із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , судовi витрати по справi, а саме витрати по проведенню судової експертизи в сумi 5291 (п`ять тисяч, двісті дев`яносто одну) гривню.

Речовi докази по справi, а саме:

- зразки нігтьової пластини правої та лівої рук і змиви правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 в с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, залишити в його користуванні;

- поліс обов`язкового страхування на прізвище ОСОБА_10 , який зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_10 , що в с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області;

- згорток фольги з вмістом речовини білого кольору та газовий балончик марки «Терен 4м», які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- три квитанції з ломбарду «Скарбниця», дерев`яний предмет схожий на биту та «шашка» таксі жовтого кольору, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- набір електродів марки «Моноліт», ноутбук марки «Acer Aspire 5250» серійний номер LXRJY0C51601, ноутбук марки «Olivetti Olibook М1030» моделі «М1100», планшет марки «Assistant» моделі «А100», електричну бритву «Zowael» моделі «RSCX 5800», відео-реєстратор марки «Becker» моделі «ВЕ S02», які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 ;

- светр (байка) з капюшоном, сірого кольору з написом «ARTILKERY LONDON», який зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку, негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: