Справа № 568/384/18
номер провадження 1-кп/558/2/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башарівка, Радивилівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, військовозобов`язаного, не депутата, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2017 року у ранкову пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою крадіжки бензопили марки "Енергомаш ПТ-9937Б", яка належить ОСОБА_4 , через відчинену хвіртку, увійшов на подвір"я господарства ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір"ї вищевказаного господарства, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до підсобного приміщення і побачив ліворуч від вхідних дверей бензопилу марки "Енергомаш ПТ-9937Б" .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника майна, а також, переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав з підсобного приміщення ОСОБА_4 бензопилу марки "Енергомаш ПТ-9937Б". Станом на 31.12.2017 року вартість викраденої бензопили могла становити 1805 грн. 60 коп. Таким чином своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1805 грн. 60 коп.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілого та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно вчинив крадіжку бензопили з підсобного приміщення господарства свого швагра ОСОБА_4 . В той час нікого вдома не було і він викрав дану бензопилу, погрузив її в мішок і коли рухався до сусіднього села, щоб її продати, то був затриманий працівниками поліції. Він зізнався у вчиненому, бензопилу в нього було вилучено та в подальшому передано для потерпілого. Потерпілий є його швагро, вони з ним порозумілися, він попросив вибачення в нього за вчинене, ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру до нього потерпілий немає. Щиро розкаюється в скоєному. Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в пізню пору доби 31.12.2018 року з підсобного приміщення його господарства було викрадено бензопилу марки "Енергомаш ПТ-9937Б". Як виявилось пізніше, дану крадіжку вчинив його швагро ОСОБА_5 . Бензопилу йому повернули працівники поліції. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. Обвинувачений є його швагро, він йому все пробачив, просить суд його суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого, заслухавши потерпілого та дослідивши по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності. Однак в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимий /а.п. 89-90/.

Відповідно до повідомлення Радивилівської районної лікарні, ОСОБА_5 , 1976 р.н., житель с.Пріски, Радивилівського району, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 03.11.2016 року з діагнозом: Поведінкові та психічні розлади внаслідок вживання алкоголю. На обліку в лікаря-психіатра не перебуває /а.п. 93/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 69/18, ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. ОСОБА_5 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждає. В момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує/а.п.156-159/.

Відповідно до характеристик, виданих виконавчим комітетом Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, № 01-2.16 від 03.01.2018 року та № 35-2.16 від 13.04.2018 року, ОСОБА_5 за час проживання на території Радивилівської міської ради зарекомендував себе посередньо. На даний час ніде не працює. Скарг та зауважень від жителів села на його поведінку до міської ради не надходило. Депутатом міської ради не обирався. До адміністративної відповідальності не притягувався /а.п. 94-95/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілому добровільно, потерпілий йому все пробачив, просив суд його суворо не карати, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства і рахує за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до постанови про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 01 січня 2018 року, речовим доказом по справі визнано бензопилу марки "Енергомаш ПТ-9937Б", яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 /а.п. 74/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 11.01.2018 № 3.2-21/18 у кримінальному проваджені № 0000001, становлять 286,00 грн. /а.п. 78/.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2019 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі № 23 на строк 30 днів /а.п.187-190/.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ: бензопилу марки "Енергомаш ПТ-9937Б", яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , передати йому у власність.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя