overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/651/18
пров. № 1-кп/544/41/2019
УХВАЛА
про виправлення описки

15 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятинна вул. Ярмарковій, 17, питання про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2019 по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 рокукримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000197 від 27.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На момент вирішення питання про виправлення описки ухвала не набрала законної сили.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали, судом було допущено описку у другому абзаці мотивувальної частини ухвали, а саме: помилково зазначено, що у ОСОБА_4 виявлені «тілесні ушкодження, котрі за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я», замість «тілесні ушкодження, котрі за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироці суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні мотивувальної частини вироку допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000197 від 27.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Другий абзац мотивувальноїчастини вироку викласти у наступній редакції:

«Згідно висновку судово медичної експертизи №209 від 04.12.2018 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, котрі за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/623/18
Провадження № 1-кп/507/14/2019
У Х В А Л А
"16" січня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
в колегіальному складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не доставлена свідок ОСОБА_8 , жителька с. Левадівка Миколаївського району Одеської області
Приймаючи до уваги те, що участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність доставити свідка примусовим приводом в судове засідання .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити примусовим приводом в судове засідання свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 , на 09:30 годину 12 лютого 2019 року, в зал судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Миколаївському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/587/19
Провадження по справі № 1-кс/869/19
У Х В А Л А
15 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ППВ «Виробничо-комерційна компанія «Ілам» ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Генеральний директор ППВ «Виробничо-комерційна компанія «Ілам» ОСОБА_2 11.01.2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, викладених у заяві до органу поліції від 17.09.2018 року.

Одеською місцевою прокуратурою № 2 слідчому судді надано відомості про внесення до ЄРДР відомостей, про які йдеться у скарзі ОСОБА_2 , а саме витяг з ЄРДР від 27.12.2018 року за № 0000132 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до заяви директора ППВ «Виробничо-комерційна компанія «Ілам» ОСОБА_2 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.09.2018 року.

Таким чином, відомості, викладені в заяві директора ППВ «Виробничо-комерційна компанія «Ілам» ОСОБА_2 від 17.09.2018 року були внесені прокурором до ЄРДР 27.12.2018 року, тобто до звернення заявника зі скаргою до суду.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені дії слідчого судді у випадку, якщо викладені у скарзі вимоги задоволені прокурором до початку судового розгляду скарги по суті. Разом з тим, ч. 2 ст. 305 КПК України передбачені дії слідчого судді в аналогічній ситуації, але з приводу інших викладених у скарзі вимог: прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (принцип диспозитивності відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Однак, КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді розгляд вимог заявника щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, які вже були внесені, тобто повторно.

На підставі викладеного вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити провадження за скаргою генерального директора ППВ «Виробничо-комерційна компанія «Ілам» ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 17.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 563/1271/17
провадження № 1-кп/563/29/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.10.2018 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000214 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та зхахисник-адвокат обвинуваченого не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000214 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/107/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 січня 2019 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

15 січня 2019 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання №21 від 04.01.2019, в порядку визначеному Главами 6, 11, ст.136 та ст.220 ч.2 КПК України.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 15 січня 2018 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 15 січня 2019 року.
2. Розгляд даної скарги призначити на 09 год. 17 січня 2019 року в залі засідань суду з викликом особи, яка подала скаргу, та суб`єкта оскарження.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий суддяОСОБА_4
Дата документу 16.01.2019 Справа № 554/77/19
Провадження № 1кс/554/661/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2019 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-11,26,110,170-174,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 19.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/256/19
Провадження № 1-кс/591/390/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності службової особи СВ СБ України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності службової особи СВ СБ України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей ДО ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 січня 2019 року о 15:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1089/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дігтярі, Срібнянського району, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.348, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.347 КК України, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.01.2019р. о 15.00.
Керуючись ч.5 ст. 115, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді, добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 16 липня 2019 р., або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/322/19
Провадження 1-кс/635/233/2019
УХВАЛА

16 січня 2019 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП ГУ НП України в Харківській області,
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП ГУ НП України в Харківській області, в якій просить зобов`язати начальника СВ Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подано нею заяву, яка зареєстрована в ЖЄО за № 13098 від 21.11.2018 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП ГУ НП України в Харківській області.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 17 січня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.
До початку судового засідання Харківському ВП ГУНП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали звернення ОСОБА_2 , які зареєстровані в ЖЄО за № 13098 від 21.11.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/32/19
Номер провадження 1-кп/660/32/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 00 хв. 24 січня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/136/19
№ провадження 1-кс/646/244/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 06.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , з клопотанням про залучення експерта.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта ХОБСМЕ для проведення судово товарознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити питання з приводу вартості викраденого майна.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов наступного.
05 грудня 2018 року, до Червонозаводського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 05 грудня 2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку особистих речей, чим спричинила матеріальну шкоду.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0002841 від 06.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Положення ч. 2 ст. 244 КПК України вимагає додання доклопотання копій матеріалів, якими обґрунтовуютьсядоводи клопотання.
Разом з тим, до клоптоння долучено протоколо допиту потерпілого від від 17.12.2018 згідно якого ОСОБА_4 придбала перфоратор моделі «DWT WS08-125» та кутову шліфувальну машину «Зенит», які були в подальшому викрадені. Разом з тим клопотання містить питання щодо вартості майна перфоратора «Протон ПЭ-1100/А», даних щодо відношення даного предмету до кримінального провадження матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, клопотання має бути повернуто особі, яка його подала.
Керуючись ст. 244КПКУкраїни,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути слідчому СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 його клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 06.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід з тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченим під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 16.01.2019 року строком на 60 діб в умовах Херсонського СІЗО-28.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 16.01.2019 року строком на 60 діб в умовах Херсонського СІЗО-28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3