overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву, подану прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:
В проваджені Богунського районного суду м. Житомира перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.01.2018 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні під час розгляду скарги слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 прокурором заявлено відвід з тих підстав, що, на думку заявника, суддя є упередженим, раніше постановляв увалу про зобов`язання прокурора розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, можуть бути такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, прокурором не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Постановлення процесуальних рішень в межах кримінального провадження слідчим суддею не можуть вказувати на існування упередженого ставлення при розгляді скарги на закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.01.2019

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 22.01.2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 206/497/19
Провадження № 1-кп/206/146/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001307 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 січня 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000338 від 31.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000338 від 31.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч1 ст.190 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000338 від 31.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 09 год. 45 хв. 30 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

30.01.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження № №0000325 по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року дане кримінальне провадження за клопотанням прокурора було зупинено для вияснення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/215/19
Провадження № 1-кп/520/525/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004572 від 29.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004572 від 29.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 18.03.2019 року в 14 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря……………… ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 28.11.2018 надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив застосувати до нього ст. 82 КК України та перевести його до Бердичівського виправного центру.

29.01.2019 засуджений подав до суду заяву, у якій просив подане ним клопотання залишити без розгляду.

Прокурор просив залишити клопотання засудженого без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від підтримання поданого ним клопотання, оскільки звернення до суду з такими клопотанням, як і відмова від нього є правом ініціатора клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/144/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1476/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст. ст. 242-244 КПК України та необхідністю з`ясувати питання щодо можливих несправностей транспортного засобу що могли спричинити ДТП, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області з клопотанням про проведення експертизи технічного стану автомобіля по даному кримінальному провадженню.
На розгляд клопотання слідчий не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила задовольнити його.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження і які поставлені ініціатором клопотання, необхідно залучити експерта
На розгляд експерта необхідно поставити питання, які зазначенні в клопотання слідчого Ружинського ВП, за виключенням питання щодо того, яке світло головних фар було увімкнене на даному автомобілі на момент ДТП, оскільки вказане питання не відноситься до вирішення компетенції експертизи технічного стану автомобіля.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
5) Чи були на момент ДТП на досліджуваному автомобілі будь-які технічні несправності систем, вузлів, агрегатів та деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, та могли б знаходитись у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП ?
Висновок експерта надати до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
233 Справа № 233/4963/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,має середню спеціальну освіту, одружений, пенсіонер, працює ПП «Макаров», засуджений: 30 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно- Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності п. 4 до ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Перевіривши матеріали подання , суд доходить висновку , щодо неможливості призначення його розгляду, оскільки зміст подання містить тільки норми діючого законодавства та не містить жодної вимоги, які на думку органу пробації потрібно вирішити судом за порядком визначеним статтею 539 КПК України відповідно до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків згідно із статтею 537 КПК України. Крім того, відповідно до акту канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду від 30.01.2019 року, відсутня частина тексту в поданні.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - необхідно повернути до Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області - для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/656/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/258/19
Провадження №1кс/303/318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 08.01.2019 року до ЄРДР за №0000062,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 березня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 лютого 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/142/19
Провадження № 1-кп/306/87/19
Рядок статзвіту № 35
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засіданняу визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченогоОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год.30 хв. 11 лютого 2019 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул.Духновича,6.
В підготовче судове засідання викликати:

прокурора; потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 461/600/19
Провадження № 1-кс/461/734/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

29.01.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1