Справа № 202/2131/19
Провадження № 1-кс/202/3525/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000278, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 березня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 березня 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.03.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин на переїзному мосту через р. Дніпро «Центральний міст» в м. Дніпро, в районі електричної опори № 31 сталось зіткнення автомобілів «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого останній змістився та контактував з автомобілем «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтової спино мозкової травми шийного відділу та перелому вставних С5 С6 хребців з якими доставлена до реанімаційного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

22.03.2019 року, в ході проведення огляду автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було вилучено та доставлено на територію ПП «АвтоКлуб», м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.

На автомобілі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявлені механічні пошкодження характерні для тих, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненні транспортних засобів.

Автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 березня 2019 року автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000278.

На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки у слідства є всі підстави вважати що автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, до яких необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власників майна.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 - визнано речовими доказами.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .
Накласти арешт на автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .
Заборонити ОСОБА_5 та особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_6 та особам у володінні яких може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити на зберіганні на території ПП «АвтоКлуб», м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1