Справа № 216/370/19
провадження 1-кс/216/792/19
УХВАЛА
іменем України

22 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002196 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Подана заява мотивована тим, що у вищевказаному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою, слідчий ОСОБА_4 умисно затягує досудове слідство. Зокрема, тривалий час ОСОБА_6 не оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 11.01.2019 через свого представника ОСОБА_7 вона зверталася з даний клопотанням, однак було надано відповідь, яка не містила жодного обґрунтування причин не повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Під час її допиту в якості потерпілої, вона була попереджена слідчим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, що є її правом, а не обов`язком, також слідчим не було зроблено запит до відділення «Укрпошти» щодо підтвердження неотримання нею грошових переказів, на які посилався під час допиту ОСОБА_6 , та які заперечувалися в її показаннях. Крім того, 11.01.2019 вона звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , однак та відмовила їй у прийнятті та реєстрації скарги, порекомендувала залишити скаргу у скриньці прокуратури, чим своїми діями порушила наказ Генерального прокурора України від 20.12.2017 №357 «Про затвердження Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України». Протиправна поведінка слідчого та прокурора викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви та перевіривши його відповідність вимогам законодавства дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Положеннями статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені заявником обставини не можуть вважатись такими, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого та прокурора, крім того, є підставою для подання відповідної скарги в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід необґрунтована, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002196 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1