Справа №485/573/19
Провадження № 1-кс/485/327/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

25 квітня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000241 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому ним за таких обставин.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку та моральності, у період іспитового строку.
А саме, в період часу з 03 квітня 2019 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення металевих частин з пам`ятників на місцях поховання, прийшов на територію Снігурівського міського кладовища №1 по вул.Чайковського в м.Снігурівка Миколаївської області. Нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць поховань, реалізуючи злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення металевих виробів, у відсутність сторонніх осіб, штиковою лопатою з бетонованих пам`ятників на місцях поховання збив та у подальшому таємно викрав надгробні металеві таблички з надписом імен померлих: « ОСОБА_7 (24.05.1949 17.02.2001»), «Благодатной Надежды Назаровны (16.09.1914-01.12.2005)», « ОСОБА_8 (1891-1980)», «Середы Анны Павловны (11.06.1911-22.09.1999)», « ОСОБА_9 (25.05.1924-04.02.1944)», «Яшиной Зинаиды Иосифовны (09.10.1932-13.12.2002)», «Верёвкиной ОСОБА_10 (02.04.1920-11.08.1990)», « ОСОБА_11 (1903-1990)», « ОСОБА_12 (28.04.1943-03.12.1985)», «Шевченко Анны Акимовны (19.08.1912-23.03.1988)», подвійних табличок з іменами « ОСОБА_13 (18.09.1910-15.12.1988), ОСОБА_14 (17.09.1909-24.05.1993)», «Трофименко Полины Афанасьевны (06.10.1921-02.06.1989), ОСОБА_15 , (15.04.1921-16.08.1965)», а також металеві таблички з фотографіями померлих «Шевченко ОСОБА_16 (01.06.1914-18.02.1981)», « АДРЕСА_2 » та ще з двох пам`ятників на місцях поховання невстановлених осіб. Викрадені предмети з могил привласнив та розпорядився на свій розсуд.
09 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.
24 квітня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, вчинив корисливий злочин в період відбування іспитового строку за попереднім вироком. Окрім того, негативну характеристику за місцем проживання, зловживання алкогольними напоями, схильність до бродяжництва та відсутність стійких соціальних зв`язків, свідчить про наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджував про наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховуалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000241 від 04 квітня 2019 року; рапорт ст.інспектора - чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 04 квітня 2019 року; протокол огляду місця події, проведений 04 квітня 2019 року, а саме території Снігурівського міського кладовища №1; протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 04 квітня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 08 квітня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 10 квітня 2019 року; протокол обшуку від 04 квітня 2019 року, проведений за місцем проживання ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2019 року з схемою до нього, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень; показання ОСОБА_4 , надані ним у якості підозрюваного. У судовому засіданні з приводу підозри ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому визнає.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він сталих соціальних зв"язків не має: не працює, постійного джерела доходів не має, має неодноразові скарги від односельців, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, неодружений, утриманців не має, зловживає алкогольними напоями, вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.1 ст.297 КК України, свідчать про те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладеного ризику, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.297 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором у відповідності до ст.183 КПК України не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у якому його підозрюють, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 до 6 год. з покладанням обов"язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,181,184,193,194,196 198 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 червня 2019 року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло - місце його постійного проживання: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 22:00 години до 6:00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки, які діють до закінчення строку дії ухвали:
прибувати за кожною вимогою до слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
не відлучатись без дозволу слідчого та (або) прокурора з території Снігурівського району у час дії заборони;
повідомляти органи досудового розслідування, суд про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 09.06.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя