Справа № 415/2613/12
Провадження № 1/209/2/18
ПОСТАНОВА

19 листопада 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кам`янське кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2018 року в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що суд, при роз`ясненні їй суті обвинувачення, не пояснив: що конкретно вона зробила; що не мала права робити; яке рішення учасників не виконала; кому саме завдано збитків - фізичній особі ОСОБА_6 або юридичній ТОВ «Придніпровська інженерінгова компанія»; яким законом, нормативним актом або установчим документом обмежені і встановлені права і обов`язки директора ТОВ «ПІК»; на підставі яких документів ОСОБА_6 втратив право власності на частину статутного капіталу в ТОВ «Омега-2000» і коли у нього виникло це право власності, ким і коли було зареєстровано, так як право на частину статутного капіталу і установчі документи в новій редакції з ним, як з учасником товариства, не пройшли державну реєстрацію; в чому полягає вигода ОСОБА_7 . Таким чином, на думку ОСОБА_4 , суд не може або не хоче роз`яснити їй обвинувальний висновок, ігнорує принцип верховенства права і порушує її право на захист, так як вона повинна знати і розуміти, в чому її звинувачують.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву підсудної про відвід судді, посилаючись на та, що суд не в повному обсязі роз`яснив її підзахисної суть звинувачення по ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, а просто обмежився прочитанням обвинувального висновку.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву підсудної про відвід судді, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

У судових засіданнях 31.10.2018 року та 19.11.2018 року судом підсудній ОСОБА_4 двічі була роз`яснена суть пред`явленого їй обвинувачення в тих межах, в яких воно викладено в обвинувальному висновку. Також судом підсудній ОСОБА_4 неодноразово роз`яснювалося її право скористатися послугами професійного адвоката або надання їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області

Згідно ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі зацікавлені в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

До складу суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України (1960 року) суддя, який брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або постанови про закриття справи, поставлених з його участю.

Оскільки перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді справи, є вичерпним, заява підсудної не містить підстав, передбачених статтями 54, 55 КПК України (1960 року) суд вважає, що заява підсудної ОСОБА_4 про відвід судді направлена на затягування кримінальної справи і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 54, 55, 56, 57 КПК України (1960 року) суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

суддя ОСОБА_1