Провадження № 11-сс/4820/122/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007648.
Слідча суддя обґрунтувала своє рішення тим, що доводи клопотання та підстави накладення арешту на майно, наведені у клопотанні, не знайшли свого підтвердження, позаяк огляд, в ході якого було вилучено майно, проведений за відсутності ухвали слідчого судді, за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України; в провадженні відсутні будь-які дані щодо відношення ОСОБА_8 до оглянутого приміщення (а наданий ним дозвіл не передбачений КПК України), також слідчий не надав відомостей про те, що вилучені речі є речовими доказами, відомостей щодо власника майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Вказує, що вказане в клопотанні майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому згідно положень ст. 170 КПК України арешт на дане майно (яке постановою слідчого визнане речовими доказами) повинен був бути накладеним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчої судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Як видно з даних клопотання, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007648 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0007648 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, вилучене під час огляду, проведеного 13 грудня 2018 року: металеву конструкцію, всередині якої знаходиться металева цистерна об`ємом 10 тонн, та заправочна колонка з приєднаним до неї шлангом та пістолетом для заправки транспортних засобів, металева табличка з написом «ДП» та ключі до навісного замка, за допомогою яких дану конструкцію було зачинено, які поміщені в сейф-пакет № ЕХР0110817; папку, всередині якої знаходиться дев`ять аркушів паперу формату А4, два аркуші паперу формату А4 та чотири невеликих за розміром аркуша паперу білого кольору, на яких наявні відповідні записи, які вилучено та поміщено в сейф-пакет № 4455712.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Розгляд клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007648 проводився слідчою суддею без участі слідчого та прокурора.
Як видно зі змісту ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року, слідча суддя ухвалила рішення про розгляд клопотання за відсутності слідчого, вказуючи, що той будучи повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився (а.с. 10). Однак, як видно з матеріалів судового провадження, відомостей про те, що слідчий повідомлявся про розгляд клопотання у будь-який спосіб відсутні. В справі відсутні також дані про повідомлення дати та часу розгляду клопотання прокурора, який під час апеляційного розгляду вказував про те, що про розгляд клопотання прокурор не повідомлявся взагалі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд клопотання слідчою суддею за відсутності будь-яких даних про повідомлення, як слідчого, так і прокурора, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідча суддя, зокрема, вказала, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про власника майна, відсутні дані, що вилучені речі є речовими доказами, що, на переконання апеляційного суду, вказує на те, що вказане клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, та відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, в слідчої судді були підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків клопотання.
За клопотанням, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу за наслідками розгляду такого клопотання по суті вимог клопотання та таке клопотання має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що слідчою суддею не враховано положень ч. 4 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Однак, як можна зробити висновок з матеріалів судового провадження, за відсутності під час розгляду ініціаторів клопотання, неповідомлення їх про розгляд клопотання, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, слідча суддя зробила висновок як про відсутність таких даних, так і щодо порушень під час проведення огляду (хоча до матеріалів клопотання долучались лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява ОСОБА_8 , протокол огляду та розписка ОСОБА_8 про отримання майна на зберігання, що, на думку колегії суддів, є недостатнім для відповідних висновків).

З огляду на викладене, колегія суддів ухвалює у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову, якою повернути прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків клопотання.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007648 скасувати та ухвалити нову.
Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007648 повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків клопотання в 72 години.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді