Справа № 212/9711/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0003344 від 07.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 30.03.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 31.10.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №0002855; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий вказує, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи на розгляді незавершене кримінальне провадження, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового терміну, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

06.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 14-30 години прийшов до будинку АДРЕСА_3 , зайшов до 1-го під`їзду, піднявся на 6-й поверх, де побачив міжповерхову кладову, шляхом вільного доступу через проміжок між стіною та вікном проник до вищевказаної кладової, де побачив майно, яке належить ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав ломик металевий, вартістю 232,50 грн, 4 диски до болгарки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, металеві уголки в кількості 25 шт. вартість яких складає 600 гривень , 7 електродвигунів в упаковках марки АВЕ-042-4м, 16.01.1996 року випуску 220 вольт вартість яких складає 2152,50 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, завдавши потерпілій збитків на загальну суму 2985 гривень.

27.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_7 , який проти клопотання заперечував і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і знов в період іспитового строку за попереднім вироком, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 також за ч.3 ст.185 КК України, розгляд якого не завершено.

Як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, він періодично вживає наркотичні засоби, мешкає тимчасово у друга, має намір виїхати до села Зелений Гай до своєї матері, при цьому офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, грошей йому на життя не вистачає, тому він вчиняв крадіжки чужого майна.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, неможливо, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 176- 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 24 лютого 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні розмір застави - 40 000 ( сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду,вважати,що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 24 лютого 2019 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1