Провадження № 1-кс/760/207/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 30.01.2018 про накладення грошового стягнення, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання детектива, в якому останній просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_6 , в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018.

На обґрунтування клопотання детектив зазначав, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , у зв`язку з чим виникла необхідність у допиті в якості свідка останнього щодо відомих йому обставин, які мають значення для даного кримінального правопорушення.

Також, на обґрунтування клопотання детектив вказав, що відповідно до приписів ст.135 КПК України, 21.09.2018 ОСОБА_6 поштою надіслано повістку про його виклик для допиту у якості свідка до Національного антикорупційного бюро України на 29.09.2018 на 10.00 год., з роз`ясненням обов`язків відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України та ст.139 КПК України. Однак, за вказаним викликом не з`явився.
Крім того, детектив зазначає, що 04.10.2018 ОСОБА_6 повторно надіслано поштою повістку про виклик на 13.10.2018 об 11.00 год.. Про те, за вказаним викликом ОСОБА_6 не з`явився, про причини свого не прибуття завчасно не повідомив орган досудового розслідування. Як вбачається з наданого ОСОБА_6 листа за №620 від 12.10.2018 повістку про виклик ним отримано 10.10.2018.
В подальшому, детектив зазначав, що 18.10.2018 ОСОБА_7 знову повторно надіслано поштою повістку про його виклик для допиту у якості свідка до Національного антикорупційного бюро України на 03.11.2018. Однак, за вказаним викликом знову не з`явився. У своєму листі від 29.10.2018 за №633 зазначав, що не має можливості прибути, оскільки має інші плани, однак підтвердив факт отримання ним повістки.
Вказане вважає, детектив, свідчить, що ОСОБА_6 був у встановленому законом порядку викликаний на допит у якості свідка, які мали відбутися 29.09.2018, 13.10.2018 та 03.11.2018, проте, не прибув без поважних причин на те.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання, оскільки у ОСОБА_6 немає статусу свідка, та на виклики він належним чином реагував, а тому підстав для задоволення поданого клопотання не має.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має статусу свідка, а є представником потерпілого, а тому може мати тільки процесуальні обов`язки потерпілого, але не обов`язки іншого процесуального учасника.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали поданого клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого судді, суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є : затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тошо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на викладені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 завчасно повідомляв детектива про всі причини неприбуття на виклик, та враховуючи те що, ОСОБА_6 не має процесуального статусу свідка в даному кримінальному провадженні, про що і вказувала в судовому засіданні прокурор, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно клопотання детектива задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 139, 144, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 30.01.2018 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 під час досудового розслідування, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1