Провадження №1-кп/127/1027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 р. за № 0002907,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, направляє до суду за допомогою електронної пошти заяви про відкладення судового розгляду в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.11.2018 р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, призначеного на 14.30 год. 20.11.2018 р. у зв`язку з його наміром укласти угоду із захисником. В судове засідання, призначене на 11.00 год. 29.11.2018 р. ОСОБА_4 не з`явився в зв`язку з чим до нього було застосовано привід. Крім того, 12.12.2018 р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, призначеного на 11.00 год. 12.12.2018 р. у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, призначеному на цей же час.

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України, зокрема, стаття 138 КПК містить вичерпний перелік обставин, які визнаються поважними для неприбуття особи на виклик, ними є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як на підставу неможливості прибуття на судовий виклик ОСОБА_4 посилається на його участь в судовому засіданні в іншій справі. Разом з тим, з наданої ОСОБА_4 роздруківки з сайту суду про список справ, призначених до судового розгляду, випливає, що ОСОБА_4 викликаний в судове засідання, призначене Вінницьким апеляційним судом на 11.00 год. 12.12.2018 р. у справі про керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому суд враховує, що обвинуваченим не повідомлено, коли саме ним отримано виклик до Вінницького апеляційного суду. Крім того, суд враховує, що обвинувачений неодноразово не з`являється в судове засідання у зв`язку з чим суд приходить до переконання про те, що неявка обвинуваченого містить ознаки зловживання правом і здійснена без поважних причин.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 139, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3706 (три тисячі сімсот шість) грн.

Копію ухвалу направити начальнику Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: