703/2983/18
1-кп/703/403/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальні провадження № 0000698, внесене до ЄРДР 06 квітня 2018 року, № 0001200 від 20.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично мешкає у Черкаському кризовому центрі для жінок за адресою АДРЕСА_2
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, -
за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представника потерпілої ОСОБА_9

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_4 05 квітня 2018 року, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, маючи умисел на привласнення чужого майна, здійснила крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , а саме ноутбука марки ASUS F541NA-GO188 бувшого у використанні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7086 грн.25 коп.

Вона ж, повторно, 21 квітня 2018 року, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла у квартиру АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, маючи умисел на привласнення чужого майна, викрала ноутбук марки Dell Inspiron 3543, бувшого у використанні, ринкова вартість якого складає 6220 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6220 грн.

Вона ж, повторно, в невстановлений день та час, в період часу з 10 травня по 20 травня 2018 року, шляхом вільного доступу під час знаходження у будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, маючи умисел на привласнення чужого майна викрала пилосос марки «Samsung» моделі «М4526» бувшого у використанні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши ОСОБА_10 матеріалу шкоду на 1733 грн.33 коп.

Вона ж, повторно, 21 травня 2018 року, шляхом вільного доступу знаходилася у будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, маючи умисел на привласнення чужого майна, викрала мультиварку «Redmond» модель М45265» бувшої у використанні, чи спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 883 грн.33 коп.

Вона ж, повторно, 30 травня 2018 року, шляхом вільного доступу знаходячись в будинку АДРЕСА_6 з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, маючи умисел на привласнення чужого майна, викрала золотий виріб трикутної форми, бувшого у використанні, що належить ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 526 грн.19 коп.

Вона ж, повторно, у невстановлений день та час у червні 2018 року, шляхом вільного доступу знаходилася у квартирі АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, маючи умисел на привласнення чужого майна, викрала мобільний телефон марки «Nokia» модель С1, бувшого у використанні, що належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 226 грн.66 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину по всьому обсягу обвинувачення визнала повністю, визнала цивільний позов ОСОБА_10 , вказавши, що у ОСОБА_13 вкрала ноутбук, здала у ломбард, отримала за нього десь 2000 грн. Щодо обставин крадіжки у ОСОБА_8 , вказала, що 21.04.2018 року попросила слюсаря відкрити квартиру, таємно викрала ноутбук та здала його за 3000 грн. По обставинам крадіжки у ОСОБА_10 показала, що орендувала у неї квартиру та викрала пилосос та мультиварку, які також здала та отримала за них грошові кошти. Підтвердила також факт крадіжки золотого кулону у ОСОБА_11 та телефона у ОСОБА_12 . Просила суворо не карати, вказала, що кається, просила повірити та надати шанс виправитися. Запевнила, що більш скоювали злочини не буде.

Потерпіли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просили призначити покарання з випробуванням, надавши шанс обвинуваченій виправитися.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та даних, що її характеризують.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує, що вона вчинила шість кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працевлаштована, в даний час не має будь-яких осіб на утриманні, за місцем проживання характеризується посередньо, вважається такою, що не має судимостей (вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04.12.2017 року звільнена від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», є вагітною, свою вину в скоєнні інкримінованих правопорушень та цивільний позов визнала у повному обсязі, кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.1,2,3 ст.185 КК України за сукупністю вироків, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак, з огляду на те, що вона є вагітною, бажає стати на шлях виправлення та виховувати дитину, а також враховуючи позицію всіх потерпілих, які вважали можливим не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.79 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Щодо заявленого цивільного позову, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.
Відповідно до ст.128 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду не те, що обвинувачена визнала цивільний позов у повному обсязі, суд приймає рішення про його задоволення.
Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 124, ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_14 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Зарахувати у призначене покарання строк перебування під вартою з 05.07.2018 року по 16.11.2018 року за правилом: день перебування під вартою за день позбавлення волі.

Відповідно до ст.79 КК України звільнити вагітну ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_15 , що якщо вона після народження дитини, відмовиться від неї, передасть її у дитячий будинок, зникне з свого постійного місця проживання, буде ухилятися від виховання дитини, догляду за нею, не виконає покладені на неї судом обов`язки або систематично буде вчиняти правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, суд, за поданням контролюючого органу може направити засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , якщо вона вчинить новий злочин у період іспитового строку, суд призначить їй покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 цього кодексу.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_8 ) матеріалу шкоду у розмірі 1733 грн. 33 коп та компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн., всього 11733 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 8151 грн.

Речові докази у справі:
Мобільний телефон марки ««Nokia» модель С1» - залишити потерпілій ОСОБА_12 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Пилосос торгової марки «Samsung» моделі «М4526»-залишии потерпілій ОСОБА_10 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

-3 частини ригеля вхідного замка зі слідами знаряддя зламу, 4 сліди папілярних візерунків, вилучені під час огляду місця події від 21.04.2018 року, дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (сейф пакети № 3056159, № 3056161), 6 слідів папілярних візерунків, вилучених під час огляду місця події від 21.05.2018 року та дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (сейф пакети № 3056218 та № 3056219) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Головуючий