Справа № 743/19/19
Провадження №1-кс/743/9/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про закриття кримінального провадження № 0000252,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області від 21.12.2018 року, про закриття кримінального провадження за фактом заподіяння їй ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначила, що слідчий, в порушення вимог ст.ст.2, 7, 9 КПК України, не дав належної оцінки всім обставинам справи, не провів всіх можливих процесуальних дій, а рішення про закриття кримінального провадження безпідставно мотивував відомостями, викладеними в необ`єктивних і упереджених характеристиках, виданих посадовою особою органу місцевого самоврядування, котра заінтересована в результатах розслідування справи.

Крім того, слідчий не вжив всіх заходів з метою забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_6 , котра є потерпілою від злочину.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали вимоги, викладені у скарзі, додатково пояснивши, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів зібраних під час досудового розслідування, однак слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо усунення наявних у справі протиріч, а прокурор неналежним чином здійснював функції процесуального керівництва.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що органом досудового розслідування було проведено весь комплекс слідчих та інших процесуальних дій, за результати яких не було встановлено наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що в свою чергу не давало підстав для направлення обвинувального акту до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2016 року ОСОБА_6 зверталась із заявою до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.

Того ж дня, на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КПК України.

З висновку судово-медичної експертизи № 432 від 06.05.2016 року вбачається, що у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті, котрі виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом тертя та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли утворитися 01.05.2016 року в короткий проміжок часу.

Як слідує з висновку СМЕ, питання виду знаряддя чи засобу, з використанням якого були заподіяні тілесні ушкодження, можуть бути вирішені слідчим, шляхом співставлення механізму утворення цих ушкоджень (що був встановлений судово-медичним експертом) та запропонованим свідком, обвинуваченим, потерпілою або іншою особою.

Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що в ранковий час 01.05.2016 року в с.Неданчичі Ріпкинського району неподалік від місця проживання ОСОБА_6 , між потерпілою та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу користування земельною ділянкою, і крім вказаних осіб безпосереднім очевидцем конфлікту являвся ОСОБА_8 .

Крім того, органом досудового розслідування допитувалися в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В той же час, розбіжності у показаннях частини свідків та потерпілої у передбачений процесуальним законом спосіб усунені не були.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року, слідчий мотивував негативною характеристикою потерпілої ОСОБА_6 , позитивною характеристикою свідка ОСОБА_9 , позитивною характеристикою ОСОБА_7 , на якого потерпіла вказувала як на особу, котра вчинила кримінальне правопорушення, а також припущенням про заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок необережності.

Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення ґрунтуються на неперевірених доказах, а також на відомостях, котрі не відповідають ознакам, визначеним у ст.ст.85-86 КПК України.

Пунктом 2 частини 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий вказаних вимог закону не виконав.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 21.12.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000252 від 01.05.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1