Справа № 621/98/19
Пр. № 1-кс/621/50/19
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувають нерозглянуті кримінальні провадження за ч. 3 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.01.2019 року в денний час у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через отвір в огорожі протиправно проник на територію домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку металевої труби із нержавіючої сталі довжиною 8 м, діаметром 3,8 см, товщиною стінки 3 мм, бувшої у використанні, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 118 від 17.01.2019 року, 269 грн. 36 коп., та електродвигуну «АИР 80 А2», частотою обертів 3000 об/хв., потужністю 1500 Вт, бувшого у використанні, без механічних пошкоджень, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 118 від 17.01.2019 року, 1222 грн. 71 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

21 січня 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2019 року ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_3 ; допитом у якості потерпілої ОСОБА_6 , від 15.01.2019 року, яка показала, що з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено металеву трубу та електродвигун; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2019 року, яка показала, що ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого в руках була металева труба; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2019 року, який показав, що 09.01.2019 року до нього прийшов ОСОБА_4 та приніс розрізані трубки з нержавіючої сталі; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 21.01.2019 року, який повністю визнав свою вину.

Слідчий вважав, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 повторно може вчинити аналогічний злочин.

Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію останнього, відсутність офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, слідчий вважав, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`які види запобіжних заходів, тому є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Вказав, крім того, на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме залишити дію обраного відносно нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що новий злочин вчинив, оскільки мав потребу в коштах на харчування дітей. Причини не працевлаштування та системність протиправної поведінки пояснити не зміг.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 11 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, проте в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , які направлені до суду 30.08.2017 року, 31.03.2018 року та 30.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по вказаному обвинуваченню на даний час судом не прийняте.

25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який виявився неефективним, оскільки ОСОБА_4 вчинив аналогічний злочин проти власності. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не одружений, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Зміївської ЦРЛ не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення надані докази того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім зазначеного вище, слідчий суддя, враховує психологічне ставлення підозрюваного до вчинених протиправних діянь, системність його дій, неефективність застосованого раніше запобіжного заходу домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті..

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; повідомляти слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про зміну свого місця проживання.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та становить 115260 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 21 січня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 22 березня 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Застава може бути внесена протягом всього строку дії даної ухвали, тобто до 22 березня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; повідомляти слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: