Справа № 615/1970/18
Провадження № 1-кс/615/787/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.12.2018 року до чергової частини Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 11.12.2018 року, в період часу з 13-00 год. по 14-00 год., невстановлена особа здійснила крадіжку її мобільного телефону «HuaweiY6 2018», в приміщенні Валківської районної державної адміністрації за адресою: пл. Центральна, 2, м. Валки, Харківська область.
11.12.2018 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що вона працює провідним інспектором Валківського управління праці та соцзахисту, що розташоване в приміщенні Валківської районної державної адміністрації Харківської області, за адресою: пл. Центральна, 2, м. Валки, Харківська область. В червні 2018 року, потерпіла придбала мобільний телефон (смартфон) HuaweiY-6 2018, темно-синього кольору, приблизно за 4000 гривень. В листопаді 2018 року придбала чохол-книжечка сірого кольору приблизно за 200 гривень. 11.12.2018 року приблизно о 13-20 год. потерпіла поклала вищезазначений телефон на свій робочий стіл, поблизу монітору. Він лежав на видному місці. Одразу після цього, потерпіла пішла до комп`ютерного залу, який розташований напроти для того, щоб перевірити індивідуальні дані одержувачів допомог. Коли ОСОБА_5 зайшла до комп`ютерної зали, там вже перебував ОСОБА_6 (фахівець з програмного забезпечення). Зайшовши до комп`ютерного залу, потерпіла з ОСОБА_6 почала працювати за комп`ютером. Приблизно за 3 хвилини вони почули, що хтось відчинив двері та спитав: «Вам потрібні окуляри? Хороші окуляри, з Польщі» та після цього рекламував ці окуляри, для придбання. Потерпіла в цей момент із ОСОБА_6 дивилась на монітор, але почувши цей голос повернулась та побачила молодого хлопця віком до 30 років, який був у сірій курточці зимовій, мав багато волосся на голові (пишну зачіску), чолку, невелику бороду та великий ніс. ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_6 також повернуся до входу, щоб подивитись, хто там прийшов. Цього чоловіка ні потерпіла, ні ОСОБА_6 ніколи раніше не бачили. Почувши це, вони йому відповіли, що їх не цікавлять окуляри. Після цього, невідомий зачинив двері та кудись пішов. Приблизно за 2 хвилини у вікно, яке мається в комп`ютерній залі та виходить на площу, потерпіла побачила, що цей же чоловік вийшов з будівлі адміністрації та вирушив у напрямку відділення «ПриватБанку». Приблизно за 5 хвилин після того як потерпіла виявила, що цей чоловік вийшов з будівлі, остання повернулась до свого кабінету та одразу підійшла до столу, щоб взяти свій мобільний телефон «Huawei», однак підійшовши до столу, вона виявила його відсутність. Після цього, в потерпілої одразу виникли підозри на те, що чоловік, який пропонував придбати окуляри, міг вільно зайти до її кабінету та викрасти цей телефон. Після цього, потерпіла одразу вдяглась та вийшла з будівлі адміністрації та вирушила до відділення «ПриватБанку» з метою відшукання цього невідомого чоловіка та повернення телефону. Рухаючись по вулиці Харківська у м. Валки Харківська область, пройшовши перехрестя вулиць Пушкіна та Харківської, потерпіла побачила як з будинку «старої школи» вийшов цей невідомий їй чоловік, який пропонував придбати окуляри та якого потерпіла підозрює у крадіжці. В подальшому, з повороту по вулиці Пушкіна виїхав автомобіль синього кольору, до якого направлявся даний чоловік. Синій автомобіль зупинився біля магазину «Жемчужина» у напрямку до автодороги Київ Харків Довжанський та цей невідомий чоловік, обійшовши автомобіль із заду, сів на переднє пасажирське сидіння цього автомобіля. ОСОБА_5 помітила, що заднє скло даного автомобіля заклеєне якоюсь плівкою світлого кольору. Вся задня частина, в тому числі ця плівка, номерний знак, багажник були дуже брудні. Тоді, потерпіла побачила на задній частині автомобіля знак автомобілю «Volkswagen» та пальцями руки трохи витерла задній номерний знак даного автомобіля та побачила там цифри 3256 і літеру W. Після цього, вона побачила як автомобіль вирушив у напрямку до м. Полтави. Потерпіла, в свою чергу, пішла до відділу поліції, де написала заяву про вчинення даного злочину.

11.12.2018 року в період часу з 15-25 год. по 17-03 год. слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події стаціонарного посту патрульної поліції, що знаходиться на 395 км автодороги Київ Харків Довжанський. Під час проведення огляду, на території зазначеного посту було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (закордонні номери Республіки Польща), синього кольору. Поряд із зазначеним автомобілем було виявлено дві особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зі слів ОСОБА_9 , останній 11.12.2018 року проходив службу на посту патрульної поліції та близько 14-50 год. його колегами був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерні знаки Республіки Польща), синього кольору, в якому знаходились дві особи. В той час, як водій вказаного автомобіля із напарником інспектора вирушив до приміщення посту, ОСОБА_9 залишився з пасажиром даного автомобіля, який представився як ОСОБА_7 . В якийсь момент, даний громадянин сказав, що захотів по природнім потребам відлучитися та пішов у напрямку лісосмуги, що за постом. Після чого, ОСОБА_9 пройшов за маршрутом ОСОБА_7 , де, в лісосмугі, за приміщенням посту виявив мобільний телефон (смартфон) «Huawei» у сірому чохлі із плівкою та приніс його на пост, в «Учбову кімнату», де залишив на столі.

В подальшому було встановлено, що вказаний телефон являється телефоном «Huawei Y-6 2018», із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , із наявними грошима на рахунку у сумі 32,87 грн., ІМЕІ-код даного пристрою: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон було вилучено та доставлено до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область).

Постановою слідчого, вилучений під час проведення огляду 11.12.2018 року, мобільний телефон (смартфон) було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000532 від 11.12.2018 року.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також для проведення відповідних судових експертиз, спрямованих на встановлення майнової шкоди, що була завдана протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 , для проведення відповідних слідчих дій, спрямованих на з`ясування приналежності вилученого мобільного телефону (смартфону) потерпілій ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вилученого, під час огляду 11.12.2018 року майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій вимоги про накладення арешту підтримав та просив розглядати клопотання про накладення арешту за його відсутності.
Прокурор, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву, в якій проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала. Також, просила розглядати клопотання за її відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності не з`явившихся осіб.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості за вказаним кримінальним провадженням були внесені до реєстру за фактом того, що 11.12.2018 року, в період часу з 13-00 год. по 14-00 год., невстановлена особа здійснила крадіжку її мобільного телефону «HuaweiY6 2018», що належить ОСОБА_5 з робочого кабінету Валківської районної державної адміністрації за адресою: пл. Центральна, 2, м. Валки, Харківська область.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , 11.12.2018 року вона перебувала на роботі в приміщенні Валківської районної державної адміністрації Харківської області, за адресою: пл. Центральна, 2, м. Валки, Харківська область, де, невідома особа, здійснила крадіжку її мобільного телефону «HuaweiY6 2018». В подальшому вона побачила, що особа, яку вона підозрює у крадіжці телефону, сів до автомобіля «Volkswagen», синього кольору, реєстраційний номер якого містив цифри НОМЕР_5 і літеру W.
Відповідно до протоколу огляду місця події, 11.12.2018 року в період часу з 15-25 год. по 17-03 год. слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події стаціонарного посту патрульної поліції, що знаходиться на 395 км автодороги Київ Харків Довжанський. Під час проведення огляду, на території зазначеного посту було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (закордонні номери Республіки Польща), синього кольору. Поряд із зазначеним автомобілем було виявлено дві особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також, в ході огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei Y6 2018», ІМЕІ-код: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , із наявними грошима на рахунку у сумі 32,87 грн., який перебуває у чохлі-книжечки сірого кольору та має захисну плівку на екрані.

Постановою слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.12.2018 року, мобільний телефон «Huawei Y6 2018», ІМЕІ-код: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , із наявними грошима на рахунку у сумі 32,87 грн., який перебуває у чохлі-книжечки сірого кольору та має захисну плівку на екрані, вилучений в ході огляду місця події 11.12.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000532 від 11.12.2018 року.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 11.12.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон (смартфон) «Huawei Y6 2018», ІМЕІ-код: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , із наявними грошима на рахунку у сумі 32,87 грн., який перебуває у чохлі-книжечки сірого кольору та має захисну плівку на екран - до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1