У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 21.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
09 лютого 2019 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та подав клопотання про зміну запобіжного заходу.
В клопотанні захисник посилається на те, що ризики, на які прокурор посилався при обранні запобіжного заходу уже відпали, обвинувачений має постійне місце проживання, його матір потребує постійного догляду через хворобу та вчиняти нові злочини не має наміру, а тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, необхідний і достатній для виконання останнім покладених на нього обов`язків, та кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування, а доводи захисника щодо належної процесуальної поведінки останнього та його міцні соціальні зв`язки не знайшли свого підтвердження.
Тому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 05 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1