ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000288 від 26.09.2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено та звільнено на підставі ч.3 ст. 263 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, віськовозобов`язаного, раніше не судимого, -

від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000288 від 26.09.2018 року закрито.

Вирішено питання пов`язані з речовими доказами та судовими витратами.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд.

ЄУНСС № 716/1914/18
Провадження № 11-кп/822/195/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.1 ст. 263 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що складене прокурором клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_6 добровільно видав зброю не відповідає зібраним у кримінальному провадженні доказам. Вказує на те, що покази ОСОБА_6 суперечать зібраним матеріалам, зокрема рапорту № 2825 та показам свідка ОСОБА_11 , у зв`язку із чим вважає, що судом безпідставно звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності, застосовуючи дію ч.3 ст. 263 КК України, та закрито кримінальне провадження.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, ОСОБА_6 та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При вирішенні питання про можливість звільнення від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним законом.

Згідно з ч.3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.

Суд, отримавши таке клопотання прокурора повинен перевірити його на відповідність вимогам ст.287 КПК України і закрити кримінальне провадження та звільнити конкретну особу від кримінальної відповідальності, якщо подане клопотання відповідає вимогам ст.287 КПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час розгляду клопотання прокурора, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог процесуального Закону.

Із змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 маючи можливість і надалі зберігати зброю, за власним бажанням, добровільно здав її в правоохоронні органи, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок злочинних дій підозрюваного тяжких наслідків не наступило, підозрюваний надав свою письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, у зв`язку з добровільною здачею зброї правоохоронним органам на підставі ч.3 ст.263 КК ґрунтується на матеріалах справи. При цьому судом дотримано вимоги ст.44 КК, ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що того дня, 26 вересня 2018 року, повертаючись додому, зупинився неподалік м. Заставни щоб справити природні потреби, де в лісопосадці виявив мисливську рушницю. Вказав на те, що взяв її та поклав до себе в багажник. На виїзді з м. Заставна побачив патрульний автомобіль працівників поліції, тому запинився та повідомив їм про те, що хотів здати зброю, яку щойно знайшов. При цьому показав її, відкривши багажник.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 видав вогнепальну зброю не добровільно.

Навпаки, надані стороною кримінального провадження у засіданні суду першої інстанції докази свідчать про те, що здача ОСОБА_6 зброї була добровільною, а тому суд, за наявності згоди підозрюваного, обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.3 ст.263 КК України, та закрив кримінальне провадження.

Вказані висновки районного суду повністю підтверджуються: - заявою ОСОБА_6 поданою до суду (а.с. 55) у якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності; - протоколом огляду місця події від 26.09.2018, під час якого, на підставі наданої заяви про дозвіл на проведення огляду ОСОБА_6 , в його автомобілі було виявлено двухствольну зброю, яку вилучено (а.с. 7-12); - висновком експерта № 1242-К від 25.10.2018 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження штуцер являється вогнепальною зброєю нарізним двоствольним мисливським штуцером (а.с. 34-38); - заявою ОСОБА_6 поданою слідчому (а.с. 46) у якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ч.3 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною видачею зброї.

Пунктом 28 Постанови Пленуму ВС України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» передбачено, що під добровільною здачею, зокрема, вогнепальної зброї, що згідно з ч.3 ст.263 КК України є підставою для

звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати зазначені предмети, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Встановлені по справі обставини свідчать про наявність добровільної видачі з боку ОСОБА_6 , оскільки, останній мав реальну можливість зберігати її і надалі, а без його активних дій, така зброя могла бути і не виявлена та вилучена.

За таких обставин, на підставі вищенаведеного, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст.287 КПК України.

Крім цього, під час перегляду справи апеляційним судом, апелянтом не наведено підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, які передбачені ст. 415 КПК України та ґрунтувалися б на вимогах Закону, окрім як посилання на рапорт та покази свідка ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2019 року, якою звільнено ОСОБА_6 , на підставі ч.3 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3