Справа № 286/437/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ :

У поданому до суду клопотанні слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області просить надати йому тимчасовий доступ, шляхом вилучення, до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: отримання роздруківки щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг, які працювали в період часу з 12.01 год. по 23.59 год. 28.03.2017 в місці вчинення злочину біля будинку потерпілих за адресою: АДРЕСА_5 :

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC, 25200, CID, 9203, 18211, 1203,10203, 9202,2211, 22211.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC, 25513, CID, 12945,22945, 32945.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », LAC, 8321, CID,21415,55856, 3961, 55859, 21417, 55853, 28701, 24373, 24372, 3962.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 15001, CID,18503, 28501, 18502.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 12507, CID,20015, 51166, 20016. 20061, 20025,

20055,20063.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC, 1611, CID 19256, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес.

Крім того, просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними координатами та період часу з наступними відомостями:

2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) абонента А, яке перебувало у зоні дії базових станцій;

2.2. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульові (неприйняті виклики), SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;

2.3. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.4. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з абонентом А;

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2017 року невстановлена особа в м. Коростені по вул. І. Франка шляхом обману заволоділа автомобілем «Хюндай Грандер», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 520000 гривень,чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.190 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за дорученням слідчого СУ ГУНП в порядку ст. 71 КПК України співробітниками УОТЗ ГУНП в Житомирській області проведено радіорозвідку з метою встановлення базових станцій, які обслуговують місце за адресою: АДРЕСА_5 .

Встановлення абонентів мобільного зв`язку, які знаходились у період вчинення кримінального правопорушення, має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалась мобільним телефоном в межах обслуговування вищевказаних станцій мобільних операторів рухомого (мобільного) зв`язку може бути причетною до вчинення злочину, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Також, з метою проведення повного та ефективного аналізу отриманої інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів, які перебували у користуванні підозрюваних, визначення списку абонентських номерів, які перестали виходити на зв`язок на місці вчинення злочину, з`ясування повних обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, достовірного доведення причетності підозрюваних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у зазначених операторів мобільного зв`язку щодо вхідних і вихідних з`єднань номерів, які працювали в період часу з 12 години 01 хвилин по 23 годин 59 хвилин 28 березня 2017 року та приймали сигнал базової станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку в місці вчинення злочину біля будинку потерпілих за адресою: АДРЕСА_5 .

У інший спосіб встановити вказані обставини у ході досудового розслідування не представляється можливим, а виклик у судове засідання службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів чи речей, що є безумовною умовою для застосування правової норми ч.2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для її застосування.

Особи, у володінні яких знаходиться запитувана інформація, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до положень ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі. Своє клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000986 від 07.06.2017, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2017 відомості про те, що 07.06.2017 невстановлена особа в м. Коростені по вул. І. Франка шляхом обману заволоділа автомобілем «Хюндай Грандер», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 520000 гривень,чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

Зазначений витяг з кримінального провадження свідчить про його формування 06.02.2019 та містить інформацію про орган досудового розслідування, яким визначено Овруцьке відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, зокрема слідчих останнього: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

Будь-які процесуальні документи, які б підтверджували зміну підслідності, до клопотання не долучено.

Копія довідки начальника УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 31.01.2018 в свою чергу свідчить про встановлені базові станції, які обслуговують місце за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », LAC, 8321, CID,21415,55856, 3961, 55859, 21417, 55853, 28701, 24373, 24372, 3962.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC, 25200, CID, 9203, 18211, 1203,10203, 9202,2211, 22211.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC, 25513, CID, 12945,22945, 32945.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 15001, CID,18503, 28501, 18502.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 12507, CID,20015, 51166, 20016. 20061, 20025,

20055,20063.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC, 1611, CID 19256.

Слідчий суддя враховує, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади таємниці спілкування. У відповідності до вимог ст. 14 КПК України втручання в таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею ст.162 КПК України, передбачено спеціальний порядок доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання судового дозволу на підставі вмотивованого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який їх отримує на умовах договору, котрий пе6редачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

У зв`язку з можливістю такого широкого доступу до інформації про особу на практиці існує проблема меж співвідношення процесуальної дії тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливості проведення певних видів негласних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, у ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК України, передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання, а ст.ст.263 та 268 КПК України, передбачено такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно. Зазначені процесуальні дії слід відмежовувати таким чином: дії, передбачені ст.ст. 263 та 268 КПК, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідно із ЗУ "Про державну таємницю" та п.п. 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці, а належать до охоронюваної законом таємниці. Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст.263 КПК України) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку. У ст.ст.159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Водночас визначена у ст.268 КПК України, негласна слідча (розшукова) дія - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

Крім того, слідчий суддя враховує, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У цьому контексті слід відзначити, що надання тимчасового доступу до інформації відносно номерів телефонів, володільці яких не встановлені, може призвести до порушення основоположних прав і свобод ряду осіб, які взагалі не причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення наведених обставин, зокрема наявності на даний час підозрюваних осіб з метою достовірного доведення причетності яких до вчинення вказаного правопорушення і виникла необхідність у отриманні даного тимчасового дозволу (на що посилався слідчий в своєму клопотанні); не доведено і необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації у період часу з 12.01 год. по 23.59 год. 28.03.2017 в місці вчинення злочину поряд з будинком потерпілих: АДРЕСА_5 оскільки, як свідчать матеріали клопотання, місце вчинення злочину також не конкретизовано ( з витягу вбачається місце скоєння злочину: м. Коростень вул. Івана Франка); не підтверджено і актуальність отримання даної інформації, зважаючи на дату довідки начальника УОТЗ ГУНП в Житомирській області про встановлені базові станції, які обслуговують місце за адресою: АДРЕСА_5 , а саме - 31.01.2018, тобто більше року тому.

За таких обставин, враховуючи встановлені факти та правовідносини; норми права, що їх регулюють; не доведення слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та зважаючи, що клопотання містить в тому числі і вимоги, які стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування (причому в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб, а не відносно конкретного абонента), слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1