справа № 165/1023/17
провадження №1-кс/165/11/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.08.2016 року за №0001089 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

26 грудня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні у розгляді вказаного кримінального провадження, подав заяву про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .

Подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що 12.10.2017 стороною захисту було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв?язку з Законом України «Про амністію у 2016 році». Вказане клопотання було заявлено після дослідження всіх доказів обвинувачення та захисту. Однак судом відновлено дослідження доказів, прийнято доповнення до позову, призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення розміру моральної шкоди, задоволено клопотання про допит свідків, які повинні підтвердити факт завдання потерпілому моральної шкоди. Вважає, що такі дії головуючого в судовому засіданні суперечать кримінально-процесуальному та цивільно-процесуальному законодавству, що в свою чергу дає підстави для сумніву в неупередженості судді. Зазначсає, що підстава для відводу стала відома в судовому засіданні 26.12.2018 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не з`явились, подали заяву, в якій просять заяву про відвід розглядати у їх відсутності, заяву підтримали з наведених у ній мотивів.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву, в якій просять у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому у провадженні стосовно ОСОБА_5 , за безпідставністю.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги заяви учасників судовго розгляду, прихожу до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Твердження захисника ОСОБА_4 щодо невідповідності чинному законодавству дій головуючого у судовому засіданні таких як відновленння дослідження доказів, прийняття доповнення до позову, призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення розміру моральної шкоди, задоволення клопотання про допит свідків, які повинні підтвердити факт завдання потерпілому моральної шкоди, не можуть слугувати підставою, що виключає участь судді, а підлягають включенню до апеляції сторони на остаточне рішення суду у провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Таку поведінку сторони захисту слід розцінити як зловживання процесуальними правами і намагання затягувати розгляд провадження по суті.

За відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також недоведеності обставин, які б переконливо свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у провадженні судді ОСОБА_6 , суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.08.2016 року за №0001089 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_9 -Піжук