Справа № 727/1820/19
Провадження № 1-кс/727/891/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного Sikorski Roman

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000081 від 15.02.2019 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща Prezydent Miasta, Wloclawek, поляка, громадянина Республіки Польща, із середньою освітою, вдівця, працюючого водієм в «HEINRICH VERWOHLT GMBH & CO.TEXTILSPEDITION KG», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Дане клопотання погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 .

В клопотанні посилається на те, що 14 лютого 2019 року приблизно о 20 год. 15 хв., водій ОСОБА_7 (громадянин Республіки Польща), керуючи вантажним автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Німеччина, із напівпричепом марки «H&W» номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Німеччина, рухався в темну пору доби по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Хотин по крайній правій смузі руху.

Наближаючись до електроопори №383, водій Sikorski Roman, рухаючись поза межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Новоселицького району, Чернівецької області, не врахувавши дорожньої обстановки, почав виконувати маневр розвороту у недозволеному місці, при цьому не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення із попутнім автомобілем марки «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в крайній лівій смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Touran», ОСОБА_10 спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, дорожнього знаку 4.7 та горизонтальної розмітки 1.1 встановлених "Правилами дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 р.

15.02.2019 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих. Крім цього у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місця проживання на території України, оскільки він являється громадянином іноземної держави.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив суд в разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави або домашнього арешту, обмежити пересування підозрюваного в межах міста та застосувати до нього електронний засіб контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України і відмовився від дачі пояснень щодо обставин події. З приводу свого матеріального становища пояснив, що він має постійний заробіток, який становить в середньому 1900 Євро в місяць. Крім того, він має родичів, які готові допомогти йому матеріально, в разі визначення судом запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного і додаткову пояснив, що підозрюваний бажає сприяти органу досудового розслідування, відмовився від дачі пояснень лише з тих підстав, що має місце фізична втома, після подій, що мали місце 14.02.2019 року. Також доповнив, що згідно представлених суду листів ТОВ «Трембіта», підозрюваний буде забезпечений місцем проживання в готелі «Панський Двір» з повним утриманням, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 68, номер 11. Крім того, документи які посвідчують особу підозрюваного і дають право на виїзд з України передані в розпорядження слідчого. Підозрюваний погоджується із застосуванням до нього запобіжного заходу як у вигляді домашнього арешту, так і у вигляді застави, яку також може гарантувати німецька фірма, на якій він працює.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.02.2019 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місця проживання на території України, оскільки він являється громадянином іноземної держави, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінального провадження, які слідчий суддя вважає винятковими і такими що підпадають під дію ч. 5 ст. 183 КПК України, є доцільним визначити підозрюваному заставу в розмірі 280000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 12 квітня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання Sikorski Roman, обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати межі міста Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , кімнати № 11 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 квітня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний Sikorski Roman вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2019 року

Підозрюваний _________________________________