Справа № 682/3668/17
Провадження № 1-кп/682/31/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000951 щодо :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого п`ятьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Денисівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця села Великі Береженці Кременського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2005 року за п. 7 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Звільнений на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 26 днів;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою, близько 19 години 00 хвилин 25 листопада 2017 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи біля лісового масиву, що розташований неподалік села Стригани Славутського району Хмельницької області, де проходить залізнична колія «перегон Славута-2 ДОК» реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою газового різака, почали проводити демонтажні роботи металевих залізничних рейок, з яких складалася вищевказана залізнична колія, однак обвинувачені не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками воєнізованої охорони залізниці на місці події.
За викладеним епізодом обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_7 повторно вчинив злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Злочини вчинено за наступних обставин:
Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою, близько 19 години 00 хвилин 25 листопада 2017 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобільним причіпом «ШЗК 06 Турист», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебували в користуванні у ОСОБА_5 , приїхали до лісового масиву, що розташований неподалік села Стригани Славутського району Хмельницької області, де проходить залізнична колія «перегон Славута-2 ДОК», яка належить ПАТ «Укрзалізниця» та була закрита для руху поїздів.
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою газового різака, який привезли з собою, почали проводити демонтажні роботи металевих залізничних рейок з яких складалася вищевказана залізнична колія. В результаті проведення демонтажних робіт, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 відрізали п`ять частин залізничних рейок довжиною 1,5 м, 1,27 м, 1,58 м, 1, 59 м, та 0, 80 м, загальною вагою 446,9 кг, та демонтували чотири металеві рейкові накладки довжиною 0,80 м кожна, загальною вагою 200 кг, вартість яких становить 3752,02 гривень з метою подальшого таємного викрадення даного майна. Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками воєнізованої охорони залізниці на місці події.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 25 листопада 2017 року у вечірній час, запропонував ОСОБА_6 порізати залізничну рейку, та здати на металобрухт, та заробити кошти на що останній погодився. Після цього подзвонив для обвинуваченого ОСОБА_7 та запропонував, щоб останній допоміг для них погрузити металобрухт. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що ідея по демонтажу залізничної рейки належить йому, та вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 не знав куди вони їдуть, та який металобрухт будуть грузити. Скориставшись транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобільним причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебували у його користуванні, та поїхали до лісового масиву, який розташований неподалік села Стригани Славутського району Хмельницької області, де проходить залізнична колія. Приїхавши на дане місце, почали проводити демонтажні роботи газовим різаком. На місці події ОСОБА_7 питав чи дії їхні законні, на що він відповів, що всі крадуть і ми можем. Вказав, що він проводив роботи газовим різаком, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводиши їх демонтаж шляхом відважування та відкидання відрізаних частин на бік. Зазначив, що були затримані працівниками воєнізованої охорони залізниці на місці події. У вчиненому кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що 25 листопада 2017 року у вечірній час, ОСОБА_5 йому запропонував порізати залізничну рейку, та здати її на металобрухт, на що він погодився, після чого запропонували ОСОБА_7 , щоб він поїхав з ними, та допоміг погрузити металобрухт, на що останній погодився. Зазначив, що ОСОБА_7 не знав куди саме вони їдуть і не знав який металобрухт будуть грузити. Вказав, що ОСОБА_5 відрізав частини рейси газовим різаком, а він з ОСОБА_7 перекидали їх на бік. Вподальшому були затримані на місці події працівниками воєнізованої охорони залізниці. У вчиненому кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 25 листопада 2017 року у вечірній час йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_5 , запропонував погрузити металобрухт, та таким чином заробити грошей, на що він погодився. По телефону ОСОБА_5 не повідомляв йому, про те який саме металобрухт будуть грузити, та де даний металобрухт знаходиться. Приїхавши до лісового масиву, що розташований неподалік села Стригани, та вийшовши з транспортного засобу, помітив залізничну колію, в той момент зрозумів, що він з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть здійснюватимуть демонтаж залізничної рейки, та погодився допомогти. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 різав рейки газовим різаком, а він з обвинуваченим ОСОБА_6 лише відсували їх в бік. Свій намір з викрадення частин колії не довели до кінця, бо були затримані працівниками воєнізованої охорони залізниці. У вчиненому кається. Звертає увагу на те, що попередньої змови з іншими обвинуваченими на вчинення крадіжки не було.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в суді повідомив, що в листопаді місяці 2017 року близько 19:00 працівники воєнізованої охорони виявили осіб, які намагалися викрасти елементи колії, проте були затримані.
Оскільки збитки відшкодовані у повному обсязі, тому жодних майнових претензій до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_9 у суді повідомив, що 25 листопада 2017 року у вечірній час, він отримав інформацію від працівника колії про те, що на колії «перегон Славута-2 ДОК» знаходяться невідомі особи, які здійснюють демонтаж колії. Оскільки, на даній дільниці вже не одноразово були випадки крадіжки матеріалів колії, то він особисто виїхав з підлеглими на місце події. Приїхавши на дану дільницю зі своїми підлеглими на службовому автомобілі, залишивши автомобіль, він та вдоє його підлеглих вирішили розділити групу, один пішов вздовж колії, а він з іншим підлеглим рухався через лісовий масив до місця події, після чого, наблизившись до місця події вони помітили транспортний засіб автомобіль марки «Ваз» з причіпом, та людей, які вирізали колію за допомогою різака, надалі, один із підлеглих почав кричати, щоб обвинувачені залишалися на місці та не рухалися, після чого він, оскільки обвинувачені не виконали вимогу, здійснив два попереджувальні постріли вгору, внаслідок чого, обвинувачені виконали вимоги, лягли на узбіччя колії. Надалі були викликані працівники Славутського ВП.
Свідоки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді дали аналогічні покази. Зокрема повідомили, що отримавши інформацію про те, що здійснюється незаконний демонтаж колії станції «Славута-2» виїхали на місце події, де затримали обвинувачених, які газовим різаком проводили відрізання частин колії та її демонтаж. Після їх затримання викликали працівників поліції.
Крім показань обвинувачених, представника потерпілого, свідків, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив, що 25.11.2017 близько 21:15 у м. Славута не встановлені особи, таємно викрили металеві рейси із колії перегону Славута-2, чим завдали матеріальних збитків на орієнтовану суму 5000 грн.
Протоколом огляду місця події від 25.11.2017 з доданими фото таблицями, відповідно до якого при огляді місця події виявлено газовий різак з поєднаними балонами, 5 частин відрізаної рейси, 4 металеві накладки та неподалік автомобіль марки ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою про визначення речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 26 листопада 2017 року, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , газовий різак, який складається із двох балонів та самого різака, п`ять частин рейси, та чотири металеві накладки визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайооного суду від 30.11.2017 на зазначені вище речові докази накладено арешт.
Даними протоколу огляду та зважування речових доказів від 11 грудня 2017 року з доданими фототаблицями встановлено розміри та вагу викрадених металевих речей.
Відповідно до довідки про вартість майна від 14 грудня 2017 року, вартість одного кілограма брухту чорних металів, станом на листопад місяць 2017 року, становить 5,80 гривень.
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2017 року, та даними слідчих довідок до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_11 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнав осіб, які проводили демонтаж залізничної колії, яка розташована між селами Крупець та Стиригани .
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2017 року, та даними слідчих довідок до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_10 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнав осіб, які проводили демонтаж залізничної колії, яка розташована між селами Крупець та Стиригани.
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2017 року, та даними слідчих довідок до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_9 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнав осіб, які проводили демонтаж залізничної колії, яка розташована між селами Крупець та Стиригани.
Даними протоколів слідчих експериментів від 22.12.2017 проведеними з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з доданими фото таблицями, відповідно до яких обвинувачені вказали на місце де вони, ще разом із ОСОБА_6 за допомогою газового різака намагалися викрасти залізничні рейки проте не довели свій намір до кінця, оскільки були виявлені воєнізованою охороною. Крім того вказали на місце неподалік де був припаркований автомобіль з причепом за допомогою якого планували вивозити демонтовані рейки.
Враховуючи наведене вище, оцінивши досліджені докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у діях його підзахисного відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки про намір вчинити крадіжку залізничного полотна обвинувачений дізнався тільки по приїзді на місце вчинення кримінального правопорушення, що підтверджують інші обвинувачені, суд до уваги не бере з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.. 28 КК України учинення злочину групою осіб за попередньою змовою означає, що у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які задовольняють вимоги субєкта злочину; між цими особами, ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови усна чи письмова або у формі конклюдентних дій для наявності співучасті не має значення. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням. Ступінь стійкості взаємовідносин між співучасниками не має значення.
На підставі викладеного суд знаходить безпідставними твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у нього не було попередньої змови з іншими обвинуваченими на вчинення кримінального правопорушення, адже їх конклюдентні (узгоджені) дії свідчать про єдину направленість умислу на досягнення протиправного результату. Більше того сам ОСОБА_7 у суді повідомив, що перед самою крадіжкою, розуміючи протиправність своїх дій продовжив їх вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений, раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.
При визначенні міри покарання, судом враховується досудова доповідь надана Шепетівським МРВ філії Державної інспекції «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
Разом із тим, враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, встановивши останньому іспитовий строк з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений, раніше не судимий, на обліку у наркологачи психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.
При визначенні міри покарання, судом враховується досудова доповідь надана Білогірським районним сектором з питань пробації, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
Разом із тим, враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, встановивши останньому іспитовий строк з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Суд враховує, що обвинувачений, раніше судимий, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2005 року, засуджений за п. 7 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, звільнений на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 26 днів, маючи незняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став. На обліку у наркологачи, психіатра чи невропатолога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднати покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема автомобіль та причіп, які слугували знаряддям вчинення злочину слід конфіскувати. Інші речові докази слід повернути потерпілій стороні.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, з метою вжиття заходів запобігання спробам останнього ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України суд,
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з урахуванням ч.3 ст. 68 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з урахуванням ч.3 ст. 68 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з урахуванням ч.3 ст. 68 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2005 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Речові докази: 5 частин рейок і 4 металевих накладки повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази газовий різак, який складається із двох балонів та самого різака, автомобіль марки ВАЗ 21063 із державним номером НОМЕР_1 , автомобільний причіп із державним номером НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1