Барський районний суд Вінницької області
Справа №1-141/06
В И Р О К

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

6 вересня 2006року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

з участю прокурора Юзька О.В.

адвоката Вітюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою світою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого , 21.08.1975р.Барським районним судом по ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.05.1978р. Барським районним судом по ст.ст. 17, 81ч.2, 140ч.2 , 42 КК України до 4років позбавлення волі; 18.02.1983р. притягувався Барським РВ УМВС до кримінальної відповідальності за ст.141ч.2КК України і кримінальну справу відносно нього закрито згідно ст.7КПК України ; 18.03.1987р.Барським районним судом за ст.140ч.2 КК України до 5років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 21.09.1992р.Барським районним судом за ст.206ч.2 КК України із застосуванням ст.44 КК України до 7 місяців 12днів позбавлення волі .Згідно ухвали Вінницького обласного суду колегії по кримінальних справах від 21.10.1992р. дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ст.206ч.2КК України на ст.106 ч.2 КК України до 6-ти місяців виправних робіт з утриманням по 20% на користь держави; 19.04.1995р. Барським районним судом за ст.206ч1 КК України до штрафу в сумі 3млн.крб. на користь держави ; 21.08.1995р. Барським районним судом за ст. ст. 17, 140ч.3, 140ч.3 КК України із застосуванням ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 2.12.2002р. Барським районним судом за ст.185ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці 25.05.05р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на термін 1рік 3місяці 6днів;

за ст.296ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.01.2006року біля 23.30годин в м. Барі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто діючі очевидно, демонструючи свою зневагу до встановлених в суспільстві правил поведінки підійшов до дверей квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та почав наносити удари по дверям руками та ногами, пошкодивши при цьому врізний замок вхідних дверей та фанеру, де кріпиться замок, заподіявши матеріальної шкоди в сумі 100гривень, після чого з місця злочину зник.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Він пояснив суду, що 13.01.2006року в м. Барі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив зайти до своєї знайомої , яка проживає в АДРЕСА_1 Підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_1 він постукав в двері. Так як йому не відчинили почав бити по дверям руками та ногами. Після того , як він штовхнув двері коліном, вони відчинились. Подивившись в коридор квартири він зрозумів, що помилився квартирою, пішов звідти. Оскільки він повністю визнав свою вину у інкримінуємомі злочині, просив суд не досліджувати в повному об`ємі справу.

Крім повного визнання своєї вини у скоєні інкримінуємого злочину самим підсуднім, його вина також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду , що 13.01.2006року біля 21.30 годин він пішов разом з дружиною ОСОБА_4 в місто по своїм справам. Коли вони повернулись додому біля 01.30 годин , побачили, що вхідні двері їх квартири, що розташована в АДРЕСА_1 були пошкоджені та відчинені. Про даний факт вони повідомили в міліцію. З квартири нічого не було викрадено. Згодом стало відомо, що хуліганські дії скоїв ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_3 до підсудного претензій матеріального характеру не має.

Суд, заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2 та враховуючи його клопотання не досліджувати в повному обсязі обставини справи, у відповідності до вимог ст.299 КПК України вважає можливим вказане клопотання задовольнити, так як показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1ст.296КК України, але в порядку ст.277КПК України прокурор змінив обвинувачення підсудного за ч.3с.296КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення хуліганства особою, раніше судимою за хуліганство. Суд вважає дану кваліфікацію вірною, оскільки ОСОБА_2 був засуджений Барським районним судом за ст.206ч.1КК України до штрафу у розмірі 3 млн.карб і дана судимість не погашена.

Вирішуючи питання обрання міри покарання відносно підсудного, суд

враховує те, що він негативно характеризується по місцю проживання , вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні, має непогашену судимість ???, на шлях виправлення не став.

До обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд відносить те, що він повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному.

До обставин, які обтяжують відповідальність підсудного суд відносить те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити

ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі і частково приєднати не відбуте покарання по вироку Барського районного суду Вінницької області від

2 грудня 2002року.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання :

За ст.296 ч.3КК України - два роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначено покарання частково приєднати не відбуте покарання по вироку Барського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2002року і остаточну міру покарання визначити у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 7 серпня 2006 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ: