Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/315/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 26.04.2017 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області від представника потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про зміну правової кваліфікації злочину та збільшення обсягу обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 26.04.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.04.2017 року, об 06 годині 30 хвилин по автодорозі, сполученням Київ-Ковель на 220 км., - 273 м., яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, відповідно до висновку експерта № 22/з від 14.11.2017 року потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких.

13.03.2019 року у судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , на підставі ст.338 КПК України підтримав заявлене клопотання та просить суд:

-повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , прокурору Коростищівської місцевої прокуратури Житомирської області для зміни правової кваліфікації та збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_6 , з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України;

-збільшити обсяг обвинувачення, щодо ОСОБА_6 , висунувши додаткове обвинувачення за ч.1 ст.136 КК України;

-обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту.

Крім того у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, щодо визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень його підзахисним потерпілим ОСОБА_7 , 26.04.2017 року, так як відповідно до висновку експерта № 181 від 02.09.2017 року, у потерпілого виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а згідно з висновком експерта № 22/з від 14.11.2017 року потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких. Таким чином, зазначає, що існують розбіжності у вказаних судово-медичних експертизах, а тому просить витребувати історію хвороби потерпілого ОСОБА_7 , із Київської міської клінічної лікарні № 9, з метою проведення повної і всебічної комплексної експертизи та на вирішення експертів поставити наступні питання:

-вказати, які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_7 .?

-вказати, до якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

-якою частиною тіла був контакт потерпілого ОСОБА_7 , з травмуючою поверхнею?

-чи могли тілесні ушкодження, що маються на тілі ОСОБА_7 , утворитися при обставинах, вказаних в даній ситуації, в результаті взаємодії поверхні тупих чи гострих частин транспортного засобу?

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді, заперечувала стосовно клопотання представника потерпілого, відносно повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурору Коростищівської місцевої прокуратури Житомирської області для зміни правової кваліфікації та збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_6 , з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України, вважаючи його передчасним в частині зміни правової кваліфікації необережних дій обвинуваченого. Зазначала, що з цього питання судом вже винесено ухвалу суду від 12.04.2018 року про відмову у клопотанні представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору. Вказувала на те, що прокурора «Коростищівської» місцевої прокуратури Житомирської області не існує, а дане кримінальне провадження обвинувальний акт затверджено саме прокурором Коростенської місцевої прокуратури. Збільшення обсягу обвинувачення, щодо ОСОБА_6 , висунувши йому додаткове обвинувачення за ч.1 ст.136 КК України є безпідставним і необґрунтованим адвокатом ОСОБА_4 , оскільки у судовому засіданні не встановлено обставин за яких ОСОБА_6 , не надав допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, при можливості надання такої допомоги або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вбачає, так як відсутні ризики за яких до особи може бути застосовано даний запобіжний захід. Стосовно клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , про призначення комплексної судово-медичної експертизи не заперечує, оскільки дійсно є розбіжності в експертизах експертів, тобто експертні висновки за тяжкістю отриманих потерпілим тілесних ушкоджень різняться по ступеню тяжкості, за таких обставин вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 , є ґрунтовним, проте на вирішення експертам просила поставити наступні питання:

-які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_7 ,, їх кількість, природа, локалізація та механізм утворення?

-до якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

-чи могли тілесні ушкодження, що маються на тілі ОСОБА_7 , утворитися при обставинах, вказаних в результаті взаємодії поверхні тупих чи гострих частин транспортного засобу, покриттям дороги з тілом потерпілого?

-якою частиною тіла був контакт потерпілого ОСОБА_7 , з травмуючою поверхнею?

Проведення по даному кримінальному провадженню комплексної судово-медичної експертизи просила доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, (10029, м.Житомир вул.Князів Острожських, 131).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_5 , стосовно заявлених клопотань заперечує, і вважає них не ґрунтовними, оскільки у підготовчому судовому засіданні вже вирішувалося питання про повернення обвинувального акту прокурору. Інші ж клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , на його думку є безпідставними. У зв`язку із чим просить суд відмовити представнику потерпілого у його клопотаннях. Проте, в разі призначення по даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

-чи є травми потерпілого ОСОБА_7 , наслідками ДТП, що сталося 26.04.2017 року?

-чи травми утворилися внаслідок неналежного лікування потерпілого ОСОБА_7 .?

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просить відмовити в клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 року, у підготовчому судовому засіданні в клопотанні представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 26.04.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовлено.

Отже згідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню.

Разом із тим, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому КПК України. Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В даному випадку в обвинувальному акті міститься виклад обвинувачення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Зокрема під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Частиною 1 статті 338 КПК України визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

А, отже право зміни обвинувачення, правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, відмови від підтримання державного обвинувачення належить лише прокурору, крім обставин, що наведено у ч.3 ст.337 КПК України.

А, відтак клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_4 , про зміну правової кваліфікації злочину та збільшення обсягу обвинувачення у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту, суд вказує на те, що представником потерпілого не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає такий вид покарання у виді позбавлення волі. А, відтак клопотання адвоката ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 , щодо призначення комплексної судово-медичної експертизи, судом встановлено:
що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.04.2017 року, об 06 годині 30 хвилин по автодорозі, сполученням Київ-Ковель на 220 км., - 273 м., яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Після ДТП стан його здоров`я значно погіршився, з 26.04.2017 по 14.06.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, 09.05.2017 року йому була проведена операція, а також 14.11.2017 року, проведено судово-медичну експертизу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, ОСОБА_7 , в приміщенні відділу СМЕ потерпілих, звинувачених та інших осіб (м.Київ-073, пров.Бондарський, 7-а), Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ-03141, вул.Докучаєвська, 4), лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 , та надано висновок про отримання ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень (висновок експерта « 22/з від 14.11.2017 року).

Так, згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.1,7 Закону України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII «Про судову експертизу», із змінами і доповненнями, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5, зареєстрованого у МЮ України 2 січня 2013 р. за №1/22533, згідно з процесуальним законодавством України, - експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.1.2.10. вказаної Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , про призначення комплексної судово-медичної експертизи, щодо визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень його підзахисним потерпілим ОСОБА_7 , 26.04.2017 року не може бути задоволеним, оскільки є помилковим, так як не потребує знань різних галузей.

Проте, з огляду на вищенаведене, враховуючи наявність даних про отримання потерпілим ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень (висновок експерта № 181 від 02.09.2017 року та висновок експерта № 22/з від 14.11.2017 року), відсутністю клопотання представника потерпілого про проведення експертизи за участю самого потерпілого, а також враховуючи доводи захисту, виходячи з показів обвинуваченого, результатів обстеження потерпілого після ДТП, виходячи з обставин вміненого обвинуваченому кримінального правопорушення, вказаних в ухвалі обставин, доказів, що надані суду, з урахуванням доводів прокурора, захисту, доводів представника потерпілого, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання частково та призначити по даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичними документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і наявні в історії хвороби потерпілого.

За правовим змістом ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення.

Так у судовому засіданні, як прокурором так і представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 , було поставлено на вирішення перед експертами питання, які вже були предметом дослідження (аналогічні) експертом, згідно постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 22.08.2017 року, на які надавалися експертом відповіді, (висновок експерта № 181 від 02.09.2017 року). Питання ж захисту не конкретизовані за їх змістом. Між учасниками судового провадження, а саме стороною захисту та стороною обвинувачення існують протиріччя щодо кваліфікації необережних дій обвинуваченого і їх наслідків, а тому суд вважає доцільним включити питання перед експертами комісійної судово-медичної експертизи, що поставлені судом, за висновками якої в сукупності із іншими доказами по кримінальному провадженню нададуть суду можливість прийняти законне, обґрунтоване, справедливе і об`єктивне рішення.

Відтак, на вирішення комісійної судово-медичної експертизи слід поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_7 , отримані внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 26 квітня 2017 року?

2) До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень можуть бути віднесені ушкодження, які наявні у ОСОБА_7 , отримані внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 26 квітня 2017 року?

Відповідно до п. 1.2.10. вказаної Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: 10029, м.Житомир, Богунський район, вул.Князів Острожських, 131.

Відповідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6) судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексом України і цими Правилами.

Приписами ч.4 ст.332 КПК України визначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Отже, суд вважає, що до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи продовжувати судовий розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки експертам необхідно направити матеріали провадження, і за таких обставин судовий розгляд необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.3, 21, 55, 101, 102, 177, 181, 242, 332, 337, 338, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, ч.1 ст.286, ст.ст.384, 385 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , в частині призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

1. Призначити по кримінальному провадженню № 0000241 від 26.04.2017 року, комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичними документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і наявні в історії хвороби потерпілого, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: 10029, м.Житомир, Богунський район, вул.Князів Острожських, 131.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз доручити утворення комісії керівником даної експертної установи.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити слідуючи питання:

- які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 26 квітня 2017 року ?

- до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень можуть бути віднесені ушкодження, які наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 26 квітня 2017 року ?

Експерти можуть за власною ініціативою відповісти на інші питання, які не поставлені в ухвалі суду, але стосуються суті експертного дослідження.

В розпорядження експертів направити (надати):

- матеріали кримінального провадження № 287/315/17-к;

- історію хвороби потерпілого ОСОБА_7 ;

- при необхідності представити потерпілого ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_2 , моб.тел.: НОМЕР_1 ; моб.тел.: адвоката ОСОБА_4 НОМЕР_2 ).

Особи (експерти), які будуть проводити експертизу попереджаються по ст.ст.384, 385 КК України.

2. Витребувати історію хвороби потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із Київської міської клінічної лікарні № 9, (04112, м.Київ вул.Ризька, 1).

При надходженні до Олевського районного суду Житомирської області історії хвороби ОСОБА_7 , із Київської міської клінічної лікарні № 9, - направити останню експертам.

3. В решті клопотань представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 ,: про зміну правової кваліфікації злочину; збільшення обсягу обвинувачення у кримінальному провадженні; та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , відмовити за їх безпідставністю.

Копію ухвали суду з додатками направити до Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: 10029, м.Житомир, Богунський район, вул.Князів Острожських, 131, - для виконання.

Копію ухвали суду направити до Київської клінічної лікарні № 9, за адресою: 04112, м.Київ вул.Ризька, 1, - для надання до Олевського районного суду Житомирської області, (11001, м.Олевськ вул.Володимирська, 7 Житомирської області, тел.041 35 215 88), історію хвороби потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали суду надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні при її ухваленні.

4. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до отримання висновку експертів зупинити.

Ухвала суду в частині призначення судово-медичної експертизи окремому оскарженню не підлягає. У порядку ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти такої ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала суду в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було оголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1