У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/685/19

№ 1-кс/183/263/19

14 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.01.2019 року за № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 31.01.2019 до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа 31.01.2019 в період часу з 08.30 години до 11.50 години, шляхом підбору ключа проникла до його квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала його майно.

Вказаний факт 31.01.2019 року внесено слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0000191 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він проживає по АДРЕСА_2 . 31.01.2018 року приблизно о 08.30 годині він вийшов із квартири та пішов по своїм справам, а приблизно о 11.50 годині, повернувшись додому, виявив відчинені вхідні двері своєї квартири, зайшовши до приміщення квартири виявив відсутність свого майна, а саме: ноутбуку марки «Lenovo IdeaPad Z575»; 6 ременів; двох зарядних пристроїв; електронних годинників; парфумів «Chanel Platinum» 50ml; золотого ланцюга 585 проби, вагою 6 грам; золотого ланцюга 585 проби, вагою 3 грама; золотої печатки 585 проби; двох срібних обручок; срібного ланцюга.

В ході оперативно-розшукових заходів при виїзді з м. Новомосковська по вул. Сучкова біля стели «Новомосковськ» 31.01.2019 року був встановлений автомобиль «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні автомобіля також знаходився ОСОБА_6 .

Подальшими заходами за погодженням з Новомосковською місцевою прокуратурою було проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук автомобілю «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено до слідчого відділу Новомосковського ВП поліетиленовий пакет з майном:

- ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z575»;

- 6 ременів;

- зарядний пристрій з маркуванням «КР9017В100»;

- зарядний пристрій з маркуванням «НР»;

- електронний годинник;

- годинник «Chenxi»;

- парфуми «Chanel Platinum» 50ml;

- дві срібні обручки.

Також в ході обшуку був вилучений автомобіль «ВАЗ 21104», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , на територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: по вул. Гетьманській, 7, м. Новомосковська, разом із ключами та свідоцтвом про реєстрація вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений автомобіль «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

31.01.2019 року автомобіль «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ 21104 та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z575», 6 ременів, зарядний пристрій з маркуванням «КР9017В100», зарядний пристрій з маркуванням «НР», електронний годинник, годинник «Chenxi», парфум «Chanel Platinum» 50ml, дві срібні обручки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник власник майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідально до постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.01.2019 року, автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ключи від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1