Справа № 686/486/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000303,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000303, накладеного ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2018 р. на автомобіль марки «МАЗ 543205», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності та був вилучений 24.10.2018 року, посилаючись на те, що потреба в його накладенні на даний час відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним проведені. Просить вищевказаний арешт скасувати та передати ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

СУ ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000303 від 24.10.2018 р., правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 р. на тимчасово вилучені автомобіль марки «МАЗ 543205», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та на напівпричіп бортовий «ODAZ 9370» д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що механічні пошкодження, що виникли внаслідок ДТП наявні саме на напівпричепі «ODAZ 9370» д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , та відсутні на автомобілі марки «МАЗ 543205», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Окрім того, на підставі висновку експерта від 27.12.2018 року №10.4-0504:18 встановлено приблизне місце розташування транспортних засобів в момент первинного контакту між ними в ДТП, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля марки Volkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_4 відбулось саме із задньою боковою частиною напівпричепа «ODAZ 9370» д.р.н. НОМЕР_3 , а не з автомобілем марки «МАЗ 543205», д.р.н. НОМЕР_1 . Проведення інших інженерно-транспортних експертиз відносно автопоїзда, що складався з автомобіль марки «МАЗ 543205», д.р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «ODAZ 9370» д.р.н. НОМЕР_3 слідчим не ініційовано.

ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання про скасування арешту, повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення не вручено, цивільного позову щодо відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілим не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене й те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що в ході досудового розслідування необхідні слідчі дії з автомобілем марки «МАЗ 543205», д.р.н. НОМЕР_1 проведено, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині користування відпала.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження відпала, немає.

Що ж стосується зобов`язання передати ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту,а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2018 р. на автомобіль марки «MАЗ 543205», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в частині користування, - скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя