Справа № 643/2916/19
Провадження № 1-кс/643/1304/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006517 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.12.2015 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про шахрайські дії відносно нього.

За даним фактом 19.12.2015, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він в червні 2009 року побачив оголошення про продаж земельної ділянки 5,5 м.кв., та зателефонувавши за номером телефону, що був вказаний в оголошенні, домовився про зустріч з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 на тій земельній ділянці, що продається, за адресою АДРЕСА_1 . При зустрічі було досягнуто домовленість, про продаж земельної ділянки для будівництва. Так, ОСОБА_5 надав нотаріально завірену розписку про те, що він не проти будівництва ОСОБА_4 на земельній ділянці за вказаною адресою будинку, окрім цього написав власноручну розписку про те, що отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в еквіваленті 15000 доларів США. Також ОСОБА_5 обіцяно реєстрацію ОСОБА_4 за вказаною адресою. Наразі заявник там і зареєстрований. Після будівництва будинку ОСОБА_4 для отримання юридичної допомоги в оформленні офіційних документів на побудований будинок звернувся до адвоката ОСОБА_6 .

25.02.2010 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності на збудований ним будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 виїхав з України, та повернувшись дізнався, що ОСОБА_5 домовився з його адвокатом ОСОБА_6 та вони звернулися до суду. 06.06.2010 Московським районним судом ухвалено рішення, за яким право власності на побудований ОСОБА_4 будинок визнано за ОСОБА_5 . ОСОБА_4 маючи копію рішення суду від 25.02.2010 (за яким права власності визнано за ним) - звернувся до суду та рішення від 06.06.2010 було скасовано. В подальшому ОСОБА_4 звернувся по допомогу до іншого адвоката - ОСОБА_7 , однак і останній не допоміг йому в оформленні будинку, та як на думку заявника ОСОБА_7 «перейшов на бік ОСОБА_5 ». В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 зареєстрував його будинок на своє ім`я. В зв`язку з чим вважає, що відносно нього вчинено шахрайство.

Так, з наявних матеріалів встановлено, що 07.08.2009 ОСОБА_5 написав заяву про те, що він не заперечує проти побудови ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 554 кв.м., по АДРЕСА_1 , на якій розташований належний йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу житловий будинок з надвірними будівлями.

Зазначена заява нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 . В цей же день ОСОБА_5 написано розписку про те, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15000 доларів США за земельну ділянку, та не заперечує проти побудови будинку, при цьому зазначив, що в разі виникнення спорів, зобов`язується повернути отриману суму грошей в подвійному розмірі та компенсувати витрати на будівництво будинку.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2010 за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок літ. «3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Після цього зі слів ОСОБА_5 19.05.2010 він та ОСОБА_4 уклали договір за яким зобов`язалися, що у наступному, протягом однієї неділі після закінчення процесу виділення окремого адресу належного ОСОБА_4 житлового будинку «3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та реєстрації вказаного факту в БТІ, укласти договір купівлі - продажу вказаного будинку. Продавцем за попереднім договором виступає ОСОБА_4 , покупцем ОСОБА_5 . В забезпечення виконання умов попереднього договору ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_4 завдаток в сумі еквівалентній 15000 доларів США (знову ж з слів ОСОБА_5 ) при цьому розписок про отримання ОСОБА_4 грошових коштів не має.

06.06.2010 ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду з позовом про визнання за собою права власності на будинок літ. «3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та судом позов ОСОБА_5 задоволено (цивільна справа №2-11746/10).

Після цього, до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні було встановлено, що існує рішення суду від 25.02.2010 (цивільна справа №2-7789/2010) за яким право власності на будинок визнано за ОСОБА_4 . Вказане рішення набрало законної сили. Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 скасовано рішення від 06.06.2010 (цивільна справа 2-11992/10).

Так, згідно ухвали Московського районного суду від 06.09.2010 (цивільна справа №2-11992/10) за позовом ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на житловий будинок літ.«3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , розглянути не можливо в зв`язку з тим, що раніше судом було ухвалено рішення відносно того самого майна з тих самих підстав. В зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_5 - закрито.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 подвійну суму завдатку за попереднім договором, що був між ними укладений 19.05.2010 та за яким досягнуто домовленості про подальше укладення договору купівлі - продажу житлового будинку літ.«3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , так як вважає, що ОСОБА_4 порушив умови попереднього договору. Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2015 залишено без задоволення (цивільна справа №643/13738/13-ц, провадження №2/643/3933/15).

Після чого 08.10.2015 ОСОБА_5 на підставі існуючого рішення суду від 06.06.2010 (яке скасоване) зареєстрував на власне ім`я право власності на житловий будинок літ.«3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 в БТІ, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51908343 від 21.01.2016.

При цьому, в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 надано слідчому лист КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.09.2015 про те, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано ще станом на 31.12.2012 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2010.

Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, яка перебуває у володінні державного Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись документи, відомості в яких можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів інвентаризаційної справи будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження, яких необхідно надавати копії документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів..

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з клопотання подав заяву про розгляд без його участі та наполіг на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні державного Комунальному підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: інвентаризаційної справи стосовно будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 04.04.2019.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1