Справа № 159/5536/18
Провадження № 1-кп/159/434/18
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою

19 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого в кримінальному провадженні №0001327 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду даного кримінального провадження 11.12.2018 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою на строк шістдесят днів щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Клопотання мотивовано тим, що термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно попередньої ухвали суду від 25.10.2018 року закінчується 23.12.2018 року, тоді як завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаного часу не вбачається за можливе з об`єктивних причин. Одночасно, прокурор вказує, що ризики, які були підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не змінились.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен, зокрема, заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Крім того, захисником обвинуваченого подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який вид запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивоване тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, а стан здоров`я обвинуваченого потребує належних умов проживання, які не можуть бути йому забезпечені в слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту з наступних підстав.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта і своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23.12.2018 року, тоді як ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого не зменшились та не змінились. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період іспитового терміну, встановленого йому за попереднім вироком суду, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, а, відтак, обґрунтованими є покликання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик ухилення від з`явлення до суду та вчинення нових злочинів, і підстави для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який вид запобіжного заходу, у тому числі, на домашній арешт, про який заявила в суді сторона захисту, відсутні.

Крім того, суд ураховує те, що до закінчення терміну дії раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.12.2018 року, - завершити розгляд даного кримінального провадження не вбачається за можливе з об`єктивних причин, а саме - не допитано свідків у кримінальному провадженні, не досліджено письмові та речові докази, не допитаного обвинуваченого. При цьому, як установлено вище, ризики, які були підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не змінились, а підстави для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу на більш м`який вид запобіжного заходу на даний час відсутні.

Також суд ураховує те, що стороною захисту не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводів.

Із урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про підставність заявленого прокурором клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, та, відповідно, відмовляє у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який вид домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177,183,197, 331,395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, продовживши термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк шістдесят днів з дня постановлення даної ухвали, тобто, до 16.02.2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

ГоловуючаОСОБА_1