УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю:
адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України,
на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України, на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме в проведенні додаткового допиту як свідка старшого детектива керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити та вказала, що 11.10.2018 представником потерпілого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_7 , старшому детективу відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №159-к/00109/2017-1989, а саме: провести повторний допит ОСОБА_6 , який працює на посаді старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, як свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017 року, щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється дане кримінальне провадження, за участю потерпілого ОСОБА_4 та його представника за правилом ч.6 ст.223 КПК України.

За результатами розгляду даного клопотання детектив ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.10.2018.

На думку адвоката ОСОБА_3 , постанова про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 18.10.2018 року є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню за наступних доводів.

Кримінальне провадження №0001150 здійснюється відносно дій щодо ОСОБА_4 , зокрема, детективів НАБУ та прокурорів САП, які були вчинені в ході досудового розслідування кримінального провадження №00000218 від 31.03.2017, тому наявні достатні підстави стверджувати, що детективу, який входив до групи детективів, відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Так, до групи детективів у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017 входив старший детектив - керівник Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

22.08.2017 року детективом ОСОБА_5 було проведено допит ОСОБА_6 , під час якого детектив ОСОБА_5 по суті епізодів кримінального провадження задав свідку лише два питання про те, чи на думку детектива ОСОБА_6 були вчинені кримінальні правопорушення. На що свідок висловив свою думку, що детективи НАБУ діяли в межах чинного законодавства. Хоча, саме за керівництва ОСОБА_6 відбувалася організація забезпечення транспортування ОСОБА_4 для проведення незаконного медичного обстеження у Державній установі «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» НАМН України». Також він здійснював відеофіксацію процедури повідомлення про підозру та затримання ОСОБА_4 , був присутнім у Солом`янському районному суді м. Києва при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

На думку адвоката ОСОБА_3 , оскільки допит ОСОБА_6 22.08.2017 року очевидно проведений поверхнево і неефективно для кримінального провадження, без з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень, упереджено і необ`єктивно, постала необхідність у проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_4 та його представника.

Адвокат ОСОБА_3 також вважає, що постанова старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18.10.2018 року про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №159-к/00109/2017-1989 від 11.10.2018 року не відповідає ст. 110 КПК України, адже не містить належної мотивувальної частини, відповідних положень КПК України щодо відсутності підстав для допиту свідка та не обґрунтовує причин відмови.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.10.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року у вигляді допиту старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 , зобов`язати старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого слідчого слідчого підрозділу органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, провести допит ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється дане кримінальне провадження, за участю потерпілого ОСОБА_4 та його представника, за правилом ч. 6 ст. 223 КПК України, встановивши при цьому строк для проведення допиту ОСОБА_6 в 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Старший детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, зокрема, вказав, що вивченням змісту вищевказаного клопотання встановлено, що в ньому фактично йдеться про необхідність, на думку представника потерпілого, додатково допитати в ході досудового розслідування старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 , який нібито є свідком вчинення кримінальних правопорушень працівниками Національного бюро стосовно ОСОБА_4 , оскільки в ході проведеного допиту питання його причетності та володіння ним інформацією не з`ясовувалось.

На думку старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , в клопотанні адвоката ОСОБА_3 не наведено жодних питань, які б підлягали уточненню чи з`ясуванню з огляду на отримані дані в ході проведеного допиту ОСОБА_6 , тоді як останній повідомив усю інформацію, яку бажав довести до відома органу досудового розслідування з огляду на поставлені питання.

Аргументація автора клопотання звелась лише до перерахунку неправомірних, на його думку, дій детективів Національного бюро і твердження про наявність у ОСОБА_6 додаткової інформації щодо них.

Так само і потерпілий ОСОБА_4 не стверджує у своїх показах та не повідомляє про наявність у нього даних (у тому числі шляхом упізнання) щодо будь-якої участі ОСОБА_6 в розслідуваних подіях.

Окрім того, виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження №0001150, в органу досудового розслідування немає жодного документу чи інших об`єктивних даних, які б засвідчували необхідність і доцільність додаткового допиту ОСОБА_6 .

Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана скарга в кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України, на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме в проведенні додаткового допиту як свідка у вказаному кримінальному провадженні старшого детектива керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Виходячи з викладеного, для допиту свідка передусім необхідно встановити, що особі відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2017 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було допитано свідка ОСОБА_6 , старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017.

Виходячи з протоколу цього допиту свідку ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження було поставлено три питання, з відповідей на які випливає, що ОСОБА_6 був присутнім під час повідомлення підозри ОСОБА_4 та обрання йому запобіжного заходу, але будь-яких конкретних свідчень щодо цього старший детектив Національного антикорупційного бюро України не дав, що обумовлює необхідність додаткового допиту свідка щодо вказаних обставин.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_8 не доведено присутність або участь ОСОБА_6 в організації забезпечення транспортування ОСОБА_4 для проведення незаконного, на думку адвоката, медичного обстеження у Державній установі «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» НАМН України», тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись стст.65, 91, 110, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_4 , про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017.
Повторно допитати старшого детектива керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вручення підозри та обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1