Справа №705/4276/18
1-кс/705/531/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Уманський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 321 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2019 року вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

06 березня 2019 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що 16.10.2018 року суддею ОСОБА_4 у даному провадженні була винесена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору на доопрацювання. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року ухвала Уманського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року була скасована, а матеріали обвинувального акта повернуто до того ж суду першої інстанції. З урахуванням того, що головуючий по провадженню вже приймав рішення, яке апеляційним судом було скасовано з підстав не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, фактично висловив свою думку в ухвалі щодо даного обвинувального акта. Крім того, суддею при проведенні підготовчого засідання не вирішено письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в наслідок чого обвинувачений був звільнений з під варти в ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області, тому прокурор вважав, що в даному випадку наявні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід та просив її задоволити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.321 КК України, був повернутий прокурору для доопрацювання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року ухвала Уманського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року була скасована, а матеріали обвинувального акта повернуто до того ж суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 січня 2019 року вказана справа була передана для провадження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим судом за результатами проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого.
Суддя відхиляє доводи прокурора про те, що винесення ухвали про повернення обвинувального акта та її скасування може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Ухвала про повернення обвинувального акта не є остаточним рішенням по справі, розгляду по справі ще не відбулося, оцінка доказів судом не надавалася. Крім того, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2018 року не зазначено про розгляд справи в іншому складі суду.
Заявник не навів жодної обставини порушення прав останнього як сторони обвинувачення під час розгляду згаданого обвинувального акта, а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.321 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1