справа № 274/1387/19 провадження № 1-кс/0274/450/19
У Х В А Л А
13.03.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000247 від 08.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,-

В с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на вилучені 07.03.2019 р. під час огляду місця події бланки документів «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_1 , яке видане 25.05.2006 р. на автомобіль «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_2 та «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_3 , яке видане 19.07.2006 р. на автомобіль «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_4 , які по дорученню від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.03.2019 р. до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників ТСЦ № 1842, про те, що до них звернувся із документами на реєстрацію транспортних засобів по дорученню гр. ОСОБА_7 , під час перевірки яких було встановлено, що в невстановлений слідством час та місці, невстановлена слідством особа підробила бланки документів «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_3 , яке видане 19.07.2006 р. та НОМЕР_1 ,яке видане 25.05.2006 р. на автомобілі «Mercedes - Benz».
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 07.03.2019 року до ЄРДР за № 0000247 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.
В ході проведення огляду місця події 07.03.2019 р. вилучено бланки документів «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_3 , яке видане 19.07.2006 р., та НОМЕР_1 , яке видане 25.05.2006 р. на автомобілі «Mercedes - Benz».
В ході проведення огляду місця події 07.03.2019 р. вилучено до Бердичівського відділу поліції для проведення необхідних експертиз бланки документів «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_1 , яке видано 25.05.2006 р. на автомобіль «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_2 та «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_3 , яке видане 19.07.2006 р. на автомобіль «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_4 .
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 08.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2019 р. вилучено бланки документів «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_3 , яке видане 19.07.2006 р., та PC№282443, яке видане 25.05.2006 р. на автомобілі «Mercedes - Benz».
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який є документознавцем територіального сервісного центру № 1842, який надав покази про те, що під час огляду документів, наданих на реєстрацію транспортного засобу «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_4 , виявлено, що бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» не відповідає встановленому зразку.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який є документознавцем територіального сервісного центру № 1842, який надав покази про те, що під час огляду документів, наданих на реєстрацію транспортного засобу «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_2 . виявлено, що бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» не відповідає встановленому зразку.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2019 р. вилучено до Бердичівського відділу поліції для проведення необхідних експертиз бланки документів «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_1 , яке видане 25.05.2006 р. на автомобіль «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_2 , та «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_3 , яке видане 19.07.2006 р. на автомобіль «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_4 .
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події 07.03.2019 р. свідоцтва про реєстрацію ТЗ є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 07.03.2019 р. свідоцтва про реєстрацію ТЗ мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на вилучені під час огляду місця події 07.03.2019 р. бланки документів «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_1 , яке видане 25.05.2006 р. на автомобіль «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_2 та «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави» серія НОМЕР_3 , яке видане 19.07.2006 р. на автомобіль «Mercedes - Benz» VIN НОМЕР_4 , які по дорученню від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1