Справа № 583/560/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 24.01.2019 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не одруженого, що не працює, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 24.01.2019 року приблизно о 01 год. 20 хв. з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке огороджене парканом та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_5 переліз через паркан та незаконно проник до території подвір`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, своїми руками відчинив вхідні двері домоволодіння та проник до нього. Після чого перебуваючи у домоволодінні та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, викрав речі, а саме: чайник металевий, сріблястого кольору об`ємом 2.5 літри, каструлю марки «SUPERMEGA» металеву, сріблястого кольору об`ємом 3 літри, металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, білого кольору у справному стані, три металевих сітки для подрібнення зернових культур, розміром 67X7 см, нові, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, картонний коробок з дитячим лего марки «ENLIGTEN 127 CASH TRUCK 209 pieces, 6+ages». В подальшому, ОСОБА_5 вийшов через вхідні двері до подвір`я разом з вищевказаним майном та залишив місце крадіжки, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/288е від 04.02.2019 - вартість викраденого майна станом на 24.01.2019 року становить: бідону об`ємом 40 літрів - 383 грн. 00 коп., чайника металевого - 103 грн. 00 коп., металевої сокири - 160 грн. 00 коп., трьох металевих сіток для подрібнення зернових культур - 195 грн. 00 коп., лего марки «ENLIGTEN 127 CASH TRUCK 209 pieces, 6+ages» - 165 грн., каструлі марки «SUPERMEGA» металевої - 250 грн. Всього внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму - 1256 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 24.01.2019 року приблизно о 01 год. 20 хв. прийшов до домоволодіння у АДРЕСА_2 . З метою проникнення всередину будинку задля вчинення крадіжки переліз через паркан та через незачинені вхідні двері зайшов до житлового будинку. У приміщенні галереї виявив та викрав наступні речі: чайник металевий, каструлю, металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, три металевих сітки для подрібнення зернових культур, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, картонний коробок з дитячим лего. В подальшому, вийшов через вхідні двері з викраденим майном та покинув територію двору вийшовши через хвіртку. Коли доходив додому із викраденими речами його зупинили працівники поліції яким він і зізнався у скоєному. У вчиненні крадіжки кається та прохає не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Суд не погоджується із кваліфікацією слідством дій обвинуваченого як крадіжка, що була вчинена повторно з огляду на наступне. Так, ОСОБА_5 26.08.2010 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та був звільнений 25.11.2011 р. із Первомайської ВК №117 на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 19 днів. Злочин за який був засуджений обвинувачений відноситься до категорії тяжких. Згідно ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Згідно ч. 3 ст. 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового). З огляду на викладене ОСОБА_5 є таким, що не має судимості.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, зурахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази, чайник металевий, сріблястого кольору об`ємом 2.5 літри, каструля марки «SUPERMEGA» металева, сріблястого кольору об`ємом 3 літри, металева сокира з дерев`яною рукояткою, білого кольору у справному стані, три металевих сітки для подрібнення зернових культур, розміром 67X7 см, нові, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, картонний коробок з дитячим лего марки «ENLIGTEN 127 CASH TRUCK 209 pieces, 6+ages», які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої сторони, після вступу вироку у законну силу вважати повернутими власнику.

Речовий доказ, гіпсовий зліпок, який переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29, м. Охтирка- після вступу вироку у законну силу знищити, як такий, що не становить ніякої цінності.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять)гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського Апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1