Провадження №11-сс/801/9/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 відмовлено.
Непогодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки « RangeRover», р.н. НОМЕР_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «RangeRover», р.н. НОМЕР_1 , місце зберігання автомобіля марки «RangeRover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України « Вінниця-Інформ-Ресурс» за адресою м.Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконна та необгрунтована.
Як зазначає прокурор в апеляційній скарзі автомобіль марки «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 ,знаходиться в міжнародному розшуку за банками даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу, який був викралений у м.Москва Російської Федерації.
10.12.2018 року вилучений автомобіль марки «RangeRover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 постановою слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 290 КК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом під час розгляду вищевказаного клопотання не враховано, що автомобіль марки «Range Rover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом.
Крім цього, судом не враховано завдання та мету арешту майна, а саме запобіганню можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження. Матеріали кримінального провадження № 000023 від 07.12.2018 року не оглядалися.
Враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 18.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є незаконним та необгрунтованим і підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 000023 від 07.12.2018 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження старшим слідчим Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2018 о 00:10 год. за адресою м. Вінниця, вул. К. Василенка, на проїзній частині, навпроти будинку №25, працівниками БУПП роти № 4 за порушення ПДР, було зупинено автомобіль марки «RangeRover», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що номер кузова зазначений в свідоцтві про реєстрацію ТЗ не співпадає з базою НАІС, а також з`ясовано, що даний номер кузова належить іншому автомобілю. Автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 тимчасово вилучені під час огляду місці події 07.10.2018. Вилучений автомобіль марки «Range Rover» поміщено на майданчик тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28/ Г. Арабея, 17. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 поміщено у спец. пакет №4413514 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0004083.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя мотивував його тим, що в провадженні слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 знаходяться кримінальні провадження №0004083, №0000003 та №0000023 та по них проводиться досудове розслідування, яке стосується одного і того ж предмета (автомобіля), з приводу одного і того ж факту, а також одного і того ж об`єкту дослідження, на який ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі від 11.10.2018 року накладено арешт та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 року визначено місце зберігання вказаного автомобіля, а тому у суду відсутні законні підстави повторного накладення арешту на вказаний автомобіль та визначення місця його зберігання.
З такими висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не дотримався вимог ст. 170 КПК України, при розгляді клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та не перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду, не прийняв до уваги те, що майно, яке 07.10.2018 року було вилучене під час огляду місця події має значення речового доказу та може бути використане як доказ під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
У кримінальному провадженні № 000023 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України постановою слідчого від 10.12.2018 року транспортний засіб марки «RangeRover», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 000023, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження
Слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту не досліджено обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, не перевірено наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням та доведеність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Під час апеляційного розгляду суду надано копію листа старшого інспектора сектору міжнародного поліцейського співробітництва головного управління національної поліції Вінницької області капітана поліції ОСОБА_10 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 000023 від 07.12.2018 року згідно якого при перевірці встановленого експертизою первинного ідентифікаційного номера кузова автомобіля «RangeRover», а саме SALLMAM НОМЕР_3 було встановлено, що вказаний транспортний засіб із зазначенням VIN був викрадений в м.Москва РФ та з 17.07.2012 року знаходиться в міжнародному розшуку, про що свідчить виставлена червона картка Інтерполу.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, містить істотні порушення, підлягає скасуванню, що є підставою для постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «RangeRover», д.н.з. НОМЕР_1 .
Місцем зберігання автомобіля марки «RangeRover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України « Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою м.Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: