Справа № 559/1072/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000415 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина, України,з базовою загальною середньою освітою, студента ВХПТУ м. Дубно, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.1 ст.122 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , 05 квітня 2018 року, близько 00 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Глобус», що в м. Дубно, вул. Залізнична, Рівненської області, підійшов до ОСОБА_6 та на грунті раптово виникнувших неприязних відносин умисно наніс кулаком правої руки один удар в обличчя в область щелепи ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді фрагментарного двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, що згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 19.04.2018, відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Будучи допитаним в судному засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав покази про те, що 05.04.2018, близько 00 год., він перебував поблизу магазину «Глобус», що в районі залізничного вокзалу м.Дубно разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Там знаходилися інші хлопці, як на даний час йому відомо звати останніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З якихось причин між ним та вказаними хлопцями виник словесний конфлікт, в ході якого він кулаком правої руки один раз вдарив в ліву сторону обличчя в область щелепи ОСОБА_12 і відразу головою вдарив в ніс ОСОБА_11 . В подальшому, на таксі поїхав додому. Заявлені цивільні вимоги прокурора та обвинуваченого визнає частково лише в частині відшкодування витрат на лікування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2018, близько 00 год.20 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 пішли в магазин «Глобус», що по вул.Залізнична м.Дубно. Біля магазину на той час стояла компанія хлопців із 5-ти чоловік. До них підійшов ОСОБА_14 і нічого не пояснюючи, вдарив його один раз кулаком в обличчя в область нижньої щелепи зліва, від чого він відчув різкий біль та через деякий момент побачив ОСОБА_15 поблизу

ОСОБА_16 , в якого з носа йшла кров. При цьому, ОСОБА_11 сказав йому, що ОСОБА_17 вдарив його головою в ніс.

В подальшому, вони викликали швидку допомогу та їх було доправлено до Дубенської ЦРЛ. Внаслідок тривалого лікування, окрім заподіяної матеріальної шкоди йому спричинено моральні страждання. Так, він був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя. Влаштувавшись на роботу, був змушений полишити виконання своїх обов`язків та перебувати на лікуванні. Усі ті обставини негативно вплинули на його моральний стан та зумовили значні душевні хвилювання. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задоволити.

Свідок ОСОБА_13 дав покази про те, що 05.04.2018, близько 00 год.20 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_18 прийшли до магазину «Глобус», що по вул.Залізнична м.Дубно. Поблизу магазину знаходились невідомі йому хлопці, один із яких підійшов до них та безпричинно почав наносити удари в обличчя ОСОБА_19 , таких ударів він наніс близько трьох. Коли він обернувся до них обличчям, то ОСОБА_15 миттєво вдарив його головою в ніс, від даного удару у нього з носа почала йти кров. Він запитав ОСОБА_17 , за що він наніс удари, але той нічого не відповів і пішов в напрямку залізничного вокзалу. В подальшому, вони викликали швидку допомогу, так як нього болів ніс, а у ОСОБА_20 щелепа. Каретою швидкої допомоги було доставлено в Дубенську ЦРЛ, де їм надали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 5 квітня 2018 року близько 00 гд. 20 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_22 зайшли до магазину «Глобус» що в м. Дубно по вул.. Залізнична. Коли вийшли з приміщення магазину, то побачили ОСОБА_20 та невідомого йому хлопця, у якого з носа йшла кров. На його запитання, за що його побили ОСОБА_12 сказав, що причина побиття йому самому не відома. Через деякий час він дізнався, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив ОСОБА_14 .

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 дали покази про те, що 5 квітня 2018 року близько 1 години до них зателефонувала мама ОСОБА_13 та повідомила, що їх сина побили поблизу магазину «Глобус», що розташований в районі залізнодорожнього вокзалу міста Дубно та останній швидкою був доставлений до Дубенської районної лікарні. Прибувши у лікувальний заклад, дізнались що їх сину заподіяна травма у вигляді перелому нижньої щелепи. 06 квітня сина було госпіталізовано до щелепного відділення Рівненської міської лікарні, де він проходив лікування.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена зібраними та перевіреними доказами по матеріалах кримінального провадження.

Так, згідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року зафіксовано місце вчинення злочину, а саме прилегла територія до приміщення магазину «Глобус» що по вулиці Залізничній міста Дубно ( а.с. 26 27).

Відомостями зазначеними у протоколі слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 , згідно до якого останній відтворив та показав, як саме 05. 04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_15 йому було спричинено тілесні ушкодження.

( а.с. 23-24).

Висновком судово медичної експертизи № 102/82 від 17 травня 2018 року, згідно до якої ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді фрагментарного двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, що по критерію довготривалості розладу здоров`я відноситься до середньої ступені тяжкості.

Даними, зазначеними у протоколів слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_13 , в ході проведення якого останій показав та відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень йому та потерпілому ОСОБА_6 , що мали місце 05.04.2018 року поблизу магазину «Глобус» по вулиці Залізничній міста Дубно ( а.с.39-42).

Дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності суд прийшов до переконливого висновку, що злочин мав місце та скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 .

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК

України, а саме : заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Цивільний позов прокурора в інтересах комунального закладу Рівненська центральна міська лікарня в сумі 9207,45 гривень підлягає до повного задоволення.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог потерпілого у справі ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог. Так, підлягають відшкодуванню матеріальні витрати на лікування в сумі 2240 гривень 08 копійок, які підтверджено наданими до матеріалів кримінального провадження фіскальними чеками. При цьому, суд відхиляє заявлені витрати на придбання палива для автомобіля, оскільки такі витрати стороною позивача не обґрунтовані. Заявлені витрати, пов`язанні з наданням правової допомоги потерпілого в сумі 1721 гривні підлягають до повного задоволення.

Щодо задоволення заявленої позовної вимоги про відшкодування моральної немайнової шкоди, суд виходить з конкретної оцінки кримінального випадку, бере до уваги пояснення потерпілого та його сторони і вважає, що сума яка підлягає стягнення з винного повинна складати 5000 гривень.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному,сприяння в розкритті злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мали місце і скоїв їх обвинувачений.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Помякшуючі покарання обставини. Посередню характеристику за місцем проживання та навчання. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає, що його перевиховання можливо без у ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Дубенського МРВ Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти Дубенський МРВ Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про зміну місця проживання, роботи чи навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою .

Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 2240 гривень 08 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 гривень у відшкодування моральної немайнової шкоди.

Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 1721 гривню у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги.

Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_8 на користь Рівненської міської ради 9207,45 гривень у відшкодування витрат, пов`язаних з перебуванням потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Центральна міська лікарня» м. Рівне.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: