overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5175/19
У Х В А Л А
02 квітня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
25.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 21.02.2019 року про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Так, 21.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що невідомі особи телефонують до нього та працівників Хмельницької обласної філармонії, при цьому погрожують фізичною розправою, знищенням майна та вимагають грошові кошти.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.02.2019 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити доХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4820/129/19
Справа № 607/5504/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 08 березня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а :
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

3 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 180/597/18
провадження № 51-1407ск19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:
Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 180/597/18 щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 травня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/226/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0000857,
ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0000857.
Вказана скарга по суті розглянута не була через ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження №0000857.
Скаржник ОСОБА_3 на даний час перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», а тому, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, з врахуванням ч.3 ст. 306 КПК України, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0000857 відкласти на 16 год. 30 хв. 23 січня 2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000857.
ОСОБА_3 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, під конвоєм.
Копію ухвали для організації виконання в частині конвоювання ОСОБА_3 надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 576/679/19
Провадження № 1-кс/576/482/19
УХВАЛА
04 квітня 2019 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
Для з`ясування всіх обставин кримінального провадження істотне значення в даному кримінальному провадженні має встановлення вартості викраденого мобільного телефону та встановлення вартості матеріальних збитків, для чого необхідні спеціальні знання в галузі проведення товарознавчих експертиз.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення вартості викраденого мобільного телефону та встановлення вартості матеріальних збитків, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта, доручивши останньому проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6 A» 3/32 Gb (Grey), станом на 31.03.2019?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1104/19
Провадження № 1-кп/577/254/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2019 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/520/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0006866 від 18.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеною скаргою, в якій ставить питання щодо прийняття судом рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0006866. Мотивує свою позицію тим, що 24.03.2015 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4909/14ц та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 р., рішенням ВССУ з цивільних і кримінальних справ, було визнано факт заподіяння йому моральної шкоди в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0006866. 16.08.2017 апеляційним судом Сумської області в провадженні № 11-сс/788/359/17 скасовано постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області від 30.03.2017 року через істотне порушення кримінально-процесуального закону та матеріали направлено до органів досудового розслідування. Згідно ст. 55 КПК України його потерпілим у кримінальному провадженні не визнано. Тому, просив його скаргу задовільнити.

В судовому засіданні скаржник та його представник не підтримали скаргу.

Прокурор висловив свою позицію щодо відмови у задоволенні скарги з вищезазначених скаржником та представником обставин в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України, на думку судді скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 589/1246/19
Провадження № 1-кс/589/734/19
УХВАЛА
м. Шостка

26 березня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора Селянського фермерського господарства «ІВОТ» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до суду надійшла скарга директора СФГ «ІВОТ» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесенорго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422, яке порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Селянського фермерського господарства «ІВОТ» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год 01 квітня 2019 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу та представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0001422.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/5011/19
Провадження № 1-кс/592/2650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000907 внесеному до ЄРДР 28.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000907 внесеному до ЄРДР 28.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/240/19
Провадження № 1-кп/732/76/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

20.03.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівського апеляційного суду з ухвалою про визначення підсудності, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.01.2019 року за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.03.2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.01.2019 року за № 0000026.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.01.2019 року за № 0000026 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) 03 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5531/15-к
Провадження № 1-в/740/50/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Ніжинського МРВ ФДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського МРВ ФДУ "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
встановив:
В клопотанні Ніжинського МРВ ФДУ "Центр пробації" ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року за ч.2 ст.121 КК України у звязку із закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, порушень порядку та умов іспитового строку не допускав.
В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ ФДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, про що заперечення засудженого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні.
Клопотання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 05 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку терміном на 03 роки. Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого, довідкою відділу інформаційних технологій ГУНП в Чернігівській області від 11 лютого 2019 року про відсутність вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ст.78 КК України для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного йому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року за ч.2 ст.121, ст.69 КК України із застосуванням ст.75 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 .