overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1729/19
Провадження №1-кс/127/1069/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженні № 0000070 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З клопотання вбачається, що в порушення п.п. 4 ч.1 ст. 160 КПК України заявником не доведено, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати перебувають у володінні відповідної юридичної особи.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 вже було ініційоване клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи № 195 за реєстровим № 130 на будинковолодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з можливістю отримання належним чином завірених копій.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання заявника є необґрунтованим, ОСОБА_3 вже подавалось клопотання про тимчасовий доступ до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому суд вважає, що немає підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 201/1021/19
провадження № 1-кс/201/734/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що у червні-липні 2018 року ОСОБА_2 неодноразово були подані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справ за скаргами ОСОБА_2 з посиланнями на сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 , а також те, що така заява про відвід була задоволена, беручи до уваги Висновкок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині необхідніості виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області заявити самовідвід.
Справу № 201/1021/19, провадження № 1-кс/201/734/2019 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7221/15-к
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 р. за ст.27 ч.5, 110 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у органі пробації з 15.01.2016 р. За час випробування систематичних правопорушень, та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 484/466/19
Провадження № 1-кс/484/216/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

м. Первомайськ 29 січня 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003148 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0003148 від 13.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що 13.12.2018 року в період часу з 08:00 години встановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрала золотий ланцюг, три золоті каблучки, дві каблучки, сережки та грошові кошти в сумі 16 000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 35 000 грн.

У клопотанні слідчий просить надати йому доступ до документів, в тому числі електронних, про з`єднання абонентів певного оператора мобільного зв`язку у певний час в зоні покриття встановлених ретрансляційних антен.

Клопотання підписане слідчим і не погоджене з прокурором.
Частиною першою ст. 160 КПК України визначено, що слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Оскільки клопотання не погоджене з прокурором, воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України і подане неповноважною особою.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 163 КПК України, а тому його слід повернути слідчому для дооформлення.

Також слідчому слід звернути увагу на те, що адреса місця злочину у клопотанні та витягу з ЄРДР зазначена, як АДРЕСА_1 , хоча у проколі допиту потерпілого вона зазначена, як АДРЕСА_2 . Довідка УОТЗ про параметри базових станцій мобільних операторів видана на адресу: АДРЕСА_2 .
Крім того, не мотивоване клопотання про надання тимчасового доступу слідчим, які не входять в групи слідчих в наданому кримінальному провадженні згідно витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/340/19
Провадження № 1-кп/0203/371/2019
У Х В А Л А
іменем України
29.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000121 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, непрацюючого, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000121 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 04 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 513/24/19
Провадження № 1-кп/492/57/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 11.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 23.01.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 11.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 500/1966/18
Провадження № 1-во/500/12/19
УХВАЛА
про виправлення описки

28 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Ізмаїл Одеської області клопотання про залишення без розгляду заяви щодо усунення виявлених неточностей в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2018 року стосовно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.09.2002 Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 29.11.2002 Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 29.12.2005 року умовно-достроково, судимість знята та погашена,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2018 р. з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо усунення виявлених неточностей у вироку суду від 17.05.2018 р.
Начальник Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 надала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду. У клопотанні зазначила, що 06.09.2018 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області неточності було усунуто.
Вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч.3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про усунення виявлених неточностей у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2019
Справа № 501/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000871 від 15 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родники Іванівської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює машиністом-зливником ТОВ «Рисоіл Термінал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 314, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази: автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , «MERCEDES-BENZ 270 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у власників - залишити їм за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 28 січня 2019 року.

Суддя
Справа № 214/4168/18
1-кп/214/77/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001191 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 липня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим по дату, час та місце розгляд справи, не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки, останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого покладався на розсуду суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 04 березня 2019 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1954/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
29 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
29.01.2019 року на 10-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.
Захисник ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
Привід застосувати на 26 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4434/16-к
н/п 1-кп/766/1026/19
УХВАЛА

28.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000739 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2017 обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

19.01.2019 по виконанню вимоги суду про розшук, обвинуваченого ОСОБА_2 було знайдено.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючисьст. 335 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження №0000739 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.309 ч.1 КК України- відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1