Справа № 640/4869/18
УХВАЛА

17.12.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.185 ч.5 КК України, запобіжний захід застава; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч.5, 263 ч.1 КК України, запобіжний захід застава, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подані письмові клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на більш сувору у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачені зазначили, що 10.07.2017 року їм було вручено повідомлення про підозру, того ж дня ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 02 серпня 2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 1 мільйон 440 тисяч гривень. 11.07.2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в місті Києві було внесено заставу. 04 вересня 2017 року отримано клопотання прокурора Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_10 про продовження строку дії обов`язків , покладених судом на підозрюваного до моменту закінчення досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 08.09.2017 року вказане клопотання задоволено. 03 жовтня 2017 року ухвала слідчого судді втратила свою законну силу, а з новим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених судом, прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором до суду не звертались. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора чи слідчого за погодженням прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. І82 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії такого запобіжного заходу. Крім того, 12.02.2018 р. прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Крім того, 27.06.2018р. за ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та на обвинувачених , якім запобіжний захід не змінено, покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, що на думку обвинувачених є безпідставним.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали зазначене клопотання обвинувачених.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання та наполягав, що запобіжний захід у вигляді застави повинен застосовуватися до закінчення розгляду справи по суті.

Стосовно обвинувачених ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 06 вересня 2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 1 мільйон 440 тисяч гривень. 11.07.2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внесли зазначені суми застави та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було звільнено з під варти.

В силу ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ч.11 ст.183 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Вищенаведені норми вказують на те, що такий запобіжний захід як застава застосовується упродовж усього кримінального провадження.
Враховуючи положення ст.ст. 182, 194 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є з необмеженим стром, а термін у два місяці встановлюється лише для обов`язків, покладених на підозрюваних, обвинувачених слідчим суддею, судом на підставі ст. 194 КПК України.
Оскільки на теперішній час запобіжний захід у вигляді застави діє, то судом не вбачається підстав для обрання іншого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3