УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Астрокон», ТОВ «Фірма «Адверс», ТОВ «Алкея»,ТОВ «СП «Лексус Центр», ТОВ «Менен Інвест», ТОВ «Макроторг Плюс», ТОВ «Фірма «Моноліт ЛТД», ТОВ «Оксіпром», ТОВ «Сайфорс», ТОВ «Сандеро», ТОВ «Джи ер агро сіплай Україна» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Астрокон», ТОВ фірма «Адверс», ТОВ «Алкея»,ТОВ «СП «Лексус Центр», ТОВ «Менен Інвест», ТОВ «Макроторг плюс», ТОВ «Фірма «Моноліт ЛТД», ТОВ «Оксіпром», ТОВ «Сайфорс», ТОВ «Сандеро», ТОВ «Джи ер агро сіплай Україна» про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 172 100 000 000 07.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 справа № 761/39185/18 задоволене клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та накладений арешт на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому 20.12.2018 представник власника майна надала заяву про залишення її клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просила скасувати арешт, накладений на майно товариств, вилучене у ході проведення обшуку.

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила клопотання про скасування арешту грошових коштів залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявником подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна та повернення застави без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором клопотання питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Астрокон», ТОВ «Фірма «Адверс», ТОВ «Алкея»,ТОВ «СП «Лексус Центр», ТОВ «Менен Інвест», ТОВ «Макроторг Плюс», ТОВ «Фірма «Моноліт ЛТД», ТОВ «Оксіпром», ТОВ «Сайфорс», ТОВ «Сандеро», ТОВ «Джи ер агро сіплай Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 172 100 000 000 07 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1