Провадження №1-кс/359/3037/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002197, від 20 жовтня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 356 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
17.12.2018 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Так встановлено, що 01 травня 2017 року, невідомі особи самоправно, в супереч установленому законом порядку заволоділи автомобілем марки Mercedes GLC 220 d 4-matic coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, належного BTG GmbH- bavaria Travel group.

Допитаний як свідок, ОСОБА_5 , надав показання, що останній є співзасновником товариства BTG GmbH Bavaria Travel Group, юридична адреса якої знаходиться за адресою: ФРН, Landsbergerstr, 25, Germaning D-82110. Дане товариство займається наданням в оренду автомобілів різного класу для користування як з водієм так і без.

Приблизно у 2014 році до ОСОБА_5 звернувся чоловік по імені ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримував товариські та бізнес-партнерські відносини на протязі тривалого часу, з пропозицією взяти в оренду авто. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , останніх знав то погодився на вказану пропозицію.

Так після того, товариство «Dega Auto GmbH» надало останньому автомобіль на усній домовленості, оскільки в Німеччині усна домовленість прирівнюється до юридично значимого правочину, що підтверджувалося перепискою між нами. Крім того на ОСОБА_8 була видана довіреність від товариства на користування автомобілем. Після чого через деякий час останній повернув мені вказаний автомобіль.

Через деякий час, приблизно в травні 2017 року до ОСОБА_5 знову звернувся ОСОБА_9 зі своєю дружиною ОСОБА_10 , з проханням надати йому в оренду автомобіль з правом викупу, тобто останні щомісячно повинні були виплачувати 1200 євро та після сплати всієї суми, а саме 74 000 євро, уклався б договір на підставі, якого останній набув його у власність. На вказану пропозицію ОСОБА_5 , погодився.

Так, приблизно в травні 2017 року, ОСОБА_5 від імені товариства BTG GmbH Bavaria Travel Group, надав в оренду ОСОБА_11 автомобіль Mercedes GLS 220 d 4-Matic Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 04.11.2016 року випуску, сірого кольору.

01.05.2017 року товариство BTG GmbH Bavaria Travel Group, видало довіреність на користування автомобілем ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 того часу останні здійснили оплату за оренду автомобіля п`ять разів, та з того часу перестали сплачувати за користування автомобілем. Оплати проходили на банківський рахунок товариства. На зв`язок останні з ОСОБА_5 , не виходять та зустрічей уникають.

18.10.2018 довіреність, яка видана товариством BTG GmbH Bavaria Travel Group на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_13 була скасована та видана на ім`я ОСОБА_5 , на вказаний автомобіль.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 самоправно заволоділи автомобілем Mercedes GLS 220 d 4-Matic Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 04.11.2016 року випуску, сірого кольору та не повертають.

20 жовтня 2018 року, автомобіль марки Mercedes GLS 220 d 4-Matic Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , який є об`єктом злочинного посягання, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

22 жовтня 2018 року за постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про поставлення транспортного засобу до ІП «УГОН», автомобіль марки Mercedes GLS 220 d 4-Matic Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внесено до інформаційно-пошукової бази «УГОН».

13 грудня 2018 року, під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Печерська площа, 1 вилучено автомобіль марки Mercedes GLS 220 d 4-Matic Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та поміщено до майданчика тимчасового зберігання Бориспільського ВП та документи на вказаний автомобіль серія НОМЕР_4 .

У разі не накладення арешту на автомобіль марки Mercedes GLS 220 d 4-Matic Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та документи на вказаний автомобіль серія НОМЕР_4 , його буде незаконно відчужено на користь третіх осіб, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. На технічній фіксації розгляду клопотання не наполягав.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes GLS 220 d 4-Matic Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та на документи на вказаний автомобіль серія НОМЕР_4 , та передати останній на зберігання на території закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Інформ Ресурс», що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для заінтересованих осіб і власника майна протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1