У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Близнюківського ВП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000029 від 17 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, про проведення огляду,-
в с т а н о в и в:
19 лютого 2019 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання вказує, що 16 лютого 2019 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення про те, що 14 лютого 2019 року близько 12 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області незаконно вполювали 9 голів диких кабанів.
16 лютого 2019 року під час проведення огляду місці події на ділянці місцевості неподалік с. Острівщина Близнюківського району Харківської області вилучено 2 гільзи 16 калібру, 10 гільз 12 калібру, а також зафіксовано сліди автомобілів та плями речовини бурого кольору.
У клопотанні слідчий зазначає, що 18 лютого 2019 року проведено огляд місця події по вул. В.Складнєвої смт. Близнюки Харківської області, де виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У салоні автомобіля виявлено та вилучено 6 (шість) мисливських набоїв з маркуванням «СКИФ № 00 12/70 33 гр. ТАХО», а в багажнику виявлено плями рідини бурого кольору, а також вилучено мисливську рушницю «FABARM XLR-5» № FA 020820/ НОМЕР_3 .
У своєму клопотанні слідчий вказує, що вилучені під час проведення огляду місця події вищевказані мисливська рушниця та автомобіль мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування та необхідні для проведення судових експертиз.
Таким чином з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що на даний час встановлено місцезнаходження залишків забитих диких кабанів та вилучені відповідні речові докази.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.
Подане до суду клопотання про огляд відповідає вимогам ст.237, ч.3 ст.234 КПК України, погоджене з прокурором.
Витягом із кримінального провадження підтверджено те, що дійсно до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення про те, що 14 лютого 2019 року близько 12 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області незаконно вполювали 9 голів диких кабанів. Інформація про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч.1 ст. 248 КК України внесена до ЄРДР 17.02.2019 о 10 год. 53 хв. за №0000029.
Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2019 року виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У салоні автомобіля виявлено та вилучено 6 (шість) мисливських набоїв з маркуванням «СКИФ № 00 12/70 33 гр. ТАХО», а в багажнику виявлено плями рідини бурого кольору, а також вилучено мисливську рушницю «FABARM XLR-5» № НОМЕР_4 .
Частиною 2 ст. 237 КПК України, визначено, що огляд житла чи іншого домоволодіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 3 статті 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Невідкладну необхідність, визначену ч.3 ст. 233 КПК України слідчий обґрунтував можливою загрозою знищення та втрати речових доказів.
Вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведений огляд місця події був невідкладним. Відшуканні речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Задоволення клопотання слідчого про проведення огляду відповідає завданням кримінального провадження і враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
При цьому не встановлюється строк дії ухвали, оскільки предмети, на відшукання яких були спрямовані дії слідчого, вже вилучені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на огляд транспортного засобу, а саме автомобілю марки ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_8 , що знаходився на вул. В. Складнєвої смт. Близнюки Харківської області, проведеного 18 лютого 2019 року начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 в період часу з 12:30 до 12:50.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1