Справа № 755/9872/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005401 від 04 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 10 грудня 2009 року вироком Новокаховського міського суду за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі; крім того, повідомленого про підозру: СВ Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України (11 серпня 2017 року обвинувальний акт направлено до суду); 23 серпня 2018 року СВ Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2018 року близько 16 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 4-б по вул. Микільсько-Слобідська в м. Києві, спілкувався з ОСОБА_6 , який мав при собі планшет марки «Samsung SMT677А» та поклав його на лавку.
В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до лавки та, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, забрав планшет.
В цей момент, ОСОБА_6 помітив дії ОСОБА_3 та висловив вимогу останньому повернути планшет. Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, зберігаючи належний ОСОБА_6 планшет марки «Samsung SMT677А», вартістю 8 600 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, маючи змогу розпорядитися чужим майном.
Згодом, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції неподалік будинку №10 по вул. Шептицького в м. Києві.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 червня 2018 року він разом з потерпілим ОСОБА_6 святкували день народження останнього, вживали спиртні напої. Потерпілий заходив додому та виніс великий за розміром планшет, на якому вони слухали музику. Згодом вони вже залишились вдвох, ОСОБА_6 був п`яний та йшов попереду. Потім він зупинився біля під`їзду будинку, поклав на лавку планшет, а сам підійшов до вікна та розмовляв із незнайомою жінкою. Він ( ОСОБА_3 ) вже і так збирався йти додому, тому він вирішив піти саме в цей час. Проходячи повз лавку, він забрав планшет, маючи на меті передати його товаришу потерпілого, оскільки останній був п`яний та міг загубити коштовну річ. Разом з планшетом він пішов через двори та повз магазин «Новус» до станції метро «Лівобережна», де хотів віддати планшет товаришу, який повертався з роботи. Вже напроти магазину «Сільпо» (ТЦ «Комод») він був затриманий з планшетом працівниками поліцій. Згодом на місце приїхав ще один поліцейський автомобіль, на якому приїхав потерпілий. Він підтверджує той факт, що його затримали з планшетом, який належав ОСОБА_6 , повністю погоджується із сумою оцінки потерпілим вартості планшету та завданого збитку. Однак, наполягає на тому, що не мав корисливого умислу коли забирав планшет, він тільки хотів його віддати товаришу. Він не чув, щоб потерпілий просив його повернути планшет та не міг під час руху їм розпорядитися, а тому просить постановити щодо нього вирок, яким його повністю випрадати. А в разі його засудження, просить призначити не суворе покарання за замах на крадіжку.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він заздалегідь домовився зі своїм товаришем ОСОБА_8 про зустріч о 08 годині 04 червня 2018 року для вирішення питання працевлаштування. Коли в домолений час він прийшов на зустріч до поштамту на вул. Шептицького, то ОСОБА_8 був з невідомим раніше чоловіком, який представився ОСОБА_9 . Потім, вже від працівників поліції він дізнався, що насправді чоловіка звали ОСОБА_10 . Познайомившись, вони втрьох поїхали на «Поділ». Після того, як влаштуватися на роботу не вийшло, вони повернулися на масив « ОСОБА_11 », де він запропонував разом відсвяткувати його день народження, на що всі погодилися. Вони вживали спиртні напої в декількох місцях, зустрічаючи знайомих. В цей час, він заходив до своєї квартири та виніс планшет, щоб слухати музику. Згодом вони залишилися вдвох з ОСОБА_3 , пили пиво та пішли продовжувати святкувати на березі річки «Десенка». Коли поверталися вже до житлового масиву, то він запропонував ОСОБА_3 зайти забрати ще одного його товариша та продовжити відпочивати, на що останній погодився. Вони підійшли до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , він поклав на лавку сорочку, мобільний телефон, рюкзак з планшетом та повернувся до вікон 1 поверху, де спитав у знайомої ОСОБА_12 чи є Ваня, вона повідомила що його немає. Він одразу обернувся та побачив, що ОСОБА_3 забрав з лавки його планшет та почав швидко йти. Він почав голосно кричати, щоб останній зупинився та повернув планшет, що він все одно нікуди не втече. ОСОБА_3 , почувши його слова, ще більше прискорив крок, забіг за гаражі. Саме в цей час, він зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку, оскільки він інвалід, то не міг самостійно наздогнати крадія. Майже одразу приїхали працівники поліції, а через декілька хвилин їм зателефонували та повідомили, що затримали ОСОБА_3 . Фактично між вчиненням злочину та затриманням злочинця пройшло приблизно 7 хвилин. Він на автомобілі разом з працівниками поліції приїхав на місце затримання та побачив, що ОСОБА_3 лежить на асфальті, а поряд з ним лежить його ( ОСОБА_6 ) планшет. Він пояснив працівникам поліції, що це його планшет, зазначивши, що планшет такого великого розміру рідкість. Він одразу його розблокував за допомогою власного паролю і всі побачили його фотографію. Потім він ще розкрив папку та показував інші свої фото. Вартість цього планшету 650 доларів США, що на час придбання складало 25 тисяч гривень України. На його прохання він придбаний в Америці. Вартість 2/3 планшету сплатили, як подарунок, дві його колишні дружини, які проживають за кордоном. Він сплатив лише суму 8600 грн., саме цю суму він зазначив, як суму вартості планшету та завданих йому збитків. Цей планшет з Італії до Тернопільщини привіз знайомий колишньої дружини та направив його до м. Києва «Новою поштою», тому наявний в матеріалах справи рахунок, це рахунок, який він сплатив при отримання планшету карткою за його вартість та послуги пошти 114 грн. Планшет був новий, він їм користується з початку квітня 2018 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що він в складі патруля за повідомленням відпрацьовували район та затримали неподалік торгового центру «Комод» по вул. Шептицького 4, невідомого чоловіка з незвичайно великим планшетом, як потім він дізнався, ОСОБА_3 . На їх запитання, той повідомив, що планшет належить йому. А коли з`явилася на екрані заставка, то там було фото невідомого чоловіка з жінкою. ОСОБА_3 повідомив, що це фото його друзів. В цей час, інший автомобільний патруль привіз на місце події чоловіка, це був чоловік зображений на фото на заставці планшета. ОСОБА_6 одразу впізнав свій планшет, відкрив його за допомогою паролю, і всі побачили заставку фото потерпілого з невідомою жінкою. Відстань між адресою вчинення злочину та місцем затримання ОСОБА_3 близько 1 км. Це був саме планшет, оскільки він бачив на зворотній стороні його номер.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 червня 2018 року: «потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою про те, що 04 червня 2018 року за адресою м. Київ, вул. Микільсько- Слобідська, 4-б, чоловік на ім`я ОСОБА_14 відкрито заволодів його планшетом «Самсунг».
Як вбачається з даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 04 червня 2018 року та ілюстрованої таблиці до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 10 навпроти відділення «Приват Банку». На даній ділянці знаходиться особа чоловічої статі віком від 25-28 років, зріст 172-177 см, худорлявої статури, одягнений у футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, шльопанці коричневого кольору, представився, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поруч знаходиться автомобіль патрульної поліції №152, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), на багажнику якого лежить планшет чорного кольору «Самсунг», модель «SМТ 677А». ОСОБА_3 в присутності понятих та працівників патрульної поліції пояснив, що даний планшет він ніс у руках. Після чого, останній відмовився від дачі пояснень. Працівники поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що затримали цього чоловіка з планшетом під правою рукою і він пояснив, що планшет належить йому. Вилучений планшет було покладено до чорного поліетиленового пакету, опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» з підписом понятих. Цей протокол підписаний учасниками, понятими, слідчим, доповнень та зауважень до нього не надходило.
Як вбачається з даних, що містяться в протоколі огляду від 07 червня 2018 року та фототаблиці до нього, було оглянуто планшет«Самсунг». На екрані не виявлено видимих механічних ушкоджень, на задній кришці даного планшету виявлено наклейку з написами, нанесеними заводським шляхом: іmеі 99731, s/n НОМЕР_2 . Крім того, на задній кришці планшету виявлено отвори для підставки. Сама підставка відсутня. При знятті задньої кришки виявлена сім-карта оператора «Київстар» та карта пам`яті «Мікро СД» об`ємом 32 Гб. При увімкненні цього планшету встановлено, що пароль для входу не вказаний. У якості заставки на робочому столі зображена фотографія чоловіка та жінки на фоні моря. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що це спільне фото його та дружини, планшет належить йому, він впізнає його за зовнішніми ознаками та за заставкою на робочому столі операційної системи. Під час огляду застосовані технічні засоби: цифрова фотокамера мобільного телефону марки «Айфон 6». Цей протокол підписаний понятими, потерпілим і слідчим, доповнень та зауважень до нього не надходило.
Як вбачається з даних, що містяться в довідці «Приват Банку», ОСОБА_6 05 квітня 2018 року зі своєї картки перерахував кошти в сумі 8 690 грн. та 114 грн.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 26 червня 2018, року та переглянутого відеозапису до нього, потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих, показав, як він та ОСОБА_3 04 червня 2018 року прийшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Він поклав на лавку свою сорочку, мобільний телефон та планшет, а ОСОБА_3 сів поруч. Він ( ОСОБА_6 ) відійшов від лавки не більше 2 метрів та постукав у вікно першого поверху. Господиня сказала йому, що ОСОБА_17 немає. Він одразу розвернувся і побачив, як ОСОБА_3 швидко йде з його планшетом, решта його речей залишилися на лавці. Він почав голосно кричати, щоб останній повернув планшет, навіть пропонував за винагороду. Але ОСОБА_3 тільки прискорив свій шаг, жодного разу не обернувся та почав бігти, тому він наполягає на тому, що ОСОБА_3 чув його вимоги повернути планшет. Він ( ОСОБА_6 ) одразу зателефонував до поліції та повідомив про злочин. Майже одразу під`їхав автомобіль патрульної служби. І вже їм на рацію повідомили, що затримали схожого за прикметами чоловіка з планшетом. Він разом з працівниками поліції приїхали до забору довгобуду, яка напроти ТЦ «Комод», де він побачив ОСОБА_3 та свій планшет. Він одразу показав свої фото та оперативні системи на робочому столі. Цей протокол підписаний понятими, потерпілим та слідчим, доповнень і зауважень до нього не надходило.
Враховуючи вищенаведене, суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого та його адвоката про те, що потерпілий не міг бачити злочинних дій ОСОБА_3 , а останній не чув криків потерпілого та не тікав від нього.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 послідовно, логічно та детально розповів про події, які відбулися 04 червня 2018 року, в тому числі, в який спосіб та за яких обставин ОСОБА_3 відкрито заволодів його майном, планшетом «Samsung SMT677А». Ці покази підтверджуються та узгоджуються із зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. А тому у суду немає підстав ставити їх достовірність під сумнів, в тому числі і ті покази, у яких потерпілий стверджує, що ОСОБА_3 , забираючи планшет, чув його крики зупинитися та повернути майно. Саме тому він і прискорив свій крок та забіг за гаражі.
Крім того, про факт того, що потерпілий бачив, як щодо нього вчиняли злочин і кричав про це, свідчить те, що вже через 5 хвилин за заявою потерпілого був затриманий ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав, що потерпілий не буде його наздоганяти, оскільки погано ходить.
Суд не приймає до уваги твердження адвоката про те, що вилучений в ОСОБА_3 планшет не належить потерпілому та він його не купував, оскільки вони спростовуються зібраними та дослідженим в судовому засіданні доказами. Так, потерпілий детально та послідовно розповів коли та за яких обставин в нього з`явився планшет, що він сплатив тільки 8 600 грн. від загальної суми його вартості. І тому він вважав себе потерпілим саме на цю суму завданих йому збитків. При затриманні ОСОБА_3 працівники поліції одразу бачили фото потерпілого на заставці, а потім і сам потерпілий розблокував його та показував інші фото.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав той факт, що планшет, з яким його затримали працівники поліції, належить саме потерпілому. Також, він повністю визнав суму завданого потерпілому матеріального збитку та не оспорював її.
Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого про те, що він не збирався вчиняти злочину, в нього не було корисливого мотиву, а він лише забрав планшет з метою збереження та передачі товаришу.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений разом з потерпілим прийшли до під`їзду будинку, потерпілий поклав на лавку свої сорочку, мобільний телефон та рюкзак з планшетом. При цьому, обвинувачений забрав лише планшет, а решту речей залишив на місці. Він не намагався поговорити з потерпілим, пояснити свої дії, домовитись чи навіть попрощатися. Він нікому не телефонував, не з`ясовував, де особа знаходиться, не домовлявся про зустріч, а просто втік з чужим планшетом, вчинивши злочин за дуже короткий проміжок часу. А тому час, спосіб вчинення злочину, поведінка обвинуваченого до, та після вчинення злочину свідчать про його умисел на відкрите заволодіння майном з корисливих мотивів.
Суд не приймає до уваги тверджень адвоката про те, що у ОСОБА_3 не було можливості розпорядитися майном тому що по дорозі не було ломбардів, оскільки, обвинувачений пробіг відстань близько 1 км, по дорозі зустрічав людей, пробіг безліч магазинів та мав можливість розпорядитися чужим майном.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а його дії необхідно кваліфікуватиза ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він фактично не визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, на час вчинення кримінального правопорушення в суді та поліції знаходились кримінальні провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, а він перебував у розшуку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, від його дій не настало тяжких наслідків, у справі не заявлений цивільний позов, потерпілому працівниками поліції повернутий планшет.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається зі змісту обвинувального акту, при формулюванні ОСОБА_3 обвинувачення та при визначенні обставин, що обтяжують його відповідальність, дана обставина зазначена не була. А тому суд вважає, що ОСОБА_3 не захищався від цього обвинувачення і визнання цієї обставини такою, що обтяжує його покарання, призведе до погіршення його становища та порушення його права на захист. Суд враховує обставину вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, яку повністю в суді визнав сам обвинувачений, як таку, що характеризує його особу.

Обставин, які, у відповідності до вимог ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які, у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Строк відбуття покарання рахувати з 04 червня 2018 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ у справі - планшет марки «Samsung SMT677А», який під зберігальну розписку переданий потерпілому ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, - необхідно залишити у власності ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 червня 2018 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ у справі - планшет марки «Samsung SMT677А», який під зберігальну розписку переданий потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власності ОСОБА_6 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1