overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2146/19

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання.

04 лютого 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0006508 від 28 жовтня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0006508 від 28 жовтня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0006508 від 28 жовтня 2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 12 год. 00 хв. 8лютого 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 326/443/15-к
провадження № 51-66км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ПСП АФ "Восток" на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 02 січня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк представник цивільного позивача надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ПСП АФ "Восток" на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
04 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 1-5|02
провадження № 51-9472км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
27 листопада 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 (Справа № 1-5/02, провадження № 1-о/488/8/17).
Як убачається з судових рішень ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року призначити на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/624/19
Провадження № 1-кс/161/573/19
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

м. Луцьк 05 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПСП «Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
ПСП «Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
05 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути зазначену скаргу.
З врахуванням письмової заяви ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що останню слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ПСП «Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 133/294/19
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

05 лютого 2019 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000072 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 02.02.2019 близько 11:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно-справним автомобілем марки КІА СЕRАТО д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки яка склалась на той момент, не впорався з керуванням автомобіля здійснив маневр обгону та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі руху зі сторони м. Бердичів, після чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 госпіталізовано до травматологічного відділення Козятинської ЦРЛ.
Під час огляду місця події 02.02.2019, вилучено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 оглянуто та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів тих обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий належним чином повідомлявся про день і час слухання клопотання, однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі і просить його задовольнити.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та передати під зберігальну розписку ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому Козятинського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар Дата документу 05.02.2019
Справа № 146/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 7 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
4 лютого 2019 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 7 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення експертизи, -.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2019 року на 13-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/125/19
Провадження №1-кс/200/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002771, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

04.12.2018 до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в період часу з 20.10 год. до 20.30 год. до 04.12.2018 поблизу адреси м. Дніпро, вул. Войцеховича 34-А, в ході проведення огляду місця події гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції сліп пакет з речовиною білого кольору. Зі слів ОСОБА_3 даною речовиною є амфетамін, який він зберігав для особистого вживання без мети збуту. За даним фактом 05.12.2018 розпочато кримінальне провадження № 0002771за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є надана для дослідження речовина білого кольорунаркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?

- якщо так, то яким саме, яка його маса?

Для дослідження експерту надати: спец. пакет Національної поліції

№ 0063120

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002771.

Відповідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003776 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Гайсинського району с. Дмитренки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси самостійно.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника за рахунок держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів, призначити захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -

Ухвалив

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області Гайсинського району с. Дмитренки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Підготовче судове засідання призначене на 01 березня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/495/19
Провадження №1-кс/200/301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002786 від 07.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019року, надійшло повідомлення про те, що 10.01.2019 приблизно о 03 год. 05 хв. невідома особа , таємно, проникла в каналізаційний люк, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки, викрала чуже майно, чим спричинила матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

10.01.2019 року за адресою: м. Дніпро, Юліуша Словацького,4 , виявлено та вилучено:

- Мішок з фрагментами кабеля марки «ТПП100*2*0.5».

Виявлені речі, слідчим СВШевченківського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області Австрієвських , були вилучені, так як є підстави вважати, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ст. 98 КПК України мішок з фрагментами кабеля марки «ТПП100*2*0.5», у данному кримінальному провадженні мають значення речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладених випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з посереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме: фрагментами кабеля марки «ТПП100*2*0.5».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002741 від 30.11.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів щодо передачі у властність третім особам земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що слідчий не довівд чи дійсно докуменит щодо передачі у властність третім особам земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у володінні, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002741 від 30.11.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/766/19
Провадження №1-кс/200/443/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про експертизу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

13.01.2019 року, близько 15.50 годин, в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпро, на вул. Любарського в районі е/о 274 трамвайний вагон № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , зійшов з колій.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам «трамвайного вагону» спричинено тілесні ушкодження:

1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , доставлений та госпіталізований в міську лікарню №6 з діагнозом: перелом лівого стегна.

2. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , доставлений в міську лікарню №6 з діагнозом: забій лівого гомілкового суглобу.

3. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , доставлений в міську лікарню №6 з діагнозом: забій правого плечового суглобу.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , доставлений в міську лікарню №6 з діагнозом: перелом 7,9 ребра.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 ?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 .?

3.Яка давність заподіяння ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 ?

4.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілого ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1