справа № 399/743/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, який зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин.
Так, на початку вересня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 18 години, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 прибув до території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу таємно, викрав належні ОСОБА_5 два сталевих балони під скраплений газ, вартістю з урахуванням зносу 450 грн. за кожен, а також один сталевий балон для кисню, вартістю з урахуванням зносу 760 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1660 грн.
Крім того, на початку вересня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 19 години, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 прибув до території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належну ОСОБА_5 сталеву клітку кустарного виробництва, вартістю з урахуванням зносу 450 грн. якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно на початку вересня 2018 року, у різні дні з території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 він вчинив дві крадіжки чужого майна, а саме: два металевих балона під газ, один металевий балок під кисень та сталеву клітку, які здав на металобрухт. У вчиненому щиро кається, пообіцяв потерпілому відшкодувати завдану шкоду. Просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 повністю визнає.
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочинів, його винуватість в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вересні 2018 року з території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , було викрадено належні йому два металевих балона під газ, один металевий балок під кисень та сталеву клітку. Крадіжкою майна йому було завдано майнової шкоди на загальну суму 2110 грн., та моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн. В зв`язку з вказаним потерпілий просив суд задовольнити його позов з викладених підстав та стягнути з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування майнової шкоди 2110 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує:
- по першому епізоду викрадення майна ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України;
- по другому епізодам викрадення майна ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено два корисливих умисних злочини середньої тяжкості проти власності. ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, неодружений.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 слід визначити покарання керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, беручи до уваги запевнення обвинуваченим суду, що він не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Вирішуючи справу в частині цивільних позовів потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з положень чинного законодавства.
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок умисного таємного викрадення чужого майна завдано майнової та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .
Завдана злочинами, вчиненими ОСОБА_4 , шкода підлягає відшкодуванню потерпілому за рахунок винуватої особи, а тому позовну заяву щодо відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди належить задовольнити повністю.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2110 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 4110 грн.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1