печерський районний суд міста києва
Справа № 757/381/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001880, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/382/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001880.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, він не входить до колегії суддів, що здійснюють розгляд категорії скарг на постанову про закриття кримінального провадження, відтак, вважає за належне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , особа, яка подала скаргу та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду судового процесу не здійснювалось.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001880.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001880.

Разом з тим, як на підставу самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що він не входить до колегії суддів, що здійснюють розгляд скарг на постанову про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення, відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001880 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1