У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Із змісту скарги вбачається, що 04.10.2018 року ним було направлено на адресу слідчого Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_4 клопотання в порядку ст..220 КПК України про проведення слідчих дій. Станом на 06.11.2018 року(дата подання скарги) про наслідки розгляду клопотання його не повідомлено. Таким чином, слідчий в порушення вимог 220 КПК України в строк не більше трьох днів не розглянув його клопотання, а тому просить визнати бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися. Про день та час слухання справи був повідомлений належний чином. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 повідомлявся про день місце та час розгляду справи вчасно та належним чином, вважаю можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника на підставі наданих сторонами доказів.

Ознайомившись з поданими слідчим матеріалами, приходжу до наступного.

04.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням у порядку ст..220 КПК України.

08.10.2018 року постановою слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 отримавши клопотання адвоката, у відповідності до вимог ст..220 КПК України, розглянула клопотання та за наслідками розгляду винесла мотивовану постанову.

З врахуванням вищевикладеного, у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання розглянути клопотання слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1 ст.303, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: