Провадження № 1-кс/712/7880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

20 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0005914 від 21. 08. 2018 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення слідчих дій.

Клопотання мотивовано тим, що 21.08.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , 1983 р.н., про те, що 13.08.2018 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Молі», що по вул. Вернигори в м. Черкаси, у ході конфлікту з невстановленим чоловіком отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку спеціаліста в галузі СМЕ № 02-01/980 від 20.08.2018 року отримані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (ЄО46552 від 21.08.2018).

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2018 року близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , в результаті конфлікту, який виник із-за зауваження ОСОБА_5 , до потерпілого ОСОБА_6 , з приводу дресирування собаки, гр. ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме: в ділянку правого ока, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей та рану ділянки правої надбрівної дуги, які згідно висновку експерта № 02-01/1080 від 16.10.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

14.11.2018 ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, однак підозрюваний ОСОБА_5 в кабінеті Черкаської місцевої прокуратури в присутності слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 відмовився отримати повідомлення про підозру.

14.11.2018 під час судового засідання про розгляд клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи із застосуванням аудіо-фіксації підозрюваний ОСОБА_5 в присутності слідчого судді ОСОБА_8 також відмовився від отримання повідомлення про підозру, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 16.11.2018 для оголошення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру, однак ОСОБА_5 , на судове засідання не з`явився, судове засідання перенесено на 19.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

14.11.2018 підозрюваному ОСОБА_5 , вручено повістку про виклик на 16.11.2018, останній 16.11.2018 не виклик до слідчого ОСОБА_3 не з`явився.

14.11.2018 підозрюваному ОСОБА_5 . Укрпоштою звичайним листом направлено повідомлення про підозру, яке відправлено 15.11.2018.

16.11.2018 підозрюваному ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру замовним листом, яке відправлено 17.11.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 , від отримання повідомлення про підозру ухиляється та від органів досудового розслідування переховується.

28.11.2018 о 08 год. 30 хв., слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , разом з двома працівниками сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , за участю двох понятих прибули за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 для вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру, в квартирі знаходилася мати підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_11 , однак пробувши 4 години за вищевказаною адресою, та поспілкувавшись з матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , остання погодилася отримати повідомлення про підозру, та відкривши двері, отримала повідомлення про підозру, однак засвідчити підписами отримання повідомлення про підозру відмовилася, та через 3 хвилини підозрюваний ОСОБА_5 через дверну ручку висунув назад повідомлення про підозру, про що є відповідний відеозапис, що може свідчити про ухиляння від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ухиляння від органів досудового слідства.

Отже, враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, знаючи що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є в наявності достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення. Зважаючи на вищевказані обставини виникла необхідність вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а також допитати останнього в якості підозрюваного, обрати запобіжний захід, та провести судово-психіатричну експертизу, однак останній не з`являється до слідчого, та умисно ухиляється від проведення з ним слідчих дій, необхідних для прийняття кінцевого рішення на досудовому розслідуванні, також затягує строки досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання повністю підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги..

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний ( зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки - виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 виклики слідчого ігнорує, не з`являється до відділу поліції та місце його перебування невідоме.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 139-141, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення слідчих дій - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1