Справа № 555/211/19
Номер провадження 1-кп/555/83/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №60000606 від 22.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодязне Березнівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, з освітою загальною середньою, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власників господарства, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, через незамкнену хвіртку проник на територію господарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому підійшов до дверей приміщення літньої кухні, зірвав руками навісний замок з дверей та проник в середину приміщення, в якому праворуч від входу виявив бувшу у використанні бензопилу марки «Sthil MS 180-c», вартістю 2466,67 грн., яку умисно, таємно викрав, взявши її до рук, вийшов з викраденим зі приміщення літньої кухні та покинув територію господарства, тобто привласнив та розпорядився чужим майно на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2466,67 грн.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, показавши, що 19.12.2018 року прийшов на територію господарства, де проживав його знайомий ОСОБА_7 , якому він іноді допомагав. Йому було відомо, що у приміщенні літньої кухні знаходиться бензопила. Зірвавши навісний замок, він проник в середину та викрав бензопилу. Вчинення злочину пояснив тим, що між ним і потерпілим був конфлікт, під час якого ОСОБА_7 його вдарив, а тому він хотів йому помститись, вкравши у нього майно. У вчиненому злочині щиро розкаявся, висловив осуд своєї поведінки.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як заподіяна шкода була йому відшкодована. З урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, його розкаяння у вчиненому, просить призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується і іншими доказами, що були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події території господарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 22.12.2018 року).

Згідно протоколу огляду від 22.12.2018 року було оглянуто предмет бензопилу «Sthil MS 180-c», яку добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення ОСОБА_4 .

ВІдповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-8/19 від 08.01.2019 року ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «Sthil MS 180-c» станом на 22.12.2018 року могла становити 2 466,67 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах.
Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.
Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, стан здоров`я (помірно виражений когнітивний розлад органічного ґенезу, інвалід ІІІ групи з дитинства з ураженням органу слуху) .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики на ОСОБА_8 за місцем проживання особа характеризується негативно.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у психіатра.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія АБ №0955534 ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ з дитинства з ураженням органу слуху

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 має інтелект в межах низької норми, наявні поведінкові реакції на фоні порушення слуху, у момент скоєння інкримінованого кримінального правопорушення страждав на Помірно виражений когнітивний розлад органічного ґенезу; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Сторона обвинувачення просила призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75, ст.76 КК України.

Сторона захисту просила призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу, покликаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв його розкриттю, відшкодував заподіяні збитки, потерпілий не має до особи жодних претензій і сам клопоче про призначення особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Захисник просить прийняти до уваги і стан здоров`я особи, через який для нього буде утрудненим виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а також те, що він отримує дохід у виді пенсійних виплат і зможе у випадку призначення сплатити штраф.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд також приймає до уваги, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, який вказав, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.Зокрема ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, позицію потерпілого щодо пом`якшення міри покарання, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризуються негативно, щире розкаяння винного, осуд своєї поведінки, стан його здоров`я.
На підставі наведеного, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, стан здоров`я) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного слід застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.100, 124,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази: бензопилу марки «Sthil MS 180-c» залишити у користування власника ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Березнівського
районного суду ОСОБА_1