Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Справа № 608/305/19
Номер провадження1-кс/608/211/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000068 від 29 січня 2019 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що біля 19:30 годин 28 січня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно повторно з метою крадіжки чужого майна, перелізши через огорожу, проник на повністю обгороджене подвір`я ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 з метою незаконного особистого збагачення та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій і не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ним, без дозволу потерпілої ОСОБА_8 і всупереч її волі, таємно викрав належні останній одні металеві двері, сірого кольору, масою 72 кілограми і вартістю 360 гривень, які розміщувалися на землі, винісши їх за межі зазначеного господарства і продавши як брухт чорних металів, а отримані гроші використав для задоволення власних потреб.

25 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки металевих дверей ОСОБА_8 із подвір`я, наявного за адресою: АДРЕСА_3 . Ці докази містяться в:

1)показаннях потерпілої ОСОБА_8 , яка у ході свого допиту підтвердила факт зникнення з вище вказаного подвір`я металевих дверей, сірого кольору, які належали їй на праві приватної власності;

2)показаннях свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що побачив, як ввечері 28 січня 2019 року ОСОБА_5 один тягнув по землі металеві двері, сірого кольору, поряд з вище згаданим подвір`ям. ОСОБА_9 допоміг йому донести зазначені двері до кладки через річку Серет, після чого до них на білому мікроавтобусі марки «Вольцваген» приїхав невідомий чоловік, який представився ОСОБА_10 та зважив вище наведені двері на вазі, а потім забрав собі. Їх маса становила біля 70-ти кілограм і за них він заплатив 200 гривень, давши кошти в руки ОСОБА_5 . Отримані гроші ОСОБА_5 забрав собі.

3)показаннях свідка ОСОБА_11 , який розповів, що ввечері 28 січня 2019 року до нього на мобільний з невідомого номера зателефонував чоловік, якого він не впізнав по голосі і попросив під`їхати до кладки через річку Серет та по дешевій ціні купити металеву річ. На таку пропозицію останній погодився і коли приїхав у обумовлене місце своїм білим мікроавтобусом марки «Вольцваген Транспортер-4», то побачив там ОСОБА_12 та незнайомого йому мужчину, які мали з собою металеві двері, сірого кольору, виготовлені з брухту чорних металів (заліза). Вагою, яка була у його транспортному засобі, ОСОБА_11 зважив описані двері (їх маса склала 72 кілограми) та заплатив за них 200 гривень, давши гроші в руки особисто ОСОБА_13 і спілкувавшись лише з ним. У подальшому, ОСОБА_11 розрізав придбані ним двері на частини, одну з яких добровільно видав слідчому, а всі інші викинув або ж використав по господарству.

4)показаннях свідка ОСОБА_14 , який показав, що біля 09:00 годин 29 січня 2019 року до нього додому прийшла невідома жінка похилого віку, яка пояснила, що живе біля кладки через річку Серет і бачила, як ввечері 28 січня 2019 року двоє чоловіків, зовнішність яких вона не розгледіла у темряві, несли до даної кладки якийсь предмет, а потім до них під`їхав білий мікроавтобус, у який погрузили цю річ. Після згаданої розмови, ОСОБА_14 прийшов до вище вказаної кладки і побачив, що до неї дійсно веде втоптана по снігу стежка, яка розпочиналася з подвір`я, наявного за адресою: АДРЕСА_3 .

5)показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину і в деталях розповів про обставини його скоєння;

6)протоколі огляду місця події від 29 січня 2019 року, згідно з яким подвір`я, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , повністю обгороджене.

7)оціночній довідці, виданій ТзОВ «Берізка» 18 лютого 2019 року, відповідно до якої станом на 28 січня 2019 року ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів (заліза) становила 5-ть гривень.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного виду злочинів і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість. Крім того, станом на сьогоднішній день, Чортківським районним судом розглядається ряд кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 і під час проходження іспитового строку вже через пів року після свого останнього засудження він вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Чортків. ОСОБА_5 під час проходження іспитового строку вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для даного підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено згадану міру покарання.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Зокрема, з метою запобігання згаданим ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як незалишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час проходження іспитового строку і у випадку доведення його вини у скоєнні згаданого кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_5 в міру:

1) тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3-х до 6-ти років);

2) віку (є молодою людиною та має 32 роки);

3) репутації і попередніх судимостей;

4) способу життя (на протязі останнього року двічі був засуджений і у Чортківському районному суді стосовно нього розглядається ще ряд кримінальних проваджень);

5) майнового стану і відсутності місця роботи,-

не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.

Вислухавши старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість такого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений слідчим у клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, що слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та його тяжкості, ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, одна дитина та дружина хворіють, свою провину у вчиненні злочину він визнав, вартість викраденого майна, а тому слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, для забезпечення в даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на нього слід покласти певні обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого та суду; заборонити залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 з 19:00 години вечора до 7:00 години ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали закінчується 25 квітня 2019 року о 18-й годині.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-й годині 1 березня 2019 рок

Слідчий суддя ОСОБА_1