Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/150/2019
У Х В А Л А
09.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, працюючого пекарем в ТОВ "Доярушка", що мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на потерпілу, вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний пояснив, що дійсно відкрито заволодів сумочкою потерпілої, коли вона стояла спиною та намагалася відкрити ворота. Однак удару їй не завдавав, смикнув сумку з рук, після чого вона впала на бік. Розпорядитися викраденим не встиг, сумку відразу викинув, оскільки його помітив чоловік, який його в подальшому затримав.
Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, що надасть можливість працювати та відшкодувати цивільний позов..
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , довідка з травмпункту щодо наявності тілесних ушкоджень та власне пояснення самого підозрюваного в судовому засіданні - є тими доказами, що дозволяє стверджувати що підозра за ст. 186 ч.2 КК України є обґрунтованою.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що він підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, є ймовірним ризик переховування від органів досудового розслідування.
Так само є слушним твердження прокурора щодо можливості впливу в незаконний спосіб на потерпілу, з огляду на те що від пояснень потерпілої може залежати кваліфікація дій, а відповідно й призначене судом покарання.
З урахуванням того, що підозрюваний раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, підозрюється у вчиненні злочину через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, навіть за наявності постійного місця роботи, є також слушним твердження прокурора щодо можливості вчинення інших злочинів.
Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, то з урахуванням вище викладеного, визначити суму застави як альтернативного запобіжного заходу вважаю недоцільним.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1