У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Голови Селянського (Фермерського) господарства «Алмаз» ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 09.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 11.10.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000007 від 09.01.2018 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив слідчого суддю розглядати скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі:

1)Не здійснено допит свідків (осіб, яким відомо про вчинене кримінальне правопорушення).

2)Не здійснено слідчий дій з метою отримання оригіналів документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності спірної ділянки.

Вищевказані слідчі дії не є обов`язковими для виконання слідчим, але на думку слідчого судді вони сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Голови Селянського (Фермерського) господарства «Алмаз» ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 09.01.2018 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Голови Селянського (Фермерського) господарства «Алмаз» ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 09.01.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 09.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1