АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/551/18 Справа № 703/797/17 Категорія: ст. 303, ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.01.2017 про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні №0002637 та скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій вказав, що близько 19.10 год. 19.11.13 він зазнав грабежу, скоєного групою осіб з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, при цьому йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Вважав, що під час здійснення підводного полювання з боку ОСОБА_10 та інших осіб, які були присутні разом з ним, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке необґрунтовано було перекваліфіковане на ст. 356 КК України, що порушує його права. Просив визнати протиправною постанову слідчого у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 356 КК України та постанову від 27.01.2017, якою була здійснена перекваліфікація кримінального правопорушення зі ст. 186 КК України на ст. 356 КК України, так як, на його думку, з досліджених доказів явно вбачається ознаки грабежу.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.01.2017 про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні №0002637 та скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк для апеляційного оскарження, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002637 та постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.01.2017 про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні №0002637, а матеріали справи направити прокурору для організації продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що в діях ОСОБА_10 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, однак слідчий та слідчий суддя безпідставно не взяли до уваги його доводи, у зв`язку з чим винесено необґрунтовані постанови про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні №0002637 та постанову про закриття даного кримінального провадження, які залишенні в силі ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року. Крім того, по даному факту вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка скасовувалася апеляційним судом. Однак слідчим не усунено недоліків, які були підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що, в резолютивній частині оскаржуваної постанови, слідчий безпідставно та незаконно вказує, що закриває провадження №0002637 внесене 13.10.2016 в ЄРДР за ознаками ст. 356 КК України, оскільки вказане провадження 13.10.2016 в ЄРДР було внесене за ознаками ст. 186 КК України, а в подальшому без повідомлення апелянта як потерпілого, незаконно перекваліфіковане зі ст. 186 КК України на ст. 356 КК України, складу злочину якої дійсно немає в обставинах справи, адже присутній виключно грабіж, поєднаний з насильством. Слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено необхідних слідчих дій, неупередженого аналізу всіх доказів та показів свідків та інших процесуальних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2018 переглядається лише в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження, а в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.01.2017 про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному проваджені № 0002637, - не переглядається, оскільки статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про перекваліфікацію складу злочину до переліку рішень, передбачених ст. 309 КПК України, не входить, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , а також законність та обґрунтованість рішення слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження, залишивши поза увагою доводи заявника стосовно неповноти досудового розслідування, проведеного в кримінальному провадженні № 0002637 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.08.2016 за заявою останнього.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, проте слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 03.06.2015, 10.05.2017, 08.09.2017 скасовувались ухвали слідчих суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2015, 06.04.2017, та від 14.08.2017, відповідно, та постановлялись нові ухвали, якими постанови слідчих СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області скасовувались , а матеріали кримінального провадження направлялись прокурору Черкаської області та до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування. Зазначеними ухвалами апеляційного суду надавались вказівки слідчим органам, які необхідно виконати при проведенні досудового розслідування та які в повному обсязі не були виконані.

Крім того, на думку колегії суддів, для з`ясування фактичних обставин справи та правильного прийняття рішення, в тому числі, і щодо кваліфікації дій ОСОБА_10 , слідчому необхідно провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , надати оцінку правомірності дій ОСОБА_10 та з`ясувати його позицію щодо правомірності його дій відносно ОСОБА_7 , з врахуванням рішення виконавчого комітету Смілянської міської Ради Черкаської області № 137 від 26.03.2013 та відеозапису подій, які відбувались 19.11.2013 на річці Тясмин.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 звертався до суду з позовом до ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої йому діями останнього, однак рішення по даному позову в матеріалах кримінального провадження відсутнє та його необхідно долучити до матеріалів.

Також, колегія суддів не вбачає ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в діях ОСОБА_10 , а вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження № №0002637 від 19.09.2018 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне рішення на підставі даних не повно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яке в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, в цій частині, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід скасувати постанову слідчого від 19.09.2018 та повернути матеріали Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування з проведенням необхідних слідчих дій для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.01.2017 про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні №0002637 та скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження, скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження №0002637 скасувати, а справу направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

В решті ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :