Справа № 595/277/19
Провадження № 1-кп/603/68/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання : ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000328, внесеного 09 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року близько 04 год. 10.хв. обвинувачений ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Audi A4», зеленого кольору, реєстраційний номер: « НОМЕР_1 » з технічними невідповідностями вимогам п.31.4.5-г (колеса і шини) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), оскільки на одну (задню) вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.
Вказаним автомобілем обвинувачений ОСОБА_3 , рухався з одним пасажиром, автодорогою «Бучач-Товсте», що по вул. Язловецька в межах с. Цвітова Бучацького району Тернопільської області з боку м. Бучач у бік с. Язловець Бучацького району. Проїжджаючи відрізок вказаної автодороги, яка знаходиться біля господарства ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 вів керований транспортний засіб із швидкістю не менше як 80 км/год., перевищивши тим самим як допустиму так і максимально дозволену в населеному пункті швидкість, чим порушив вимоги п.п. 12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен в населеному пункті вести транспортний засіб із швидкістю, яка б не перевищувала 60 км/год., враховуючи при цьому дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок допущених порушень водій легкового автомобіля марки «Audi А-4» ОСОБА_3 , втратив контроль над керованістю транспортного засобу і останній в стані заносу виїхав спочатку на зустрічну смугу та узбіччя, а потім поза їх межі, де у кюветі в ході перекидання зіткнувся із стовбуром дерева.
Під час перекидання автомобіля марки «Audi А-4» та його зіткнення із стовбуром дерева, пасажир ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, а саме закритий косо-поперечний перелом верхньої третини правої стегнової кістки із зміщенням, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинуваченні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що 09 листопада 2018 року близько 04 год. 10.хв. він керував автомобілем марки «Audi A4», зеленого кольору, разом із пасажиром ОСОБА_5 автодорогою «Бучач-Товсте», що по вул. Язловецька в межах с. Цвітова Бучацького району Тернопільської області з боку м. Бучач у бік с. Язловець Бучацького району. Проїжджаючи відрізок вказаної автодороги, він вів керований транспортний засіб із швидкістю біля 80 км/год. Згодом автомобіль почало заносити у різні сторони, внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_3 втратив контроль над керованістю транспортного засобу і останній в стані заносу виїхав спочатку на зустрічну смугу та узбіччя, а потім поза їх межі, де у кюветі в ході перекидання зіткнувся із стовбуром дерева. Що було далі не пригадує, оскільки втратив свідомість.
Зазначив, що про вчинене дуже шкодує, цивільний позов ним сплачено в повному обсязі. Вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд відповідно до ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зібраних у ході досудового слідства, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого та беручи до уваги фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі без позбавленя права керувати транспортними засобами, оскільки із врахуванням обставин справи та даних про собу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства та таке покарання буде необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім цього, у кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації та Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 520,55 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на користь районного бюджету для перерахування фінансовому управлінню Бучацької РДА та 812 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на користь обласного бюджету для перерахування департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації. Дана сума витрат оплачена обвинуваченим ОСОБА_3 , що підтверджується квитанціями №37 від 22.03.2019 року та №38 від 22.03.2019 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому прокурор просить залишити цивільний позов без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації та Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину слід залишити без розгляду.
Також, у кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №5-674/18 від 13.12.2018 року в сумі 1430,00 грн., витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України, а саме: автомобіль марки «Audi A4» зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на арешт майданчику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути власнику після набрання вироком законної сили; «DVD-R» сірого кольору марки «Verbatim» і звідеозаписом знятим на камері відеореєстратора автомобіля марки «Audi A4» та «DVD-R» сірого кольору марки «Verbatim» із відеозаписом із камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації та Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №5-674/18 від 13.12.2018 року в сумі 1430,00 грн.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Audi A4» зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на арешт майданчику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути власнику після набрання вироком законної сили;

- «DVD-R» сірого кольору марки «Verbatim» і звідеозаписом знятим на камеру відеореєстратора автомобіля марки «Audi A4» та «DVD-R» сірого кольору марки «Verbatim» із відеозаписом із камери відеоспостереження яка встановлена на вході у приміщення автостанції м.Бучач залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1