КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1111/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.01.2019 року задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на вилучене 10.01.2019 року під час обшуку майно яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти у розмірі 800 доларів США номіналом по 100 доларів 8 купюр, 1500 гривень, купюрами 500, 500, 200, 200, 100 гривень та 400 доларів США номіналом по 100 доларів 4 купюри, 20 доларів однією купюрою, 30 доларів США купюрами по 10 доларів, 20 доларів США купюрами по 5 доларів у кількості 4 штук, 10 євро купюрами по 5 євро, 1700 російських рублів, купюрами 1000 рублів та 7 купюр по 100 рублів, 700 гривень купюрами 500 та 200 гривень; ноутбук марки «Lenovo ideaPad» Z570, чорного кольору, серійний номер якого WB03456259, ноутбук марки «Asus» К53Е, чорного кольору, серійний номер якого C7NOAS09701927A з двома зарядними пристроями, ноутбук марки «Apple», сірого кольору, серійний номер якого C1MTRN4EI1WKз зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Ірhone5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, телефон «Nokia», чорного кольору, серійний номер якого ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; 15 купюр номіналом по 500 гривень кожна, які було вилучено із гаманця, ключ до замка запалювання автомобіля «Honda».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , а також власник майна ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги у яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити, зобов`язавши слідчого повернути зазначене майно його власнику.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, було розглянуто слідчим суддею через п`ять днів після його надходження, з порушення передбаченого ст. 172 КК України строку.

Також, як зазначають апелянти, слідчий суддя при розгляді клопотання не прийняв до уваги ту обставину, що слідчий не довів належним чином суду необхідності накладення арешту на майно, не навів достатніх аргументів для визначення грошей та речей як речових доказів у кримінальному провадженні, а також не взяв до уваги того, що вилучене під час обшуку майно не належить ОСОБА_6 та не має жодного відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також того, що наявна інформація у вилучених ноутбуках потрібна для роботи мамі ОСОБА_6 та навчання його молодшого брата а вилучені під час обшуку грошові кошти є особистими коштами батьків ОСОБА_6 .

На думку представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу безпідставно послався на передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України правову підставу, а саме накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, на яке накладено арешт не підпадає під критерії речових доказів у кримінальному провадженні, що розслідується.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги з наведених у них підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 06.09.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ToyotaRAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому матеріальну шкоду.
10.12.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

10.01.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києвавід 03.01.2019 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , було проведено обшук під час якого було вилучено майно, а саме: грошові кошти у розмірі 800 доларів США номіналом по 100 доларів 8 купюр, 1500 гривень, купюрами 500, 500, 200, 200, 100 гривень та 400 доларів США номіналом по 100 доларів 4 купюри, 20 доларів однією купюрою, ЗО доларів США купюрами по 10 доларів, 20 доларів США купюрами по 5 доларів у кількості 4 штук, 10 євро купюрами по 5 євро, 1700 російських рублів, купюрами 1000 рублів та 7 купюр по 100 рублів, 700 гривень купюрами 500 та 200 гривень; на ноутбук марки «LenovoideaPad» Z570, чорного кольору, серійний номер якого WB03456259, ноутбук марки «Asus» К53Е, чорного кольору, серійний номер якого C7NQAS09701927A з двома зарядними пристроями, ноутбук марки «Apple», сірого кольору, серійний номер якого C1MTRN4EI1WKз зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Iphonе 5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, телефон «Nokia», чорного кольору, серійний номер якого ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; з гаманця було вилучено 15 купюр номіналом по 500 гривень кожна, ключ до замка запалювання автомобіля «Honda».
Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_10 від 10.01.2019 року грошові кошти у розмірі 800 доларів СІЛА номіналом по 100 доларів 8 купюр, 1500 гривень, купюрами 500, 500, 200, 200, 100 гривень та 400 доларів США номіналом по 100 доларів 4 купюри, 20 доларів однією купюрою, 30 доларів США купюрами по 10 доларів, 20 доларів США купюрами по 5 доларів у кількості 4 штук, 10 євро купюрами по 5 євро, 1700 російських рублів, купюрами 1000 рублів та 7 купюр по 100 рублів, 700 гривень купюрами 500 та 200 гривень; ноутбук марки «LenovoideaPad» Z570, чорного кольору, серійний номер якого WB03456259, ноутбук марки «Asus» К53Е, чорного кольору, серійний номер якого C7NOAS09701927A з двома зарядними пристроями, ноутбук марки «Apple», сірого кольору, серійний номер якого C1MTRN4EI1WKз зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Ірhone5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, телефон «Nokia», чорного кольору, серійний номер якого ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; 15 купюр номіналом по 500 гривень кожна, які було вилучено із гаманця, ключ до замка запалювання автомобіля «Honda», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018 року.

11.01.2019 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, а саме: грошові кошти у розмірі 800 доларів США номіналом по 100 доларів 8 купюр, 1500 гривень, купюрами 500, 500, 200, 200, 100 гривень та 400 доларів США номіналом по 100 доларів 4 купюри, 20 доларів однією купюрою, 30 доларів США купюрами по 10 доларів, 20 доларів США купюрами по 5 доларів у кількості 4 штук, 10 євро купюрами по 5 євро, 1700 російських рублів, купюрами 1000 рублів та 7 купюр по 100 рублів, 700 гривень купюрами 500 та 200 гривень; ноутбук марки «LenovoideaPad» Z570, чорного кольору, серійний номер якого WB03456259, ноутбук марки «Asus» К53Е, чорного кольору, серійний номер якого C7NOAS09701927A з двома зарядними пристроями, ноутбук марки «Apple», сірого кольору, серійний номер якого C1MTRN4EI1WKз зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Ірhone5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, телефон «Nokia», чорного кольору, серійний номер якого ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; 15 купюр номіналом по 500 гривень кожна, які було вилучено із гаманця, ключ до замка запалювання автомобіля «Honda», посилаючись на наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.01.2019 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 10.01.2019 року під час обшуку.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, і накладення арешту на нього, необхідно з метою збереження речових доказів

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись у клопотанні на ту обставину, що виявлене та вилучене під час обшуку 10.01.2019 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 , майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000192, слідчий та прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку 10.01.2019 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 , майно, на яке просив у своєму клопотанні накласти арешт слідчий, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке розслідується у рамках кримінального провадження № 0000192, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Слідчим та прокурором, які звернулися до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_10 від 10.01.2019 року про визнання майна, а саме: грошових коштів у розмірі 800 доларів США номіналом по 100 доларів 8 купюр, 1500 гривень, купюрами 500, 500, 200, 200, 100 гривень та 400 доларів США номіналом по 100 доларів 4 купюри, 20 доларів однією купюрою, 30 доларів США купюрами по 10 доларів, 20 доларів США купюрами по 5 доларів у кількості 4 штук, 10 євро купюрами по 5 євро, 1700 російських рублів, купюрами 1000 рублів та 7 купюр по 100 рублів, 700 гривень купюрами 500 та 200 гривень; ноутбука марки «LenovoideaPad» Z570, чорного кольору, серійний номер якого WB03456259, ноутбука марки «Asus» К53Е, чорного кольору, серійний номер якого C7NOAS09701927A з двома зарядними пристроями, ноутбука марки «Apple», сірого кольору, серійний номер якого C1MTRN4EI1WKз зарядним пристроєм до нього; мобільного телефона марки «Ірhone5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, телефон «Nokia», чорного кольору, серійний номер якого ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; 15 купюр номіналом по 500 гривень кожна, які було вилучено із гаманця, ключа до замка запалювання автомобіля «Honda», речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018 року, ґрунтується фактично на тому, що зазначене майно може бути використане як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, будь - яких посилань на те, що майно, на яке накладено арешт, було набуто кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, постанова слідчого не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вилучене під час обшуку 10.01.2019 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_6 , майноне виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на вилучене 10.01.2019 року під час обшуку майно яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти у розмірі 800 доларів США номіналом по 100 доларів 8 купюр, 1500 гривень, купюрами 500, 500, 200, 200, 100 гривень та 400 доларів США номіналом по 100 доларів 4 купюри, 20 доларів однією купюрою, 30 доларів США купюрами по 10 доларів, 20 доларів США купюрами по 5 доларів у кількості 4 штук, 10 євро купюрами по 5 євро, 1700 російських рублів, купюрами 1000 рублів та 7 купюр по 100 рублів, 700 гривень купюрами 500 та 200 гривень; ноутбук марки «LenovoideaPad» Z570, чорного кольору, серійний номер якого WB03456259, ноутбук марки «Asus» К53Е, чорного кольору, серійний номер якого C7NOAS09701927A з двома зарядними пристроями, ноутбук марки «Apple», сірого кольору, серійний номер якого C1MTRN4EI1WK з зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Ірhone5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, телефон «Nokia», чорного кольору, серійний номер якого ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; 15 купюр номіналом по 500 гривень кожна, які було вилучено із гаманця, ключ до замка запалювання автомобіля «Honda», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: грошові кошти у розмірі 800 доларів США номіналом по 100 доларів 8 купюр, 1500 гривень, купюрами 500, 500, 200, 200, 100 гривень та 400 доларів США номіналом по 100 доларів 4 купюри, 20 доларів однією купюрою, 30 доларів США купюрами по 10 доларів, 20 доларів США купюрами по 5 доларів у кількості 4 штук, 10 євро купюрами по 5 євро, 1700 російських рублів, купюрами 1000 рублів та 7 купюр по 100 рублів, 700 гривень купюрами 500 та 200 гривень; ноутбук марки «Lenovo ideaPad» Z570, чорного кольору, серійний номер якого WB03456259, ноутбук марки «Asus» К53Е, чорного кольору, серійний номер якого C7NOAS09701927A з двома зарядними пристроями, ноутбук марки «Apple», сірого кольору, серійний номер якого C1MTRN4EI1WKз зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Ірhone5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, телефон «Nokia», чорного кольору, серійний номер якого ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; 15 купюр номіналом по 500 гривень кожна, які було вилучено із гаманця, ключ до замка запалювання автомобіля «Honda», - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4