ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5935/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/176/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткварчелі Республіка Грузія, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 18 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти будівлі Запорізької обласної бібліотеки ім. Горького за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 142, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung I 9500» в корпусі білого кольору, вартість якого складає 1100 гривень. Після чого, зник з вказаним телефоном з місця скоєння злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 , не маючи на меті повернення вказаного телефону власнику, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, діючи з корисливих мотивів, повторно, отримавши від ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, цього ж дня, в вечірній час, прослідував до кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 , де не маючи на меті повернення телефону, продав мобільний телефон «Samsung I 9500» в корпусі білого кольору, отримавши за продаж грошові кошти у розмірі 500 гривень, після чого ОСОБА_7 використав отримані грошові кошти від продажу зазначеного мобільного телефону на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів майном ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків можливості продовження підозрюваним протиправної діяльності чи переховування від органів досудового розслідування, а також не враховано те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та не перебував, до теперішнього часу співпрацював із органом досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері власності, за які йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Сама наявність судимостей підозрюваного ОСОБА_7 є його характеристикою, яка свідчить про його не виправність. Після звільнення з місць позбавлення волі, через не тривалий час ОСОБА_7 , не зробивши належних висновків для себе, знову скоїв черговий умисний злочин, не ставши на шлях виправлення і перевиховання.

Крім цього, ОСОБА_7 на даний час ніде не працює і раніше ніде не працював, а засобом його існування є випадкові заробітки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А отже ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків та за місцем проживання його нічого не стримує.

Застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки у зв`язку з великою кількістю притягнень його до кримінальної відповідальності, особисту поруку також не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, домашній арешт також не можливо застосувати, так як місця реєстрації ОСОБА_7 не має та не надав підтверджуючих документів ні органу досудового розслідування ні слідчому судді, що значно ускладнить контроль за його поведінкою та явку до органів досудового розслідування, суду. Заставу також не можливо застосувати, так як ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з тих підстав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього застосований бути не може, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про доведення існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. І такі висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у чиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто він не є суб`єктом у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, в контексті вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо виключних обставин для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 запропонованого прокурором запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу Справа № 331/5935/18