У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2016 року покарання у виді штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва затверджено угоду, укладену 30.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1700 гривень.
27.06.2018 року старший інспектор Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2016 року покарання на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону.
Клопотання мотивоване тим, що вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений ОСОБА_5 своє зобов`язання не виконав та не сплатив суму штрафу в зазначений термін.
Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, у разі невиконання засудженим умов угоди прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження повинне розглядатися в загальному порядку, передбаченому КПК України з наданням стороні захисту усіх передбачених законодавством прав.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, старшого інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_5 , та вважає що у разі недотримання засудженим умов угоди таке питання повинне вирішуватись за клопотання прокурора в порядку передбаченому ст.476 КПК України, або вирішення питання про відповідальність особи у встановленому Законом порядку

Керуючись ст.53,56 КК України, ст.26 КВК України, ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2016 року покарання у виді штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 діб.

Суддя: