Провадження № 1-кс/520/2239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002361 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку в автомобілі «Лексус ЛХ-470», 2006 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2019 року слідчим суддею було повернуте вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.

18.02.2019 року сторона обвинувачення після усунення недоліків повторно звернулась із зазначеним клопотанням.

Як вбачається з клопотання, 21.08.2018 року приблизно о 16.10 год., по вул. Академіка Вільямса 81/4, невідома особа здійснила чотири постріли у заступника начальника КП ЖКС «Чорноморське» ОСОБА_6 , який знаходився біля належного йому автомобіля «Jeep Cherokee D63» , зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 . 21.08.2018 року о 16.55 год., надійшло повідомлення лікаря Вайнгартен бригада 51 про те, що з вул. Вільямса 81/4 до МКЛ № 11 доставлено гр. ОСОБА_6 45 років, діагноз: три кульові поранення правої половини грудної клітини, проникаючі в плевральну та брюшної полості з пораненням діафрагми, печінки, правої легені. Правостороній гематорикс, внутрьочеревна кровотеча.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області встановлено, що особою, яка можливо причетна до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2; ч. 1 ст. 115 КК України, є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 та у користуванні якого є автомобіль марки «Лексус ЛХ -470» 2006 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , що підтверджується рапортами о/у СКП ОСОБА_8 , а також довідкою із «Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області».

29.01.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення обшуку у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі «Лексус ЛХ-470», 2006 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2019 року ході проведення обшуку в автомобілі «Лексус ЛХ-470», 2006 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Весела 2/4, було виявлено та вилучено диктофон марки «Olympus WS 650S», сірого кольору.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надавши письмове заперечення, крім того, просила суд не враховувати постанову про визнання речовими доказами, у зв`язку з її незаконністю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений в ході проведення обшуку предмет, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, диктофон може містити відомості про осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, які на теперішній час не встановлені та іншу інформацію, яка має відношення до кримінального провадження.

Крім того, арешт тимчасово вилученого майна, необхідний для подальшого провадження експертного дослідження та необхідних слідчих дій.

Викладене підтверджується постановою про залучення в якості речових доказів від 07.02.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання та відповідно до якої зазначене в клопотанні майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002361 від 21.08.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень, а не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002361 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі «Лексус ЛХ-470», 2006 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Весела 2/4: диктофон марки «Olympus WS 650S», сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1