Справа № 200/4082/19
Провадження №1-кс/200/2630/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000642 від 16.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 16.03.19 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин, шляхом проникнення із квартири АДРЕСА_1 , намагався викрасти чуже майно на загальну суму 15000 грн., але був затриманий працівниками поліції.

16.03.18 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання змінила, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, сукупність підстав про зазначені у клопотанні ризики та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово, враховуючи також положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні поданого клопотання слідчого відмовити.

З урахуванням зміненого прокурором у судовому засіданні клопотання обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 16 травня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1