гСправа № 358/370/19 Провадження № 1-кс/358/192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення проведення експертизи

03 квітня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000066 від 27.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України про проведення додаткової cудово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні ст. слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити додаткову cудово-медичну експертизу, для встановлення механізму отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявних у нього тілесних ушкоджень.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000066 від 27.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України встановлено, що 27.02.2019 року приблизно о 13 години 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на власному автомобілі «Ford Tourneo Connect», реєстраційний номер: НОМЕР_1 прибув спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Шандра Миронівського району Київської області. Здійснюючи рух вказаним автомобілем в с. Шандра Миронівського району Київської області неподалік від перехрестя доріг по вулиці Михайлівської та Шевченка, ОСОБА_4 помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зупинившись біля нього спільно з ОСОБА_5 вчинив на нього напад в ході якого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та на волосистій частині голови та заволодів його наручним електронним годинником «Smart Watc V8» вартістю 700 гривень, якими розпорядився у подальшому на власний розсуд. Після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Із показів підозрюваного ОСОБА_4 стало відомо, що 27.02.2019 року до обіду він перебував у м. Ржищів Київської області. Разом з ним в салоні його автомобіля був також ОСОБА_5 . Проїжджаючи містом біля автобусної зупинки ОСОБА_4 помітив ОСОБА_6 та пригадав старі образи. Своїми думками з приводу цієї особи ОСОБА_4 поділився з ОСОБА_5 , на що він йому також зізнався, що ображений на нього через те, що ОСОБА_6 чіплявся до його дівчини.

З пересердя ОСОБА_4 вирішив помститись ОСОБА_6 та знаючи про те, що ОСОБА_6 буде їхати додому в с. Шандра Миронівського району ОСОБА_4 вирішив проїхати до вказаного села, дочекатись його та побити. ОСОБА_5 підтримав його пропозицію з приводу помсти ОСОБА_6 та вони поїхали в с. Шандра Миронівського району.

В подальшому, приблизно дочекавшись часу в який прибуває маршрутка з м. Ржищів Київської області до с. Шандра Миронівського району ОСОБА_4 керуючи своїм автомобілем рухався дорогою в с. Шандра. ОСОБА_5 в цей час перебував у салоні його автомобіля на пасажирському сидінні.

Рухаючись дорогою неподалік зупинки ОСОБА_4 помітив ОСОБА_6 , який йшов пішки. Обігнавши його, ОСОБА_4 звернув попереду нього на узбіччя дороги, перегородивши йому подальший рух.

ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і звернувшись до ОСОБА_6 , запропонував йому сісти в салон мого автомобіля обговорити старі образи. Він відмовився в грубій формі та вдарив ногою автомобіль ОСОБА_4 але не сильно. ОСОБА_4 схопив його за кисть лівої руки, на що він, нецензурно виражаючись висмикнув руку з його руки. Внаслідок того, що ОСОБА_4 міцно тримав його за кисть руки, зірвався ремінець його часів, які залишились у нього в руці. ОСОБА_4 будучи обурений зухвалістю ОСОБА_6 , тримаючи в руці його часи відкинув їх від себе у напрямку до водойми та кинувся до нього у фізичне протистояння. ОСОБА_5 з метою допомогти ОСОБА_4 та вгамувати ОСОБА_6 став його стримувати. ОСОБА_4 в свою чергу став бити ОСОБА_6 кулаками по обличчі та по голові, а ОСОБА_6 став відбиватися ( ОСОБА_4 попали удари в ліву руку, праву ногу і в переднісся). В ході бійки та фізичної тяганини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 впали на колесо відбійного брусу. В ході тяганини він отримав фізичну перевагу та ОСОБА_4 заплутався своєю рукою за його шлейку у вигляді вірьовки та намагаючись вирватись наказав ОСОБА_5 взяти з машини ножа, щоб перерізати шлейки. ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 його ножа та він перерізав шлейку. Відразу після цього ОСОБА_6 дістав з внутрішньої кишені куртки предмет, схожий на пістолет та направив на ОСОБА_5 , який злякавшись заліз у машину та став просити ОСОБА_4 поїхати. Крім цього ОСОБА_6 вигукував в бік ОСОБА_4 погрози. ОСОБА_4 в свою чергу, дістав з салону свого автомобіля стартовий пістолет (без патронів) та продемонструвавши його ОСОБА_6 сказав йому, що в нього теж є пістолет. При цьому ОСОБА_4 не витягував його з кобури.

На цьому сварка закінчилася та ОСОБА_4 сів у салон свого автомобіля, сховавши в салоні авто вказаний пістолет і поїхав разом з ОСОБА_5 в м. Миронівка по своїх справах.

В ході досудового розслідування, 26 березня 2019 року судово-медичним експертом Таращанського міжрайонного відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 120 Д від 26.03.2019 року при проведенні судово- медичної експертизи, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: садна на голові, правій гомілці, 4 синці на правій руці. Вище описані тілесні ушкодженні утворилися від дії тупого предмета і могли утворитися за обставин зазначених в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

26.03.2019 року з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації проведено слідчий експеримент, де він на статистові показував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність призначити проведення судово-медичної експертизи і з`ясувати чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитися за обставин, які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення з ним слідчого експерименту.

З врахуванням здобутих даних слідчий просить призначити додаткову cудово-медичну експертизу з метою встановлення достовірності та спроможності показів підозрюваного ОСОБА_4 , а також з метою встановлення можливості отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наявність яких зафіксовано у висновку експерта № 120 Д від 22.03.2019 року, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.

В судове засідання слідчий не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення тяжкості, характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про проведення cудово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Таращанського міжрайонного відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 (Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 64, 09500), проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000066 від 27.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитися за обставин на які він вказав при проведенні слідчого експерименту за його участі?

У розпорядження експерта надати ухвалу слідчого судді про призначення додаткової судово-медичної експертизи, копію протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , носій цифрової інформації - оптичний диск на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України надати експерту дозвіл заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, слідчому, який подав клопотання про доручення проведення експертизи.

Забезпечення доставки матеріалів для проведення експертизи та отримання її результатів покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за дорученням начальника СВ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1