Провадження №: 1-кс/752/9256/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 року в рамках кримінального провадження №0002646 від 03.04.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2017 р., арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :79:142:0287, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та земельної ділянки, кадастровий номер :79:142:0274, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.06.2017р. слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва по справі 752/12988/17, у кримінальному провадженні № 0002646 від 03.04.2017 р., постановлено ухвалу, якою за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві накладено арешт на:

- земельну ділянку за кадастровим номером :79:142:0287, що за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку :79:142:0274, що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, належить ОСОБА_7 .

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, а саме земельними ділянками. Після постановлення ухвали про арешт майна, органом досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до документів, як до Київської міської ради, так і приватних нотаріусів, які в подальшому здійснювали перереєстрацію прав власності на вказані земельні ділянки. Таким чином, було підтверджено законність оформлення подальших угод переходу прав власності на вказані земельні ділянки

Отже, досудовим розслідуванням на даний час зібрані всі докази які достовірно підтверджують відсутність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що було підставою накладення арешту, фактично досудове розслідування здійснюється за ст.. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, які жодним чином не пов`язані з предметом арешту, меті та завданням його подальшого застосування, оскільки арештоване майно не було знаряддям чи об`єктом вчинення цих кримінальних правопорушень та не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі зазначеного просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2017 р., арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :79:142:0287, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та земельної ділянки, кадастровий номер :79:142:0274, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про неможливість надання матеріалів кримінального провадження у зв`язку з перебуванням останніх в експертній установі. Також, слідчим було надано ухвалу Апеляційного суду м. Києва, якою залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення адвоката, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.06.2018 р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , про накладення арешту на

- земельну ділянку за кадастровим номером :79:142:0287, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 0,1 га, на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №173 від 15.04.2016, належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку :79:142:0274, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 0,1 га на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1419 від 29.08.2016, належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ), цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з забороною проведення будь яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :79:142:0287, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 0,1 га, на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №173 від 15.04.2016, належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельній ділянці за кадастровим номером :79:142:0274, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальною площею 0,1 га на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1419 від 29.08.2016 року , належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ), цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арешт накладено з підстав достатності доказів, що земельні ділянки визнані речовими доказами постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 21.06.2017 року, а відтак, відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати речових доказів чи настання інших несприятливих наслідків в кримінальному провадженні.
Як встановлено слідчим суддею, метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є недопущення відчуження, втрати нерухомого майна, який є об`єктом кримінального правопорушення, а також недопущення настання інших негативних наслідків у кримінальному провадженні, а тому на думку слідчого судді, у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002646 триває та призначено будівельно-технічна експертиза.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2017 року ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року залишено без змін.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала про арешт майна є обґрунтованою, а тому арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 року в рамках кримінального провадження №0002646 від 03.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1