Справа № 296/334/19
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в присутності слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2014 Нікопольським міжрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі п.В ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 звільнений від призначеного покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.3 ст.27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000647 від 23.07.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що 21.07.2018 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_4 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , на що він погодився.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_4 , розподіливши при цьому між ними обов`язки. Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_4 усну угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 - сплатити останньому за це грошову винагороду в розмірі 500000 гривень.

22 липня 2018 року у денний час ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому місці у м. Київ, домовився із ОСОБА_4 про те, що умисне вбивство ОСОБА_9 буде вчинено у вечірній час 22 липня 2018 року, на автодорозі сполученням Київ-Чоп на території Житомирського району Житомирської області, в той час коли ОСОБА_9 буде рухатись на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 до м. Житомира та ОСОБА_8 негайно повідомить про це ОСОБА_4 .

Крім цього, в той же день та час при зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у ОСОБА_8 вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, пістолет «Made in Slovakia KO63185Grand Power G9A» калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку у подальшому незаконно зберігав та перевозив територією України.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_9 , 22.07.2018 в обідній час ОСОБА_8 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м. Київ, незаконно передав ОСОБА_4 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на виконання умисного вбивства ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_8 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку м. Житомира для виконання розробленого раніше ними плану.

Продовжуючи спільні злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_4 на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого ним плану, ОСОБА_8 у вечірній час 22.07.2018 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_9 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, де виконання їхнього спільного злочинного умислу буде біля готельного комплексу «Стара Губернія» Житомирському районі Житомирської області, де автомобіль ОСОБА_9 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_9 не зупинився у визначеному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_4 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_9 .

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_4 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_8 плану, рухаючись на власному, вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, в якому перебували пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Далі, не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться декілька осіб, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому рухався ОСОБА_13 та вказані пасажири, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_14 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 та вищевказаних пасажирів до кінця та місце події залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне зберігання та перевезення вибухових речовин та зброї, 22.07.2018, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, де незаконного зберігав в приміщенні готельного номеру № 4 до 24.07.2018, коли в період часу з 01 години 13 хвилин до 06 години 50 хвилин під час проведення працівниками поліції обшуку виявлено та вилучено вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_8 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет марки «Макарова», НОМЕР_4 калібру 9 мм, 19 бойових припасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 11 год. 06 хв. по 14 год. 20 хв. 28.07.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_8 - марки «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_5 , який не належить вказаному автомобілю, розташованого на відстані 1200 м від кафе «Тополя», що в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.12.2014 Нікопольським міжрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі п.В ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 звільнений від призначеного покарання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

16.01.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 обумовлено тим, що 04.01.2018 року відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повідомлено про завершення досудового розслідування та в подальшому надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, що становить 10 томів, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовився, захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, захисник ОСОБА_6 продовжує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Після завершення ознайомлення, органу досудового розслідування необхідно скласти та погодити у встановленому законом порядку обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що всі докази у справі зібрані, матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення, а тому ОСОБА_15 не може впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того вказували, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та має можливість орендувати житло в м. Житомир.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.3 ст.27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

04.01.2018 року відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту у кримінальному провадженні - підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та в подальшому надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники продовжують ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, для його закінчення, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести процесуальні дії, які наведені в клопотанні органу досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст. 199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про відсутність ризиків, оскільки останні встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час неодноразового продовження цього запобіжного заходу, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та довічне позбавлення волі, данні про особу підозрюваного, які також були враховані судом при обранні та продовженні останньому вказаного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави у відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування - до 19.03.2019 року.

Строк дії ухвали - до 19.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1