Справа № 342/236/19
Провадження № 1-кп/342/81/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 08.02.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу Коломийського індустріально-педагогічного технікуму, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду від Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області 26.02.2019 переданий затверджений прокурором обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, в тому, що керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. автодорогою по вул. Грушевського в с. Чернятин Городенківського району в напрямку м. Коломия Івано-Франківської області, проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував дорожню обстановку і стан технічного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав в ліву сторону на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пасажир автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритої травми органів грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що вони примирились і їй відшкодовано завдані злочином збитки.

Прокурор не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, одночасно зазначає, що в такому випадку з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 1144 грн., 1144 грн. та 1716 грн. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Обвинувачений також заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням останній заподіяних збитків.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості; згідно примітки до ст. 45 КК України передбачений ч. 1 ст. 286 КК України злочин не відноситься до корупційних.

З довідки УІАЗ УНП № 19-22022019/26004 від 22.02.2019 вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Частиною 4 ст.56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Ч.1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно ч. 4 згаданої статті - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Ч. 1 ст. 126 КПК України визначає, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Згідно з п. 3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до обвинувального акту витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз складають 4004 грн. (1144 грн. + 1144 грн. + 1716 грн.).

На підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 26, 56, 126, 284, 285, 286, 288, 370-372,393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 4004 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1