У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 рокуСправа № 624/630/18 Провадження № 1-кс/634/103/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.10.2018 року о 00:24 год. за адресоюХарківська область, смт Кегичівка, вул. 1-Го Травня сталося ДТП за участю двох автомобілів ВАЗ 21010 та "Opel vektra", доставлена до Кегичівської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_4 з діагнозом: струс, черепна мозкова травма.
В ході виїзду встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 , по вулиці 1-го Травня смт Кегичівка, у напрямку магазину «Кулиничі», не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 зазнала тілесних ушкоджень, а саме: струс головного мозку, черепно-мозкова травма, закритий перелом седалишньої кістки.
21.12.2018 за участі водія ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент за вищевказаним фактом ДТП. Під час проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_5 було встановлено наступне:
«…Водій ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 по вулиці 1-го Травня смт.Кегичівка Кегичівського району Харківської області зі швидкістю 50-60 км/год., проїжджаючи повз територію «Укртелеком», перед собою, їдучи по дорозі він побачив автомобіль «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. та зменшував швидкість, гальмуючи ( ОСОБА_5 бачив як горіли задні габарити «стоп»), після чого він вирішив обігнати його по зустрічній смузі руху. В цей час він повернув кермо автомобіля в ліво та виїхав на зустрічну смугу (навпроти колишнього телеграфу) , ОСОБА_5 стверджує, що суцільної роздільної смуги там не було, але коли він майже порівнявся з автомобілем «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 , не доїжджаючи до нього близько 5-ти метрів, водій автомобілю «Opel Vektra» почав повертати ліворуч, але поворотник не увімкнув. ОСОБА_5 в свою чергу почав повертати в ліво з метою уникнення аварійної ситуації, але уникнути її не зміг, після чого його автомобіль ударився в передню ліву частину автомобілю «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 , після чого він втратив свідомість, на який час йому не відомо, але коли прийшов до тями, то виліз з автомобіля, який знаходився вверх колесами.
Замірами встановлено, що автомобіль ВАЗ 21101 рухався на відстані 2 м від осьової лінії дорожньої розмітки до лівого габариту зі швидкістю 50 км/год, наздоганяючи в цей час автомобіль «Opel Vektra», в якого в цей час загорілися СТОП-сигнали та автомобіль «Opel Vektra» в цей час перебував на відстані 34,7 м попереду від автомобіля ВАЗ 21101, відстань від його лівого габариту до осьової лінії дорожньої розмітки складала 1,2 м, швидкість руху автомобіля «Opel Vektra» в цей час свідок ОСОБА_5 сказати не може. З моменту початку обгону (зміни напрямку руху автомобілю ВАЗ 21101 вліво) та виїзду автомобілю ВАЗ 21101 на зустрічну смугу руху - автомобіль ВАЗ 21101 подолав 18,3 м і розташовувався в цей час на відстані 2,1 м від лівого габариту до осьової лінії дорожньої розмітки. Швидкість в цей момент автомобілю ВАЗ 21101 складала 60 км/год. До зіткнення ОСОБА_5 не гальмував та не маневрував. Автомобіль Opel Vektra в момент зіткнення розташовувався на відстані 2,7 м від заднього правого колеса до правої частини автодороги та на відстані 5,1 м від переднього правого колеса до правої частини автодороги. Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 21101 в ліве переднє крило автомобілю Opel Vektra. Місце зіткнення розташовувалося на відстані 23,5 м до опори №61. В момент початку обгону авмтобілем ВАЗ 21101 автомобіля Opel Vektra авто Opel Vektra знаходився на відстані 80 м від опори №61. До маневру вліво автомобіль Opel Vektra рухався прямолінійно, відстань, яку подолав авто Opel Vektra в маневрі вліво до моменту зіткнення та за який час свідок ОСОБА_5 вказати не може…».
У ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судової автотехнічної експертизи у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000313 від 21.10.2018 року про проведення судової експертизи продуктів пострілу та вибуху та залучення експерта задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000313 від 21.10.2018 року судову експертизу продуктів пострілу та вибуху, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові авто технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта.
Висновок експерта надати до СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати експертамза потреби матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: