печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Група компаній «Беті», що відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 в рамках кримінального провадженні №0002273.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, направив на адресу суду лист, в якому зазначив, що відповідно до відомостей, наявних в Єдиному реєстрі досудових розслідувань встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 здійснюється слідчими СУ ГУНП у м.Києві.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 здійснюється слідчими СУ ГУНП у м. Києві.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження №0002273, оскільки розгляд данного клопотання відноситься до компетенції слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1