overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/700/16-к
Провадження № 1-кс/280/118/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області в справі № 280/700/16-к, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчим суддею Коростишівського районного суду постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Коростишівського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, вказана ухвала містить описку, а саме тимчасовий доступ до вказаних в ухвалі документів надано лише слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , та не вказано про надання доступу слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.01.2019 року наявна описка, а саме не зазначено про надання доступу слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2019 року в справі № 280/700/16-к, а саме зазначити про надання доступу до документів слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/29/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській обл.., ОСОБА_4 від 07.02.2019 р. у кримінальному провадженні №0004930 від 27.09.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській обл. ОСОБА_4 від 07.02.2019 р. у кримінальному провадженні №0004930 від 27.09.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській обл. ОСОБА_4 від 07.02.2019 р. у кримінальному провадженні №0004930 від 27.09.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській обл. ОСОБА_4 від 07.02.2019 р. у кримінальному провадженні №0004930 від 27.09.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин, в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №0004930 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 р.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №359/129419
Провадження №1-кп/359/272/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2019 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
14.02.2019 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 12.02.2019 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - на 12.30 год. 28.02.2019 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №2).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
"15" лютого 2019 р. Справа № 363/2854/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0001338 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0001338 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідних рапортів до суду працівниками поліції надано не було, привід свідків не виконаний.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на наступне судове засідання, думку захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які поклалися на розсуд суду та враховуючи те, що свідки не з`являються в судові засідання без поважних причин, ухвала суду про привід не виконана належним чином, а тому колегія суддів дійшла до висновку, про необхідність застосування до вищевказаних свідків повторного приводу, виконання якого доручити органам Національної поліції.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
здійснити повторний привід свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити Вишгородському відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 01 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
490/22/19 18.02.2019
н/п 1-кп/490/2/2019

Номер провадження 1-кп/490/968/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Миколаєва, громадянина України, офіційно непрацюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 16.05.2016 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області звільнився 24.05.2016 року умовно-достроково, із не відбутим строком 1 рік 2 місяці 29 днів;
-20.09.2018 року Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву відповідно до якої просила проводити підготовче судове засідання без її участі. оскільки ні моральних , ні матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за участю прокурора,обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Доручити органу пробації в особі представника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області в строк до 23.02.2019 року підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/274/19
УХВАЛА

про проведення експертизи
15 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості, станом на 20.01.2019, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000037 від 22.01.2019.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В порушення вимог закону в поданому клопотанні не вказано серійний номер телефону, відносно якого слідчий просить призначити експертизу, а також інші ідентифікуючі саме цей телефон ознаки (елементи комплектації), що має суттєве значення для визначення його вартості. При цьому слідчий просить призначити експертизу без об`єкта дослідження.
Крім того, до клопотання не додано процесуальних документів, що підтверджують проведення огляду доказу, який планується направити на експертизу.
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала.
Таким чином, за вказаних обставин дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ч.2 ст.244 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи повернути слідчому СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
15 лютого 2019 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим слідством встановлено, що 24 грудня 2018 року в чергову частину Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 24.12.2018 року по місцю свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове про вадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 ч. 2 п. 3 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244, ст. 242 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , який їх характер, локалізація, механізм утворення та до якої ступені тяжкості вони відносяться?
Для дослідження експерту надати копію ухвали про призначення судово-медичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертамФастівського відділення КОБ СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/783/19
Провадження № 1-кс/524/590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

15 лютого 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000975 від 13.11.2018 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000975 від 13.11.2018 року, задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених кодом сукупності базових станцій (далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID):

LAC CID

31101 4735

31101 4731

31101 5122

31101 5273

24232 17801

24232 17802

24232 17803

24232 5036

24232 87202731

24232 872011031

24232 21122

у період часу з 19 год. 30 хв. 09.11.2018 року до 19 год. 30 хв. 12.11.2018 року з наступними відомостями:

1.1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

1.3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б) з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2036/18
Провадження № 1-кп/504/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 11.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 11.06.2018 року.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не погодилась із запропонованою в угоді про визнання винуватості мірою покарання, і просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Прокурор та захисник також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості та призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди від 11.06.2018 року про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 4).

Викликати до участі у судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/9/17
Провадження № 1-в/552/59/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОНД в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 22.02.2019 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1