Справа №443/2198/18
Провадження №1-кс/443/114/19
У Х В А Л А

/про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту/

22 лютого 2019 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, який навчається у Жидачівському НВК, учень 9-А класу, неодруженому, раніше не судимому,

встановив:

Старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000856 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник та законний представник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000856 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт відносно якого скеровано 08.02.2019 року в Жидачівський районний суд Львівської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке він вчинив 03 вересня 2018 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, він, повторно, будучи неповнолітнім, 07.12.2018 року в період часу з 12.00 год. до 14.00 год., групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, через незачинені на замок ворота, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_11 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електропилу ланцюгову торговельної марки «Foresta» моделі «FS-2340S» вартістю 520 гривень, зварювальний апарат радянського виробництва сірого кольору вартістю 500 гривень, зварювальний апарат інверторного типу торгівельної марки «YOULI КИМ» моделі «ММА-220SL» вартістю 1280 гривень та набір інструментів торгівельної марки «Intertool» вартістю 250 гривень.
Внаслідок своїх протиправних дій неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2550 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а відтак, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного ОСОБА_10 , експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заступник начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задоволити. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в клопотанні, проте заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 , покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність слідчим та прокурором ризиків, зазначених в клопотанні заперечила проти застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить суд врахувати, що підозрюваний є неповнолітнім, перебуває на утриманні матері, навчається в Жидачівському НВК, учень 9-А класу, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а відтак, вважає, що наявними є всі підстави для відмови в обранні запобіжного заходу.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Інспектор ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_11 , який повідомив про те, що невідома особа, 07.12.2018 року, в період часу з 12:00 до 14:00 год., через незачинені двері проникла до належного йому гаражного приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два зварювальні апарати, електропилу та набір інструментів, завдавши матеріальних збитків на загальну суму, близько 2500 гривень /арк. справи 4-7/.
20.02.2019 року ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /арк. справи 29/.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_11 , які зафіксовано в протоколі допиту від 08.12.2018 року, про те, що невідома особа, 07.12.2018 року в період часу з 12.00 год. до 14.00 год., через незачинені двері, проникла до його гаражного приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два зварювальні апарати, електропилу та набір інструментів /арк. справи 11-12/; протокол огляду місця події від 07.12.2018 року, а саме гаражного приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено факт проникнення та факт вчинення крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_11 /арк. справи 8/; показання неповнолітнього ОСОБА_10 , які зафіксовано в протоколі допиту від 08.12.2018 року, який зізнався у вчиненні даної крадіжки, яку він скоїв разом із ОСОБА_8 /арк. справи 13-16/; протокол огляду місця події від 08.12.2018 року, згідно якого на території між місцевим ринком, який знаходиться в м. Жидачів по вул. Грушевського, Львівської області та гаражним масивом, який знаходиться позаду нього, виявлено та вилучено зварювальний апарат марки «YOULI КИМ» синього кольору та електропилу оранжево-чорного кольору, які було викрадено з гаражного приміщення ОСОБА_11 /арк. справи 17/; висновок трасологічної експертизи № 11/28 від 24.01.2019 року, згідно якої слід низу взуття зафіксований під час огляду місця події від 07.12.2018 року, за груповими ознаками залишений таким же візерунком як і підошва взуття ОСОБА_10 /арк. справи 19-24/; показання свідка ОСОБА_12 , які зафіксовано в протоколі допиту від 09.01.2019 року, який підтвердив про те, що саме 07.12.2018 року він на таксі возив двох неповнолітніх хлопців, які з території гаражного масиву, що неподалік ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» принесли зварювальний апарат та електропилу, які поставили в багажне відділення його автомобіля і яких він відвіз до приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. Грушевського в м. Жидачів, Львівської області /арк. справи 26-27/; зізнавальні показання підозрюваного ОСОБА_8 , які зафіксовано в протоколі допиту від 20.02.2019 року /арк. справи 31-32/.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілого та свідків та іншого підозрюваного, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки немає постійного джерела доходів.
Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем навчання. Більше того, з долученої до матеріалів клопотання характеристики на підозрюваного, виданої директором Жидачівського НВК, - ОСОБА_8 імпульсивний, відкрито демонструє свою вербальну та фізичну агресію. Мати останнього не має жодного впливу на сина. Відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій) /арк. справи 36/.
Також слідчий суддя враховує, що 20 лютого 2019 року ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного. З долученої до матеріалів клопотання постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 22.02.2019 року вбачається, що кримінальне провадження №0000027 від 13.01.2019 року об`єднано в одне кримінальним провадженням з №0000856 від 07.12.2018 року.
Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи тяжкість вчинених злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують те, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.
Окрім цього, слідчий суддя, вважає за необхідне встановити підозрюваному обмеження, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, який навчається у Жидачівському НВК, учень 9-А класу, неодруженому, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 22 лютого 2019 року по 22 квітня 2019 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Застосувати до ОСОБА_8 наступні обмеження:
1) заборонити ОСОБА_8 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години;
2) не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв (бари, кафе, ресторани, паби);
3) прибувати до слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;
4) не відлучатися за межі території м. Жидачів, Жидачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
5) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22 квітня 2019 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1