Єдиний унікальний номер 725/4149/18
Номер провадження 1-кп/725/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження -
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000786 від 13.07.2018 р. відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, ризику переховування від суду, можливість впливу на свідків, потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10-ти років. Також обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, новий злочин вчинив під час не знятої та не погашеної судимості.
Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання так як, взагалі не зрозуміло на яких підставах обвинувачений знаходиться під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що він ніколи не переховувався від слідства, завжди з`являвся до суду за викликом.
Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання яке заявлене, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину.
Також суд враховує інформаціє про особу обвинуваченого, його вік, місце проживання, відсутність офіційного працевлаштування, сімейний стан, інформацію про судимості.
Суд також враховує, що не можливо завершити судовий розгляд до спливу строку дії раніше обраного запобіжного заходу, який визначений до 02.03.2019 року.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання яке заявлене, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину.
Також суд враховує інформаціє про особу обвинуваченого, його вік, місце проживання, характеристики як особистості.
Суд також враховує, що не можливо завершити судовий розгляд до спливу строку дії раніше обраного запобіжного заходу, який визначений до 02.03.2019 року, у зв`язку з необхідністю допиту трьох свідків та потерпілого.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із альтернативних домашньому арешту запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Керуючись ст. ст. 3, 27, 197, 199, 318 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000786 від 13.07.2018 р. відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 09.30 год. 07 березня 2019 року.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів до 19 квітня 2019 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на шістдесят днів до 19 квітня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до Першотравневого районного суду м. Чернівці за першою вимогою суду;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , в період з 18.00 год. до 07.00 год. без дозволу прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1