1Справа № 335/4830/18 1-кп/335/514/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 11.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ленінград, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за участі прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 також заявив самовідвід з аналогічних підстав.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження проти задоволення заяви про самовідвід та відвід не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

За вимогами пункту 2 частини п`ятої статті 216 КПК України до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України належить зокрема здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених ст.191 КК України (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), за умови якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, вчинених ними під час перебування на посаді заступника начальника начальника технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. При цьому, розмір шкоди завданої цими злочинами, встановлений досудовим розслідуванням, складає 1 541 844,91 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Так, включений до складу колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За викладених обставин, колегія суддів одноголосого дійшла висновку, що заява захисника про відвід суддів та заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідно до п. 5 ч. 1ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від здійснення розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 11.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою визначення інших членів колегії для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3