01.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -
19 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
27 серпня 2018 р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задовольнив клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , який 23.08.2018 року під час огляду місця дорожньо- транспортної пригоди був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів,у зв`язку із необхідністю проведення судових авто- технічних експертиз. Згідно із листом слідчого ОСОБА_5 усі необхідні експертизи проведено та необхідність утримувати вказаний автомобіль минула, в зв`язку із чим він не заперечує щодо повернення його власнику.
Даний автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а ОСОБА_4 має довіреність від ОСОБА_7 із правом розпоряджатися, зняти з обліку продати, користуватися, проходити техогляд та інше.
Крім того даний автомобіль, на який накладено арешт відповідно до вимог ст. 98 КПК України не є речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 р. на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника та його представника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника та його представника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, арешт було накладено обгрунтовано, проте, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали, оскільки:
Автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а ОСОБА_4 має право розпоряджатися, зняти з обліку, продати, користуватися, проходити техогляд, здавати в оренду, страхувати, експлуатувати з правом тимчасового виїзду за кордон на підставі довіреності ОСОБА_7 від 14.09.2018 року.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про безпідставність подальшого застосування арешту на майно, так арешт, в даному випадку порушує конституційні права останнього на вільне користування своєю власністю.
Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, всі необхідні експертизи проведені та на момент розгляду в подальшому застосування цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
При цьому, згідно листа слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , останній не заперечував щодо повернення автомобіля власнику, у зв`язку з минуванням необхідності утримувати вказаний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: