Справа № 583/5251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 07.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, цигана, громадянина України, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
встановив:
05.03.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.12.2018 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке огороджене парканом та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , переліз через паркан до подвір`я та незаконно проник до території подвір`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, проник через вікно вказаного домоволодіння. Перебуваючи у домоволодінні реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: телевізор LCD (радкокристалічний) торгівельної марки «Sony», модель «KDL 40BX400» - 5400 грн., мікрохвильова піч торгівельної марки «Samsung» модель GE83М 2722 грн., мийка кухонна «Falanco» модель 510 597 грн., сумка дорожня торгівельної марки «Samsonite» - 5242 грн., валіза дорожня марки «THREE BIRDS» - 1178 грн., тюнер «Openbox» - 1465 грн., джерело безперебійного живлення дві штуки «Mustek» - 866 грн., чайник «Maestro» - 356 грн., wi-fi роутер марки «D-Link» 250 грн., набір для душка марки «Grohe» - 854 грн., термоси металеві марки А-Плюс» - 226 грн., сифон торгівельної марки «Waterstal» - 59 грн., розетки марки «Merten» - 248 грн., кабель «Nikolan» - 110 грн., дріт гнучкий марки ПВС 440 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 04.02.2019 року за №19/119/11-1/275е на загальну суму 19 159 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.12.2018 року приблизно 02.00 год., з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке огороджене парканом та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , переліз через паркан до подвір`я та незаконно проник до території подвір`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою металевого дроту зірвав навісний замок вхідних дверей до сарайного приміщення та проник до нього. Перебуваючи у сарайному приміщення реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, викрав алюмінієвий лист, розміром 2 метри довжиною на 2 метри шириною з круглим отвором загальною вагою 12 кілограм 600 грамів, що відповідно до судової товарознавчої експертизи від 08.01.2019 року за №19/119/11-1/24е становить за 1 кг. 32 грн. 00 коп. (тридцять дві гривні нуль копійок), викраденим алюмінієвим листом та залишив вищевказане домоволодіння, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в перерахунку до національної валюти на загальну суму 403 грн. 20 коп. (чотириста три гривні та 20 копійок)

Слідчий зазначав, що підозрюваний скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше не судимий, але вчинив злочин неодноразово, ніде не працює, що характеризує його, як особу, схильну до вчинення корисливих злочинів, і дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, слідчий вважав, що ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може вплинути на затягування строків досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, і не допитані слідчим.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився прокурор.

Підозрюваний в судовому засіданні з вимогами за клопотанням слідчого погодився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 07.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України внесено повідомлення про те, що в ніч на 07.12.2018 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , викрадено особисте майно ОСОБА_10 .

Встановлено, що 07.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України внесено повідомлення про те, що 07.12.2018 року у мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 викрадено алюмінієві вироби.

04.03.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин. Крім того, вказаним рішенням визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення підозри. В рішенні ЄСПЛ «Чеботарь проти Молдови» зазначено, що метою обрання запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри.

Досліджені у справі докази, в т.ч. протокол огляду місця події, покази свідків, пояснення потерпілих, які не спростовані підозрюваним в судовому засіданні, свідчать про існування обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який не має реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері, не має законних стабільних джерел для існування, власної родини, що вказує на нестійкі соціальні зв`язки.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкодить кримінальному провадженню.

За висновком суду слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 07.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 05.05.2019 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12