Провадження № 1-кс/520/2453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 30.01.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_5 , який є орендатором приміщення, згідно договору оренди, в якому було вилучене майно. Під час та після обшуку були порушені права ОСОБА_5 , оскільки вилучене майно, яке належить йому на праві власності ніколи не використовувалось для організації грального бізнесу. ОСОБА_5 не є фігурантом кримінального провадження №0000003 від 22.01.2016 року. В порушення кримінального процесуального кодексу України слідим та прокурором не було протягом 48 годин подане до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на даний час проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 203-2 КК України, в рамках кримінального провадження планується проведення необхідних слідих дій та експертиз, крім того, вилучене на підставі ухвали слідчого судді майно не є тимчасово вилученим, тому відсутня необхідність у його арешті.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні подальшої долі вказаного майна, прокурором та слідчим мали застосовуватись положення ч. 5 ст.171 КПК України про обов`язок звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу обшуку, 30.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого були вилучені речі та документи, зазначені у скарзі.

Як встановлено в судовому засіданні, а ні слідчий, а ні прокурор станом на 25.02.2019 р. з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не зверталися.

Власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_5 , згідно договору оренди від 01.07.2018 року, долученого до матеріалів клопотання.

Всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулися.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте на даний час ОСОБА_5 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

Відносно доводів прокурора про те, що вилучене майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертиз, слідчий суддя зазначає, що обшук був проведений 30.01.2019 року, проте на даний час, як пояснив прокурор в судовому засіданні, жодних слідих дій з вказаним майном не було проведено, жодних експертиз не призначено, а прокурором в судовому засіданні не було доведено необхідність у триманні вилученого майна.

Згідно ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скарга на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене, під час проведення обшуку 30.01.2019 року, майно, а саме:

1.Системні блоки:

-HP CZC0475BHT;

-HP CZC0475BRY;

-HP CZC0475BTG;

-HP CZC04747RC;

-HP CZC04747QV;

-HP CZC113CR8Q;

-HP CZC0475BR4;

-Lenovo R80WHWC;

-Lenovo R85EJTE;

-Lenovo R80HKCH;

-Lenovo R85EGEA;

-Lenovo R82FZTX;

-Lenovo R83DPWA;

-Lenovo R8R12YV;

-Lenovo N70ESFF0822;

-Lenovo R80HGNE;

-Lenovo R85EFTE;

-Lenovo R8W8EF3;

-Lenovo R8R12YG;

2.Грошові кошти в сумі 9703 гривень.

3.Чорнові записи на 16 аркушах.

4.Три зошити.

5.Монітори у кількості 14 штук.

6.Флеш накопичувачі у кількості 17 штук.

7.Wi-Fi роутер «Microtek» #8D0008EC4D83/803/r2.

8.Wi-Fi роутер «Microtek» #80F1086D2DOE/743/r2.

9.Столи гральні у кількості 13 штук.

10.Крісло гральні у кількості 13 штук.

11.Клавіатури 13 штук.

12.Комп`ютерні миші 11 штук.

13.Мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1