overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року, слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
20.11.2018 до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 05.09.2018 року.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 05.09.2018 року є свідком.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин та у відповідності до положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4516/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 09 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 09 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 16 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року, 20 листопада 2018 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 31 жовтня 2018 року про здійснення приводу ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не виконана.

Прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про здійснення потворного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1332/18
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

13.11.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Торунь, Міжгірського району Закарпатської області, мешк. АДРЕСА_1 , одружена, непрацююча, з повною загальною середньою світою, раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту погодженого прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 26.10.2018 р., який внесено до Міжгірського районного суду Закарпатської області 29.10.2018 р., гр. ОСОБА_4 21.10.2018 року, біля 12 год. 20 хв., знаходячись неподалік свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла ззаду до гр. ОСОБА_5 , та діючи умисно, з метою завдати фізичного болю, на грунті особистих неприязнених відносин, взутою правою ногою, нанесла останній один удар в область сідниць.

Вищевикладені обставини орган досудового розслідування кваліфікував за ст. 126 ч.1 КК України, за ознаками умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та відноситься, згідно ч.2 ст. 12 КК України, до кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву в якій вказує, що до обвинуваченої претензій не має, просить справу закрити. Від пред`явленого обвинувачення відмовляється у зв`язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_4 ..

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що примирилася з потерпілою, вибачилася перед нею та більше не допустить подібного в майбутньому.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та з врахуванням того, що потерпіла подала суду письмову заяву, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 немає, відмовилася від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/2656/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не надісланні йому постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_2 скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Дана скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 20 листопада 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , Ужгородському місцевому прокурору та начальнику Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Зобов`язати начальника Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження №0000099.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 288/1206/16-к
Провадження № 1-кп/272/4/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході розгляду було встановлено, що в ухвалі суду від 01.11.2018 року про привід свідка зазначено прізвище прокурора ОСОБА_8 замість вірного ОСОБА_3 . Також не вірно зазначено прізвище прокурора ОСОБА_8 замість вірного ОСОБА_3 в журналах судових засідань від 08.08.2018 року, 21.08.2018 року, 29.08.2018 року, 17.09.2018 року, 25.09.2018 року, 01.11.2018 року.
В ході розгляду кримінального провадження судом постановлено на обговорення питання щодо допущених судом описок у процесуальних документах.
Учасники процесу проти виправлення описок в ухвалі суду про привід та у журналах судових засідань не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що дана описка є технічною та допущена помилково, оскільки в одному із засідань дійсно приймав участь прокурор ОСОБА_8 , однак в судових засіданнях 08.08.2018 року, 21.08.2018 року, 29.08.2018 року, 17.09.2018 року, 25.09.2018 року, 01.11.2018 року приймав участь прокурор ОСОБА_3 , з чим погодились і учасники розгляду справи.
Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені вище описки в судовому рішеннях та інших процесуальних документах.
Керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.11.2018 року і вірним вважати прізвище прокурора « ОСОБА_3 » замість невірно вказаного « ОСОБА_8 »

Вважати правильним у журналах судового засідання від 08.08.2018 року, 21.08.2018 року, 29.08.2018 року, 17.09.2018 року, 25.09.2018 року, 01.11.2018 року по справі № 288/1206/16-к прізвище прокурора « ОСОБА_3 » замість невірно вказаного « ОСОБА_8 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/6355/18
Провадження 1-кс/333/1902/18
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 20.11.2018 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/8288/18
Провадження № 1-кп/334/785/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000607 від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/5339/18
1-кс/279/1940/18
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2018 року
09 листопада 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст.186,ч.2 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілому, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм та давність утворення?
- Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню з виступаючими предметами (асфальт, грунт, бетон та ін.)?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 362/2179/17
Провадження № 1-кс/362/1993/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 120 161 101 400 023 73 від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Обвинувачений заявив відвід головуючому судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_6 своїми діями при розгляді вказаної справи виявляє свою упередженість.

В обґрунтовання заяви вказано, що суддя ОСОБА_6 допустив низку порушень вимог КПК України при розгляді даної справи в судовому засіданні 01.110.2018 року.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Також, захисник зазначив, що окрім дій у вказаній справі як головуючий, суддя ОСОБА_6 виявив свою упередженість щодо особи заявника при виконанні обов`язків голови суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Представник потерпілих в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розглянути заяву у його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід не забажала дати пояснення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження та звукозапис судового засідання від 01.11.2018 року, приходжу до наступних висновків.

Норма пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, на яку посилається заявник, передбачає суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Натомість, наведені заявником і його захисником обставини щодо дій судді ОСОБА_6 , які на їх думку порушують положення чинного кримінального процесуального закону, безумовно можуть свідчити лише про певний кваліфікаційний рівень судді ОСОБА_6 , знання ним норм КПК України та уміння і здатність їх застосовувати і безпосередньо виконувати при здійсненні правосуддя.

Отже, під час розгляду заяви в судовому засіданні не встановлено, що існують передбачені кримінальним процесуальним законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно заявника.

Крім того, не можуть бути підставами для відводу судді його процесуальні дії та процесуальні рішення, які вчинені та прийняті ним в конкретній судовій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя