Справа № 523/2235/19
Провадження № 1-кс/523/819/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в присутності представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання органів досудового розслідування Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на комп`ютерну техніку, яка була вилучена по АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що органами досудового розслідування Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 09.02.2019р. за ч.1 ст.203-2 КК України.
08.02.2019р. слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був здійснений огляд приміщення «Спорт-Лото», розташованого по вул. Ген. Бочарова,38 в м. Одесі.
Під час огляду виявлена компьютерна техніка, яка на думку слідчого свідчить, що в цьому приміщенні невстановленні особи здійснюють організацію грального бізнесу.
Враховуючи викладені обставини, слідчий просить накласти арешт на вказане вилучене майно з метою необхідності проведення експертних досліджень.
Прокурор про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні, слідчий наполягав на задоволенні клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив накласти арешт на майно, яке було вилучено за вищевказаною адресою; адвокат просив відмовити з підстав порушення органами досудового розслідування норм чинного кримінально-процесуального Законодавства України та Конституції України.
На підставі викладеного, заслухавши слідчого та адвоката, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.
Як встановлено, під час розгляду клопотання, дійсно 08.02.2019р. слідчим ОСОБА_6 був проведений огляд в приміщенні «Спорт-Лото» за адресою м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,38, де на думку слідчого невстановлені особи займались гральним бізнесом, під час якого, була вилучена компьютерна техніка. Однак вказаний огляд проведений слідчим без ухвали слідчого судді.
В подальшому, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про винесення ухвали про визнання правомірним проведеного обшуку вищевказанного приміщення.
18.02.2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси постановлена ухвала відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Статтею 2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК України, серед іншого також встановлено, що під час кримінального провадження прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.
Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного огляду, з точки зору мети доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов`язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого в порушення вимог ст. 171 КПК України, не містить підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, та до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим, оскільки можуть бути визнані в порядку ст. ст. 86, 87, 89 КПК України недопустимими, що в свою чергу може стати підставою для необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту перелічених вище предметів та речей не має, оскільки огляд приміщення «Спорт-Лото» за адресою м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,38 проведений незаконно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на комп`ютерну техніку: монітор марки «Benq» 10 одиниць, монітор марки «Philips» 1 одиниця, системний блок перснольного компьютеру «Dell» 10 одиниць, системний блок «Frime» 1 одиниця, які були вилучені за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,38 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1