Провадження № 1-кп/361/807/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0004286 від 14.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя СТ « АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду після визначення підсудності на підставі ухвали від 28.11.2018 надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0004286 від 14.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 20.12.2018 прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на його невідповідність вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, мотивуючи нечітким формулюванням обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту та збуті психотропної речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, у незаконному заволодінні паспортом, що позбавляє можливості підготуватися до захисту проти такого обвинувачення, унеможливлює встановлення суб`єктивної та об`єктивної сторони складу інкримінованих злочинів, а також зазначенням в обвинувальному акті про підозру, а не обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України, що є неприпустимим.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 110 КПК України, процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт, що повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України. За змістом частини першої статті 337 КПК України, процесуальне значення обвинувального акта полягає у встановленні меж майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто обвинувальний акт є процесуальним документом, що визначає предмет судового розгляду.

В пункті 5 частини другої статті 291 КПК України унормовано, що обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив про необхідність відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті шостої Конвенції приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Камасінскі проти Австрії», деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В рішеннях у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999, «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000, «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006, «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 Європейський суд з прав людини стверджує, що надання повної детальної інформації стосовно пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду; право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті шостої Конвенції.

Із формулювання обвинувачення ОСОБА_4 в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0004286 від 14.05.2017 вбачається, що в невстановлений органом досудового розслідування час у невідомому місці останній придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину «сибутрамін» загальною масою 41,57 г, яку реалізовував під виглядом препаратів для схуднення «LidaDaiDaiHua» та «DaiDaiHua» через відділення ТОВ «Нова пошта» за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що виконувала роль оператора, надаючи інформацію стосовно препаратів з вмістом психотропної речовини «сибутрамін». 31.01.2018 особа, яка для проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - обрала псевдонім « ОСОБА_7 », зателефонувала на номер НОМЕР_1 в рекламному оголошенні препарату для схуднення «LidaDaiDaiHua» на інтернет-сайті «похудеть in.ua» та замовила дві пляшки препарату для схуднення «LidaDaiDaiHua» вартістю по 549 грн. на загальну суму 1 098 грн., сплатила кошти в сумі 1 110 грн. на номер повідомленої оператором банківської платіжної картки. 01.02.2018 ОСОБА_4 зайшов до відділення № 104 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Братиславській, 14-Г в м. Києві, де передав співробітнику відділення пакунки, які були при ньому; 02.02.2018 « ОСОБА_7 » забрав з відділення № 222 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Дмитрівській, 56 в м. Києві посилку, в подальшому добровільно видав слідчому, серед іншого, картонну коробку з двома поліетиленовими пляшками з написом «LidaDaiDaiHua» та капсулами всередині. Відповідно до висновку експерта № 11-2/789 від 08.02.2018, у вилучених в « ОСОБА_7 » порошкоподібних речовинах бежево-жовтого кольору, що знаходяться в 60 капсулах, виявлено психотропну речовину «сибутрамін», обіг якої обмежено, масою 0,66 г.

Крім того, 06.02.2018 « ОСОБА_7 » в рамках контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зателефонував на номер НОМЕР_1 в рекламному оголошенні препарату для схуднення «LidaDaiDaiHua» на інтернет-сайті «похудеть in.ua» та замовив дві пляшки препарату для схуднення «LidaDaiDaiHua» вартістю по 549 грн. на загальну суму 1 098 грн., сплатив кошти в сумі 1 110 грн. на номер повідомленої банківської платіжної картки на ім`я ОСОБА_4 , при цьому оператор ОСОБА_8 не володіла інформацією щодо вмісту в препаратах для схуднення «LidaDaiDaiHua» психотропної речовини «сибутрамін» та не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_4 . 07.02.2018 ОСОБА_4 зайшов до відділення № 104 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Братиславській, 14-Г в м. Києві, де передав співробітнику товариства наявні при ньому пакунки; 09.02.2018 « ОСОБА_7 » забрав з відділення № 222 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Дмитрівській, 56 в м. Києві посилку, того ж дня добровільно видав слідчому, серед іншого, картонну коробку з двома поліетиленовими пляшками з написом «LidaDaiDaiHua» та капсулами всередині. Відповідно до висновку експерта № 11-2/1103 від 22.02.2018, у вилучених в « ОСОБА_7 » порошкоподібних речовинах бежево-жовтого кольору, які знаходяться у 60 капсулах, виявлено психотропну речовину «сибутрамін», обіг якої обмежено, масою 0,83 г.

14.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_3 - проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено 70 пляшечок з написом «LidaDaiDaiHua», 45 пляшечок з написом «Lida», які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Відповідно до висновку експерта № 11-2/1808 від 02.05.2018, в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах жовто-бежевого кольору, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 , що містяться у 2 100 капсулах, виявлено психотропну речовину «сибутрамін», обіг якої обмежено, масою 34,02 г. Згідно з висновком експерта № 11-2/1807 від 11.05.2018, в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах жовто-бежевого кольору, що містяться в 300 капсулах, та в маслянистих рідинах світло-жовтого кольору, які містяться у 150 капсулах, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено психотропну речовину «сибутрамін», обіг якої обмежено, масою 6,060 г.

Відповідно до частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини) та винуватість обвинуваченого у його вчиненні; згідно з частиною другою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого і прокурора.

Разом із тим, в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України відсутні відомості про час, місце, спосіб та обставини вчинення вказаних злочинів, йдеться лише про передачу ОСОБА_4 01.02.2018 і 07.02.2018 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» пакунків працівнику вказаного товариства, зазначено про реалізацію обвинуваченим злочинного умислу на збут психотропної речовини «сибутрамін», тоді як « ОСОБА_7 » мав намір придбати препарат для схуднення «LidaDaiDaiHua», інформація про який була розміщена на інтернет-сайті «похудеть in.ua», констатовано, що оператор, яка 31.01.2018 спілкувалась з « ОСОБА_7 » за номером НОМЕР_1 з приводу придбання тим препарату для схуднення «LidaDaiDaiHua», реалізовувала спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на збут психотропної речовини та матеріали відносно неї виділені в окреме провадження, тоді як оператор ОСОБА_8 , що 06.02.208 розмовляла з « ОСОБА_7 » за тим же номером телефону та з аналогічного питання, не володіла інформацією про вміст у замовленому препараті психотропної речовини «сибутрамін», вказано, що під час обшуку 14.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено лише 70 пляшечок з написом «LidaDaiDaiHua» і 45 пляшечок з написом «Lida», «які він незаконно придбав і зберігав з метою збуту», при цьому експерту на дослідження надано порошкоподібні речовини жовто-бежевого кольору та маслянисті рідини світло-жовтого кольору, за нез`ясованих обставин вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 357 КК України у незаконному заволодінні офіційним документом - паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16.01.2007 Автозаводським РВКМУ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_9 , однак в обвинувальному акті не наведені обставини вчинення вказаного злочину та підстави вважати, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 вибув із володіння ОСОБА_9 поза його волею.

Таким чином, аналіз змісту обвинувального акта, складеного слідчим СВ Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 та затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0004286 від 14.05.2017, дає підстави стверджувати, що вказаний процесуальний документ не відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України, з формулювання обвинувачення ОСОБА_4 не вбачається, в чому полягали його кримінально-протиправні діяння та до яких суспільно-небезпечних наслідків вони призвели, що не дає можливості реконструювати події злочинів, з`ясувати об`єктивну та суб`єктивну сторони як необхідні елементи їх складу, фактично позбавляє можливості встановити межі судового розгляду, а ухвалений в результаті розгляду такого обвинувального акта вирок у будь-якому разі не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню.

За переконанням суду, викладені в обвинувальному акті відомості унеможливлюють розуміння ОСОБА_4 суті висунутого проти нього обвинувачення, чим грубо порушується гарантоване пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України право обвинуваченого знати обсяг вчинених ним порушень, і не дають йому можливості підготуватися до адекватного захисту. Відсутність в обвинувальному акті формулювання конкретного обвинувачення є безумовною перешкодою для призначення справи до судового розгляду, при цьому пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України передбачено повернення судом обвинувального акта прокурору в разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, тому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004286 від 14.05.2017 підлягає поверненню до Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва для усунення недоліків, допущених при його складанні.

Крім того, при ухваленні вироку суд на виконання вимог пункту 13 частини першої статті 368 КПК України повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Процесуальними витратами відповідно до статті 118 КПК України є витрати на забезпечення кримінального провадження, що, серед іншого, складаються, з витрат, пов`язаних із залученням експертів, відшкодування яких покладається на певних суб`єктів процесу. Із обвинувального акта вбачається обвинувачення ОСОБА_4 у злочинах, пов`язаних з незаконним обігом психотропної речовини «сібутрамін», для доказування яких в кримінальному провадженні № 0004286 від 14.05.2017 проводились судові експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/789 від 08.02.2018, № 11-2/1103 від 22.02.2018, № 11-2/1808 від 02.05.2018, № 11-2/1807 від 11.05.2018, тобто судовими витратами у справі може бути вартість проведення чотирьох експертиз, при цьому в обвинувальному акті слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 до процесуальних витрат безпідставно віднесено витрати, пов`язані із залученням експертів до проведення п`ятдесяти п`яти судових експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Також попри те, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів та яким завершується досудове розслідування, у складеному на вкрай низькому фаховому рівні обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0004286 від 14.05.2017 зазначено не про обвинувачення, а про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 102 000 грн., клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004286 від 14.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України, повернути до Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва для виконання вимог статті 291 КПК України, зокрема складання обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, чітким формулюванням обвинувачення ОСОБА_4 , переліком судових витрат, понесених в цьому кримінальному провадженні для доказування обставин вчинення обвинуваченим злочинів.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1