Справа № 643/1351/19
Провадження № 1-кс/643/680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000745 від 27.01.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що є представником ОСОБА_4 , який на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2018, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, є власником квартири АДРЕСА_1 . На вказану квартиру в межах кримінального провадження № 0000745 від 27.01.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 накладений арешт.

Враховуючи, що право власності на квартиру визнано за ОСОБА_4 , потреба в подальшому застосуванні арешту квартири відпала, отже заявник просить скасувати її арешт.

До суду учасники процесу не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання останній наполіг. Крім того, заявник долучив до заяви ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017, з якої вбачається, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням, крім іншого, ОСОБА_5 , за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України призначено підготовче судове засідання.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у свою відсутність та відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що кримінальне провадження № 0000745 Московським ВП ГУНП в Харківській області не розслідується.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні через наступне: ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Як вбачається з листа прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 розслідування кримінального провадження, в якому накладався арешт на спірну квартиру, Московським ВП ГУНП в Харківській області не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи, що відомостей про здійснення Московським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , суду не надано, підстав для розгляду даного клопотання Московським районним судом м. Харкова та його задоволення суд не вбачає.

Разом з тим, беручи до уваги, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто відносно особи, з незаконного володіння якої витребувано спірну квартиру на користь ОСОБА_4 , вірогідно, що з даним клопотанням заявник має звернутись до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 283, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000745 від 27.01.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1