Справа № 127/1041/19 Провадження №11-сс/801/52/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0004233 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.03.2013 Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00год по 06.00год, строком до 11.03.2019 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, із санкцією у виді арешту до 6 місяців.

Було також враховано, що ОСОБА_8 надав органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не офіційно працює.

Також, слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_8 переховувався від слідства, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00год по 06.00год.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування кількості епізодів вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він постійно ніде не працює, не навчається, не має постійного прибутку та що він не став на шлях виправлення.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не уникав явки на виклики до слідчого та виконує всі процесуальні обов`язки, які на нього покладені.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, наявності на його утриманні неповнолітніх дітей було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби на термін проведення досудового слідства, заборонивши підозрюваному залишати житло з 22.00год по 06.00год, із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 до 06.00 години строком до 11 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: