Справа № 136/637/19 провадження 1-кс/136/143/19
УХВАЛА
іменем України

02 квітня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 01.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славна Липовецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що 31.03.2019 близько 18:30 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у власному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклої сімейної суперечки, маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, взяв швейну машинку марки «Чайка 132-М», яка знаходилась у спальній кімнаті даного будинку. Після цього, розуміючи подальші можливі суспільно-небезпечні наслідки для здоров`я ОСОБА_7 , діючи умисно кинув вказану швейну машинку у напрямку своєї дружини, яка у цей час сиділа на ліжку у спальній кімнаті, внаслідок чого вона скотилась на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою вищевказаного предмету почав наносити численні (більше двох точної кількості на даний час органом досудового розслідування не встановлено) ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , від яких остання отримала несумісні із життям тілесні ушкодження.

За результатами розтину трупа ОСОБА_7 встановлено, що смерть останньої настала внаслідок сполучної травми тіла, гострої масивної крововтрати (лікарське свідоцтво № 644-Б від 01.04.2019).

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 покинув власний будинок та жодних дій, спрямованих на надання медичної допомоги не вжив.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 01.04.2019.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, отож є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив суд вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить цього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що готовий нести відповідальність і розуміє наслідки вчиненого. Щодо обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_4 пояснив, що 31.03.2019 біля 18 год. 30 хв. під час розпивання спиртних напоїв з дружиною, у них виникла сварка. Він, ОСОБА_4 , кинув в сторону дружини швейною машинкою, від чого вона впала на землю. Оскільки він, ОСОБА_4 , не міг підняти дружину, то побіг до сусідів, щоб ті допомогли і також, щоб викликати швидку. ОСОБА_4 не заперечував тієї обставини, що по приїзду швидкої та констатації смерті дружини, він побіг в сторону городу, висловлюючи суїцидальні наміри.

Захисник просив обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який згідно санкції статті 115 ч.1 КК України передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Такими підставами слідчий суддя вважає, є те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи можливу міру покарання за вчинений особливо тяжкий злочин може переховуватись від слідства та суду та намагатись уникнути від покарання будь-яким шляхом.

Вказаний висновок суду грунтується на тому, що після констатації лікарями смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побіг в сторону присадибної ділянки, висловлюючи наміри вчинити самогубство, однак був затриманий жителями села, які не дали йому це зробити.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: за місцем свого проживання він характеризується виключно з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями та дебоширить, у зв`язку із чим притягувався до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 працює завгаражем в ТОВ СОП «Щасливе», проживав із дружиною, за відомостями органу місцевого самоврядування.

01.04.2019 року о 00.05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 01.04.2019 року о 18.15 год. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол затримання, протокол особистого обшуку ОСОБА_4 , протоколи допитів свідків, протокол огляду місця події, лікарське свідоцтво про смерть особи.

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.

Слідчий суддя зважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує тяжкість злочину у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відносяться до особливо тяжких, особу підозрюваного, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленому ризику в даному провадженні, а також забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Висновок щодо того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленому ризику в даному провадженні, грунтується на тому, що ОСОБА_4 висловлював наміри до самогубства, що не виключає можливості їх реалізації, з метою уникнути покарання і лише тримання під вартою може забезпечити цілодобовий контроль за його поведінкою, чого не можуть забезпечити інші запобіжні заходи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки даний злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славна Липовецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.05.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1