Номер провадження: 11-сс/813/344/19
Номер справи місцевого суду: 521/2690/19 1-кс/521/1675/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002360, внесеному до ЄРДР 13.12.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 15.02.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002360, внесеному до ЄРДР 13.12.2018 року строком на 60 днів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, клопотання сторони обвинувачення не містить суттєвих доказів, підозра необґрунтована, стороною обвинувачення не було доведено, що застосування менш суворого запобіжного захожу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просив апеляційний суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави .

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний уд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

13.12.2018 року об 11 год. 42 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, на території промислової бази «Орбіта», знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Merсedes Е270», державний номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , в якому знаходились також вище перелічені особи, керуючись корисливим мотивом, направленого на заволодіння чужим майном, а саме всіх грошових коштів, належних ОСОБА_12 , який також перебував у цей час на території бази, побачили ОСОБА_12 , який підійшов до свого транспортного засобу - автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого поруч з вищезазначеним автомобілем «Merсedes Е270» на території промислової бази «Орбіта». У ОСОБА_12 при собі на плечі знаходився рюкзак, чорного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 700000 грн., 24000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України - гривню станом на 13.12.2018 становило 667200 грн.

Після цього, того ж дня приблизно об 11 год. 50 хв., в той момент, коли ОСОБА_12 повернувся до свого автомобіля марки «Honda Accord», ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою: з ОСОБА_9 , який озброївся заздалегідь заготовленою невстановленою вогнепальною зброєю, калібром 9-мм, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на головах яких були чорні в`язані шапки, які частково приховували їх зовнішність, підбігли до ОСОБА_12 та здійснили напад на нього, в результаті якого останні завдали йому побої, а саме: нанесли по декілька ударів не менше трьох кожен руками та ногами у різні частини тіла потерпілого та, подолавши його опір, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, тим погрозили застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи належним останньому рюкзаком, чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 700000 грн. та 24000 доларів США (667200 грн.), спричинивши майнову шкоду потерпілому на зазначену суму в особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Merсedes, заволодівши грошовими коштами належними ОСОБА_12 на загальну суму 1367200 грн.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, від 13.12.2018 року та 14.12.2018 року, протоколом огляду предмета, від 14.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого, від 17.12.2018 року, випискою з медичної карти 16489, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 20.12.2018 року, протоколом допиту свідка, від 25.01.2019 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, стан здоров`я, той факт, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, місця реєстрації на території України не має, розмір завданої шкоди і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Викладені обставини свідчать про існування ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом знищення або спотворення доказів обвинувачення, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, оскарженою ухвалою до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід строком на 60 днів. При цьому слідчий суддя зазначив, що оскаржена ухвала діє до 17 квітня 2019 року.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий 15.02.2019 року ( а.к.п. 7), у зв`язку з чим обраний підозрюваному строк тримання під вартою - 60 днів - мав бути визначений до 15.04.2019 року.

Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК України які перешкодили суду ухвалити законне рішення, що, згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, визначивши строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002360, внесеному до ЄРДР 13.12.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, з триманням в Державній установі «Одеський слідчій ізолятор»

Визначити строк дії ухвали - до 15.04.2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2