Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/78/19

Номер провадження: 1-кс/511/67/19

18.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР №0000046 від 16.01.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
17.01.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамкам кримінального провадження №0000046 від. 16.01.2019 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.01.2019 надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що у вечірній час, 16.01.2019 невстановлені особи, шляхом пошкодження металевої огорожі проникли до території рибної бази "Палієво" яка знаходиться на ДМ "Хаджибей-3" Роздільнянського району Одеської області, звідки скоїли крадіжку виробів з чорного металу, загальною вагою близько 1768 кг. Сума збитку завданого ОСОБА_7 встановлюється.

Відомості по даному факту 16.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.01.2019 біля 10:00 год. за допомогою телефону зв`язався зі своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які також мешкають у м. Одеса. В ході телефонних розмов, ОСОБА_4 через відсутність грошових коштів, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку чужого майна з огородженої території риболовної бази «Палієво», розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, СТ «Хаджибей-3», яка на підставі договору оренди від 18.05.2007 року використовується ОСОБА_10 , і в подальшому викрадене майно обміняти за гроші, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.01.2019 біля 12:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21043» фіолетового кольору з р/н НОМЕР_1 , прибули до огородженої території риболовної бази «Палієво», розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, СТ «Хаджибей-3», де переконавшись у відсутності сторонніх осіб поблизу, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою кусачок розрізали огорожу і потрапили на територію риболовної бази «Палієво», звідки почали таємно викрадати різні металеві вироби з чорного металу, які в подальшому виносили за межі території вказаної бази, де складували, з метою їх вивозу та подальшої реалізації.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таємно викрали з території риболовної бази «Палієво» металеві вироби загальною вагою 1768 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг, які належить ОСОБА_7 , і які останній там зберігав за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 .

В подальшому, з метою вивозу викрадених металевих виробів, ОСОБА_4 по телефону домовився з ОСОБА_11 про те, що він за грошову винагороду, будучи водієм мікроавтобуса, забере належні йому вироби з чорного металу, повідомивши про координати куди необхідно приїхати.

Після того, як приїхав водій ОСОБА_11 до території риболовної бази «Палієво», на власному автомобілі «VOLKSWAGEN» д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 загрузили вироби з чорного металу до кузова вказаного автомобіля і всі разом направились до виїзду з дачного масиву «Хаджибей-3», однак були затримані працівниками поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 8 840 гривень.

17.01.2019 о 01.00 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 , 17.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000046 від 16.01.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України виявлено факт таємного викрадення майна невстановленою слідством особою з дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , а саме: прицепу самосвала, запчастин на кран «Hiab», запчастин на автомобіль Fiat, сітки рабиця оцинкованої L 10 m H1.00, сварочний апарат «Патон», навіси, ступиці з тормозними дисками від автомобіля, електротурбину «Махіта», дві ступиці від автомобіля, набір пластикових каналізаційних труб, набір шестерень і підшипників, червоний розподілювач, 2 маленьких вали, металеві пружини, фара від автомобіля, 3 металевих кабель каналів з електричними дротами чорного кольору.

Відомості по даному факту 17.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з жовтня місяця 2018 року по грудень місяць 2018 року , більш точної дати та часу під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим, за допомогою телефону зв`язався зі своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які також мешкають у м. Одеса. В ході телефонних розмов, ОСОБА_4 через відсутність грошових коштів, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку чужого майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , і в подальшому викрадене майно обміняти за гроші, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з жовтня місяця 2018 року по грудень місяць 2018 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , Єгорівська сільська рада, де переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних метало пластикових дверей потрапили в середину будинку, звідки таємно викрали навіси, ступиці з тормозними дисками від автомобіля, електротурбину «Махіта», дві ступиці від автомобіля, набір пластикових каналізаційних труб, набір шестерень і підшипників, червоний розподілювач, 2 маленьких вали, металеві пружини, фара від автомобіля, 3 металевих кабель каналів з електричними дротами чорного кольору.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 100 000 гривень.

ОСОБА_4 , 18.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

18.01.2019 матеріали досудового розслідування №0000046 від 16.01.2019 та матеріали досудового розслідування №0000049 від 17.01.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000046.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поясняючи вказане тим, що він має постійне місце реєстрації та переховуватись від органів досудового розслідування не збирається, має родину та неповнолітніх дітей, характеризується добре, тому просили обрати домашній арешт, оскільки ризики зазначені слідчим сформульовані загально та жодним доказом не підтверджені.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено та з матеріалів клопотання вбачається, що16.01.2019 на адресу ЧЧ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що у вечірній час, 16.01.2019 невстановлені особи, шляхом пошкодження металевої огорожі проникли до території рибної бази "Палієво" яка знаходиться на ДМ "Хаджибей-3" Роздільнянського району Одеської області, звідки скоїли крадіжку виробів з чорного металу, загальною вагою близько 1768 кг. Сума збитку завданого ОСОБА_7 встановлюється.

Відомості по даному факту 16.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.01.2019 року встановлено, що 16.01.2019 біля 10:00 год. за допомогою телефону підозрюваний ОСОБА_4 зв`язався зі своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які також мешкають у м. Одеса. В ході телефонних розмов, ОСОБА_4 через відсутність грошових коштів, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку чужого майна з огородженої території риболовної бази «Палієво», розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, СТ «Хаджибей-3», і в подальшому викрадене майно обміняти за гроші, на що останні погодились.

ОСОБА_4 , 17.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Окрім вищевказаного в ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000046 від 16.01.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України виявлено факт таємного викрадення майна невстановленою слідством особою з дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , а саме: прицепу самосвала, запчастин на кран «Hiab», запчастин на автомобіль Fiat, сітки рабиця оцинкованої L 10 m H1.00, сварочний апарат «Патон», навіси, ступиці з тормозними дисками від автомобіля, електротурбину «Махіта», дві ступиці від автомобіля, набір пластикових каналізаційних труб, набір шестернь і підшибників, червоний розподілювач, 2 маленьких вали, металеві пружини, фара від автомобіля, 3 металевих кабель каналів з електричними дротами чорного кольору.

Відомості по даному факту 17.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , 18.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

18.01.2019 матеріали досудового розслідування №0000046 від 16.01.2019 та матеріали досудового розслідування №0000049 від 17.01.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000046.

Досудовим розслідуванням підозра, щодо ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом огляду, в ході якого виявлено та вилученого автомобіль «VOLKSWAGEN» д.з. НОМЕР_2 , з виробами з чорного металу у кузові, які підпадають під ознаки речового доказу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколами про проведення обшуків, в ході якого виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом затриманням підозрюваного одразу після вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення, з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена, оскільки на даний час проведено вже ряд обшуків, майно вилучено та арештовано, доказів впливу на потерпілого та свідків не виявлено.
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
При вказаних обставинах, вважаю, що прокурором та слідчим доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами), про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, співпрацює зі слідством. Слідчим вказана інформація підтверджена.
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Наведене дає можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 181 КПК України.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 17.01.2019 до 16.03.2019 року включно та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години ранку за винятком знаходження на робочому місці за офіційним місцем працевлаштуванням;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або роботи.
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду - негайно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: до Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1