Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/100/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме а саме з 17 години 09 хвилин 25.02.2019 до 17 години 09 хвилин 25.04.2019 та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 153 680 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 на строк до 25.04.2019 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону УкраїниОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що він будучи арбітражним керуючим ліквідатором державного підприємства «Управління по бурінню технічних свердловин» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 28, ), 12.02.2019, перебуваючи на території вказаного державного підприємства, оголосив громадянину ОСОБА_11 вимогу надати неправомірну вигоду у сумі 650 тисяч гривень, для себе за вчинення ним, тобто ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданих йому повноважень, а саме за створення умов для перемоги в аукціоні з подальшим укладанням договору купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 25.02.2019, близько 17.00 год., ОСОБА_11 , на виконання вимоги ОСОБА_7 , зустрівся з останнім у салоні автомобіля марки Honda модель Legend д.н.з. НОМЕР_1 , на території автозаправної станції «Socar», за адресою: Київська область, Бориспільський район, автодорога «Київ Харків - Довжанський» на 23 км+680 праворуч, територія Гірської сільради. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_11 на виконання неправомірної вимоги ОСОБА_7 , передав останньому обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 650 тисяч гривень за створення умов для перемоги в аукціоні з подальшим укладанням договору купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що зокрема підтверджується відсутністю за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 документів, однією із сторін в яких зазначено ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить дану ухвалу слідчого судді скасувати в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає.

При цьому, захисник зазначає, що ним не оскаржується застосований судом запобіжний захід, бо дана ухвала суду вже виконана і виконується, проте вважає, що покладений на ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, встановлений із порушенням норм КПК України без урахування усіх обставин, які мають значення, оскільки діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 пов`язана саме із ліквідацією підприємств в т.ч. державних, які знаходяться за межами міста Суми, де зареєстрований і проживає ОСОБА_7 .

Загально відомо, що військова прокуратура Кіровоградського гарнізону, яка на даний час здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, і орган досудового розслідування знаходяться на значній відстані від м. Суми. Спосіб отримання дозволів слідчого, прокурора або суду ухвалою не визначений.

Отримання такого дозволу поштою потребує тривалого часу, а дозвіл наданий за телефоном неможливо довести чи спростувати.

Також, захисник вважає, що практичне впровадження даного обов`язку відносно ОСОБА_7 , належна процесуальна поведінка якого вже забезпечена дуже коштовною заставою, призведе до вразливості положення ОСОБА_7 , зловживань з боку сторони обвинувачення, стане важелем невиправданого і незаконного впливу на підозрюваного, в решті до невизначеності у кого просити відповідний дозвіл, у слідчого чи у прокурора чи у суду.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по даному кримінальному провадженню наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому колегія суддів враховує обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368-4 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки санкцією даної статті передбачено можливість покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, також оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу, у тому числі і у разі скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обранні підозрюваному вказаного в ухвалі слідчого судді від 28.02.2019 запобіжного заходу з покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків, у тому числі і обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає. Підстав для скасування вказаного обов`язку не вбачається.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, так і про існування ризиків ухилення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого оголошено йому про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Також, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком слідчого судді щодо визначеного розміру застави, який у разі внесення буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, при цьому враховує і те, що на момент апеляційного розгляду справи, застава вже сплачена.

Що стосується апеляційних доводів захисника про безпідставне покладення на ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 на час розгляду клопотання працює, тобто не відсторонений від посади, а тому у разі необхідності виїзду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, він має можливість повідомити про це слідчого або прокурора та отримати відповідний дозвіл, через що з метою забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України поклав на ОСОБА_7 обов?язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Крім того, як пояснила у суді апеляційної інстанції процесуальний прокурор, що по даному кримінальному провадженню визначено як групу слідчих в кількості шести осіб, так і групу прокурорів в кількості шести осіб, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР за 17.02.2019 та постановою Генерального прокурора України від 27.02.2019 про визначення групи прокурорів, та будь-кому з яких підозрюваний може, як шляхом телефонного зв`язку так і в електронному вигляді повідомити про необхідність відлучитися йому з місця свого проживання та відразу отримати на це відповідний дозвіл, більше того письмове оформлення такого дозволу чинним законодавством не передбачено.

Отже, слідчим суддею не заборонено ОСОБА_7 здійснювати його підприємницьку діяльність, як арбітражного керуючого, а лише забов?язано зробити це відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому колегія суддів також враховує, що розмір застави визначений слідчим суддею - 80 мінімальних розмірів заробітних плат (1921х80), в сумі 153 680 грн., є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому слідчим суддею правильно враховано і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу та матеріальний стан.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019 - без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме а саме з 17 години 09 хвилин 25.02.2019 до 17 години 09 хвилин 25.04.2019 та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 153 680 грн. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2