Справа № 548/588/18
Провадження №1-кп/548/60/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол об`єднані кримінальні провадження № 0000091 та № 0000309по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бутурлинівка Воронезької області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, не військовозобов`язаного, інвалідності не має, раніше судимого:

1) 13.05.1999 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.141, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17-ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.193, ст. 42 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

Звільнений 25.05.2004 року за відбуттям строку покарання;

2) 04.04.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 05.03.2018 року о 14.49 год. перебуваючи біля приміщення магазину «Продукти-664» ТОВ «АТБ Маркет», який знаходиться за адресою у м. Хорол по вул. 1-го Травня, 5/37, Хорольського району Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Мустанг» належний ОСОБА_6 , вартістю 2100 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта №393 від 16.03.2018 року), який взяв у руки та транспортував по вулицях міста Хоролу з метою дістатися на ньому додому у с.Грушино Хорольського району Полтавської області, чим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції транспортуючи велосипед по вулиці 8-го Березня у м.Хорол та в подальшому добровільно видав викрадений ним велосипед поліцейським.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 100 грн. 00 коп.

Крім цього, 04.04.2018 року ОСОБА_4 вироком Глобинського районного суду Полтавської області засуджено до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 07.05.2018 вищевказаний вирок Глобинського районного суду Полтавської області набрав законної сили.

17.05.2018 року вищевказаний вирок Глобинського районного суду Полтавської області було направлено на виконання до Хорольського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

29.05.2018 року працівниками Хорольського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 особисто роз`яснені умови та порядок відбування покарання, про що останнім дано підписку, його попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. ОСОБА_4 направлено для відбування покарання до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтаської області, де він повинен був приступити до відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт 30.05.2018 року. Із 04.06.2018 року ОСОБА_4 приступив до виконання громадських робіт у Новоаврамівській сільській раді Хорольського району Полтавської області.

Починаючи з 11.06.2018 року засуджений ОСОБА_4 умисно ухилявся від відбування покарання, тобто не відбув громадські роботи:

-у червні місяці 2018 року із запланованих 76 год. згідно графіку, відпрацював лише 20 годин, допустив 14 днів прогулів, що становить - 56 год., не з`явившись без поважних причин для відпрацювання громадських робіт 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 червня 2018 року, тобто не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин;

-в липні 2018 року із запланованих 44 год. згідно графіку, засуджений ОСОБА_4 не відпрацював жодної години, допустив 11 днів прогулів, що становить - 44 год., не з`явившись без поважних причин для відпрацювання громадських робіт 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16 липня 2018 року, тобто не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно положень ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

А всього ОСОБА_4 не відбув 100 годин громадських робіт.

Документів, підтверджуючих поважність причин неявки на відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_4 не надав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, показавши суду, що порважних причин для невідбуття громадських робіт у нього не було, що підтверджується відповідною довідкою Хорольської ЦРЛ. ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 та дослідивши письмові матеріали кримінальних проваджень № 0000091 та № 0000309, суд приходить до висновку, що крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.389 України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2КК України відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2КК України відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 389 ч.2 КК України з обтяжуючою покарання обставиною - рецидив злочину, він за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєних злочинах, активно сприяв розкриттю злочину передбаченогост. 185 ч.2КК України, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 ,який в письмовій заяві до суду вказав, що при визначенні міри покарання, прохав суд його суворо не карати, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 відшкодована повністю.
Суд бере до уваги, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК Україниє злочином середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення передбачене 389 ч.2 КК України є невеликої тяжкості.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання за ст. 185 ч.2 КК Україниу виді арешту.

Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням передбаченим ст.185 ч.2 КК Українислід визначити на підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки він вчинив злочин до постановлення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт та за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України, яка вказує, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт. Залишок не відбутого покарання вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2018 року становить 100 годин громадських робіт.

Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 389 ч.2 КК України слід призначити у виді арешту.
Крім цього, остаточне покарання за сукупністю вироків для обвинуваченого ОСОБА_4 , слід визначити на підставі ст. 71 ч. 1 КК України та за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України, яка вказує, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2018 року, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 389 ч.2 КК Українивчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , після постановлення даного вироку до повного відбуття покарання.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді арешту,суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно.

При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст.70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2018 року та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 обраховувати з 12.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бутурлинівка Воронезької області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 572, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
велосипед марки «Мустанг», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність ОСОБА_6 ; DVD-диск із відеозаписом приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000091 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1