пр. № 1-кс/759/1536/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України за заявою вих. № 2769/11 від 11.12.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України за заявою вих. № 2769/11 від 11.12.2018 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 КК України, яку НАБУ зареєструвало під вх. № В-10723 (ун. № 760/33242/18 пр. № 1-кс/759/1323/19).
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що в іншому провадженні ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стало підставою для звернення ним до правоохоронних органів із заявою про вчинення слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення. За наслідками звернень ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування, що підтверджено витягом із ЄРДР.
Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за вих. № 2769/11 від 11.12.2018 р., а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, це є підставою для її відводу.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про розгляд якої повідомлявся завчасно.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності.
Перевіривши заяву про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи
У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.10.2018 р. за № 0001188 від 30.11.2018 р. за ознаками вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Фактор існування вказаного кримінального провадження може виступати чинником непрямого впливу зі сторони судді, що допускає виникнення у заявника сумнівів щодо її неупередженості.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 77-82 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи ун. № 760/33242/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих. № 2769/11 від 11.12.2018 року, зареєстрованою за вх. № В-10723.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1