Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі ПАТ «Інтерпайп НТЗ») ОСОБА_5 на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС у кримінальному провадженні № 0000239 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що питання, порушені в скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що предметом оскарження є бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239, яка триває понад чотири роки. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року за _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/1060/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Підставою слугував акт документальної позапланової перевірки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Меледа» в період з 01.10.2011 по 31.08.2012 року № 50/28-01-46-30-05393116 від 31.01.2014. Прийняті за наслідками перевірки, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, податкові повідомлення-рішення були оскарженні в судовому порядку і скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року, яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Однак 22.06.2018 року у цьому кримінальному провадженні ПАТ «Інтерпайп НТЗ» отримало вимогу Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС про надання копій фінансово-господарських документів по взаємовідносинах з ТОВ «Меледа». Також у кримінальному провадженні проводяться незаконні обшуки, прикладом чого є обшук ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» на п`ятий рік досудового розслідування. Вказані обставини, на переконання ОСОБА_5 , свідчать про бездіяльності слідчого, яка призвела до недотримання розумних строків та сприяла незаконним слідчим діям щодо інших суб`єктів господарської діяльності, які не пов`язані з відносинами між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» і ТОВ «Меледа».

З наведених підстав представник, посилаючись на загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права, законність, недоторканість житла та іншого володіння особи, розумні строки, а також право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на положення ст.24 КПК України стосовно забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з якою на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не погоджується з висновками в ухвалі слідчого судді про те, що така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, представник ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на бездіяльність, в якій просила зобов`язати Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС забезпечити виконання дій з досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 в розумні строки щодо ПАТ «Інтерпайп НТЗ» і ТОВ «Меледа» та припинити незаконні дії у цьому кримінальному провадженні щодо інших суб`єктів господарської діяльності та правовідносинах, які не пов`язані з відносинами між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» і ТОВ «Меледа». У скарзі представник наводила мотиви, ідентичні тим, що містить апеляційна скарга.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що питання, порушені в скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. Представник не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками. Що стосується вимоги припинити дії щодо інших суб`єктів господарських відносин, то вона є неконкретною, і матеріали справи не містять документи, які б наділяли ОСОБА_5 правом представляти інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ОСОБА_5 на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС у кримінальному провадженні № 0000239, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3