Справа № 373/1804/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 373/1804/18 (справа №1-кп-255/18) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 25 жовтня 2018 року за ст.ст. 70, 75, ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання 2 роки позбавлення волі, встановлено іспитовий строк 1 рік.

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185, КК України,-

встановив:

28.06.2018 близько 23 год. 30 хв. години ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 проходячи магазин «Максимум», який розташований по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області зустріли незнайому жінку з якою розпочали розмову. В ході спілкування з незнайомою жінкою, остання повідомила, що її звати ОСОБА_8 та попрохала провести її до місця проживання.

Проходячи стадіон ім. В.В. Лобановського, ОСОБА_9 присіла на бордюр неподалік з домогосподарством АДРЕСА_3 з метою перепочинку та поставила жіночу сумочку на асфальтне покриття поблизу себе. Помітивши, що в середині відкритої жіночої сумочки знаходиться мобільний телефон в ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , таємно від сторонніх осіб та власниці вийняв з жіночої сумочки мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J3 2016 модель J320H/ DS та поклав його до кишені власних штанів, тим самим здійснив таємне викрадення чужого майна.

Мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy J3 2016 модель J320H/ DS, ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою третьої особи ОСОБА_10 , передав останній, мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J3 2016 модель J320H/ DS золотистого кольору з метою подальшого закладу до ПТ «Донкредит», який розташований по вул. Богдана Хмельницького, 137, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області при цьому не повідомивши останню про незаконне походження мобільного телефону.

Згідно висновку експерта №10/448 від 30.08.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy J3 2016 модель J320H/ DS, станом на 28.06.2018 могла становити 1 733 грн. 33 коп.

Ринкова вартість за цінами первинного ринку чохла-книжки Dengos Flipp-Book Call ID для телефону марки «Samsung» Galaxy J3 2016 J320 GOLD, станом на 28.06.2018, могла становити 179 грн. 00 коп.

Ринкова вартість за цінами первинного ринку захисного скла DENGOS Tempered Glass для Samsung Galaxy J3 2016 (J320Н) (TG-42), станом на 28.06.2018, могла становити 140 грн. 00 коп.

Ринкова вартість за цінами первинного ринку карти пам`яті «SanDisk» Ultra microSDHC UHS-I 16 GB (SDSQUNB-016G-GN3MN), станом на 28.06.2018, могла становити 178 грн. 66 коп.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 2 230 грн. 99 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що за закладений в ломбарді телефон він отримав 1000 грн. Дружина ОСОБА_10 , яка відносила телефон до ломбарду, не знала про походження телефону. Обвинувачений їй повідомив, що знайомий попросив закласти його в ломбард. Зобов`язується відшкодувати завдану шкоду.

Окрім цього, вироком Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили.

На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник, вказали, що просить суд суворо не карати.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинену повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За змістом ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий, однак, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інкримінований йому злочин вчинено до постановлення вироку суду, суд застосовує до нього правила ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за можливе при призначенні покарання за сукупністю злочинів зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, відбуте частково за попереднім вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №10/448 від 30.08.2018 в кримінальному провадженні №0000490 становлять 715 грн. 00 коп.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України врахувати вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки застосовано ст.75 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням і встановилено іспитовий строк 1 рік, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання Переяслав Хмельницький МРВ філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та періодично з`являтись у вказаний орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J3 2016 модель J320H/ DS, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1