справа № 208/7032/18
№ провадження 1-кс/208/2363/18
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчий Кам`янського ВП звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що Корейшо підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою не судимою, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може впливати на малолітнього потерпілого, шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо Корейшо покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необгрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Підозрюваний підтримав думку свого адвоката.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.10.2018 року, приблизно о 13.20 годині ОСОБА_5 знаходився біля будинку №143 по вулиці М. Грушевського в місті Кам`янському. Там він побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який катався поряд із зазначеним будинком на велосипеді двоколісному «УМ» синього кольору, вартість якого становить 2 000 гривень.

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом двоколісним «УМ», діючи із прямим умислом, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 з метою придушення волі малолітнього ОСОБА_10 до супротиву його протиправним діям, приставив до горла малолітнього горловину від скляної розбитої пляшки (загостреною стороною до шиї), та сказав, щоб останній віддав йому велосипед. Таким чином ОСОБА_5 погрожував малолітньому ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього. Малолітній ОСОБА_9 , злякавшись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_5 велосипед та втік. ОСОБА_5 , отримавши велосипед, пішов у напрямку проїжджої частини вулиці Михайла Ерушевського та з поля зору малолітнього ОСОБА_10 зник, таким чином довів свій протиправний умисел до кінця.

ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.187 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмета.

Застосування запобіжного заходу щодо Корейшо покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_11 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України - що останній може незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідка у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі. Зазначені ризики дають підставу для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п, 35 рішення ЄСПЛ - «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Розмір застави судом не визначається, так як ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

суд-

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1