У Х В А Л А
про призначення експертизи

01 лютого 2019 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення експертизи, згідно матеріалів кримінального провадження за № 0000045 від 13.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 13.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 12.01.2019 на 13.01.2019 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна та металевих грат на ньому, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електроінструменти, дві електрогазонокосилки, швейну машинку "Бразер", які належать ОСОБА_5 , таким чином завдавши останній матеріальну шкоду.

Допитана, в якості потерпілого ОСОБА_5 показала, що у неї було викрадено наступне майно:
1) швейну машинку марки «Brother Prestige 300», придбану в 2009 році за 1800 грн., в робочому стані, з тріщиною на панелі;
2) пилосос «AEG Procleen 2001», фіолетового кольору, придбаний 15 років тому у Німеччині, в робочому стані;

3) праску «First» фіолетового кольору, придбану в 2014 році за 800 грн.

4) медогонку (кустарного виробництва) придбану в 2018 році в спеціалізованому магазині за 3000 грн., використовувалась 1 раз;

5) болгарку «Lomax», коли придбана та за скільки не пам`ятає, в робочому стані;

6) дрель «Lomax» коли придбана та за скільки не пам`ятає, в робочому стані;

7) шліфувальну машинка «Lomax», коли придбана та за скільки не пам`ятає, в робочому стані;

8) газонокосарку «BauMaster» придбану в 2016 році приблизно за 2000 грн., в робочому стані, без ушкоджень;

9) газонокосарку «Bosch» придбану приблизно в 2013 році, в непрацюючому стані;

10) Тример «Stihl FS - 45», придбаний приблизно 8 років тому за 3000 грн., в робочому стані;

11) маскувальну сітку зеленого кольору, розміром 3 м х 8 м, придбану приблизно 10 років тому за 1000 грн.

12) шуруповерт «Bleck and Decker» червоного кольору, придбаний приблизно 5 років тому за 1000 грн., в робочому стані;

13) два електричних подовжувачі (білого кольору довжиною 40 метрів, чорного кольору, на котушці довжиною 50 метрів);

14) Соковижималка «Журавінка», придбана приблизно 3 роки тому за
грн., в робочому стані;

15) Соковижималка «Saturn» придбана приблизно 4 роки тому за 1000

грн., в робочому стані;

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове про вадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 ч. 2 п. 3 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244, ст. 242 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка середня ринкова вартість, станом на 13.01.2019, викраденого майна, а саме:

1) швейної машинки марки «Brother Prestige 300», придбаної в 2009 році за 1800 грн., в робочому стані, з тріщиною на панелі;
2) пилососу «AEG Procleen 2001», придбаного 15 років тому у Німеччині, в робочому стані;

3) праски «First», придбаної в 2014 році за 800 грн.

4) медогонки (кустарного виробництва) придбаної в 2018 році в спеціалізованому магазині за 3000 грн., яка використовувалась 1 раз;

5) болгарки «Lomax», без ушкоджень, в робочому стані;

6) дрелі «Lomax» без ушкоджень, в робочому стані;

7) шліфувальної машинка «Lomax», без ушкоджень, в робочому стані;

газонокосарки «BauMaster» придбаної в 2016 році приблизно за 2000 грн., в робочому стані, без ушкоджень;

газонокосарки «Bosch» придбаної приблизно в 2013 році, в непрацюючому стані;

10)Тримеру «Stihl FS - 45», придбаного приблизно 8 років тому за 3000 грн., в робочому стані;

11) маскувальної сітку зеленого кольору, розміром 3 м х 8 м, придбаної приблизно 10 років тому за 1000 грн.

12) шуруповерта «Bleck and Decker», придбаного приблизно 5 років тому за 1000 грн., в робочому стані;

13) електричного подовжувача довжиною 40 м;

14) електричного подовжувача довжиною 50 м, на котушці;

15) Соковижималки «Журавінка», придбаної приблизно 3 роки тому за грн., в робочому стані;
16) Соковижималки «Saturn» придбаної приблизно 4 роки тому за 1000 грн., в робочому стані;

Для дослідження експерту надати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення товарознавчої експертизи, копію допиту потерпілого.

Проведення експертизи доручити експертамКиївського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1