Справа №1-32/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеськой області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

с участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі з в пгт.Овідіополь кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не жонатого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.06.1990 р. Біляївським районним судом Одеської обл. за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.), 26.05.1994 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської обл. за ст.ст.198, 81 ч.3, 14 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 р.), 26.01.1999 р. за ст.196-1 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 р. позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 03.11.1999 р.,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 14.02.2005 р. о 18.00 годині ОСОБА_4 з корисних мотивів, з ціллю викрадення чужого майна, прибув до б. АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння та з двору викрав металеву трубу, вартістю 36 грн., металеве корито, вартістю 10 грн, після чого, шляхом вільного доступу проник до сараю, що розташований біля будинку, звідки викрав велосипед «Аіст» вартістю 50 грн., що належать гр. ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 96 грн., надалі викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 15.02.2005 р. о 18.00 годині ОСОБА_4 з корисних мотивів, з ціллю викрадення чужого майна, прибув до б. АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння та з двору викрав 7 секцій металевого забору, вартістю 1 секції 50 грн, на загальну суму 350 грн, лопату вартістю 10 грн., сапу вартістю 10 грн., металевий лом, вартістю 20 грн., вили вартістю 10 грн., металевий ящик, не маючий цінності, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 96 грн., надалі викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна, скоєний повторно, поєднаний з проникненням у житло.

За сукупністю, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

До Овідіопольского районного суду Одеськой області надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про повернення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування за мотивами його неправильності або неповноти, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунена в ході судового слідства.

Відповідно до п.8 ч.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення в протиріччя вимогам ст.22 і 64 КПК України не були досліджені, поверхнево або односторонньо досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство признається у разі, коли органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і ухваленні процесуальних рішень були неправильно застосовані або необґрунтовано не застосовані норми кримінально-процесуального або кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до п.2 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 р. "Про застосування законодавства, що забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві" суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанови про притягнення як обвинуваченого було конкретним за змістом. Окремо в описовій частині відображаються: злочин, в здійсненні якого обвинувачується особа; час, місце і інші обставини його здійснення, наскільки вони відомі слідчому, стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, яка передбачає цей злочин. Недотримання органами досудового наслідку вимог ст.ст. 132 і 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Суд вважає, що кримінальна справа по звинуваченню, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, підлягає напряму на проведення додаткового досудового слідства по наступних підставах.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Кримінальна справа надійшла до Овідіопольского районного суду Одеськой області 04.07.2005 р.

15.07.2005 р. справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2005 р.

В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 , постановами суду від 04.08.2005 року, 15.08.2005 року йому був об`явлені приводи в судове засідання.

Відповідно до матеріалів виконання примусового приводу, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не можливо, по місцю проживання та праці він тривалий час не з`являвся.

Постановою суду від 22.08.2005 р. ОСОБА_4 був об`явлений у розшук, та до цього часу місце знаходження його не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що при досудовому розслідувані не зібрані належні та достовірні данні стосовно особи обвинуваченого, та його фактичного місця проживання.

Вказані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досудовим слідством досліджені поверхнево і односторонньо. Без усунення вказаних недоліків неможливе законне і обґрунтоване рішення суду. При цьому, суд вважає, що для усунення вказаних недоліків потрібне проведення оперативно-слідчих заходів, які неможливо здійснити в ході судового слідства.

П.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 р., роз`яснено, що виклик і допит нових свідків, проведення додаткових і повторних експертиз, витребування документів, судові доручення, передбачені ст. 315-1 КПК України, для підтвердження або спростування позицій сторін допускається тільки по клопотанню сторін. При цьому, судові доручення суд дає тільки з метою перевірки і уточнень фактичних даних, отриманих в ході судового слідства. Учасники процесу не скористалися наданим їм правом заяви клопотань про доповнення матеріалів слідства додатковими доказами.

Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, що здійснює дізнання, зобов`язані вжити усі передбачені законом заходи для усебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин справи, встановити обставини як викривають, так і реабілітують обвинуваченого, а також пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність. Ці вимоги кримінально-процесуального законодавства досудовим слідством у вказаній справі не виконані. За таких обставин суд вважає необхідним повернути кримінальну справу Прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для організації додаткового досудового слідства.

При проведенні додаткового досудового слідства необхідно провести належні оперативно розшукові дії щодо встановлення належного місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого забезпечення в ході розгляду кримінального провадження в суді повідомлення обвинуваченого про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 281 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Повернути кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для організації додаткового досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1