Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2765/19
Провадження № 1-кс/644/948/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які на теперішній час допитані, а також встановлюються і в подальшому будуть допитані органом досудового розслідування та які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримала. Зазначила, що крім наданих суду до клопотання документів, винуватість ОСОБА_5 також підтверджується негласними слідчими розшуковими діями. Також пояснила, що за результатами негласних слідчих розшукових дій маються докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні злочину, за яким йому повідомили про підозру. Показання щодо обставин, за яких йому повідомили про підозру, надавати суду не побажав. Не оспорює, що був затриманий 11.04.2019 року в 13 годин 47 хвилин. Зазначив, що заходи фізично впливу до нього не застосовувалися. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник проти клопотання слідчого заперечує, вважає не доказаними ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допускає можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, додані до клопотання, а також надані прокурором документи за результатами негласних слідчих розшукових дій, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в наступному.

В січні 2019 року ОСОБА_5 разом зі своїм братом - ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін та, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 01.02.2019 о 17 годині 30 хвилин збув особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кристалоподібну речовину, яка містилась у полімерному згортці, за що отримав грошову винагороду у сумі 500 грн., яку останній, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перерахував на банківський електронний гаманець № НОМЕР_1 . Вищевказані кошти ОСОБА_5 у подальшому обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд. Цього ж дня, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку 24 по вул.Танкопія у м.Харкові добровільно видав співробітникам поліції кристалоподібну речовину білого кольору, яка містилась у полімерному згортці, що згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/307 се-19 від 05.03.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якої становить - 0,6130 грам.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду покупця;

- протоколом огляду грошових купюр;

- протоколом огляду;

- протоколами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст.263 КПКУ), аудіо, відеоконтроль особи (ст.260 КПКУ), протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки (ст.271 КПКУ), протоколом проведення спостереженням за особою (ст.269 КПКУ). ;

- висновком експерта №3/307 се-19;

- протоколом обшуку від 11.04.2019.

Наразі протоколи проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій розсекречені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

03.08.2018 року матеріали щодо збуту наркотичних засобів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

11 квітня 2019 року о 19 год. 50 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання - 13 год. 47 хв.).

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, складено та вручено підозрюваному 12.04.2019 року.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї вини в вчиненні злочину за ст.307 ч.2 КК України, що є достатньою підставою вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні. Можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі може викликати загрозу втечі підозрюваного.Також слід враховувати, що ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в якому він свою вину не визнає. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Також суд бере до уваги, що згідно до матеріалів негласних слідчих розшукових дій, маються підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів за ч.2 ст.307 КК України, що може викликати загрозу втечі підозрюваного і дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дозволить ОСОБА_5 впливати на свідків у кримінальному провадженні, дасть можливість втечі підозрюваного і скоєння ним іншого злочину. З урахуванням цього, суд не бере до уваги пояснення захисника про достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Зважаючи на викладене, суд визначає розмір застави у сумі 153680 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на строк не більше 60 днів, а саме до 09 червня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 153680 грн. У разі внесення за обвинуваченого ОСОБА_5 застави в розмірі 153680 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого або суду за кожною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1