Справа № 296/395/19
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зіслався на те, що 11.10.2018р. старшим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001078 від 14.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Згідно з витягу ЄРДР кримінальне провадження №0001078 від 14.03.2018р. розслідується за фактом вчинення 13.03.2018р. невідомими особами в м.Житомирі розбійного нападу на громадянина ОСОБА_6 , в ході якого спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи спортивною сумкою, в якій були грошові кошти. Захисник вважає, що повідомлення про підозру від 11.10.2018р. у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на території м.Чернівці, яке було вручено в рамках досудового розслідування по факту вчинення іншого інкримінованого правопорушення невідомими особами щодо іншого потерпілого в м.Житомирі є незаконним та необґрунтованим, оскільки складено та вручено без внесення відомостей в ЄРДР безпосередньо за місцем вчинення такого кримінального правопорушення. Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення в м.Чернівці, а тому всі процесуально-слідчі дії повинен був здійснювати Чернівецький ВП ГУ НП в Чернівецькій області як належний орган досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходилось місце вчинення кримінального правопорушення. Натомість, СУ ГУ НП в Житомирській області в порушення вимог ст.ст.214,218 КПК України провело всі необхідні слідчі дії по факту вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 в м.Чернівці без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки вважали, що проводять їх в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001078 від 14.03.2018р. СУ ГУ НП в Житомирській області було порушено вимоги КПК України, оскільки розслідування кримінального правопорушення на території, яка не входить до їх юрисдикції та компетенції не передбачено чинним законодавством. СУ ГУ НП в Житомирській області не мало повноважень на проведення процесуальних дій на іншій території в рамках кримінального провадження №0001078 від 14.03.2018р. Ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ст.177 КПК України, не підтверджуються. Захисник зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини не має наміру. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. На думку адвоката, застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав на те, що повідомлення про підозру є незаконним. Орган досудового розслідування не довів наявність обґрунтованої підозри і не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони захисту та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що затримання ОСОБА_5 проводилось працівниками СУ ГУНП в Житомирській області. Спочатку відомості про кримінальне правопорушення були внесені за фактом готування до злочину. Після затримання ОСОБА_5 кримінальні провадження були об`єднані. Коли злочин було вчинено у м.Чернівці, тоді змінили фабулу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2018р. клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, з 11 години 30 хвилин 10.10.2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2018р. задоволено клопотання слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 04.02.2019р.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину за попередньою змовою групою осіб, переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру від 11.10.2018р., зазначає про відсутність повноважень у СУ ГУ НП в Житомирській області на проведення процесуальних дій на іншій території в рамках кримінального провадження № 0001078 від 14.03.2018р., піддає оцінці та аналізу доводи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування та продовдення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Також слід відмітити, що незгода захисника з повідомлення про підозру від 11.10.2018р. не є підставою для зміни запобіжного заходу, однак є підставою для оскарження останньої в порядку визначеному ст.303 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні адвоката не зазначені нові обставини, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1