КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2047/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000462 - відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань або заяв суду не надав, а тому зробив висновок, що на час розгляду скарги особа свої вимоги не підтримує.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 25.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000462 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ні заявник, ні захисник, не були присутні в судовому засіданні, а копію ухвали отримали 06.03.2019, що підтверджується заявою про видачу судового рішення.

Зазначає, що висновки суду в частині порушення заявником вимог ст. 138 КПК України, є безпідставними.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що у провадження Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за тим самим злочином зареєстровано ще одне кримінальне провадження, є незаконною, оскільки заявнику нічого невідомо про кримінальне провадження № 0006798 від 31.05.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України, про яке йдеться в постанові слідчого.

Заслухавши доповідь судді, врахувавши клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та за відсутності особи, інтереси якої він представляє, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріали скарги не містять даних щодо повідомлення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки скарга до розгляду по суті не призначалась, а копію ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 06.03.2019, з огляду на що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Так, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , жодним чином таку відмову не мотивував та по суті вимоги скарги не розглянув.

При цьому, дійшовши висновку про те, що скаржник не з`явився в судове засідання для розгляду скарги, а тому її вимоги не підтримує, слідчий суддя порушив приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Також даних про належне повідомлення адвоката ОСОБА_6 про дату,час та місце розгляду скарги в матеріалах за скаргою немає.

Отже, колегія суддів вважає рішення слідчого судді необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону, з урахуванням чого апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року як обґрунтована, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4