Справа № 359/843/19
Провадження № 1-кп/359/248/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі Київської області з повною технічною фіксацією. кримінальне провадження по обвинувальному акту за №0002362 від 17.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гора Бориспільського району київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні у зв`язку з оголошенням перерви судом для виклику свідків, судом поставлено на обговрення питання про доцільність подальшого утримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому залишились, він не має постійного доходу, може ухилитися від суду, вплинути на свідків та потерпілого, вчинити новий злочин.

Потерпідлий підтримав думку прокурора.

Захисник проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного категорично заперечував, зазначив, що це найбільш суворий апобіжнй захід, в той час, як ризики суттєво зменшилися, оскільки допитані потерпілий і троє свідків. Він також звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання. З цих підстав вважав можливим змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, пояснив, що буде з`являтись по першому виклику, він турбується, що за час, поки він перебуває під вартою, він втратить майно, що знаходиться у будинку, в якому на даний час проживає потерпілий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. На досудовому розслідуванні йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений та спливає 11 квітня 2019 року, і до вказаної дати завершити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

Даючи оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, та встановленим судом фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку, що обсяг встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, хоча і частково зменшився у зв`язку з допитом потерпілого та частини свідків, проте в повному обсязі встановлені судом ризики не усунуті та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому існують ризики, що він буде переховуватись від суду, а також, не маючи засобів для існування, може вчинити новий злочин, вплинути на свідків, які ще не допитані.

Суд враховує, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, і що цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки відсутні особи, які могли поручитися за поведінку обвинуваченого, а також відсутня можливість забезпечення знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, оскільки потерпілий у даному кримінальному проваджені, зареєстрований та проживає в одному з обвинуваченим будинку.

Крім того, суд враховує, що дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24:00години 07 червня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 квітня 2019 року о 13 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_7 -Лесів