ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/381/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/2842/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про виплату йому коштів за шкоду, завдану бездіяльністю органом досудового розслідування та прокуратурою у кримінальному провадженні № 0001291,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про виплату йому коштів за шкоду, завдану бездіяльністю органом досудового розслідування та прокуратурою у кримінальному провадженні № 0001291. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, виходив з того, що вимоги заявника не узгоджуються з положеннями ст. 303 КПК України. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 листопада 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції компетентним складом суду. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що судове рішення винесено незаконним складом суду та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя не здійснює правосуддя, а здійснює судовий контроль під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 та повідомила, що він є свідком у кримінальному провадженні, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Порядок та процедуру оскарження бездіяльності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування визначено ст. ст. 303-307 КПК України.
Як обгрунтовано зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, вимоги скарги заявника не узгоджуються з приписами ст. 303 КПК України, оскільки вирішення питань, висвітлених у скарзі ОСОБА_7 , не відноситься до предмету оскарження, визначеного цією правовою нормою. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею заявнику було роз`яснено, що загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені нормами Цивільного кодексу України, тому ОСОБА_7 не позбавлений права вирішувати питання, викладені в його скарзі, в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про виплату йому коштів за шкоду, завдану бездіяльністю органом досудового розслідування та прокуратурою у кримінальному провадженні № 0001291 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: