йСправа № 304/1227/18 Провадження № 1-кп/304/36/2019
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, колишнього голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, депутата Перечинської районної ради VІІ скликання, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з можливим застосуванням засобу електронного контролю або внесення грошової застави, про що також подав письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив та одночасно просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2018 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204; 23 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 вересня 2018 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року було продовжено в межах строків досудового розслідування, а саме по 14 вересня 2018 року.

У подальшому ухвалами Перечинського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжувався строк тримання під вартою в сукупності до 10 травня 2019 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для незастосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, навпаки з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років.

Отже, заслухавши учасників судового засідання, а також беручи до уваги те, що всі обставини, зазначені при винесенні попередніх ухвал слідчого судді та суду про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також враховуючи свій соціальний статус та колишню займану посаду в органах державної влади має істотні можливості перешкоджати встановленню істини у справі, а також враховуючи суспільний резонанс, викликаний подією злочину, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити до 45 (сорока п`яти) днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 17 червня 2019 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1