Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3866/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

підозрюваного ОСОБА_20

захисника ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

щодо

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002002 від 15.05.2018 року.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_20 , слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, слідчим суддею враховано обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей 2009, 2013 та 2015 року народження, раніше не судимий. Також, слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що метою застосування відносно ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вказує, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілих про задоволення поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002002 від 15.05.2018 року за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17 квітня 2019 року ОСОБА_20 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17 квітня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_20 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби строком на 60 днів, який визначено рахувати з 17.04.2019 року. Також на підозрюваного ОСОБА_20 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків до 16.06.2019 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду про те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_20 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, застосувавши до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на нього зобов?язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_20 у зв?язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м?яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому також встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_20 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів у суду не викликає.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з?ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Також, колегією суддів встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_20 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.Обставин, які зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_24 більш м?якого запобіжного заходу.
Окрім зазначеного, відповідно до ст.183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_20 застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_20 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2019 року.

Визначити ОСОБА_20 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Житомирського апеляційного суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_20 покласти такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання вказаних вище обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: