Справа № 308/3425/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 27.06.2018 року внесені до ЄРДР за №0000242, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 клопотання, та доданих матеріалів вбачається, що ними здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000242 від 27.06.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 365 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , перевищуючи свої службові повноваження, під час розслідування кримінального провадження №0000635 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, здійснив заміну речового доказу, а саме: мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung», вилученого 23.05.2018 під час проведення тимчасового доступу до автомобіля марки «Skoda Rapid», 2017 року випуску, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився на автомобільній стоянці в АДРЕСА_1 та на який, відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 від 24.05.2018, накладено арешт.
У подальшому, на виконання доручення прокуратури області за №17/2-242вих.18 від 17.10.2018 оперативними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано від потерпілого ОСОБА_6 магнітний носій DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, на якому знаходиться файл MPEG Video File, розміром 47 960 КБ, тривалістю звукозапису 51 хвилина 09 секунд під назвою «Діалог Белова з Яковенком 2018-11-27 atl7.29.20», який потерпілий ОСОБА_6 записав 04.06.2018 під час розмови зі старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у ході якої зафіксовано факт пропонування останнім здійснити заміну речового доказу у кримінальному провадженні №0000635, а саме мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung». Вказаний звукозапис було оглянуто у ході досудового розслідування та долучено до матеріалів кримінального провадження разом з показами ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, для порівняльного аналізу свідок ОСОБА_4 на пропозицію прокурора у вказаному кримінальному провадженню добровільно надав експериментальні взірці власного голосу з записом у присутності прокурора на цифрову відеокамеру марки «CANON legria HF G30» на цифровий носій - карта micro SD 8 Gb № El 16192968, а саме здійснив начитку тексту з ч. 1 ст. 36 КПК України
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести судово-фоноскопічної експертизи звукозапису - файлу MPEG Video File, розміром 47 960 КБ, тривалістю звукозапису 51 хвилина 09 секунд під назвою «Діалог Белова з Яковенком 2018-11-27 atl7.29.20» на магнітному носію DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, отриманого працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки встановлення вказаних даних має важливе значення на встановлення об`єктивної істини для чого необхідні спеціальні знання, а тому просить надати доручення експертам відповідної експертної установи, провести судово-фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи зафіксована у звукозаписі у файлі MPEG Video File під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 з Яковенком 2018-11-27 at 17.29.20» на магнітному носію DVD-R, розмова, зміст якої викладений у протоколі огляду та прослуховування аудіозапису (початок розмови з 40 хвилини 06 секунди)? Чи міститься у ньому усне мовлення ОСОБА_4 (з порівнянням його мовлення з наданими на дослідження взірцями на носію ІНФОРМАЦІЯ_4 ), і якщо так, то які фрази у звукозаписі з файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому належать? Чи проводився звукозапис у файлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на магнітному носію DVD-R безперервно? Чи має вказаний звукозапис ознаки монтажу?
У судове засідання прокурор відділу прокуратури не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області, здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження за №0000242 від 28.06.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 365 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини щодо перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України прокурором доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000242 судово-фоноскопічної експертизи звукозапису - файлу MPEG Video File, тривалістю звукозапису 51 хвилина 09 секунд під назвою «Діалог Белова з Яковенком 2018-11-27 atl7.29.20» на магнітному носію DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 провести у кримінальному провадженні №0000242 судово-фоноскопічну експертизу звукозапису - файлу MPEG Video File, розміром 47 960 КБ, тривалістю звукозапису 51 хвилина 09 секунд під назвою «Діалог Белова з Яковенком 2018-11-27 atl7.29.20» на магнітному носію DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, отриманого працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України від потерпілого ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи зафіксована у звукозаписі у файлі MPEG Video File під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 з Яковенком 2018-11-27 at 17.29.20» на магнітному носію DVD-R, розмова, зміст якої викладений у протоколі огляду та прослуховування аудіозапису (початок розмови з 40 хвилини 06 секунди)?

- Чи міститься у ньому усне мовлення ОСОБА_4 (з порівнянням його мовлення з наданими на дослідження взірцями на носію micro SD 8 Gb №E116192968), і якщо так, то які фрази у звукозаписі з файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому належать?

- Чи проводився звукозапис у файлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 з Яковенком 2018-11-27 at 17.29.20» на магнітному носію DVD-R безперервно?

- Чи має вказаний звукозапис ознаки монтажу?

У розпорядження експертів надати:

- магнітний носій DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, на якому знаходиться файл MPEG Video File, розміром 47 960 КБ, тривалістю звукозапису 51 хвилина 09 секунд під назвою «Діалог Белова з Яковенком 2018-11-27 atl7.29.20» (конверт №1);

- експериментальні взірці голосу ОСОБА_4 на носію micro SD 8 Gb №Е 116192968 (конверт №2);

- копію протокол огляду та прослуховування аудіозапису від 31.01.2019 з стенограмою мовлення на 3 арк.;

- копію протоколу отримання зразків для експертизи, а саме експериментальних зразків голосу ОСОБА_4 від 04.02.2019 та витяг тексту, який зачитувався на 2 арк.

При необхідності на вимогу експертам надати інші матеріали кримінального провадження.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надається дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1