У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002511 від 03.09.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002511 від 03.09.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 02.09.2018 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на зупинці громадського транспорту «Аркадія» по вул. Генуезька, м. Одеса.

Приблизно 06 годині 10 хвилин того ж дня помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_11 , при виді якого у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 наблизились до ОСОБА_11 та під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали обіймати ОСОБА_11 , під час чого ОСОБА_9 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом.

У вказаний момент потерпілий ОСОБА_11 відчув дії ОСОБА_9 та звернувся до останнього з проханням повернути належний йому золотий ланцюжок з золотим хрестиком, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали погрожувати застосуванням фізичної сили, після чого разом з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, тим с самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток, на загальну суму 40 000 гривень.

Крім того, 09.09.2018 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходячись біля магазину «Азбука продуктів», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька,24а/2 помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_16 та підійшли до нього, в ході цього у потерпілого ОСОБА_16 та групи осіб зав`язалася дружня розмова, в ході якої були присутні дружні обійми та рукостискання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 наблизились до ОСОБА_16 та під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 почали обіймати ОСОБА_16 , під час чого ОСОБА_4 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом - золотим ланцюжком з хрестиком та браслетом з руки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зникли з місця вчинення злочину зник, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень.

Крім того, 22.10.2018 приблизно 01:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська,8/10 біля бару «Бурбон» із ОСОБА_12 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_17 який відпочивав у вище вказаному закладі. При види вказаної особи у ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном

Реалізуючи свій злочиний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_18 під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_4 та ОСОБА_18 почали обіймати під час чого. розстебнув замок золотого ланцюжка з кулоном у вигляді китайського ієрогліфа, який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом.

У вказаний момент потерпілий ОСОБА_17 відчув дії ОСОБА_4 та звернувся до останнього з проханням повернути належний йому золотий ланцюжок з кулоном у вигляді китайського ієрогліфа, на що ОСОБА_4 не звернув будь якої уваги та разом з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток, на загальну суму 34 000 гривень.

Крім того, 28.10.2018 ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30, біля нічого клубу «Morgan club» із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 який відпочивав у вище вказаному закладі. При виді вказаної особи у ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим ОСОБА_7 ,

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 почали обіймати ОСОБА_7 під час чого ОСОБА_19 розстебнув замок золотого ланцюжка який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом.

У вказаний момент потерпілий ОСОБА_7 відчув дії ОСОБА_9 та дії ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та звернувся до останнього з проханням повернути належний йому золотий ланцюжок, на що ОСОБА_9 не звернув будь якої уваги а ОСОБА_4 , почав погрожувати застосуванням фізичної сили після чого разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зникли, тим с самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму 81 427 гривень.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду відео, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких потерпілі впізнали підозрюваного ОСОБА_4 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

20.11.2018 року відносно ОСОБА_9 заочно була складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтороно, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 2 місяці, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні слідчого, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити інший злочин.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, зважаючи, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, за яким він постійно проживає, позитивно характеризується за місцем проживання, від органу досудового слідства не переховувався, сам з`явився до слідчого, пред`явлену підозру вважають необґрунтованою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, потерпілих, адвоката та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду відео, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких потерпілі впізнали підозрюваного ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, проте ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, до відділу поліції самостійно з`явився, а також самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутній ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення іншого злочину взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та будь-яких довідок про наявність судимостей, інших документів, які б свідчили про притягнення особи до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Ризик щодо незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі слідчим не конкретизовано, а тому слідчий суддя не бере його до уваги.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте дослідженими матеріалами клопотання слідчим суддею встановлено що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може впливати та здійснювати тиск на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів слідству та суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 20.11.2018 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.01.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, проте раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи що він особисто з`явився до слідчого та до суду, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 20.01.2019 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці і обчислюється з моменту вручення підозри, тобто з 20.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 20.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.12.2018