Справа №295/3451/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна, внесене по кримінальному провадженні за № 0000201 від «04» березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що в період часу з 01.02.2019 по 03.03.2019 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом віджиму метало пластикового вікна , таємно проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав чугунні батареї і кількості шість одиниць, по сім секцій кожна, придбаних за ціною 2000 гривень, будівельний інструмент, а саме болгарку «DeWalt» вартістю 3500 гривень, електро-дріль «Штурм» вартістю 1000 гривень, електродвигун від цементозмішувача марки «НСМ450» вартістю 1000 гривень та 30 металевих кутків, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 гривень.

Відомості по даному факту було внесено 04.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 та розпочате досудове розслідування.

03.03.2019 року під час проведення огляду місця події за участі ОСОБА_4 , поблизу місця його проживання, що в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено болгарку «DeWalt» та чоловічі гумові чоботи.

Чоловічі гумові чоботи належать на праві власності ОСОБА_4 а болгарка «DeWalt» ОСОБА_5 .

Вищевказана болгарка та чоботи, які вилучені під час огляду місця події від 03.03.2019 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом злочинного посягання та доказом вчиненого злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просить проводити розгляд без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: болгарку марки «DeWalt» та чоловічі гумові чоботи та тимчасово позбавити власника вищевказаного майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1