Справа № 202/3079/19
Провадження № 1-кс/202/5009/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
08 травня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08 травня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000172 від 18.03.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем окремими службовими особи територіальних управлінь НБУ, які з метою одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби сприяють ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ) в отриманні дозвільних документів на право здійснення окремими структурними підрозділами вказаних підприємств господарської діяльності з торгівлею-обміну валют, чим можуть бути спричинені тяжкі наслідки. Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява Комітету по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян № 047/19 від 25.02.2019 року та оперативна інформація працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ) надавали до ІНФОРМАЦІЯ_6 недостовірні відомості про істотну участь у компаніях, не маючи відповідних особистих грошових коштів, необхідних для володіння фінансовою компанією.
Так, розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_7 № 104 від 14.01.2016 року ОСОБА_4 відмовлено в погодженні набуття істотної участі у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом опосередкованого володіння в статутному (складеному) капіталі фінансової установи 49,5% статутного капіталу фінансової установи у зв`язку з тим, що фінансовий стан заявника не відповідає вимогам, установленими Порядком погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_7 № 2531 від 04.12.2012 року, а також у зв`язку із відсутністю у заявника власних коштів, необхідних для набуття істотної участі. Реалізуючи злочинну схему власники вказаних компаній отримавши кошти з іншого тіньового сектору економіки у незаконний спосіб, за сприянням службових осіб територіальних підрозділів НБУ, з метою їх легалізації, сформували уставний капітал зазначених фінансових компаній.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказані документи, подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_6 для отримання ліцензії на здійснення валютних операцій мають значення для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, а також будуть використані як докази, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів та вилученні належним чином завірених копій у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , що зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1