1Справа № 335/2967/19 1-кс/335/2495/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, освіта середня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судима:
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 12 лютого 2019 року, приблизно о 16 годині 44 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця в приміщенні супермаркету «Варус-47», що розташований за адресою: м. Запоріжжя бул. Центральний, буд. 7, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу викрала дві пляшки віскі «Чівас Ригал 40%, 12 років», об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 766 гривень 89 копійок без урахування ПДВ кожна, спричинивши ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 1227 гривень 02 копійок без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вищевказаний товар, зникла з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму.
Крім того, 11 березня 2019 року, приблизно о 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця в приміщенні супермаркету «Сільпо № 146», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу викрала одну пляшку віскі «Hennesy XO 40%», об`ємом 0,5 л., вартістю 5000 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень 00 копійок без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вищевказаний товар, зникла з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на вказану суму.
Крім того, 12 березня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця в приміщенні супермаркету «Варус-51», що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Яценка, буд. 2, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу викрала дві пляшки віскі «Чівас Ригал 40%, 12 років», об`ємом 1 л. кожна, вартістю 1239 гривень 88 копійок без урахування ПДВ кожна, спричинивши ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 2479 гривень 76 копійок без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вищевказаний товар, зникла з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити підозрюваною іншого кримінального правопорушення, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, не має джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, відсутність постійного місця проживання та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , її вік, міцність соціальних звязків, стан здоровя, та дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, офіційно не працевлаштована, раніше в силу ст.89 КК України не судима.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш мякий запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати своє житло та покласти на неї обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш мяких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрювану, з урахуванням умов домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обовязки: - не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 30.05.2019 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , який обчислювати з 30.03.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 30.05.2019 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1