печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001389 від 11 травня 2017,-

В С Т А Н О В И В:
10.12.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , з погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001389 від 11 травня 2017.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 10.03.2017 розпочато досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000747, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 про зловживання своїм службовим становищем головою наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_6 , а також про заволодіння останнім чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим ОСОБА_8 на виконання вимог кримінального процесуального закону з метою встановлення істини у розслідуваному кримінальному провадженні, вжиття вичерпних процесуальних заходів, спрямованих на дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо проводились процесуальні дії щодо встановлення та допиту у вказаному кримінальному провадженні можливих свідків, зокрема голови наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_6 .

Отже, голові наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_6 у період з 10 березня по 11 травня 2017 року стало відомо про те, що слідчим ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами вчинення ним кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим у травні червні 2017 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на надання слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_8 неправомірної вигоди з метою припинення ним кримінального переслідування стосовно нього і початок слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні вже стосовно ОСОБА_9 та колишнього голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 , побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, у період з 10 березня по 11 травня 2017 року залучив свого знайомого ОСОБА_11 , якому було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, як виконавця.

У свою чергу, ОСОБА_11 під час зустрічі, яка відбулася зі слідчим ОСОБА_8 11.05.2017 близько 14 год. 20 хв. біля прохідної Державного підприємства «Завод «Арсенал» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, умисно протиправно на виконання вказівок і відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, діючи в його інтересах, повідомив слідчому ОСОБА_8 , що він представляє інтереси ОСОБА_6 та запропонував отримати неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0000747 від 10.03.2017, у якому фігурують ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та за початок досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 .

Після цього 14.05.2017 близько 12 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прибули до слідчого ОСОБА_8 , який перебував у своєму службовому кабінеті № 259 приміщення Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 36/1, за викликом останнього, для проведення з ними слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні. Під час розмови, яка відбулась між слідчим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , останні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на надання слідчому неправомірної вигоди, повідомили, що необхідно закрити кримінальне провадження № 0000747, досудове розслідування у якому здійснювалося за фактами вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень і відповідно розпочати розслідування стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У свою чергу, слідчий ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято після повного, всебічного та об`єктивного розслідування у провадженні, а розпочати розслідування в іншому кримінальному провадженні можна лише за наявності відповідної заяви юридичної чи фізичної особи про скоєння того чи іншого злочину.

Надалі ОСОБА_11 , залишившись за дорученням ОСОБА_6 на одинці зі слідчим ОСОБА_8 в його службовому кабінеті, продовжуючи свої злочинні дії, а також діючи на виконання заздалегідь наданих ОСОБА_6 злочинних вказівок, запропонував цьому слідчому отримати неправомірну вигоду в сумі 20 тисяч доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 14.05.2017 становило 529 тис. 486 грн. 24 коп., за закриття кримінального провадження № 0000747, а також початок кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та колишнього голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_11 , виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_6 , зазначив, що надасть слідчому ОСОБА_8 спочатку частину неправомірної вигоди в сумі 10 тис. доларів США.

Надалі, у період з 14 травня по 6 червня 2017 року, у не встановленому слідством місці ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 52 тис. грн. для подальшої передачі їх слідчому ОСОБА_8 як неправомірної вигоди за виконання останнім раніше обумовлених процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_6 .

Після цього 06.06.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_6 , прибув до слідчого ОСОБА_8 , який перебував у своєму службовому кабінеті № 259 приміщення Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 36/1, де втілюючи у життя заздалегідь розроблений ОСОБА_6 злочинний план та діючи за дорученням останнього, надав слідчому ОСОБА_8 частину раніше обіцяної ним неправомірної вигоди в сумі 52000

(п`ятдесят дві тисячі) грн. за закриття кримінального провадження

№ 0000747, а також за початок кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відразу після цього ОСОБА_11 затримав слідчий Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України і його та ОСОБА_6 протиправну діяльність було припинено.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в організації за попередньою змовою групою осіб пропозиції, обіцянки та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

06.06.2017 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_11 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та 07.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України 23.10.2017 у день складання зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .

Крім цього, близькі родичі ОСОБА_6 , а саме дружина - ОСОБА_14 та сину - ОСОБА_15 під час допиту 20.04.2018 відмовились отримувати підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України для її подальшої передачі останньому. Таким чином дружина та син підозрюваного обізнані про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 та з приводу здійснення досудового розслідування стосовно нього та розшуку останнього органами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуються від органів досудового слідства та його місцезнаходження невідомо, постановою слідчого від 23.10.2017 ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ГУ БКОЗ СБ України.

На цей час місце перебування ОСОБА_6 не встановлене. За місцем проживання останній відсутній. На телефонні дзвінки він не відповідає. Згідно матеріалів виконаного доручення ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування за кордоном (покинув територію України 16.10.2017 через пункт пропуску «Ягодин» (кордон з Республікою Польща) та на даний час не повернувся до України.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про «арешт з метою екстрадиції» ОСОБА_6 , оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та вказав про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та як наслідок просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в організації за попередньою змовою групою осіб пропозиції, обіцянки та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України 23.10.2017 у день складання зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , якими доводитьсь факт надання пропозиції ОСОБА_11 неправомірної вигоди в розмірі 20 тисяч доларів США та надання 06.06.2017 ОСОБА_11 слідчому ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн.;

-показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , якими доводиться факт пропозиції надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку кабінету №259 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яким зафіксовано факт надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 та у ході якого у приміщенні кабінету №259 на робочому столі виявлено та вилучено 52 тисячі гривень;

-висновком технічної експертизи від 12.07.2017, згідно якої грошові банкноти в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. вилучені в ході обшуку кабінету №259 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, відповідають зразкам грошових знаків Національного банку України відповідних номіналів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу;

-матеріалами виконання доручень слідчого ГУБКОЗ СБУ;

-протоколами проведення НСРД;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , згідно якого встановлено, що останній спілкувався із ОСОБА_6 та 25.04.2017, останній направив повідомлення в месенджері «Viber» ОСОБА_11 з анкетними даними слідчого ОСОБА_8 та номеру кримінального провадження № 0000747.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив факт спільного знайомства з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та здійснення розмов з ОСОБА_6 по телефону 06.06.2017 та про те, що розмова йшла, саме про ОСОБА_11 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження №0001389 від 11.05.2017.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме продуманість його вчинення, залучення інших осіб до вчинення окремих дій для маскування кримінальних правопорушень, що характеризує стійкість сформованих злочинних дій ОСОБА_6 та виконавців щодо вчинених кримінальних правопорушень.

Тримання ОСОБА_6 під вартою за встановлених обставин є єдиними способом, передбаченим чинним законодавством унеможливити його переховування від органів досудового слідства та суду, а також продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001389, його спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, у цьому кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, знищувати, сховати або спотворювати будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

Так, при дослідженні обставин перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку слідчим суддею встановлено наступне.

Відомостями щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук є:

-постанова слідчого про оголошення ОСОБА_6 у розшук від 23.10.2017;

-доручення слідчого про проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 оперативним працівникам ГУ БКОЗ СБУ від 23.10.2017 та наступними дорученнями у кримінальному провадженні;

-інформація ГУ БКОЗ СБУ інформації ГУ БКОЗ СБУ в тому числі від 19.11.2018 №14/1/1-10293 та від 22.11.2018 №14/1/1-10398 про міжнародний розшук ОСОБА_6 як особи яка переховується від органів досудового слідства та суду;

-інформацією Департаменту поліцейського співробітництва Національної поліції України в тому числі від 16.07.2018 № IP/8277/18/G13/25974/EC5/R3/1, від 11.10.2018 № IP/8277/18/G10/37741/EC5/R1/1, від 07.11.2018 № IP/8277/18/E20/40846/EC5/A3/1 та від 12.11.2018 № IP/8277/18/G13/41350/EC5/R3/1 про міжнародний розшук ОСОБА_6 як особи яка переховується від органів досудового слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 24.10.2017 №757/62890/17-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчого судді органом досудового розслідування у квітні 2018 року проведено обшуки за місцем проживання, реєстрації та роботи ОСОБА_6 з метою затримання останнього для його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але за результатами обшуку не вдалось встановити місцезнаходження підозрюваного.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 24.04.2018 №757/19722/18-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформації Служби безпеки України від 30.07.2018 №14/1/1-7035 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України скеровано матеріали щодо оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , разом із офіційним перекладом зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до листа міжнародного Департаменту поліцейського співробітництва Національної поліції України від 16.07.2018 № IP/8277/18/G13/25974/EC5/R3/1 повідомлено ГУ БКОЗ СБ України, що 13.07.2018 до обліків Генерального секретаріату Інтерпол внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо ОСОБА_6 .

Згідно інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 11.10.2018 № IP/8277/18/G10/37741/EC5/R1/1 встановлено, що згідно обліків Генерального секретаріату Інтерпол ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться як особа, яка розшукується з метою встановлення його місцезнаходження.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 31.10.2018 у справі №757/53404/18-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу 30.04.2019.

Відповідно до інформації ГУ БКОЗ СБУ від 19.11.2018 №14/1/1-10293 та НЦБ Інтерпол в Німеччині встановлено, що ОСОБА_6 02.11.2018 перебував на території Німеччини.

Відповідно до інформації ГУ БКОЗ СБУ від 22.11.2018 №14/1/1-10398 та НЦБ Інтерпол в Чеській Республіці встановлено, що ОСОБА_6 06.11.2018 перебував на території Республіки Чехія.

Крім того, згідно рішення комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-03 березня 2017 року), запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрою з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,іі) Правил Організації.

Статтею 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Сквира Сквирського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1