ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002807 від 28.08.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1)17.07.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 81, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

2)30.03.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

3)23.11.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України, до 6 місяців арешту;

4) 20.04.2015 року Зарічним районним судом м.Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

5) 03.02.2016 року Ковпаківським районним судом

м. Суми за ст. 128, ст. 71, ст. 72 ч.5 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 міс., звільнений 17.10.2017 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року близько 17 год. 47 хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку під АДРЕСА_2 . Зайшовши до під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 почав шукати незачинені на замок вхідні двері до квартир, шляхом натискання на дверні ручки та виявив незачинені на замок вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 . Розуміючи, що у вказаній квартирі зберігається майно власника, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, після цього о 17 год. 50 хв. зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_4 через вхідні двері, таким чином проник до квартири, де умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку жіночої коричневої сумки, яка знаходилася на шафі. У під`їзді будинку з сумки дістав гаманець, вартістю 876 грн 77 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300,00 грн, а сумку залишив в під`їзді. Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1176 грн.77 коп.

27.08.2018 року в близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебував поблизу будинку під АДРЕСА_5 . Зайшовши до під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 почав шукати незачинені на замок вхідні двері до квартир, шляхом натискання на дверні ручки та виявив незачинені на замок вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 . Розуміючи, що у вказаній квартирі зберігається майно власника, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна. Після цього, о 22 год. 20 хв. зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_7 через вхідні двері, таким чином проник до квартири, звідки з тумби умисно, таємно, повторно викрав жіночу сумку та вийшов з квартири. У під`їзді будинку з сумки дістав грошові кошти в сумі 400 грн., а сумку залишив в під`їзді. В подальшому із місця скоєння правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 400 грн. 11.09.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку під АДРЕСА_8 . Зайшовши до під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 почав шукати незачинені на замок вхідні двері до квартир, шляхом натискання на дверні ручки та виявив незачинені на замок вхідні двері до квартири АДРЕСА_9 . Розуміючи, що у вказаній квартирі зберігається майно власника, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, після чого о 18 год. 15 хв. зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_10 через вхідні двері, таким чином проник до квартири, перебуваючи всередині, підійшов до шафи та умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку жіночої сумки, звідки дістав грошові кошти в сумі 150 грн., флеш накопичувач «Арасег 8 GB», вартістю 131 грн. 47 коп. та банківську картку AT «Укргазбанку», емітованону на ім`я ОСОБА_9 разом з аркушем паперу на якому був надрукований пін-код, після чого вийшов з квартири. Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 281 грн. 47 коп.

11.09.2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою зняття грошових коштів (готівки) з раніше викраденої банківської карти AT «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 підійшов до банкомату AT «Приватбанк», що встановлений у будинку за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд.№5. Розуміючи, що на банківській картці зберігаються грошові кошти у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне викрадення грошових коштів з вказаної картки, після чого о 18 год. 33 хв. вставив до банкомату, що встановлений у будинку за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд.№5 банківську карту та ввів пін-код, після чого спробував зняти грошові кошти в сумі 1000 грн, шляхом вводу вказаної суми на клавіатурі банкомату, однак, операцію він завершити не зміг, так як рахунок був раніше заблокований ОСОБА_9 та йому відмовлено у видачі вказаної суми грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжок майна потерпілих за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся. Відшкодувати збитки у нього не було можливості, так як був затриманий, перебував під вартою і не мав змоги заробити кошти.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, т.я. він умисно, таємно, повторно, з проникненням до житла вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1 176 грн. 77 коп., майна потерпілої ОСОБА_8 у виді грошей в сумі 400 грн., майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 281 грн.47 коп., в також скоїв закінчений замах на таємне, повторне, викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме грошових коштів в сумі 1000 грн.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілих, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має неповнолітню дитину, а також проживає разом із матір`ю-пенсіонером.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 70 ч.1 КК України.

Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 858 грн.

Речові докази згідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-Гаманець чорного кольору з надписом «KARYA»- залишити потерпілій ОСОБА_6

-Носій інформації оптичний диск CD диск із записом камери відеоспостереження, наданий АТ КБ « Приватбанк»- зберігати у матеріалах провадження;

-Носій інформації оптичний диск DVD диск із записом камери відеоспостереження- зберігати у матеріалах провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.10.2018 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до цього він затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 11.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 858 грн.

Речові докази згідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-Гаманець чорного кольору з надписом «KARYA»- залишити потерпілій ОСОБА_6

-Носій інформації оптичний диск CD диск із записом камери відеоспостереження, наданий АТ КБ « Приватбанк»- зберігати у матеріалах провадження;

-Носій інформації оптичний диск DVD диск із записом камери відеоспостереження- зберігати у матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1