overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2792/18
Провадження № 1-в/545/653/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
У судовому засіданні прокурор заперечував стосовно задоволення клопотання засудженого.
Засуджений та представник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2017 року строк відбування покарання у виді тримання під вартою за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2014 року, а саме - період тримання під вартою з 09.07.2014 року до 21.10.2014 року.
Оскільки дане питання вже було предметом судового розгляду, по якому ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3754/2018 Справа №641/8187/18
УХВАЛА
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 303 304 КПК України, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судове засідання викликати старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 577/818/16-к
Провадження № 1-кп/577/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по матеріалам кримінального провадження, внесеним до ЄРДР № 0001891 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, викладених у ньому. Захисник ОСОБА_8 підтримує клопотання обвинуваченого про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим. Крім того, зазначив, що таким чином обвинувачений та його захисник зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 проти відводу прокурору заперечують.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ст. 77 КПК України закріплені обставини, які виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається в своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 , як на підставу задоволення своїх вимог, визначено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 80 КПК України, якою визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

На думку суду таких обставин в своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 не наводить, а викладені ним підстави не є тими підставами, що в розумінні ст.77 КПК України не дають прокурору права на участь по даному кримінальному провадженню.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на осстаточне судове рішення по даному кримінальному провадженню.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ч..1 ст.185 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття, передачі до іншого суду, або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22.10.2018 року за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №10006410 від 24.10.2018р., -

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Carina», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 із забороною відчуження та розпорядження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Повернути в користування автомобіль марки «Toyota Carina», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 безоплатно ОСОБА_5 , який користувався вказаним автомобілем під розписку про забезпечення його схоронності.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга д Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8.45 год 12.11.2018.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
cправа № 570/1104/15-к
провадження № 1-кс/570/1076/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000219,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яка хоч і містить охоронювану законом таємницю, дасть можливість встановити об`єктивні обставини по справі, просить задоволити дане клопотання.

Представник особи, у володінні якого знаходиться така інформація, до суду не викликався, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду клопотання, але повторно ні він, ні прокурор до суду не з`явилися.

Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання є вимога про його розгляд за участю слідчого або прокурора, їх неявка є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/. Заперечення проти неї можуть бути подані під часпідготовчго провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3366/16-к № 1-в/610/374/2018

м. Балаклія 09.11.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника заявника: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації»про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області, засудженого:

03.11.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. та покладанням обов`язків),

початок строку відбування покарання 03.11.2016р., закінчення 03.11.2018р.,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 листопада 2018 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2016р. описку, зазначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03 листопада 2016 року.

Відмовити у звільненні ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного 03.11.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області, на підставі подання від 05.11.2018р. (вхідна дата).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 589/4637/16-к
Провадження № 1-кп/589/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом було визнано потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальні акти відповідають вимогам закону, підстав для їх повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст.. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ПрАТ «Шосткинський хлібокомбінат», кожен окремо, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без її участі. З урахуванням думки інших учасників кримінального провадження, зважаючи на те, що її участь при проведенні підготовчого судового засідання не є обов`язковою, судом було визнано можливим провести підготовчий розгляд справи за відсутності даної особи.

Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись главою 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26 січня 2018 р. об 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/1535/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, за ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначене покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 місяці. Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишений утримання під вартою. Зараховано у строк відбування покарання час утримання ОСОБА_4 під вартою з моменту фактичного затримання з 10 жовтня 2018 року і по день прибуття до місця відбування призначеного покарання.

При постановленні вироку не було вирішено питання порядку направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, тому заява адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» підлягає задоволенню шляхом винесення відповідної ухвали про уточнення вироку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 57 КВК України з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне доставити обвинуваченого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до місць відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, беручи до уваги, що ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від явки до суду, постійного місця проживання не має, ухвали про привід обвинуваченого до суду під час судового розгляду справи залишилися невиконаними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ч.2 ст.57 КВК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, без постійного місця проживання, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263, 69, 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, направити для відбування покарання до виправного центру в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1325/18
Провадження №1-кп/594/127/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2018 року за №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року з Чортківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2018 року за №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 10.15 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 693/1067/18
1-кп/693/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жашків питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 04.08.2017 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Єлізово Камчатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

цивільний позивач - ОСОБА_6 ,

представник цивільного позивача - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 04.08.2017 року, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 20 діб з дня проголошення ухвали.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали через Жашківський районний суд Черкаської області лише в частині повернення обвинувального акта прокурору.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2018 року о 13 год 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Cправа № 700/820/18
Провадження № 1-во/700/3/18
про призначення до судового розгляду
"07" листопада 2018 р. смт.Лисянка
Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,
06 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.
Суд, вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Справу за клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року на 17-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1