overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/688/2018 Справа №641/6093/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Московського районного суду м. Харкова, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 03.08.2018 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від Харківської місцевої прокуратури №5
В С Т А Н О В И В
В провадження суду надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Московським районним судом м. Харкова розглядається інше кримінальне провадження, де він звинувачується за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке за часом було вчинене пізніше ніж у Комінтернівському районі м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України . Крім того, йому на даний час Московським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 та він перерахований за Московським районним судом м. Харкова. В зв,язку з чим прокурор просив направити даний обвинувальний акт для об,єднання з обвинувальним актом, який знаходиться в Московському районному суді м. Харкова.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд, а відносно ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження в Московському районному суді м. Харкова, по якому він звинувачується , за часом вчинення, є останнім, ніж у Комінтернівському районі м. Харкова. Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкові йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова є неможливим, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до Харківського апеляційного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 03.08.2018 року, щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №635/4979/18
Провадження по справі 1-кс/635/3087/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника власників майна ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №635/4979/18 (провадження 1-кс/635/2996/2018),-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест» , ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина- Буда Агро» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 635/4979/18, кримінальне провадження № 0000250 від 17.07.2018.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №635/4979/18 (провадження 1-кс/635/2996/2018) на 30 листопада 2018 року на 16 годину 20 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за

№ 0006305 від 25.10.2017 року, за № 0004227 від 27.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.12.2017 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

05.10.2018 р. ухвалою суду кримінальне провадження № 643/15544/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.389 КК України об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 643/12027/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та присвоєно єдиний номер судової справи № 643/15544/17; призначено удовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.389, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2018 року включно.
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/241 від 29.11.18 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: доповідна помічника судді ОСОБА_4 про перерозподіл справи № 643/15544/17. В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/15544/17 справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 319 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.11.2018 р. о 15.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3217/17
№ провадження 1-кс/646/6261/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №000916 від 20.04.2016 року щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 12.10.2018,-

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №000916 від 20.04.2016 року щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 12.10.2018. В клопотання зявник просив допитати ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином причини неявки суду невідомі.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання від 12.10.2018 року, щодо якого розглядається скарга на даний час розглянуто та винесено відповідне рішення.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2018 року розглянуто слідчим, тобто наразі предмет оскарження відсутній, є підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки в діях слідчого бездіяльність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №000916 від 20.04.2016 року щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 12.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/1929/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "11" жовтня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01.01.2018 року о 04 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 8, біля ресторану «Карусель», здійснив телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону з абонентського номеру НОМЕР_1 , на номер спецлінії «102» до чергової частини ГУНП в м. Києві, в ході якого передав повідомлення про те, що ресторан «Карусель», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 8 заміновано.

В подальшому, під час проведеної працівниками вибухотехнічного управління ГУНП в м. Києві перевірки приміщення ресторану «Карусель», за вище вказаною адресою та прилеглої території, факт замінування підтверджено не було, тобто ОСОБА_4 передав завідомо неправдиве повідомлення про дії, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

До суду надійшла заява від матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що її син ОСОБА_4 помер.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 14.06.2018 року, серія НОМЕР_2 , виданого Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 47 років, про що складено відповідний актовий запис № 785, в наслідок хронічної ішемічної хвороби серця.

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертью обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

згідно п. 8 ст. 6 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження по справі необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю щодо померлого за винятком випадків, коли провадження у справі необхідно для реабілітації померлого.

Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи до суду не надходили.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №: 1-кс/755/6682/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"28" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, у межах кримінального провадження №0000039 від 23.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, у межах кримінального провадження №0000039 від 23.04.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 50 хвилин 30 листопада 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , в строк до 30 листопада 2018 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0000039 від 23.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка, Сарненського району, Рівневської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.01.2019 року включно із визначенням суми застави в розмірі 5 000 000,00 гривень.
У випадку внесення визначеної судом суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/11/18-27 від 19 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

28.11.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 18.01.2019 р. на 14 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

4. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Тиврівського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
Справа № 129/1088/17
Провадження по справі № 1-в/129/90/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 24.10.2017 р. ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк два роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України виконає обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації.
У підтриманому представником Гайсинського РВ з питань пробації (а.с.145), засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Гайсинського РВ з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 24.10.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі строком два роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: