Справа № 761/9668/19
Провадження № 1-кс/761/6908/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000205 від 01.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000205 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке 01.03.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2019 року приблизно о 21 годині 27 хвилин на проїзній частині проспекту Лісовий, 3 в м. Києві автомобіль «BMW 540I», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження та була доставлена на лікування до КМКЛ ШМД.

01.03.2019 року після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW 540I», д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Канальна, 1 у м. Києві.

01.03.2019 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 автомобіль «BMW 540I», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «BMW 540I», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на гр-на ОСОБА_5

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання належним чином не обґрунтовано, відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним, готовий сприяти слідству, зокрема за першою вимогою надати автомобіль, на даний час відшкодовує спричинену шкоду потерпілій. Крім того, автомобіль необхідний ОСОБА_5 , як в службових цілях, так і для забезпечення потреб сім`ї. В зв`язку з чим, просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доводи слідчого, представника власника, вивчивши доводи клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, а також долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 01.03.2019 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 01.03.2019 року після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «BMW 540I», д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Канальна, 1 у м. Києві, в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане майно, яке 01.03.2019 р. було вилучено, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000205 від 01.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «BMW 540I», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя