Провадження № 1-кп/0186/33/19
Справа № 186/25/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 08 грудня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у останнього в квартирі АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 заснув у залі. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Pixus Volt» вартістю 1508 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі за згодою потерпілого, діючи таємно та умисно ОСОБА_3 06 грудня 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі потерпілого викрав мобільний телефон марки «Pixus Volt» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , після чого вийшов з квартири, покинувши місце скоєння злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним в таємному викраденні чужого майна та підтвердив, що 06 грудня 2018 року в ході вживання спиртних напоїв в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , він, коли господар квартири ОСОБА_5 заснув, викрав мобільний телефон «Pixus Volt», який здав до ломбарду, так як йому потрібні були гроші. У ході досудового розслідування він потерпілому повернув мобільний телефон в робочому стані. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При винесенні рішення прохав суд врахувати, що він до ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру не має. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та довідок про вартість проведених по справі експертиз.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №11/12.1/1098 від 18.12.2018 року вартість якої складає 572,00 грн. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: мобільний телефон «Pixus Volt» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім карти № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю; договір №11.11859 від 06.12.2018 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» і ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: мобільний телефон «Pixus Volt» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім карти № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю; договір №11.11859 від 06.12.2018 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» і ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1