Справа №639/2997/19
Провадження №1-кс/639/1538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній, посилаючись на ст. 206 КПК України, просить: зобов`язати Харківську міську медичну частини №27 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Харківській та Луганській областях (далі за текстом медична частина №27) провести обстеження у виді аналізів та лікарів спеціалістів 4-ої лікарні м. Харкова для перевірки в нього діагнозу: гепатит С, гепатит Б та інших інфекційних захворювань; направити його заяву до прокуратури Новобаварського району м. Харкова; зобов`язати прокуратуру Новобаварського району м. Харкова внести його заяву до ЄРДР про скоєння працівниками медична частина №27 стосовно нього злочинів, передбачених ст. ст. 131, 139, 140, 142, 184 КК України; визнати його по даному кримінальному провадженню потерпілим; розглянути його скаргу за його участі та участі його захисника ОСОБА_3 ..

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що з 24.07.2017 року перебуває під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». За цей період тричі здавав аналіз на гепатит С та гепатит Б. Раніше аналізи не показували в нього наявності вказаних захворювань, але 24.04.2019 року в наслідок експресаналізу крові в нього було виявлено гепатит С. Не дивлячись на його вимоги відповідна медична допомога йому не надається.

Перевіривши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.
Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді відсутні.

Щодо вимог ОСОБА_2 зобов`язати медична частину №27 провести обстеження у виді аналізів та лікарів спеціалістів 4-ої лікарні м. Харкова для перевірки в нього діагнозу: гепатит С, гепатит Б та інших інфекційних захворювань, то ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2019 р. по справі №639/1313/19 зобов`язано начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувача медичної частини №27 організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_2 , з урахуванням його скарг на стан здоров`я, в тому числі, із залученням лікарів закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, а саме, лікаря інфекціоніста.

Вимоги про зобов`язання внести відомості, що містить його заява до ЄРДР можуть бути розглянуті слідчим суддею в порядку ст. ст. 303-307 КПК України після подання заявником відповідного повідомлення до органу досудового розслідування. Проте, ОСОБА_2 не вказує, що звертався з заявою про злочин до органу досудового розслідування. Такого органу досудового розслідування як прокуратура Новобаварського району м. Харкова, яку він просив зобов`язати вчинити вказані дії, не існує.

З огляду на викладене, дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що предмет її вимог не передбачений статтею 206 КПК України, в поданій скарзі не порушується питання щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З огляду на викладене, не вбачається підстав для зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді, а у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити, як такій, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд та право на доступ не є абсолютними.

Разом з цим, скаргу необхідно направити до прокуратури Харківської області для перевірки викладених в ній фактів та у разі підтвердження вирішення питання про вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаргу ОСОБА_2 направити до прокуратури Харківської області скаргу для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1