Номер провадження:1-кп/521/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанка, Тарутінського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 09.05.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 08,05.2018 року приблизно о 21 годині 55 хвилин водій ОСОБА_3 , 1953 року народження допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.2, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»;
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення виразились в тому, що у вказаний день та час водій ОСОБА_3 , 1953 року народження, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини по вулиці Розумовській у місті Одесі у вечірній темний час доби, перед нерегульованим світлофорним об`єктом пішохідному переході по вулиці Розумовській, біля будинку за адресою: місто Одеса, вулиці Розумовська 10/12, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху та під`їжджаючи до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, проігнорувавши наявність на пішохідному переході пішоходів, які здійснювали рух через проїжджу частину вулиці Розумовської, а саме ОСОБА_5 , 1994 року народження та ОСОБА_6 , 1992 року народження, та той факт, що інші транспорті засоби зупинились на надання вказаним пішоходам переваги у русі, продовжив проїзд через пішохідний перехід, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передньою частиною автомобіля, внаслідок чого пішоходи від вказаного удару впали на проїжджу частину.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , 1994 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижі. Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Закритий перелом крижі спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 , в якому останній просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 та повним відшкодуванням спричинених їй збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1716 гривень 00 копійок за проведення Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, авто-технічної експертизи за обставинами ДТП;

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1716 гривень 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 09.05.2018 р., у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 09.05.2018 р. закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 р., а саме на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме заборону відчуження та розпорядження вказаним майном, - скасувати.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, за проведення авто-технічної експертизи за обставинами ДТП (виконавець Одеській науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, , р-н/24060300, р/р0007).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1