КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 08 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР за № 0000251 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Рішення суду про повернення обвинувального акту обґрунтовано тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому відсутні достовірні анкетні відомості, зокрема, щодо фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості своєчасно провести підготовче судове засідання та вирішити питання про призначення судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду ухвалено безпідставно та необґрунтовано. Зазначає про незаконність ухвали через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені КПК України, зокрема і місце проживання обвинуваченого, що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження за № 0000251відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку прокурора, слідчий суддя вказаним рішенням встановив місце проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 та поклав на нього ряд обов`язків, зокрема: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Однак, обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки слідчого, прокурора та суд не повідомляв. За місцем свого проживання не з`являється, а тому прокурор фактично позбавлений можливості забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.
Вважає, що суд повинен був відповідно до вимог ст.335 КПК України зупинити провадження та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити. з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).

Висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає неправильним. Суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору, вказавши, що він не містить точних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого, які мають бути викладені відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України та містить, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , у тому числі місце реєстрації та проживання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті зазначено повні анкетні відомості обвинуваченого є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 06 серпня2018 року про примусовий привід обвинуваченогоОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання.
Виконання ухвал суду про привід не видалося можливим, про що свідчать матеріали, надані на виконання ухвал суду, згідно яких, за місцем проживання обвинувачений не проживає. Даних щодо неможливості виконання вказаних ухвал за місцем реєстрації ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять.
У разі, якщо всі вимоги ст.ст. 291-293 КПК України виконані, а обвинувачений ухилився від проведення підготовчого засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи положення ч.1 ст.335, ч.1 ст.315, ст.291 КПК України, суд не вправі повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду, зник і місце його перебування не відоме.

За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР за № 0000251 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, скасувати тапризначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/824/293/2019
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1