КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTAHIACE», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»609D ПЕ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «LEXUSLX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2009 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 612D, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 1998року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «MAN» 25.422, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «DAF 95XF 430, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , 2001року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «TOYOTACAMRY2.4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 , 2007року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»412D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , 1997року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_24 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «TOYOTAHIACE», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_25 , номер кузова НОМЕР_26 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_27 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду вмотивовано тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України та про необхідність накладення арешту на майно підозрюваних у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою можливої конфіскації майна.

Представник власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ОСОБА_7 про час та місце розгляду зазначеного клопотання слідчого не повідомлялась. Про факт існування ухвали ОСОБА_7 стало відомо 16.01.2019 року та 17.01.2019 року представником отримано текст оскаржуваної ухвали.

В своїй апеляційній скарзі представник вказує, що рішення слідчого судді прийняте з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке полягає у неправильному застосуванні передбачених законом підстав для арешту майна, не повідомленні власника майна про розгляд справи про арешт майна.

При винесенні ухвали слідчий суддя в повній мірі не дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, не з`ясував та не дослідив всі ті обставини, за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування арешту для забезпечення додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

Представник власника майна просить суд звернути увагу, що слідчий суддя не встановив, що ОСОБА_7 немає жодного відношення до організації та здійснення діяльності, пов`язаної з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.149 КК України, не є стороною кримінального провадження №0000866 від 03.09.2018, про підозру їй не повідомлялось, доказів щодо можливості спеціальної конфіскації зазначеного майна не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Оскільки розгляд клопотання про арешт майна було проведено без повідомлення та участі власників майна, про факт існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 стало відомо 16 січня 2019 року, та 17 січня 2019 року представником отримано копію ухвали, то строк на апеляційного оскарження слід поновити.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000866 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, але прагнучи збагатитись будь-яким шляхом, у тому числі і незаконним, став на шлях скоєння злочинів, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої поряд з ним, увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, розподілив між ними функції та розробив злочинний план протиправної діяльності організованої групи на території Одеської області та міста Києва, а саме торгівлі людьми, а так само вербування, переміщення, переховування, передачі та одержання людини, з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, шантажу та їх уразливого стану, з метою трудової експлуатації осіб для власного збагачення та збагачення членів організованої групи осіб.
10 листопада 2018 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 затримані за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.
11 листопада 2018 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, а саме у торгівлі людьми, а так само вербуванні, переміщенні, переховуванні, передачі людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням, обману, шантажу, уразливого стану, вчинені щодо кількох осіб, повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства, вчинені організованою групою.
В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність рухомого та нерухомого майна належного підозрюваним, а саме: автомобіль марки «TOYOTAHIACE», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_28 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 609D ПЕ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_29 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «LEXUSLX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2009 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_30 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 612D, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 1998року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;автомобіль марки «MAN» 25.422, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_31 , 1993року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «DAF 95XF 430, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_32 , 2001року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «TOYOTACAMRY 2.4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 , 2007року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»412D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , 1997 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_33 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «TOYOTAHIACE», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_25 , номер кузова НОМЕР_26 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_27 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 грудня 2018 року старший слідчий управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернуся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Ухвалою слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати даних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.
Крім того, як встановила колегія суддів, транспортні засоби, на які просив накласти арешт слідчий, знаходяться у власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , а тому існує обґрунтований ризик їх відчуження задля запобігання можливої їх конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.
Посилання представника власника майна ОСОБА_15 на ту обставину, що автомобіль «LEXUSLX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2009 року випуску, належить ОСОБА_7 , доньці ОСОБА_10 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, та якій він належить на праві власності, не підтверджені належними доказами та потребують перевірки.

Отже, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на транспортні засоби.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на перелічені в клопотанні транспортні засоби та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
З огляду на вищевикладене та обставини кримінального провадження, як вони викладені в клопотанні слідчого та підтверджені доданими до клопотання документами, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст. 172,173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171,307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTAHIACE», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»609D ПЕ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «LEXUSLX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2009 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 612D, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 1998року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «MAN» 25.422, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «DAF 95XF 430, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , 2001року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «TOYOTACAMRY2.4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 , 2007року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»412D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , 1997року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_24 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «TOYOTAHIACE», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_25 , номер кузова НОМЕР_26 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_27 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1085/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1