Постанова
іменем України
08 листопада 2018 року

м. Київ
справа №440/837/17
провадження № 51-402км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0000460 щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 2ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
06 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вищезазначений вирок подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю правових підстав для її подачі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 була цивільною дружиною ОСОБА_9 , який також отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки внаслідок скоєного ДТП засудженим ОСОБА_8 . При цьому посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує про те, що ні досудовим слідством, ні судом не було змінено процесуальний статус ОСОБА_9 зі статусу свідка на статус потерпілого. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
В письмових запереченнях на касаційну скаргу захисники ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_12 вважали касаційну скаргу необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а судове рішення без зміни.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до положень ст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Разом з тим, доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.
Статтею 393 КПКУкраїни передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, при цьому, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має такого права.

Так, суддя-доповідач апеляційної інстанції, врахувавши вищенаведені вимоги закону, зазначив, що з матеріалів провадження неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, в інтересах якого подають апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року, та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни.
Згідно із статтею 55 КПКУкраїни потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , в інтересах якої звернулась адвокат ОСОБА_6 , не є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди.
Крім того, адвокат ОСОБА_13 03 жовтня 2017 року в судовому засіданні звертався з клопотанням про залучення ОСОБА_7 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, яка, на його думку, перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , котрий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, однак суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки з поданих матеріалів не вбачається прямого взаємозв`язку між ДТП та настанням смерті ОСОБА_9 , причин смерті останнього та чи являється ОСОБА_7 близькою родичкою чи членом сім`ї покійного (т. а. п.103).
З огляду на те, що ОСОБА_7 було відмовлено у визнанні її потерпілою, а тому відповідно до вимог статті 393 КПКУкраїни вона не мала права на оскарження вироку Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України, та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, на які вказувала адвокат у своїй касаційній скарзі, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3