Справа № 373/566/17
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та затримання з метою приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачені неодноразово в судові засідання не з`являлися, не повідомляли про причини неявки, що призводило, з урахуванням фактичної чисельності суддів в суді та великої кількості завчасно призначених справ в провадженні головуючого судді, до довготривалих відкладень.

В судове засідання 27.12.2018 обвинувачені в котре не з`явилися, будучи повідомленими про день та час його проведення, будь-яких заяв чи клопотань не направили, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених. При цьому клопотав про надання дозволу на їх затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість їх ухилення від суду.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідають вимогам КПК України.

Крім того, прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки обвинувачені неодноразово до суду не з`являлися, будучи повідомленими про день та час судового розгляду, про причини неявки не сповіщали.

Таким чином, суд вважає, що клопотання містять обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених.

З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст.ст 188, 189, 335 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , для участі в розгляді питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Закінчення строку дії цієї ухвали час та дата, що наступає через 36 годин з моменту затримання ОСОБА_6 , але не пізніше шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали негайно вручити ОСОБА_6 з моменту його затримання відповідно до ст. 189 КПК України.

Уповноваженій особі, яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_6 негайно повідомити про його затримання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за адресою: 08400, Київська область. м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65, сл. тел. НОМЕР_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , для участі в розгляді питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Закінчення строку дії цієї ухвали час та дата, що наступає через 36 годин з моменту затримання ОСОБА_7 , але не пізніше шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали негайно вручити ОСОБА_7 з моменту його затримання відповідно до ст. 189 КПК України.

Уповноваженій особі, яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_7 негайно повідомити про його затримання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за адресою: 08400, Київська область. м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65, сл. тел. 045-67-5-13-43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1