В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду судове провадження № 1-кп/130/308/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, працюючого у ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року за частиною першою статті 263 КК України, статтями 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 КК України, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Жмеринського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року за вчинення умисного злочину за частиною першою статті 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 КК України, в період іспитового строку вчинив умисний злочин проти власності.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 21 серпня 2017 року, біля 6-30 год, з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію автомобільної газо-накопичувальної компресорної станції по вул.Барляєва, 9а в м.Жмеринка, де здійснюють реалізацію палива ТОВ «Газінвест-Транс» та ТОВ «Ла-Вія», та скориставшись тимчасовою відсутністю оператора АЗС, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в службове приміщення, де з касового апарату вчинив крадіжку грошових коштів : 4354 грн, які належали ТОВ «Газінвест-Транс» та 7592 грн 40 коп., які належали ТОВ «Ла-Вія», а всього на суму 11946 грн 40 коп., які привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
У зв`язку з цим прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин та просить у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. Пропонує допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та його захисник згодні з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи думки учасників процесу, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує, що вчинив крадіжку з службового приміщення оператора АЗС при викладених вище обставинах. З об`ємом викраденого та вартістю згоден. Пояснює, що колись працював на цій АЗС. На момент вчинення злочину він з дружиною не проживав, однак сплачує аліменти на утримання своїх двох дітей, спілкується з ними. Гроші були потрібні, щоб зібрати дітей до школи, тому і пішов на цей злочин. Розкаюється, просить його суворо не карати.
Представники потерпілих юридичних осіб у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд судового провадження без них та відсутність претензій до обвинуваченого (а.с.16-17).
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією його паспорта (а.с.33).
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 242 та № 409 від 30 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не значиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.34-35).
Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання голови квартального комітету «Південно-західний» м.Жмеринки від 28 серпня 2017 року та від 15 серпня 2018 року обвинувачений проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , скарг на нього не поступало (а.с.36-37).
Згідно з довідкою від 30 серпня 2017 року та копією вироку від 1 червня 2017 року, обвинувачений раніше судимий за частиною першою статті 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 КК України (а.с.38-39, 40).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 31 жовтня 2018 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе (а.с.23-27).
Відповідно до довідки № 2140 від 8 листопада 2018 року ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» обвинувачений ОСОБА_3 з 7 вересня 2018 року працює на підприємстві майстром виробництва колісного цеху (а.с.45).
Згідно з довідкою-характеристикою голови квартального комітету «Добробут» м.Жмеринки від 1 грудня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , з дружиною розлучений, спілкується з дітьми, допомагає їм матеріально ( а.с.46).
Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого в тій частині, що він є батьком двох дітей, на утримання яких сплачує аліменти, оскільки документів на підтвердження цього сторона захисту не подавала, предметом судового дослідження ці матеріали кримінального провадження у судовому засіданні також не були. Довідка-характеристика голови квартального комітету про те, що обвинувачений допомагає своїм дітям матеріально свідчить тільки про виконання ним своїх батьківських обов`язків і не може бути винятковою обставиною. Тому суд не може визнати запропоновані захисником обставини вчинення злочину в наслідок збігу тяжких сімейних обставин та наявність на утриманні двох дітей як такі, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.
Суд також не приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки вчинення ним злочину в період іспитового строку свідчить про низьку самосвідомість та схильність до вчинення протиправних дій.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілих.
Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений, маючи судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного; відсутність претензій зі сторони потерпілих; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає закономірним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, частково приєднавши невідбуту частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання, враховуючи добросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності із частиною першою статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року, і обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту виконання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити представникам потерпілих, які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6