Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через хворобу обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів на 60 днів, обраних ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту, вказавши, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання та просила змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який, зазначивши, що надалі не вбачає підстав тримати її підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_14 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_15 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_16 , а обвинувачений ОСОБА_17 позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом установлено, що під час судового провадження суд неодноразово продовжував дію запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, останній раз строком до 01 і 04 лютого 2019 року відповідно.

На даний час, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що був врахований судом при неодноразовому їх продовженні, не змінився.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів ОСОБА_11 , суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 01 лютого 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 31 березня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 04 лютого 2019 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 31 березня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1