Справа 127/5101/19
Провадження 1-кс/127/3050/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 25.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працює, не одружений, з середньо технічною освітою, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2, 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000380 від 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 житель м. Тульчин Вінницької області, не маючи на протязі тривалого часу постійної роботи та достатніх доходів для існування, усвідомлюючи прибутковість та відчуваючи безкарність злочинної діяльності, приблизно у січні 2018 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - жителям м. Тульчин вчиняти вимагання грошових коштів у жителів Тульчинського району, на що останні погодились.

У свою чергу ОСОБА_4 залучаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до складу організованої групи повністю був впевнений у підтримці його пропозиції останніми, оскільки проживав з ними у одному місті, упродовж тривалого часу підтримував дружні відносини та достовірно знав про відсутність у них постійних джерел доходу, і як наслідок скрутне матеріальне становище. Разом з тим, ОСОБА_4 , завдяки своїм діловим якостям, фізичним даним, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру створив з вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій він користувався беззаперечним авторитетом лідера.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення, з метою заволодіння майном громадян, організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_4 , здійснював: загальне керівництво групою та планування її протиправної діяльності; виконував організаційно-розпорядчі функції: визначав час та місця вчинення злочинів та конкретні об`єкти злочинних посягань, безпосередньо висував вимоги до передачі коштів, та розподіляв кошти, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів групи.

ОСОБА_8 , діяв згідно із вказівками ОСОБА_4 : виконуючи визначені йому функції у складі групи, безпосередньо висував вимоги щодо передачі коштів та схиляв потерпілих до цих дій постійно телефонуючи та погрожуючи їм, здійснював перевезення членів злочинної групи по автошляхам для вчинення вимагань, використовував для незаконної діяльності власний автомобіль «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 , діяв згідно із вказівками ОСОБА_4 виконуючи визначені йому функції у складі групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, безпосередньо на місці кримінального правопорушення, враховуючи фізичні можливості та авторитет серед місцевих жителів створював сприятливі умови для ОСОБА_4 у висловлюванні вимоги щодо передачі коштів, висував вимоги щодо передачі коштів та схиляв потерпілих до цих дій постійно телефонуючи та погрожуючи їм.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, у вечірній час доби в лютому 2018 року на автомобілі марки «Фольсваген б5» сірого кольору під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_11 .

Викликавши ОСОБА_11 на вулицю, під час розмови з останнім ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розробленого плану, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_11 в порушенні «правил» злочинного світу, що полягало в написанні до поліції заяви про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловили вимогу ОСОБА_11 виплатити їм грошові кошти у розмірі 20 000 гривень в якості компенсації за створення проблем, а у випадку несплати коштів погрожували вивезти його за межі населеного пункту та заподіяти тілесні ушкодження.

Будучи обізнаним про те, що вказані особи мають зв`язки з кримінальним середовищем, а тому сприймаючи їх погрози як реальні, ОСОБА_11 злякався, в зв`язку з чим, погодився виконати вказану вимогу та наступного дня за вказівкою цих осіб приїхав до автошколи в м. Тульчин Вінницької області.

Згідно заздалегідь розробленого плану до ОСОБА_11 під`їхав автомобіль «Dewoo Nexia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який по праву власності належить ОСОБА_8 , з правого боку якого вийшов ОСОБА_4 .

Під час зустрічі, ОСОБА_11 остерігаючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, виконав вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та передав ОСОБА_4 власні кошти в сумі 20 000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 розподілив дані кошти між членами злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вимагання, яке виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, кваліфікуючою ознакою якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, реалізовуючи спільний план по вчиненню ряду корисливих злочинів, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, починаючи з квітня місяця 2018 року вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти.

Так, у вечірній час доби, в квітні 2018 року перебуваючи на території автостанції АДРЕСА_4 , під час спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 безпідставно звинуватив його, в систематичних крадіжках молочної продукції у ФОП « ОСОБА_13 », а також погрожуючи фізичною розправою, висунув вимогу в передачі грошових коштів у сумі 4000 гривень.

Після цього, слідуючи розробленому плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , по мобільному телефону неодноразово висловлювали вимогу ОСОБА_12 , виплати їм грошові кошти у розмірі 4 000 гривень в якості компенсації за нібито вчинення крадіжок молочної продукції, а у випадку несплати коштів погрожували йому.

Будучи обізнаним про те, що вказані особи мають зв`язки з кримінальним середовищем, а тому сприймаючи їх погрози як реальні, ОСОБА_12 , погодився виконати вимоги злочинців, але у зв`язку із затриманням підозрюваних не встиг перерахувати кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені вимагання, яке виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, кваліфікуючою ознакою якого є вимагання вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, реалізовуючи спільний план по вчиненню ряду корисливих злочинів, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, 18.09.2018, створивши вигадану ситуацію щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_14 , який працює на посаді старшого комірника ТОВ «ФудДевелопмент»», із погрозами насильства та заподіянням численних ударів висловили ОСОБА_14 вимогу виплатити їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.

Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, на автомобілі «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , під`їхали до будинку АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_14 .

Останній, за пропозицією ОСОБА_15 , сів до салону автомобіля, який, в подальшому, виїхав на околицю села Ганнопіль у напрямку смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчин-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа, діючи за визначеним ОСОБА_4 планом, за допомогою дерев`яної палиці та бити нанесла ОСОБА_14 удари по верхніх та нижніх кінцівках, в область спини, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

У цей час, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_14 погрози у разі несплати грошових коштів, які він сприйняв як реальні.

Після обіцянки ОСОБА_14 про передачу коштів, вказана група осіб відпустила його до місця проживання.

Після цього, ОСОБА_14 , 24 вересня 2018 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб на чолі з ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що вони раніше судимі, мають зв`язки з кримінальним середовищем, у якому, в свою чергу, мають значний вплив, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, згідно розробленого плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , після 18.09.2018 систематично неодноразово телефонували ОСОБА_14 на його мобільний номер та вимагали надати грошові кошти під загрозою застосування насильства.

ОСОБА_14 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_4 з метою задоволення вимог групи осіб.

Після цього, ОСОБА_14 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 19.10.2018 приблизно о 12 год. зустрівся з ОСОБА_4 у визначеному ним місці в дворі будинку АДРЕСА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_14 задовільнив вимогу організованої злочинної групи на чолі з ОСОБА_4 та передав останньому частину суми у розмірі 7000 гривень. При цьому, ОСОБА_4 , висловив вимогу про передачу решти коштів в найкоротший строк.

Отримані кошти ОСОБА_4 розділив між членами організованої злочинної групи.

У подальшому ОСОБА_14 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, повторно погодився про зустріч з ОСОБА_4 з метою задоволення вимог групи осіб.

Після цього, ОСОБА_14 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 21.10.2018 приблизно о 14 годині зустрівся з ОСОБА_4 у визначеному ним місці неподалік будинку № 7 по вул. Європейській в м. Тульчин Вінницької області. Під час зустрічі ОСОБА_14 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_4 та передав останньому ще одну частину коштів у розмірі 2500 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції, що не дало їм можливості довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вимагання, яке виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, кваліфікуючою ознакою якого є вимагання вчинене організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, 18.09.2018, створивши вигадану ситуацію щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_14 , який працює на посаді старшого комірника ТОВ «ФудДевелопмент», із погрозами насильства та заподіянням численних ударів висловили ОСОБА_14 вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.

Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, на автомобілі «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 та під його керуванням, під`їхали до будинку АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_14 .

Останній, за пропозицією ОСОБА_15 , сів до салону вказаного автомобіля, на якому всі вказані особи виїхали на околицю села Ганнопіль у напрямку смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчин-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа, діючи на виконання єдиного плану, відомого всім учасникам групи, за допомогою дерев`яної палиці та бити більше 10 хвилин наносила численні удари ОСОБА_14 по верхніх та нижніх кінцівках, область спини, що заподіяло йому фізичне страждання та спричинило легкі тілесні ушкодження.

У цей час, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_14 погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ампутації кінцівок та частин тіла, а також посягання на його статеву недоторканість, які сприймались ОСОБА_14 як реальні та завдавали морального страждання.

Крім того, під час вчинення цих дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа примушували ОСОБА_14 всупереч його волі зізнатись у вчиненні крадіжок масла з ТОВ «ФудДевелопмент».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто катуванні, умисному заподіянні фізичного і морального страждання шляхом вчинення насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, а також з метою залякування, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вища-Кропивна Немирівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, з середньо-технічною освітою, раніше не судимий

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться наступними доказами зібраними у справі, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
протоколом огляду місця події від 21.10.2018;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;
протоколом проведення впізнання за участю ОСОБА_11 ;
висновком компютерно-технічної експертизи;
протоколом огляду предмету від 27.12.2018;
матеріалами проведення негласних (розшукових) слідчих дій;
іншими матеріалами кримінального провадження.
21.10.2018 року о 14.20 годині підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

22.10.2018 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

23.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

25.10.2018 на рахунок територуального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області перераховано грошові кошти в сумі 147 280,00 гривень в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, 25.10.2018 відповідно до норм ч.4 ст.202 КПК України ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

23.11.2018 року Вінницьким апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та винесено нову ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

23.11.2018 підозрюваного ОСОБА_4 затримано у відповідності до виконання ухвали Вінницького апеляційного суду.

14.12.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на застосування цілодобового домашнього арешту строком до 19.12.2018.

19.12.2018 до органу досудового розслідування надійшло повідомлення від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні. При цьому місце проходження лікування, медичний діагноз та час початку лікування зазначено не було. З врахуванням даного факту органу досудового розслідування не представилось можливим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в період з 18.12.2018 по 27.12.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради з діагнозом: «ІХС, міокардичний міокардіосклероз».

19.12.2018 на виконання вимог ст.184 КПК України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 останньому вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з підстав неявки підозрюваного.

27.12.2018 на виконання вимог ст.184 КПК України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 останньому вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.01.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що останній відповідно до наданих захисником підтверджуючих документів, перебуває на стаціонарному лікуванні в Немирівській центральній районній лікарні Вінницької області.

23.01.2019 до органу досудового розслідування надійшло повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про те, що його підзахисний ОСОБА_4 перебуває на лікуванні. При цьому місце проходження лікування, медичний діагноз та час початку лікування зазначено не було.

Вжити заходами встановлено, що ОСОБА_4 з 04.02.2019 по 07.02.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Тростянецька районна лікарня» з діагнозом: інфільтрат черевної порожнини.

07.02.2019 у відповідності до вимог ст.277-279 КПК України складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.2 ст.127, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

07.02.2019 у відповідності до ст.278 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.2 ст.127, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

Крім того, 07.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за участю останнього на 11.02.2019. Відповідні повідомлення про необхідність прибуття надіслано на електронну пошту та месенджер «WhatApp» захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 та вручено під особистий підпис адвокату ОСОБА_6 .

08.02.2019 органом досудового розслідування на виконання вимог ст.295-1 КПК України здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , однак останній був відсутній. За результатами спілкування з членами сім`ї та сусідами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній впродовж кількох діб.

Крім того, 11.02.2019 підозрюваний ОСОБА_4 на виклик до органу досудового розслідування не прибув, про поважні причини не прибуття не повідомив. В той же час, 11.02.2019 захисником з підозрюваного ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_6 органу досудового розслідування надано чергове клопотання-повідомлення про перебування його підзахисного на лікуванні. До зазначеного клопотання-повідомлення долучено копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 про проходження останнім лікування в період з 04.02.2019 по 07.02.2019 року в Комунальному закладі «Тростянецька районна лікарня» з діагнозом: інфільтрат черевної порожнини.

В період часу з 08.02.2019 по 11.02.2019 працівниками ГУНП у вінницькій області неодноразово здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 , та встановлено що останній за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 достеменно не відомо, 11.02.2019 останнього оголошено в розшук.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених фактів намагання уникнення досудового розслідування, а також неприбуття підозрюваного на виклик слідчого за умови його належного повідомлення про такий виклик та відсутності фактичних даних про місцезнаходження останнього, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, в тому числі й проти життя та здоров`я особи, умисно переховується від слідчого та прокурора з метою уникнення передбаченого чинним Кримінальним законодавством покарання.

Водночас, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати становленню істини в кримінальному провадженні, забезпеченні повноти, всебічності та об`єктивності розслідування шляхом здійснення умисного тиску на потерпілих та свідків. Зокрема, 17.01.2019 та 07.02.2019 під час додаткових допитів потерпілого ОСОБА_11 , останній показав, що з боку третіх осіб, які виступають від імені та за дорученням підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюється тиск з метою зміни раніше даних в кримінальному провадженні показів на користь останніх.

Також 06.02.2019, будучи допитаним в кримінальному провадженні свідок ОСОБА_17 показав, що на початку лютого місяця до нього звертались адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою схиляння ОСОБА_11 змінити покази в кримінальному провадженні на користь підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначене вище свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Крім того, з метою забезпечення розгляду даного клопотання у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, 12.02.2019 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Беручи до уваги вище викладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування, встановлені досудовим розслідуванням обставини, котрі дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання у підозрюваного ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим останньому було викликано швидку медичну допомогу.

В судовому засіданні лікар екстреної медичної допомоги ОСОБА_18 пояснив, що життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_4 нічого не загрожує та останній може продовжувати приймати участь у розгляді клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом по зору, хворіє на ряд хронічних захворювань, у зв`язку із чим потребує лікування та медичної допомоги.

Також слідчим суддею також враховано позицію Європейського суду з прав людини, зокрема в справі «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Вказана обставина свідчить, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому жодним чином не був порушений останнім за весь час його застосування.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання та кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин, що ОСОБА_4 переховувався від слідства, оскільки наявні ряд обгрунтованих доказів в підтвердження того, що останній перебував на лікуванні, а також, що він перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 25.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. по 07:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя