ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/633/19 Справа № 202/267/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001124 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 годин до 06.00 годин в межах строку досудового розслідування, та визначити розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду не містить достатніх підстав для встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки слідчий суддя посилається лише на підозру у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, та не обгрунтовує чому до підозрюваного має бути застосований винятковий запобіжний захід і не може бути застосований інший.
Слідчим суддею не взято до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеризується необережною формою вини.
Вказує на те, що прокурором в судовому засіданні не було надано жодних доказів необхідності взяття ОСОБА_9 під варту.
Також, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 давав правдиві свідчення, не намагався приховатися від досудового слідства, на всі виклики слідчого з`являвся.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце мешкання, планує одружитися, утримує малолітню дитину своєї майбутньої дружини, має позитивні характеристики з місця мешкання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що працюючи він зможе відшкодувати завдану потерпілим шкоду та матеріально допомагати сім`ї загиблої, у випадку встановлення його вини.
Зазначає, що наявність підстав щодо існування ризиків переховування підозрюваного від досудового розслідування, можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, не доведено в судовому засіданні.
Посилається на те, що слідчий суддя формально зазначив про існування ризиків, на які вказує слідчий, без посилання на те, які ризики наявні та їх обгрунтування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16 червня 2019 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке спричинило смерть людини, зареєстрований та проживає в іншій області, виїжджає за кордон, не має постійного місця роботи, а також, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема відсутність у нього постійного місця роботи, притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:- протоколом огляду місця події та схемою до нього; - висновком судово-медичного експерта № 37/122-Е від 07.02.2019 року; - висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 606-19 від 14.03.2019 року; - висновком судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/270 від 26.03.2019 року, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Таким чином, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 злочину є доведеною. Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлений ризик об`єктивно існує і для його запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, при цьому взято до уваги те, що підозрюваний зареєстрований та проживає в іншій області, виїжджає за кордон, не має постійного місця роботи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаного ризику є необґрунтованими, оскільки зазначений ризик вказаний у клопотанні слідчого та встановлений в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 не має наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені ризики не були враховані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, планує одружитися, утримує малолітню дитину своєї майбутньої дружини, має позитивні характеристики з місця мешкання, давав правдиві свідчення та з`являвся на всі виклики слідчого, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризик.
Твердження захисника про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 характеризується необережною формою вини, у цьому випадку не може вказувати на необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_9 систематично порушує Правила дорожнього руху України, адже з 04.09.2018 року по 17.01.2019 року він п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, керуючи транспортними засобами.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому доводи захисника щодо застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, а саме визначення застави,колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженніщодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 рокущодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4