Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 18.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0003218 від 10.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 18.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0003218 від 10.10.2017 року. Свою скаргу мотивує тим, що постановою від 18.10.2018 року, яку виніс слідчий В ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання від 16.10.2018 року, в якому він просив з метою дослідження та з`ясування обставин кримінального провадження № 0003218 витребувати з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали порушеної проти нього 05.07.2011 року на замовлення та сфальсифікованої кримінальної справи № , яка 10.04.2013 року була повернута судом на дослідування та яка в даний час є том 1 кримінального провадження № 0003125 від 29.07.2013 року, яке в даний час розслідується за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в події 25.06.2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України. Вважає, що дана постанова прийнята незаконно, передчасно, без належного з`ясування та перевірки викладених фактів, що є порушенням ст.. ст.. 9,93,94,95,96,223 КПК України. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови від 18.10.2018 року, яку виніс слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання від 16.10.2018 року, у зв`язку з тим, що дана постанова надійшла йому 22.10.2018 року; скасувати постанову від 18.10.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0003218 від 10.10.2017 року, яку виніс слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , як незаконну, винесену з порушенням КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що слідчим було з`ясовано всі факти кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0003218, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною першою статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 з клопотанням про витребування з Черкаського відділу поліції та дослідження матеріалів кримінальної справи № на предмет порушень норм КПК України при її розслідуванні та фальсифікації.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2018 щодо витребування матеріалів кримінальної справи № відмовлено.

Судом встановлено, що дану постанову ОСОБА_4 отримав по пошті 22 жовтня 2018 року, а тому, слідчий суддя вважає доцільним поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою.
Згідно постанови слідчого про відмову у задоволення клопотання від 18 жовтня 2018 року підставою для відмови стало те, що клопотання ОСОБА_4 від 16.02.2018 не містить належного обґрунтування, не мотивоване і з його змісту не зрозуміло, з якою конкретно метою необхідно витребувати матеріали кримінальної справи № від 05.07.2011 року.

Суд не погоджується з даним обґрунтуванням слідчого, оскільки ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив, що просить витребувати із Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з метою дослідження та зясування фактів фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 010100619 від 05.07.2011 року до чого причетний , на його думку, колишній начальник СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З метою забезпечення прав потерпілого, передбачених КПК України, на збирання доказів, а також з метою проведення повного та всебічного розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 110,117, 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження постанови від 18.10.2018 року та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003218 від 10.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2018 року щодо витребування матеріалів кримінальної справи № .
Зобов`язати слідчого повторно розглянути відповідне клопотання в порядку передбаченому ст.220 КПК України з урахуванням обставин викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 січня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1