Номер провадження: 11-сс/813/30/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0003420, внесеному до ЄРДР 12.12.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12.12.2018 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 і було застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0003420, внесеному до ЄРДР 12.12.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що він працює і має постійне місце проживання просив скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 12.12.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного забіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 03.10.2018 року, приблизно о 15 год. 57 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, намагався таємно викрасти майно ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на суму 8111 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідуванняОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше судимий, стан здоров`я і майновий стан підозрюваного, розмір завданої шкоди і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має вагітну співмешканку та має постійне місце проживання, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0003420, внесеному до ЄРДР 12.12.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2