Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4859/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001096 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2019 приблизно об 11:40 год. по вул.М.Гречка, 8 в м. Києві автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у призначенні судової авто технічної експертизи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що: «…15.03.2019 приблизно о 11:40 год. він перебував за кермом технічно-справного автомобіля «Ниса Лиф» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. М. Гречка зі сторони вул. Північно-Сирецької в напрямку Інтернаціональної площі. Під час руху почував себе добре, від керування не відволікався, перебував в тверезому стані. Рухався з одним пасажиром. На час руху погода була доброю, без опадів.

Він поступово наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що по вул. М. Гречка приблизно напроти будинку №8. На вказаній ділянці проїзна частина поділена на протилежні напрямки руху по дві смуги в кожному. Він рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 38-40 км/год. Це був електрокар та він контролював весь час швидкість руху.

Наближаючись до вказаного пішохідного переходу він побачив праворуч від себе легковий автомобіль, який рухався дещо попереду нього. В безпосередній близькості до переходу вказаний автомобіль розпочав пригальмовувати, однак для себе він будь-яких перешкод не побачив. Вказаний автомобіль повністю не зупинявся. В якийсь момент, майже перед самим переходом несподівано для себе він побачив пішохода, який рухався справа наліво відносно його руху по пішохідному переходу. Вмить він застосував екстрене гальмування, однак відстань була занадто мала та все одно відбувся наїзд правим кутом керованого автомобіля на пішохода. З метою уникнення наїзду на пішохода він натиснув екстрено на гальма та дещо змістився ліворуч.…».

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що: «…15.03.2019 приблизно об 11:20 год. вона йшла пішки по тротуару по вул. М. Гречка зі сторони Інтернаціональної площі в напрямку вул. Північно-Сирецької в м. Києві, так що проїзна частина була праворуч. На той час погода була добра, без опадів, проїзна частина була суха. Вона перебувала в тверезому стані, почувала себе добре. Поступово вона наближалась до нерегульованого пішохідного переходу через вул. М. Гречка, де їй необхідно було перейти на протилежну сторону. Коли вона підійшла до переходу, вона зупинилась та побачила, що ліворуч від неї в крайній правій смузі рухається легковий автомобіль темного кольору, який почав зменшувати швидкість та зупинятись перед пішохідним переходом для надання їй переваги в русі. Також в другій смузі вона побачила, що до пішохідного переходу наближається автомобіль блакитного кольору, який рухався далі за автомобілем темного кольору.

На даній ділянці проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. Коли вона побачила, що в першій (крайній правій) смузі майже зупинився автомобіль, то вона вийшла на проїзну частину, саме на розмітку пішохідного переходу, та спокійним темпом розпочала переходити проїзну частину. Автомобіль в першій смузі надав їй перевагу в русі, вона пройшла першу смугу та вже коли була в другій смузі автомобіль блакитного кольору скоїв наїзд на неї. Хочу наголосити на тому, що коли вона розпочинала виходити на дорогу, то вона бачила вказані два автомобілі. На проїзній частині не було будь-яких об`єктів, що могли обмежувати видимість для водіїв. Вона це розуміла та вважала, що водії її бачать та будуть надавати їй перевагу в русі. Автомобіль в першій смузі так і зробив, однак блакитний автомобіль в другій смузі по незрозумілим їй причинам не зупинився перед переходом та скоїв на мене неї.

дорожнє покриття асфальтобетонне;

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе (згідно протоколу ОМП від 15.03.2019 );

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний (згідно протоколу ОМП від 15.03.3019);

Автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані, з водієм та двома пасажирами;

Швидкість руху автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 38-40 км/год. (згідно допиту ОСОБА_5 )

моментом виникнення небезпеки водію автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вважати момент початку гальмування невстановленого автомобіля в правій смузі з одночасним виходом пішохода на пішохідний перехід. З цього моменту та до наїзду на пішохода минув час 4 с.;

дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15), та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Начальник відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000540 від 14.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15),

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 01.04.2019 або матеріали кримінального провадження за їх вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1