Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6153/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буча, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09 травня 2019, приблизно о 07 год. 25 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у вагоні електропотягу на станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та знаходився позаду раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , у якого з правої кишені куртки червоного кольору, в яку був одягнений останній, виглядав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X», в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
В подальшому, у цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку малолітнього ОСОБА_7 та тим, що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із правої кишені куртки червоного кольору, в яку був одягнений малолітній ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X», який знаходився в чохлі чорного кольору,IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю в 4000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 помістив викрадений мобільний телефон до правої зовнішньої кишені власної куртки, у яку був одягнений на той час та вийшовши на платформу станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим мавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки, підозрюваний під час досудового розслідування шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, підозрюваний не має постійного джерела доходу, умисно повторно вчинив кримінальне правопорушення, а отже на шлях виправлення не став так як, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Крім того відносно ОСОБА_4 скеровані обвинувальні акти, до різних судів м. Києва та Київської області за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу та відносно нього до інших судів м. Києва та Київської області скеровано обвинувальні акти за вчинення аналогічних правопорушень. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку.
Крім того, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки, підозрюваний під час досудового розслідування шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра, щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089 , отримувач ДКСУ, м. Київа, , МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить до 07 липня 2019 року 07 год. 28 хв. включно.
Виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1