Провадження № 1-кс/520/2057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосувавання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо якого направлено до суду з обвинувальним актом, з метою підриву основ громадської безпеки шляхом нападів на підприємства, установи, організації та окремих громадян, а також вчинення інших тяжких і особливо тяжких злочинів, організував збройне стійке ієрархічне об`єднання осіб (банду), до складу якої в різний час втягнули у якості її учасників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кримінальне провадження щодо яких направлено до суду з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших невстановлених слідством осіб, які діючи з корисливих мотивів, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиною метою, направленою на досягнення єдиного плану відомого всім її учасникам, відповідно до розподілених ролей у банді.

04.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185 КК України.

12 лютого 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 покинув місце події, та до встановлення його причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень, до правоохоронних органів не з`явився, про вчинені злочини не повідомив.

Разом із цим, 23.03.2018 ОСОБА_5 оголошено у розшук та 14.03.2018, слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, ОСОБА_5 , дізнавшись, що, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для його підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, виїхав за межі території України та не з`явився без поважних причин на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином, зібрані під час досудового розслідування докази у їх сукупності, дають підстави звернутися до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 12.02.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185 КК України, яке було передано для вручення батьку ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2017, згідно якого у дворі потерпілого ОСОБА_17 виявлено речовину бурого кольору; протоколом огляду місця транспортного засобу від 21.11.2017. за результатами якого на поверхні автомобіля марки «Тайота Хайлюкс», виявлено плями бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 21.11.2017, який повідомив про обставини вчинення злочину;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.11.2017, який повідомив про виявлення автомобілю Тойота Камрі 40, сірого кольору на авто мийці зі слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.11.2017, за результатами якого останній повідомив про обставини зміни обшивки салону автомобіля Тайота Камрі 40; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками на яких потерпілий ОСОБА_17 , упізнав осіб які, вчинили кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.11.2017, який повідомив про обставини реалізації автомобіля ВАЗ 2101, номерні знаки якого було прикріплено до автомобіля Тайота Камрі 40, яка була використана для вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.11.2018, за результатами якого в салоні автомобіля Тайота Камрі 40 виявлено сліди речовини бурого кольору; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 29.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.12.2017, в якому він повідомив про факт надання автомобіля Тайота Камрі 40 в оренду та факт виявлення автомобіля з заміною задньої частини салону, та слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля; висновком молекулярно-генетичної експертизи №121 від 01.12.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.12.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 27.12.2017; протокол огляду предмета від 07.12.2017; стенограмою до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 09.01.2018, проведеного під відеозапис, в якому він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предметів компакт дисків від 09.01.2018 виданих ОСОБА_18 з записом вимагання грошових коштів; протоколом огляду від 13.01.2018 відеозапису з камер відеоспостереження банкоматів, з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_17 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_17 від 30.01.2018, про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 від 22.02.2018, в якому потерпілий впізнає осіб що вчинили відносно нього злочин; висновком судово-медичної експертизи №18 від 30.01.2018; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Одеській області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який свою провину визнав у повному обсязі та надав свідчення, які викривають інших учасників банди; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 ; допитом потерпілого ОСОБА_17 в порядку ст. 225 КПК України; іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають підозрюваних у скоєні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останній оголошувався в розшук, внаслідок чого досудове розслідування в рамках кримінального провадження зупинялося, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. НОМЕР_1 ) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 13.08.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1