Справа № 175/3452/18
Провадження № 1-кп/175/208/18
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001847 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 30 серпня 2018 року, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 09 серпня 2018 року приблизно о 20.30 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 190 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Клубній (стара назва вул. Горького) у с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони м. Дніпра у напрямку вул. Юрія Гагаріна.

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування, виїхав за межі проїзної частини вул. Клубної та в районі будинку № 42 по вул. Аеропорт у с. Старі Кодаки допустив наїзд на дерево.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: численних саден в лобній області, закритого уламкового перелому лівої ліктьової кістки в середній третині з задовільним стоянням уламків і колото-рваної рани на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині з частковим ушкодженням м`язової тканини, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_8 , який грубо порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Невиконання водієм ОСОБА_9 цих вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчій частині судового засідання потерпілий ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_7 подали письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти задоволення поданих клопотань.

Обсудивши клопотання та дослідивши документи з матеріалів кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Виходячи з документів із матеріалів кримінального провадження № 0001847, згідно з якими ОСОБА_7 у силу ст.89 КК України вважається не судимим, тобто вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду та примирився з ним, про що ОСОБА_13 зазначено у письмовому клопотаннях від 07 лютого 2019 року, у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На досудовому слідстві та під час судового провадження цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 5/10.1/655 від 27.08.2018 року, які складають 1144 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

10 серпня 2018 року слідчий за погодженням із прокурором звертався до суду з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб, яким керував обвинувачений.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 350, 369 КПК
України, суд
ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07 лютого 2019 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 07 лютого 2019 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001847 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ІПН невідомий) 1144 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 5/10.1/655 від 27 серпня 2018 року).

Приналежний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_2 ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes-Benz 190 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 10 серпня 2018 року знаходиться на території ТОВ «Династія-Дніпро» по вул. Маршала Малиновського, 114 у м. Дніпрі, після набрання ухвалою законної сили повернути у розпорядження власника чи уповноваженої ним особи.

Арешт, накладений на автомобіль «Mercedes-Benz 190 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року,- скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1