Справа № 149/2305/18
Ухвала
Іменем України

"21" лютого 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.07.2018р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2018р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.07.2018р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2018р. справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.11.2018р. на 10.00год.

Однак, в судове засідання, призначене на 08.11.2018р., 29.11.2018р., 13.12.2018р., 29.01.2019р., 01.02.2019р. та 21.02.2019р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про забезпечення явки обвинуваченого шляхом застосування примусового приводу.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Розглянувши клопотання по суті, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
З метою відповідного реагування на невиконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2019р. в частині приводу обвинуваченого та неповідомлення суд про причини неможливості виконання судового рішення в цій частині, суд вважає за необхідне звернутись до вищестоящих органів з приводу проведення службової перевірки, за наслідками якої вирішення питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 від 11.07.2018р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, то воно не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з буквального змісту вказаної норми процесуального закону, із клопотанням про скасування арешту майна мають право до суду звертатись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як вбачається з поданого клопотання, до суду із клопотанням про скасування арешту звертається ОСОБА_6 , який на підставі Довіреності, посвідченої 04.02.2019р. приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за № 106, має тимчасове право розпоряджатись від імені власника ОСОБА_8 належним йому згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Хмільницьким МРЕВ УДАІ Вінницької області 07.06.1996р., автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Подане клопотання не обґрунтоване в частині необхідності зняття арешту з автомобіля. Крім того, до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018р., якою накладений арешт на майно, про що було зазначено в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2019р.

Оскільки наявні матеріали кримінального провадження не містять даного судового рішення, суд позбавлений можливості з`ясувати, на яке саме майно накладено арешт, а отже вирішити питання щодо його скасування. Більш того, даний транспортний засіб, виходячи із Реєстру матеріалів досудового розслідування визнаний речовим доказом, а отже містить на собі сліди кримінального правопорушення, які повинні бути збережені протягом усього часу кримінального провадження.

Виходячи з цього, клопотання про зняття арешту з майна є передчасним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, 70, під головуванням судді ОСОБА_9 13 березня 2019 року о 09.00год.
Виконання приводу доручити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого, та здійснити через Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, куди невідкладно направити копію ухвали, для негайного скерування його виконавцю (належному органу поліції).
Доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області невідкладно провести службову перевірку по факту невиконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2019р. в частині приводу обвинуваченого, за наслідками якої вирішити питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який затверджував обвинувальний акт.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Калинівський районний суд Вінницької області, про причини невиконання.
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що особа, у задоволенні клопотання якої про скасування арешту майна було відмовлено, після усунення умов, що були підставою для такої відмови, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9