справа №619/3684/16-к
провадження №1-кс/619/583/19
УХВАЛА
іменем України
18 березня 2019 року м. Дергачі
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м. Калуги, громадянина РФ, який мешкає: АДРЕСА_1 ,-
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 1998 році ОСОБА_4 знаходячись в м. Калуга, РФ, у невстановленої особи придбав ніж, після чого став його зберігати у себе в автомобілі, в якому саме на момент придбання вищевказаного ножа не встановлено, однак встановлено що у 2012 році ОСОБА_4 придбав автомобіль Опель моделі «Зефіра», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , після чого помістив вищевказаний ніж у бардачок, який знаходиться в передній водійській двері, таким чином він став його зберігати. 06.07.2013 ОСОБА_4 маючи намір носіння холодної зброї без передбаченого законом України дозволу, перетнув кордон України та Російської Федерації на вищевказаному транспортному засобі, тим самим він незаконно ввіз та переміщував при собі ніж до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції. 19.07.2013 на міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка», при огляді автомобіля Опель «Зефіра» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та який належить останньому, співробітниками прикордонної служби України був виявлений вищевказаний ніж, після чого він був вилучений працівниками міліції в ході огляду місця події від 19.07.2013, який згідно висновку криміналістичної експертизи №154, являється ножем виготовленим за типом мисливських ножів загального призначення, та відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання внаслідок неявки у судове засідання підозрюваного.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Ухвалою слідчого судді від 14 березня 2019 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1