Дата документу 04.03.2019 Справа № 333/424/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/424/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/201/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника директора ПП «Сталкер» ОСОБА_7

розглянула 4 березня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Сталкер» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2019 року, якою повернуто заявнику його скаргу на дії прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, директор ПП «Сталкер» ОСОБА_7 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії прокурора ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо відмови у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, по якому він є заявником та потерпілим. На підставі підроблених документів було продане нежиле приміщення, належне ПП «Сталкер». В подальшому ОСОБА_7 була на адресу Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була надіслана заява від 07.07.2017 року про внесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань. Вищевказану заяву було слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження та відповіді заявник на неї не отримав. 15.01.2019 року ОСОБА_7 на адресу Запорізької місцевої прокуратури №2 було надано клопотання, по якому заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 надіслано відповідь ОСОБА_7 про направлення вищевказаного клопотання за належністю для розгляду до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд витребувати з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальне провадження № 0000880 від 29.02.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язати процесуального прокурора виконати наказ Генеральної прокуратури України за № 139 від 06.04.2016 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 05.05.2016 року за № 680/28810 і внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обставини якого викладені у заяві від 07.07.2017 року.

Повертаючи скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_7 на дії прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що на день подання скарги скаржником ОСОБА_7 документів на підтвердження його повноважень, як керівника ПП «Сталкер», відповідно до вимог ст. 64-1 КПК України не надано. Тому, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважав, що скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_7 необхідно повернути скаржникові, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі директор ПП «Сталкер» ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та посилається на витяг з ЄДРПОУ, який було долучено до скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити скаргу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор висловила заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні можуть бути, зокрема, заявник, потерпілий, його представник.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України та на підтвердження своїх повноважень, як керівника ПП «Сталкер», долучив копію витягу з ЄДРПОУ станом на 26.12.2013 року, в якому керівником зазначено ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_7 , слідчий суддя визнав копію витягу з ЄДРПОУ неналежним документом на підтвердження повноважень юридичної особи, відповідно до положень частини 2 статті 64-1 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги заявникові не погоджується у зв`язку з наступним.

Так, посилаючись на положення ч.2 ст. 64-1 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу, що за змістом скарги ОСОБА_7 , останній вказував, що є у кримінальній справі заявником та потерпілим (представником потерпілого), що виключає необхідність подання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 саме як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, за наданою при апеляційному розгляді інформацією та змістом первісної скарги до слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_7 діє як представник потерпілого, яким є юридична особа - ПП «Сталкер».

Отже, документальне підтвердження повноважень представника потерпілого-юридичної особи встановлено ст. 58 КПК України і мають підтверджуватися, зокрема копіями установчих документів.

До первісної скарги ОСОБА_7 долучив витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зміст якого засвідчує здійснення ОСОБА_7 функцій керівника ПП «Сталкер».

У суді апеляційної інстанції скаржником було долучено копію контракту № 01-12 від 2 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_7 прийнятий на роботу ПП «Сталкер» за професією директор зі строком дії контракту до 2 лютого 2021 року.

Таким, чином надані документи відповідають вимогам п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України.

Отже, висновок слідчого судді про те, що скаржником не надано підтверджуючих його повноваження як керівника ПП «Сталкер» документів не грунтується на вимогах закону, оскільки у розпорядженні суду був документ на підтвердження повноважень скаржника.

Крім того, за наявності сумнівів, слідчий суддя з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, мав можливість безпосередньо з`ясувати певні обставини, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 29.01.2019р. необґрунтовано, без повного і всебічного зясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернуто скаргу ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, а тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді через невідповідність, вимогам ст.ст.370, 372 КПК України.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змістуст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду й за змістомст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2019 року, якою повернуто заявнику його скаргу на дії прокурора скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3