Справа 688/267/19
№ 1-кс/688/150/19
Ухвала

29 січня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000598,

встановив:

24.01.2019 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0000598 від 01.05.2017 року за ч. 1 ст. 120 КК України по факту смерті її дочки ОСОБА_7 , яку 01.05.2017 року було виявлено повішаною в її дачному будинку по АДРЕСА_1 , яку виявив її чоловік ОСОБА_8 .

30.11.2018 року старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що перевірка обставин події слідчим також проводилась не у відповідності до вимог ст.214 КПК України, висновки слідчого про відсутність події злочину повністю є необгрунтованими та безпідставними. Зокрема, не проведено слідчого експертименту, не допитано всіх свідків, не витребувано всіх необхідних документів та інформації, не проведено необхідних експертиз, що свідчить про грубу бездіяльність слідчого та належне процесуальне керівництво з боку Шепетівської місцевої прокуратури. Зазначає, що неодноразово просила слідчого провести слідчий експеримент з метою перевірки показів чоловіка її дочки щодо неможливості почути з сусідньої кімнати як нібито проходить самоповішання, зважаючи на те, що розташування будинку в дачному масиві дає можливість почути, що відбувається на сусідніх вулицях. Однак, з невідомих причин слідчим цього не було зроблено.

Крім того, потерпіла вказує на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею було виявлено, що у висновку експерта № 129 від 01.05.2017 року відсутня відповідь про час настання смерті ОСОБА_7 , хоча в постанові про призначення судово-медичної експертизи слідчим було поставлено питання про час настання смерті ОСОБА_7 . Також з показів свідка ОСОБА_8 та роздруківок телефонних перемовин вбачається, що останній телефонував на "103" 01.05.2017 року, однак з відповіді на запит слідчого встановлено, що запис про виклик швидкої допомоги до ОСОБА_7 в той день відсутній. У зв`язку з чим, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_5 15.06.2018 року слідчому подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою отримання відповіді на питання про причини та час настання смерті ОСОБА_7 ; про повторний допит ОСОБА_8 щодо часу, умов та причин настання смерті ОСОБА_7 , а також працівників комунального закладу "Шепетівський центр ПМСД" щодо відсутності причини запису про виклик швидкої допомоги 01.05.2017 року та про причини невиїзду до ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що було заявлено відповідне клопотання. Зазначає, що про завершення досудового слідства ні вона, ні її адвокат не були повідомлені завчасно, що позбавило їх можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , який скаргу підтримав, слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

01.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 було внесено відомості за фактом смерті ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з витягом із кримінального провадження №0000598 від 01 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 01.05.2017 року близько 01 години 05 хвилин у власному будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 1981 року народження, покінчила життя самогубством шляхом повішання.
30.11.2018 року постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000598 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закриється у разі, ящо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути законна, обґрунтована і вмотивована.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.

В обґрунтування постанови слідчий послався на показання свідка ОСОБА_8 - чоловіка ОСОБА_7 , який повідомив, що він спільно із останньою проживав в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В них в сім`ї останнім часом виникало багато непорозумінь та вони спільно вирішили розірвати шлюб за згодою обох сторін. При цьому ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак продовжували проживати в одному будинку. 30.04.2017 року між подружжям ніяких конфліктів не виникало та близько 22:15 год. вони лягали відпочивати у одній кімнаті. 01.05.2017 року близько 01 години ОСОБА_8 прокинувшись, виявив, що дружини в кімнаті немає, після чого, він пішов її шукати. Надалі, коли вийшов у коридор даного будинку, виявив свою дружину ОСОБА_7 , яка покінчила життя самогубством шляхом повішання. Проведеним оглядом місця події втановлено, що на тілі трупа ОСОБА_7 слідів, які б вказували на здійснення нею перед смертю боротьби чи інших тілесних ушкоджень, ознак насильницької смерті не виявлено. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 903 від 01.05.2017 року, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, повішання. Згідно висновку експерта № 129 від 28.07.2017 року смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок повішання, про що свідчать одинока незамкнута косовисхідна странгуляційна борозна на шиї трупа, крововиливи під кон`юктивами обох очей, під легеневою плеврою, під епікардом набряк головного мозку, набряк легенів, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові в порожнинах серця і великих судин, дистрофія нирок і печінки. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, крім странгуляційної борозни не виявлено.

Будь-яких даних, які б вказували на доведення до самогубства сторонніми особами не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2018 року адвокатом потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подано клопотання слідчому про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою отримання відповіді на питання про причини та час настання смерті ОСОБА_7 ; про повторний допит ОСОБА_8 щодо часу, умов та причин настання смерті ОСОБА_7 , а також працівників комунального закладу "Шепетівський центр ПМСД" щодо відсутності причини запису про виклик швидкої допомоги 01.05.2017 року та про причини невиїзду до ОСОБА_7 . Однак, слідчі дії проведені не були. Крім того, ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року під час розгляду скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 06 травня 2017 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею було вказано на необхідність проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , який першим виявив труп дружини, який слідчим не було проведено.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчому слід усунути ці суперечності, та, в разі задоволення клопотання провести вказані дії або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої.

Слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що було заявлено відповідне клопотання.

Крім того, як заявив представник потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , він не згідний з висновком судово-медичної експертизи №129 від 28.07.2017 року, оскільки відсутня відповідь про час настання смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування, в цілому слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в даному випадку немає події або складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91-92, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000598 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000598 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1