Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/179/18 за клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000280 від 07.12.2018, в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018.

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.12.2018 під № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, звернувся до слідчого судді з погодженим заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 07.12.2018: автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 та 24 поліпропіленові мішки з предметами, схожими на камінці бурштину загальною масою 233 кг 200 г.

Як убачається зі змісту клопотання, 07.12.2018 на посту «Нижні Ворота» автодороги М-06 «Київ Чоп» в с. Нижні Ворота Воловецького району при перевірці автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , в його салоні було виявлено 24 пропіленові мішки з предметами, схожими на камінці бурштину загальною масою 233 кг 200 г.

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль і мішки з предметами, схожими на бурштин, є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 клопотання задоволено частково: арешт накладено на 24 мішки з предметами, схожими на камінці бурштину, а також на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію шляхом заборони розпорядження ними та їх відчуження. Автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику, посвідчення водія повернуто ОСОБА_10 .

Прокурор з ухвалою слідчого судді не погодився, просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання в повному обсязі. Посилається на те, що всі предмети, про які в ньому йдеться, є речовими доказами кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і мають важливе значення для встановлення факту і обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Кримінальним правопорушенням, що його передбачено ч.2 ст. 240 КК України, є порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Частина перша статті 170 КПК України арештом майна визначає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Частиною другою статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документі, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 цього Кодексу (тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог частин 2 і 4 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а в разі задоволення клопотання застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна з тим, щоб не зупинити або не обмежити надмірно правомірну підприємницьку діяльність особи, або не спричинити інші наслідки, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим і слідчим суддею додержані.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слідчий суддя має врахувати, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу (тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру), про які в даному випадку не йдеться.

Вбачаючи в відомостях про факт виявлення 233 кг 200 г., ймовірно, бурштину ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, слідчий того ж дня вніс їх до ЄРДР під № 90000280 і розпочав досудове розслідування. Ним встановлено особи власника автомобіля, водія і подано клопотання про арешт майна, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Отже, на момент звернення з клопотанням до слідчого судді слідчий мав у своєму розпорядженні відомості, які давали підстави підозрювати, що виявлене в 24 мішках майно є бурштином, видобутим протиправним шляхом, а автомобіль - засобом його приховування і переміщення, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці ж відомості давали підстави припустити існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, з огляду на приписи ч.4 ст. 173 КПК України, задовольнив клопотання частково наклав арешт на 24 мішки з його вмістом загальною вагою 233 кг 200 г, а також на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, передавши його на зберігання власнику з правом користування цим транспортним засобом.

Доводів про те, що право користування транспортним засобом автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , його власником - ОСОБА_9 таїть у собі ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього транспортного засобу, внаслідок чого він може втратити властивості речового доказу, і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, в апеляційній скарзі немає і прокурором у судовому засіданні не наведено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018, якою накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, та на 24 поліпропіленові мішки з предметами, схожими на камінці бурштину загальною масою 233 кг 200 г., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: