Справа № 579/2035/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (надалі слідчий) від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000097, мотивуючи її наступним чином.

01 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0000097 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000097, оскільки провадження закрито безпідставно.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_3 (а.с.24)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.20)

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України неявка учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000097, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30 жовтня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за №0000097 правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України, за фабулою: в 2011 році ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище підробила документи на підставі яких було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1,7 матеріалів кримінального провадження №0000097).

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 01 жовтня 2018 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000097 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.3-5)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

Відповідно до Протоколу №426 оперативної наради при т.в.о начальника ГУНП в Сумській області від 20.06.2018 року було постановлено вчинення ряд слідчих дій у кримінальному провадженні №0000097 (а.с.181-182 матеріалів кримінального провадження №0000097), зокрема:

-провести додатковий допит ОСОБА_7 щодо обставин подій, що мали місце у Кролевецькому районному суді, а саме з приводу зізнання ОСОБА_6 у підробці документів;

- провести одночасний допит між ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу того, чи зверталася остання до подружжя ОСОБА_9 з пропозицією спільно приватизувати земельну ділянку;

- долучити до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання акту про право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку недійсним.

Однак слідчий у даному кримінальному провадженні не виконав Протокол №426 оперативної наради при т.в.о начальнику ГУНП в Сумській області від 20.06.2018 року, і такі докази у матеріалах кримінального провадження №0000097 відсутні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000097 дотримані не були.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення старшого слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000097 в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що слідчим не було зроблено.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097.

Слідчий мотивує оскаржувану постанову від 01 жовтня 2018 року тим, що ніяких даних щодо службового підроблення документів, винесення завідомо неправдивих даних виявлено не було.

Однак, слідчий закриває кримінальне провадження №0000097 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України незважаючи на те, що відсутні будь-які дані щодо службового підроблення, при цьому не зазначаючи яка складова злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України відсутня.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, і такі випадки є непоодинокими в практиці СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про те що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000097 не проведено ряд вказаних вище слідчих дій, слідчий суддя не може вважати постанову законною, а тому остання підлягає скасуванню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000097.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000097.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1