В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1455/17

Провадження № 1-кп/348/40/19

18 березня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000434 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні немає нікого, громадянина України, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2009 року за ст.187 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах:
В червні місяці 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 проходив повз територію Надвірнянської філії ТОВ «Свиспан Лімітед», що розташована в м. Надвірна по вул.Соборна, 163, Івано-Франківської області та через залізобетонну огорожу побачив тепловоз, з якого вирішив таємно викрасти металеві конструкції.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.06.2017 року близько 13 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переліз залізобетонну огорожу, тим самим проник на територію Надвірнянської філії ТОВ «Свиспан Лімітед», яка огороджена по периметру та охороняється відомчою охороною.
Перебуваючи на території підприємства, обвинувачений ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, підійшовши до тепловоза та за допомогою розвідного ключа демонтував (зняв) шість кришок буксових, вартістю 3000 грн., чим завдав Надвірнянській філії ТОВ «Свиспан Лімітед» матеріальних збитків на вказану суму.
Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав його як металолом на пункт прийому металобрухту ТОВ «Укрметгруп», що знаходиться за адресою м.Надвірна, вул. Комарова, 18, Івано-Франківської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково.
Суду пояснив, що 23.06.2017року, приблизно о 13 год.00 хв. він йшов зі сторони вокзалу в м. Надвірна з роботи на обід. Проходячи поблизу територію Надвірнянської філії ТОВ Свиспан Лімітед», що знаходиться по вул. Соборна, 163 побачив тепловоз, який його зацікавив, оскільки деталі тепловоза можна було здати на металобрухт.
Впритул біля огорожі росло дерево, тому він виліз на вказане дерево а з нього, переліз через огорожу підприємства та зіскочив на землю.
Коло тепловоза він знайшов ключі за допомогою яких вирішив зняти та викрасти залізні кришки від коліс тепловоза, які в подальшому здати в пункт прийому металобрухту.
Йому вдалося викрутити та зняти шість кришок, які він перекинув через паркан. В подальшому він виліз на поїзд із нього перескочив на паркан та по дереву спустився на землю.
Так як кришки букси тепловоза були важкі, він спочатку відніс на пункт прийому металобрухту, що по вул. Комарова в м. Надвірна дві кришки. Однак коли повернувся назад, решти кришок букси вже на місці не було, тому він боячись, щоб ніхто його не помітив, вирішив повернутися на роботу.
На наступний день прийшовши на металобазу щоб забрати гроші за кришки, він побачив, що там його вже чекав працівник служби безпеки Надвірнянської філії ТОВ «Свиспан Лімітед»- ОСОБА_8 , який і викликав працівникам поліції.
Після, він з працівниками поліції поїхав у Надвірнянський ВП для проведення слідчих дій.
Також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує ту обставину, що перед здійсненням крадіжки кришок букси від тепловоза він на роботі вживав алкоголь та перебував у стані сп`яніння.
Просить суд суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисний злочин.
Разом з тим стверджує, що до тепловоза він попав вільно, без будь-яких перешкод, перелізши з дерева через огорожу на територію ТОВ «Свиспан Лімітед», а не проникав, як написано в обвинувальному акті.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює начальником служби безпеки Надвірнянської філії ТзОВ «Свиспан Лімітед».

Зазначає, що територія філіїТзОВ «Свиспан Лімітед» по периметру огороджена залізобетонними плитами, які обтягнуті колючим дротом, наявна відомча цілодобова охорона, та пункт пропуску - центральна прохідна, тобто вільного доступу до території немає.
У червні 2017 року було помічено невідомо особу, яка перелазила через огорожу і викрадала з території філії запчастини від тепловоза, який стояв на колії біля депо, а саме кришки букси. Особисто він запам`ятав обличчя цієї особи, яку охорона намагалася затримати, однак крадію вдалося втекти.
Він обдзвонив пункти прийому металобрухту і попросив повідомити про факт здачі кришок букси від тепловоза. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що знайомий йому з вигляду чоловік приніс кришки буксові від поїзда і здав їх як металобрухт.
Приїхавши на пункт прийому металобрухту ТОВ «Укрметгруп», що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Комарова, 18, він виявив одну кришку букси, що приніс ОСОБА_5 , якого він впізнав, як особу, яку охороні не вдалося затримати під час вчинення крадіжки з території товариства.
Вказує, що всього з території філії ТОВ «Свиспан Лімітед» викрадено 6 кришок букси від тепловоза вартістю приблизно 5 тис. грн.
Стверджує, що збитки підприємству на даний час обвинуваченим відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до останнього філія ТОВ «Свиспан Лімітед» немає.
Просить карати ОСОБА_5 згідно закону.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду повідомив, що він проживає в АДРЕСА_2 та працює в ТзОВ`Укрметгруп» керівником площадки.

Зазначає, що у червні 2017 року до нього приїхав начальник філії ТОВ «Свиспан Лімітед» ОСОБА_8 та розповів, що на підприємстві, де він працює сталася крадіжка, а саме викрадено металічні кришки букси від тепловоза та попросив повідомити у випадку їх здачі як металобрухту.
Він розпитав своїх працівників, які приймали металолом і вони йому повідомили, що ОСОБА_5 , який проживає неподалік і часто приходив здавати металобрухт та якого вони знають, приносив здати дві кришки букси від тепловоза.
Про вказаний факт він повідомив начальника служби безпеки ТзОВ «Свиспан Лімітед» - ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

- заявою ТОВ «Свиспан Лімітед» від 28.06.2017 року за №01-377 начальнику Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка підтверджує, що в період часу з 23.06.2017 року по 28.06.2017 року невідома особа викрала з території підприємства деталі з тепловоза, а саме - кришки буксові (а.с.87);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.06.2017 року з якого вбачається, що в період часу з 23.06.2017 року по 28.06.2017 року невстановлена особа проникла на територію ТОВ «Свиспан Лімітед», яка огороджена та охороняється, звідки викрала шість кришок буксових від тепловоза, чим завдала підприємству збитків (а.с.88);

- рапортом ст.інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28.06.2017 року, яким підтверджено, що 28.06.2017 року о 09 год.50 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_7 про те, що 28.06.2017 року з території ТОВ «Свиспан Лімітед» невідома особа вчинила кражіжку металобрухту з тепловоза (а.с.89);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що на території ТОВ «Метгруп» виявлено та вилучено кришку буксову від паровоза, яка була викрадена невідомою особою в період часу з 23.06.2017 року по 28.06.2017 року з території ТОВ «Свиспан Лімітед» (а.с.90-94);

- протоколом огляду предмету від 28.06.2017 року та фототаблицею до нього в яких детально описано та сфотографовано викрадену в період часу з 23.06.2017 року по 28.06.2017 року з території ТОВ «Свиспан Лімітед» кришку буксову (а.с.95-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 року в якому підозрюваний ОСОБА_5 детально розповідає про обставини вчинення ним крадіжки кришок буксових з території ТОВ «Свиспан Лімітед» (а.с.97-98);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року та фототаблицями до нього, в яких описано, зафіксовано та сфотографовано територію ТОВ «Свиспан Лімітед» де була вчинена невідомою особою в період часу з 23.06.2017 року по 28.06.2017 року крадіжка кришок буксових від паровоза, сфотографований паровом із розкомплектованою буксою та слідами мастила, які залишилися на землі в процесі демонтажу кришок (а.с.99-112);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого, представника потерпілого та свідків у справі.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він на територію ТОВ «Свиспан Лімітед» не проникав, а пройшов вільно та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про те, що органами досудового слідства дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані неправильно, оскільки він не проникав на територію ТОВ «Свиспан Лімітед» по тій причині, що вона не охоронялась і не була закрита, зайшов вільно та вчинив крадіжку, суд оцінює критично і визнає їх такими, що спрямовані на спробу уникнути відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, оскільки дані твердження обвинуваченого спростовуються вищезазначеними поясненнями представника потерпілого ОСОБА_7 , який чітко вказав, що територія ТОВ «Свиспан Лімітед» повністю огороджена залізобетонним бетонним парканом, верхом якого протягнутий колючий дріт. Також, дана територія охороняється працівниками відомчої охорони, діє пропускна система і доступ до неї без спеціального дозволу неможливий.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у представника потерпілого будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгненя до них будь-яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).

Для проникнення не має значення, чи винний проник сам (фізично) у житло, приміщення чи використав певні знаряддя.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявна обов`язкова (об`єктивна) ознака ч.3 ст.185 КК України- незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати, в даному випадку на території філії ТзОВ «Свиспан Лімітед».

Крім того, постановою об`єднаної палати Верховного суду від 19.11.2018 року №51-243кмо18, надано правовий висновок щодо певних умов застосування кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.178 КК України «проникнення у сховище», яким є огорожена територія.

Цей висновок констатує, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, що дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).
Тому, оцінюючи показання представника потерпілого та свідків обвинувачення, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Суд не бере до уваги долучені до матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого два фотознімки (а.с.113), на яких зображено, як стверджує захисник, дерево по якому обвинувачений ОСОБА_5 переліз через огорожу і яке стоїть там і в даний час, що свідчить про те, що будь-яких перешкод для обвинуваченого щоб попасти на територію ТОВ «Свиспан Лімітед» не було, оскільки з даних фотографій не можливо встановити де і коли вони зроблені та чи зображено на них саме та частина огорожі і дерево по якому 23.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 перелазив на територію товариства щоб вчинити крадіжку.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

А згідно ст.85 КПК України докази є належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

На переконання суду, вищевказані докази, відповідно до вимог ст.85 КПК України, не можна вважати належними.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочині, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд приймає до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризуються позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання часткове визнання вини, каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, молодий вік обвинуваченого, наявність у нього хронічного захворювання - поперекового остеохондрозу.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в т.ч. для окремих осіб) (а.с.24-25).

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного, суд вважає, що є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69 КК України і при призначенні йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин - у вигляді арешту.

На думку суду, таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Речовий доказ: одну кришку букси, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , згідно постанови слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 28.06.2017 року - повернути власнику: Надвірнянській філії ТОВ «Свиспан Лімітед», ( м.Надвірна по вул.Соборна, 163, Івано-Франківської області).
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1