Номер провадження 1-кп/754/170/18
Вирок
Іменем України

23 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001953 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Арбузинка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2017 року Первомайським міськрайонним судоми Миколаївської області, з урахуванням змін внесених апеляційною інстанцією, за ст.185ч.2,15ч.3,289ч.2,289ч.2,69 КК України на три роки позбавлення волі, без конфіскації майна

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2017 року Первомайським міськрайонним судоми Миколаївської області, з урахуванням змін внесених апеляційною інстанцією, за ст.185ч.2,15ч.3,289ч.2,289ч.2,69 КК України на три роки позбавлення волі, без конфіскації майна

у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, кожного, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.02.2017 року, приблизно о 02.00год. перебуваючи біля будинку №5а по вул. Мілютенка в м. Києві, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем, а саме ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, за допомогою викрутки, ОСОБА_6 відчинив дверцята та проник в салон автомобіля, а ОСОБА_7 знаходився поруч та слідкував за оточуючою обстановкою, з метою в разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, діючи узгоджено, ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля, шляхом з`єднання дротів контактної групи замка запалювання запустив двигун, та зрушив з місця, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 18.02.2017 року, приблизно о 02.00год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 перебували біля будинку №5а по вул. Мілютенка в м. Києві, де побачили автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 . Вирішивши покататись на вказаному автомобілі, він за допомогою викрутки відчинив дверцята та проник в салон автомобіля, а ОСОБА_7 знаходився поруч та слідкував за оточуючою обстановкою, після шляхом з`єднання дротів контактної групи замка запалювання запустив двигун та разом з ОСОБА_7 поїхали кататись по місту Києву. Через декілька кілометрів вони залишили автомобіль на узбіччі дороги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Зазначив, що 18.02.2017 року, приблизно о 02.00год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебували біля будинку №5а по вул. Мілютенка в м. Києві, де побачили автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 . Вирішивши покататись на вказаному автомобілі, ОСОБА_6 за допомогою викрутки відчинив дверцята та проник в салон автомобіля, а він знаходився поруч та слідкував за оточуючою обстановкою, після шляхом з`єднання дротів контактної групи замка запалювання ОСОБА_6 запустив двигун та вони разом поїхали кататись по місту Києву. Через декілька кілометрів вони залишили автомобіль на узбіччі дороги.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний, своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а тому дії кожного необхідно кваліфікувати за ст.289ч.2 КК України.

При призначенні покарання кожному обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, роль кожного у вчиненні злочину, дані про особу кожного, які притягувались до кримінальної відповідності, задовільно характеризуються за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу кожного обвинуваченого, суд призначає кожному покарання, необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке кожний з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

З врахуванням того, що після постановляння 22.11.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вироку за ст.185ч.2,15ч.3,289ч.2,289ч.2 КК України про засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, до 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винні у незаконному заволодінні транспортним засобом, який вчинили до постановляння попереднього вироку, суд керується вимогами частини 4 ст.70 КК України про призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст.70 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

За цим вироком і за вироком від 22.11.2017 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вироку за ст.185ч.2,15ч.3,289ч.2,289ч.2 КК України визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, обчислювати з 14.04.2017 року.

Відповідно до ч.5ст.72 КК України в редакції Закону №838 зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі з 14.04.2017 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази: ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 - передати законному володільцю, інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1473грн.62коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: