Справа №127/9504/19
Провадження №1-кс/127/5445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 07 лютого 2019 року, близько 14.30 години, перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку майна належного ОСОБА_8 , а саме: планшета марки «Lenovo», смартбука марки «Prestigio», цифрового фотоапарата марки «Canon» з сумкою, додатковою батареєю, зарядним пристроєм та флеш-карткою на 64 GB, пульта дистанційного керування «Aspor», електрошокера марки «TYPE 669», плівкового фотоапарата марки «Samsung», наручного чоловічого годинника марки «QQ», п`ять одиниць духів різних марок, виробами зі срібла: сережками, ланцюжками, браслетами на руку, каблучками різних форм.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 08 лютого 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 22.02.2001 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 142 КК України (редакції 1960 року), до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 30.05.2002 року, Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки. В силу ст. 71 КК України приєднати 6 місяців по вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 22.02.2001 року і в загальному 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 08.04.2005 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 28.09.2005 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 ст. 70 КК України, до позбавлення волі терміном 2 роки. В силу ст. 71 КК України приєднати 6 місяців по вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 08.04.2005 року і в загальному 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2008 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, на 6 місяців арешту; 28.04.2010 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі терміном 5 років; 27.06.2018 року, Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі терміном 5 років. 20.09.2018 року перегляд вироку Вінницьким міським судом, зараховано термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 07.08.2018 року с розрахунком день за два. 04.10.2018 року звільнений з Вінницької ВК № 86 у зв`язку з відбуттям терміну покарання - про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

9 лютого 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.04.2019.

2 квітня 2019 року керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 08 травня 2019 року.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом заяви гр. ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; постановами про визнання предметів речовими доказами від 09.02.2019 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 09.02.2019; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 та листом про результати перевірки з Вінницького НДЕКЦ МВС України від 05.03.2019.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 08.03.2019, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновки товарознавчих експертиз; отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи; отримати висновок судової одарологічної експертизи; виконати ухвали Вінницького МС про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; провести в повній мірі перевірку на причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_11 до вчинення інших квартирних крадіжок на території міста Вінниці; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще ряду злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин заявлені ризики не зменшились, тому що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки більшість речових доказів не вилучено; може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи, яке не було знайдено після звільнення з місць позбавлення волі; переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки будучи судимим, перебувавши в місцях позбавлення волі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до шести років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000245, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 год. 40 хв. 07.04.2019 року та одночасно визначено розмір застави у сумі 38420 грн. із покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

02.04.2019 постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 08 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19 год. 40 хв. 07.04.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновки товарознавчих експертиз; отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи; отримати висновок судової одарологічної експертизи; виконати ухвали Вінницького МС про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; провести в повній мірі перевірку на причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_11 до вчинення інших квартирних крадіжок на території міста Вінниці; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, те що особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, крім того у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще ряду злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 години 40 хвилин 07.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 07.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя