Справа № 459/4174/13-к
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: прокурора Кінаш А.М.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000941 відносно ОСОБА_3 за ст.. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачуються за ст.263 ч.1 КК України в тому, що він, в 2007 році на території Червоноградського міського ринку придбав стартовий пістолет іноземного виробника моделі AKREP 2004-MAGNUM калібру 9 мм № 57452 та з метою стрільби газовими, шумовими патронами, патронами з еластичним вражаючим елементом, патронами роздільного зарядження та монолітного снаряду, підручними засобами демонтував із дульної частини ствола зазначеного пістолета штатну заглушку та почав незаконно носити і зберігати вказаний пістолет при собі.

15.09.2011 р. близько 14 год. на алеї Будівельників поблизу будинку № 9 на вулиці Стуса в м. Червоноград Львівської області, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння у якого виявлено та вилучено пістолет марки AKREP 2004-MAGNUM калібру 9 мм № 57452 іноземного виробника, який згідно висновку експерта № 637 від 27.10.2011 р. являється коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з стартового пістолета шляхом видалення штатної заглушки в дульній частині ствола та придатний до стрільби газовими, шумовими патронами, патронами з еластично вражаючим елементом (гумові кулі) калібру 9 мм Р.А., патронами роздільного зарядження, які складаються з шумових патронів 9 мм Р.А. та монолітного снаряду (заводські картечі діаметром 6 мм), який останній носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Захисник ОСОБА_1 подав письмове клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3, про призначення по справі додаткової судово-балістичної експертизи, у звязку із неточностями які виникли в ході судового розгляду. В клопотанні навів ряд запитань, які вважає слід поставити експертам.

Прокурор Кінаш А. в задоволенні клопотання просить відмовити так як на досудовомо слідстві проводилась експертиза яка має вичерпний характер.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши доводи та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В матеріалах справи наявний висновок експерта та спеціаліста НДКЦ ГУМВСУ у Львівській області № 637 від 27.10.2011 р., № 422 від 19.09.2011 р. про проведення балістичних досліджень.

Однак на досудовому слідстві не було зясовано деталізованого способу переобладнання стартового пістолета, не підтверджено приналежність вилученої у ОСОБА_3 заглушки вилученому пістолету.

Виходячи з вищенаведеного, з метою всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження, а також, реалізації права сторони захисту на збирання доказів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової балістичної експертизи.

Керуючись ст.332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1ст. 263 КК України судову балістичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи являється пістолет АСREP 2004 MAGNUM № 67464 вогнепальною зброєю?

2. Чи справний представлений на експертизу АСREP 2004 MAGNUM № 67464?

3. Чи придатний для стрільби вказаний пістолет, якщо так то якими набоями?

4. Чи містить АСREP 2004 MAGNUM № 67464 сліди його переробки ( сточування захисних елементів в каналі ствола, їх видалення іншим способом, тощо) і якщо так то яким чином ( в який спосіб) вказаний пістолет був перероблений?

5. Якщо представлений на експертизу пістолет був перероблений то за допомогою яких знарядь ( інструментів, засобів, тощо)?

6. Яким чином (за допомогою різьби тощо) захисні елементи кріпляться в каналі ствола представленого на експертизу пістолета та яким чином їх можна демонтувати?

7. Чи можливе самовільне відєднання від каналу ствола (тобто без умисного їх видалення ким не будь) його захисних елементів і якщо так, то яких саме та в який спосіб (самовільне викручування внаслідок зношеності різьби, руйнування, внаслідок пошкодження, тощо)?

8. Чи можливо виключити самовільне відєднання захисних елементів каналу ствола представленого на експертизу пістолета?

9. Чи належить представлена на експертизу заглушка (перегородка) до представленого на експертизу АСREP 2004 MAGNUM № 67464 (чи являється його конструктивним елементом, який був поміщений в нього виробником)?

10. Чи являються представлені на експертизу патрони боєприпасами?

Проведення експертизи доручити експертам провідної установи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВСУ у Львівській області (адреса:79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000941 від 6.07.2013 року та речовий доказ пістолет АСREP 2004 MAGNUM № 57452.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин.

Суддя: А. І. Жураковський