УХВАЛА

5 березня 2019 року
м. Київ
справа № 358/1281/17

провадження № 51-9954ск18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 3 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджений не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 22 грудня 2018 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Засуджений знову звернувся з питанням перевірки вказаних рішень у касаційному порядку, при цьому заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження оспорюваних вироку та ухвали.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, ОСОБА_4 3 вересня 2018 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду лише 20 лютого 2019 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)»), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що він юридично неграмотний, у зв`язку з чим залучив адвоката ОСОБА_5 та сподівався на його захист.
Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Посилання ОСОБА_4 на його юридичну неграмотність не можна визнати прийнятним, адже за матеріалами провадження за скаргою він мав захисників, які діяли в інтересах засудженого та надавали йому правову допомогу. Крім того, для вирішення питання про подання касаційної скарги у ОСОБА_4 не було перешкод для отримання юридичної допомоги в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VІ від 2 червня 2011 року. Жодних інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали вчинення засудженим згаданої процесуальної дії у передбачений законом строк у клопотанні не міститься. Отже, у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження вироку та ухвали слід відмовити.

З урахуванням наведеного, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3