Справа № 383/1472/18
Номер провадження 1-кп/383/55/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000514 від 24.11.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березівка, Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, не військовозобов`язаний, з неповною середньою освітою, такий що не має судимостей,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи мимо домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вирішив незаконно збагатитись шляхом вчинення крадіжки майна з вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно знаючи, що власниця житла відсутня та впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, через відсутню частину огорожі проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та попрямував до будинку.

Знаходячись біля будинку, ОСОБА_5 , ставши на підвіконня, відчинив двері, зачинені на гачок, які ведуть до горища будинку ОСОБА_7 , піднявся та проник до його середини, де виявив та таємно викрав належний потерпілій посуд, а саме:

- алюмінієвий казан без кришки, ємністю 20 л., вартістю 413 гривень 60 копійок;

- алюмінієву сковорідку без кришки та ручки, з рельєфним покриттям, діаметром 24 см., висотою 60 мм., вартістю 97 гривень 95 копійок;

- алюмінієву сковорідку без кришки з полімерною ручкою, з гладким покриттям, внутрішнім діаметром 28 см., вартістю 115 гривень 46 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав до пункту прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_4 . Отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 627 гривень 01 копійка.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а сама таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 12 листопада 2018 року о 18 годині ОСОБА_5 , маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, прийшов до належного потерпілій ОСОБА_6 домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно знаючи, що власниця житла відсутня та впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, через відсутню частину огорожі проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та попрямував до приміщення літньої кухні. Знаходячись біля вказаного місця, ОСОБА_5 руками розкрутив металеву проволоку, за допомогою якої кріпились два алюмінієві водовідливи (ринви) кустарного виробництва, встановлені біля даху літньої кухні, демонтував та викрав вказані два водовідливи (ринви), довжиною 4 м. кожен, вартістю 1792 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав до пункту прийому металобрухту. Отримані кошти за продаж викраденого майна ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1792 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілої, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Пояснив, що знав, що потерпілої немає дома, тому вирішив зайти до домоволодіння та викрасти речі домашнього вжитку для подальшого продажу. Викрадені речі він продав як металобрухт, гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілої. Просив не застосовувати суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 22.02.2019 року пояснила, що проживає у будинку, де сталася крадіжка. Деякий час у будинку була відсутня, коли прийшла, виявила відсутність речей. Викрадене їй не повернуто. Покарання відносно обвинуваченого просила ухвалити на розсуд суду.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За змістом ст.12 КК України злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має судимостей, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на утримані має трьох малолітніх дітей, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті.
Але зважаючи на особу обвинуваченого, його критичного відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом при призначенні покарання враховано досудову доповідь Бобринецького районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо ступенів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, однак при вирішенні питання відбуття покарання враховує зібрану органом пробації соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої серед односельців характеризується позитивно, усвідомлює протиправність свого вчинку, розкаюється, планує офіційно працевлаштуватися, що на думку суду, можливо врахувати для призначення іспитового строку відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати у кримінальному провадженні, що складають вартість проведеної судової товарознавчої експертизи - 572 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1