У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2846/18

Провадження №1-кс/149/838/18

05.11.2018 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 12.07.2018 року було накладено в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК України, арешт на майно, а саме на чохол з підголівника, чохол з заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO", червоного кольору, які були вилучені в ході проведення огляду 22.06.2018 року. Власник транспортнорго засобу ОСОБА_4 не був присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна, ухвала слідчого судді йому не вручалась. На даний час, за постановою слідчого ОСОБА_5 від 07.09.2018 року, автомобіль та свідцтво про реєстрацію передано на зберігання ОСОБА_4 . Процесуальний прокурор погодив таке рішення слідчого. Однак, виконати постанову слідчого перешкоджає начальник поліції , який посилається на відсутність рішення слідчого судді про скасування арешту.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити. Зазначив, що потреба у продовженні арешту на автомобіль відсутня, оскільки автомобіль оглянутий та досліджений. Чохли із салону автомобіля вилучені, сам автомобіль не містить слідів чи будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він не є об"єктом кримінально-протиправних дій. Утримання транспортного засбу на штрафному майданчику Хмільницького ВП на даний час не є небхідним, скасування арешту та передача його власнику не може мати негативних наслідків для повноти та об"єктивності розслідування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Беручи до уваги короткі строки розгляду клопотання про зняття арешту з майна, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, яка ініціювала питання накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 та аслухавши його позицію у судовму засіданні, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 21.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР за фактом виявлення трупа громадянина ОСОБА_6 12.07.2018 року, в межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області було накладено арешт на майно, а саме на чохол з підголівника, чохол з заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO", червоного кольору, яке належить ОСОБА_4 07.09.2018 року , згідно постанови слідчого, клопотання ОСОБА_4 задоволено та передано йому на зберігання автомобіль "ЗАЗ- DAEWOO" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 14.09.2018 року ухвалою слідого судді Хмільницького міськрайонного суду призначено біологічну експертизу виявлених та вилучених під час огляду автомобіля змивів, чехла зпід голівника та чехла заднього сидіння. Таким чином, оскільки біологічні зразки, що виявлені в автомобілі вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить на собі слідів злочину чи інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ в даному кримінальному провадженні, з 21.06.2018 року жодній особі, у тому числі власнику майна, не повідомлено про підозру, тому на думку суду необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити

Частково скасувати арешт , який накладений 12.07.2018 року ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області, а саме на автомобіль "ЗАЗ- DAEWOO" червоного кольору, днз НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1