Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/4376/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та зобов`язання слідчого передати майно на відповідальне зберігання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту та зобов`язання слідчого передати майно на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання вказує, що старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вказує, що 11.08.2018 року близько 22:25 год. він керував автомобілем марки «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі сполученням Черкаси-Чигирин. Близько с. Леськи, Черкаського району з правого узбіччя в безпосередній близькості від керованого ним транспортного засобу на проїзну частину вибіг пішохід ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, від чого відбувся наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

В ході огляду місця події, 11.08.2018 року слідчим було вилучено автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в його ОСОБА_5 користуванні.

04.09.2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що він не повідомлявся судом про розгляд клопотання слідчого про арешт вказаного майна і не був присутнім при розгляді цього питання слідчим суддею.

Також вказує, що арешт автомобіля «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 є необґрунтованим та незаконним, оскільки дії слідчого суперечать нормам КПК України та порушують його права закріплені ст. 41 Конституції України, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Крім того, вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучене в ході огляду майно (транспортний засіб «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 ) вважається тимчасово вилученим майном, тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу, зобов`язаний був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна, чого слідчим не було зроблено, тому згідно ст. 169 КПК України дане майно має бути негайно повернуті особі, у якої його було вилучено.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, що до цього часу слідчими органами не зроблено.

Також вказує, що рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 року не відповідає вимогам чинного КПК України, а саме ч. 3 ст. 172, в якій зазначено, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, слідчий суддя достовірно знаючи, що клопотання слідчого про арешт майна, яке датовано 30.08.2018 року, суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, де зазначено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (в даному випадку 13.08.2018), інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, постановляє незаконну ухвалу від 04.09.2018 року про арешт майна, при цьому не викликаючи його, як зацікавлену сторону, в судове засідання.

Також вказує, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу, так як в ухвалі, зокрема зазначено, що враховуючи те, що автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням даного транспортного засобу у стані, який він мав на момент огляду місця події 11.08.2018 року.

На даний час досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває понад чотири місяці і за цей час органом досудового розслідування проведенні всі необхідні слідчі дії та проведенні відповідні технічні експертизи із залученням автомобіля «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , а отже на даний момент відсутня і сама підстава накладення арешту на майно, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 11.08.2018 року.

Згідно ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Також вказує, що для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України.

А тому, просить скасувати арешт автомобіля «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого передати автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 йому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо автомобіля. Також ОСОБА_5 пояснив, що вказаний автомобіль належить його дружині, а він має право керування ним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і на даний час існує потреба в його збереженні саме в тому вигляді, який був на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він необхідний для проведення слідчих дій. А саме, після проведення судово-медичної експертизи у даній справі за участі вказаного транспортного засобу буде проведений слідчий експеримент, тому дуже важливим є його збереження саме в тому стані, який був в момент дорожньо-транспортної пригоди. Також просили врахувати, що навіть транспортування вказаного транспортного засобу до місця проживання заявника призведе до змін в його стані та може вплинути на результати подальших слідчих дій. Крім того, наявний ризик знищення тих пошкоджень, що маються на автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_4 , пояснення слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2018 року близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Р-10 сполученням м. Черкаси - м. Чигирин, зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Чигирин, біля заїзду до вул. Гоголя, що в с. Леськи, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

По даному факту 12.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000178 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

11.08.2018 року під час проведення огляду місця події встановлено, що на автомобілі «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 12.08.2018 року автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000178.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 року по справі №711/7322/18 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000178 накладено арешт на автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_9 , та визначено місце зберігання даного автомобіля - територія Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області. Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_5 до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2018 року ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 року залишена без змін.

Таким чином з викладеного слідує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні була потреба в проведенні слідчих дій з вищевказаним автомобілем. В свою чергу, проведення слідчих дій вимагає наявність даного транспортного засобу, для проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій необхідність яких виникне під час досудового розслідування. Крім цього була необхідність збереження речового доказу, повернення якого могла привести до його втрати, знищення, пошкодження, що зашкодить досудовому розслідуванню.

На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування триває та ще існує потреба в проведенні слідчих дій, зокрема в проведенні слідчого експерименту за участю вказаного автомобіля. А тому відсутні підстави вважати, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту транспортного засобу, володільцем якого є ОСОБА_5 .

До того ж самим ОСОБА_5 та його захисником, всупереч положень ч. 1 ст. 174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Крім того, суд враховує наступне. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 містить сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час, в разі передачі його ОСОБА_5 - є ризик втрати, знищення, пошкодження, псування транспортного засобу, який є речовим доказом і втрати вагомих доказів кримінального провадження, а тому клопотання ОСОБА_5 на даний час не підлягає до задоволення.

При цьому, слід зазначити, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, ОСОБА_5 не позбавлений права звернення до слідчого судді/суду з клопотанням в порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 04.09.2018 року, про порушення слідчим строків звернення до суду з даним клопотанням та недотримання вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, а також щодо доводів ОСОБА_5 про порушення його права, оскільки він не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, слідчий суддя зазначає, що вказані питання вже були предметом розгляду Апеляційним судом Черкаської області, який дав їм відповідну оцінку і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2018 року ухвала слідчого судді від 04.09.2018 року залишена без змін. До того ж, слідчий суддя місцевого суду не наділений правом переглядати ухвалу іншого слідчого судді з підстав її законності.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та зобов`язання слідчого передати майно на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27.12.2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1