Справа № 306/80/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/93/19, за апеляційними скаргами, які подали потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000657.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 січня 2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову начальника СВ Свалявського ВП ОСОБА_8 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000657, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.10.2016, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У скарзі вказується на те, що постанова винесена безпідставно та передчасно, оскільки слідчим не враховано, що в діях ОСОБА_9 наявний склад передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України кримінального правопорушення, так як останній заволодів та придбав право на майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 за рішенням Свалявського районного суду від 15.11.2006, шляхом обману та зловживання довірою, що у свою чергу підтверджується проведеною будівельно-технічною експертизою № 22/10/18 від 02.10.2018, якій слідчим також не надано належної оцінки. Просить постанову від 10.12.2018 скасувати та зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим правомірно, оскільки в даному кримінальному провадженні слідчим виконано вказівки прокурора, допитано свідка ОСОБА_10 та відібрано пояснення від ОСОБА_9 .. При цьому, зазначається, що питання розподілу майна вирішуються в порядку цивільного судочинства. Тому, в задоволенні скарги відмовлено.
У поданих ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7 апеляційних скаргах вказується на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначають, що слідчим суддею не враховано наявність у діях ОСОБА_9 складу передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України кримінального правопорушення, так як останній заволодів та придбав право на майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 за рішенням Свалявського районного суду від 15.11.2006, шляхом обману та зловживання довірою, що у свою чергу підтверджується проведеною будівельно-технічною експертизою № 22/10/18 від 02.10.2018, якій слідчий та слідчий суддя також не надали належної оцінки та не врахували, що чинне рішення Свалявського районного суду від 04.04.2011 ґрунтується на завідомо незаконному висновку експерта, завідомо неправдивих показаннях свідка та підроблених письмових доказах. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою постанову від 10.12.2018 скасувати та зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 слідчим суддею Свалявського районного суду не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущена неповнота та поверховість при її розгляді, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.
Дослідивши доводи скарги та викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дана яка-небудь оцінка доводам скарги про те, що у діях ОСОБА_9 наявний склад передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України кримінального правопорушення.
Не дана слідчим суддею оцінка і доводам скарги, відповідно до яких скаржник просить зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.
Крім цього, визнавши обов`язковою явку слідчого та зобов`язавши його надати матеріали кримінального провадження слідчий суддя скаргу розглянув у відсутності як слідчого, так і прокурора. У матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про те, що слідчим надавались слідчому судді матеріали кримінального провадження, про що зазначалось в ухвалі слідчого судді Свалявського районного суду від 17.01.2019 про відкриття провадження за скаргою.
Розглядаючи скаргу слідчим суддею не дана належна оцінка її доводам про неповноту та поверховість при проведенні досудового розслідування, а також матеріалам кримінального провадження № 0000657, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, постановляючи рішення слідчий зазначив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 існують цивільно-правові відносини, які регламентуються цивільним законодавством, що у разі незгоди однієї зі сторін при розподілі нерухомого майна спір повинен вирішуватись в площині цивільно-правового законодавства. Тому слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 214- 284 КПК України. Внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою в повному обсязі не проводив, у тому числі не забезпечив повного та неупередженого розслідування за заявою. Зокрема, слідчим не дана оцінка висновку будівельно-технічної експертизи № 22/10/18 від 02.10.2018, даним, що містяться у рішенні Свалявського районного суду від 04.04.2011, доводам заявипро те, що рішення ґрунтується на завідомо незаконному висновку експерта, завідомо неправдивих показаннях свідка та підроблених письмових доказах. Не дана слідчим оцінка і доводам заяви ОСОБА_6 про те, що його син ОСОБА_9 ввівши в оману його, експерта та суд, шляхом обману заволодів належним йому майном.
Під час досудового розслідування необхідно вжити і інші заходи, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження№ 0000657, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і ухвала слідчого судді про залишення без задоволення поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 скарги, винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, тому якнезаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, з направленням матеріалів кримінального провадження до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000657, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: