Справа № 738/1085/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/25/19
Категорія - 189 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення-вироку Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2, ст. 70 КК України та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів 6 років позбавлення волі

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані із залученням експертів у сумі 351,84 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 -без змін.

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - вироку Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - вироку Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначив, що вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, у вироку чітко і зрозуміло наведені мотиви та підстави ухвалення зазначеного судового рішення, резолютивну частину вироку викладено із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, є цілком зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і не законним, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Вказує на те, що вина його не доведена і не зрозумілі підстави винесення такого рішення та підстави призначення покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційну скаргу засудженого, про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заявник, в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить роз`яснити зміст вироку суду першої інстанції в частині не врахування судом доказів та підстави призначення йому покарання, а не сам виклад рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в роз`ясненні вироку Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року, оскільки рішення суду є зрозумілим, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння відсутні та рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11