Справа № 643/1848/19
Провадження № 1-кс/643/895/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0004258 від 25.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 24.05.2016, близько 17:30, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з огородженої металевим парканом території будинку № 158 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, належного споживчому товариству ЖБК «АВАНТАЖ», де виконувалися будівельні роботи, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, таємно викрали 7 фрагментів арматури, діаметром 20 мм, А 500 С, загальною довжиною 12 м, загальною вагою 31,6 кг, вартістю 382,61 грн., завдавши споживчому товариству ЖБК «АВАНТАЖ» матеріальної шкоди на зазначену суму.

07.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що наявні ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, для запобігання яким необхідне та достатньо обрання даного запобіжного заходу.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає цілком обґрунтованим та достатнім.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними й допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого та прокурора, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (480,25 грн) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3842,00 грн).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1