КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за поданням Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 13.07.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2018 року задоволено подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київської області та звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
_____________________________________________________
Справа №11-кп/824/1028/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_1
На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції, не вивчивши повно та всебічно дані про особу засудженого ОСОБА_6 , прийшов до помилкового висновку, що є всі підстави для його звільнення від призначеного вироком суду від 13.07.2015 року покарання, оскільки останній обвинувачується в тому, що він протягом іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР за №0000836 від 14.08.2016 року, а встановлення даної обставини має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даному провадженні.
Таким чином, судом першої інстанції при винесенні ухвали допущено неповноту судового розгляду та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме - ч. 1 ст. 78 КК України, якою встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У той же час, зазначене рішення суду прийнято без участі прокурора та про його ухвалення Бориспільській місцевій прокуратурі стало відомо в день надходження його копії 01.10.2018 року.

Інші учасники судового провадження дану ухвалу не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримуючи доводи апеляційної скарги, вказав на необхідність скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження подання про звільнення засудженого від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема і органу або установи виконання покарань.
Як встановлено у ч. 3 та ч. 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України; у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у даному провадженні не дотримався.

Як слідує зі змісту ухвали, Бориспільським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2018 року було розглянуто подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, однак сам текст подання у матеріалах провадження, що сформоване з особової справи засудженого, відсутнє, а міститься лише супровідний лист про його направлення до суду для розгляду (а.п. 196), що унеможливлює з`ясування питання наявності підстав для вирішення судом питання, пов`язаного з виконанням вироку, та його межі.

Крім того, суд здійснив розгляд даного подання за відсутності прокурора, участь якого, згідно з положеннями ст. 324 КПК України, в даному випадку є обов`язковою, а також і засудженого,

При цьому в матеріалах провадження наявна інформація про виклик засудженого, прокурора і представника органу виконання покарань у судове засідання на 9 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року, однак відомості про проведення судового розгляду цією датою і причин його відкладення відсутні, а натомість наявні такі, що було проведено судовий розгляд 03 вересня 2018 року, коли і постановлена оскаржувана ухвала. Проте, в матеріалах провадження відсутні дані щодо виклику засудженого та прокурора у судове засідання, яке відбулося 03 вересня 2018 року о 9 год. 20 хв.

Недотримання Бориспільським міськрайонним судом Київської області вимог ч. 3 ст. 539 КПК України щодо проведення судового розгляду за правилами кримінального процесуального закону, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, мало наслідком і порушення ч. 4 ст. 107 КПК України, якою встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Також, здійснивши розгляд подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, без дотримання вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, не вивчив повно та всебічно дані про особу засудженого ОСОБА_6 , внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, що є всі підстави для його звільнення від призначеного вироком суду від 13.07.2015 року покарання, оскільки не звернув уваги на те, що останній обвинувачується в тому, що він протягом іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР за №0000836 від 14.08.2016 року, що перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва.
Таким чином, як слушно зазначає прокурор, судом першої інстанції при винесенні ухвали також допущено неповноту судового розгляду та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме - ст. 78 КК України, якою встановлено, що після закінчення іспитового строку лише той засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, як вважає колегія суддів, згідно зі ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і призначення, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2018 року, якоюзадоволено подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київської області та звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3