16.01.2019
Провадження № 1-кп/522/292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0007251 від 15.09.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 3 роки,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
16 листопада 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 0007251 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України надійшло в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як існують раніше зазначені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше був засуджений, та те, що у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.01.2019 р., та припиняє свою дію 15.03.2019 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1