overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1353/19 1-кс/335/1028/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002838 від 13.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.355 КК України, за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002838 від 13.11.2018 року, прокурор ОСОБА_3 заявив про самовідвід в цьому кримінальному провадженні, який мотивований тим, що особа, яка подала скаргу, є його хрещеним батьком, що може викликати сумнів в його неупередженості. Вказану заяву підтримав скаржник - ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про самовідвід прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що обставини викладені прокурором у заяві про самовідвід, а саме наявність родинних стосунків із особою, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та є підставою для відводу передбаченою ст.78 КПК України. В зв`язку з наведеним, заяву прокурора про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 83, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002838 від 13.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.355 КК України - задовольнити.

Зобов`язати керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 невідкладно призначити іншого прокурора для участі у кримінальному провадженні № 0002838 від 13.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-84/2007

УХВАЛА
судового засідання

20 березня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника «КНП Бродівська ЦРЛ» ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву т.в.о. директора «КНП Бродівська ЦРЛ» ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_6 , 1978 року народження, жителю с. Кутище Бродівського району Львівської області,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської надійшла заява т.в.о. директора КНП Бродівська ЦРЛ» ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , яка була призначена йому Бродівським районним судом Львівської області 27.11.2007 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність призначення ОСОБА_6 захисника, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено випадки, коли участь захисника є обов`язковою, а саме у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 14:00 год. 09 квітня 2019 року для участі у розгляді заяви т.в.о. директора «КНП Бродівська ЦРЛ» ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , яка була призначена йому Бродівським районним судом Львівської області 27.11.2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

18.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000360 від 13.06.2018 з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новосільці Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1патрульної поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл., раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а:

14.03.2019 в провадження Городоцького районного суду Львівської області згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 22.02.2019 надійшло кримінальне провадження № 0000360 від 13.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 00 хв., 06.05.2019 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30)
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1550/19
Провадження №1-кс/463/818/19
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

20 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника органу досудового розслідування ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо відмови в задоволенні клопотання з приводу залучення спеціаліста по читанню аудіо-відео записів. Просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати залучити спеціаліста по читанню аудіо-відео записів камер нагрудного спостереження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду поданої скарги.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 відносно залишення скарги без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, вважаю, що клопотання слід задовольнити, а скаргу залишати без розгляду, що не позбавляє особу, яка подала скаргу права на повторне звернення з такою до суду.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові залишити без розгляду.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/676/17
Провадження № 1-кс/452/524/2017
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2017 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Старшим слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 15.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 17 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Проте, ОСОБА_5 , на виклик до органів досудового розслідування не зявляється та переховується, по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 відсутній та місцезнаходження його невідоме.

24.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з тим, що 17 липня 2017 року ОСОБА_5 по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 відсутній та місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який просив клопотання задовольнити, враховуючи ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та не бажає з`являтися для проведення слідчих дій, оголошений в розшук, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України , суд,-
ухвалив:
Клопотання Старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців із дати постановлення ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 459/639/19
Провадження № 1-кс/459/463/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

18 березня 2019 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000296 від 06.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000296 від 06.03.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження із розгляду скарги на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000296 від 06.03.2019 року.

Скаргу призначити до розгляду на 18.03.2019 року о 15.00 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/368/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2019 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 25.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченої не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 10.04.2019 року на «13.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/678/19
Провадження № 1-в/477/50/19
УХВАЛА
20 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Міністерства юстиції України про заміну покарання у виді штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2019року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про замішу штрафу засудженому ОСОБА_2 . З матеріалів подання слідує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Покарання не виконав, штраф не сплачено, у зв`язку з чим ініціатор клопотання просить про вирішення питання відповідно до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

В той же час, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, таке клопотання підлягає розгляду судом, який постановив вирок.

Враховуючи, що вирок, питання про подальше виконання якого вирішується, постановлено Заводським районним судом м.Миколаєва, то розгляд даного клопотання не підсудний Жовтневому районному суду Миколаївської області.

За наведеного, керуючись ч.5 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали клопотання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Міністерства юстиції України про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України відносно ОСОБА_2 повернути ініціатору клопотання для направлення за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1642/18
Провадження № 1-кп/487/161/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши питання про продовження в кримінальному провадженні №0000216 строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

На виконання вимог абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, судом розглянуто питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти цього заперечили. Зазначили, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у січні 2018 року на даний час зі спливом часу значно зменшились, просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького тяжкого злочину по відношенню до члена своєї сім`ї, що потягло смерть особи. Також він притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого тяжкого злочину на території іншого району Миколаївської області. Під час вказаного кримінального провадження оголошувався у розшук та йому пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину у данному кримінальному провадженні.

Вказані обставини дають підставу вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який може вчинити новий злочин та переховуватись від суду.

Запобігти вказаному ризику шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо, оскільки вказані вище обставини свідчать, що ОСОБА_5 не в повній мірі здатний до самокерованої правослухняної поведінки.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання захисника - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - до 18 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3181/18

УХВАЛА
20 березня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України,
в с т а н о в и в:
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 16 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/27993/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.11.2018 р., в ході судового розгляду якої останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що остання «порушує права, підроблює документи і рішення суду».

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, заявник та захисник заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: