Справа № 755/2692/19
1-кп/755/708/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0010667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно вантажником, з середньо-спеціально освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1 700 гривень (штраф не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , з метою незаконного придбання наркотичного засобу метадону (фенадону), 19 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж вказаного наркотичного засобу, після чого, у ході переписки з невстановленою досудовим слідством особою, домовився пропридбання у неї наркотичного засобу для власного вживання, за грошові кошти в сумі 400 гривень. Діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, відразу після розмови, ОСОБА_3 через термінал «Айбокс» перерахував на невстановлений досудовим розслідуванням номер мобільного телефону грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого, приблизно о 18 годині 00 хвилин, попрямував за адресою: м. Київ, бул. Перова, 7, де поблизу даного будинку забрав заздалегідь підготовлений та залишений невстановленою досудовим розслідуванням особою один згорток з наркотичним засобом, тим самим, придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,034 г., який поклав до свого рюкзака. У подальшому, того ж дня, о 18 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Перова, 7, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_3 , який під час проведення огляду події надав для вилучення один паперовий згорток з наркотичним засобом метадоном (фенадоном) масою 0,034 г., який він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 19/111/11-2/4320 від 31.01.2019 року: 1. Надана на дослідження кристалічна речовини білого кольору масою 0.067 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. 2. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,067 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Речовина масою 0,067 г містить 0,034 г метадону (фенадону).
Метадон (фенадон), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (редакція від 27.12.2014 року) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 11», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме від 0,02 грам.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 19 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшов у мережі Інтернет оголошення про продаж наркотичного засобу метадону. Далі, у ході переписки, він домовився з невідомою йому особою про купівлю даного наркотичного засобу, після чого, через термінал «Айбокс» перерахував 400 гривень. У подальшому, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він пішов за адресою: м. Київ, бул. Перова, 7, де недалеко він даного будинку, забрав паперовий згорток з метадоном, який поклав у свій рюкзак і того ж дня, відразу ж, за тією ж адресою, його затримали працівники поліції, яким надав придбаний наркотичний засіб. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, прохав суворо його не карати.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: висновку експерта № 11-2/188 від 29.01.2019 року; постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.02.2019 року і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується помірно, скарги від сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які компрометуючі матеріали та скарги відсутні, раніше судимий за злочин проти власності, щиро розкаявся, вину визнав повністю.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав, жалкує про вчинене), наявності пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обрано.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, слід виконувати самостійно, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 11-2/188 від 29.01.2019 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речовий доказ у справі, а саме: спеціальний пакет Експертної служби МВС України із полімерного матеріалу № 0018394, в якому перебуває кристалічна речовина мета дон, маса якого становить 0,034 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса якого становить 0,029 г, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: