Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1812/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000450 від 18.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, за фактом вимагання грошових коштів групою осіб за попередньою змовою з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і вбивства потерпілого та незаконного позбавлення волі потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.
06.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, в середині жовтня 2018 року у ОСОБА_4 , який перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 20 000 грн. під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 залучив своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлених осіб, підтримуючи з ними зв`язок та надаючи вказівки щодо витребування неіснуючого боргу в ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв`язку.
Так, 26.11.2018 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, очікували на ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що в цей день у потерпілого призначене судове засідання та він з`явиться для участі в ньому. Дочекавшись ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до нього та почали висловлювати вимоги передачі їм грошових коштів в сумі 20 000 грн. в якості погашення неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону здійснив дзвінок на телефон ОСОБА_11 , де в ході розмови повідомив останнього про те, що він спільно з ОСОБА_10 затримав ОСОБА_8 та спитав, що вони мають робити з потерпілим далі. ОСОБА_13 наказав ОСОБА_9 передати слухавку ОСОБА_8 . В ході спілкування з останнім ОСОБА_13 пред`явив йому вимогу передачі грошових коштів та погрожував застосуванням фізичного насильства та вбивства у разі відмови потерпілого виконати вимогу. Після вказаної розмови слухавку знову взяв ОСОБА_9 ОСОБА_13 наказав йому та ОСОБА_10 обмежити потерпілому ОСОБА_8 право на свободу вільного пересування та не відпускати останнього доти, доки той не віддасть гроші.
Приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_4 плану та наказу ОСОБА_11 щодо обмеження вільного пересування потерпілого, проти волі останнього привезли його на автомобілі таксі до гаражу № НОМЕР_1 АГК «Турбініст» за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1.
Того ж дня, приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , маючи намір направлений на вимагання грошових коштів в сумі 20 000 грн. у ОСОБА_8 , під приводом повернення неіснуючого боргу перед їх спільним знайомим ОСОБА_4 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та невстановленими особами плану, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 АГК «Турбініст» за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1, разом з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_8 предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, застосував до потерпілого насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками по різним частинам тулуба та по голові. Одночасно з цим, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 висловлювали на адресу ОСОБА_8 вимоги передачі грошових коштів в сумі 20 000 гривень у якості сплати неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 .
Далі ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, демонструючи ОСОБА_8 ніж та погрожуючи вбивством останнього у майбутньому в разі, якщо той не поверне неіснуючий борг перед ОСОБА_4 , наніс потерпілому декілька ударів кулаками в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав. Після цього, ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та передав слухавку потерпілому ОСОБА_8 . Під час розмови потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_4 останній пред`явив йому вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 20 000 гривень під приводом повернення йому неіснуючого боргу, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, у разі невиконання зазначеної вимоги.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Так, 31.01.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_8 цього дня має відбутися судове засідання у Заводському суді міста Миколаєва, на автомобілі служби таксі «994» м. Миколаєва прибули до вказаного суду та стали чекати виходу ОСОБА_8 із приміщення суду, перебуваючи в автомобілі таксі. Дочекавшись виходу ОСОБА_8 із приміщення суду, маючи умисел на його незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, наказали водію таксі розпочати рух автомобіля, фактично вказавши таксисту слідувати маршрутом слідування ОСОБА_8 . У момент перебування ОСОБА_8 неподалік РАЦСу Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до нього. При цьому ОСОБА_9 став спереду ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 позаду нього, фактично обмеживши можливість пересування останнього. Знаходячись позаду потерпілого, ОСОБА_10 наніс один удар кулаком руки в область попереку ОСОБА_8 та із погрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_8 пройти та сісти до очікуючого на них автомобілю таксі. Достовірно знаючи про те, що в автомобілі таксі не відчиняються задні ліві дверцята, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_8 сісти до автомобілю першим біля вказаних дверей, а сам сів поряд , тим самим обмеживши можливість ОСОБА_8 самостійно вийти з автомобіля.
Після цього, ОСОБА_9 наказав таксисту їхати за адресою, з якої раніше він їх забрав по вул. Севастопольській, 9. За ходом руху ОСОБА_9 попросив таксиста зупинити автомобіль приблизно за 20 метрів до зазначеної адреси, після чого розрахувався з водієм та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 покинув автомобіль таксі. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наказали ОСОБА_8 під погрозою вбивства та застосування насильства рухатись до визначеної адреси по вул. Севастопольській, 9. Зайшовши до будинку, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наказали ОСОБА_8 піднятися в кімнату на другому поверсі будинку, де вже знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 сісти на диван. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 стали по черзі наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 , завдаючи останньому фізичних страждань. Одночасно з побиттям, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 висловлювали на адресу потерпілого вимоги передачі грошових коштів у сумі 20 000 гривень в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 та погрози вбивством у разі невиконання вимог.
Після цього ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону здійснив відеодзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомив останньому, що згідно раніше розробленого плану, він спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 силою утримують ОСОБА_8 та нанесли йому тілесні ушкодження, змушуючи повернути неіснуючий борг. В подальшому ОСОБА_9 передав мобільний телефон ОСОБА_8 для спілкування з ОСОБА_4 , під час якого останній висловив на адресу потерпілого погрозу продовження застосування до нього насильства у разі відмови виконати вимоги щодо сплати неіснуючого боргу.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин голови лівої лобно-орбітальної області, гематоми лівої верхньої повіки.
21.02.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2019 року без права внесення застави.
18.03.2019 року Миколаївським апеляційним судом було скасовано вищевказану ухвалу та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.04.2019 року.
27.03.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 18.12.2018 року до чотирьох місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовлена тим, що встановлені слідчим суддею ризики, для запобігання яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не дозволить гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
27.03.2019 року захисник підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є необґрунтованою, а вказані у клопотанні слідчого ризики є недоведеними. Стан здоров`я ОСОБА_4 незадовільний, йому необхідне лікування лівого колінного суглобу, оперативне втручання, він рухається за допомогою палки. Через ненадання ОСОБА_4 належного медичного лікування він може на все життя залишитися інвалідом через деформацію опорно-рухового апарату. Зауважила, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації за вищевказаною адресою. Власник цього житлового будинку ОСОБА_17 надала письмову згоду на його проживання в ньому разом з дружиною. Крім того, просила у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити ОСОБА_4 розмір застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити. Незважаючи на те, що прокурор ОСОБА_3 копію клопотання про зміну запобіжного заходу отримала від захисника ОСОБА_5 менш ніж за три години з порушенням вимог ст. 201 КК України, вказала про достатність часу для ознайомлення з клопотанням та не заперечувала проти його розгляду в цьому судовому засіданні. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність вказаних у ньому ризиків. Просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 (щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме вимагання); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2018 року, в ході якого останній надав покази з приводу обставин вчиненого щодо нього правопорушення, а саме вимагання; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2019 року, в ході якого останній підтвердив раніше дані покази та вказав на додаткові деталі вчинення злочину щодо нього; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2019 року, в ході якого потерпілий надав покази з приводу вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі, та вказав на осіб, причетних до його вчинення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2019 року, в ході якого останній підтвердив раніше надані покази та вказав на додаткові деталі вчинення злочинів щодо нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вимагала в нього грошові кошти в сумі 20 000 гривень в якості сплати неіснуючого боргу; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо яких скасовано гриф секретності таємно; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності таємно.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри її підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: допитати в якості підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які звернулися до слідчого із заявами про намір дати свідчення; за результатами проведення допитів підозрюваних вирішити питання щодо проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 з іншої сторони; отримати висновки раніше призначених судових експертиз у кримінальному провадженні, зокрема - комплексної криміналістичної (дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, вибухо-технічної) експертизи предмету, схожого на бойову гранату, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , двох експертиз матеріалів речовин та виробів по речовинам, вилученим в ході проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , експертизи холодної зброї предметів, вилучених в ході проведення обшуку гаражу, який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , балістичної експертизи предмету, схожого на пістолет, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_18 ; провести тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку, та за його результатами провести аналіз отриманої інформації щодо абонентських номерів, які перебували в користуванні підозрюваних та потерпілого; провести ряд комп`ютерно-технічних експертиз (експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів) щодо мобільних телефонів, які перебували у користуванні підозрюваних та були вилучені з дотриманням вимог чинного законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні; провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_8 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень; зняти гриф секретності «таємно» з матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляд та вирішити питання щодо зберігання речових доказів у кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та повідомити останнім про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, підозрюваними, їх захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були встановлені і Миколаївським апеляційним судом 18.03.2019 року під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, характер та спосіб його вчинення, той факт, що підозрюваний офіційно не працює, володіє певною інформацією про особу потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, підтримує дружні відносини із особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, а також оскільки злочин, в якому ОСОБА_4 підозрюється, вчинено незважаючи на утримання останнього в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", вважаю, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу та пояснень захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Миколаївським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу. Крім того, аналогічне клопотання про зміну запобіжного заходу подавалось ОСОБА_5 у Заводському районному суді м. Миколаєва під час розгляду 05.02.2019 року кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків, визначених при обранні запобіжного заходу.
З урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 25 травня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2019 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22