Справа № 744/1553/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/178/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.230.000.100, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті зазначено, серед іншого, про наявність у обвинуваченого інвалідності 2-ї групи. Але, згідно Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» такого поняття, як «інвалід» немає, а є поняття «особа з інвалідністю» і підозрюваний ніколи не був особою з інвалідністю та не являється ним зараз. Також слідчий зазначає, що обвинувачений зареєстрований по АДРЕСА_1 . Це неправдива інформація, бо згідно відмітки на сторінці 11 в паспорті громадянина України на ім`я обвинуваченого 20 травня 2015 року він знявся з реєстрації по АДРЕСА_1 і на даний час ніде не зареєстрований. Обвинувачений тільки проживає за вказаною адресою. Також в обвинувальному акті адвокат ОСОБА_8 вказаний як захисник підозрюваного, хоча мають зазначатися всі відомості про обвинуваченого, а не підозрюваного, тобто адвокат на час складання обвинувального акту вже має зазначатися, як захисник обвинуваченого, виходячи з вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, згідно якої обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. В обвинувальному акті зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 мешкає за адресою: « АДРЕСА_2 », що по-перше є незрозумілим, а по-друге - не відповідає дійсності. Слідчим не зазначено район Чернігівської області, де географічно знаходиться село «Другі Кути», окрім того, якщо мається на увазі село, що було місцем скоєння злочину, то воно має назву не «Другі Кути», а « ОСОБА_10 », як зазначено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення. Також слідчим не зрозуміло вказана сама адреса по вул. Заводській, адже зазначено два номери, а саме «8/9» та «5а». В обвинувальному акті вказана група прокурорів: ОСОБА_11 прокурор Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (старший групи), ОСОБА_12 - начальник Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та ОСОБА_13 прокурор Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області. Але згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування 10 липня 2018 року заступником начальника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_14 було прийнято процесуальне рішення про призначення прокурора, яким було призначено прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а прокурор ОСОБА_13 у даному рішенні відсутня. Таким чином існують розбіжності між обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування щодо кількісного та персонального складу групи прокурорів, які мають право підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 не заперечував той факт, що на час затвердження обвинувального акту прокурора ОСОБА_13 у складі групи прокурорів не було, та повідомив про те, що постанова про зміну групи прокурорів, датована 29 серпня 2018 року, була отримана Семенівським відділом Менської місцевої прокуратури Чернігівської області вже після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про направлення обвинувального акту до суду. Прокурор ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні 19 листопада 2018 року повідомила, про те, що на вказану дату їй не було нічого відомо про те, що вона є процесуальним прокурором у групі прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні. Реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту. Згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Таким чином обвинувальний акт, як прийняте процесуальне рішення, має бути обов`язково зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», чого в дійсності не зроблено. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо складення обвинувального акту, через що реєстр матеріалів не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Вказані анкетні відомості відносно ОСОБА_6 в обвинувальному акті вказано вірно і відповідають вимогам вказаної вище статті КПК України. Те саме стосується і щодо зазначення у обвинувальному акті захисника підозрюваного у статусі «захисник підозрюваного» а не «захисник обвинуваченого» так як на момент складання та затвердження обвинувального акту особа, стосовно якої готується обвинувачення, перебуває у статусі підозрюваного і набуває статус обвинуваченого, виходячи з вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, лише з моменту передання обвинувального акту до суду. Щодо анкетних відомостей потерпілого в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний недолік є механічною опискою, так як далі за змістом обвинувального акту зазначено місце вчинення кримінального правопорушення с. Кути Другі, Семенівського району Чернігівської області. Щодо невідповідності кількісного та персонального складу групи прокурорів, які мають право підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні у обвинувальному акті та у реєстрі матеріалів досудового розслідування, то в.о. керівника Менської місцевої прокуратури, у відповідності до вимог ст. 37 КПК України, 29 серпня 2018 року прийняв рішення про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в результаті якої у групу прокурорів включено прокурора ОСОБА_13 .. Таким чином з 29 серпня 2018 року група прокурорів у кримінальному провадженні становить: ОСОБА_11 прокурор Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (старший групи); ОСОБА_12 - начальник Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та ОСОБА_13 прокурор Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області. Крім того, на думку суду, реєстр матеріалів містить суттєві недоліки, зокрема у тому, що в останньому не зазначено обвинувальний акт як прийняте процесуальне рішення. В той же час, вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачають повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору (а не реєстру), якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Також в самому обвинувальному акті вказується дата та місце його складання та затвердження, а реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, являється додатком до обвинувального акту і є його невід`ємною частиною.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Викладені вище доводи місцевого суду на обґрунтування ухвали колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема, прізвище, ім`я, по

батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство;

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з приведеними вище доводами місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, як погоджується і з тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, чого органом досудового розслідування не дотримано.

У той же час колегія суддів погоджується і з доводами прокурора, що особа, стосовно якої готується обвинувачення, перебуває у статусі підозрюваного і набуває статус обвинуваченого, виходячи з вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, лише з моменту передання обвинувального акту до суду. Тому посилання на цю обставину із оскаржуваної ухвали підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити і виключити посилання «захисник підозрюваного».

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4