Справа № 464/3385/17
пр.№ 1-в/464/177/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням фахівця Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про скасування ст.75 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

фахівець Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування ст.75 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з порушенням останнім порядку відбуття покарання визначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2017, зокрема, у зв`язку з неявкою на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Від начальника відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, про прийняте рішення покладаються на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просить скасування відносно ОСОБА_4 , ст.75 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання інспектора відділу з питань пробації заперечив та просить в задоволені такого відмовити, оскільки не мав жодного наміру ухилятись від виконання обов`язків покладених судом згідно ст.76 КК України; вказує, що працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважає, що засудженому слід скасовувати ст.75 КК України, оглянувши матеріали клопотання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

В клопотанні про скасування ст.75 КК України зазначено, що ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбуття покарання, ігноруючи покладені на нього обов`язки, грубо їх порушив, оскільки не з`являвся на планову реєстрацію до Сихівського РВ, а саме 15.01.2018, що свідчить про його легковажне ставлення до відбування покарання та небажання стати на шлях виправлення. 02.04.2018 притягався УПП м.Львова за ст.121-5 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Представленні на розгляд суду матеріали, не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, більше того, зі слів засудженого, працює, має на утриманню неповнолітню доньку, а згідно останніх відомостей щодо його особи, такий до нового кримінального правопорушення не вчиняв, будь-яких скарг чи зауважень щодо його поведінки не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання інспектора заявлено передчасно, достатніх даних, які б вказували на злісне ухилення заслуженого від виконання покладених на нього згідно рішення суду обов`язків та які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення суду не представлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст.78 КК України, ст.166 КВК України та керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання фахівця Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про скасування ст.75 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1