Справа № 202/7922/18
Провадження № 1-кс/202/9355/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000802, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000802.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 грудня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 26.08.2018 близько 18:00 години по вул. Миколи Світальського, в м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Карнавальна у напрямку вул. Женевська рухався автомобіль «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі е/о №199 по вул. Миколи Світальського, м. Кривого Рогу здійснив наїзд на малолітню пішохода ОСОБА_5 , 20.08.2013 року, яка перетинала проїзну частину з право на ліво, по ходу руху невстановленого автомобіля, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , загинула на місці пригоди, від отриманих травм.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

Подія мала місце в межах населеного пункту, в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги, яка має ухил на спуск в напрямку вул. Женевська з перепадом висоти на горизонтальній рейці-рівні довжиною 100 см 2 см. Ширина проїзної частини для двох напрямків руху становить 10,5м (по одній смузі в кожному напрямку). Ширина смуги призначеної для руху в напрямку вул. Женевська становить 5,1 м.

Дорожні знаки не встановлені. Нанесена дорожня розмітка п.1.1 ПДР України.

Видимість дороги та об`єктів на ній (в.т.ч. малолітніх пішоходів) з місця водія легкового автомобіля «ВАЗ 2108» від моменту виїзду з заокруглення дороги на пряму ділянку в напрямку місця наїзду на пішохода становить 93,3м. Об`єктів, які могли б обмежувати оглядовість водію не було.

Осип пластику розташований на відстані 1,2 м до правого краю проїзної частини, та 13,4 м. перед № е/о 199.

Слід біологічного матеріалу розташований на відстані 2,4 м. до правого краю проїзної частини, та 4,9 м. перед № е/о 199.

На момент контакту автомобілем «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_5 , 2013 р.н., була звернута до його передньої частини, ліво-задньою бічною поверхнею тулуба, перебуваючи у вертикальному положенні.

В ході проведення слідчого експерименту було встановлено, що свідок знаходилась на узбіччі, та бачив як малолітня дівчина, стояла на проїзній частині біля правого бордюру, на відстані 17,0 м перед е/о №199, а друга дівчина також малолітня, але дещо старша за віком, знаходилась на узбіччі на відстані 1,0 м до правого краю проїзної частини та на відстані 18,8 м перед е/о №199.

Автомобіль «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,9 м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю 45-55 км/год.

Малолітня пішохід ОСОБА_5 , яка стояла на проїзній частині біля бордюру час не менший ніж 5-6 с, раптово почала перебігати дорогу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, дещо під кутом на віддалення, і від місця початку руху до місця наїзду подолала відстань 1,8 м за час рівний 0,7 с. При проведенні експертизи за час тривання небезпеки для руху невстановленому водієві прийняти сумарний час знаходження малолітньої пішохода на проїзній частині, який становить 5,7 (6,7) с (5с + 0,7с (6с + 0,7с)).

Автомобіль контактував з пішоходом без гальмування. Місце контакту на автомобілі «ВАЗ 2108» розташоване на передній частині на відстані 0,5 м від правого габариту та на висоті 0,45-0,73 м від опорної поверхні.

Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 16,3 м перед е/о № 199та на відстані 1,7м від правого краю проїзної частини.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000802 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000802 задовольнити.
Доручити експерту Дніпропетровського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0000802 від 27.08.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 автомобіля «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

2.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 автомобіля «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 запобігти наїзду на малолітню пішохода ОСОБА_5 , при встановлених обставинах механізму ДТП?

3.Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_4 автомобіля «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

У разі необхідності, слідчому в кримінальному проваджені ОСОБА_3 , надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000802 від 27.08.2018 та вихідні дані, необхідні для проведення даної експертизи.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1