Справа № 585/3170/17
Номер провадження 1-кп/585/31/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000679 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Ромни, з неповною вищою освітою, не одруженого,
українця, громадянина України, раніше не судимого,
не працюючого , зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року приблизно о 22.35 години водій ОСОБА_4 виїхав від магазину ТОВ «АТБ», який розташований у м. Ромни, вул. Соборна, 9, в напрямку Засульського мікрорайону. При цьому, в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21124 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку виїзду з міста на спуску дороги, в темну пору доби, в дощову погоду, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, об`єктивно виявивши на проїжджій частині дороги пішохода, ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_14 . Внаслідок наїзду ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.
При цьому, ОСОБА_4 було порушено п. 12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_4 рухався на технічно-справному транспортному засобі, що підтверджується висновком експертизи технічного стану транспортних засобів №19/119/9-1/164е від 14.07.17 року, та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/119/9- 1/208е від 18.08.17 року мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом застосування своєчасного гальмування, або здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзд пішохода, тому в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 14.08.2017 року: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 , 1965 р.н. були виявлені численні тілесні ушкодження, а саме: А) травма голови: забійна рана в проекції правої надбрівної дуги, садна на лобі справа, на спинці носа і правої щоки, синець на повіках правого ока, крововилив в м`яких тканинах голови з боку кісток черепу в правій тім`яній ділянці та в проекції рани. Б) травма шиї: крововилив в ділянці правого рогу під`язикової кістки, перелом 6 шийного хребця з пошкодженням спинного мозку. В) Травма грудної клітки: крововилив в м`яких тканинах грудного відділу хребта, розрив навколосерцевої сорочки, надклапанний розрив легеневої артерії, поперечний перелом тіла груднини, перелом хрящової частина 3 ребра справа. З 2 по 3 ребро справа по передній пахвинній лінії, перелом з 3 по 7 ребро справа по навколо хребтовій ліній та 9 ребра справа по лопаточній лінії, переломи з 1 по 5 ребро зліва по середньо-ключичній лінії, з 5 по 6 ребро зліва, а також 7 і 9 ребер зліва по лопаточній лінії, 200 мілілітрів крові в правій плевральній порожнині і біля 1700 мілілітрів крові в лівій плевральній порожнині. Г) Травма живота: розрив брижі тонкого кишечника, крововилив в черевну порожнину (близько 300 мілілітрів). Д) Травми таза, верхніх і нижніх кінцівок: численні синці та садна, крововиливи в м`яких тканинах, розрив лівого крижово-здухвинного з`єднання, відкриті переломи лівої та правої гомілки. Синці в ділянках стегон коричневовато-жовтого кольору мають термін давності більше 3-х діб. Колір інших синців та крововиливів в м`яких тканинах, стан саден, наявність кровотечі з ран та саден, сліди крові в стравоході дихальних шляхах, наявність крововиливів в місцях переломів, а також крововиливів в плевральних та черевниній порожнинах вказують на те, що вони виникли прижиттєво і мають термін давності до однієї доби.
Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли виникнути від травматичного контакту з тупими твердими предметами. Двухстороння локалізація пошкоджень, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, характер пошкоджень на одязі, ознаки струсу тіла свідчать на користь транспортної травми. Пошкодження в ділянці голови, вказані в п. 1А стосовно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом 6 шийного хребця з пошкодженнями спинного мозку згідно п. 2.1.3. (ж) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МЗО України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Пошкодження грудної клітки, вказані в п. 1В вкупі являються несумісними з життям. Пошкодження живота, вказані в п. 1 Г з пошкодженнями брижі тонкого кишечника і крововиливом в черевну порожнину згідно п. 2.1.3 (л) вищевказаного наказу стосовно живої людини кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження. Кожний з відкритих переломів гомілок ( вказані в п. ІД, згідно п. 2.1.3. (н) вищевказаного наказу стосовно живої людини відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Розрив лівого крижово-здухвинного з`єднання стосовно живої людини має ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я. Решта тілесних ушкоджень, вказаних в п. 1 Д стосовно живої людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Пошкодження в ділянці грудної клітки супроводжувались численними переломами ребер з обох сторін, переломом грудини, розривом навколосерцевої сорочки, над клапанним розривом легеневої артерії, забоєм правої легені, масивними крововиливами в плевральні порожнини, являються несумісними з життям і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Судячи по вираженню трупних змін, смерть настала вище однієї доби на момент дослідження трупа в морзі.
Отже, між вищевказаними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок.
Смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України.
Крім того, після здійснення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Нехтуючи моральним та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи байдужість і неповагу до права людини на життя та безпеки, діючи умисно, маючи реальну можливість зупинитись та надати ОСОБА_14 допомогу, викликати карету швидкої медичної допомоги, повідомити про його стан в медичну установу, відправити потерпілого до лікувального закладу ОСОБА_4 завідомо залишив потерпілого без допомоги, який перебував у небезпечному для життя стану і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану (отримання численних тілесних ушкоджень).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України визнав повністю, погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті та підтвердив, що 24.06.2017 року близько 22 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ , порушив правила дорожнього руху, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , після чого не зупинився та покинув місце ДТП, розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2017 року їй зателефонували батьки та повідомили, що щось трапилося з її братом. Вона з батьком поїхала на місце пригоди. Там побачила брата, який лежав серед гори, ноги були збиті, розбита голова, була велика калюжа крові, велосипед лежав зігнутий.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на початку 11 години вечора 24.06.2017 року йому зателефонували з міліції. Він приїхав з дочкою на місце ДТП. Серед дороги на Покровській горі він побачив труп сина. Велосипед лежав із зігнутою рамою. На другий день їм повідомили, що затримали ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2017 року йому зателефонувала ОСОБА_7 , та повідомила, що 24.06.2017 року ввечері ОСОБА_4 на автомобілі збив його батька ОСОБА_14 на смерть та зник з місця пригоди. Він окремо від батька проживає з третього класу, але постійно з батьком спілкувався. Батько допомагав йому матеріально поки він навчався і на даний час також батько йому допомагав.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що близько 11 години ночі до неї зателефонували працівники поліції з номеру телефону її сина та сказали, що вони знайшли його телефон, а потім працівники поліції приїхали та повідомили , що син помер.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2017 року вони зібралися з друзями відпочити в барі «Червона Рута». Біля АТБ вони сіли в машину « ОСОБА_15 » . За кермом був ОСОБА_16 . В той день був дощ і було погано видно. Коли вони почали спускатися з Покровської гори, то в салоні машини мигнуло світло, та відразу відчувся удар. Автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км./год. Зустрічний транспортний засіб був. Даний автомобіль вони побачили коли почали спускатися з гори , метрів 30 від них. В низу гори вони розминулися із зустрічним автомобілем. Вони їхали ближче до центру дороги, до розмітки. В їх автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, в зустрічному автомобілі також горіло ближнє світло фар, а як почав приближатися до них він почав блимати фарами. В салоні їх автомобіля від того , що зустрічний автомобіль блимав фарами, ставало яскравіше - світліше. З якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль він не знає. Удар відбувся зліва біля водія. Він тільки чув удар, нічого не бачив. Після удару вони продовжили рух, ОСОБА_17 сказав, що необхідно зупинитися. Але вони вже від`їхали далеко і було пізно, тому вирішили не зупинятися. Після цього вони поїхали до ОСОБА_18 додому. В той день алкогольні напої ніхто з присутніх в автомобілі не вживали. В автомобілі був він, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 і ОСОБА_20 . Штанько сиділа біля водія. А він з ОСОБА_17 сиділи на задньому сидінні. Слідчий експеримент з ним проводили, він все розповідав так як було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 року ввечері він прогулювався зі своєю дружиною. Почався дощ, і вони заховалися на транспортній зупинці «Крупська». Коли вони сиділи на зупинці, то побачили, що на горі було видно силует лежачого велосипеда , а саме було видно колесо. Потім він почув якийсь звук , повернувся та побачив, як на горі машина збила чоловіка, який намагався піднятися. Чоловік привставав , велосипед був недалеко від нього. Машина їхала з гори, з якою швидкістю рухався автомобіль він не може сказати. Ліхтарі горіли, але на вулиці було темно. Велосипед лежав посередині гори, тоді чоловіка він не помітив. Як їхала машина він не бачив, він бачив лише момент ДТП, в цей час автомобіль рухався посередині своєї смуги руху. Чоловік, якого збили, був одягнений в темний одяг. Удар прийшовся на сторону водія. Після ДТП водій автомобіля поїхав далі не збавляючи швидкості руху. Автомобіль зачепив велосипед. Чоловік від удару відлетів в сторону, перелетів через капот. Він відразу пішов на місце ДТП. Поліцію та швидку викликали люди, які проїздили мимо. Від місця ДТП він був приблизно в метрах 300. Слідчий експеримент проводився годин в 4-5 вечора, на вулиці було ще світло, але в той день дощу не було. Під час слідчого експерименту підказок ніхто йому не робив, йому запропонували показати та розказати, що він бачив, що він і зробив. Місце, де відбулося ДТП, він показував приблизно.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2017 року вона разом з чоловіком вийшла прогулятися, біля нічного магазину перейшли через дорогу, та сіли на зупинці «Крупська». Чоловік розмовляв по телефону, а потім вона почула в його словах здивування, повернула голову і побачила, як на горі «Покровській» збивають чоловіка з велосипедом, який був посередині дороги, ближче до білої смуги по тій, що спускатися. Чоловік упав посеред дороги і намагався встати в той час як його збили. Чоловік підлетів вгору разом з велосипедом, перевернувся в повітрі декілька разів, та перелетів через машину. За мить (декілька хвилин) до ДТП вона бачила на дорозі чоловіка, який намагався піднятися. ДТП відбулося біля фонаря , і тому вона добре роздивилася момент ДТП. Вони швидко побігли на місце ДТП. На вулиці було темно і був дощ. Фонарі були ввімкненні, але все рівно було темно. В цей час як збили чоловіка, на гору автомобілі не піднімалися. Гора була чиста, іншого транспорту не було. ДТП відбулося посередині дороги. Автомобіль який збив чоловіка не зупинився , а навпаки добавив газу перед мостом, оскільки зрозумів , що його помітили. Швидку допомогу викликали люди, які проїздили мимо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила , що 24.06.2017 року вона разом з друзями зустрілися та були біля «Табачка». Коли почався дощ, то вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 сіли в машину , це було 10-11 год. вечора. За кермом був ОСОБА_19 . Вона сіла на передньому сидінні біля водія. Швидкість в автомобілі була не великою, бо був дощ. Вони почали спускатися з «Покровської гори», десь трохи нижче ніж на середині гори, їм почала мигати фарами зустрічна машина і відразу відчувся удар. Вона подумала, що то собака. Вони їхали по дорозі ближче до центра. У ОСОБА_19 було ввімкнено ближнє світло фар. В автомобілі всі злякалися, але вирішили , що собака і поїхали далі. Машину не зупиняли. Потім її підвезли додому і вона пішла. Водій повинен був зупинитися. Слідчий експеримент з нею проводили, тиску на неї ніякого не було , вона розповідала все як було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2017 року близько 10-11 год. вечора він перебував в автомобілі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , він сидів на пасажирському сидінні позаду з правої сторони. Крім того, в автомобілі були дівчина ОСОБА_25 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Хто ще був в машині він не пам`ятає. Автомобілем вони їхали з центра міста в сторону м-р Засулля, на вулиці був дощ. В той час на вулиці було темно. Швидкість в автомобілі була не велика близько 50-70 км./год., але точно він не знає. Коли вони почали спускатися з Покровського узвозу, то рухалися з крайньої правої сторони , оскільки на спуску дорога має одну полосу руху. Їм на зустріч рухався автомобіль, який їм почав моргати фарами . Після чого відбувся удар. Удар відбувся в той момент коли вони розминалися із зустрічним автомобілем. Удар відбувся передньою лівою частиною автомобіля. Видимість на дорозі була погана, тому що йшов дощ. За дорогою він не слідкував , оскільки сидів на задньому сидінні, але на дорогу дивився. Людей на дорозі він не бачив. Після удару він взагалі не зрозумів, що відбулося. Розумів, що з чимось зіткнулися, але він не розумів, що то була людина. Чого водій не зупинився, він точно не пам`ятає. На гору вони не поверталися, і не дивилися, що там трапилося. В салоні говорили, зупинитися , але ОСОБА_26 сказав , що не може зупинитися. Він вважає, що пішохід йшов з боку від автомобіля, тому що спереду він нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2017 року належний йому автомобіль ВАЗ 2112 р.н. НОМЕР_3 він продав ОСОБА_4 . Близько через тиждень після того, як він продав автомобіль, до нього зателефонували працівники поліції, та повідомили, що на даному транспортному засобі було скоєно ДТП. Коли він продавав автомобіль , то він не був битий і був технічно справний. Світло в автомобілі було слабке, він ставив лампочки «ксенон», але все одно вночі було погане освітлення .

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що висновок був наданий за вихідними даними за відсутності фар іншого автомобіля та за наявності вуличного освітлення видимість була необмежена. Якщо немає обмеження видимості, за рахунок того самого вуличного освітлення, то це не принципово чи було проведено слідчий експеримент в темну чи в світлу пору доби. Якщо виникають питання щодо видимості, тобто наявність світла фар зустрічного транспортного засобу , або проїзна частина не освітлена або слабо освітлена, тоді це впливає на стан видимості. Оскільки в вихідних даних була вказана , що видимість необмежена, значить вона була проведена експериментально. Від моменту неможливості виявлення перешкоди визначається на скільки оглядаються елементи дороги по напрямку руху транспортного засобу. Від видимості дороги визначається дозволена та безпечна швидкість руху водія. Для даної категорії автомобілів заборонено установлення ксенонів. Переобладнання фар не впливає на його висновок.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України підтверджується також наступними доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР № 0000679 , згідно якого до ЄРДР були внесені відомості за с. 286 ч.2 та за ст.. 135 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 (т.1, а.с.121-122);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2017 року та план схемою до нього , згідно якого було встановлено місце вчинення ДТП в м.Ромни по вул. Покровський узвіз (т.1, а.с.124-129);

- протоколом огляду трупа та фототаблицею до нього, згідно якого на ділянці автодороги по вул. Покровський узвіз було оглянуто труп чоловічої статі (т.1, а.с.130-133);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, згідно якого оглянуто ділянку дороги в напрямку виїзду з м.Ромни по вул.Комсомольська ( Покровський узвіз) (т.1, а.с. 134-135);

- протоколом огляду трупа та фототаблицею до нього від 26.06.2017 року, згідно якого в приміщенні моргу Роменського міжрайонного відділення судово- медичних експертиз було оглянуто труп ОСОБА_14 та зафіксовано тілесні ушкодження , які малися на ньому (т.1, а.с.136-140);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 25.06.2017 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_2 (т.1, а.с. 142-144);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на автодорозі по вул.Покровський узвіз (т.1, а.с.166);

- висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2017 року № 163 , згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_14 , були виявлені численні тілесні ушкодження. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли виникнути від травматичного контакту з тупими твердими предметами. Двухстороння локалізація пошкоджень, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, характер пошкоджень на одязі, ознаки струсу тіла свідчать на користь транспортної травми. Пошкодження в ділянці голови, вказані в п. 1 А стосовно живої людини мають ознаки легких тілесних пошкоджень. Перелом 6 шийного хребця з пошкодженням спинного мозку згідно п. 2.1.3 (ж) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МЗО України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Пошкодження грудної клітки, вказані в п. 1 В вкупі являються несумісними з життям. Пошкодження живота, вказані в п. 1 Г пошкодженнями брижі тонкого кишечника і крововиливом в черевну порожнину згідно п. 2.1.3 (л) вищевказаного наказу стосовно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Кожний з відкритих переломів гомілок (вказаних в п. 1 Д. згідно п. 2.1.3 (н) вищевказаного наказу стосовно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Розрив лівого крижово-здухвинного з`єднання стосовно живої людини має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я. Решта тілесних ушкоджень, вказаних в п. 1 Д стосовно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Пошкодження в ділянці грудної клітки супроводжувались численними переломами ребер з обох сторін, переломом грудини, розривом навколосерцевої сорочки, надклапанним розривом легеневої артерії, забоєм правої легені, масивними крововиливами в плевральній порожнині являються несумісними з життям і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Судячи по вираженню трупних змін, смерть настала вище однієї доби на момент дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,52%о , що згідно спеціальних таблиць стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.167-170);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року та схемою до нього , згідно якого свідок ОСОБА_21 розповів обставини ДТП, які він бачив. В ході проведення слідчого експерименту також було проведено три експертні заїзди на ділянці, де відбувся наїзд , при цьому свідок ОСОБА_21 вказав, що автомобіль рухався зі швидкістю 100 км./год. (т.1, а.с.171-173);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року та схемою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_22 розповіла обставини ДТП . В ході проведення слідчого експерименту також було проведено три експертні заїзди на ділянці, де відбувся наїзд , при цьому свідок вказала, що автомобіль рухався зі швидкістю 100 км./год. (т.1, а.с.174-176);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року та схемою до нього , згідно якого свідок ОСОБА_18 розповів про події ДТП від 24.06.2017 року (т.1, а.с.177-179);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року та схемою до нього , згідно якого свідок ОСОБА_12 розповів про події ДТП , яка відбулася 24.06.2017 року (т.1, а.с.180-182);
- висновком експерта від 14.07.2017 року 3 19/119/9-1/164е та фототаблицею до нього згідно якого на період проведення експертного огляду автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено: система рульового керування та робоча гальмівна система знаходилися у працездатних станах; ходова частина знаходилася у технічно несправному стані через встановлення на колеса задньої осі шин різних моделей з різними малюнками протектора та крізне пошкодження шини правого заднього колеса, яке було встановлене на даному автомобілі на момент пригоди, що супроводжується відсутністю в даній шині внутрішнього тиску; фари головного світла знаходилися у технічно несправному та не працездатному стані, через їх переобладнання, порушенням режиму роботи лівої фари, зміщення та руйнацію розсіювача даної фари; передні протитуманні ліхтарі знаходилися у не працездатному стані, через відсутність переднього правого протитуманного ліхтаря на місці його конструктивного кріплення. Виявлена технічна несправність фар головного світла автомобіля у вигляді їх переобладнання виникла до ДТП. Виявлені технічні несправності фар головного світла автомобіля, у вигляді зміщення і порушення режиму лівої фари, а також руйнації її розсіювача, характерні для виникнення під час ДТП (т.1, а.с.186-196);
- висновком експерта від 18.07.2017 року № 19/119/9-1/165 е та фототаблицею до нього, згідно якого місце наїзду автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 на велосипедиста знаходиться в районі середини проїзної частини вул. Покровський узвіз, перед початком осипу „дрібного скла (відносно напрямку руху автомобіля), який розташований на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини та на відстані 13,0 м від умовної лінії поздовжнього орієнтиру. Встановити кут між умовними поздовжніми осями транспортних засобів, на момент їх первинного контакту, в об`ємі даної експертизи, не надається можливим, але можливо вказати, що під час первинного контакту транспортних засобів велосипед розташовувався лівою стороною до передньої частини автомобіля, при якому велосипед міг бути нахилений до автомобіля, а умовна поздовжня вісь рами могла бути розвернута ліворуч відносно умовної поздовжньої осі автомобіля (т.1, а.с.198-212);
- висновком експерта від 28.07.2017 року № 19/119/6-2/785 е та фототаблицею до нього, згідно якого уламки пластику №№1,2, вилучені 25.06.2017 року в ході ОМП за
фактом наїзду 24.06.2017 року авто «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням гр. ОСОБА_4 на велосипедиста гр. ОСОБА_14 по
вул.Покровський узвіз м.Ромни та бампер, вилучений 07.07.2017 року з авто
«ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 , надані на дослідження, складали між собою одне ціле (один бампер) (т.1, а.с.214-218);
- висновком експерта від 18.08.2017 року № 19/119/9-1/208 е, згідно якого в даній дорожній ситуації, за обставин виникнення дорожньо- транспортної пригоди, вказаних свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , водій автомобіля ВАЗ 21124 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 „а; 31.1; 31.4: 31.4.3„а; 12.4; 12.3 Правил дорожнього руху України та згідно вимог пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, які стосуються суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. За наданих на дослідження вихідних даних, з урахуванням обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вказаних свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в діях водія автомобіля ВАЗ 21124, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 „а; 31.1; 31.4: 31.4.3 „а; 12.4; 12.3 Правил дорожнього руху України та вимогам пункту 8.5.1. Правил дорожнього руху України, які стосуються суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, із яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. За наданих на дослідження вихідних даних, з урахуванням обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вказаних свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , водій автомобіля ВАЗ 21124 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода (т.1, а.с.220-227);
- протоколом огляду предмету від 26.06.2017 року, згідно якого було проведено огляд предметів вилучених з місця ДТП на вул.Покровський узвіз в м.Ромни (т.1, а.с.228);
- протоколом огляду предмету від 26.06.2017 року, згідно якого було оглянуто одяг ОСОБА_14 (т.1, а.с.238);
- висновком експерта № 212 від 22 вересня 2017 року та фототаблицею до нього , згідно якого на спинці куртки, яка належить потерпілому ОСОБА_14 , виявлені потертість та фрикційна гофрованість тканини, які утворилися внаслідок тиску і тертя тупого предмета з нерівною контактуючою поверхнею об поверхню тканини у напрямку знизу вгору.
Пошкодження і накладення на одязі потерпілого, є загальними ознаками автотравми, і могли утворитися при ДТП. Не виключена можливість, що первинний контакт стався з задньою поверхнею потерпілого, у напрямку дії травмуючої сили ззаду наперед (т.1, а.с.243-248);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року та схемою до нього, згідно якого ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП. Які мали місце 24.06.2017 року (т.1, а.с.271-273).

Дослідивши матеріали справи , докази по справі та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 , ч.1 ст. 135 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, та за ст. 135 ч.1 КК України , так як він завідомо залишив без допомоги ОСОБА_14 , який перебував в небезпечному стані для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому допомогу та сам поставив ОСОБА_14 в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини , відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за ч. 1 ст. 135 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

В той же час враховуючи особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , думку потерпілих, які просили не позбавляти волі ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відносно ОСОБА_4 також необхідно застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

По справі потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , було заявлено цивільний позов, в яких вони просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 100000 грн., кожному, моральної шкоди заподіяної злочином та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. , кожному.

20 березня 2019 року цивільні позивачі та їх представники в судовому засіданні надали заяву про відмову від позову.

Відповідач та його представник не заперечував проти заяви.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання цивільних позивачів та їх представників.

Витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу - 1484,40 грн. (т.1, а.с.185); на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - 1731,80 грн. (т.1, а.с.197); на проведення судової трасологічної експертизи 1581,92 грн. (т.1, а.с.213); на проведення судової автотехнічної експертизи - 1484,4 грн. (т.1, а.с.219) , а всього в сумі 6282 грн. 52 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21124», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_29 , яким користується ОСОБА_4 , та який знаходиться за адресою м.Ромни, вул.Полтавська, 4-а Сумської області, із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та із забороною його відчуження (т.1, а.с.183), необхідно скасувати.
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року було накладено арешт на велосипед «Україна» , кепку та два черевики, якими керував та в які був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 та на уламки пластмаси темного кольору, фрагмент скла, які залишив на місці пригоди автомобіль , що здійснив наїзд на велосипед, та які були вилучені в ході огляду місця пригоди, які на даний час знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , із забороною користування і розпорядження вказаним майном (т.1, а.с.184), необхідно скасувати.

Керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Провадження за позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - закрити.

Провадження за позовами ОСОБА_30 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - закрити.

Провадження за позовами ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - закрити.

Провадження за позовами ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1484,40 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - 1731,80 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи 1581,92 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи - 1484,4 грн., а всього в сумі 6282 грн. 52 коп.

Речові докази: - велосипед «Україна», який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області знищити;
- два черевики, кепку, фрагмент скла, 10 уламків пластмаси, два уламки пластику темного кольору (які запаковані до пакету № 4017722), які були вилучені під час ОМП від 24.06.2017 року на ділянці дороги по вул. Покровський Узвіз в м. Ромни, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;
- куртку, штани та футболку, в які був одягнений на момент ДТП ОСОБА_14 , які передано до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити ;
- автомобіль ВАЗ 21124, р.н. НОМЕР_2 , який передано відповідальній особі за камеру речових доказів по Роменському ВП ГУНП в Сумській області та залишено на зберігання в гаражі по АДРЕСА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;
- бампер, який знятий з автомобіля ВАЗ 21124, р.н. НОМЕР_2 , зі слідами деформації після ДТП, який передано на зберігання до камери речових доказів по Роменському ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 .
Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року на автомобіль марки «ВАЗ 21124», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_29 , яким користується ОСОБА_4 , та який знаходиться за адресою м.Ромни, вул.Полтавська, 4-а Сумської області, із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та із забороною його відчуження .

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року на велосипед «Україна» , кепку та два черевики, якими керував та в які був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 та на уламки пластмаси темного кольору, фрагмент скла, які залишив на місці пригоди автомобіль , що здійснив наїзд на велосипед, та які були вилучені в ході огляду місця пригоди, які на даний час знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , із забороною користування і розпорядження вказаним майном.

Вирок може бути оскаржений до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1