Справа № 496/2153/18
Провадження № 1-кс/496/627/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 31.05.2018 року до ЄРДР за № 0000489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 31.05.2018 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , яка вказала, що 31.05.2018 року близько 11.30 год., вона виявила на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким вона доглядає з 2016 року, дві сумки та мішок з вогнепальною зброєю. 06.03.2019 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області, працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку за вказаною адресою, в шафі, яка знаходиться в коридорі в шухляді виявлено магазин від автомата із патронами в кількості 27 штук. Далі в ході обшуку у вказаній шафі в іншій шухляді виявлено предмет циліндричної форми на одному краю якого мається різьба, а з іншого металева накладка з різьбою. Так у середньому відділенні шафи виявлено мисливську рушницю на якій мається маркування «7484». Так далі в ході проведення обшуку в господарському приміщенні в полімерній коробці на полиці серванту було виявлено в поліетиленовому пакеті жовтого кольору предмети схожі на запали ручних гранат з наступним маркуванням «-74 УЗРГМ 583», « НОМЕР_1 », «87-81 УЗРГМ2 583». Далі в ході обшуку господарського приміщення під стелею, яка підшита дошками було виявлено 5 предметів циліндричної форми, схожі на корпуси гранат, на яких мається наступне маркування «23-75 Т», «160-85т Т», 170-81 Т», 19-75 Т», «дві перші цифри не можливо ідентифікувати 1-83 Т», предмет циліндричної форми, схожий на гранату, з маркуванням «РКГ-3ЕМ ТГ-45 80-9-86», предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_2 », в середині якого знаходився патрон, магазин до автомата із патронами в кількості 30 штук. Вказані предмети в присутності понятих було вилучено та упаковано належним чином. На теперішній час вказані речі знаходяться при матеріалах кримінального провадження. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що предмети які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вищеперераховані предмети зберегли на собі його сліди, необхідно накласти арешт на вилучене майно. З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, наполягав на задоволенні клопотання.

Представник власника нерухомого майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано постанову про призначення групи прокурорів, що ставить під сумнів його повноваження; прокурором не надано постанову про визнання вилученого майна речовим доказом в справі; прокурором не наведена наявність підстав для накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, законодавець не вимагає перевірки наявності постанови про визнання майна речовими доказами, але наполягає на встановленні відповідності критеріям, притаманним речовим доказам.
Суд вважає, що вилучені магазин від автомата із патронами в кількості 27 штук, предмет циліндричної форми на одному краю якого мається різьба, а з іншого металева накладка з різьбою, предмети схожі на запали ручних гранат з наступним маркуванням «-74 УЗРГМ 583», «285-74 УЗРГМ 583», «87-81 УЗРГМ2 583», 5 предметів циліндричної форми, схожі на корпуси гранат, на яких мається наступне маркування «23-75 Т», «160-85т Т», 170-81 Т», 19-75 Т», «дві перші цифри не можливо ідентифікувати 1-83 Т», предмет циліндричної форми, схожий на гранату, з маркуванням «РКГ-3ЕМ ТГ-45 80-9-86», предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_2 », патрон який знаходився в середині предмета схожого на автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_2 », магазин до автомата із патронами в кількості 30 штук, можуть бути предметом злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, і за цім критерієм відповідають вимогам до речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України. Проте, гладкоствольна (як було встановлено з пояснень сторін) мисливська рушниця, на якій мається маркування «7484», не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КПК України, тому арешту в рамках вказаного кримінального провадження не підлягає. Суд вважає встановленими повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, оскільки він входить до складу групи прокурорів, який наведений у витягу з ЄРДР №0000489, копія якого залучена до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- магазин від автомата із патронами в кількості 27 штук,

- предмет циліндричної форми на одному краю якого мається різьба, а з іншого металева накладка з різьбою,

- предмети схожі на запали ручних гранат з наступним маркуванням «-74 УЗРГМ 583», « НОМЕР_1 », «87-81 УЗРГМ2 583»,

- 5 предметів циліндричної форми, схожі на корпуси гранат, на яких мається наступне маркування «23-75 Т», «160-85т Т», 170-81 Т», 19-75 Т», «дві перші цифри не можливо ідентифікувати 1-83 Т»,

- предмет циліндричної форми, схожий на гранату, з маркуванням «РКГ-3ЕМ ТГ-45 80-9-86»,

- предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_2 »,

- патрон який знаходився в середині предмета схожого на автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_2 »,

- магазин до автомата із патронами в кількості 30 штук,

які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1