У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/183/16-к

Номер провадження 1-кп/184/16/19

25 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02 червня 2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраному ОСОБА_3 , на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що 10.07.2015р. ухвалою Апостолівського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю виплати застави в розмірі 97 440грн. В той же день, 10.07.2015р. дружиною ОСОБА_3 для сплати застави в розмірі 97440грн. в інтересах ОСОБА_3 було позичено у мешканця с. Грушівка ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 000 грн., які в подальшому, того ж дня, були внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України. Про вказаний факт дружиною ОСОБА_3 11.07.2015р. була написана розписка про отримання в борг 100 000 грн. строком на 3 роки, тобто до липня 2018р. На цей час строк повернення зазначених грошових коштів сплинув, та ОСОБА_6 вимагає від подружжя ОСОБА_7 виконання зобов`язань щодо повернення грошових коштів, яке автоматично призведе до заміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з застави на тримання під вартою. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, станом на січень 2019р. вже втратили свою актуальність, а саме, досудове слідство вже давно закінчилося, майже три роки триває судовий розгляд кримінального провадження. ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, не здійснив жодної спроби щодо перешкоджання органу досудового розслідування та суду у встановлені істини по справі, з`являвся у кожне судове засідання, вже більше трьох з половиною років не має ніякого відношення до Ленінської сільської ради. З метою забезпечення матеріального стану своєї родини ОСОБА_3 вживає заходи для працевлаштування, але повноцінно працевлаштуватися не має можливості, враховуючи обмеження щодо можливості вільного виїзду за межі населеного пункту, де він мешкає. Тому вважає, що діючим КПК України (ст.ст.180, 201 КПК України) передбачено заміну запобіжного заходу на менш обтяжливий, а саме на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання захисника заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2015р. ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю виплати застави в розмірі 97 440грн. та зазначено, що в разі виплати ОСОБА_3 застави він вважається таким, відносно якого обрано запобіжний захід у виді застави та покладено обов`язки: - з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він мешкає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; - утриматися від відвідування Ленінської сільської ради; - утриматися від спілкування з працівниками Ленінської сільської ради; - здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за межі країни; - носити електронний засіб контролю.

Із досліджених у судовому засідання матеріалів справи, які стосуються питання зміни запобіжного заходу слідує, що згідно письмового повідомлення Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 14.07.2015р. вбачається, що 13.07.2015р. з Криворізької установи виконання покарань №3 після отримання та перевірки квитанції №037048293 від 10.07.2015р. про сплату застави та підтвердження №7245/15 від 13.07.2015р. Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області про надходження коштів на депозитний рахунок у розмірі 97440,00 грн., обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений під заставу у розмірі 97440,00 грн. згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015р.

Також обвинувачений ОСОБА_3 був під розписку ознайомлений із обов`язками, які на нього покладені у зв`язку із дією запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування свого клопотання, захисник посилається на те, що 10.07.2015р. дружиною ОСОБА_3 для сплати застави в розмірі 97440грн. в інтересах ОСОБА_3 було позичено у мешканця с. Грушівка ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 000 грн., які в подальшому, того ж дня, були внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України. Про вказаний факт дружиною ОСОБА_3 11.07.2015р. була написана розписка про отримання в борг 100 000 грн. строком на 3 роки, тобто до липня 2018р. На даний час ОСОБА_6 просить повернути суму позики та може відкликати внесену заставу, що у свою чергу призведе до застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що на думку захисника є підставою для зміни запобіжного заходу.

Однак такі твердження сторони захисту суд оцінює критично, оскільки нормами КПК України не передбачена можливість заставодавця відкликати внесену суму застави.

Водночас надані стороною захисту розписка ОСОБА_8 , відповідно до якої вона отримала від ОСОБА_6 у борг грошові кошти у сумі 100 000 грн., письмові пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких він позичив своїй знайомій ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 000 грн. для внесення застави, свідчать про наявність між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільно-правових відносин, які випливають із договору позики та регламентуються приписами ЦК України та не підпадають під дію КПК України.

Крім цього, посилання захисника на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, станом на січень 2019р. вже втратили свою актуальність, суд оцінює критично, оскільки як вбачається із ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 10.07.2015р., при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.3 та п.4 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків уданому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас, на даний час усі свідки по кримінальному провадженню не допитані, а відтак встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

У той же час, посилання захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який - неможливість виїзду обвинуваченого за межі населеного пункту, де він зареєстрований для працевлаштування, оскільки таке обмеження встановлене ухвалою суду від 10.07.2015р, суд вважає необґрунтованим з огляду на приписи ст..201 КПК України, відповідно до якої обвинувачений має право звернутися до суду із клопотанням про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.201,202, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1