overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/554/9/2019
У Х В А Л А

6 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегія суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, крім того, обвинувачений протягом трьох років злісно ухилявся від явки до суду, порушивши при цьому умови домашнього арешту, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про його наміри ухилитися від суду та уникнути покарання за вчинене, а тому з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та останній заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що належну поведінку обвинуваченого можна забезпечити обранням щодо останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів, наведених прокурором. У зв`язку з чимсуд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу не пов"язаного з ізоляцією від суспільства.

Керуючись статтями 177, 183, 331 та 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 липня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання іншого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/3200/19
Провадження 1-кс/554/5528/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Прохав визнати протиправною бездіяльність працівників Територіального управління ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою представника від 18.03.2019.

Заявник у судовому засіданні заявив про залишення його скарги без розгляду, оскільки слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 19.04.2019 року внесено до ЄРДР відомості за його заявою за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляді скарги без його участі.

З аналізу статей 303, 304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також принцип диспозитивності у кримінальному провадженні, суд залишає скаргу заявника без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303,304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/4156/18
У Х В А Л А

07.05.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України.

До початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Обвинувачений та прокурор не заперечили щодо прийняття цивільних позовів до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, цивільні позови, пред`явлені потерпілими до початку судового розгляду, слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цивільного позову письмовий відзив проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 570/6228/18
номер провадження 1-кп/570/125/2019
У Х В А Л А
21 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0001315 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22 квітня 2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник, посилаючись на те, що для неї стало несподіванкою заявлення прокурором такого клопотання, обгрунтованих заперечень щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому не навела.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку, він не має постійного місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання та своєчасне його з`явлення до суду; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України на 60 днів до 21 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5224/18
номер провадження 1-в/570/157/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
07 березня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 . При постановленні даної ухвали в тексті резолютивної частини судом було допущено описки, а саме в другому абзаці невірно вказано суму, яку слід сплатити засудженому при розстроченні всієї суми штрафу, а саме замість вказаного: "рівними частинами протягом двох місяців у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три гривні) та один місяць в розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) гривні" слід правильно вказати: "рівними частинами протягом двох місяців у розмірі 1133 (одна тисяча сто тридцять три гривні) та один місяць в розмірі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) гривні".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

До суду надійшла заява інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_3 про виправлення вказаної описки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо виправлення, допущеної судом описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Рівненського районного суду від 07 березня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Вказати в другому абзаці резолютивної частини "рівними частинами протягом двох місяців у розмірі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні та один місяць в розмірі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) гривні" замість вказаного: "рівними частинами протягом двох місяців у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три гривні) та один місяць в розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) гривні".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/463/19
Провадження № 1-кп/692/45/19
У Х В А Л А
07 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення розгляду справи у судовому засіданні, просив суд не затверджувати укладену угоду про визнання винуватості, захист буде здійснювати самостійно.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 07 травня 2019 року о 15 год. 10 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на 15 год. 50 хв. 15 травня 2019 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5926/19
Провадження № 1-кп/712/478/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001581 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001581 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 травня 2019 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 708/445/19
Номер провадження № 1-кп/708/66/19
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

07 травня 2019 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявивши клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_4 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/189/19
УХВАЛА

07.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Голосіївського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу, що становить 850 гривень.

Інспектор Голосіївського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_5 . В обґрунтування відмічено, що засуджена штраф не сплатила, інформацією про причини невиконання вироку, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої, відділ пробації не володіє. Засуджена за викликами до відділу пробації не з`являється.

Під час розгляду подання представник відділу пробації ОСОБА_6 зазначив, що місцеперебування засудженої, яка є інвалідом 2 групи, не встановлено, документів про сплату штрафу не надано.

Прокурор відмітив, що на його погляд, немає достатніх підстав для задоволення подання, враховуючи що не встановлено місцеперебування засудженої, та причини несплати нею штрафу. Крім того, не конкретизовано на який вид покарання слід провести заміну.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінального провадження, вислухавши прокурора, пояснення представника відділу пробації, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити наступних підстав.

У поданні не деталізовано, яке ж саме рішення конкретно слід прийняти суду, в зв`язку з несплатою штрафу засудженою. Більше того, із змісту подання можна зробити висновок, що відділом пробації не вживалися достатні заходи на предмет встановлення можливого місця перебування засудженої, та не з`ясовувалися причини несплати нею штрафу встановленого вироком суду. Більше того, як видно з вступної частини вироку суду, засуджена є інвалідом 2 групи, що по суті виключає можливість застосування до неї покарання у виді громадських робіт. Крім того, в розпорядження суду не надано доказів з приводу відсутності перешкод для застосування також покарання у виді виправних робіт.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 53,56,57 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання інспектора Голосіївського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1