Справа № 395/1187/17
Провадження № 1-кс/395/128/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

10 квітня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000245 від 04 травня 2017 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 05.04.017 року близько 13:30 год. за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Р.Люксембург, гр. ОСОБА_4 спричинила гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги.
За вказаним фактом слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського В ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Під час проведення досудового розслідування, як показала ОСОБА_3 05.04.2017 року в м. Новомиргороді вона їхала на велосипеді по вул. Р.Люксембург по правому узбіччі проїзної частини цієї вулиці. На Т-образному перехресті вул. Р. Люксембург біля житлового будинку за №30/2 по вул. Р.Люксембург їй на зустріч на велосипеді несподівано виїхав громадянин ОСОБА_4 . В наслідок зіткнення велосипедів вона отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 06.11.2017 року тілесні ушкодження які відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Під час проведеного слідчого експерименту від 07.12.2017 р. за участю свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 05.04.2017 року вона знаходилась в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 13:0 год. вона почула шум на вулиці та вийшла на вулицю після чого побачила, що зіткнулись два велосипеда. Серед велосипедистів вона впізнала ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Ільїна лежала під її забором та зверху неї лежав велосипед. Вони викликали швидку, коли ОСОБА_3 підвели то в неї була вивернута нога. Коли запитали що трапилось то ОСОБА_6 не заперечував, що він їхав велосипедом назустріч ОСОБА_3 по лівій смузі свого руху (тобто він рухався з провулку на вулицю Р.Люксембург по лівій стороні свого руху) та зіткнувся з велосипедом ОСОБА_3 .
Крім цього, 01.12.2018 року до СВ Новомиргородського ВП надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, а саме призначення проведення повторної експерту, яку доручити іншому експерту. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання: Чи відповідає Правилам дорожнього руху України, рух велосипеда ОСОБА_4 по лівому узбіччі проїзної частини вул. Р.Люксембург (по ходу свого руху)? Чи відповідає Правилам дорожнього руху України, рух велосипеда ОСОБА_3 по правому узбіччі проїзної частини вул. Р.Люксембург (по ходу свого руху)? Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи мав технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_4 запобігти ДТП? Як повинна була діяти водій велосипеда ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи мала технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_3 запобігти ДТП? Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією,яка сталась?
Враховуючи вказані, обставини, а також те, що для встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.
Призначити по даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, проведення якої доручити проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи відповідає Правилам дорожнього руху України, рух велосипеда ОСОБА_4 по лівому узбіччі проїзної частини вул. Р.Люксембург (по ходу свого руху)? - Чи відповідає Правилам дорожнього руху України, рух велосипеда ОСОБА_3 по правому узбіччі проїзної частини вул. Р.Люксембург (по ходу свого руху)?
- Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи мав технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_4 запобігти ДТП?
- Як повинна була діяти водій велосипеда ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи мала технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_3 запобігти ДТП?
- Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією,яка сталась?
Для проведення експертизи експерту надати в разі необхідності матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.
Дозволити експерту в межах необхідності використання та зміну об`єктів дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1