Справа 688/2630/18
№ 1-кп/688/16/19
Вирок
Іменем України

08 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представників сектору ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУНП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_11 ,

психолога ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000790 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області, фактично жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

06 липня 2018 року близько 13-ої години 30-ти хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину, що по вул. Перша Привокзальна, 1 в м. Шепетівка, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла продавець ОСОБА_5 обернулась до нього спиною, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з її жіночої сумки, що знаходилась на дерев?яному столі, належний потерпілій мобільний телефон марки «Nokia» моделі Lumina 925 вартістю 1210 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 вартістю 15 грн., якого поклав собі у праву кишеню штанів, проте викраденим майном розпорядитися не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу був помічений та затриманий на місці скоєння злочину потерпілою, чим вчинив злочин повторно.

Таким чином ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що приїхавши разом з товаришем ОСОБА_13 на залізничний вокзал м. Шепетівка, в зазначений в обвинувальному акті час зайшли в магазин подивитись парфуми. В цей час побачив біля прилавка на стільнику сумку, з якої виглядав мобільний телефон, який таємно забрав та поклав собі у ліву кишеню штанів, однак потерпіла побачила як він поклав собі у кишеню телефон, сказала віддати телефон і викликала поліцію, по приїзду якої потерпіла написала заяву про злочин, а його затримали.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що в обідню пору 6 липня 2018 року до магазину, де вона працює продавцем зайшли троє хлопців та запитали її про наявність парфумів, вели себе дивно, що її насторожило. Двоє з хлопців відійшли дивитися джинси, а третій залишився біля вікна, де знаходилась її сумка, з якої в бокового відсіку виглядав мобільний телефон. В цей час вона відвернулась до своєї родички, яка зайшла у магазин, а коли повернулась подивися на сумку, то помітила, що з сумки зник її телефон. Повернувшись до обвинуваченого, замітила, як він кладе її телефон собі в кишеню. На її вимогу обвинувачений повернув телефон, вибачався перед нею просив відпустити, але про злочин вона повідомила в поліцію, яка приїхала та затримала обвинуваченого. Претензій до нього не має, телефон їй повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 6 липня 2018 року в період часу між 13 і 14 годинами разом з обвинуваченим зайшов у магазин біля залізничного вокзалу Шепетівка, де почув як до обвинуваченого закричала продавець, після чого обвинувачений дістав з своєї кишені та повернув для продавця сенсорний мобільний телефон. Після цього приїхала поліція;

- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду приміщення магазину, що по вул. Перша Привокзальна в м. Шепетівка, на тумбочці перед стелажем біля дзеркала знаходиться жіноча сумка червоного кольору;

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.07.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто бувший в користуванні мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Lumina 925, корпус якого виготовлений з комбінованих матеріалів сірого та чорного кольорів, екран дисплею розміром 100х60мм;

- висновком експерта №12.1 0526:18 від 18.07.2018 року, згідно якого станом на 06.07.2018 року ринкова вартість представлених на дослідження мобільного телефону марки «Нокіа» моделі Lumina 925 могла становити 1210грн.;

- даними довідки, згідно якої станом на 06.07.2018 року вартість бувшої у користуванні сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 15грн.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаного злочину.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та претензій з боку потерпілої, повернення останній в натурі викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

ОСОБА_8 , хоча і не судимий, однак відносно нього 31.05.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України, який по даний не розглянутий, що дає суду підстави, виходячи з положень ст. 32 цього Кодексу, для кваліфікації його дій за цим вироком за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність вчинення злочину.
ОСОБА_8 не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на профілактичному обліку ювенальної превенції Луганського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, обліку у службі у справах дітей Луганської райдержадміністрації, як дитина, яка опинилася у складних обставинах, у зв`язку з самовільним залишенням місця проживання. У лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_8 не перебуває.

Крім того, при визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст. 103, 485 КПК України враховує умови його проживання та виховання, інформацію, зазначену у досудовій доповіді органу пробації. ОСОБА_8 має умови проживання, що потребують покращення, проживає та виховується матір?ю ОСОБА_14 . За даними досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як середній, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені обставини, стадію вчинення злочину, вартість викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

В зв`язку з обранням обвинуваченню покарання, яке не підлягає реальному виконанню, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу на набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судовий витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Lumina 925», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи №12.1-0526:18 Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1 .