У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт прокурора Ужгородської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003021 від 26 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, села Оноківці, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт прокурора Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, яке відкладено востаннє на 20.02.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, досудове розслідування проведено відповідно до вимог Закону.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду по суті. Крім того подав через канцелярію суду цивільний позов, який прийнятий до розгляду в даному кримінальному провадженні. Одночасно з заявленим позовом потерпілий в своєму позові ставить вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне обвинуваченому майно, посилаючись на норми ЦПК України, які регулюють питання забезпечення позову, та таку вимогу в підготовчому судовому засіданні підтримав.

Інші учасники заперечили щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу на даний час існують на тому ж рівні та не втратили своєї актуальності, враховуючи, що триває підготовче судове засідання, та лише вирішується питання про призначення справи до розгляду.

Потерпілий таке клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, та обрати інший, більш м`який запобіжний захід, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачено, оскільки він належно виконує процесуальні обов`язки та з`являється на кожен виклик суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань та щодо призначення судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом роз`яснено норми законодавства, які регулюють правовідносини в межах розгляду кримінального провадження, зокрема норми КПК України, відповідно до яких визначено яким шляхом накладається арешт на майно обвинуваченого в зв`язку із заявленням цивільного позову. В зв`язку з цим, суд доходить висновку, що така заява не підлягає розгляду в заявленому порядку, не обґрунтована, та не підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (злочин середньої тяжкості).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, суд враховує, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а встановлені ризики, які враховано при обранні даного запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194,199, 314,315,316 КПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 28.02.2019 року, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

В задоволенні клопотання потерпілого про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне майно обвинувачено відмовити.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 в нічний час з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, без застосування електронних засобів контролю, строком до двох місяців - до 18 квітня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- у період часу з 23 години до 06 години наступного дня не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім часу, який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 18.04.2019 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5с т.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для негайного виконання Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено о 14 год.00 хв. 22.02.2019