Справа № 635/7133/18
Провадження № 1-кп/635/273/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001383 від 28 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня, не засуджена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року об 11:20 ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі в приміщенні Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дпіпровська, 21, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до столу, звідки таємно викрала мобільний телефон марки Huawei GT3 модель NMO-L31 вартістю 2440,39 грн., в якому знаходилась картка пам`яті марки Apacer на 16 GB R Miscro HC вартістю 91,14 грн., чохол прозорого кольору силіконовий, вартістю 98,56 грн. на якому знаходилось захисне скло вартістю 124,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3754,09 грн.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 26 вересня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Враховуючи, що між потерпілою та обвинуваченою досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 471, ч. 5 ст. 474, 475 КПК України.
Під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_4 якій було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і потерпілою ОСОБА_6 26 вересня 2018 року була досягнута угода про примирення та підписана сторонами. При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, а також сторони досягли згоди на призначення останній покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла просили вказану угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 підтвердили, що кожна цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення на наслідки її невиконання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди з наступних мотивів.
Угода про примирення відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, інтересам суспільства та держави і даним особи обвинуваченої, яка не має судимості, але негативно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, крім того повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому злочині, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 вересня 2018 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1144 гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки Huawei GT3 модель NMO-L31 у силіконовому чохлі, картку пам`яті марки Apacer на 16 GB R Miscro HC, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останній;

копію фіскального чеку, копію договору добровільного страхування, копію видаткової накладної на придбання телефону, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений:
- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;
- потерпілою, її представником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

СУДДЯ ОСОБА_1