справа № 563/87/19
провадження № 1-кс/563/31/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, за № 0000019 від 19 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України про скасування арешту майна повністю,

встановив:
Представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме з 28 колод деревини породи "дуб" довжиною три метри кожна, які зберігаються на території спеціального майданчика Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду 22 січня 2019 року було накладено арешт на колоди деревини породи «дуб» в загальній кількості 28 (двадцять вісім) колод, довжина кожної із яких становить 3 (три) метри, з метою збереження речових доказів, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Вважає, що арешт вищевказаного майна накладено необгрунтовано, а саме слідчий суддя залишив поза увагою ті докази, які були надані володільцем майна ОСОБА_6 , не дослідив у судовому засіданні усі докази, які беззаперечно ставили під сумнів абсолютність доведення провини усіх можливих фігурантів справи, не заслухав пояснення інших свідків по справі, а також належним чином не вмотивував необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно із посиланням на п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Будь-яких відомостей, що вказують на незаконність походження деревини, чи підробку відповідних супровідних документів, тощо, стороною обвинувачення здобуто не було. А тому, враховуючи вищевикладене вказує, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у тому числі тимчасово вилученого на даний час відпала.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав по вищезазначених підставах та наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки дані колоди визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, і це не заперечується учасниками справи, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду від 22 січня 2019 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2019 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України було накладено арешт на майно, а саме на колоди деревини породи «дуб» в загальній кількості 28 (двадцять вісім) колод, довжина кожної із яких становить 3 (три) метри, з метою збереження речових доказів, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Арешт на зазначене майно було накладено з метою забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов"язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дали достатньо обгрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Також, оскільки на даний час кримінальне провадження № 0000019 від 19.01.2019 не закрито, по ньому здійснюється досудове розслідування, а колоди деревини, на які накладено арешт є речовими доказами, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала.

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя