Номер провадження: 11-сс/785/2008/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.12.2018 року включно, а також визначено розмір застави у розмірі 145 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 255 490 грн. відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Р.Грузія, громадянин Республіки Грузія, грузина, освіта вища, одружений, безробітній, не зареєстрований на території України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-25.12.2015 року Самборським м/с Львіва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-29.07.2016 року Малиновським райсудом м . Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до п/в на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК Укпраїни звільнений від відбуванняп покарання з випробуванням на 1 рік,
-вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2017 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018 року включно, а також визначено розмір застави у розмірі 145 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 255 490 грн. відносно ОСОБА_10 .
________В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, . та постановити нову, якою звільнити останнього з-під варти. Обрати підозрюваному ОСОБА_11 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 2 статті 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Також судом при визначенні розміру застави згідно ч.5 ст.182 КПК України

призначено ОСОБА_10 заставу, яка перевищус розмір визначений цією статтею для тяжкого злочину - від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Судом призначено заставу у розмірі 145 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 255 490 гривень. При цьому судом не вказано чому саме такий розмір застави зазначений, чи є це виключним випадком, і яким чином суд встановив, що особа не буде виконувати покладених на неї обов`язків. При визначенні розміру застави судом не взятий до уваги той факт, що на момент продовження строку тримання під вартою потерпілому ОСОБА_12 було повністю відшкодовано матеріальну і моральну шкоду, ніяких претензій він не мас, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. А отже цей факт суттєво впливає на розмір застави підозрюваному.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, яка просила про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

28 листопада 2018 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 01.10.2018 року приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_10 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору знаходились на проїжджій частині вулиці Преображенської навпроти будинку №71 в місті Одесі. Попереду них за кермом автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору знаходився ОСОБА_14 .
В цей же час у ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та невстановленої особи, виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_14 , шляхом розбиття скла автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору.
Приступивши до реалізації' свого спільного злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої спільні злочинні дії, 01.10.2018 року, приблизно о 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_13 , який знаходився за кермом автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, разом із ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, які перебували у вказаному автомобілі в якості пасажирів, скориставшись тим, що вищевказані транспортні засоби зупинились на червоний сигнал світлофора, який розташований на вулиці Преображенськоі' навпроти будинку No 71 в місті Одесі, ОСОБА_10 , разом із невстановленою слідством особою, вийшли з автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а ОСОБА_13 залишився їх чекати за кермом вказаного автомобіля.
02.10.2018 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
03.10.2018року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який припиняє дію 30.00.2018 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02.12.2018 року
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосувань ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м' запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_15 погодився з думкою захисника.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_15 підозрюєть вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу неможливе оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_15 є громадянином іншої дер» не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання на території України та не співпрацює з органом досудового розслідування.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінального провадженні, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризі передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини в сукупності з приведеними доказами причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі, може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,
Як вбачається з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвали слідчого судді було визначено розмір застави 255 490 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 обов`язків, передбачених КПК України.
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що продовження може бути лише строк тримання під вартою і застосування розміру застави при прийнятті даного питання діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень повторно застосувавши альтернативний запобіжний захід у виді застави, незважаючи , що по даному питання рішення вже було прийняте і воно діє на даний момент.
При таких обставинах винесена ухвала підлягає скасуванню з винесенням рішення лише в частині продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.12.2018 року, а також визначено розмір застави у розмірі 145 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 255 490 грн. відносно ОСОБА_10 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2018 року.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2