У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, депутата Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 26.05.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 26.05.2015 року, після скасування Апеляційним судом Вінницької області ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.01.2019.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, обіймаючи посаду державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та будучи державним службовцем тринадцятого рангу сьомої категорії посад, 13.05.2015 року у період часу з 08 год. 28 хв. до 08 год. 38 хв. у смт. Тиврів Вінницької області, з метою одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від своїх протиправних дій, умисно, всупереч інтересам служби використав своє службове становище, провівши незаконні реєстраційні дії щодо юридичної особи - СТОВ «Поділля» (код ЄДРПОУ - 32192534, місцезнаходження - вул. 50 річчя Жовтня, 8 в с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області), внаслідок чого завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що потягли тяжкі наслідки у вигляді заподіяння вказаним особам матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Відповідно до наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 04.02.2014 № 127/6 ОСОБА_3 призначений на посаду державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, а наказом від 12.12.2014 № 1969/6 присвоєно черговий тринадцятий ранг державного службовця сьомої категорії посад з 15 грудня 2014 року.
Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 06.02.2014 року, ОСОБА_3 у своїй роботі повинен керуватися Конституцією України, Кодексами та законами України, у тому числі Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 був суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення та представником влади, який наділений правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, а також приймати рішення у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.
Так, ОСОБА_3 , здійснюючи свої повноваження, 31.03.2015 року, отримав від засновників СТОВ «Поділля» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 письмові заяви, згідно яких останні інформували ОСОБА_3 про відкликання своїх заяв від 25.03.2015 про вихід із складу засновників СТОВ «Поділля» та передачі своїх часток у статутному капіталі вказаного товариства на користь ОСОБА_8 , звертаючись із проханням не здійснювати будь-які дії стосовно державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Поділля» щодо набуття права власності на частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_3 02.04.2015 отримав від директора СТОВ «Поділля» ОСОБА_6 пакет документів, на підставі яких цього ж числа провів реєстраційну дію, якою були внесені зміни до установчих документів (статуту) СТОВ «Поділля», про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 9000200. При цьому ОСОБА_3 рішень про залишення поданих ОСОБА_6 документів без розгляду або відмови у проведенні реєстраційної дії відповідно до Закону не приймав.
Згідно з проведеними змінами до статуту СТОВ «Поділля» в новій редакції від 02.04.2015, засновниками вказаного товариства є ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 із рівними частками у розмірі 12,5% кожен та СТОВ «Поділля» у розмірі 50%.
Достовірно знаючи про вказані зміни, ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці за адресою: Вінницька область Тиврійський район, смт. Тиврів, вул. Леніна, 47, всупереч встановленого ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час вчинення дії) порядку скасування реєстраційних дій та за відсутності будь-якого судового рішення про це, діючи з метою одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 13.05.2015 о 08 год. 28 хв. умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, провів незаконну реєстраційну дію за номером 0200 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» по відношенню до дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за номером 9000207 від 02.04.2015 щодо юридичної особи СТОВ «Поділля».
Одночасно з цим до ОСОБА_3 звернулася фізична особа ОСОБА_8 , яка не була наділена повноваженнями діяти від імені СТОВ «Поділля», та яка надала йому пакет документів за відсутності оригіналу установчих документів (статуту) СТОВ «Поділля» з відміткою про його державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, а також не надала інформації про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів (статуту).
При цьому ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам абзацу 4 частини 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на час вчинення дії) щодо обов`язковості подання йому зазначених вище документів, маючи реальну можливість та обов`язок прийняти рішення про залишення без розгляду поданих ОСОБА_8 документів не у повному обсязі, з метою отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у формі набуття нею права власності на корпоративні права СТОВ «Поділля», умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, 13.05.2015, о 08 год. 38 хв. провів незаконну реєстраційну дію за номером 1000207 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо юридичної особи СТОВ «Поділля».
Внаслідок проведених ОСОБА_3 вищевказаних реєстраційних дії, до установчих документів (статуту) СТОВ «Поділля» внесені зміни, згідно з якими новим власником (засновником) вказаного товариства із часткою в мірі 100% статутного капіталу зареєстровано ОСОБА_8 .
Вказаними діями ОСОБА_3 попередні співвласники (співзасновники) СТОВ «Поділля» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позбулися права власності на частки у статутному капіталі даного товариства розміром 12,5 % балансовою вартістю 3228937,0 грн., чим спричинено потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 9686811,0 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.
До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду клопотанням із проханням закрити кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України, було складено 21.01.2016 року та направлено до суду.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 року внесено зміни до ст. 365-2 КК України: в абзаці першому частини першої статті 365-2 КК України слова «третейського судді (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб» замінено словами «третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єкта державної реєстрації, державним виконавцем, приватним виконавцем і метою отримання неправомірної вигоди».
Таким чином, після внесення вказаних змін, зловживання повноваженнями, що допущені особами, які надають публічні послуги, в тому числі державними реєстраторами, можуть бути кваліфіковані за ст. 365-2 КК України, а не ст. 364 КК України. В той же час положення ст. 364 КК України, починаючи з 06.10.2016 року, не охоплюють зловживання, вчинені державним реєстратором, та не встановлюють кримінальну відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_3 на посаді державного реєстратора.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали раніше подане клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання та просили у його задоволенні відмовити, призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви, в яких не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи в наступного.
Положенням ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, і про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 року (який набрав чинності 02.11.2016 року) внесено зміни до ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), а саме в абзаці першому частини першої статті 365-2 КК України слова « третейського судді (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб» замінено словами «третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єкта державної реєстрації, державним виконавцем, приватним виконавцем і метою отримання неправомірної вигоди».
Отже, кримінальним законодавством України, починаючи з 02.11.2016 року, передбачена спеціальна норма закону, яка визначає державного реєстратора як спеціального суб`єкта злочину, який полягає у зловживанні повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих юридичних осіб, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (ч.1 ст. 365-2 КК України).
Ці ж дії, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Оскільки з чинним кримінальним законодавством кримінально- правовій оцінці одного суспільно небезпечного діяння на застосування претендують дві норми - загальна (ст. 364 КК України) та спеціальна, яка спеціалізує кримінально-правове регулювання (ст. 365-2 КК України), застосуванню підлягає спеціальна норма закону.
Таким чином, після внесення вказаних змін, зловживання повноваженнями, що допущені особами, які надають публічні послуги, в тому числі державними реєстраторами, можуть бути кваліфіковані не за статтею 364 КК України, а за статтею 365-2 КК України, суб`єктивна сторона якої характеризується метою винної особи на отримання неправомірної вигоди в своїх інтересах, а не в інтересах третіх осіб.
ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а не у власних інтересах. Отже, згідно з чинним законом про кримінальну відповідальність, діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, перестало бути кримінально караним.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже, виходячи з меж пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та змін, внесених Законом №1666-УІІІ від 06.10.2016 року до ст. 365-2 КК України, які набрали чинності 02.11.2016 року, тобто після вчинення діяння, провадження у справі слід закрити за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Керуючись ст. 5 КК України, п.4 ч.1 ст. 284, 314, 337, 395 КПК України,

ухвалив:

кримінальне провадження, що внесене 26.05.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя