печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 від 01.03.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.11.2018 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України.

У засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та просили відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, та його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього стороною обвинувачення та захисту документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України.

22.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які підтверджуються: ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012 у справі № 5016/3395/2011(11/37) про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» якою ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» визнано вільним від боргів та припинено провадження у справі; договором купівлі-продажу цінних паперів №59-1(12БВ) від 14.06.2012 укладеним між ТОВ «Селект» та ТОВ «Консалтинг Гамма»; актом прийому передачі цінних паперів від 14.06.2012 до договору упівлі-продажу цінних паперів №59-1(12БВ) від 14.06.2012 укладеним між ТОВ «Селект» та ТОВ «Консалтинг Гамма»; довіреністю від 06.07.2012 виданою ОСОБА_11 , як президентом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважено останнього укладати та підписувати від імені підприємства договори, додаткові угоди та інші документи, розпоряджатися рахунками у цінних паперах; карткою із зразками підписів розпорядників рахунку в цінних паперах наданою до ТОВ «Джером Секрьоритиз» за підписом ОСОБА_11 про уповноваження ОСОБА_6 ; наказом № 578/к від 01.06.2016 про призначення ОСОБА_11 . Президентом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»; наказом № 6709, за підписом ОСОБА_11 , згідно якого на період відрядження останнього 07.07.2012, виконуючим обов`язки Президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» призначено виконавчого директора ОСОБА_6 ; наказом № 38-к від 25.04.2009 про призначення ОСОБА_9 директором ТОВ «Консалтинг Гамма»; договором купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 укладеним між ТОВ «Консалтинг Гамма» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»; розпорядженням на виконання операцій з цінними паперами № 2/6255/2 від 07.07.2012 за підписом ОСОБА_6 ; виписками про стан рахунків у цінних паперах № 005193; актом прийому передачі цінних паперів від 07.07.2012 по договору купівлі продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 укладеним між ТОВ «Консалтинг Гамма» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; довіреністю від 25.12.2012 виданою ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_6 якою уповноваженого останнього підписувати документи по розпорядженню з цінними паперами ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»; договором купівлі продажу цінних паперів № 0907/12-80-1 від 09.07.2012 укладеним між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та ТОВ «Аглая Капітал» за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; додатковою угодою № 1 від 20.12.2012 до договору купівлі продажу цінних паперів № 0907/12-80-1 від 09.07.2012 укладеним між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та ТОВ «Аглая Капітал» за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; звітом від 25.12.2012 до договору доручення на продаж цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 повіреного ТОВ «Фінком Трейдінг», укладеного між ТОВ «Консалтинг Гамма» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»: розпорядженням на виконання операцій по продажу цінних паперів № 2/6675/1 за підписом ОСОБА_6 ; випискою про стан рахунку у цінних паперах № 005011; випискою про стан рахунку у цінних паперах № 005193; актом прийому передачі сертифікату іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполвс» ПВНЗІФ «Мегаполіс Інвест» від 25.12.2012 за підписом ОСОБА_6 ; сертифікатом інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполвс» ПВНЗІФ «Мегаполіс Інвест» (код цінного паперу UA); актом приймання передачі цінних паперів від 26.12.2012 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Д 090/12-80-1 від 09.07.2012 між ТОВ «Аглая Капітал» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; актом виконання зобов`язань від 23.01.2013 до Договору доручення на продаж цінних паперів № 3Б12 від 06.07.2012 за підписом ОСОБА_9 ; випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 97; передавальним розпорядженням від 26.12.2012 про передачу іменних сертифікатів ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» ПВНЗІФ «Мегаполіс Інвест» у кількості 1 428 300 штук за підписом ОСОБА_6 ; розпорядженням на виконання операцій з цінними паперами від 26.12.2012 за підписом ОСОБА_6 ; випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 91 від 26.12.2012; випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 94 від 26.12.2012; випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 97 від 26.12.2012; розпорядженням на переказ цінних паперів від 26.12.2012 за підписом ОСОБА_6 ; випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005011 від 26.12.2012; випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005193 від 25.12.2012; випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005011 від 26.12.2012; випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005193 від 25.12.2012; випискою з реєстру власників іменних цінних паперів №90 від 25.12.2012; рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі № 915/55/14 про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів від 06.07.2012 № 3-1БВ12 укладеного між ТОВ «Конслатинг Гамма» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»; постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2014 якою Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі № 915/55/14 про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів від 06.07.2012 № 3-1БВ12 укладеного між ТОВ «Конслатинг Гамма» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 24.122014; постановою Верховного суду України від 24.06.2015; постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015; ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1284/2012(5/45) від 10.07.2012 якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та якою накладено арешт на майно підприємства; постановою господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1284/2012(5/45) від 25.11.2015 якою ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» визнано банкрутом; ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1284/2012(5/45) від 23.06.2016 про затвердження кредиторських вимог ТОВ «Консалтинг Гамма»; повідомленням до господарського суду Миколаївської області від 28.01.2013 про визнання кредиторських вимог ТОВ «Консалтинг Гамма» за підписом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; клопотанням комітету кредиторів ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про визнання ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» банкрутом на адресу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015; хвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 про прийняття зави про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аглая Капітал» у справі № 904/8767/13; наказом № Л-02/08-13 від 13.08.2013 про передачу статутних документів ТОВ «Аглая Капітал» ліквідатору ОСОБА_8 ; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Аглая Капітал» № 8 від 13.08.2013 про призначення ОСОБА_8 та ліквідацію підприємства; актом інвентаризації ТОВ «Аглая Капітал» від 01.08.2013 за підписом ОСОБА_8 , актом інвентаризації фінансових інвестицій від 01.08.2013 ТОВ «Аглая Капітал» за підписом ОСОБА_8 ; постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 по визнання ТОВ «Аглая Капітал» банкрутом; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 про ліквідацію ТОВ «Аглая Капітал»; актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» № 15-21/1 від 14.02.2018; висновком експерта № 8-4/1358 від 22.11.2017 за результатами почеркознавчої експертизи проведеної у кримінальному провадженні; висновком експерта № 25252/17-45 від 16.03.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи; показами свідків та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, нічим не підтвердженими, та наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який в повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Як вбачається з протоколу на затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 21.11.2018 року о 12 год. 40 хв. у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 48, крім того ОСОБА_6 пояснив, що жодних повідомлень, повісток про виклик до органів досудового розслідування не отримував, разом з тим вказане не було спростоване прокурором в засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, в засіданні встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, строком до 19.01.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 21.11.2018 року до 19.01.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 від 01.03.2017 року, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000567 від 01.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1