Справа № 297/2507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15.03.2018 року,

встановив:
19 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15.03.2018 року, а саме на карабін з маркуванням МКМ кал. 7,62х39 №КІМО0738 з оптичним прицілом та двома магазинами.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000144 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на ґрунтовій дорозі під назвою «Берегдоровц» в с. Дийда, Берегівського району, було виявлено автомобіль марки «Рено Дастер», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », поряд з яким було виявлено двох осіб громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканеця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканеця АДРЕСА_2 , та було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на вогнепальну зброю та набої.

Відомості за вказаним фактом, слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час огляду місця події слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено предмети зовні схожі на вогнепальну зброю та набої, в тому числі карабін з маркуванням МКМ калібр 7,62x39 № НОМЕР_2 з оптичним прицілом та двома магазинами.

За клопотанням слідчого на вилучене майно ухвалою Берегівського районного суду за № 297/382/18 від 15.03.2018 року було накладено арешт.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що вилучені у нього карабін з маркуванням МКМ кал. 7,62х39 №КІМО0738 з оптичним прицілом та двома магазинами є його особистою власністю та необхідні йому для самооборони під час його роботи, оскільки він працює старшим охоронцем ТОВ «Хазард».

Старший слідчий ОСОБА_3 вважав, що у клопотанні ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вилучені речі, скасувати арешт яких просить власник майна, визнані в кримінальному провадженні речовими доказами, досудове розслідування триває, та судовим рішенням може бути вирішено вилучення зброї. Отже, є необхідність у збереженні вищевказаних речових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема: ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 15.03.2018 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені карабін з маркуванням МКМ кал. 7,62х39 №КІМО0738 з оптичним прицілом та двома магазинами мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно. Крім того, вказане вилучене майно може бути визнано знаряддям злочину.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Твердження власника майна ОСОБА_4 про те, що зазначене майно необхідне йому для самооборони в його роботі, яке є його особистою власністю, не може бути підставою для скасування арешту на майно, яке визнане речовим доказом та може містити на собі сліди кримінального правопорушення, або визнано знаряддям злочину, оскільки чинним законодавством не передбачено використання особистої зброї в роботі охоронця.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що власник майна не обґрунтував своє клопотання про скасування арешту на зазначене майно, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнане речовим доказом, та існування ризиків зазначених у ч. 1 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, вилучене майно може бути визнане знаряддям злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15.03.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15.03.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1