Справа № 634/1039/18
Провадження № 1-кп/634/165/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2018 року за № 0000239 за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плисова Лозівського району Харківської області, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ніч з 05.07.2018 року на 06.07.2018 року, точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 з неогородженої території домоволодіння гр. ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з подвір`я цього домоволодіння викрав:
-виробів з чорного металу загальною вагою 125 кг., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3365 від 20.09.2018 року складає 657 грн. 50 коп.;
-виробів з кольорового металу, а саме алюмінію, загальною вагою 3 кг., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3365 від 20.09.2018 року складає 82 грн. 98 коп.;
-газового балону об`ємом 50 л., яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3365 від 20.09.2018 року складає 237 грн. 50 коп.,
чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 977 грн. 98 коп.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся. Також просив суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу. Зазначив, що веде підсобне господарство: має корову, телицю, бика, качок, курей, кролів, огород. Офіційно не працює, тому що немає роботи, продає молоко, сметану, сир, яйця, м`ясо, за рахунок цього має кошти для існування.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючи покарання обвинуваченого.
Суд, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, є осудною особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, займається веденням домашнього господарства та городництвом, а отже має джерело для існування.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, відсутність тяжких наслідків від його дій, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_8 .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3365 від 20.09.2018 року у розмірі 429, 00 гривень на користь держави.
Речові докази по справі:
-мотоцикл марки "Днепр-11" р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ;
-газовогометалевий балон об`ємом 50 л. та металевий лист розміром 74, 5х42 см., товщина металу складає 0,2 см. повернути ОСОБА_7 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: