Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/171/2019 Справа №641/179/19
УХВАЛА
14 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою ОСОБА_4 про те, що 05.01.2019 невстановлена особа, перебуваючи на перехресті вулиці Державінська та проспект Гагаріна у місті Харкові спричинила йому тілесні ушкодження.
11.01.2019 в ході допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої особи, який пояснив, що 05.01.2019 близько о 17:00 він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (зі слів потерпілого) знаходились на перехресті вулиці Державінської та проспекту Гагаріна у місті Харкові. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої остання взяла в праву та ліву руку пусті скляні пляшки, об`ємом 0.5. л. та, тримаючи пляшки в руках, нанесла ними два удари лівою та правою рукою по голові потерпілого. В наслідок чого останній втратив рівновагу та впав на сніг спиною. Після чого ОСОБА_6 (зі слів потерпілого) сіла зверху на нього та почала видряпувати пальцями правої руки ліве око ОСОБА_4 , спричинивши вищевказаними діями тілесні ушкодження потерпілому.
Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили вищевказані показання про спричинення тілесних ушкоджень.
Також під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю: потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_5 , які фіксувалися за допомогою фотозйомки, на яких зображений механізм нанесення тілесних ушкоджень
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
1.Який характер утворення тілесних ушкоджень, давність утворення, локалізація і ступінь тяжкості і чи відповідають вони об`єктивним даним які викладені в постанові.
2.Чи не суперечать свідчення потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю, щодо механізму утворення у нього тілесних ушкоджень наявним судово-медичним даним?
3.Чи не суперечить свідчення свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю, щодо механізму утворення у нього тілесних ушкоджень наявним судово-медичним даним?
4.Чи не суперечить свідчення свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю, щодо механізму утворення у нього тілесних ушкоджень наявним судово-медичним даним?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1