Справа № 592/5317/19
Провадження № 1-кс/592/2810/19
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

05 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0002645 від 11 липня 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , місце мешкання на даний час не встановлено, раніше судимому.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 р. ОСОБА_5 знаходився на пр-ті М. Лушпи, 29 у м. Суми, неподалік першого під`їзду. Проходячи повз, ОСОБА_5 звернув увагу на літнього ОСОБА_6 , який щойно вийшов з під`їзду, та у нього виник злочинний намір незаконного викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем мешкання ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 бажаючи проникнути до квартири ОСОБА_6 з метою викрасти майно останнього, усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії відносно літнього ОСОБА_6 не будуть припинені в силу його віку, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілого, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до літнього ОСОБА_6 та відрекомендувавшись працівником «Обленерго» із перевірки та заміни лічильників, мотивуючи необхідністю перевірки лічильника за місцем мешкання, тим самим увійшовши в довіру потерпілого, прослідував за ним до під`їзду та зайшов до квартири АДРЕСА_2 , тобто проник. Знаходячись в квартирі, дізнавшись про місце зберігання ОСОБА_6 грошових коштів та впевнившись в їх наявності, таємно, повторно, користуючись неуважність та довірою ОСОБА_6 , забрав поліетиленовий пакет із грошима в сумі 3000 грн та 100 доларів США, що станом на 10.07.2017 еквівалентно 2602,2967 грн., який ОСОБА_6 в його присутності поклав на стілець в кухні, та заховав його в папку, яка була у ОСОБА_5 з собою. Після чого, тримаючи викрадене майно, тобто гроші в сумі 5602,2967 при собі, ОСОБА_5 вийшов з квартири ОСОБА_6 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5602,2967 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 5602,2967 грн., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням у житло».

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (повідомлення про підозру вручено особі ОСОБА_7 , яка хоча і не є відповідно закону членом сім`ї, але мешкає за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , та якій роз`яснений обов`язок вручити повідомлення про підозру адресатові без зволікання, в разі його з`явлення за адресою мешкання).

У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним зазначеного, інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявилося за можливе оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час невідомо.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому умисного корисливого злочину обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про вчинення відносно нього правопорушення.; протоколом омп від 10.07.2017 під час проведення якого на АДРЕСА_3 , був виявлений та вилучений пакет з під молока «Добряна» з вмістом в ньому папірців, чеків про сплату квартири, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який був викрадений з квартири; висновком дактилоскопічного дослідження № 19/119/6-1/438е від 24.07.2017 про виявлення на пакеті з під молока та квитанціях сліди пальців рук; протоколом пред`явлення потерпілому для впізнання особи за фотознімками від 09.10.2017 де потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як того, що викрав з його квартири пакет з під молока Добряна з грошима, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 на даний час переховується і може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи у м. Суми та за його межами буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , місце мешкання на даний час не встановлено, раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 05.10.2019 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1