Справа № 467/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суб`єкт звернення вніс на розгляд слідчого судді вказане у вступній частині цієї ухвали клопотання, умотивувавши його тим, що у серпні 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Арбузинка Миколаївської області, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні за місцем свого проживання, за допомогою ключа відчинив вхідні двері належної ОСОБА_6 квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат таємно викрав телевізор «Reinford», яким розпорядився на власний розсуд.
У клопотанні вказано, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним телевізор, який вилучено та опечатано в пакет №1.
Посилаючись на ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий просив призначити у цьому кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної вартості телевізора «Reinford» станом на серпень 2017 року.
В розпорядження експертів, крім цього, слідчий просив надати пакет № 1, у який упаковано викрадене.
Сам слідчий у судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, але в силу положень ч.3 ст. 244 КПК України, його неприбуття не є перешкодою розгляду клопотання, у той час, як його явка у судове засідання слідчим суддею обов`язковою не визнавалась.
За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, вивчивши додані до нього докази, перевіривши звернення на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, нормам ст. 244 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів, у свою чергу, є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК України).
У свою чергу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( ч.1 ст. 98 КПК України).
Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 100 КПК України).
Згідно із п.3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» за № 1104 від 19.11.2012 року, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.
Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.
На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження.
На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.
Між тим, до клопотання додано протокол огляду місця події від 05 грудня 2018 року, складений слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих та ОСОБА_5 , із якого слідує, що в ході цієї слідчої дії було оглянуто телевізор «Reinford», який поміщено до пакету № 1, прошито та опечатано.
Але, таке викликає сумніви у забезпеченні неможливості підміни або зміни вмісту пакету № 1, зокрема, через відсутність даних у протоколі огляду або ж додатків до нього, із яких би слідувало, що на упаковці (пакеті № 1), у який поміщено речовий доказ, наявні підписи осіб, які брали участь в огляді, як то, понятих та ОСОБА_5 , із зазначенням інформації про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дати її проведення та номера кримінального провадження.
У контексті того, що до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів, як те визначено ч.2 ст. 106 КПК України, відсутність указаної інформації у протоколі слідчої дії(огляду місця події) або ж додатках до нього, які у даному випадку взагалі відсутні, не кореспондується із положеннями ч.2 ст. 100, ч.2 ст. 106 КПК України.
Крім того, протокол ОМП від 05 грудня 2018 року не відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 104 КПК України, так як містить лише найменування технічного засобу фіксації слідчої дії без зазначення його характеристик /телефон, відеокамера, тощо/.
А так само, у протоколі відсутні визначені п.1 ч.3 ст. 104 КПК України необхідні відомості про учасників слідчої дії, як то, їх дати народження та повні адреси, що, у свою чергу, позбавляє можливості ідентифікувати цих осіб, зокрема, понятих.
Тож оцінивши даний доказ протокол огляду місця події від 05 грудня 2018 року у ракурсі норм ч.1 ст. 86 КПК України, слідчий суддя, констатує порушення органом досудового розслідування вказаних вище процесуальних норм під час проведення цієї процесуальної дії та оформлення її результатів, і в силу положень Параграфа 1 Глави 4 КПК України та рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнає його недопустимим доказом.
Та ураховуючи те, що в результаті огляду місця події 05 грудня 2018 року, оформленого указаним протоколом, було вилучено речовий доказ телевізор «Reinford», то останній, згідно із положеннями доктрини «отруєного дерева» (так званий «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, у справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 (Gafgen v. Germany) та «Яременко проти України» від 30.04.2015 (Yaremenko v. Ukraine), також є недопустимим доказом.
Оскільки слідчий порушує питання про призначення експертизи, яка направлена на визначення вартості телевізора «Reinford», а згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимим, то таке клопотання не підлягає до задоволення, принаймні, на даному етапі досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що представлене на його розгляд клопотання не містить у собі бодай жодних доводів того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Зокрема, саме по собі зазначення того, що у цьому випадку необхідні спеціальні знання, не кореспондується з обов`язком довести обставини, регламентовані ч.6 ст. 244 КПК України, що дає слідчому судді підстави, згідно цієї ж правової норми, відмовити у задоволенні клопотання.
Тобто, за таких умов, на цей час підстави для задоволення клопотання мають під собою обґрунтовані сумніви, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, у той час, як такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 369, 370- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Роз`яснити слідчому, прокурору, що вони не позбавлені права повторно звернутись з таким самим клопотанням до слідчого судді у порядку, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України у разі, якщо будуть усунуті обставини, які стали підставою для відмови у його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1