УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000238 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що до УСБУ у Вінницькій області з письмовою заявою від 26.11.2018 звернувся ОСОБА_4 про те, що державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 вимагає у нього отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття виконавчих проваджень, які були відкриті щодо ОСОБА_4 на протязі липня-серпня 2018 року.
На протязі липня-серпня 2018 року Староміським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо боржника ОСОБА_4 відкрито шість виконавчих проваджень щодо стягнення з останнього грошових коштів у сумі 47763, 92 гривень за вчинення адміністративних правопорушень.
Так, 14.11.2018 близько 12:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в приміщенні службового кабінету № 507, який знаходиться на п`ятому поверсі Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, із використанням службового становища, висунув вимогу ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди у сумі близькій до половини боргу ОСОБА_4 , а саме 23 000 (двадцять три тисячі) гривень за винесення постанов про закриття вказаних шести виконавчих проваджень, в яких останній виступав боржником.

Після цього, 19.11.2018 близько 15:30 години ОСОБА_5 перебуваючи у коридорі п`ятого поверху Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, отримав від ОСОБА_4 частину вказаної ним суми неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
ОСОБА_5 03.12.2018 винесено шість постанов про закриття вказаних виконавчих проваджень.

В період часу з 14:07 по 16:11 год. 04.12.2018, в порядку ст.ст. 223, 233, 237, 234 КПК України, невідкладно, буз ухвали слідчого судді, проведено огляд приміщення за місцем фактичного проживання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Проникнення до вказаного приміщення та проведення огляду в ньому здійснювалось з добровільної згоди власника приміщення громадянки ОСОБА_6 , яка брала безпосередню участь у проведенні огляду. Під час проведення вказаної слідчої дії проводився відеозапис.

За наслідками огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень банкнотами: по 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер: ФД6602812, ЗГ 4947348, ПГ 0999299; по 200 (двісті) гривень, серія та номер: ХВ 6627123, ХВ 6627122; по 100 (сто) гривень, серія та номер: МЕ 9148254, ЗБ 3414082, КГ 1264854, АИ 0972549, СЕ 6747859, МК 2515362;

Вказані грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень були поміщені до спеціального пакету Національної поліції України Головне слідче Управління №4407236.

Грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень банкнотами по 200 (двісті) гривень, серія та номер яких: УС 2155684, УН5970243, УГ9011670, які були поміщені до спеціального пакету Національної поліції України Головне слідче Управління №4407237.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 04.12.2018 винесена постанова про визнання вищевказаних грошових коштів, вилучених під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 доказом в кримінальному провадженні №0000238.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Просив клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що речі на які слідчий просить накласти арешт були вилучені під час огляду місця події в приміщення за місцем фактичного проживання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Проте, слідчий звернувшись до суду з даним клопотанням не надав слідчому судді доказів звернення суду з клопотанням про обшук, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , та доказів що таке клопотання було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, а тому відсутні підстави для арешту речей зазначених у клопотанні, оскільки встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна вилучено за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя