Єдиний унікальний № 243/4217/18
№ 1-кп/243/128/2018
В И Р О К
Іменем України
20 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003170 від 04.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кармир район Камо, Вірменія, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (в редакції станом на 04.11.2016 р.),

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці жовтня 2016 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконати роботи з порубки дерев, що знаходяться на землях Малинівської сільської ради Слов?янського району Донецької області, ввівши їх в оману, запевнивши у тому, що в нього маються документи на правомірність проведення цих робіт, за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 у період часу з 02.11.2016 р. по 04.11.2016 р., більш точний час встановити не виявилося можливим, отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання порубки дерев, привіз їх на автомобілі ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_2 на територію захисного лісового насадження (лісосмуги), розташованої вздовж каналу «Сіверський Донець Донбас» на землях Малинівської сільської ради Слов?янського району виділ № 1 кварталу № 30 Часовоярської дільниці регіонального управління експлуатації каналу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись у зазначеному місці в зазначений період часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без спеціального на те дозволу, який посвідчується спеціальним документом (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, вказав на місце порубки дерев та на дерева, які потрібно зрубати, після чого передав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь приготовлений інструмент знаряддя правопорушення, ланцюгові бензинові пилки «Foresta» (2,5 кВ, 58 м3), «Forte» FGS45-45 та бензопилу без назви та заводського номеру, які в порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст.12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 119 живих дерев породи дуб до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразились у незаконній порубці дерев до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які перебувають на балансі КП «Компанія «Вода Донбасу» та знаходились на території лісосмуги, розташованій на землях Малинівської сільської ради Слов?янського району виділ № 1 кварталу № 30 Часовоярської дільниці регіонального управління експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу», а саме 119 живих дерев породи дуб звичайний: діаметром 64 см. 5 дерев, діаметром 56 см 6 дерев, діаметром 40 см. 4 дерева, діаметром 35 см. 4 дерева, діаметром 24 см. 3 дерева, діаметром 47 см. 8 дерев, діаметром 44 см. 8 дерев, діаметром 59 см. 1 дерево, діаметром 34 см. 1 дерево, діаметром 21 см. 3 дерева, діаметром 49 см. 1 дерево, діаметром 42 см. 2 дерева, діаметром 53 см. 5 дерев, діаметром 30 см. 3 дерева, діаметром 26 см. 4 дерева, діаметром 50 см. 11 дерев, діаметром 28 см. 1 дерево, діаметром 60 см. 12 дерев, діаметром 52 см. 5 дерев, діаметром 32 см. 2 дерева, діаметром 48 см. 9 дерев, діаметром 55 см. 7 дерев, діаметром 43 см. 6 дерев, діаметром 45 см. 4 дерева, діаметром 66 см. 1 дерево, діаметром 59 см. 1 дерево, діаметром 39 см. 1 дерево, діаметром 74 см. 1 дерево, відповідно до розрахунку, наданого Державною екологічною інспекцією у Донецькій області, заподіяно істотну шкоду державі на загальну суму 984871,20 гривень, а також спричинено шкоду гідрологічному режиму водних об?єктів санітарної зони каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 04 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст. 246 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті у період з 02.11.2016 р. по 04.11.2016 р. він найняв робітників для порубки лісу, привіз їх на місце та надав їм бензопили. Зазначив, що він не говорив робітникам, що у нього є дозвільні документи, оскільки таких документів у нього не було, та давав вказівки спиляти сухі дерева. Чому робітники пиляли живі дерева йому невідомо, оскільки він не знаходився весь час поруч з ними, а їздив за бензином. Зрублені дерева він мав намір продати як дрова, після чого повинен був розрахуватися з робітниками, але на місце приїхали працівники правоохоронних органів, тому заплановані роботи не були доведені до кінця, з робітниками він не розрахувався. Кількість зрублених дерев він не рахував, але допускає, що їх могло бути 119 штук. Вилучені бензопили належать йому. Зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він з Авагяном раніше не знайомий, підзаробити йому запропонував ОСОБА_12 , і в той же день вони поїхали з Костянтинівки на автомобілі «Нива» білого кольору в Часовоярський район. Авагян запевнив, що всі необхідні для порубки дерев документи є, пояснив, що має під?їхати роботодавець з документами. В автомобілі окрім нього та ОСОБА_12 знаходилися ще ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в автомобілі також знаходилися пили та бензин. Табличок з позначкою про санітарну зону він не бачив, оскільки він їхав з метою підзаробити. Він разом зі ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_16 носили гілля, він ще не встиг домовитися про заробіток, як приїхали працівники поліції та їх затримали. Зазначив, що він їздив на слідчий експеримент, і показував як все було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 , оскільки знає, що у нього можна підзаробити. Він зателефонував ОСОБА_5 на початку листопада 2016 р., вони зустрілись у м.Костянтинівка, ОСОБА_5 був на автомобілі «Нива» білого кольору. Авагян йому повідомив, що йому потрібні люди для порубки дерев, дозвіл на порубку у нього є. Наступного дня вони знову зустрілися, він сів до автомобіля ОСОБА_16 , вони поїхали та забрали ще двох осіб з пилами та інструментами, та поїхали до лісосмуги, де ОСОБА_16 показав їм які дерева необхідно спиляти. Вони пиляли зелені дерева 3 дні. Зазначена лісосмуга розташована неподалік від Часів Яру, робітників було 3 особи він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . На третій день для завантаження деревини з ними були ще два хлопця ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Спиляні дерева вони не вивозили, за роботу їм не заплатили. Бензопили належать ОСОБА_5 . На четвертий день приїхали працівники СБУ та затримали їх на місці, вони дізналися, що дозволу на порубку дерев немає.

Свідок ОСОБА_18 під час судового засідання пояснила, що вона працює старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області. 04.11.2016 р. їй зателефонував майстер лісництва ОСОБА_19 , який повідомив, що йде вирубка дерев, на місці знаходиться 3 чоловіка з бензопилами, 2 особи носили гілки, та два автомобіля «Нива» світлого кольору. Зі слів ОСОБА_20 рубка тривала вже 4-5 днів, вони раніше вважали, що ці роботи здійснює КП «Компанія «Вода Донбасу». Це захисна лісосмуга, яка розташована вздовж каналу, відноситься до лісів України та знаходиться в постійному користуванні КП «Вода Донбасу», у них є дільниця, яка займається експлуатацією лісосмуги. Там знаходяться дуби, акація, чагарник, ясень, але в основному дуби зелені. Після виїзду на місце події вона просила надати їй дозвільні документи на порубку, на що їй відповіли, що лісорубного квитка немає. На місці знаходилися зрубані дерева, частина з яких била розпиляна на фрагменти, всі дерева були живі. Особи лісорубів були встановлені, у них були документи (паспорти, водійські посвідчення), робітники з бензопилами це ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а особи, які їм допомагали (носили гілки) ОСОБА_24 та ОСОБА_12 . Також там був ОСОБА_16 та ще двоє людей, які приїхали купити дрова, але у кого вони мали їх купити не говорили. Лісоруби ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили, що їх найняв на вирубку ОСОБА_25 . Було встановлено незаконну вирубку 119 живих дерев породи дуб, про що складений акт комісійного обстеження, вона робила розрахунок шкоди, розмір шкоди, завданої державі, становить 984871,20 грн. Авагян пояснював, що він привіз людей з м.Костянтинівка для проведення порубки дерев. Вона не пам?ятає кому належать 3 бензопили, ємність з паливом, лопата, сокира та сумка з інструментами, які також знаходилися на місці події.

Зрубані дерева є власністю держави, лісосмуга знаходиться в постійному користуванні КП «Компанія «Вода Донбасу» та виконує захисну функцію підтримання водного каналу. Зазначила, що їй невідомо, чому цивільний позивач заявляє про спричинену шкоду у сумі 984971,20 грн., оскільки це сума шкоди, завданій державі, а у цивільного позивача є власний розрахунок шкоди.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що він працює майстром Часівярської дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу». 04.11.2016 р. йому зателефонував начальник дільниці та повідомив про лісове порушення в кварталі 30. Він прибув на місце, на території виділу № 1 кварталу 30 (на відстані 6-7 км. від автодороги сполученням «Харків Ростов») було вирубано 119 дубів (з них 5-6 дубів, висотою по 3-4 м. без гілок). Там були присутні екологічний інспектор ОСОБА_27 та працівники СБУ, а також Авагян. Чотирьох невідомих йому осіб, які також знаходилися на місці, увезли працівники поліції. Всі спиляні дерева були живі, спиляні на відстані 20-30 см. від землі. Зазначені дерева 1957 1959 р.р. засадження, внаслідок їх спиляння порушено мікроклімат, відбувається водна, ґрунтова та вітрова ерозія. Зазначені дерева вивозили в квітні 2017 р., він був присутній та брав участь в роботах з обрубування гілок.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він працює начальником Часівярської дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу». 04.11.2016 р. йому зателефонувала екологічний інспектор ОСОБА_27 та повідомила, що вони разом з працівниками СБУ затримали осіб, які здійснювали самовільну порубку дерев біля каналу, він разом з майстром ОСОБА_26 виїхали на місце події. На місці події були присутні працівники СБУ, які затримали групу людей в лісосмузі, знаходився автомобіль «Нива» білого кольору, 3-4 робітника, три бензопили та спиляні дерева породи дуб. На місці події також була екологічний інспектор ОСОБА_27 , з її слів працівники Часівярського лісництва побачили, що валять ліс та повідомили про це правоохоронні органи. Дозвіл на порубку цих дерев нікому не надавався, для порубки дерев в лісосмузі необхідний порубочний квиток. Спиляні дерева вивезли до Часівярського регіонального управління для зберігання. Затримані особи йому незнайомі, їх особи встановлювали працівники поліції. Зазначеною порубкою було заподіяно шкоду, оскільки лісосмуга захищає від вітру, снігу, опадів. Прориву каналу не було, але збільшилася кількість пилу, сміття, яке може попасти до каналу.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.11.2016 р. з фототаблицею до нього слідчим було оглянуто ділянку місцевості лісосмуги вздовж каналу ОСОБА_29 Донбас, яка розташована на території Малинівської сільської ради Слов?янського району (квартал 30, виділ 1). Під час огляду виявлено та вилучено зрублені стовбури дерев породи «дуб», а саме 119 зрубаних дерев (діаметром 64 см. 5 дерев, діаметром 56 см 6 дерев, діаметром 40 см. 4 дерева, діаметром 35 см. 4 дерева, діаметром 24 см. 3 дерева, діаметром 47 см. 8 дерев, діаметром 44 см. 8 дерев, діаметром 59 см. 1 дерево, діаметром 34 см. 1 дерево, діаметром 21 см. 3 дерева, діаметром 49 см. 1 дерево, діаметром 42 см. 2 дерева, діаметром 53 см. 5 дерев, діаметром 30 см. 3 дерева, діаметром 26 см. 4 дерева, діаметром 50 см. 11 дерев, діаметром 28 см. 1 дерево, діаметром 60 см. 12 дерев, діаметром 52 см. 5 дерев, діаметром 32 см. 2 дерева, діаметром 48 см. 9 дерев, діаметром 55 см. 7 дерев, діаметром 43 см. 6 дерев, діаметром 45 см. 4 дерева, діаметром 66 см. 1 дерево, діаметром 59 см. 1 дерево, діаметром 39 см. 1 дерево, діаметром 74 см. 1 дерево), бензопилу «Forest» в корпусі червоного кольору, бензопилу «Forte» в корпусі червоного кольору, бензопилу без назви в корпусі червоного кольору, лопату та сокиру з дерев?яними ручками, пляшки 2 літр. з рідинами, гаманець з інструментами (а.к.п.189-198, т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 04.11.2016 р. з фототаблицею до нього слідчим було оглянуто автомобіль ВАЗ 212140 в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , розташований на ділянці території по вул.Корольова, 4 в м.Слов?янську. В ході огляду встановлено, що автомобіль відкритий, в салоні автомобіля знаходяться три мобільні телефони, під капотом на кузові зазначено номер НОМЕР_3 . В ході огляду ОСОБА_5 сів за кермо зазначеного автомобіля та проїхав на стоянку по АДРЕСА_2 , де автомобіль був вилучений та опечатаний (а.к.п.201-202, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2016 р. накладено арешт на лопату з дерев?яною ручкою та сокиру з дерев?яною ручкою, яка належить ОСОБА_10 , бензопили марки «Forest», «Forte» та без назви, а також дві пляшки з рідинами та гаманець з інструментом, що належать ОСОБА_5 та автомобіль ВАЗ 212140 в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_2 (а.к.п.206-207, т.1).

Як вбачається з довідки комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 08.11.2016 р. в санітарній зоні регіонального управління по експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу» знаходяться ліси 1 та 2 категорії, які виконують ґрунтозахисну роль, захищаючи грунт від водної та вітрової ерозії, захищаючи об?єкти водопостачання від снігових заносів, пилових буревіїв та виконують санітарну функцію. Незаконною порубкою лісонасаджень причинено істотну шкоду гідрологічному режиму водних об?єктів санітарної зони каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.к.п.217, т.1).

Згідно довідки комісійного обстеження захисного лісового насадження вздовж каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кварталі 30 виділ 1 Часовоярської дільниці РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу» № 03/76 від 04.11.2016 р., складеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, встановлено факт незаконного спилювання сироростучих дерев породи дуб до ступеня припинення росту у захисному лісовому насадженні виділ 1 квартал 30 Часовоярської дільниці РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу». Рубка здійснена без лісорубного квитка. В ході натурного огляду проведено перерахунок дерев в лісовому насаджені та виміри діаметрів пнів дерев породи дуб звичайний в кількості 119 дерев: діаметром 64 см. 5 дерев, діаметром 56 см 6 дерев, діаметром 40 см. 4 дерева, діаметром 35 см. 4 дерева, діаметром 24 см. 3 дерева, діаметром 47 см. 8 дерев, діаметром 44 см. 8 дерев, діаметром 59 см. 1 дерево, діаметром 34 см. 1 дерево, діаметром 21 см. 3 дерева, діаметром 49 см. 1 дерево, діаметром 42 см. 2 дерева, діаметром 53 см. 5 дерев, діаметром 30 см. 3 дерева, діаметром 26 см. 4 дерева, діаметром 50 см. 11 дерев, діаметром 28 см. 1 дерево, діаметром 60 см. 12 дерев, діаметром 52 см. 5 дерев, діаметром 32 см. 2 дерева, діаметром 48 см. 9 дерев, діаметром 55 см. 7 дерев, діаметром 43 см. 6 дерев, діаметром 45 см. 4 дерева, діаметром 66 см. 1 дерево, діаметром 59 см. 1 дерево, діаметром 39 см. 1 дерево, діаметром 74 см. 1 дерево. Довжина вирубаної смуги 750 м. Незаконна рубка здійснена ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за допомогою бензопили «Forest» в корпусі червоного кольору, бензопили «Forte» в корпусі червоного кольору, бензопили без назви в корпусі червоного кольору (а.к.п.230-248, т.1).

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вирубування дерев у кварталі 30 виділ 1 регіональної дільниці експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу», виконаного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у відповідності до додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665 на підставі даних, викладених у довідці обстеження місця події від 04.11.2016 р., сума шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням 119 сироростучих дерев в лісовому фонді, складає 984871,20 грн. (а.к.п.249, т.1).

Висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № 327 від 27.02.2017 р. встановлено, що розрахунок КП «Компанія «Вода Донбасу» в частині загальної суми шкоди заподіяної в результаті незаконної порубки 119 дерев породи дуб, яка виявлена 04.11.2016 на території КП «Компанія «Вода Донбасу» квартал № 30 виділу № 1 захисної лісосмуги Часівярської дільниці каналу у сумі 656203,96 грн. підтверджується документально. Розрахунок Державної екологічної інспекції Донецької області в частині загальної суми шкоди, заподіяної в результаті незаконної порубки 119 дерев породи дуб, яка виявлена 04.11.2016 на території КП «Компанія «Вода Донбасу» квартал № 30 виділу № 1 захисної лісосмуги Часівярської дільниці каналу 984871,20 грн. підтверджується документально (а.к.п.13-19, т.2).

Згідно з висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № 422 від 28.02.2017 р. розрахунок Державної екологічної інспекції Донецької області в частині загальної суми шкоди, заподіяної в результаті незаконної порубки 119 дерев породи дуб, яка виявлена 04.11.2016 р. на території КП «Компанія «Вода Донбасу» квартал № 30 виділу № 1 захисної лісосмуги Часівярської дільниці каналу у сумі 984871,20 грн. підтверджується документально (а.к.п.24-29, т.2).

Згідно з протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2018 р. та довідкою до нього свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який привіз інших чоловіків, які здійснювали незаконну рубку дерев 04.11.2016 р. поблизу каналу «Донець-Донбас» за характерними рисами обличчя (а.к.п.31-32, т.2).

Як вбачається з протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 р. та довідки до нього, свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка, який 04.11.2016 р. знаходився на місці рубки дерев, та пояснював, що він здійснював рубку дерев із застосуванням бензопили, за характерними рисами обличчя (а.к.п.33-34, т.2).

Відповідно до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 р. та довідки до нього, свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_11 як чоловіка, який 04.11.2016 р. знаходився на місці рубки дерев, та пояснював, що він збирав гілля спиляних дерев, за характерними рисами обличчя (а.к.п.35-36, т.2).

Згідно з протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2018 р. та довідкою до нього свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 , як чоловіка, який 04.11.2016 р. знаходився на місці рубки дерев, та пояснював, що він здійснював рубку дерев із застосуванням бензопили, за характерними рисами обличчя (а.к.п.37-38, т.2).

Згідно з протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2018 р. та довідкою до нього свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_8 , як чоловіка, який 04.11.2016 р. пояснював, що він здійснював рубку дерев із застосуванням бензопили, за характерними рисами обличчя (а.к.п.39-40, т.2).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 від 29.03.2017 р. та фототаблиці до нього вбачається, що свідок в районі 30 кварталу виділу № 1 Часовоярської дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу» на землях Малинівської сільської ради показав, що він 04.11.2016 р. приїхав на це місце, де виявив 119 спиляних дерев породи дуб та людей, що причетні до незаконної порубки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 та ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , які хотіли купити дрова. Поряд з цими людьми знаходилися 3 бензопили, ємності з рідиною, лопата, сокира. Також на місці був автомобіль «Нива», після чого свідок показав місця незаконної рубки дерев (а.к.п.41-46, т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 29.03.2017 р. та фототаблиці до нього свідок в районі 30 кварталу виділу № 1 Часовоярської дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу» на землях Малинівської сільської ради показала, що 04.11.2016 р. вона як спеціаліст з екології прибула на місце незаконної порубки лісу, де знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які пояснили, що пиляли дерева, а також ОСОБА_30 , який пояснив що привіз робітників на своєму автомобілі. Окрім них також були ОСОБА_11 та ОСОБА_33 , які пояснювали, що збирали гілки спиляних дерев, та ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , які пояснювали, що хотіли купити дрова. Окрім зазначених осіб на місці знаходилися 3 бензопили, банки з мастилом, лопата, сокира та автомобіль «Нива» (а.к.п.47-50, т.2).

Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2017 р. та довідкою до нього підтверджується, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка на ім?я ОСОБА_34 , який привозив його, ОСОБА_35 , ОСОБА_10 та інших осіб на місце рубки лісу, надав бензопили, та вказував на місце та дерева, які необхідно спиляти (а.к.п.51-52, т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 р. зі свідком ОСОБА_9 та фототаблиці до нього свідок в районі 30 кварталу виділу № 1 Часовоярської дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу» на землях Малинівської сільської ради показав, що саме сюди він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 приїздили 02.11.2016 р., 03.11.2016 р. та разом зі ОСОБА_36 та ОСОБА_37 04.11.2016 р. з метою рубки лісу. Знаходячись у лісосмузі, за вказівкою ОСОБА_5 , який переконав його та всіх інших у законності рубки, він разом з ОСОБА_38 та ОСОБА_10 02.11.2016 р., 03.11.2016 р., 04.11.2016 р. бензопилами пилили дерева, а ОСОБА_39 разом з ОСОБА_40 відтягували гілля. ОСОБА_5 вказував їм місце рубки, а також дерева, які необхідно пиляти. Він з ОСОБА_38 та ОСОБА_41 за вказівкою ОСОБА_16 бензопилами спиляли біля 100 дерев (а.к.п.53-56, т.2).

Свідок ОСОБА_9 не був допитаний у судовому засіданні, тому вищезазначені протоколи пред?явлення особи для впізнання за фотознімками та проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з огляду на положення ч.1 ст.23 КПК України, відповідно до якого суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2017 р. та довідкою до нього підтверджується, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка на ім?я ОСОБА_34 , який 02.11.2016 р., 03.11.2016 р., 04.11.2016 р. привозив його, ОСОБА_35 , ОСОБА_42 та інших осіб на місце рубки лісу, надав бензопили, та вказував на місце та дерева, які необхідно спиляти (а.к.п.57-58, т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 р. зі свідком ОСОБА_10 та фототаблиці до нього свідок в районі 30 кварталу виділу № 1 Часовоярської дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу» на землях Малинівської сільської ради показав, що саме сюди його разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_43 02.11.2016 р. та 03.11.2016 р. та разом зі ОСОБА_36 та ОСОБА_37 04.11.2016 р. привозив на автомобілі «Нива» ОСОБА_5 з метою рубки лісу. Свідок вказав на місце, де ОСОБА_5 ставив автомобіль та пояснив, що ОСОБА_5 передав їм бензопили та вказав на місце та дерева, які необхідно було спиляти. Після чого переконав всіх у законності рубки. За вказівкою ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_38 та ОСОБА_43 пиляли дерева, а ОСОБА_39 разом з ОСОБА_40 відтягували гілля з повалених дерев, яких вони спилили близько 100 штук (а.к.п.59-62, т.2).

Свідок ОСОБА_10 не був допитаний у судовому засіданні, тому вищезазначені протоколи пред?явлення особи для впізнання за фотознімками та проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 з огляду на положення ч.1 ст.23 КПК України, відповідно до якого суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2017 р. та довідкою до нього підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка на ім?я ОСОБА_34 , який 04.11.2016 р. привозив його та інших на автомобілі «Нива» на місце рубки лісу, надав бензопили, та вказував на місце та дерева, які необхідно спиляти (а.к.п.63-64, т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 р. зі свідком ОСОБА_11 та фототаблиці до нього свідок в районі 30 кварталу виділу № 1 Часовоярської дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу» на землях Малинівської сільської ради показав, що саме сюди його разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , ОСОБА_36 04.11.2016 р. привіз на автомобілі «Нива» ОСОБА_5 . Свідок вказав на місце, де ОСОБА_5 ставив автомобіль та пояснив, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_23 бензопили та вказав на місце та дерева, які необхідно було спиляти. Після чого переконав всіх у законності рубки. За вказівкою ОСОБА_5 він разом зі ОСОБА_12 збирали гілля спиляних ОСОБА_38 , ОСОБА_43 та ОСОБА_41 дерев. На місці рубки на момент їх приїзду вже лежали на землі повалені дерева (а.к.п.65-68, т.2).

Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2017 р. та довідкою до нього підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка на ім?я ОСОБА_34 , який 02.11.2016 р., 03.11.2016 р., 04.11.2016 р. привозив його та інших зазначених на допиті осіб на автомобілі «Нива» на місце рубки лісу, надав бензопили, та вказував на місце та дерева, які необхідно спиляти (а.к.п.69-70, т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 р. зі свідком ОСОБА_8 та фототаблиці до нього свідок в районі 30 кварталу виділу № 1 Часовоярської дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу» на землях Малинівської сільської ради показав на місце, куди його разом з ОСОБА_41 , ОСОБА_43 02.11.2016 р. та 03.11.2016 р. та разом зі ОСОБА_36 та ОСОБА_37 04.11.2016 р. привозив на автомобілі «Нива» ОСОБА_5 . Свідок вказав на місце, де ОСОБА_5 ставив автомобіль та пояснив, що ОСОБА_5 передав йому, ОСОБА_23 та ОСОБА_21 бензопили та вказав на місце та дерева, які необхідно було спиляти. Після чого переконав всіх у законності рубки. За вказівкою ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_43 пиляли дерева, а ОСОБА_39 разом з ОСОБА_40 відтягували гілля з повалених дерев, яких вони спилили близько 100 штук (а.к.п.71-75, т.2).

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в цілому вважає їх достовірними щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений пояснив, що він дійсно у період з 02.11.2016 р. по 04.11.2016 р. найняв робітників для проведення рубки дерев у захисному лісонасадженні, привіз їх на місце та надав їм бензопили та надав вказівки щодо рубки дерев. Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , а також з відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.11.2016 р., протоколі огляду автомобіля від 04.11.2016 р., довідці комісійного обстеження захисного лісового насадження вздовж каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кварталі 30 виділ 1 Часовоярської дільниці РУЕК КП «Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 03/76 від 04.11.2016 р., розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вирубування дерев у кварталі 30 виділ 1 регіональної дільниці експлуатації каналу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 «Вода Донбасу» та в протоколах проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , протоколах пред?явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Показання обвинуваченого в частині того, що він не повідомляв робітникам про наявність у нього дозвільних документів та надавав вказівки пиляти сухі дерева суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , який за вказівкою ОСОБА_5 пилив дерева, та показаннями свідка ОСОБА_11 , який був запрошений ОСОБА_5 для виконання допоміжних робіт при порубці дерев, а також протоколом огляду місця події від 04.11.2016 р., довідкою комісійного обстеження захисного лісового насадження вздовж каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кварталі 30 виділ 1 Часовоярської дільниці РУЕК КП «Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 03/76 від 04.11.2016 р., розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вирубування дерев у кварталі 30 виділ 1 регіональної дільниці експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу», з яких вбачається, що були спиляні саме живі дерева.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, наслідки, заподіяні суспільно-небезпечним діянням, особу винного, той факт, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання у відповідності до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено. Каяття у вчиненні злочину, висловлене обвинуваченим у судовому засіданні, судом не може бути прийняти до уваги як обставина, яка пом?якшує покарання, оскільки він фактично визнав свою вину у вчиненні злочину частково, не визнаючи всіх фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначав, що він надавав вказівки робітникам пиляти сухі дерева та не повідомляв їм про наявність дозвільних документів на порубку дерев, тому суд вважає, що ОСОБА_5 не розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 27.08.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, даних про особу винного, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ст.246 КК України, з конфіскацією незаконно добутого.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Пунктом в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З довідки Служби у справах дітей Костянтинівської міської ради вбачається, що ОСОБА_48 не позбавлений батьківських прав.

Як встановлено судом, подія кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_49 , передбаченого ст.246 КК України, мала місце у період часу з 02.11.2016 р. по 04.11.2016 р.

Зазначене кримінальне правопорушення у відповідності до положення ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_50 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_50 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз?яснені, але він наполягав на її застосуванні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та / або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

КП «Компанія «Вода Донбасу» заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев породи дуб в кількості 119 шт. захисної лісосмуги санітарної зони каналу «Сіверський Донець Донбас» в сумі 972808,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що незаконною порубкою лісонасаджень дубу спричинена значна шкода гідрологічному режиму водних об?єктів санітарної зони каналу «Сіверський Донець Донбас», оскільки зрублені дерева породи дуб більше не можуть виконувати ґрунтозахисну роль, захищаючи ґрунт від водяної, вітряної ерозії, захищати об?єкти водопостачання від снігових заносів, пилових буревіїв, виконувати санітарну функцію. Внаслідок протиправних дій завдано істотної матеріальної шкоди державі в особі КП «Компанія «Вода Донбасу» у розмірі 984871,20 грн. Оскільки зрублені дерева зберігаються як речові докази на території Часовоярської дільниці каналу РУЕК і можуть бути використані як паливні дрова, ціна яких складає 12062,49 грн., цивільний позивач зменшує розмір завданої шкоди на зазначену суму, та просить стягнути з ОСОБА_5 суму матеріальних збитків 972808,71 грн.

Прокурор у судовому засіданні цивільний позов КП «Компанія «Вода Донбасу» не підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтували тим, що цивільний позивач не є власником зрублених дерев. Окрім того дерева були зрубані як дрова, вартість яких цивільним позивачем оцінена в 12000 грн. Додатково зазначили, що КП «Компанія «Вода Донбасу» розташоване на тимчасово окупованій території.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно положення ст.7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об?єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб?єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи. Статтею 8 Лісового кодексу України визначено, що у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. У комунальній власності можуть перебувати й інші ліси, набуті або віднесені до об?єктів комунальної власності в установленому законом порядку. Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування. Згідно з положенням ст.11 Лісового кодексу право комунальної власності на ліси набувається при розмежуванні в установленому законом порядку земель державної і комунальної власності, а також шляхом передачі земельних ділянок з державної власності в комунальну та з інших підстав, не заборонених законом.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.17 Лісового кодексу України у постійне користування ліси на землях комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. У разі прийняття рішення про надання лісів у постійне користування обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями таке рішення погоджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища. Прийняття рішень Кабінетом Міністрів України не потребує погоджень з іншими органами. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Цивільним позивачем на підтвердження своїх доводів надано суду державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 06.08.1999 р., згідно якого земельна ділянка, на якій було проведено незаконну порубку дерев, передана в постійне користування Часів-Ярському районному управлінню державного підприємства «Укрпромводчормет» (а.к.п.103-105, т.1), яке згідно рішення Донецької обласної ради від 28.12.2004 р. (з наступними змінами) перетворено в комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (а.к.п.134, т.1), для розміщення та обслуговування каналу «Сіверський Донець Донбас». Таким чином, КП «Компанія «Вода Донбасу» має право постійного користування лісами, що знаходяться на зазначеній земельній ділянці.

Положенням ч.5 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із роз?яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством. В той же час згідно п.1 ч.2 цієї статті постійні лісокористувачі зобов?язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Згідно з п.5 ст.64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов?язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.86 та ст.90 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на органи виконавчої влади з питань лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

В свою чергу, згідно з п.5 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Аналогічне за змістом положення міститься і в ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень п.1 ч.2 ст.19, п.5 ст.64, ч.ч.1,5 ст.86, п.5 ч.2 ст.105 та ст.107 Лісового кодексу України, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді не вчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами (аналогічну правову позицію викладено у постанові об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 909/976/17, постановах Верховного Суду у справах № 927/1096/16, № 909/1111/16, № 920/1293/16, № 917/1261/17, № 925/382/17).

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що зазначеним кримінальним правопорушенням було спричинено шкоду державі, яка виразилася у знищенні 119 живих дерев породи дуб, та комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», яка полягає у порушенні гідрологічного режиму водних об?єктів санітарної зони каналу «Сіверський Донець Донбас», оскільки зрублені дерева не можуть виконувати ґрунтозахисну роль, захищаючи ґрунт від водяної, вітряної ерозії, захищаючи об?єкти водопостачання від снігових заносів, пилових буревіїв.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного вирубування дерев, спричиненої державі, становить 984871,20 грн., що підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної державі, здійсненим старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_18 (а.к.п.249, т.1). Таким чином, шкода, спричинена лісу внаслідок незаконної рубки дерев у сумі 984871,20 грн., повинна бути відшкодована саме державі за наявності відповідних позовних вимог.

Цивільним позивачем безпідставно зазначено про спричинення йому матеріальної шкоди у сумі 984871,20 грн., оскільки зазначений розмір матеріальної шкоди заподіяний саме державі незаконною порубкою 119 дубів та розрахований, виходячи з вартості цих дубів в залежності від діаметру дерева. Зазначені обставини були підтверджені у судовому засіданні свідком ОСОБА_18 . Згідно з ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред?являється прокурором.

Окрім того, зазначеним кримінальним правопорушенням спричинено істотну шкоду гідрологічному режиму водних об?єктів санітарної зони «Сіверський Донець Донбас», яка має бути відшкодована комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу».

Однак цивільним позивачем на підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди гідрологічному режиму водних об?єктів санітарної зони каналу «Сіверський Донець Донбас», яка і є підставою пред?явлення позову КП «Компанія «Вода Донбасу», не надано суду жодного доказу.

Так, зі змісту ч.1 ст.81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Таким чином, обов?язок доказування розміру спричиненої матеріальної шкоди покладено на цивільного позивача.

Висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № 327 від 27.02.2017 р. встановлено, що розрахунок КП «Компанія «Вода Донбасу» в частині загальної суми шкоди, заподіяної в результаті незаконної порубки 119 дерев породи дуб у сумі 656203,96 грн. підтверджується документально (а.к.п.13-19, т.2). Зі змісту цього висновку вбачається, що експерту для дослідження було надано розрахунок збитку та бухгалтерську довідку, однак суду зазначені документи не надані.

Згідно з положенням ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, тому прийняти вищезазначений висновок експертизи як доказ на підтвердження суми заподіяної матеріальної шкоди КП «Компанія «Вода Донбасу» за умови відсутності первинного розрахунку та бухгалтерської довідки суд не має можливості.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити про безпідставність зменшення цивільним позивачем суми матеріальної шкоди на суму ціни незаконно зрублених дубів, які можуть бути використані як дрова, і вартість яких складає 12062,49 грн., оскільки санкцією ст.246 КК України передбачено конфіскацію незаконно добутого.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що цивільним позивачем не доведено перед судом розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, тобто у розумінні ч.1 ст.129 КПК України не доведено розмір позову, тому цивільний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки цивільний позивач звільнений від сплати судового збору за подання цивільного позову у відповідності до положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням відмови у позові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.7 ст.141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

Процесуальні витрати за проведення судових економічних експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2016 року на лопату з дерев?яною ручкою, сокиру з дерев?яною ручкою, бензопилу марки «Forest» 2,5 кВт, 58 см. куб. в корпусі червоного кольору, бензопилу марки «Forte» 76 S 45-45 в корпусі червоного кольору, бензопилу без назви в корпусі червоного кольору, дві пляшки з рідинами, гаманець з інструментом та автомобіль ВАЗ 212140 в кузові білого кольору НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

А тому на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію бензопили марки «Forest» 2,5 кВт, 58 см. куб. в корпусі червоного кольору, бензопили марки «Forte» 76 S 45-45 в корпусі червоного кольору, бензопили без назви в корпусі червоного кольору, які були використані як знаряддя вчинення злочину, вилучені у ОСОБА_5 та визнані речовими доказами.

Відповідно до положень статті 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: 119 живих дерев породи дуб звичайний, передані на відповідальне зберігання власнику, конфіскувати з дохід держави згідно санкції ст.246 КК України, лопату з дерев?яною ручкою та сокиру з дерев?яною ручкою, що знаходяться у Слов?янському ВП згідно квитанції № 401 від 12.11.2016 р., повернути власнику ОСОБА_10 , дві пляшки з рідинами та гаманець з інструментом, що знаходяться у Слов?янському ВП згідно квитанції № 401 від 12.11.2016 р., повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 212140 в кузові білого кольору НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у цього власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі ст.1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв?язку з амністією.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов КП «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судових економічних експертиз № 327 від 27.02.2017 р., № 422 від 28.03.2017 р. у сумі 7923,20 грн. на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2016 року на лопату з дерев?яною ручкою, сокиру з дерев?яною ручкою, бензопилу марки «Forest» 2,5 кВт, 58 см. куб. в корпусі червоного кольору, бензопилу марки «Forte» 76 S 45-45 в корпусі червоного кольору, бензопилу без назви в корпусі червоного кольору, дві пляшки з рідинами, гаманець з інструментом та автомобіль ВАЗ 212140 в кузові білого кольору НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .

Застосувати спеціальну конфіскацію бензопили марки «Forest» 2,5 кВт, 58 см. куб. в корпусі червоного кольору, бензопили марки «Forte» 76 S 45-45 в корпусі червоного кольору, бензопили без назви в корпусі червоного кольору, які зберігаються у Слов?янському ВП згідно квитанції № 401 від 12.11.2016 р., на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: 119 живих дерев породи дуб звичайний, передані на відповідальне зберігання власнику, конфіскувати в дохід держави, лопату з дерев?яною ручкою та сокиру з дерев?яною ручкою, що знаходяться у Слов?янському ВП згідно квитанції № 401 від 12.11.2016 р., повернути власнику ОСОБА_10 , дві пляшки з рідинами та гаманець з інструментом, що знаходяться у Слов?янському ВП згідно квитанції № 401 від 12.11.2016 р., повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 212140 в кузові білого кольору НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у цього власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1