КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/666/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Митрославка Бердичівського району Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Обвинувачену ОСОБА_7 визнано винною у тому, що 16 червня 2018 року, близько 17 години, вона, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету за адресою: м. Київ, пр.-т Л.Курбаса, 2/13, намагалася повторно таємно викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 510 гривень 64 копійки, однак не змогла довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана на виході з магазину.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати її дії на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
На думку обвинуваченої, її дії помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з ознакою повторності, оскільки відповідно до ст. 89 КК України вона вважається не судимою, оскільки сплатила штраф за попереднім вироком і протягом року не вчиняла нових злочинів.
Вважає, що, у зв`язку з наявністю у неї на утриманні 3 /трьох/ неповнолітніх дітей, повного визнання своєї вини у вчиненні замаху на крадіжку, скоєння злочину внаслідок сильного душевного хвилювання, а також кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 185 КК України, її виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. Просить суд апеляційної інстанції пом`якшити їй покарання з позбавлення волі на арешт. Крім того, просить застосувати положення ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити, поясненя прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок законним та обгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Органом досудового розслідування, з чим погодився і суд першої інстанції, дії ОСОБА_7 кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Однак, колегія суддів вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 неправильною у зв`язку з наступним.
Згідно вступної частини вироку, ОСОБА_7 раніше судима вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 190 гривень штраф сплачено.

На запит Київського апеляційного суду, Святошинський районний суд м. Києва повідомив, що ОСОБА_7 26.08.2016 сплатила суму штрафу за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в розмірі 1 190 грн.

Згідно даних Солом`янського районного суду м. Києва, в провадженні суду перебувають два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, по яким остаточне рішення не прийнято.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, які були засуджені до штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Згідно ч. 4 ст. 32 КК України, повторність відсутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин погашена.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», передбачено, що якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів), особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.
Отже, дії ОСОБА_7 були помилково кваліфіковані судом першої інстанції кваліфікація за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою вчинення крадіжки повторно.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 408, ст. 413 КК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 в частині неправильної кваліфікації її дій є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду має бути змінений.

Таким чином, дії ОСОБА_7 мають бути кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, зі вступної частини вироку підлягає виключенню посилання на наявність в обвинуваченої судимості за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 190 гривень.

При призначенні покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, підлягає врахуванню тяжкість скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона хоча і не має попередньої судимості, однак вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення; наявність у обвинуваченої трьох малолітніх дітей; а також те, що до затримання вона не працювала, характеризується посередньо. В якості обставини, що пом`якшує покарання, підлягає врахуванню щире каяття обвинуваченої.

На думку колегії суддів, покарання у виді 1 року позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року змінити.
Виключити зі вступної і мотивувальної частини посилання на наявність у ОСОБА_7 судимості за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
У решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

С у д д і :

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/666/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Митрославка Бердичівського району Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року змінити.
Виключити зі вступної і мотивувальної частини посилання на наявність у ОСОБА_7 судимості за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
У решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 26 листопада 2018 року о 10 годині.

С у д д і :

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4