Справа № 296/1111/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 0005085, №0002977 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходяться кримінальні провадження №0005085, №0002977 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 25 листопада 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченому з під вартою в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вже два роки перебуває під вартою та з урахуванням ст. 72 ч. 5 КК України, відбув строк покарання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а саме заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 60 діб, по 21 січня 2019 р. включно, без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1