ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8878/18 Номер провадження 11-сс/814/122/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000473 від 30.09.2016 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді взяття під варту.

Застосовано до:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свиридівка Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого керуючим філією Дібрівський кінний завод № 62 ДП «Конярство України», зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з 01 листопада 2018 року по 01 січня 2019 року.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого з встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Одночасно, підозрюваному роз`яснено наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також в те, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 364200 гривень. При цьому вказує, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інвалід другої групи. Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчих органів, що фактично не заперечується прокурором.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатньо застосування запобіжного заходжу у вигляді особистого зобов`язання.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Водночас, ухвала підлягає зміні в порядку ст.404 КПК України, виходячи з такого.
Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді міститься посилання на порушення порядку призначення судово економічної експертизи № 6 від 18.09.2018 року, внаслідок чого висновки такої експертизи не можуть бути прийняті судом до уваги.
Колегія суддів вважає таке твердження слідчого судді некоректним та передчасним виходячи з того, що під час вирішення питання щодо запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а не перебирати на себе на стадії досудового розслідування повноваження суду щодо оцінки допустимості окремих доказів.
Зокрема, питання визнання судом допустимості висновку вище зазначеної експертизи, як доказу в кримінальному провадженні регулюється положеннями ст.89 КПК України, в тому числі з урахуванням пункту 4, Параграфу 2, Розділу 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року щодо дії в часі підпунктів 11-27,45 пункту 7 Параграфу 1 цього Закону.
З огляду на вище наведене, мотивувальна частина ухвали підлягає зміні.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
В порядку ст.404 КПК України, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2018 року виключити вказівку слідчого судді про порушення порядку призначення судової економічної експертизи № 6 від 18.09.2018 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4