справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/4/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні підсудним заявлений відвід головуючому судді з огляду на наявність підстав, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду, зокрема розгляд цим складом суду пов`язаних кримінальних справ, залежності від прокуратури, очевидною необґрунтованістю висунутого обвинувачення, тощо.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу з огляду на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на прийняття суддею ОСОБА_1 процесуальних рішень у пов`язаних провадженнях, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, чому кореспондує рішення Європейського суду з прав людини «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року, яким передбачено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії», пункти 27, 28, 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 42). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 38).

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 р), суд, -

постановив:
Заяву підсудного про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи № 1-308/11, 1/208/4/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальну справу № 1-308/11, 1/208/4/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1