Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/857/19
Провадження № 1кс/554/2075/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000107 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на вилучене 02.02.2019 р. під час огляду гаражу ОСОБА_5 майно, а саме на металеву трубу довжиною 320 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 210 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 260 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 310 см діаметром 10 см, металеву трубу діаметром 10 см зі згином .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.02.2019 року близько 17 год. 12 хв. до чергової частини ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на перехресті вул. Новаторська, 21 та вул. Пересічна, 4-а в м. Полтава було затримано ОСОБА_7 , який перевозив викрадену резервну трубу теплотраси, яка належить Полтавському ТЕР управління, чим спричинив майнової шкоди, сума якої встановлюється.

02.02.2019 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, щодо вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці січня 2019 року декілька разів здійснював крадіжки металевих труб різного діаметру, що знаходилися біля локомотивного депо та в подальшому продав їх чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 .

02.02.2019 року з письмового дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено огляду гаражу, що знаходиться на території його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено, металеву трубу довжиною 320 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 210 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 260 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 310 см діаметром 10 см, металеву трубу діаметром 10 см зі згином.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення відповідних судових експертиз, які було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_9 не з`явилася, надіслав заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити (а.с.17). Представник власника майна Полтавського ТУ філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ Укрзалізниця у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без участі представника підприємства, зазначив, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.16). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

З рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 01.02.2019 вбачається, що о 17.12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.02.2019 о 17:12 год. за адресою м. Полтава, вул. Новаторська, 21 керівник Полтавського ТЕР Управління затримав двох невідомих, які викрали труби (а.с.4).
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що наприкінці січня 2019 року він декілька разів здійснював крадіжки металевих труб різного діаметру, що знаходилися біля локомотивного депо та в подальшому продав їх чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 (а.с.15-17).

Відповідно до протоколу огляду від 01.02.2019 року вбачається, що проведення огляду місця події, де був затриманий ОСОБА_7 , а саме не перехресті вулиць Новаторська, 21 та Пересічна, 4-а було виявлено та вилучено санчата та металеву трубу, довжиною 363 см, діаметром 160 мм., яка знаходилася на них (а.с.4).

02.02.2019 року з письмового дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11) було проведено огляд гаражу за адресою АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду від 02.02.2019 вбачається, що гараж знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено, металеву трубу довжиною 320 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 210 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 260 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 310 см діаметром 10 см, металеву трубу діаметром 10 см зі згином (а.с.12-13).

Постановою слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.02.2019 року, відповідно до ст.98 КПК України, речі, які вилучені в ході особистого обшуку та огляду ОСОБА_7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000107.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно п.п. 1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Встановлено, що огляд гаражу за адресою: АДРЕСА_2 був проведений 02.02.2019 року до постановлення ухвали слідчого судді. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 05.02.2019 року, зазначивши поважною причиною пропуску строку звернення до суду з клопотанням зайнятість слідчого.

Слідчий суддя не вважає зазначені слідчим підстави достатніми, щоб дійти висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Як вбачається із Витягу з ЄРДР по кримінальному провадження № 0000107 від 02.02.2019 року в групу слідчих включено три слідчих та призначено двох процесуальних прокурорів. Який саме слідчий та де був зайнятий в клопотанні не зазначено, чому у визначений КПК України строк не звернулися з клопотанням інші слідчі чи прокурор, також не вказано.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
Слідчий зазначив, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені під час огляду домоволодіння речі відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання огляд гаражу за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено без ухвали слідчого судді про проведення обшуку, як того вимагає ст. 233 КПК України. Після звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, в його задоволенні було відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час огляду гаражу ОСОБА_5 майно є недопустимим доказом, а тому відсутні визначені законом підстави для накладення в даному випадку арешту на це майно.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В поновленні строку для звернення з клопотанням про проведення огляду відмовити.
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду 02.02.2019р. гаражу ОСОБА_5 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , а саме: а саме на металеву трубу довжиною 320 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 210 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 260 см, діаметром 15 см, металеву трубу довжиною 310 см діаметром 10 см, металеву трубу діаметром 10 см зі згином по кримінальному провадженню № № 0000107 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1