У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0010263 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0010263 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, посилаючись на те, що 06 листопада 2018 року було проведено несанкціонований слідчим суддею обшук в орендованій ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені предмети, документи і грошові кошти. Крім того, в обгрунтування скарги адвокат посилається на те, що станом на день звернення з даною скаргою до суду, вилучене майно не повернуто, при цьому в передбачені законом строки не вирішено питання про накладення арешту на вилучене майно, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 майно, що було вилучене 06.11.2018 року в орендованій останнім квартирі АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки адвокатом не надано слідчому судді об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене, які б вказували, що підозрюваного ОСОБА_7 входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.301 КПК України та дійсно є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

Поряд з цим, слід зазначити, що адвокатом до скарги долучено світлокопію протоколу обшуку низької якості, що не дає можливості перевірити твердження адвоката щодо наявності факту проведення обшуку у певному житлі, в тому числі щодо переліку та кількості майна, що вилучалось.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0010263 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: