Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4170/18
У Х В А Л А
18.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу не має, оскільки проведення експертиз завершено.

Слідчий проти клопотання заперечував, з обставинами клопотання погодився щодо проведення судових експертиз, однак оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Прокурор, особа, яка звернулась до суду з клопотанням в судове засідання не зявились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Розгляд клопотання проведено у їх відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України. Поважні причини їх неявки, як і підстави для відкладення розгляду клопотання не встановлені.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 21.12.2018 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001305 від 19.12.2018 року прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 реєстрації, який 18.12.2018 року був вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - головної дороги сполученням смт. Вилок - м. Берегово, в смт. Вилок Виноградівського району та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні, матеріалами клопотання та кримінального провадження доведено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту (мотиви клопотання слідчого про арешт майна): проведення експертиз, перестали існувати, такі експертизи проведені.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для перебування його під арештом, оскільки не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що цей автомобіль підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення, а заперечення слідчого відхиленню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2018 року на майно автомобіль марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 реєстрації, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Зобовязати уповноваженого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001305 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 реєстрації.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1