справа №619/6054/14-к
провадження №1-кс/619/25/19
УХВАЛА

04 січня 2019 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000029 від 04.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.01.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 12 земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери :00:000:0104; :00:000:0105; :00:000:0106; :00:000:0108; :00:000:0109; :00:000:0110; :00:000:0111; :00:000:0112; :00:000:0113; :00:000:0114; :00:000:0115; :00:000:0116, на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району загальною площею 2 га передані фізичним особам для будівництва та обслуговування житлових будинків.

Слідчий вказує, що вказані земельні ділянки передані із масиву земель 33 кварталу Дергачівського лісництва Данилівського дослідного держлісгоспу Харківської області, якому присвоєно кадастровий номер :27:000:0004. При цьому, безоплатна передача даних земельних ділянок відбулась без надання дозволу на їх вилучення з постійного користування Данилівського дослідного держлісгоспу та без зміни цільового призначення земель із земель лісогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови.

Безоплатна приватизація вказаних земельних ділянок відбулася на підставі висновків управління Держкомзему у Дергачівського району, що містять підписи в.о. начальника управління Держкомзему у Дергачівському районі ОСОБА_5 .

Внаслідок зловживання службовим становищем колишніми посадовими особами відділу Держкомзему Дергачівського району, інтересам держави завдано тяжкі наслідки. Погодження документації із землеустрою призвело до заподіяння інтересам держави збитків внаслідок того, що вищевказані земельні ділянки незаконно вибули з власності держави.

У зв`язку із вищевикладеним, в діях виконуючого обов`язки начальника управління Держкомзему у Дергачівському районі ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без фіксування технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказані вимоги КПК України не ввиконані..
Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином ні слідчим, ні прокурором обставини передбачені ч.3 ст.132 КПК України не доведено.
Крім того, засоби зв`язку власників вилученого майна у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000029 були внесені 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України
Відповідно п.3 ч.1 ст.219 КПК України…строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
В матеріалах справи відсутні відомості про, що строк досудового розслідування продовжувався у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 34 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказані недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для повернення клопотання щодо накладення арешту для виконання вимог ст.171 КПК України встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-172, 219, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 04.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1