Номер провадження: 11-сс/813/371/19
Номер справи місцевого суду: 520/1458/19 1-кс/520/1517/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання сільського голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №330001837 від 22.10.2016 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на документи, вилучені згідно протоколу обшуку від 31.01.2018 у офісному приміщенні Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Степна, 4.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді сільський голова Фонтанської сільської ради Лиманського району ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно. Одночасно сільський голова Фонтанської сільської ради Лиманського району ОСОБА_8 посилаючись на норми абз.2 ч.3 ст.395 КПК України подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна, яка підтримала клопотання сільського голови щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сільського голови; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді, була постановлена за результатами судового розгляду участь в якому не приймав, ані сільський голова, ані представник Фонтанської сільської ради Лиманського району, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що під час постановлення оскаржуваного рішення слідчого судді, 04.02.2019 року, а ні сільський голова, а ні представник Фонтанської сільської ради Лиманського району не були присутніми у судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження постановленої ухвали слідчого судді, у відповідності до вимог ч.1 ст.395 КПК України, становив п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що згідно матеріалів провадження копія оскаржуваного рішення слідчого судді була відправлена поштовою кореспонденцією у день його проголошення, тобто 04.02.2019 року. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції сільської ради оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 13.03.2019 року.

Разом з цим, апеляційна скарга сільським головою Фонтанської сільської ради Лиманського району ОСОБА_8 подана тільки 21.02.2019 року, тобто більш ніж через 15 днів після постановлення оскаржуваної ухвали. Будь-яких переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді районного суду, крім посилання на поновлення строку на апеляційне оскарження, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про наявність поважних причин поважності пропуску строку на оскарження ухвали свідчого судді, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання сільського голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4