overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/1058/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв
Номер провадження 11-кп/816/302/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, призначити на 09.00 год. 11 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/142/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000073 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.12.2018 року о 08-30 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 731/546/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/138/18
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника ПП «Грант» - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно, що перебуває у тимчасовому користуванні приватного підприємства «Грант» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 28.12.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/8887/18
Провадження № 11-сс/819/230/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

На ухвалу слідчого судді від 17.05.2018 року ОСОБА_3 27.12.2018 року подав апеляційну скаргу.

Згідно зі п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду його скарги та до теперішнього часу копію оскаржуваної ухвали не отримав.

Таким чином, ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому питання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин в апеляційній скарзі не ставить.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, проте повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ч.7 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/3829/18
Провадження № 1-кс/132/1347/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
16.11.2018 р. м. Калинівка
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Дозволити здійснення тимчасового доступустаршому інспектору черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 002778, спеціальний жетон № 0109856).
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1156/18
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003920 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.12.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0003920 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:30 годин 12.03.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003920 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 16:30 годин 12.03.2019 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 171/1864/17
1-кп/171/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
- прокурора ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, зал суду № 2, в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000798 відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , яке обґрунтовував необхідністю встановлення психологічного стану потерпілої, необхідністю встановлення обставин справи та зокрема причини виникнення різниці у її показах.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, потерпіла дає посліовні покази, тому ніхто не може змусити брати участь у експертизі.
Потерпіла та законний представник підтримали думку прокурора, від участі в проведенні експертизи відмовилась.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки по даній справі відсутні підстави обов`язкового призначення експертизи, потерпіла від участі в експертизі відмовилась, примусове залучення особи передбачено ст.. 242 КПК України лише для проведення медичної або психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 350 КПК України, колегія суддів

постановила:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000231 від 17.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , вже мається аналогічне клопотання по тому ж провадженню.

Оскільки клопотання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , не розглянуто по суті, клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000231 від 17.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, про призначення експертизи, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000231 від 17.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, про призначення експертизи повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2257/17
Провадження № 1-кп/307/247/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000767, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 14.20 год. 28 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 200/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001278 від 12.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 до ЧЧ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_3 , про те що останньому погрожують фізичною розправою невстановлені особи, у зв`язку з чим ОСОБА_3 реально побоюється за своє життя та здоров`я. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчим слідчої групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів, а саме: інформацію з абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та місце знаходження абонентів з прив`язкою до базової станції в період часу з з 10.00 годин 06.08.2016 року до теперішнього часу.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 10.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/200/6013/18
Справа № 200/9471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №003315.

Скарга мотивована тим, що 11.06.2013 року, службовими особами СВ Жовтневого РВ на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, під час проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке знаходилосьв приміщенні будинку, в якому мешкав ОСОБА_3 , та під час обшуку в гаражі № НОМЕР_1 ГК «КАЛИНА», який орендував ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що він є обвинуваченим в кримінальному провадженні №003315, а дане майно є тимчасово вилученим і на час подання скарги, а саме 30.05.2018 року не повернуто законному володільцю.

В даному судовому засіданні сторони не з`явився.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що 11.06.2013 року, службовими особами СВ Жовтневого РВ на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, під час проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке знаходилось в приміщенні будинку, в якому мешкав ОСОБА_3 , та під час обшуку в гаражі № НОМЕР_1 ГК «КАЛИНА», який орендував ОСОБА_3 ..

Під час розгляду даної скарги судом встановлено також, що слідчим завершено досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, складено обвинувальний акт, який було направлено до суду.
А ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 01.07.2016 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003315 відносно ОСОБА_3 .
І оскільки ст.303 КПК України передбачено можливість подання скарг до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора саме під час досудового розслідування, а таке вже завершене, дана скарга має розглядатися у відповідності до ч.2 цієї статті під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, а отже відсутні підстави для розгляду даної скарги по сутті слідчим суддею.
З урахуванням положень ст.307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути лише про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову в задоволенні скарги, - в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про який внесені 18.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003701 -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.12.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: