КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/385/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора в рамках кримінального провадження № 0000075 та зобов`язання вчинити дії.
Своє рішення слідчий суддя, проаналізувавши положення ст. 303 КПК України та зміст вимог скарги, мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність, дії, рішення прокурора та слідчого, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора виконати ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі шляхом здійснення тимчасового доступу до конкретних документів, які знаходяться в ГУ НП України в Київській області, ГУ НП України в Харківській області, МВС України, Генеральній прокуратурі України, Управліннях охорони здоров`я Харківської та Київської обласних державних адміністрацій, Верховному Суді, апеляційному суді Київської області, Харківській обласній психіатричній лікарні № 3, Київській обласній психіатричній лікарні № 1 та інших установах, а також з метою отримання відомостей про місцезнаходження документів витребувати необхідну інформацію та додаткові документи з Київського апеляційного суду та інших установ та організацій.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею постановлено незаконне рішення про відмову у відкриття провадження за його скаргою, оскільки на підставі ст. 303 КПК України він оскаржив у кримінальному провадженні № 0000075, в якому розслідується факт незаконного обігу наркотичних засобів за ч. 1 ст. 308 КК України, де він є потерпілим, відмову слідчого та прокурора в задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, які є важливими для цього кримінального провадження, оскільки таким чином будуть отримані документи, які є доказами на підтвердження винуватості окремих осіб у незаконному заволодінні наркотичними засобами.

Апелянт також зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі суперечать нормам КПК України, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні має право подавати клопотання та оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову у їх задоволенні. При цьому не надання інших, окрім безпосередньо скарги, документів, а саме процесуальних рішень прокурора або слідчого, не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та повідомив у судовому засіданні, що він звертався, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000075, з клопотаннями про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій до слідчого та прокурора, проте відповіді за результатами розгляду клопотань не отримав і лише припускає, що слідчим або прокурором прийнято процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні його клопотання, але копію такого документу йому не вручали і не направляли; вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у задоволенні його клопотань, викладених у скарзі від 03 серпня 2018 року, і зобов`язати слідчого та прокурора: провести перевірки схоронності наркотичних засобів в підрозділах ГУ МВС України в Харківській області, ГУ МВС в Київській області у 2000-2003 роках, в Управліннях охорони здоров`я Харківської та Київської обласних державних адміністрацій, а також перевірки законності використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках за місцем його проживання у 1998-2014 роках, 2018 році, в тому числі стосовно Бочарника, Меркулових, ОСОБА_7 та інших; провести перевірку за заявою про здійснення заходів безпеки; здійснити тимчасовий доступ до документів у правоохоронних органах, судах та різних установах і організаціях.

На обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 за фактом незаконного обігу наркотичних засобів за ч. 1 ст. 308 КК України та 03 серпня 2018 року він прокурору Київської області направив скаргу про недотримання розумних строків виконання слідчих дій, долучивши при цьому копії документів на підтвердження доводів скарги. Постановою прокурора незаконно відмовлено в задоволенні скарги. У кримінальному провадженні він допитаний слідчим Шевченківського УП ГУ НП в Харківській області як потерпілий.

Далі у скарзі ОСОБА_6 виклав обставини, які стосуються події певного кримінального правопорушення, вчиненого, на його думку, стосовно нього та вказав, що документи, які він просить зобов`язати слідчого отримати у правоохоронних органах та судах, закладах охорони здоров`я, різних установах та організаціях, є доказами у кримінальному провадженні.

До скарги жодних документів ОСОБА_6 не долучив.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, врахувавши, що заявник не долучив до скарги процесуальне рішення, прийняте у кримінальному провадженні, а зі змісту скарги та її вимог неможливо встановити предмет розгляду при його винесенні, слідчий суддя вважав неможливим розгляд скарги і в частині вимоги щодо скасування постанови.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Між тим, зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є непереконливими, з оляду на наступне.

Як зазначав у скарзі ОСОБА_6 і це єдине посилання на процесуальне рішення прокурору у формі постанови, він у кримінальному провадженні № 0000075 звернувся до прокурора Київської області зі скаргою на недотримання розумних строків виконання слідчих дій, в задоволенні якої прокурором було відмовлено.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, проте за змістом вимог скарги таке рішення прокурора ОСОБА_6 не оскаржує.

Далі доводи у скарзі ОСОБА_6 , яка була подана слідчому судді, зводяться до доцільності, на його думку, проведення в межах кримінального провадження низки перевірок, дослідження певних документів шляхом тимчасового доступу до них. Однак, зі скарги не вбачається коли саме та якого змісту подавалися ним у порядку ст. 220 КПК України клопотання слідчому або прокурору про виконання будь-яких процесуальних дій, які залишилися без розгляду або за результатами їх розгляду були прийняті процесуальні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, ОСОБА_6 не порушив у скарзі питання щодо зобов`язання слідчого чи прокурора розглянути його клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, водночас, як було встановлено під час апеляційного розгляду, йому невідомо чи приймалися слідчим або прокурором рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Він лише припускає, що такі рішення прийняті, про що його не повідомлено, а тому вважає, що слід зобов`язати слідчого, прокурора провести доцільні, на його думку, слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування.

Така позиція апелянта є помилковою, оскільки слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 у скарзі конкретно, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, не визначив предмет оскарження, а порушивши у скарзі питання про скасування постанови про відмову в задоволенні його клопотань, викладених у скарзі від 03 серпня 2018 року, такого процесуального рішення до скарги не долучив і взагалі є сумнівним його прийняття, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Посилання ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції на те, що слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу по суті, витребувати матеріали кримінального провадження, самостійно з`ясувати які процесуальні рішення прийняті слідчим та прокурором за його клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій та у разі їх незадоволення скасувати такі рішення і зобов`язати слідчого та прокурора здійснити запропоновані ним слідчі (розшукові) дії, є непереконливим, бо слідчий суддя здійснює свої повноваження в порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження та в межах, якщо це стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, визначених як предмет оскарження в ст. 303 КПК України, проте у скарзі ОСОБА_6 відсутні доводи та вимоги, які б давали право слідчому судді прийняти рішення, передбачене ст. 307 КПК України.

До того ж питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, тобто виключно у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора в рамках кримінального провадження № 0000075 та зобов`язання вчинити дії без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4