overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/4697/18
Провадження № 1-кп/636/687/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001485, внесеному 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 7.11.2018р. справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001485, внесеному 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 12.00 год. 26 грудня 2018 року в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3403/18
Номер провадження 1-кп/725/171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 19.11.2018 року 14 год. 30 хв.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 19.11.2018 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поживає за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання на 11 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_4 доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 року - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 року - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 06.06.2019 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2018 року о 15.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ ВКФ «КУРС» про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження № 0003630,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ ВКФ «КУРС» про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження № 0003630 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 10 хв. 21 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7795/18
Номер провадження 1-кс/489/3167/18
У Х В А Л А
ім`ям України
13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слободзея, Республіки Молдова, громадянки Молдови, без постійного місця проживання,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було встановлено, що підозрювана не володіє державною мовою, якою ведеться судочинство і потребує залучення перекладача на молдавську мову, якою вільно володіє.

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

З метою вирішення питання про забезпечення підозрюваній перекладача, суд вважає необхідним залучити до участі у судовому розгляді перекладача за рахунок держави.

Керуючись ст.42, 52, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у судовому розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, перекладача з української мови на молдавську за рахунок держави.

Виконання ухвали в частині безпосереднього залучення перекладача та відшкодування процесуальних витрат на його залучення, покласти на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Відкласти розгляд клопотання слідчого на 17.12.2018 р. на 13.00 год., з метою забезпечення прибуття перекладача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 481/1369/18
Провадж.№ 1-кп/481/174/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому удовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.02.2018 року за № 0000118, за обвинуваченням ОСОБА_5 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якого не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_5 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився в судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , примусовий привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.
Примусовий привід здійснити на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3).

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Новобузького ВП ГУНП негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Дата документу 10.12.2018
Справа № 501/730/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
Згідно ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, можуть об`єднуватися в одне провадження.
Таким чином, вбачаються підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Керуючись ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № справи 501/730/18, провадження №1-кп/501/143/18.
Призначити судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні на 14 годин 50 хвилин 10 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кс/759/5756/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0009842, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.12.2018 року майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 4S» imel: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору зі зображенням «Міккі Мауса» та предмет, схожий на пістолет без магазину, з маркуванням на корпусі «17 РМК 6091».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/818/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007669 від 25.06.2017),

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 15 березня 2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 13 травня 2018 року включно, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, підстав для зміни цього запобіжного заходу немає.

Захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, а останній підтримав у цьому захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і при цьому суд враховує дані про його особу, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, без стабільних соціальних зв`язків, зокрема є неодруженим (відсутні на утриманні будь-які особи), на даний час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, що має значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання суду, є підстави вважати, що, перебуваючи поза межами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 може як незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення, так і переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 25 червня 2018 року включно.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення з негайним виконанням.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14422/18

Номер провадження:1-кс/521/5445/18

29.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 17.07.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» бардового кольору IMEI: встановити не вдалося, зарядний пристрій до нього.

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1