УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 510/905/17

провадження № 51-175ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальність «Лагуна-Рені» (далі ТОВ «Лагуна-Рені») адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Ренійський районний суд Одеської області ухвалою від 14 вересня 2017 року звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені», подав апеляційну скаргу.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2019 року повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки скаргу подала особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, в своїй касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 не конкретизував, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, повертаючи його апеляційну скаргу, та не обґрунтував як ці порушення вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 393, 399, 412 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_4 не обґрунтував, яким чином посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення на ТОВ «Лагуна-Рені» порушує права і свободи цього товариства та створює преюдиційні факти.
Також касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 містить суперечність щодо оскаржуваного ним судового рішення, оскільки у своїй касаційній скарзі він оскаржує та просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, однак до своєї касаційної скарги додає копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2018 року.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПКпереглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3