Справа № 615/1017/18
Провадження № 1-кп/615/26/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
судового розпорядника - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 06.06.2018 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали участь у якості понятих під час проведення обшуку 14.05.2018 року в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а також, ОСОБА_12 , яка, як зазначено захисником, мешкає біля будинку, в якому проводився обшук 14.05.2018 року.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про виклик та допит свідків. Також зазначив, що йому не було відомо про наявність свідка ОСОБА_12 .
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про виклик та допит свідків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні судом був досліджений протокол обшуку від 14.05.2018 року, згідно якого, обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проводився за участю понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника в частині виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Клопотання захисника в частині виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_12 , яка, як зазначено захисником, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає, оскільки захисником не надано до суду доказів відкриття стороні обвинувачення відомостей про даного свідка в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі усунення захисником обставини, що була підставою для відмови у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка, захисник не позбавлений повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням.
Крім того, прокурором ОСОБА_6 через канцелярію суду подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, а саме, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що в свою чергу, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, робить неможливим застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.
Захисник, з думкою якого погодився обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали. Також, захисник зазначив, що до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має зареєстроване місце проживання у м. Харкові.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року (справа № 640/4152/18, провадження № 1-кс/640/5050/18) відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року, з можливістю внесення застави в сумі 317160,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року (справа № 640/4152/18, провадження № 1-кс/640/5194/18) запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року, із визначенням застави у розмірі 317160,00 грн. змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2018 року продовжено дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2019 року включно.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має сім`ю, проте обвинувачується, в тому числі, у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років та у відповідності до ст. 68 КК України строк покарання за вчинення замаху на злочин, передбачений ст. 111 КК України, не може перевищувати 10 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого по цьому кримінальному провадженню, з метою зміни раніше наданих ними показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, яка не передбачає застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 331, 369, 372,376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та допит свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та допит свідків відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3