печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1052/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката: ОСОБА_8 ,

захисника адвоката: ОСОБА_9 ,

підозрюваного: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 року.

15.01.2019 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 року, уточнивши, що відвід захиснику заявлено від участі у розгляді саме даного клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 року.

В обґрунтування заяви про відвід прокурор зазначає, що адвокат ОСОБА_6 10.05.2018 року був допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка, та, крім того, він надавав правову допомогу іншим свідкам у цьому ж кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при цьому інтереси та показання останніх суперечать інтересам і показанням ОСОБА_10 , відтак, в силу положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захисник адвокат ОСОБА_6 підлягає відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, зазначивши, що відвід є необґрунтованим та не відповідає основним засадам кримінального процесуального закону і є намаганням сторони обвинувачення порушити процесуальне право підозрюваного на захист.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечувала, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість та просила в її задоволені відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід також заперечував та просив в її задоволені відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки відвід є необґрунтованим та просив в її задоволені відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_16 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід також заперечував.

Вислухавши заяву про відвід та думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, підстави для відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що у разі наявності конфлікту інтересів осіб в провадженні, яким надається правова допомога, захисник має бути відведений від участі у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що, свідок приводиться до присяги та, відповідно до ст.. 67 КПК України, несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань, крім випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, відтак, у свідка взагалі відсутній інтерес у кримінальному провадженні.

Крім того, в даному провадженні розглядається виключно питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 року. При цьому, безпосередньо у клопотанні прокурором зазначено, що свідки, яких він вважає за необхідне допитати відсутні. Отже, в даному випадку конфлікту інтересів немає.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 року відсутні.

Отже, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 78, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1