ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 18 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 12 лютого 2019 року.

ЄУНСС: 727/14175/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/46/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
Крім цього, призначено судово-медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручено прокурору Чернівецької області провести перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 від 20 грудня 2018 року на застосування насильства під час затримання. Забезпечити безпеку ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що судом не розглянуто можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Стверджує, що судом, окрім, фактичного перерахунку ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не наведено в чому полягають вказані ризики, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також звертає увагу суду на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , на утриманні якого перебувають малолітні діти.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в даному конкретному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яким 19 грудня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 17 грудня 2018 року біля 12 год. разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи під керівництвом ОСОБА_6 , на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до приміщення СТО, що розташоване по вул. Каштанова, 10, що в м. Чернівці. На території вказаної приватної станції технічного обслуговування знаходився ОСОБА_14 , на автомобілі марки Volksvagen LT д.н.з. НОМЕР_2 Республіці Польща, який знаходиться в його користуванні.
В цей час, ОСОБА_11 діючи спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 під керівництвом ОСОБА_6 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_14 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю.
Після того, як потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_12 діючи в інтересах всіх учасників групи, знову наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_14 , і в подальшому здійснив, всупереч волі останнього, його обшук в ході якого заволодів майном потерпілого, а саме: двома мобільними телефонами марки «IPhone 4» та «XIAOMI RED MY 5», грошима в сумі 1400 гривень, закордонним паспортом потерпілого та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Польща, який перебував в користуванні останнього.
Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_14 , учасники групи: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 під керівництвом ОСОБА_6 всупереч волі потерпілого посадили його автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ним направились в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.
В подальшому приблизно в період часу з 12 години 40 хвилин 17.12.2018 по 02 годин 00 хвилин 18.12.2018, учасниками злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_6 потерпілого було доставлено та утримано всупереч його волі, в будинку, який знаходиться в одному із сіл Кіцманського району Чернівецької області.
Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час слідством особи, під керівництвом ОСОБА_6 , маючи у своєму розпорядженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою отримання можливості розпоряджатись автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за допомогою психологічного примусу, надали вказівку ОСОБА_15 , який являється помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за адресою вул. Н. Сотні, 2, що в м. Чернівці, де передати ключі від нього учаснику злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 дану вимогу виконав.
В результаті зазначених дій вищевказані особи незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, вартістю 166980 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , у вчиненні яких підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України.

21 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не працює, не має постійного джерела доходу; знищити або спотворити речовий доказ, а саме автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків у даному кримінальному провадженні та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, зокрема, підозра підтверджується: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_14 , в якій він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , в якому він детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим, під час якого потерпілий ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_6 , як особу, що організував його викрадення, побиття, та в подальшому заволодіння транспортним засобом який перебував в його володінні; - протоколом допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та іншими матеріалами.

Районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням характеру (обставин) і тяжкості передбачуваного злочину, обґрунтованістю доказів того, що саме підозрюваний вчинив злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характеру, минулого, та соціальних обставин життя підозрюваного, його зв`язків з суспільством, а тому судом дотримані норми національного та міжнародного законодавства.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на відповідність вимогам ст.184 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з місця вчинення злочину втік; знищити або спотворити речовий доказ, а саме автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час органом досудового розслідування продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля; незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків у даному кримінальному провадженні та інших підозрюваних, оскільки вони є знайомими і йому відомо місце їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він ніде не працює, немає постійного джерела доходу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 малолітньої дитини, є безумовною підставою для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає помилковими, оскільки матеріали даного кримінального провадження не містять доказів на підтвердження вказаної обставини.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вимоги адвоката ОСОБА_7 , щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч.4 ст.183 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецької
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
02.01.2019 (підпис)
ОСОБА_18