ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/100/19
Провадження № 1-кс/201/285/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0003180 від 20.12.2018 року, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003180 від 20.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що До Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.12.2018 року невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа майном заявника, чим спричинила останньому матеріальні збитки.
20.12.2018 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що у 2016 році він придбав легковий автомобіль марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
Вказаний автомобіль, через сімейні обставини, ОСОБА_4 оформив на свою знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 . Однак всі витрати по утриманню автомобіля ніс потерпілий ОСОБА_4 , так як являвся фактичним і постійним власником, що ОСОБА_5 ніколи не було оскаржено. Обидва комплекти ключів, технічний паспорт і всі документи на автомобіль та сам автомобіль знаходилися завжди у потерпілого. ОСОБА_5 ніякого відношенню до автомобіля не мала.
19.12.2018 року, потерпілому ОСОБА_4 стало відомо від працівників поліцій, що 18.10.2018 року ОСОБА_5 надала генеральну довіреність на гр. ОСОБА_6 , від якого вона отримала за цей автомобіль грошові кошти.
Весь цей час, листопад-грудень поточного року автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у місті Дніпро. Ніхто цю машину не оглядав і не оцінював, і ніяких інших дій необхідних для продажу автомобіля не здійснювалося. Також ніхто не приходив і не представлявся новим власником автомобіля, технічний паспорт і два комплекти ключів від автомобіля весь час перебували у потерпілого ОСОБА_4 , як у фактичного власника автомобіля.
Допитані в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка в своїх показах пояснила наступне: З грудня 2016 року по липень 2018 року свідок працювала у автомагазині «Шарлота», який розташований по пр. Майнуловському, 19, вона працювала на посаді менеджера. Директором цього магазину були ОСОБА_7 , але це документально, а обов`язки директора виконував її чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_9 і його дружину ОСОБА_10 свідок знає вже протягом 15 років, так як весь цей час ОСОБА_9 паралельно з автомагазином займався продажом легкових автомобілів. Приблизно років 15 назад ОСОБА_9 продав свідкові автомобіль і з того часу вони почали спілкуватися та підтримували дружні відносини.
В березні місяці 2017 року до свідка звернувся ОСОБА_4 , який попросив у неї допомоги, а саме йому потрібна була людина (з близького коло друзів або родичів) на яку він би зареєстрував свій новокуплений автомобіль «Порш Каен», так як він у той час на себе його зареєструвати не міг, бо йому потрібно було би сплатити пільги за покупки автомобіля, відсоток яких був великим та на ньому вже були зареєстровані декілька автомобілів. Свідок погодилася допомогти ОСОБА_9 та запропонувала йому свою подругу (яку остання знає все приблизно 15-16 років та вона у свідка користується довірою) ОСОБА_5 , яка не перебуває у шлюбі, дітей не має, мешкає з батьками за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого свідок поговорила з ОСОБА_11 та попросила, щоб вона допомогла їй та те, що треба формально (документально) зареєструвати на неї автомобіль який належить ОСОБА_4 , вона погодилася, свідок сказала ОСОБА_12 , що їй не треба нікуди їхати, від неї потрібен лише оригінал паспорту та оригінал коду платника податків. Після чого свідок передала ОСОБА_9 оригінал паспорту та коду платника податків на ім`я ОСОБА_5 , за допомогою яких ОСОБА_9 у ТСЦ № 1249, який розташований по пр. Слобожанський в м. Дніпро, зареєстрував автомобіль «Порш Каен», чорного кольору на ОСОБА_13 . В подальшому автомобілем керували ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 , нікому вищезазначений автомобіль у користування не передавався.
19.12.2018 року свідкові на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_14 надала невідомим особам генеральну довіреність на його автомобіль «Порш Каен», та нібито взагалі продала його невідомим особам та отримала грошові кошти за продаж автомобіля у розмірі 50 000 доларів США. Після чого свідок зателефонувала ОСОБА_12 та запитала, що взагалі сталося, ОСОБА_14 якось двояко відповіла, що вона нічого не підписувала, підписала лише один документ, та грошей за автомобіль вона взагалі не отримувала та і не збиралася його взагалі продавати, так як вона розуміла, що він їй не належить. Після цього з ОСОБА_11 свідок більше не розмовляла.
Також в ході допиту свідок додала, що ОСОБА_5 ніколи не мала водійського посвідчення та ніколи взагалі не керувала будь яким транспортним засобом. Це ще раз підтверджує, що реєстрація транспортного засобу на ОСОБА_13 була формальною, і ОСОБА_14 не купувала у ОСОБА_9 автомобіль та ніякі грошові кошти ОСОБА_14 за автомобіль ОСОБА_9 не платила.
До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 від 15.03.2017 року, від якої на ОСОБА_5 , оформлено легковий автомобіль марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
19.12.2018 року автомобіль марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 було вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.
9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
1. Призначити по даному кримінальному провадженню судову-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
- чи вносились зміни в ідентифікаційний номер кузова (двигуна, шасі) автомобіля, якщо так то яким способом?
- якщо вносились зміни в ідентифікаційний номер кузова (двигуна, шасі) автомобіля, то чи можливо встановити зміст первинних номерів?
2. До проведення даної експертизи залучити експерта(тів) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
3. Для дослідження експерту надати:
- автомобіль марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
4. Копію рішення направити начальнику Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
5. Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.
7. У разі необхідності за вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1