ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року, за участю:
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року задоволено клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у вказаній установі, захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_7 . На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою із порушенням кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що був позбавлений права на захист у суді першої інстанції, оскільки хворів, а також не було залучено до судового провадження обраного ним захисника, а призначено із центру надання правової допомоги. Крім того, вказує, що не був присутнім на засіданні дисциплінарної комісії, а, відповідно, був позбавлений можливості надавати власні пояснення і докази на спростування даних з рапортів працівників колонії. Також стверджує, що порушено процедуру накладення стягнення, а тому рішення про переведення його до приміщення камерного типу є таким, що підлягає скасуванню.
_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 722/135/19
Провадження №11-кп/822/123/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:в порядку виконання судових рішень Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно з оскаржуваною ухвалою, 28 січня 2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області звернувся начальник Сокирянської ВК №67 ОСОБА_9 із клопотанням по застосування відносно засудженого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу. В обґрунтування клопотання вказано, що 25 січня 2019 року, під час проведення обшуку приміщень, у житловій кімнаті безпеки №4 працівником внутрішньої служби було виявлено електронагрівальний прилад з порушенням техніки безпеки, а саме пошкодженим проводом електроживлення. Після прийняття рішення працівником внутрішньої служби про вилучення вказаного предмета, засуджений ОСОБА_5 , який був присутній при даному обшуку, вирвав з рук оперуповноваженого вилучений прилад та вибіг з приміщення, в подальшому повернувшись без нього. На законну вимогу співробітника колонії повернути вилучений предмет засуджений відреагував висловленнями невдоволення встановленим режимом утримання, вживав нецензурні слова, повернути прилад категорично відмовився. На вимогу припинити протиправну поведінку засуджений ОСОБА_5 не реагував, продовжував поводити себе зухвало, демонструючи явну неповагу до персоналу установи та перешкоджаючи подальшому обшуку приміщення.
Своїми діями засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги ч.3 ст.107, ч.4 ст.107 КВК України. Крім того, відповідно до клопотання, із засудженим неодноразово проводились заходи виховного та роз`яснювального характеру, однак на них останній не реагує, належних висновків для себе не робить, має ряд дисциплінарних стягнень та продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечив вимоги апелянта та просив залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі йдеться про пом`якшення становища ОСОБА_5 , та засуджений не надсилав клопотання про участь у судовому засіданні, останній апеляційним судом не викликався.
Крім того, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені захисник ОСОБА_10 та представник Сокирянської ВК (№67), про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, до суду останні не з`явилися, що, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги засудженого.
Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст.134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
У відповідності до п.2 розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5, засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами. Згідно п.3 розділу ІІ Правил, засудженим забороняється чинити опір законним діям персоналу установи виконання покарань, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, підбурювати до цього інших засуджених.
Відповідно до ст.131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Факт вчинення засудженим ОСОБА_5 дисциплінарного правопорушення підтверджується рапортом в.о. начальника відділення СПС №4 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_11 , згідно якого 25.01.2019 року засуджений ОСОБА_5 допустив порушення ч.3 ст.107 КВК України та ч.4 ст.107 КВК України, а саме, порушив порядок і умови відбування покарання, не виконав законні вимоги представника персоналу колонії, вживав нецензурні слова та чинив опір законним діям персоналу колонії, перешкоджав виконання ними своїх службових обов`язків. На підставі вказаного в.о. начальника відділення СПС №4 клопотав про притягнення засудженого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності (а.с.4).
Викладене в рапорті також підтверджується рапортом оперуповноваженого ОВ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_12 , який безпосередньо
проводив обшук, та рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_13 , який був присутній при проведенні обшуку (а.с.5-6).
Актом від 25.01.2019 року засвідчено, що засуджений ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень щодо обставин, викладених в клопотанні (а.с.7).
Згідно характеристики засудженого, ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризується як особа зі стійкою негативною спрямованістю, виявляє потяг до продовження протиправної поведінки, схильний до невиконання законних вимог персоналу установи. Притягувався 11 разів за порушення порядку і умов відбування покарання, та має 35 діючих дисциплінарних стягнень. Перебуває на профілактичному обліку в оперативному відділі установи як особа, схильна до вчинення правопорушень, проявляє неповагу до персоналу установи, не бажає працювати. На заходи виховного характеру реагує негативно (а.с.10).
Згідно довідки про заохочення і стягнення на засудженого, з 21.08.2012 року по даний час засуджений ОСОБА_5 1 раз був підданий заохоченню та 66 раз дисциплінарним стягненням різного виду (а.с.11).
Відповідно до копії протоколу засідання комісії ДУ «СВК (№67)» від 28.01.2019 року, комісією службовців установи під головуванням начальника установи ОСОБА_7 в порядку ст.ст.132, 134, 135 КВК України прийнято рішення про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та звернення до суду з відповідним клопотанням (а.с.2-3). Колегія суддів вважає твердження апелянта про не запрошення його на засідання дисциплінарної комісії безпідставним, оскільки 28.01.2019 року о 09 год. засудженому ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце засідання дисциплінарної комісії за фактом вчиненого ним дисциплінарного правопорушення, однак останній в категоричній формі відмовився ставити підпис про ознайомлення, про що складено відповідний акт (а.с.8-9).
Твердження апелянта про те, що він був позбавлений права брати участь у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки був хворий, та має ряд хронічних захворювань, що унеможливлює його поміщення до приміщення камерного типу, спростовується матеріалами провадження.
Так, згідно довідки, виданої медичною частиною філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» від 28.01.2019 року №25, засуджений ОСОБА_5 прибув в ДУ «СВК (№67)» 13.08.2018 року. 22.08.2018 року був оглянутий медичною комісією та визнаний працездатним з працевлаштуванням. В подальшому за медичною допомогою не звертався, станом на 28.01.2019 стан задовільний (а.с.14).
Відповідно до акту від 31.01.2019 року, складеного черговим помічником начальника установи ОСОБА_14 , начальником чергової зміни ОСОБА_15 , завідувачем медичної частини ОСОБА_16 , засуджений ОСОБА_5 був оглянутий ОСОБА_16 і за результатами медичного огляду встановлено, що стан здоров`я засудженого задовільний, і останній може брати участь у судовому засіданні, а його посилання на незадовільний стан здоров`я є безпідставним і може розцінюватися як симуляція (а.с.36).
Згідно довідки, виданої завідувачем медсанчастини ОСОБА_16 , 31.01.2019 року о 14 год. 00 хв. проводився медичний огляд засудженого. Встановлено, що за
станом здоров`я останнього, протипоказання до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні (а.с.37).
У колегії суддів немає сумніву у достовірності вищевказаних документів, а тому доводи апелянта про поважність причини відсутності у судовому засіданні суду першої інстанції та наявність у нього ряду хронічних захворювань апеляційний суд вважає необґрунтованими.
При апеляційній перевірці тверджень засудженого про порушення права на захист під час судового засідання в суді першої інстанції колегія суддів встановила наступне.
Під час розгляду провадження у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_5 клопотав про залучення в якості його захисника адвоката ОСОБА_17 . Згідно телефонограми, наявної у матеріалах справи, адвокат ОСОБА_17 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки (а.с.32).
З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_5 на захист районним судом було призначено йому захисника із Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким було доручено адвокату ОСОБА_10 здійснювати повноваження захисника (а.с.23).
Згідно ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Як районним, так і апеляційним судом адвокат ОСОБА_17 був завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. До апеляційного суду надійшло відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак адвокат ОСОБА_17 не повідомив про причини свого неприбуття у судове засідання суду апеляційної інстанції.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що існує договір, укладений між засудженим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_17 , таких доказів не надав і апелянт.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи засудженого про порушення його права на захист під час судового розгляду в суді першої інстанції безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню під час апеляційного розгляду.
Дослідивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до засудженого ОСОБА_5 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць. Вимоги апелянта не спростовують фактичних обставин справи, а тому не можуть слугувати підставою для зміни або скасування ухвали, яка є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у вказаній установі, захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.04.2019 року
(дата засвідчення копії)