КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначав, що оскаржувана ним бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 28.01.2019 року, тоді як звернувся з апеляційною скаргою 30.01.2019 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
В судове засідання ОСОБА_5 не доставлено, прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Київському апеляційному суду не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 вручено 28.01.2019 року, тоді як подано апеляційну скаргу 30.01.2019 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 15.01.2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не долучив до матеріалів скарги копію заяви про злочин до Київської місцевої прокуратури №6 з відміткою про його отримання, поштового повідомлення про отримання заяви про злочин чи витяг з реєстру про отримання поштової кореспонденції.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, з підстав ненадання копії заяви про вчинення злочину, поштового повідомлення про отримання заяви про злочин чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, слідчий суддя не звернув увагу на те, що положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України передбачену єдину підставу для відмови у відкритті провадження, - якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки з наведеними слідчим суддею мотивами чинний КПК України не пов`язує постановлення рішень про відмову у відкритті провадження, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення будь-яких додаткових вимог чи подання інших документів, крім подачі самої скарги у разі оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Визнавши без законних на те підстав перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті відсутність у доданих до скарги документах доказів звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочину, слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_5 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3