Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6314/18
Провадження № 1-кс/644/2083/18
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, заміжня, освіта середньо-спеціальна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Індустріального ВП ГУ НПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001788 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2018 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Чарка», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29, відпочивала у компанії з ОСОБА_6 , який при собі мав чоловічу сумку, в якій знаходився належний останньому мобільний телефон. Під час сумісного відпочинку, ОСОБА_6 на деякий час вийшов з приміщення вищевказаного кафе, залишивши свою чоловічу сумку на столі за яким останній відпочивав з ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_6 , в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3446 від 10.09.2018 складає 1045 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1045 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ,підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваній 07.11.2018 року.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 дала наступні показання, а саме, що 23.07.2018 року близько 20:00 вона зустрілась зі своєю малознайомою на ім`я ОСОБА_7 , з якою вони вживали спиртні напої біля ст. метро «Пролетарська». Близько 21:00 годині вони познайомились з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та продовжили разом вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 запросив їх до кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шарікова 29. Прийшовши до кафе «Чарка», а саме близько 23:00 годині, вони сіли за стіл та продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час малознайома на ім`я ОСОБА_7 сказала, що їй потрібно йти додому, після чого встала зі столу та вийшла з кафе. Близько 23:50 годині ОСОБА_8 вийшов до туалету та залишив на столі свою сумку чорного кольору, ОСОБА_5 взяла сумку, відкрила її, побачивши у середині мобільний телефон, таємно її викрала та зникла з приміщення кафе. Наступного дня, 24.07.2018 року близько 11:00 годині ОСОБА_5 заклала до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський 91, мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual» за 600 грн., який викрала 23.07.2018 року кафе «Чарка» у малознайомого на ім`я ОСОБА_8 , грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України належить до злочину середньої тяжкості.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваній ОСОБА_5 складено та вручено 07.11.2018 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до середньої тяжкості. Крім того, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, відносно неї до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26.12.2016 року направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України та 29.09.2018 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення по вказаним провадженням на теперішній час не прийнято), у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того, потерпілий вказав на неї як на особу, що вчинила злочин, тому є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вину визнала повністю, щиро розкаялася, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрювану, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваній ОСОБА_5 складено та вручено 07.11.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судима, не працює, одружена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Відносно підозрюваної ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26.12.2016 року направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України та 29.09.2018 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.185 КК України (рішення по вказаним провадженням на теперішній час не прийнято), у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того, згідно відповіді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №Б-27 від 09.11.2018 року справі №644/8/17, 1-кп/644/209/18 ухвалою суду від 26.03.2018 року обвинувачену ОСОБА_5 було оголошено у розшук, розшук був виконаний та на підставі ухвали суду від 18.05.2018 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду. Але у зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання ухвалою суду від 17.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 повторно була оголошена у розшук. Станом на 09.11.2018 року ухвала суду невиконана. Враховуючи вищевикладене, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Також встановлено, що ОСОБА_5 не працює, за місцем реєстрації фактично не проживає, з батьками тривалий час не підтримує зв`язків, одружена, її чоловік знаходиться на території Російської Федерації, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що підозрювана не має тісних соціальних зв`язків та може переховуватися від органів слідства, та покинути межі України.

Все вищевикладене підтверджує можливість в подальшому скоювати злочини.

Крім повного визнання вини підозрюваної, її вина також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 23.07.2018 року близько 23:00 він знаходився у кафе «Чарка» за адресою: м. Харків, вул. Шарікова 29 з двома малознайомими жінками, де вони спілкувались та вживали спиртні напої. Близько 23:50 годині цього ж дня він вийшов до туалету, що знаходиться у вищевказаному кафе, при цьому залишивши на столі, за яким сиділи малознайомі жінки, свою чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual». Вийшовши з туалету, він підійшов до столику, за яким він сидів, але його сумка з мобільним телефоном та малознайомі жінки пропали.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він у серпні 2018 року придбав у ломбарді «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, мобільний телефони марки «LG-D410 L90 Dual» за 990 грн., яким користувався на протязі 2-х місяців, після чого він вказаний телефон продав до магазину ремонту мобільних телефонів, оскільки вказаний телефон зламався. Про те, що вищевказаний мобільний телефон був краденим він не знав.
-довідкою з ломбарду «Свіжа копійка», згідно якої мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual»закладався 24.07.2018 року о 11:36 год. ОСОБА_5 1995 р.н. до відділення ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Косіора 91.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2018 року потерпілим ОСОБА_6 та довідкою до вищевказаного протоколу впізнання від 07.11.2018 року.

Відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешт ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків визначити розмір застави, тому суд визначає заставу до підозрюваної у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1700х20=34000), тобто в розмірі 34000 грн.
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 12 січня 2019 року.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в сумі 34000 гривень. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_5