Справа № 375/1912/18 Провадження № 1-кс/375/928/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000160 від 29.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савинці Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 13.12.2018 надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000160 від 29.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що 14.08.2018 близько 21 години ОСОБА_6 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_8 », що по АДРЕСА_1 , з метою придбати продукти харчування. В цей час у приміщенні магазину перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які сиділи за столиком та вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останні вийшли разом з приміщення магазину та почали обопільну бійку.

ОСОБА_6 , придбавши необхідні продукти харчування, вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_7 , який лежав на землі поряд з приміщенням магазину без свідомості. Отямившись, ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_6 почав сідати до автомобіля та в цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і взявши його за одяг, випадково зірвав золотий хрестик на нитці з шиї ОСОБА_6 , який впав на землю. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 сіли до автомобіля та поїхали з місяця події.

Цього ж дня, близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в себе в господарстві, виявив відсутність золотого хрестика та зрозумів, що втратив його під час штовханини з ОСОБА_5 поряд з магазином.

Відразу після цього, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під`їхали до магазину ФОП « ОСОБА_8 » по АДРЕСА_1 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 почав шукати на землі свій золотий хрестик, ставши навколішки та нахилившись над землею, підсвічуючи при цьому ліхтариком, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 стояли поряд.

В цей час у ОСОБА_5 , який стояв поряд з приміщенням магазину, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. З цією метою він підійшовши до ОСОБА_6 , з мотивів особистої неприязні, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відразу наніс йому один удар правою ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , який в цей час стояв навколішки, нахилившись лицем до землі, завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на лівий бік, втративши свідомість.

Згідно висновку експерта № 247 Д від 10.12.2018 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому дуги виличної кістки зліва, уламкового перелому зовнішньої стінки лівої орбіти відносяться до середньої тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, саден на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину та передбаченого ст. 177 КПК України ризику впливу останнього на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримала , пославшись на існування вказаного ризику.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав та не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, показання підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини прокурором у судовому засіданні на думку слідчого судді є доведеними, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:

1) прибувати на виклики слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та до суду за викликом;

2) не відлучатися за межі с.Бушеве Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та докази, що їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_5 , а також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і на що, насамперед, вказує обставина його неявки на неодноразові виклики до слідчого.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савинці Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та до суду за викликом;

2) не відлучатися за межі с.Бушеве Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 12.02.2018 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1