ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2108/1-292/2011 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/334/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора:ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою суду в задоволенні клопотання про скасування арешту на все майно ОСОБА_8 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 13 лютого 2012 року по кримінальній справі №620025-12 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що КПК України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відноситься, внаслідок чого клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить ухвалу районного суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування арешту на все майно ОСОБА_8 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 13 лютого 2012 року по кримінальній справі №620025-12, задовольнити та скасувати арешт майна. Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району від 13.02.2012 у кримінальній справі № 620025-12 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_8 , де б таке майно не знаходилось.
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.12.2013 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з цим, рішення про скасування арешту майна ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 248 КПК України не приймалось.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна ОСОБА_8 мотивуючи це тим, що суд першої інстанції не в праві розглядати скарги на рішення слідчого чи прокурора, в тому числі щодо накладення арешту на майно, та послався на повноваження прокурора, який в порядку нагляду має повноваження скасовувати рішення слідчого.
Разом з цим, суд не звернув уваги на положення п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), згідно яких запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок, а в даному випадку постанову про закриття кримінальної справи. Тобто захисник правильно звернувся з клопотанням про скасування арешту на все майно ОСОБА_8 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 13 лютого 2012 року по кримінальній справі №620025-12, саме до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Крім того, в порушення вимог ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) за результатамирозгляду клопотання захисника ОСОБА_7 суд першої інстанції постановив ухвалу, а не постанову, як це передбачено кримінально-процесуальним законодавством.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення постанови, внаслідок чого ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 374 КПК України підлягає скасуванню.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги, щодо скасування арешту майна ОСОБА_8 апеляційним судом, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 409 КПК України вказані питання вирішуються виключно судом, який виніс постанову про закриття кримінальної справи.
Окрім того, враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна ОСОБА_8 фактично не було предметом розгляду суду першої інстанції та за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення по ньому не ухвалювалось, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути його по суті.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна ОСОБА_8 допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, внаслідок чого апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року). При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, справу розглянути відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року) та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 370, 374, 377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 рокузадовольнити частково. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на все майно ОСОБА_8 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 13 лютого 2012 року по кримінальній справі №620025-12, скасувати. Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 в Голопристанському районному суді Херсонської області в іншому складі суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4