Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/818/18
Номер провадження 1-кп/540/9/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000245 від 04.09.2018 р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не військовозобов`язаної, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, не депутата, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 18 вересня 2018 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 року, близько 10:00 год. у ОСОБА_6 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та перебувала в житловому будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: бувшої у використанні алюмінієвої ручної м`ясорубки; бувшої у використанні алюмінієвої ручної соковижималки та бувших у використанні металевих ночов овальної форми. ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_4 в належному йому житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, зайшла в приміщення кухні житлового будинку, де з тумбочки кухонної стінки, дістала бувшу у використанні алюмінієву ручну м`ясорубку вартістю 241 гривня та бувшу у використанні алюмінієву ручну соковижималку вартістю 450 гривень, таким чином здійснила їх крадіжку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийшла на подвір`я вказаного господарства, звідки викрала бувші у використанні металеві ночви овальної форми вартістю 104 гривні, що зберігались біля житлового будинку. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, а саме збула його як металобрухт. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 795 гривень.

Повторно, 16.07.2018 року, близько 10:20 год. у ОСОБА_6 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та перебувала на території господарства ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: 5 кілограмів металевих гайок в наборі; 5 кілограмів металевих болтів в наборі; 5 кілограмів цвяхів довжиною 100 мм, що зберігались в приміщенні гаражу; бувшого у використанні електродвигуна пральної машинки «Хвиля» та бувшого у використанні велосипеду Україна, що зберігались в господарському приміщенні. ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_4 на території належного йому господарства, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключів, проникла в приміщення гаражу, звідки викрала: 5 кілограмів металевих гайок в наборі вартістю 49,60 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 248 гривень; 5 кілограмів металевих болтів в наборі вартістю 56 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 280 гривень; 5 кілограмів цвяхів довжиною 100 мм, вартістю 38,40 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 192 гривні, що зберігались в дерев`яних ящиках на полицях. Після цього ОСОБА_6 , аналогічним шляхом проникла в господарське приміщення, звідки шляхом демонтажу викрала бувший у використанні електродвигун до пральної машинки «Хвиля» вартістю 270 гривень та бувший у використанні велосипед «Україна» вартістю 519 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, а саме збула його як металобрухт. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1509 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

18 вересня 2018 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні.

Як убачається із заяви потерпілого від 12.09.2018 року, ОСОБА_4 не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи вчинення підозрюваною злочину середньої тяжкості та тяжкого, сторони погодили покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення її від відбування покарання з випробуванням, а також покладення обов`зків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, укладення угоди у кримінальних провадженнях, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується, класифікуються, як середньої тяжкості та тяжкий.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вона повністю визнає винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченої підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Прокурор також вважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Потерпілий проти затвердження судом угоди не заперечує, пояснивши що вони з потерпілою примирилися та просить призначити мінімальний іспитовий строк.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 тривалість іспитового строку один рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну її поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: велосипед «Україна», який зберігається під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити йому як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 18 вересня 2018 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винною за ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед «Україна» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1