Справа № 308/3843/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001026 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2019 року близько 18.26 год. водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони вул. Радищева (Боздошський парк), у сторону пл. Б.Хмельницького, по Слов`янській Набережній в м. Ужгороді, напроти прилягаючої дороги, біля буд. 15, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 31.03.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає вихідні дані:
-ДТП мало місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту, на проїзній частині дороги. На момент дорожньо-транспортної пригоди освітлювалось природнім освітленням.
-Ширина проїжджої частини дороги по Слов`янській Набережній, 15, в м. Ужгороді - 7.0 м. дві смуги руху, у двосторонньому напрямку, посередині якої повздовжні лінії відсутні. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухий, без вибоїн та пошкоджень, перехрестя до вулиці Нововолодимирська не регульоване, встановлені дорожні знаки по напрямку руху автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 згідно ПДР 2.3 «Головна дорога», 5.35.1.

-Швидкість руху автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 - 45 км/г.

-Сліди гальмування: одинарний слід юзу переривчастий, довжиною 8.6 м., початок якого на відстані 3.7 м., від перехрестя вулиці Нововолодимирська, в м. Ужгороді.

-Завантаженість автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 водій, без вантажу.
-Згідно пояснень водія ОСОБА_4 , встановлено, що 30 березня 2019 року близько 18.07 години, він на автомобілі марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Радіщева (Боздошський парк), у сторону пл. Богдана Хмельницького в м. Ужгороді. Швидкість руху транспортного засобу була близько 45 км/год. Не доїжджаючи до прилягаючої дороги, з правої сторони по напрямку руху автомобіля, біля буд. № 15, по Слов`янській Набережній в м. Ужгороді, проїжджаючи сектор приватних будинків, він не бачив чи виходить хто небудь із вказаної дороги. Оскільки вздовж дороги з правої сторони на зеленій зоні є ряд зелених насаджень (туї), які загороджують огляд прилеглої території. Отже їдучи на вказаній швидкості, він помітив, що із вказаної дороги на проїздну частину дороги вийшов чоловік, на що відразу відповідним чином відреагував та знизив швидкість. На що йому здалось, що вказаний чоловік призупинився, у свою чергу ОСОБА_4 маневрував трохи вліво, так як хотів його об`їхати. Однак даний громадяни, після того, як трохи ніби то призупинився знову прискорив ходу, на що ОСОБА_4 зачепив його правим крилом автомобіля та при цьому в момент удару відразу натиснув на гальма. Від удару вказаного чоловіка відкинуло та він упав на проїзну частину дороги, ОСОБА_4 у свою чергу, проїхав ще кілька метрів де автомобіль повністю зупинився.

-В ході слідчого експерименту встановлено, що 30 березня 2019 року близько 18.25 години, ОСОБА_5 знаходився у гаражних приміщення, що по вулиці Володимирська в м. Ужгороді, де із знайомими вживав спиртні напої. Вийшовши із гаражних приміщень, по вулиці Нововолодимирська попрямував у сторону Слов`янської Набережної, де мав намір попрямувати в сторону транспортного мосту. Підходячи до перехрестя вулиці Слов`янська Набережна Нововолодимирська, зі сторони 5-ти поверхового будинку № 15, вирішив перейти проїзну частину дороги, а саме через проїзну частину дороги, вправо до транспортного мосту. Подивившись у праву та ліву сторону та переконавшись у безпеці переходу, розпочав перехід. Пройшовши декілька кроків, помітив що із лівої сторони до нього на великій швидкості наближається легковий транспортний засіб. Від чого ОСОБА_5 відразу призупинився та мав намір повернути назад, однак із великої швидкості вказаного транспортного засобу водій не зумів зупинитися та здійснив наїзд на нього. Від удару його закинуло на капот та відкинуло на проїзну частину дороги.

Було проведено заміри та встановлено, що місце наїзду знаходиться на крайній правій смузі руху, автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , напроти будинку № 15, Слов`янська Набережна, в м. Ужгороді, (місце наїзду) на відстані 1.7 м., від правого узбіччя по напрямку руху автомобіля, на відстані 5.30 метрів віл лівого узбіччя в напрямку руху автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та 5.1 м., від перехрестя вулиці Нововолодимирська в м. Ужгороді. Окрім цього пішохід вказав, місце зміни напрямку руху, у право, а вимірами було встановлено, що на час зміни руху пішохода він знаходився на відстані 0.70 м., до правого краю бордюру, вказаного перехрестя, а всього з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду було подолано відстань 6.05 метрів.

В подальшому місце зміни напрямку руху та місце наїзду було позначено, а пішоходу ОСОБА_5 було запропоновано продемонструвати темп руху пішохода в момент зміни напрямку руху до місця наїзду. На що він погодився та продемонстрував темп руху переходу проїзної частини дороги. В момент коли пішохід ОСОБА_5 досягав точки зміни напрямку руху пішохода, яке було позначено включався секундомір, який виключався при досягнення місця наїзду, а вимірами було встановлено, що віддаль 6.05 метрів пішохід долав Т.1 за 5.22 с., Т.2 за 4.87 с., Т.3 за 5.10 с.

-Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 вважати момент коли пішохід вийшов на проїзду частину дороги на право та пройшов 6.05 м., від краю проїзної частини до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 .

- Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на крайній правій смузі руху автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , напроти будинку 15, що по Слов`янській Набережній, в м. Ужгородіна відстані 1.7 м., від правого узбіччя по напрямку руху автомобіля, на відстані 5.30 метрів віл лівого узбіччя в напрямку руху автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та 5.1 м., від перехрестя вулиці Нововолодимирська в м. Ужгороді.

Посилаючись на те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової авто-техніки просить суд задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність провести автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження за №0001026 від 30.03.2019 рокуавтотехнічної експертизи, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001026 від 30.03.2019 рокусудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 згідно ПДР України ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення йому небезпеки для руху шляхом гальмування чи маневрування?
- Як повинен був діяти пішохід гр. ОСОБА_5 згідно ПДР України ?

- Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1