overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1818/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

"19" листопада 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

12.06.2018 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 04.06.2018, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 02.10.2017 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно з автоматичним розподілом 12.06.2018 справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 , у якого 08.11.2018 закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу 19.11.2018 було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суддя -

Постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/152/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у Одеській установі виконань покарань (№ 21).

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що наступне судове засідання по кримінальному провадженню № ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України, можливо розглядати у режимі відео конференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у Одеській установі виконань покарань (№ 21) та не може прийняти участь у судовому засіданні. Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 слід доручити начальнику Одеської установи виконання покарань (№ 21), також на підставі ч.6 ст. 336 КПК України зобов`язати службову особу установи виконання покарань перебувати поряд з ОСОБА_7 до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначеного на 2018 року о год. хв. здійснювати у режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Одеською установою виконань покарань (№ 21).
Начальнику Одеської установи виконання покарань (№ 21) забезпечити проведення 2018 року о год. хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Одеської установи виконання покарань (№ 21) перебувати поряд з ОСОБА_7 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Одеської установи виконання покарань (№ 21) для організації проведення відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/224/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16 листопада 2018 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Софіївська виправна колонія ( № 45 )» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45 )» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.81 КК України,ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Державної установи Софіївська виправна колонія (№ 45 )» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2018 року о 10 годині 10 хвилин
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №: 272/1275/18
Провадження № 1-кп/272/170/18
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальному провадженню № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, -
встановивив :

В судове засідання,призначене на 14 годину 00 хв. 22 листопада 2018 року,не з`явився обвинувачений, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки обвинувачений отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явилися без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого : АДРЕСА_1
до Андрушівського районного суду України в Житомирській області за адресою: м.Андрушівка,вул.Зозулінського 13 Житомирської області, до судді ОСОБА_1 ,на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року для забезпечення розгляду кримінального провадження № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України у процесуальному статуті обвитнувачений.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
4 Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000837, -
в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.12.2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 25.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/133/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2018 року за №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2018 року за №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

22 листопада 2018 року в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, не з`явилась обвинувачена.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачена належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати обвинувачену приводу до суду.

Керуючись статтями 323, 371 та 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4404/18
Провадження № 1-кп/0285/612/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :

22.11.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.11.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 07 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4965/17
Провадження № 1-кп/346/121/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України, -

встановив:

18.10.2018р. закінчились повноваження судді у члена колегії суддів по даній справі - ОСОБА_8 , у зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу було визначено іншого члена колегії - ОСОБА_2 .

Учасники судового розгляду не вбачають необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді. Суддя ОСОБА_2 ознайомилась з ходом судового провадження та наявними матеріалами кримінального провадження, згідна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, які вже були проведені.

За таких обставин, суд у відповідності до норм ст. 319 ч.2 КПК України, вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Вважати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 355/1165/18
Провадження № 1-кп/355/151/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.08.2018 року

відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2018 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 від 12.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000360 від 12.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 30 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 368/1653/18
УХВАЛА
Іменем України
"22" листопада 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Кагарлику заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

в справі за клопотанням слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, погодженого прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000238 до ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що підтримана підозрюваним ОСОБА_7 обґрунтована тим, що розгляд клопотання призначено до передачі матеріалів клопотання слідчому судді ОСОБА_5 які мали недоліки , але були прийняті слідчим суддею до розгляду без необхідних додатків до клопотання та призначено розгляд клопотання на дату коли підозрюваний не міг з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю працевлаштування 21.11.2018 року, і незважаючи на заперечення захисника по даті призначення судового засідання. Також заява обґрунтовується тим, що 21.11.2018 року у відділі кадрів підприємства де планував працевлаштуватися підозрюваний ОСОБА_7 йому повідомив працівник, прізвище якого підозрюваний не знає, про те, що підозрюваний не допускається до роботи, так як працівник суда без повідомлення свого прізвища повідомив, що судом вже обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор і слідчий вважали, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, так як відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і не встановлено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Після обговорення, на підставі ст.. 75 , 76 КПК України, слід відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду вказаного клопотання відбулося 20.11.2018 року відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду. Твердження сторони захисту , що судом повідомлялось про обрання підозрюваному запобіжного заходу до розгляду клопотання не підтверджується доказами. Решта обґрунтувань заяви про відвід слідчого судді стосуються незгоди сторони захисту з прийнятими слідчим суддею рішеннями про призначенні клопотання до розгляду і заперечення проти таких рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по результатах розгляду клопотання слідчого. Тому не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і не встановлено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/935/18
Ухвала

22 листопада 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 07.11.2018 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка отримана слідчим суддею 22.11.2018, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження №000010 від 21.03.2018.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримав 31.10.2018 у приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від прокурора ОСОБА_4 , однак доказів цього суду не надав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення слідчого оформлено постановою, тому строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відсутність доказів отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження саме 31.10.2018, свідчить про те, що скарга на постанову слідчого від 31.05.2018 подана після закінчення десятиденного строку. За таких обставин та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку, а також за відсутності самої оскаржуваної постанови, слідчий суддя, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1