"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України. Органом досудового розслідування не встановлені всі обставини ДТП, що привело до передчасного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні при розгляді скарги адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність, заперечував проти доводів скарги, вважаючи винесену Постанову обґрунтованою на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження та висновків проведених експертиз.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , яка мала місце 21.05.2013 р. на ділянці проїжджої частини на пр. Гагаріна в районі перехрестя з вул. Льговською в м. Харкові.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначені вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями потерпілої ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 , а також посилання на висновки судово-медичної, судово-автотехнічної експертиз.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 26.03.2018 р. про закриття кримінального провадження передчасна та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 26.03.2018 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 26.03.2018 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять висновки авто технічної експертизи № 9722 від 29.06.2017, згідно з якими встановити відсутність або наявність для водія ОСОБА_6 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а також наявність або відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням ДТП не представилось можливим. Тобто протиречливі висновки експерта не дають підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, матеріали кримінального провадження містять Постанову від 21.03.2016 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2013 р. (а.с. 84-85), а також вказівки начальника слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , з необхідністю проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за результатами якого потрібне призначення повторної судово-автотехнічної експертизи (а.с. 92).
Але матеріали справи містять протокол проведення слідчого експерименту, згідно до якого він проведений лише за участю потерпілої ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 .
Дані, отримані при повторному слідчому експерименті потягли за собою висновки експерта № 9722 від 29.05.2017 р. (а.с. 108 -111) про неможливість вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а також причинного зв`язку між діями водія та настанням ДТП.
Таким чином, органом досудового розслідування не встановлені всі обставини ДТП та не виконані всі надані вказівки з цього приводу (а.с. 92).
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, досліджувались не в повному обсязі, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі слідчої дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2018 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника щодо поновлення строку на подачу скарги та вважає за необхідним його поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1