ун. № 759/6047/19
пр. № 1-кп/759/788/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008439 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 22.06.2013, приблизно о 14 год., знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, уклав угоду на користування автомобілем марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 22.06.2013, приблизно о 13 год., знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, взяв у ОСОБА_8 , в користування автомобіль марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано позиційною системою «GPS», з метою отримання грошових коштів, шляхом здійснення приватних перевезень. В цей же час ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 01.07.2013, у невстановлений слідством час знаходячись в с. Познань Рівненської обл. за допомогою невстановленого слідством предмета зламав позиційну систему «GPS» вищевказаного автомобіля марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 , тим сами виконав всі необхідні дії направлені на незаконне заволодіння вищевказаним автомоіблем, який належить ОСОБА_7 та незаконно заволодів ним. При цьому ОСОБА_9 не дозволяла ОСОБА_10 розпоряджатись та виїжджати за межі м. Києва, вказаним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 показав, що 22.06.2013 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись по вул.Г.Юри, 20 в м.Києві, взяв у ОСОБА_11 в користування автомобіль марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 з метою отримання грошових коштів, шляхом здійснення приватних перевезень, однак згодом вирішив незаконного заволодіти вищевказаним автомобілем. Приблизно 01.07.2013, знаходячись в с.Познань Рівненської області, він зламав позиційну систему «GPS» вищевказаного автомобіля та незаконно заволодів ним.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.289 ч.1 КК України правильно, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття в скоєному злочині, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду, виходячи з принципу доцільності необхідне для його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін домашній арешт за місцем постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз, на користь держави у розмірі 1 369 гривні 62 копійки.

Речові докази по справі, автомобіль марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1