Єдиний унікальний номер 205/9037/18
№ 205/9037/18
№ 1-кс/205/2122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003154 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те, що в складському приміщенні АДРЕСА_1 , було здійснено порушення вимог законодавства про охорону праці, внаслідок чого громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав травматичну ампутацію обох верхніх кінцівок.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2018 року за № 0003154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 257 належить колективному підприємству Дніпропетровській торгівельно-виробничий центр «Зодчий» ().

05.12.2018 року згідно ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, було проведено огляд приміщення № 6, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, 257, за участю представника власника приміщення колективного підприємства Дніпропетровській торгівельно-виробничий центр «Зодчий» () ОСОБА_5 , яка повідомила, що складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору оренди № 88 від 01.09.2018 року було передано в оренду ОСОБА_6 .

05.12.2018 року було проведено огляд вищевказаного приміщення, під час якого було встановлено, що за даною адресою існує виробництво палевних брекетів з використанням технічного обладнання з підвищеною небезпекою.

У своєму клопотанні слідчий просив надати дозвіл фахівцям управління нагляду за об`єктами підвищеної небезпеки та Управління Держпраці у Дніпропетровській області (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Казакова, 3) провести позапланову перевірку ОСОБА_6 , який здійснює свою комерційну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , для дослідження стану додержання законодавства про охорону праці та промислову безпеку. В ході проведення позапланової перевірки необхідно встановити:

- чи дотримано роботодавцем ОСОБА_6 , законодавство про охорону праці та промислової безпеки при здійсненні робіт з виробництва палевних брекетів потерпілим ОСОБА_7 ;

- у випадку не дотримання або порушення вимог законодавства зазначити в чому саме полягають такі порушення та які норми закону чи підзаконних нормативно-правових актів було не дотримано та ким саме;

- чи були працевлаштовані працівники роботодавця ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено в ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Частиною 1 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до ст. 36 КПК України наділений рядом повноважень, а слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та відповідно до ст. 40 КПК України також наділений відповідними повноваженнями.

Проте, у вказаних переліках, відсутнє повноваження прокурора та слідчого «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом», оскільки підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що повноваження слідчого та прокурора на проведення перевірок, виключені з КПК України, а призначення перевірки не є, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, тому, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання та надавати дозвіл на призначення перевірки.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3-4, 9, 22, 26, 40, 93, 131 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003154 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1