ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/951/19 Справа № 194/1688/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 за апеляційними скаргами прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за місцем проходження реабілітації в реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 25 травня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, обвинувачену ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.
ОСОБА_7 , 07 липня 2018 року приблизно о 14:00 год., знаходячись біля території міського парку культури та відпочинку імені 80-річчя Дніпропетровської області, розташованого по вул. Ігора Петрова в м. Тернівка Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, повторно придбала (знайшла) поліетиленовий пакет №1 з речовиною рослинного походження, масою не менше 12,538 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2608 від 19 вересня 2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить не менше 11,635 г, поліетиленовий пакет №2 з речовиною рослинного походження, масою не менше 16,461 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2608 від 19 вересня 2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить не менше 15,239 г, поліетиленовий пакет №3 з речовиною рослинного походження, масою не менше 15,867 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2608 від 19 вересня 2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить не менше 14,657 г, поліетиленовий пакет № 4 з речовиною рослинного походження, масою не менше 20,550 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2608 від 19 вересня 2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить не менше 18,978 г.
Переконавшись в тому, що незаконно придбаний нею наркотичний засіб є канабісом ОСОБА_7 , маючи намір на його зберігання для особистого вживання без мети збуту, перенесла їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де стала умисно, незаконно, повторно зберігати для особистого вживання без мети збуту.
09 липня 2018 року в період часу з 17:50 год. до 18:30 год. у ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року, а саме: кв. АДРЕСА_3 , працівниками поліції в присутності двох понятих в вищезазначеній квартирі виявлено та вилучено поліетиленовий пакет №1 з речовиною рослинного походження, масою 12,538 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2608 від 19 вересня 2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,635 г., поліетиленовий пакет №2 з речовиною рослинного походження, масою 16,461 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2608 від 19 вересня 2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,239 г, поліетиленовий пакет №3 з речовиною рослинного походження, масою 15,867 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2608 від 19 вересня 2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,657 г, поліетиленовий пакет №4 з речовиною рослинного походження, масою 20,550 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2608 від 19 вересня 2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,978 г.
Виявлений та вилучений у ході проведення обшуку житла ОСОБА_7 наркотичний засіб канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_7 умисно, незаконно, повторно, зберігала для особистого вживання без мети збуту.

В апеляціях на вирок:
- прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, виключивши з формулювання обвинувачення у мотивувальній частині вироку, яке суд визнав доведеним, посилання на доказ - висновок експерта № 1/8.6/2608 від 19.09.2018 року.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом, при ухваленні рішення, не дотримано вимог чинного законодавства, у формулюванні обвинувачення, яке суд виклав у мотивувальній частині вироку, як на доведене під час судового розгляду, судом безпідставно здійснено посилання як на доказ - висновок експерта № 1/8.6/2608 від 19.09.2018 року, в той час, як докази на підтвердження встановлених судом обставин мають викладатись окремо у мотивувальній частині рішення, за таких обставин суд не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним.

- обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає, що суд не взяв належним чином до уваги данні, що характеризують особу, не повною мірою визначив обставини, які можуть пом`якшити покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачену, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Перевіряючи доводи прокурора про обґрунтованість посилання суду на висновок експерта №1/8.6/2608 від 19.09.2018 року, при викладі фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів виходить з того, що ст. 409 КПК України визначено перелік підстав для зміни або скасування судового рішення.
Прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тоді як жодних доводів стосовно того, яким чином ці порушення можуть вплинути на висновки суду в обґрунтування своїх доводів, прокурор не наводить.
До того ж ці твердження не узгоджуються з положеннями ст.ст. 412, 415 КПК України, які передбачають лише скасування вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, доводи прокурора колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 щодо необхідності призначення більш м`якого покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів та психостимуляторів, синдром залежності, активне вживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, з 08 листопада 2018 року проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі благодійної організації БФ Надія Тернівки, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, до яких суд першої інстанції правильно відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації про обвинувачену ОСОБА_7 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, та призначив покарання в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні саме такого покарання дотримався вимог кримінального закону. Будь - яких підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає, та підстав вважати таке покарання несправедливими унаслідок суворості, немає. Колегія суддів з правильністю висновків суду першої інстанції погоджується та, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченої вказаних висновків суду не спростовують, оскільки обставини, на які посилається обвинувачена, були відомі суду першої інстанції та достатньою мірою враховані при призначенні покарання, та, на думку колегії суддів, у сукупності не свідчать про необхідність призначення іншого розміру покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи викладене, підстав для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, так як призначене судом першої інстанції покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку при розгляді кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: