н/п 1-кс/640/4392/19
"03" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5
представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
01.04.2019 о 09.49 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме:
- майно, що належить ОСОБА_70 , мешкає за адресою: АДРЕСА_13 , а саме: 5 фрагментів аркушів паперу із рукописними записами, виконаними чорнилами синього кольору; прозорий файл на якому вказано номер ( НОМЕР_47 ); пластикову карту з під сім картки оператора ПрАТ «ВФ Україна» із зазначенням номеру НОМЕР_48 ;
- майно, що належить приватному нотаріусу ОСОБА_135 , місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_19 : аркуш паперу формату А4 на якому наявні вісім відбитків печатки приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_136 ; майна, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, а саме у СУ ГУ НП в Харківській області.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути банківські картки, оскільки це ускладнює зняття його грошей, мобільний телефон, оскільки він не може спілкуватися з людьми без нього, вважає, що слідчий може зняти з нього інформацію та повернути йому мобільний телефон. В подальшому, покладався на вирішення суду клопотання слідчого.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що за місцем мешкання ОСОБА_5 слідчим було вилучено майно, яке належить іншим особам, яке не має відношення до даного кримінального провадження. Під час обшуку за місцем її мешкання було вилучено файл з документами на 8 арк. та паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_137 , блокнот з чорновими записами коричневого кольору, нотаріальний договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_20 , дозвіл на вилучення вказаного договору слідчим суддею не надавався, іпотечний договір, листи щодо квартири, що належить громадянину ОСОБА_138 , два поштових конверта з листами від ТОВ «ФК Горизонт», що адресовані громадянину Римар на адресу АДРЕСА_21 , грошові кошти у розмірі 500 доларів США, на які також не надавався дозвіл на вилучення, банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» на її ім`я, мобільний телефон марки Meizu, що належить її доньці, Net book «Lenovo», що належить її 8-ми річній дитині. Вказані документи не мають жодного відношення до кримінального провадження та не стосуються нього. Зазначені речі, крім її особистих, належать іншим особам. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної. Просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт вказаних документів та зобов`язати повернути ці речі ОСОБА_5 .
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію представника, зазначила також, що слідчим вилучено, зокрема, пакет документів на квартиру, куплену її клієнтом, наразі у них розглядається цивільна справа у суді. Net book «Lenovo» користується її дитина, ніяких даних на ньому немає. Просила повернути хоча б документи, які належать іншим особам, а також ФК «Горизонт», де вона працює.
До канцелярії суду 02.04.2019 надійшла заява від ОСОБА_117 , в якій він просить провести судове засідання без його участі, проти арешту його майна не заперечує (а.с. 91).
Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Крім того, прийшовши до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутність, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, та строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України, для постановлення ухвали. Більш того, клопотань про відкладення розгляду клопотання до слідчого судді не надійшло.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 (а.с. 51-52).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_22 , за місцем мешкання ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 42-44).
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_23 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; в нежитловому приміщенні 1-го поверху №1-1-:-1-5 в літ. «А-9» загальною площею 53,8 м.кв. в будинку АДРЕСА_19 , в якому здійснює професійну діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_143 (свідоцтво № 8465) (а.с. 45-46, 47-50).
На підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова, 06.03.2019 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.57 год. до 11.05 год., за адресою: АДРЕСА_13 , з 07.19 год. до 09.34 год.; за адресою: АДРЕСА_14 , з 07.50 год. до 14.02 год.; в нежитловому приміщенні 1-го поверху №1-1-:-1-5 в літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_19 , з 09.40 год. до 12.09 год., під час яких, згідно протоколів обшуків від 06.03.2019, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 53-61, 62-66, 67-73, 74-78).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання про арешт майна стороною обвинувачення залучено ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2019, 18.02.2019, 21.02.2019 про надання дозволів на проведення обшуків, протоколи обшуків від 06.03.2019, ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 та 27.03.2019 про повернення клопотань про арешт майна прокурору для усунення недоліків та супровідні листи.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, та в ході його розгляду стороною обвинувачення також не надано.
Крім того, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_5 слідує, що під час проведення обшуку 06.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , стороною обвинувачення вилучено, крім речей та документів, які належать їй, майно, яке належать іншим особам.
При цьому, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, до клопотання про арешт майна не залучено та в ході його розгляду ні слідчим, ні іншими особами, які вказували про належність їм вилученого майна, не надано. Також стороною обвинувачення не з`ясовані вказані вище пояснення ОСОБА_5 щодо належності іншим особам майна, яке вилучено за місцем її мешкання, що також потребує виконання стороною обвинувачення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 02.09.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1