ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/609/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/165/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження №0000068 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у кримінальному провадженні №0000068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту оголошення ухвали до ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя не взяв до уваги вагомість доказів причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання, системність вчинення злочинів та відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0002180 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, в рамках якого щодо підозрюваного був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, проте ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки та продовжує вчиняти корисливі злочини у нічний час.

Також, 31 січня 2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області направлено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001012 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що висновок слідчого судді про необґрунтованість пред`явленої підозри є немотивованим, оскільки на даний час ОСОБА_7 пред`явлена лише первісна підозра, проводиться судова товарознавча експертиза.

Слідчий суддя не зважив на наявність в матеріалах актів інвентаризації лінійно-кабельних споруд та додані до них довідки про вартість викраденого, згідно яких шкода, спричинена кримінальними правопорушеннями складає 396,71 грн, 5525,5 грн, 3085,07 грн відповідно.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Згідно ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що 31 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000068 за ч.2 ст.185 КК України (а.п.53-55).

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в ніч на 27 грудня 2018 року умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до колодязів кабельної каналізації, розташованих в с. Малокаховка Каховського району на перехресті вул. Таврійська вул. Водопровідна, перерізавши лінії телефонного зв`язку викрав телефонний кабель з розподільчої мережі, загальною довжиною 20 м, чим завдав власнику майна ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнову шкоду.

В ніч на 05 січня 2019 року ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до колодязів кабельної каналізації, розташованих в м.Каховка між вул. Сосновою та вул. Квітковою, перерізавши лінії телефонного зв`язку викрав телефонний кабель з розподільчої мережі, загальною довжиною 67 м, чим завдав власнику майна ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнову шкоду.

В ніч на 07 січня 2019 року ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до колодязів кабельної каналізації, розташованих в с. Малокаховка Каховського району між вул. Піщаною та вул. Каховською, перерізавши лінії телефонного зв`язку викрав телефонний кабель з розподільчої мережі, загальною довжиною 120 м, чим завдав власнику майна ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнову шкоду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про невідповідність пред`явленого ОСОБА_7 повідомлення про підозру вимогам ст.277 КПК України.

Враховуючи, що органом досудового розслідування у повідомленні про підозру не вказано вартість викраденого майна по кожному з інкримінованих ОСОБА_7 епізодів злочинів, а тому відсутня можливість встановити реальний розмір завданої злочинами матеріальної шкоди та визначити чи відповідає він встановленому чинним законодавством розміру шкоди, за завдання якого особа має бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на даний момент ОСОБА_7 пред`явлена лише первісна підозра, у даному кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, а вартість викраденого підозрюваним майна підтверджується актами інвентаризації лінійно-кабельних споруд та доданими до них довідками являються безґрунтовними, оскільки розмір спричинених кримінальним правопорушенням збитків має бути зазначений безпосередньо у повідомленні про підозру.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не взяв до уваги вагомість доказів причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів, системність вчинення злочинів та відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, порушення умов обраного в рамках іншого кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Встановивши вищевказані обставини слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4