Справа № 645/6799/18
Провадження № 1-кс/645/2379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесенні відомостей до ЄДРД за його заявою від 06 листопада 2018 року та зобов`язати Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 06.11.2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. В матеріалах скарги міститься клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Прокурор та представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні з матеріалів скарги встановлено, що заявник 06.11.2018 року звернувся до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, якою просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначав, що в діях ОСОБА_4 , з яким у заявника укладено договір підряду на ремонт покрівлі його помешкання, менеджера ОСОБА_5 та прораба ОСОБА_6 , містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене організованою групою) та ч. 2 ст. 192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах).

ОСОБА_3 в заяві прохав внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 192 КК України та визнати його потерпілим, оскільки йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Між тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Звертаючись до органів поліції, ОСОБА_7 виклав своє суб`єктивне ставлення до подій пов`язаних із виконанням ФОП ОСОБА_4 договору підряду.

Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Станом на теперішній час відомості за поданою заявою всупереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 06 листопада 2018 року до ЄРДР законною та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги не передбачено постановлення ухвали про визнання неправомірною бездіяльності при проведенні досудового розслідування.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06 листопада 2018 року.

В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1