Справа № 206/1457/19
Провадження № 1-кс/206/379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, маючого середню освіту, розлученого, маючого неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Ласунка», який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Відповідно до змісту клопотання ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18.04.2019. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 07.02.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду флеш носія; вилученими в ході обшуку речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного; протоколом одночасного допиту потерпілої з підозрюваним; слідчим експериментом, проведеним за участі підозрюваного на місці вчинення злочину. Так, у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри, а також ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, 19.01.2019 до ОСОБА_6 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2019 включно. В той же час, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, а саме: закінчення виконання експертиз холодної зброї, додаткової судово-медичної, судово-цитологічної, судово-криміналістичної експертиз, амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 та призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному; виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК України - 11.03.2019 строки досудового розслідування у кримінальному були продовжені, до трьох місяців, тобто до 18.04.2019. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до трьох місяців, тобто до 18.04.2019.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
18.01.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.01.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2019 включно.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 отримали 12.03.2019 о 12.20 годині.
Частиною 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 3 вказаної вище статті встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою ч. 5 ст. 199 КПК України.
Так, клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує його подальше тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується18.03.2019, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове слідство до вказаного строку не надається за можливе, через необхідність проведення ряду слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18.04.2019.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1