ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004746 від 28.12.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2018 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27 листопада 2018 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів невстановленим предметом в ділянки голови та рук потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран потиличної ділянки голови зліва, відкрито викрав із кишені одягу останнього мобільний телефон марки «SAMSUNG J5», вартістю 3500 гривень, в якому знаходилися дві сім картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та ключі від автомобіля марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3500 гривень.

Необхідність в застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим мотивована наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та існуванням передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які полягають у тому, що підозрюваний у даному провадженні може продовжити злочинну діяльність, так як, вчиняв вже раніше кримінальні правопорушення та з метою уникнення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Зазначене в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідчого свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що за інкримінований підозрюваному злочин передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, злочин вчинений ним в стані алкогольного сп`яніння, носить насильницький характер, підозрюваний не працевлаштований і не має офіційного джерела доходів, вину не визнає, зацікавлений у свідченнях потерпілого та свідків, а тому може впливати на них.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Додатково пояснив, що не визнання вини та заінтересованість підозрюваного не є підставою для застосування запобіжного заходу, підозрюваний вважається не судимим, має міцні соціальні зв`язки (одружений, двоє малолітніх дітей), слідством не доведена наявність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив, вказував на відсутність намірів перешкоджати та ухилятися від слідства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.12.2018 року за №0004746 з правовою кваліфікацією -- ч. 2 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини, у справі «Сулаоя проти Естонії» відзначив, що відсутність у особи роботи не є доказом того, що вона схилиться до вчинення нових злочинів. Крім цього, у справі «Мюллер проти Франції», справі « Клоот проти Бельгії», щодо ризику повторного вчинення злочину, то посилання на минуле особи не може бути достатнім для виправдання відмови у звільненні.

Слідчий суддя, згідно зі ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає підстав. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю: дружиною та двома малолітніми дітьми. Виходячи з викладених вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-179,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 28 лютого 2019 року включно, за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,цілодобово.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні -- ОСОБА_7 та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Зобов`язати Луцький ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , для відбування обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з попереднім забезпеченням закріплення електронного засобу контрою.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1