Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3111/19
Провадження № 1-кп/711/267/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.396-2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

До початку судового розгляду справи до суду надійшла зава судді ОСОБА_2 про самовідвід, яку мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_9 обіймає посаду судді Апеляційного суду Черкаської області та станом на 11.05.2019 року здійснює розгляд апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 року, постановлену нею - суддею цього суду (справа №711/1767/19), що підтверджується звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями апеляційного суду Черкаської області, ухвалою від 02.05.2019 року, інформацією із сайту судової влади, зокрема апеляційного суду Черкаської області, ухвалою від 07.05.2019 року. За результатами розгляду вказаної справи суддею ОСОБА_9 , як членом колегії суддів апеляційного суду, може бути прийнято рішення, в т.ч. щодо допущення мною, як суддею першої інстанції порушень при винесенні ухвали від 27.03.2019 року у справі № 711/1767/19. Враховуючи викладене, вважає що, є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, що виключає можливість її участі у кримінальному провадженні та є підставою для самовідводу судді, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, оскільки має місце залежність судді ОСОБА_2 від підозрюваного судді апеляційного суду ОСОБА_9 , що дає підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 у цій справі, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини щодо об`єктивного критерію неупередженості та безсторонності суду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , яке мотивував тим, що в провадженні колегії суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває справа №711/3111/19 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. До складу колегії суддів входить суддя ОСОБА_2 . При цьому обвинувачений ОСОБА_9 обіймає посаду судді Апеляційного суду Черкаської області та станом на 11.05.2019 здійснює розгляд апеляційних скарг на рішення, винесені суддею ОСОБА_2 , про що свідчать витяги з єдиного державного реєстру судових рішень. За результатами розгляду вказаних справ ОСОБА_9 , як членом колегії суддів апеляційного суду, може бути констатовано допущення суддею ОСОБА_2 порушень при винесення нею рішень у зазначених справах, що може створити ризик притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності, враховуватися при їх кваліфікації, в ході конкурсів на зайняття посад суддів апеляційного суду тощо. Така ситуація справляє враження певної залежності судді ОСОБА_2 від обвинуваченого ОСОБА_9 (незалежно від дійсності наявності чи відсутності такої залежності). Таким чином, розгляд ОСОБА_9 зазначених справ дає підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 у цій справі з точки зору об`єктивного критерію неупередженості та безсторонності, сформульованого в практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявність інших окрім вказаних у пунктах 1-3 обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, виключає можливість його участі у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України. З огляду на викладене, на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 , про самовідвід та клопотання прокурора ОСОБА_5 , щодо відводу судді ОСОБА_2 не заперечував.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 , про самовідвід та клопотання прокурора ОСОБА_5 , щодо відводу судді ОСОБА_2 не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 76 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні достовірно встановлю, що обвинувачений ОСОБА_9 обіймає посаду судді Апеляційного суду Черкаської області та станом на 11.05.2019 здійснює розгляд апеляційних скарг на рішення, винесене суддею ОСОБА_2 у справі № № 711/1767/19, про що свідчать витяги з єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи, що за результатами розгляду вказаних справ ОСОБА_9 , як членом колегії суддів апеляційного суду, може бути констатовано допущення суддею ОСОБА_2 порушень при винесенні нею рішень у зазначеній справі, що в подальшому може створити ризик притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності, враховуватися при їх кваліфікації, в ході конкурсів на зайняття посад суддів апеляційного суду тощо, тому виникає певна залежність судді ОСОБА_2 від обвинуваченого ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2

УХВАЛИЛА :

Заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити провадження для повторного автоматичного розподілу.

с у д д і:

___________________ _______________________ __________________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )