Справа№487/1251/19
Провадження №1-кс/487/1889/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

12.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:

06.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Миколаївську область прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 23.01.2019 року, 31.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000030 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 05.03.2019 року в ході обшуку робочого кабінету №103 оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у м. Миколаєві вул. 12-та Повздовжня, 42-А, а саме ноутбук «НР», серійний номер CNU749254D; робочий зошит з рукописними записами ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що зазначене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване дане кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 23.01.2019 року, 31.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000030 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368, ч.3 ст.204 КК України.

05.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Після затримання ОСОБА_5 05.03.2019 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.1 ст.233 КПК України, було проведено обшук робочого кабінету № 103 оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «НР», серійний номер CNU749254D; робочий зошит ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

06.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просив винести ухвалу про надання дозволу слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на проведення обшуку приміщення робочого кабінету № 103 оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-А, який знаходиться в державній власності в особі Міністерства Внутрішніх Справ в оперативному управлінні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області), з метою відшукання та вилучення ноутбуку «НР» серійний номер CNU749254D, робочого зошиту з рукописними записами ОСОБА_5 .

12.03.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про проведення обшуку приміщення робочого кабінету № 103 оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено у зв`язку з не встановленням підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.
Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи те, що майно, а саме: ноутбук «НР» серійний номер CNU749254D, робочий зошит з рукописними записами, яке належить ОСОБА_5 , вилучене під час безпідставного обшуку робочого кабінету № 103 оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, тому у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1