пр. № 1-кс/759/5512/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участі Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008174 від 11.10.2018, розглянувши в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, на думку захисника, органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також, захисник зазначає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки ОСОБА_5 на має та не мав будь-якого наміру переховуватися від органів досудового слідства, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, з 2004 р. є професійним адвокатом, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, у даному кримінальнмоу провадженні продовжено строк досудового розслідування та призначено експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Святошинського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0008174 від 11.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: що він 11.10.2018 р. приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, діставши зі своєї сумки ніж та, утримуючи його в правій руці, наніс удар в область лівої ноги ОСОБА_6 , спричинивши останньому різане поранення гомілки з ушкодженням артерії, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_6 .

12.10.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що вищезазанчена ухвала слідчої судді ні адвокатом ні самим ОСОБА_5 в апеляційній інстанції не оскаружвалась. Ухвала набрала чинності.

Слідчим суддею при обрані запобіжного заходу були враховані: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту було враховано, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, згідно ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Проте, в даному судовому засіданні ні адвокатом, ні ОСОБА_5 не надано жодних доказів що обраний слідчим суддею запобіжний захід, згідно ухвали від 12.10.2018 р. та визначені даною ухвалою обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, порушують права щодо здійснення ОСОБА_5 адвокатської діяльності.

Прокурор у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечувала та зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, враховуючи тяжкість можливого покарання.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, відсутні.

При цьому, суд враховує та як вбачаєьться з ухвали слідчого судді від 12.10.2018 р. та в судовому засіданні не спростовано захисником, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання не заперечувал, просили обрати домашній арешт на період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: