ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1335/19 Справа № 210/6115/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у провадженні за клопотанням засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції була оголошена тільки резолютивна частина ухвали та зазначено, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів. Повний текст ухвали був проголошений без його участі та участі його захисника. Копію повного тексту ухвали засуджений отримав тільки 11.03.2019 року, а захисник - 05.03.2019 року. Зазначає, що через несвоєчасне отримання повного тексту ухвали він не міг подати апеляційну скаргу в межах семи днів для оскарження ухвали від 26.02.2019 року, у зв`язку з чим просить визнати вказані причини поважними та поновити строк апеляційного оскарження.
В судовому засіданні захисник підтримала клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження і з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає поновленню, з огляду на те, що засуджений, пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, порушив його не на значний термін, що на переконання апеляційного суду не дає підстав для висновку про можливе порушення принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.
Крім того, ОСОБА_6 в суді першої інстанції була вручена копія тільки резолютивної частини ухвали, в якій зазначено, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня її оголошення. Водночас, в матеріалах провадження є супровідний лист про направлення засудженому копії повного тексту судового рішення, проте відомостей про дату його вручення немає. Наявна розписка про отримання захисником повного тексту ухвали, який її отримав 05.03.2019 року і 12.03.2019 року засудженим подана апеляційна скарга. Зазначене, на думку апеляційного, є підставою для визнання причин пропуску строку поважними.
В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що засуджений подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а також, що пропуск строку на апеляційне оскарження на не значний час, в даному конкретному випадку, не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні. В іншому випадку, таке рішення буде перешкодою в реалізації засудженого права на доступ до правосуддя, зокрема на апеляційне оскарження, що становитиме порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у провадженні за клопотанням засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4