overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6126/18
Провадження № 1-кс/552/3695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи спиртовмісних сумішей, -

В С Т А Н О В И В :
20.12.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи спиртовмісних сумішей.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002676 від 24.10.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 23.10.2018 року в чергову частину ВП №1 Полтавського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. Полтавська обл.., Великобагачанський р-н., с. Широка Долина, про те, що 16.10.2018 року малознайомий на ім`я ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом та зловживання довірою, під приводом продажу 20 л спирту класу люкс, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1100 грн., продавши останньому 30 градусний спиртовий розчин. Матеріальний збиток 1100 грн. (ЖЄО №21876 від 23.10.2018).

10.12.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено 155 пластмасових пляшок об`ємом 5 л. кожна, заповнені рідиною прозорого кольору. Одну пляшку поміщено до полімерного пакунку, який опечатано печаткою ВП №1 Полтавського ВП.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні експертизи спиртовмісних сумішей, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002676 від 24.10.2018 року експертизу спиртовмісних сумішей, наступних об`єктів:

Пластмасова пляшка об`ємом 5 л., заповнена рідиною жовтого кольору.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи є надана на дослідження рідина спиртовмісною? Якщо так, то яка його міцність?

- Чи відповідає вона вимогам ДСТУ 4165:2003?

При проведенні експертизи дозволити використовувати руйнуючі методи дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/9499/15-к
Справа № 554/9499/15-к
Провадження № 1-кс/554/272/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Андріївка Тельманівського р-ну Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2170/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гагарін, Смоленська область, Російська Федерація, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 грудня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 06.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні Приватного Підприємства Машино-Технологічна Станція « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , директор ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до:

- Договіру оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:026:0033 ) від 24.01.2017 року укладений між ОСОБА_6 та ПП МТС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 , з додатками актом прийому передачі, державним актом на право власності, кадастровим планом;

- Угоди про внесення змін від 24.01.2017 року до договору оренди земельної ділянки від25.07.2008 року (кадастровий номер :00:026:0034 ) укладена між ОСОБА_6 та ПП МТС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 , з додатками актом прийому передачі, державним актом на право власності, кадастровим планом;

-Два договори оренди земельних ділянок (кадастрові номери :00:026:0033 та :00:026:0034 ) від 25.07.2008 року укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПП МТС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.12.2018 року о 17 год.10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1406/18 Провадження № 1-кп/613/228/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000393 від 01 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.1 ст.309 КК України

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 01 листопада 2018 року кримінальне провадження № 0000060 від 04 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України передано судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000393 від 01 серпня 2018 року.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 також не заперечували об`єднати зазначені провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Передати справу (№ справи 613/1406/18, № провадження 1кп/613/228/18), що перебуває на розгляді судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання зі справою (№ справи 613/566/18, № провадження 1кп/613/135/18), що перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 приймав рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування по даній справі.

Водночас, враховуючи, що за матеріалами кримінальних проваджень обвинувачується одна й та ж сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення дотримання права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище кримінальні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України (справа № 613/1406/18, провадження 1-кп/613/228/18) об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України (справа № 613/566/18, провадження 1-кп/613/135/18) та присвоїти їм спільний номер 613/566/18, провадження 1-кп/613/135/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1691/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/274/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 cт.310 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2018 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
(резолютивна частина)
"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на двигун автомобіля «LANDROVER-RANGROVER» зеленого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 » 1997 року випуску який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання двигуна автомобілю «LANDROVER-RANGROVER» зеленого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 » 1997 року випуску, Київський ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/162/17
Провадження № 1-кп/635/264/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004230 від 10.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ 635/7560/16-к).
Так, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, враховуючи думку прокурора, який зазначив про доцільність об`єднання справ в одне провадження, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 635/162/17), судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ 635/7560/16-к).

Керуючись ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 635/162/17), судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ 635/7560/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1434/17
№ провадження 1-кс/646/7235/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000747,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга.
В судове засідання, що призначене на 21.12.2018 о 10-30 год. заявник не з`явився, але звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням в якому просив про витребування з прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000747, які можуть підтвердити доводи його скарги.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, слідчий були належним чином повідомлені про судовий розгляд проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.

З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, створення умов для реалізації прав заявника на самостійне обстоювання його позиції, клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку із задоволенням клопотання заявника судовий розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 309, 350, 370КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000747 на 14 год. 00 хв. 04.01.2019.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати слідчому судді до 03.01.2019 року матеріали кримінального провадження № 0000747.
Викликати в судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1