Справа № 576/2782/18
Провадження № 1-кс/576/1093/18
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

23.11.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000848, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Taunus», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на ключі від даного автомобіля в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 .

Дане клопотання мотивується тим, що 21 листопада 2018 року до ЧЧ Глухівського ВП зі служби "102" надійшло повідомлення працівника СРПП №4 Глухівського ВП ОСОБА_5 , про те, що він зупинив автомобіль «Ford Taunus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Потрібно слідчо-оперативна група.

В ході огляду місця події біля зупинки громадського транспорту, розташованої навпроти будинку №27 по вул. Есманський шлях в м. Глухів, який проводився 21 листопада 2018 року в період часу з 18 год. 47 хв. по 19 год. 14 хв., було виявлено транспортний засіб «Ford Taunus», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , біля якого знаходився водій ОСОБА_4 . На запитання працівників поліції чи маються в нього речі або предмети, які знаходяться в незаконному обігу, ОСОБА_4 добровільно видав один паперовий згорток з сухою подробленою речовиною зеленого кольору, який дістав з кишені штанів, а також один паперовий згорток з сухою подробленою речовиною зеленого кольору та полімерний пакет з 45 згортками з фольги з психотропною речовиною амфетамін, що знаходився в автомобілі, які поклав на капот автомобіля, пояснивши, що це наркотичні засоби канабіс та амфетамін, які він зберігав для власного вживання, звідки в подальшому вони були вилучені працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. Крім того, працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області також були вилучені автомобіль «Ford Taunus», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та ключі від нього.

В цей же день, відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
22 листопада 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області було направлено клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, по виявленим та вилученим предметам, зовні схожим на наркотичні засоби.

Відповідно до відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Ford Taunus», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , є громадянка ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 . Фактично вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі від нього, визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження, так як даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення, оскільки саме на ньому ОСОБА_4 перевозив речовини, схожі на наркотичні.

Враховуючи викладене, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти на вищевказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від вказаного автомобіля, арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі слідчого та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуваєкримінальне провадження №0000848, яке 21 листопада 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
При цьому у відповідності до частини 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.
За матеріалами справи, 21 листопада 2018 року працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було зупинив автомобіль «Ford Taunus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В ході огляду місця події біля зупинки громадського транспорту, розташованої навпроти будинку №27 по вул. Есманський шлях в м. Глухів, який проводився 21 листопада 2018 року в період часу з 18 год. 47 хв. по 19 год. 14 хв., водій ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції один паперовий згорток з сухою подробленою речовиною зеленого кольору, який дістав з кишені штанів, та один паперовий згорток з сухою подробленою речовиною зеленого кольору і полімерний пакет з 45 згортками з фольги з речовиною, схожою на психотропну речовину амфетамін, що знаходився в автомобілі, пояснивши, що це наркотичні засоби канабіс та амфетамін, які він зберігав для власного вживання.

Постановою слідчого від 22 листопада 2018 року зазначений автомобіль марки «Ford Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , та вилучені предметам, зовні схожі на наркотичні засоби, визнані речовими доказами.

Також, 22 листопада 2018 року слідчим, з метою з`ясування чи є виявлені та вилучені предметам, зовні схожі на наркотичні засоби, наркотичними засобами, до Глухівського міськрайонного суду Сумської області було направлено клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав вважати, що автомобіль «Ford Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, що виключає застосування п.2 ч.2 ст. 170 КПК України.

Також відсутні підстави вважати, що в даному кримінальному провадженні суд може призначити покарання у виді конфіскації майна - автомобіля «Ford Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає застосування п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

З даного клопотання та доданих до нього матеріалів також не вбачається і того, що в даному кримінальному провадженні заподіяно майнову шкоду та заявлено цивільний позов, що виключає застосування п.4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Крім того, на даний час експертиза зазначених речовин не проведена, тобто відсутні докази, які б свідчили, що вилучені у ОСОБА_4 предмети є наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами, за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання яких, без мети збуту, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 309 ч.1 КК України. А тому на даний час взагалі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 309 КК України, де знаряддям вчинення даного злочину ним був використаний автомобіль «Ford Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у права та інтереси особи, як накладення арешту на автомобіль «Ford Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на ключі від даного автомобіля з дистанційним пультом сигналізації та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Ford Taunus», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на ключів від даного автомобіля в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя