Провадження 1кп/200/190/18
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001900, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.п. 6,12 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.п. 6,12 ст. 115 КК України. Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, застосування яких ухвалою суду від 12.09.2018 року продовжено на строк шістдесят діб, тобто до 10 листопада 2018 року включно. На цей час кримінальна справа по суті не розглянута, свідки та потерпіла не допитані.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку триманняпід вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики, що вони будуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 і просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_9 має родину, дитину і міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії щодо обвинувачених обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті строком на 60 діб, відмовивши у задоволенні клопотання захисту, з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з спричиненням смерті потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, справа по суті не розглянута, не допитані свідки, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, та спричинення його смерті, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, справа по суті не розглянута, не допитані свідки, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_6 , що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має родину і міцні соціальні зв`язки, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

На підставі викладеного та стадії судового провадження, застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки, а тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 6 січня 2019 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 6 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2