УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року

м. Київ
справа № 646/7814/18

провадження № 51-1053впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001037 від 07 вересня 2018 року, з Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_5 неможливо утворити склад суду для розгляду цієї скарги, оскільки шістьома із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду було заявлено самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, 18 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001037 від 07 вересня 2018 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2019 року, вказана апеляційна скарга була розподілена між суддями у складі колегії: головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Однак у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, 25 січня 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено суддів у складі колегії: головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було заявлено самовідвіди з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, які ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року були задоволені.

У зв`язку з цим, 07 лютого 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено суддів у складі колегії: головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Вищевказані судді 07 лютого 2019 року заявили самовідводи, на підставах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, які ухвалою Харківського апеляційного суду були задоволені та було призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Однак, як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, повторний розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Таким чином, у Харківському апеляційному суді залишилося двоє суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які можуть брати участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року. Вказана обставина унеможливлює виконання Харківським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001037 від 07 вересня 2018 року направленню на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001037 від 07 вересня 2018 року направити з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3