Справа № 579/255/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000026 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000026.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що у кінці листопада 2018 року ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку майна, чим заподіяв останній матеріалу шкоду.

Слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000026 щодо вартості наступного майна:

- чавунної пічної плити розміром 40х80 см, двох конфорної; двох чавунних дверцят для пічного опалення 1 дверцята розмірами приблизно 30х25 см, інші розміром 30х15 см; чавунної засувки для печі розміром 35х20 см; 3-х металевих сокир з дерев`яними клинками довжиною 40-50 см; ручної металевої пилки з металевою ручкою довжиною 50 см, шириною 15 см; газового металевого балону на 40 літрів; газової настільної переносної плити на дві конфорки; чавунної станини від швейної машини «Зінгер»; металевої ванни, висотою 35 см, довжиною 1 м 20 см; махрового рушника розміром 60х95 см; 3-х лляних рушників розміром 45х60 см; резинових чобіт.

Слідчий про місце та дату розгляду клопотання сповіщена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що вона звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000026 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що у кінці листопада 2018 року ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку майна, чим заподіяв останній матеріалу шкоду.

01.02.2019 року допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 показала, що під час проживання у належному будинку її брата, ОСОБА_4 здійснив крадіжку належного їй майна та в подальшому дані речі здав на пункт металоприйому.

До вказаного клопотання слідчий додає Витяг з ЄРДР №0000026 правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України, із якого вбачається, що в останніх числах листопада 2018 року ОСОБА_4 за час проживання в будинку по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, повторно скоїв крадіжку майна.

При цьому, слідчий просить призначити товарознавчу експертизу щодо вартості чавунної пічної плити розміром 40х80 см, двох конфорної; двох чавунних дверцят для пічного опалення 1 дверцята розмірами приблизно 30х25 см, інші розміром 30х15 см; чавунної засувки для печі розміром 35х20 см; 3-х металевих сокир з дерев`яними клинками довжиною 40-50 см; ручної металевої пилки з металевою ручкою довжиною 50 см, шириною 15 см; газового металевого балону на 40 літрів; газової настільної переносної плити на дві конфорки; чавунної станини від швейної машини «Зінгер»; металевої ванни, висотою 35 см, довжиною 1 м 20 см; махрового рушника розміром 60х95 см; 3-х лляних рушників розміром 45х60 см; резинових чобіт.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий ОСОБА_3 не довела, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000026 необхідно призначити товарознавчу експертизу щодо вартості вказаного у прохальній частині клопотанні майна.

Оскільки слідчий звернувся з клопотання про призначення товарознавчої експертизи вищезазначеного майна, в той час як матеріали клопотання містять дані про крадіжку ОСОБА_4 майна, яке в подальшому було здане на пункт металоприйому, при цьому не зазначає, яке саме майно були викрадено, не зазначено індивідуальні та родові ознаки майна, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що залучення експерта необхідне для проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000026, саме того майна яке зазначене у прохальній частині клопотанні.

Слідчим не доведено про те, що майно, яке зазначене у прохальній частині поданого клопотання про призначення товарознавчої експертизи стосуються кримінального провадження та має значення для судового розгляду.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1