ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/159/19 Справа № 202/6807/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши 30 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2019 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001475 від 08.09.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, приватний підприємець, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.1.2019 року, про продовження ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу. Також просить допитати в судовому засіданні та отримати від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 усні покази з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; дослідити належним чином обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення; дослідити належним чином наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворювати докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що слідчим не зазначено в клопотанні які саме докази можуть бути сховані, знищені, або спотворені ОСОБА_8 і яким саме чином, з урахуванням що всі можливі по справі докази знаходяться у слідчого та долучені до матеріалів справи. Слідчим не виконано вимоги п.4 ч.1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України, чим допущено порушення вимог законодавства при складанні клопотання до слідчого судді. В супереч п.п.6 п. 1 ст. 184 КПК України, відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_8 не схильний до вчинення злочинів, наміру міняти місце проживання чи ухилятися від органів досудового слідства та суду не має. Його сімейний стан та соціальний статус вказують на добропорядність та обов`язковість, ніяких намірів перешкоджати встановленню істини по справі не має та зобов`язується неухильно виконувати всі процесуальні рішення органу досудового слідства та суду. Неправдива вказівка слідчого в клопотанні проте,що ОСОБА_8 не має родинних зв`язків, оскільки він має батька, матір, та сестру, які є йому близькими родичами. Крім того, ОСОБА_8 колишній співробітник органів внутрішніх справ, учасник бойових дій на Донбасі, за місцем роботи характеризується позитивно, на теперішній час знаходиться в складі громадської організації Група Патріот, є приватним підприємцем, отримує прибутки від підприємницької діяльності та сплачує податки, що також не зазначено слідчим. Також вказує на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою подане лише 11.01.2019 року в порушення 5 денного строку зверненням із клопотанням до слідчого судді. Також вказує на те, що 15.01.2019 року судове засіданні було проведено без участі захисника ОСОБА_13 , без згоди на це підозрюваного ОСОБА_8 . Також посилається на те, що слідча досліджувала матеріали справи, без належним чином засвідчених в ній копії.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 21 години 30 хвилин 15 березня 2019 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, від 7 до 12 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, характер вчиненого злочину, а також останньому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений, на утриманні осіб немає).

Наведені обставини свідчать, незважаючи на доводи захисту, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21.11.2018 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 год. 55 хв. 16.01.2019 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що ОСОБА_8 , який являється колишнім працівником поліції, обізнаний у методах оперативної роботи та роботи органів досудового розслідування, відсутність родини та утриманців, що може вказувати на те, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи невідворотність покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ОСОБА_8 має близьких родичів а саме батька ОСОБА_16 , матір ОСОБА_17 , сестру ОСОБА_18 , не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, оскільки поняття близьких родичів відноситься лише до тих осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, доказів того, що ОСОБА_8 проживає разом з ними, матеріали справи не містять.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час місцезнаходження речових доказів, а саме майна викраденого підозрюваними під час вчинення кримінальних правопорушень у яких досудове розслідування на теперішній час проводиться, не встановлено.
Крім того, слідчий в своєму клопотанні вказував на існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки знайомий з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, йому відомо їх місце мешкання та місце роботи, а також те, що правопорушення було вчинено у складі трьох підозрюваних, які між собою внаслідок тривалих злочинних дій, підтримують тісні зв`язки, що може свідчити про наявність вказаного ризику та враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, - може свідчити про наявність у підозрюваного ризику, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що зазначені ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Також, слідчим суддею були враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, від 7 до 12 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, характер вчиненого злочину, а також останньому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений, на утриманні осіб немає).

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваної, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючі особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Не заслуговують на увагу і зазначені в апеляційній скарзі доводи, що 15.01.2019 року судове засіданні було проведено без участі захисника ОСОБА_13 , без згоди на це підозрюваного ОСОБА_8 , будь яких клопотань про обов`язкову участь захисника ОСОБА_19 не надходило, крім того, у підозрюваного ОСОБА_8 був присутній захисник ОСОБА_7 .

Також не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги, стосовно допиту потерпілих та свідків, оскільки на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак враховуючи, що останнім днем подання апеляційної скарги перепадає на вихідний 20.01.2019 року, тому пропущений строку поновленню не потребує.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4