печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) особа, стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 1), будучи головою правління публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини - особою, стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 2), яка є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між Особою 1 та Особою 2 відбулися зустрічі у травні 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та у липні 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації особа, стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 3), якого Особа 2 представив Особі 1 як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних Особі 2.

У зазначений вище період, а саме з квітня по липень 2014 року Особа 2, усвідомлюючи службове становище Особи 1, запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним Особі 2 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати Особі 1 неправомірну вигоду.

Особа 1, будучи службовою особою державного підприємства, організатором створеної ним з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» та інших осіб організованої злочинної групи, виконуючи свою злочинну роль щодо пошуку кінцевих покупців сільськогосподарської продукції та проведенні переговорів з останніми, маючи умисел на зловживання службовим становищем в ПАТ «ДПЗКУ» з метою одержання неправомірної вигоди та на одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію Особи 2.

У подальшому Особа 1 залучив до скоєння злочинів інших членів організованої групу: заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» і за сумісництвом головного радника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» - особу, стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні (далі за текстом Особа 4), та особу, стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні (далі за текстом Особа 5), якого у подальшому було призначено на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління ПАТ «ДПЗКУ».

Згідно досягнутих між Особою 1 та Особою 2 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися Особою 2 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним Особі 2 підприємствам, у тому числі LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для Особи 2 умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість Особі 2 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати за контрактом з ПАТ «ДПЗКУ» та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності діям щодо передачі неправомірної вигоди Особа 1 та Особа 2 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному Особі 2 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного Особі 1, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним Особі 2 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. При цьому, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна була залишитися на закордонних рахунках підконтрольного Особі 1 підприємства-посередника. При цьому, і Особа 1, і Особа 2 усвідомлювали, що залучене Особою 1 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та іншими членами організованої групи за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю Особи 1 та Особи 2 розмір неправомірної вигоди визначався з урахуванням загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним Особі 2 підприємствам сільськогосподарської продукції.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, Особа 1, виконуючи свою злочинну роль організатора організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку Особі 4, який, у свою чергу, доручив Особі 5 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди організованою групою, та забезпечити контроль учасників організованої групи над цим процесом.

25.07.2014 року виконуючи злочинну вказівку Особи 1 та Особи 4, усвідомлюючи свою злочинну роль учасника організованої групи, Особа 5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), за грошову винагороду залучити його до виконання злочинних домовленостей між працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та покупцями сільськогосподарської продукції, шляхом виконання підприємством SOMERTON BUSINESS LIMITED ролі посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. Особа 5 пояснив ОСОБА_8 , що останній від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції. При цьому і Особа 5, і ОСОБА_8 усвідомлювали, що залучене підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_8 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме Особа 5. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_8 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок Особи 5, у свою чергу отриманих від інших учасників злочину Особи 4 та Особи 1. За свої дії ОСОБА_8 повинен був отримати грошові кошти в сумі 1% від різниці між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати), тобто від суми неправомірної вигоди, яку мали отримати Особа 5 та працівники ПАТ «ДПЗКУ».

Усвідомлюючи, що пропозиція Особи 5 є злочинною і спрямована на одержання Особою 5 та іншими учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на пособництво у зловживанні службовим становищем та пособництво в прийнятті обіцянки неправомірної вигоди. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_8 погодився взяти участь у запропонованій злочинній діяльності, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочинів зловживанні службовим становищем та прийнятті обіцянки неправомірної вигоди службовою особою.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_8 прийняти участь у вчиненні злочину Особа 5 доповів Особі 4, а останній, у свою чергу Особі 1, який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній діяльності щодо зловживання службовим становищем з метою отримання організованою групою неправомірної вигоди від Особи 2.

Після цього Особа 1 довів до відома Особи 2, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з Особою 2 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний план, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника організованої групи, 25.07.2014 року Особа 4, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, у своєму службовому кабінеті, у присутності Особи 5, ОСОБА_8 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне Особі 2 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників організованої групи, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон за ціною 209 дол. США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 дол. США. При цьому ринкова вартість ячменю для кормових цілей третього класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 25.07.2014 року складала 215,67 дол. США за метричну тонну.

Цього ж дня, тобто 25.07.2014 року, одразу після підготовки зазначеного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014 року він був підписаний у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_10 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_8 .

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт № FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон вже за ціною 217,85 дол. США за метричну тонну, тобто на 8,85 дол. США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 дол. США. Вказаний контракт з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний від імені представника за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD особою, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі за текстом Особа 6), який виконував вказівки Особи 2 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей Особи 2 та Особи 1.

Підписання зазначеного вище контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 забезпечували довірені особи Особи 2 Особа 3, та особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні (далі за текстом Особа 7), які на момент такого підписання знаходились у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та діяли за вказівками Особи 2, спрямованими на реалізацію його злочинних домовленостей з Особою 1.

При цьому п.6.1 контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014 передбачалось, що оплата за товар здійснюється відповідно протягом 10 та 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

У період з 26.07.2014 по 29.07.2014 на виконання вищевказаного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014, згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді підконтрольним Особі 2 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, ПАТ «ДПЗКУ» завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою на суму 6 028 906,65 гривень вартістю.

Водночас Особа 4, Особа 5, реалізуючи досягнуті між Особою 1 та Особою 2 злочинні домовленості, за пособництва ОСОБА_8 забезпечили направлення оригіналів документів, визначених п. 7 контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, не в адресу банків SOMERTON BUSINESS LIMITED чи LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а на адресу банку кінцевого покупця сільськогосподарської продукції, визначеного Особою 2 та його довіреними особами.

При цьому, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників організованої групи.

При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України, становить особливо великий розмір.

У подальшому, у період серпня жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між Особою 1 та Особою 2 злочинні домовленості, Особа 4 та Особа 5, виконуючі свої злочинні ролі, організували підготовку, укладання та виконання наступних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним Особі 2 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD:

№ п/пРеквізити КонтрактуНазва товаруКількість (метричні тонни)Ціна (долари США)Загальна вартість контракту (долари США)Фактично поставлено ПАТ «ДПЗКУ» (метричні тонни)Загальна вартість контракту з урахуванням фактичної поставки (долари США)Фактично надійшло оплати від LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (долари США)Сума заборгованості, яка не оплачена LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (долари США)
1.№ЕХР05082014-1 від 05.08.2014Ячмень 3-го класу75 тис. метричних тон209 доларів США15,675 млн доларів США67925.16 метричних тон14 196 359,28 доларів США100%відсутня
2.№ЕХР110814-1 від 11.08.2014Ячмень 3-го класу86 тис. метричних тон209 доларів США17,974 млн доларів США66569,6 метричних тон13 913 045,77 доларів США 100%відсутня
3.№ ЕХР15082014-2 від 15.08.2014Ячмень 3-го класу50 тис. метричних тон207,5 доларів США10,375 млн доларів США49 210 метричних тон10 211 075,00 доларів США100%відсутня
4.№ ЕХР15082014-1 від 15.08.2014Ячмень 3-го класу200 тис. метричних тон210 доларів США42 млн доларів США127 736,7 метричних тон26 824 712,67 доларів США7 660 000 доларів США19 164 712,6 доларів США
5.№ ЕХР100914-1 від 10.09.2014пшениця 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу21 тис. метричних тон180 доларів США3,78 млн. доларів США22 127,9 метричних тон3 983 038,20 доларів СШАВідсутня3 983 038,20 доларів США
6.№ ЕХР011014-1 від 01.10.2014Ячмень 3-го класу50 тис. метричних тон200 доларів США10 млн доларів США57 000 метричних тон11 400 000,00 доларів СШАВідсутня11 400 000,00 доларів США
7.№ ЕХР021014-1 від 02.10.2014Ячмень 3-го класу100 тис. метричних тон205 доларів США20,5 млн доларів США50 019 метричних тон10 253 918,99 доларів СШАВідсутня10 253 918,99 доларів США

Згідно досягнутих злочинних домовленостей між Особою 1 та Особою 2 кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для Особи 2 умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною, з направленням передбачених відповідними договорами документів на адресу банків кінцевих покупців сільськогосподарської продукції, визначених Особою 2 та його довіреними особами, а також із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість Особі 2 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтуючи законними інтересами ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію. При цьому учасники організованої групи Особа 1, Особа 4, Особа 5 усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними Особі 2 підприємствами.

Своїми злочинними діями при укладанні ПАТ «ДПЗКУ» контрактів з SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах учасники організованої групи, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».

Зазначені вище злочинні дії Особи 1, Особи 4, Особи 5, вчинені за пособництва ОСОБА_8 при укладанні та виконанні контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та NO FB-Y250714 від 25.07.2014 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 15 758 807,96 доларів США, що станом на 29.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 188 911 767,6 гривень, та збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 6 028 906,65 гривень внаслідок заниження ціни товару, а усього на суму 194 940 674,25 гривень.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у пособництві у прийнятті обіцянки службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

29.05.2017 року між начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права займатися зовнішньоекономічною господарською діяльністю щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції строком на 1 рік, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займатися зовнішньоекономічною господарською діяльністю щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції строком 1 рік 1 місяць, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням та поглинання менш суворого додаткового покарання більш суворим додатковим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займатися зовнішньоекономічною господарською діяльністю щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції строком на 1 рік 1 місяць, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.

26.05.2017 року представником потерпілого надано згоду на укладення угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до вимог ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

При укладанні даної угоди прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування надав детальні показання, беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, крім того, враховано характер і тяжкість вчинених підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, спричинення шкоди внаслідок їх вчинення лише державним інтересам, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, а також наявність суспільного інтересу в швидкому досудовому розслідуванні та судовому провадженні, яке забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_8 за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, викритті інших осіб у скоєнні цих та інших кримінальних правопорушеннях.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 добровільно надав показання про викриття інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368 КК України.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, за наявності письмової згоди представника потерпілого на укладання цієї угоди, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29.05.2017 року укладену між начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 про визнання винуватості.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання:

- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права займатися зовнішньоекономічною господарською діяльністю щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції строком на 1 рік, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займатися зовнішньоекономічною господарською діяльністю щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції строком 1 рік 1 місяць, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням та поглинання менш суворого додаткового покарання більш суворим додатковим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займатися зовнішньоекономічною господарською діяльністю щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції строком на 1 рік 1 місяць, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обраховувати з 20.12.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3