Справа № 212/2291/16-к
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України.
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Представникпотерпілої підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на менш суворий, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на надмірний час тримання обвинуваченого під вартою, та відсутність підтвердження існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2019 року включно.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Суд враховує, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини за ч. 2 ст. 15п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, а також за ч.4 ст.187 КК України за ознаками розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій. Як вбачається зі змісту обвинувачення, потерпілій ОСОБА_7 під час розбійного нападу, було нанесено не менше 14 ударів клинком ножа, в тому числі у життєво-важливий орган голову, та спричинено матеріальний збиток внаслідок заволодіння майном на загальну суму 8380,82 грн., що дає суду підстави стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому злочинів.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим до 7 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення ряду тяжких умисних корисливих злочинів, зокрема за вчинення розбійних нападів, звільнившись 03 грудня 2015 року з місць позбавлення волі умовно достроково на 2 роки 2 місяці та 22 дні на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні розбійного нападу із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства, а також в у замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів.

Отже, наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України надано суду інформацію з Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, згідно якої, ОСОБА_4 в період часу з 26.05.2009 року по 22.10.2010 року переховувався від суду, та перебував у розшуку як особа, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані свідки сторони захисту, явка яких не забезпечується, не досліджені письмові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Суд також враховує, що заперечуючи проти продовження строку дії запобіжного заходу та заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинуваченим та його захисником не дотримано вимог ст. 201 КПК України, якою врегульовано порядок звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а звертаючись до суду з усним клопотанням, стороною захисту не надано на його підтвердження жодного документу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 судом, на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.
Посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого батьків, які готові взяти на себе піклування про нього, а також наявності постійного місця проживання та реєстрації,всупереч вимог ст.201 КПК України, також не підтверджена жодними доказами, а стороною захисту не надано актуальної інформації щодо наявності будь-якого житла у обвинуваченого станом на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою,що унеможливлює вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд вважає необґрунтованим та підтвердженим належними і допустимим доказами.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд також вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжких інкримінованих злочинів, а також наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень або продовження вчинення обвинуваченим протиправних дій, направлених на доведення до кінця замаху на умисне вбивство потерпілої, у вчиненні якого його обвинувачують, а також свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження та обсягу проведених процесуальних дії у справі, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 15днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити частково.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 днів, тобто до17 травня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1