ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/193/18 Справа № 200/5885/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Дозволено слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 один раз протягом місяця проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у всіх жилих та нежилих приміщеннях господарського призначення домоволодіння, побутової території, складських та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме : психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів. Строк дії ухвали встановлено до 13 травня 2017 року включно.
17 травня 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000461 від 28.02.2017 року, в якій останній просить виправити строк дії ухвали про обшук на «05 травня 2017 року включно» замість «13 травня 2017 року включно».
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , зазначити строк її дії до 06 травня 2017 року включно.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою визначити строк дії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 до 13.05.2017 року включно.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу після сплину більше як одного календарного місяця після постановлення попередньої ухвали, та змінив строк її дії, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, ані слідчий, ані прокурор про дату і час судового засідання з приводу виправлення описки не повідомлялись, що також не відповідає нормам ч.2 ст.. 379 КПК України. Про існування цієї ухвали органу досудового розслідування стало відомо лише з усних пояснень ОСОБА_7 , який при цьому відмовився пояснювати, звідки йому відомо про існування вказаної ухвали про виправлення описки, після чого слідчим на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено запит щодо надання ухвали та 16.11.2017 року вона була отримана слідчим, а на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 вказана ухвала надійшла лише 23.11.2017 року.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику органів досудового розслідування, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки наданими матеріалами не спростовуються доводи апелянта про те, що про існування даної ухвали прокурору та слідчому стало відомо випадково, а копія даної ухвали була отримана слідчим 16.11.2017 року , а на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 вказана ухвала надійшла лише 23.11.2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду та вирішення питання про його поновлення.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя постановив виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, але всупереч вимог ст.370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні ухвали, а фактично змінив суть судового рішення, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, та не пересвідчився, чи був взагалі проведений обшук у кримінальному провадженні.
Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Що ж стосується апеляційних вимог прокурора щодо постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд клопотання про обшук під час досудового розслідування та постановлення ухвали за результатами його розгляду є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції, до того ж, питання про внесення виправлень може бути вирішено лише судом, що ухвалив рішення, а в даному конкретному випадку це є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням заяви ОСОБА_7 про виправлення описки слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 379, 405, 407, 409, 412,419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :

Поновити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року.
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 скасувати.
Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000461 від 28.02.2017 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3