УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000240. Дану скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень. Однак, заявник посилається на те, що під час досудового розслідування слідчим було проведено упереджено, не об`єктивно і однобічно, а сама оскаржувана постанова не містить в собі правової оцінки всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження. Так слідчим під час досудового розслідування не було вжито заходів для встановлення того чи належать сліди крові виявленні на його одягу, при проведенні імунологічної експертизи № 273, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування слідчим не було усунуто розбіжностей наявних в показаннях ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а посилання слідчого на те що вжитими заходами не вдалося усунути зазначенні протиріччя є безпідставним так як в матеріалах кримінального провадження не має жодного протоколу одночасного допиту. Також не було проведено слідчого експерименту по відтворенню обстановки події під час завдання тілесних ушкоджень. Допити свідків були проведенні без участі заявника, незважаючи на наявність від нього відповідного клопотання. У оскаржуваній постанові слідчим зазначено висновок по відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України так як не відбулося саме проникнення осіб до його житла, проте при цьому слідчим не надано правової оцінки самих дій спрямованих на вказане проникнення, які на думку заявника самі по собі вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст. 15, ст. 162 КК України. Висновок слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 складу кримінальних правопорушень є формальною, оскільки в постанові на підтвердження цього висновку не зазначеного яких саме ознак кримінальних правопорушень не встановлено в діях кожного із зазначених осіб, з урахуванням встановлення факту завдання заявнику легких тілесних ушкоджень та заволодіння його майном у вигляді вогнепальної зброї, яку в подальшому 07.07.2017 року було вилучено у ОСОБА_19 . У зв`язку з чим вище наведені висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні заявник, який прийняв участь в режимі відеоконференції, підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою від 18.07.2018 року кримінальне провадження № 0000240 від 04.07.2017 року було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, наведений слідчим в оскаржуваній постанові висновок про відсутність в діянні складів кримінальних правопорушень є необґрунтованим так як обсяг доказів наявний в матеріалах кримінального провадження та самі обставини діяння викладені в постанові суперечать даному твердженню.

В матеріалах кримінального провадження наявні письмові вказівки прокурора слідчому від 06.11.2017 року № 690/8-2017 (а.с.30-31 Т1), а також план слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню від 07.09.2017 року (а.с.27-29 Т1), які на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не були виконанні у повному обсязі. Зокрема в них передбачалося проведення додаткових допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 і ОСОБА_22 , але за матеріалами кримінального провадження зазначені особи були допитані одноразово ОСОБА_23 09.07.2017 року, ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 і ОСОБА_22 06.07.2017 року. Також у зазначених вказівках і плані йшлося про необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_24 і слідчих Горностаївського ВП, виїжджали на місце події, але за матеріалами кримінального провадження дана частина вказівок і плану також не була виконана. При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні доручення слідчого від 06.02.2018 року № 94/8-2018 (а.с.276 Т2) і від 12.03.2018 року № 176/8-2018 (а.с.294 Т2) про допит ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 і ОСОБА_16 . Проте на виконання даних доручень були надані виключно матеріали (а.с.217 Т1; 103, 211-212, 293, 299 Т2), згідно яких на момент виконання ОСОБА_21 і ОСОБА_16 проходили військову службу за контрактом, а інші особи перебували в інших населених пунктах. Також в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_3 від 30.08.2017 року (а.с.124 Т1), в якій останній просив слідчого допитати у якості свідка слідчого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_25 . Дана заява, згідно листа-повідомлення слідчого від 07.09.2017 року № (а.с.125 Т1), була задоволена. Крім цього, згідно відповідних протоколів (а.с.32-33, 35-38 Т1) та довідки слідчого від 30.03.2018 року про хід досудового розслідування (а.с.303 Т2), слідчий СВ Горностаївського ВП ОСОБА_26 проводила огляди місця події, автомобіля і в будинку за місцем проживання потерпілого, внаслідок чого згаданий слідчий мала бути допитана на виконання вказівок прокурора і плану слідчих (розшукових) дій, але не допитана до моменту закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження не містять в собі відповідних процесуальних документів, які підтверджували виконання вказівок прокурора і плану слідчих (розшукових) дій щодо огляду автомобіля належного потерпілому ОСОБА_3 з метою вилучення фрагменту цегли, а також огляду у який потерпілий ОСОБА_3 був одягнутий під час скоєння стосовно нього злочинів та який був долучений до матеріалів кримінального провадження за клопотанням останнього від 31.08.2017 року (а.с.128-129 Т1). Крім того, вказівки прокурора не виконані в частині призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру збитків завданих потерпілому ОСОБА_3 пошкодженням вхідної двері квартири.
Також під час досудового розслідування не в повному обсязі були виконанні вказівки прокурора слідчому від 16.11.2017 року № 04/2/4-1425-17 (а.с.97-98 Т2), а саме не було проведено з ОСОБА_3 впізнання осіб, з якими з його слів у нього 04.07.2017 року виник конфлікт та які заподіяли йому тілесні ушкодження. При цьому, у листі-повідомленні слідчого від 15.12.2017 року № 10648/8-2017 (а.с.99-100 Т2), адресованому прокурору на виконання вказаних вказівок, було зазначено про планування проведення вказаного впізнання на 19.12.2017 року під час виїзду до м. Києва. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи на підтвердження того, що дана слідча дія була проведена до моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28 від 03.04.2018 року (а.с.309-311), згідно яких останні відмовились надавати будь-які покази без пояснення причин даної відмови. При цьому, згідно змісту вказаних протоколів, слідчим даних свідків було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від дачі показань, а наявності обставин, передбачених ч.8 ст. 224 КПК України, із змісту протоколів не вбачається.
Так в ній зазначено, що згідно висновків імунологічних експертиз № 271 та № 273 на джинсових брюках та футболці, в яких був одягнений ОСОБА_3 під час виниклого конфлікту виявлено сліди крові, які не походять від ОСОБА_3 . При цьому, під час проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено кому саме належать дані сліди крові, зокрема з числа осіб на яких потерпілий ОСОБА_3 вказує, як на тих що здійснювали напад на нього.
Також в постанові зазначено, що під час конфлікту який відбувся 04.07.2017 року ОСОБА_4 забрав пістолет у ОСОБА_3 та віддав його ОСОБА_5 , який передав його слідчому Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП. При цьому, згідно копії протоколу огляду (а.с.39-40), пістолет був добровільно виданий слідчому ОСОБА_5 лише 07.07.2017 року. Як було зазначено раніше, допит ОСОБА_5 під час досудового розслідування не було проведено, внаслідок чого обставини того чому ОСОБА_5 видав зброю, якою заволодів 04.07.2017 року, лише 07.07.2017 року є нез`ясованими, як і обставини самої її видачі, зокрема її добровільний характер. Водночас із цим слідчим не було встановлено розміру збитків завданих потерпілому викраденням в нього 04.07.2017 року спецзасобу ГПМ і патронів, якими його було спорядження на момент заволодіння. Дані обставини мають значення для досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України, а їх не встановлення вказує на неповноту дослідження слідчимкримінального провадження.
В постанові зазначено, що вжитими заходами усунути протиріччя у показах учасників кримінального провадження не вдалось, оскільки кожна зі сторін конфлікту наполягає на своїх показах, а незацікавлені особи дали свідчення про те, що лише бачили процес бійки. При цьому, слідчим не конкретизовано які саме заходи ним було вжито для усунення зазначених протиріч. Також в постанові зазначено суперечливі обставини, а саме що з показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вони по черзі пішли з бані до кафе, а свідок ОСОБА_23 дав покази згідно яких всі хлопці з бані побігли до кафе після пострілів. Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України, з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. Проте матеріали кримінального провадження не містять в собі жодного протоколу одночасного допиту.
Також слідчий суддя звертає увагу, що кваліфікація діяння за фактом заволодіння майном належним потерпілому спецзасобу ГПМ здійснена за ч.2 ст. 185 КК України, при цьому згідно показів наданих учасниками під час досудового розслідування заволодіння майном потерпілого відбувалось у громадському місці та у відкритий спосіб.
В свою чергу у постанові також зазначено висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, який вмотивований посиланням на ту обставину, що не відбулось проникнення до самого житла потерпілого. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_17 разом з невстановленими особами вибив двері, які ведуть у тамбур, після чого зламав ручку вхідних дверей до квартири потерпілого. Водночас із цим ч.1 ст. 162 КК України передбачає кримінальну відповідальність не лише за незаконне проникнення до житла особи, але і до іншого її володіння. Проте під час досудового розслідування слідчим не було встановлено правовий статус вказаного тамбуру та наявності у його володільця відповідних прав на нього.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_29 від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000240.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1