Справа № 186/63/19
Провадження № 1-кс/0186/71/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 07 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 листопада 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. 19 червня 2017 року звільнений з Кременчуцької ВК Полтавської області за ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 червня 2017 року за ст.107 КК України, умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 12 днів,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
08 лютого 2019 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що о 03 годині 00 хвилин 06 січня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 . В цей час, приблизно о 03 годині 00 хвилин 06 січня 2019 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, яким користувалась ОСОБА_7 та належав її матері ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, близько 03 години 00 хвилин цього ж дня, скориставшись довірливими відносинами між ним та ОСОБА_7 , попросив у останньої мобільний телефон «Ergo» F 184, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , нібито подзвонити. Після чого, продовжуючи діяти умисно, вийшов з квартири з мобільним телефоном «Ergo» F 184, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 346,67 гривень (згідно з висновком експерта № 43/12.1/6 від 11.01.2019 року).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, близько 21 години 00 хвилин 07 січня 2019 року ОСОБА_5 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_9 , у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з нею почав розпивати спиртний напій у зальній кімнаті. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_5 пішов у кімнату кухні, де заряджався мобільний телефон ОСОБА_9 марки «ERGO» V570. В цей час, приблизно з 21 години 00 хвилин до 23 години 55 хвилин 07 січня 2019 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, у період часу з 21 години 00 хвилин до 23 години 55 хвилин 07 січня 2019 року, знаходячись у кухні кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «ERGO» V570, imei l: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартістю 1733 грн. 33 коп. (згідно з висновком експерта № 43/12.1/24 від 22.01.2019 року).

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 , звернув у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1733 грн. 33 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра в інкримінованому ОСОБА_5 злочині підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; договором з ломбарду №13.211 від 06.01.2019 року, про те, що ОСОБА_5 заклав до ломбарду «Економ ломбард Добродькін і компанія» мобільний телефон марки «Ergo» F 184 за 100 гривень та договором №11.285 від 08.01.2019 року про те, що ОСОБА_5 заклав до ломбарду «Економ ломбард Добродькін і компанія» мобільний телефон «Ergo» V 570 за 900 гривень; протоколами огляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «Добродькін і компанія» по вул. Горького, буд.5-Б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в яких зазначено, що на відеозаписі видно як 06.01.2019 року о 03 годині 09 хвилин та 08.01.2019 року о 00 годин 36 хвилин до вищезазначеного ломбарду зайшов ОСОБА_5 , та заклав мобільний телефон; протоколами оглядів мобільного телефону «Ergo» F 184 imei l: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , та «ERGO» V570 imei l: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи. Раніше судимий 25.11.2014 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців; 19.06.2017 року був звільнений з Кременчуцької ВК Полтавської області за ухвалою Автозаводського PC м.Кременчука, Полтавської області від 09.06.2017 року за ст.107 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 12 днів. Після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та знову у січні 2019 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 та ч.2 ст. 185 КК України. Тому мається ризик того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, злочини, передбачені ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії середньої тяжкості. За скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтвердив, що він дійсно скоїв злочини у яких його підозрюють.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000010.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 07 січня 2019 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 07 січня 2019 року, ОСОБА_9 від 30 січня 2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 14 січня 2019 року та 15 січня 2019 року, ОСОБА_10 від 25 січня 2019 року, ОСОБА_11 від 30 січня 2019 року, неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 30 січня 2019 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія», у будинку №5-б по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області від від 15 січня 2019 року, відповідно до якого, на відеозаписі видно, як 03 годині 09 хвилин 06 січня 2019 року ОСОБА_5 зайшов до приміщення «Економ ломбарду «Добродькін і компанія», та заклав мобільний телефон чорного кольору. Після чого, вийшов з ломбарду; договором № 13.211 від 06.01.2019 року, укладеним між «Економ ломбард «Добродькін і компанія» та ОСОБА_5 про те, що останній закладає до ломбарду «Економ ломбард Добродькін і компанія» мобільний телефон марки «Ergo» F184 за 100 гривень; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 січня 2019 року та 31 січня 2019 року; договором №11.285 від 08.01.2019 року укладеним між «Економ ломбард «Добродькін і компанія» та ОСОБА_5 про те, що останній закладає до ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія» мобільний телефон «Ergo» V570 за 900 гривень; протоколом огдяу відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія», у будинку №5-б по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, відповідно до якого, на відеозаписі видно, як о 00 годин 36 хвилин 08 січня 2019 року ОСОБА_5 зайшов до приміщення «Економ ломбарду «Добродькін і компанія», та заклав мобільний телефон. Після чого, вийшов з ломбарду о 00 годин 28 хвилин.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за злочин проти власності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини проти власності.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 07 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 (п`ятдесят) днів, тобто з 08 лютого 2019 року до 29 березня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .