Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/4187/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.
В обґрунтування скарги вказує, що ним було направлене клопотання від 23.11.2018 року про слідчі дії перевірку відомостей, однак у встановлений законом строк не здійснено належного реагування щодо опрацювань та результатів здійснення слідчих дій у напряму досягнення мети провадження по суті клопотання. Вказана бездіяльність перешкоджає реалізувати конституційні права та законні інтереси громадянина та створює протидію. Щодо досягнення мети провадження № 0000139 та стало його підставою доля звернення із даною скаргою до слідчого судді задля зобов`язання вчинити певну дію по клопотанню від 23.11.2018 року саме у повному обсязі на належному рівні.
А тому, просить з`ясувати підстави щодо протидії КПК посадовими особами та саботування провадження № 0000139, винести відповідне рішення про передбачену відповідальність за протидію КПК України та зобов`язати прокурора вчинити належні дії по задоволенню клопотання від 23.11.2018 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги. Також пояснили, що клопотання ОСОБА_5 від 23.11.2018 року було розглянуте слідчим 10.12.2018 року і за його результатами винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання. Відмова в задоволенні клопотання мотивована тим, що проведення дослідження висновків судово-медичних експертиз № 0115, №0306 та проведення слідчої дії слідчого експерименту не мають ніякого відношення до предмету доказування та не матимуть доказового значення у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за фактом перевищення влади працівниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області в ході розслідування кримінальної справи № . Тому ніякої протидії КПК України, як на це вказує ОСОБА_5 , немає.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , пояснення слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
В даному кримінальному провадженні 23.11.2018 року ОСОБА_5 звертався до слідчого управління прокуратури Черкаської області із клопотанням в якому він просив: вилучити для перевірки слідчими діями клопотання від 03.09.2018 року та опрацювати саме те, що здійснено не було; дослідити ретельно порівняльним аналітичним співставленням задля висновків матеріали СМЕ № 0115, №0306, які надані з клопотанням від 03.09.2018 року; здійснити встановлення перевіркою згідно вказаного по клопотанню від 03.09.2018 року в зазначених частинах п.п. 1, 2, 3, 4 та по суті ст.ст. 214, 223 КПК України; висновки перевірки слідчі дії надати як матеріали дослідування згідно частини та п.32-35 зазначених в заяві від 19.06.2018 року, по якій здійснюється кримінальне провадження №0000139 задля встановлення обставин згідно п.п. 1, 2, 5 ч. 2, 3 ст. 459 КПК України підтвердження матеріалами розслідування тобто підстави для здійснення перегляду судового рішення від 13.02.2009 року задля поліпшення становища та скорочення терміну покарання.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.12.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 було відмовлено. Відмова мотивована тим, що проведення дослідження висновків судово-медичних експертиз № 0115, №0306 та проведення слідчої дії слідчого експерименту не мають ніякого відношення до предмету доказування та не матимуть доказового значення у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за фактом перевищення влади працівниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області в ході розслідування кримінальної справи № . Вказана постанова не була отримана ОСОБА_5 , тому ним і не оскаржувалася.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 від 23.11.2018 року розглянуте, про що свідчить постанова слідчого від 10.12.2018 року, а інших фактів протидії КПК України, на яку вказує скаржник, не вбачається, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 немає.
Щодо вимог ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора вчинити належні дії по задоволенню його клопотання від 23.11.2018 року, то враховуючи, що вказане клопотання розглянуте слідчим і в його задоволенні постановою від 10.12.2018 року, яка є чинною, відмовлено, тому підстав на даний час для зобов`язання прокурора вчинити дії по задоволенню клопотання немає.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі незгоди з вищевказаною постановою він має право на її оскарження в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 303-304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 18.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1