У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 рокуСправа № 634/605/19 Провадження № 1-кс/634/274/19

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи у володінні, якої перебуває майно ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000186 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 310290 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 6 мішків з сітками, предмет для вилову риби «електровудка», надувний човен «Меgа» та акумуляторну батарею «Ехtreme Vetra», а також на мішок з рибою, які належать ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що 07.05.2019 року о 23:40 год., до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ДОП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що ним в ході проведення операції "Нерест" було встановлено факт незаконного вилову риби на ставку поблизу с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області.

07.05.2019 року в ході огляду місця події, а саме території, що розташована поблизу ставку в с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 310290 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в багажному відділенні якого знаходилося 5 мішків з сітками, мішок з рибою, в салоні автомобіля знаходився предмет для вилову риби «електровудка», акумуляторна батарея «Ехtreme Vetra», поряд з автомобілем знаходився полімерний мішок з трьома сітками, надувний човен « НОМЕР_2 ».

За вказаним фактом 08.05.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.249 КК України.

Слідчий, посилаючись на ч.1 ст.170, ст.98 КПК України, вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа у власності якої перебуває майно ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

07.05.2019 року в ході огляду місця події, а саме території, що розташована поблизу ставку в с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 310290 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в багажному відділенні якого знаходилося 5 мішків з сітками, мішок з рибою, в салоні автомобіля знаходився предмет для вилову риби «електровудка», акумуляторна батарея «Ехtreme Vetra», поряд з автомобілем знаходився полімерний мішок з трьома сітками, надувний човен «Меgа».

Приймальним атом № б/н від 08.05.2019 року, згідно якого слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по факту вчинення правопорушення ОСОБА_5 прийняла на склад до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області: срібний карась 36 шт, окунь 23 шт, краснопірка 9 шт, плітка 48 шт.

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харкіської області від 08. 05. 2019 року надано заступнику начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ГАЗ 310290 реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до копії постанови про визнання речовим доказом від 08.05.2019 р., автомобіль марки ГАЗ 310290, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору- не визнано речовим доказом, але поміщено до штраф майданчику Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області; 6 мішків із сітками, предмет для вилову риби «електровудка», надувний човен «MEGA», акумуляторна батарея «EXTREME VETRA» - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000186; мішок з рибою також визнано речовим доказом, передано представнику Управління державного рибного господарства у Харківській області.
Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль марки ГАЗ 310290, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, згідно технічного паспорту автомобілю серії НОМЕР_3 , виданого Красноармійським МРЕВ Донецької області, належить ОСОБА_6 .
Так як, вказаний автомобіль на праві власності належить іншій особі, то відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. У клопотанні слідчий належним чином не обґрунтував підстави накладення арешту на зазначений автомобіль, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчим суддею не встановлено наявність підстав для накладення арешту, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, старшим слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України стосовно іншої частини майна.
Старшим слідчим доведено ризик того, що у разі не накладення арешту на 6 мішків з сітками, мішок з рибою, предмет для вилову риби «електровудка», акумуляторну батарею «Ехtreme Vetra» та надувний човен «Меgа», мішок з рибою, існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Крім того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.
Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання в частині накладення арешту майна на 6 мішків з сітками, мішок з рибою, предмет для вилову риби «електровудка», акумуляторну батарею «Ехtreme Vetra», надувний човен «Меgа».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000186 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- 6 мішків з сітками, предмет для вилову риби «електровудка», акумуляторну батаре. «Ехtreme Vetra», надувний човен « НОМЕР_2 », з подальшим їх зберіганням в кімнаті речових доказів Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області;
- мішок із рибою, виловлену в ході незаконного лову, а саме ( згідно приймального акту від 08. 05.2019 року) : карася сріблястого 36 шт, окуня 23 шт, краснопірки 9 шт, плітки 48 шт з подальшим зберіганням в Управлінні державного рибного господарства в Харківській області.
У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 310290, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, який згідно технічного паспорту автомобілю серії НОМЕР_3 , виданого Красноармійським МРЕВ Донецької області, належить ОСОБА_6 -відмовити.
У відповідності з ч. 3 ст. 173 КПК України автомобіль марки ГАЗ 310290, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувало це майно.
Копію ухвали направити заступнику начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , начальнику СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - для виконання, власникам ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя