печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року за клопотанням прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001340 від 04.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту майна, а саме грошових коштів в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000,00 дол. США, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0001340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у кримінальному проваджені № 0001340 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «KIA SORENTO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким в особистих цілях користується ОСОБА_3 .

Під час проведення вказаного обшуку було вилучено грошові кошти в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000,00 дол. США та документи, які підтверджують походження вказаних грошових коштів, належних ОСОБА_3

02.08.2017 року за результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000,00 дол. США, проте, арешт слід скасувати, оскільки він є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що ці кошти належать на праві власності ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001340. При цьому, разом із грошовими коштами, були вилучені документи, які підтверджуються походження вказаних коштів.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у кримінальному проваджені № 0001340 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «KIA SORENTO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким в особистих цілях користується ОСОБА_3 , під час якого було вилучено грошові кошти в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000,00 дол. США, також документи, які підтверджують походження вказаних грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року накладено арешт на вказані грошові кошти, оскільки грошові кошти є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов`язковою.

Разом з тим, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тобто на час розгляду клопотання заявлені вимоги останній не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року за клопотанням прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001340 від 04.05.2017 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року за клопотанням прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001340 від 04.05.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1