УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0046 від 23.11.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0046 від 23.11.2012 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0046 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
20.11.2018 року старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України закрити, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України.
ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що ознайомившись із текстом вищевказаної постанови скаржник вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки слідчим прокуратури ОСОБА_4 порушені всі його права, а саме відмовлено в розгляді всіх клопотань ОСОБА_3 , до нього незаконно було застосовано фізичну силу та спецзасоби при його затриманні, що було неодноразово встановлено слідчими суддями, не виконана ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 05.01.2017 року щодо сумісного допиту оперуповноваженого поліції, відмовлено у виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 11.04.2015 року щодо проведення допитів та встановлення важливих фактів, всупереч ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 13.10.14 року матеріали про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ОСОБА_6 . Вся «діяльність» слідчого прокуратури звелася лише к передрукуванню попередній постанови про закриття. З моменту останнього винесення слідчим суддею ОСОБА_1 справедливого, об`єктивного і неупередженого рішення про скасування постанови слідчого прокуратури 30.10.17, жодний пункт цього рішення виконаний не був: у ознайомленні із матеріалами справи скаржнику було відмовлено, а допит у якості потерпілого був проведений формально. Слідчим прокуратури не було проведено жодної слідчої дії, які об`єктивно визначені в ухвалах суду. Саме судом СВ Прокуратури зобов`язано провести сумісний допит потерпілого із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно вимогам КПК, але фактично жодна особа з числа фігурантів кримінальних проваджень у Прокуратуру не викликана і допитана не була. У постанові слідчого прокуратури не надано правову оцінку всім доводам потерпілого по справі заявника, про що визначено у перевірці Генпрокуратури, про що був направлений службовий лист за підписом Заступника Начальника Головного Управління Генеральної прокуратури України, начальника Управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури, ст. радника юстиції, ОСОБА_14 , від 30.04.15, за номером 06/1-20507-15, до Прокуратури Вінницької області, у якому вимагається активізувати розслідування, та визначено, що перевіркою проведеною співробітниками Генеральної прокуратури України встановлені факти численних порушень співробітників Прокуратури області при проведенні слідства по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 . У постанові слідчого прокуратури не надано правову оцінку всім доводам потерпілого по справі заявника, про що визначено в Ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду, не встановлено причину і законність відмови слідчими міліції у проведенні процесуальної дії проведенні слідчого експерименту, відновлення подій на місці злочину; не встановлено причину і законність відмови слідчими у встановленні причетних до скоєння злочинів осіб, яким належать численні відбитки пальців, недопалки, сліди взуття, одягу, навіть запаху, також телефони, номери телефонів, виклики на телефони із місця злочину під час скоєння злочину, номер телефону, написаний буцімто викрадачами на внутрішній стіні гаражу під час скоєння злочину, банківські рахунки та фото фіксація на банкоматах, багато інших речових доказів, документів; не проведено під час проведення досудового слідства з метою повного та об`єктивного розслідування провести всі необхідні слідчі дії, які є прямими вказівками слідству прокуратури; не виконано вказівки перевірки Генеральної Прокуратури України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задоволити з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що у кримінальному провадженні виконані усі слідчі дії, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України.
Так, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 20.11.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000046 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, не вичерпано можливості отримання доказів у справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин справи,зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме не виконавши вимог попередніх ухвал Вінницького міського суду Вінницької області про скасування тотожніх оспорюваних скаржником постанов інших слідчих прокуратури про закриття провадження, де чітко встановлено, що досудове розслідування проводилось неналежно, слідчим не зроблено відповідних висновків, не проведено необхідних процесуальних дій та була винесена оспорювана постанова про закриття кримінального провадження без дотримання вимог ч.5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України.
В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000046 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0046 від 23.11.2012 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: