Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/632/18
Провадження № 1-кп/280/194/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Ухвалою Коростишівського районного суду від 04.10.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
31.10.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що її підзахисний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надала ксерокопії відповідних документів, зокрема, свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 09.03.2016 та серії НОМЕР_2 від 20.08.2014, свідоцтва про шлюб від 21.06.2014, що в цілому свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, захисником надано характеристику виконкому Дівочківської сільської ради №524 від 16.10.2018, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території сільської ради разом з батьками, не працює, спиртними напоями не зловживає, будь-яких заяв від жителів села до сільської ради не надходило. Захисник зазначила також, що ОСОБА_5 заперечує факт здійснення погроз на адресу потерпілого ОСОБА_9 , а переписка у соцмережах, що містить погрози на адресу потерпілого, на що посилався попередньо у своєму клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор, не дає можливість ідентифікувати особу, яка погрожувала потерпілому. Вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого чинним кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав зазначених в останньому.
У судовому засіданні прокурор Коростишівської місцевої прокуратури заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вважає, що попередній захід було обрано обґрунтовано, на його думку, існують беззаперечні факти здійснення впливу обвинуваченого на потерпілого, зокрема, заява останнього про кримінальне правопорушення за ст.129 КК України від 17.07.2018, витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0002915 за ч.1 ст.129 КК України, долучив до матеріалів кримінального провадження характеристику №111 від 15.02.2018 на ОСОБА_5 , також видану виконкомом Дівочківської сільської ради, яка, на думку прокурора, носить протилежний характер тій, що надана захисником, та згідно якої ОСОБА_5 зареєстрований на території сільської ради, проте проживає в смт.Головине, має конфліктний характер, компрометуючими відомостями сільська рада не володіє. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а отже підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора, вважає обґрунтованим обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Згідно положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
У відповідності до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Конституційним судом України неодноразово вказувалось на те, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку,які визначені у законі (Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011, Рішення від 23.11.2017 №1-р/2017). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватись з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.
Приймаючи рішення, судом враховується особа обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, ст.289 КК України, який набрав законної сили 03.06.2018 до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України (а.с.123), а крім того 19.07.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0002915 за ч.1 ст.129 КК України за заявою потерпілого у даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 з приводу того, що на протязі тривалого часу гр. ОСОБА_5 погрожує йому вбивством (а.с.103,104,124). Крім того, судом враховується характеристика №111 від 15.02.2018 року, що ОСОБА_10 проживає в смт.Головине разом з сім`єю, має конфліктний характер, що обвинувачений зареєстрований зі свідками в одному населеному пункті, враховуючи, що судове слідство тільки розпочато, а отже, потерпілий, усі свідки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Отже, зазначене в цілому, а також з огляду на положення ст.183 КК України, виправдовує застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , було встановлено альтернативний запобіжний захід у виді застави. Проте можливістю внести заставу ні обвинувачений, ні його рідні або захисник не скористалися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1