ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1599/18
Номер провадження : 11-кп/819/54/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсоні в режимі відеоконференції в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0000136 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.

ОСОБА_8 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувався.

Вирішено питання щодо стягнень та речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з нею, заздалегідь підготувавши надану ОСОБА_8 дитячу коляску та лопату, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розподіливши між собою ролі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.02.2018 року близько 19:00 години, знаходячись поблизу огородженої території земельної ділянки кадастровий номер :02:290:0207 садово городного товариства «Машинобудівник/1» в місті Берислав, Херсонської області, ОСОБА_7 спостерігала за обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , у цей час, реалізуючи спільний умисел, діючи спільно і узгоджено з нею, відповідно до обумовленого розподілу ролей, таємно, перелізши через хвіртку проникла на огороджену територію зазначеної земельної ділянки, звідки заздалегідь заготовленою лопатою викопала 6 бувших у використані сталевих батарей опалення з двох секцій кожна, довжиною однієї секції 86,5 см., шириною 57 см., товщиною стінки 0,5 см., вартість яких згідно висновку експерта №684-МТ від 14.03.2018 станом на лютий місяць становила 326 грн. 01 коп. за одну секцію, які належали ОСОБА_10 , передала їх ОСОБА_7 та разом з нею обернули їх на свою користь і розпорядились ними на свій розсуд, перевізши їх за допомогою вище вказаної коляски за адресою АДРЕСА_1 , частину продали сторонній особі, а виручені кошти витратили на власні потреби, іншу частину викраденого зберігали за вище вказаною адресою для подальшого їх продажу чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3912 гривень 12 копійок.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області вважає, що вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17.07.2018 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у порушення вимог ч. 1 ст. 76 КК України згідно із резолютивною частиною вироку на засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України покладено лише один такий обов`язок - як періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, чим неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17.07.2018 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати у частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання кожній за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Покласти обов`язки, передбачені ч. 1 п. 1, 2 та ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України - такі як періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, думку обвинувачених та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, останнє слово обвинувачених, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та доведеність їх винуватості у вчиненні вказаного злочину в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

- попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Як правильно прокурор вказав в своїй апеляційній скарзі суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 76 КК України відповідно до ст. 76 КК України поклав лише один обов`язок, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та додатковий: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Тобто суд першої інстанції не вказав обов`язок передбачений п.2 ч.1 ст. 76 КК України, який є обов`язковим для застосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду на підставі ст. 409, 413, КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, задовільну характеристику, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання, яке буде співмірне ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, та в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, задовільну характеристику, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, має на утриманні малолітніх дітей, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання, яке буде співмірне ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, та в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання домірне тяжкості злочину і не сприймається явно несправедливим унаслідок м`якості чи/або суворості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

В цій частині постановити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1,2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувати.

Та, яким вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1,2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувати.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: _________________ __________________ ________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /