печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4129/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004206,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 по справі №757/15652/18-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» () № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), відкритих у ПАТ «Полтава-банк» (МФО 331489).

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти на рахунках підприємства відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Посадові особи підприємства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» є підприємством реального сектору економіки, сплачує всі податки.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала. Просила задовольнити. Надала на адресу суду довідку про відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки підстави для арешту на даний час відпали.

Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № 0004206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 у справі № 757/15652/18-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться рахунках Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» () № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), відкритих у ПАТ «Полтава-банк» (МФО 331489).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004206 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 у справі № 757/15652/18-к на грошові кошти, що знаходяться рахунках Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» () № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), відкритих у ПАТ «Полтава - банк» (МФО 331489).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1