Справа №-613/779/18 Провадження №-1-кп/613/41/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000085 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Батайськ Ростовської області, РФ, росіянки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в один із днів на початку лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, через пошкоджене вікно незаконно проникла до середини будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки скоїла крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 л, б/в, вартістю 500 грн., та алюмінієвої каструлі ємкістю 10 л, б/в, вартістю 118 грн., після чого знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння скоїла крадіжку металевої бочки ємністю 200 л, б/в, вартістю 203 грн., всього на загальну суму 821 грн., що належать останньому, після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 14 лютого 2018 року близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, через пошкоджене вікно, незаконно проникла до середини приміщення житлового будинку домоволодіння, яке розтшоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки скоїла крадіжку двох чавунних плит з печі для опалення твердим паливом на 2 конфорки, у комплекті з колісниками, розмірами 710х410 мм, б/в, вартістю 378 грн., кожна, всього на загальну суму 756 грн, що належать останьому, після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, пояснила, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті. До будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки вона скоювала крадіжки, потрапляла через вікно, яке було без рами. Майно виносила через це ж саме вікно. Повністю погодилася із найменуванням, кількістю та вартістю майна, вказаного в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно змісту якої просив судове засідання проводити за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті йому роз`яснені. Претензій до обвинуваченої не має, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудною ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, який є тяжким, характеристику особистості обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах при Богодухівській ЦРЛ не перебуває, матеріальну шкоду відшкодовано повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудної, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 572 гривні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, алюмінієву каструлю, без кришки, металеву бочку, дві чавунні плити з печі для опалення твердим паливом на 2 конфорки у комплекті з колісниками, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя