АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/167/19 Справа № 694/461/16-к Категорія: ч. 1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік з покладенням обов`язків передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.Цивільний позов у справі задоволений частково. Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та 3 890 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, в задоволенні решти позову відмовлено,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 09.06.2014 року близько 02.00 години, перебуваючи неподалік обеліска по вулиці Овчаренка в с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із ОСОБА_7 , наніс йому близько 3 ударів кулаком по тулубу та у голову, від яких ОСОБА_7 упав на асфальт, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом лівої скроневої кістки та пірамідки лівої скроневої кістки в ділянці основи, забою головного мозку, розриву барабанної перетинки лівого вуха, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, розриву слизової оболонки нижньої губи, травматичного відлому коронкової частини 1 зуба верхньої щелепи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання та розв`язання цивільного позову скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3997,77 грн. втраченого заробітку, 14500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 108,75 грн. судового збору за видачу копій судових рішень. В решті вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року, касаційні скарги засудженого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 задоволено частково. Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду 29 жовтня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги відповідно ч. 1 ст. 403 КПК України, в якій просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_9 та закрити апеляційне провадження. Потерпілий ОСОБА_7 підтримав заяву свого представника, що засвідчив підписом.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 08.01.2019 р. подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі його та потерпілого. Підтримав заяву про відмову від поданої ним 13.06.2016 року апеляційної скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 також просив провести судовий розгляд без його участі та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_9 , підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :