Справа№487/1998/19
Провадження №1-кс/487/2301/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

21.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:

21.03.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 27.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 20.00 год. по 07.00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час в період з 20.00 по 07.00 години; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та слідчих цього ж відділу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 із встановленою періодичністю (кожного четверга) повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності; утриматися від спілкування будь - яким чином зі свідком.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочин із корисливих спонукань з мотивів власного збагачення, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захист у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захист у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді завідувача відділення з токсикологічних досліджень ДУ «МОЛЦ МОЗ України», ОСОБА_4 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаних з наданням публічних послуг при наступних обставинах. Так, 25.02.2019 (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_9 , який представляв інтереси ФОП « ОСОБА_10 », з питанням щодо отримання висновку санітарно епідеміологічної експертизи, з метою встановлення відповідності об`єктів, а саме паперу, лінолеуму, плінтусу та шпалер вимогам санітарного законодавства, для можливості прийняття участі в державних закупівлях для останнього. В цей час у ОСОБА_4 , який був обізнаний про порядок отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, який затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України №120 від 14.03.2006 «Про затвердження порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи», вартості обов`язкових платежів, необхідних для отримання експертизи, винник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. З метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 запропонував та пообіцяв ОСОБА_9 , що за допомогою наявних у нього ділових знайомств серед керівництва Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» та Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, він допоможе останньому у отриманні висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, тобто зробив пропозицію та обіцянку здійснити вплив на працівників вказаних установ. Але для цього ОСОБА_11 необхідно передати ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 4000 гривень (в розрахунку 1 об`єкт дослідження коштуватиме 1000 гривень) за вчинення ним впливу на працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» та Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до примітки ст. 369-2 КК України та підпункту «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засаду запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Так, 13.03.2019 приблизно о 11 год.20 хв., ОСОБА_9 перебуваючи в кабінеті ОСОБА_4 в адміністративній будівлі ДУ «МОЛЦ МОЗ України», яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 1, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому 4000 гривень, передав, а ОСОБА_4 отримав першу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень за вплив на прийняття рішення працівниками Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» та Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для отримання висновків санітарно-епідеміологічної експертизи. В подальшому, 19.03.2019 року о 15 год.30 хв., з метою доведення свого злочинного умислу направленого на отримання всієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , знаходячись в адміністративній будівлі ДУ «МОЛЦ МОЗ України», яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, отримав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 , щодо передачі йому 4000 гривень, другу частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень за вплив на прийняття рішення Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» та Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для отримання висновків санітарно-епідеміологічної експертизи.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами: протоколом огляду (ідентифікації) та вручення грошових коштів від 13.03.2019 року, протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 19.03.2019 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.03.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2019 року, протоколом обшуку від 19.03.2019 року, постановою про проведення освідування від 19.03.2019 року, протоколом освідування від 19.03.2019 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_4 . Також відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як скоїв злочин із корисливих спонукань з мотивів власного збагачення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що підозрюваному відоме місце роботи потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як скоїв злочин із корисливих спонукань з мотивів власного збагачення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати терміном до 20.05.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 20.00 год. по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час в період з 20.00 по 07.00 години.

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

- прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та слідчих цього ж відділу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 із встановленою періодичністю (кожного четверга) повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

- утриматися від спілкування будь - яким чином зі свідком.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1