15.03.2019
справа № 642/1405/19
провадження № 1кп/642/467/19
УХВАЛА
15 березня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Термін дії строку обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 05.04.2019 року.
Враховуючи те, що головуючий по справі буде знаходитись у відпустці, що унеможливить розгляд питання продовження строку запобіжного заходу безпосередньо перед його спливом, судом посталено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою у даному судовому засіданні.
Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що у нього є постійне місце поживання, та він може прийняти міри для працевлаштування, щоб відшкодувати шкоду, просив змінити запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, постійного доходу не має, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 314-1 КПК України суд вважає відсутні підстави для зобов"язання органу з питань пробації складати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 311, 331, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
на 22 квітня 2019 року на 14-00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 13 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1