Справа № № 585/5073/18
Номер провадження 1-кс/585/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 березня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження по факту ДТП не допитала повторно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Не взяла до уваги попередні допити свідків, у яких є розбіжності і які не відповідають дійсності. Тому просить відновити закрите кримінальне провадження.

05 березня 2019 року адвокатом ОСОБА_6 подано доповнення до скарги ОСОБА_5 , згідно якого вона наполягає на необхідності повторно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , водія ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, під час досудового розслідування не встановлено особу чоловічої статі, який допомагав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посадити ОСОБА_5 у машину. Показання цієї особи також допомогли б встановити істину у справі.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав і просив задовольнити. Крім того пояснив, що раніше не звертався з вказаною скаргою на дії слідчого, оскільки не мав на це часу і потреби. Звернувся тому, що ОСОБА_14 став вимагати у нього повернення грошей, які він, нібито взяв у останнього в борг на лікування. Які конкретно слідчі дії повинен провести слідчий, вказати не може, але наполягає, що свідки дали неправдиві свідчення, тому хоче, щоб слідчі перевірили показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала, просили її задовольнити, вважаючи, що слід повторно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , водія ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та встановити особу чоловічої статі, який допомагав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посадити ОСОБА_5 у машину.

Начальник СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 протии задоволення скарги заперечувала, вважаючи, що слідчим ОСОБА_15 виконані всі необхідні слідчі дії, у тому числі проведені одночасні допити свідків, слідчі експерименти. Вживались також заходи щодо встановлення особи чоловічої статі. Намагались скласти фоторобот, але ОСОБА_5 , описати зовнішність не зміг. Також неодноразово давались доручення на встановлення свідків події, які теж не дали позитивних результатів. По справі булла проведена експертиза, згідно висновку якої слідів контактування ОСОБА_16 з автомобілем не встановлено. Розбіжності у показаннях свіків відсутні, що було встановлено, у тому числі і під час одночасного допиту. Таким чином всі можливості встановити докази вичерпані, а повторне проведення тих самих слідчих дій, ураховуючи тривалість минулого часу, сенсу не має. Також не можливо буде провести і повторну експертизу, оскільки немає для неї вихідних даних.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги також заперечував у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були зібрані належні, допустимі та достовірні докази, яким надана відповідна правова оцінка. Сукупність вказаних доказів надавала слідчому право вважати, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження спрямовувалися до прокуратури для вивчення на предмет наявності підстав для її скасування, але вказаних підстав не було знайдено. Вважає подану скаргу необґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні, оскільки фактичне її задоволення не дасть можливості встановити нові фактичні обставини і отримати нові докази, та не призведе до зміни кінцевого результату.

Перевіривши надані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001102, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 08.03.2012 до Роменського МВ надійшло повідомлення з Роменської ЦРЛ про те, що до приймального відділення Роменської ЦРЛ звернувся за медичною допомогою ОСОБА_5 , 1958 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому тім`яної кістки зліва.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 08.03.2012 року, що мається в матеріалах досудового розслідування, ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2012 року він йшов по узбіччю по накатаній дорозі та крокував напроти навчального корпусу, де підковзнувся та впав на праву сторону і сильно вдарився головою об лід. В цей час додому їхав сусід ОСОБА_11 , який зупинився та підійшов до нього і посадив до салону і відвіз до Роменського ЦРЛ. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ні до кого претензій не мав, оскільки отримав їх з власної необережності (том. 1, ар. крим. пров. 37).

12.03.2012 року слідчим було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (№769/12) за ст. 122 КК України, так як ОСОБА_5 пояснив, що отримав тілесні ушкодження в результаті того, що підсковзнувся і впав на дорогу (том. 1 ар. крим. пров. 38).

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та проведено ряд експертиз.

З наданих пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що на початку березня 2012 року він йшов по вул. Прокопенка біля магазину «Лотос» в напрямку Роменського СНАУ. Коли перейшов дорогу, побачив на відстані 1,5 м від дороги лежав невідомий йому чоловік. Він до нього не підходив, подумав, що він п`яний. В цей час під`їхав ОСОБА_14 на автомобілі «Газель», який вийшов з автомобіля, підійшов до даного чоловіка, сказав що того його знайомий. Потім посадив його до себе в автомобіль і повіз до лікарні (т. 1, ар. крим. пров. 56).

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_13 (том 1, ар. крим. пров.57).

Свідок ОСОБА_24 надала пояснення, що 07.03.2012 року вона була за зміні разом черговим лікарем. До прийомного відділення був доставлений ОСОБА_5 . Явних тілесних ушкоджень він не мав, пояснив, що впав. Про те, що його збила машина він нічого не говорив (т. 1, ар. крим. пров.80).

З протоколів допитів свідків не вбачається обставин, при яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

З акту судово-медичного обстеження № 338 від 03.07.2012 року вбачається, що при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_5 виявлено рубець у правій височній області. Згідно оригінала історії хвороби ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 07.03.2012 р. по 26.03.2012 р. з діагнозом: «Відкрита черепно-мозкова травма. Вдавлений перелом тіменно-височної області справа.». По часу ушкодження можуть відповідати 07.03.2012 р. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами, з обмеженою діючою поверхнею, можливо при ДТП або падіння з ускоренням з висоти власного зросту з положення стоя і послідуючою травматизацією правої тіменно-височної областю голови об поверхню чи предмети (т. 1, ар. крим. пров. 88-90).

27.08.2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0001102 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 згідно якої травми, з якими був доставлений до Роменської ЦРЛ 07.03.2012 р. він отримав в результаті наїзду на нього а/м ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_1 ДТП під керуванням водія ОСОБА_11 .

У ході досудового розслідування було здійснено повторний допит свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т. 2, ар.крим.пров. 95-102), свідка ОСОБА_12 (т. 2, ар. крим. пров. 112-113).

Також здійснено одночасний допит свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 (т. 2, ар.крим.пров. 102-104), свідка ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_5 (а.с.106-107) свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_5 (т. 2, ар.крим.пров.116-117).

З указаних протоколів допитів свідків також не вбачається обставин, при яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Ураховуючи, що усунення протирічь у показаннях свідків під час досудового розслідування можливо лише шляхом їх одночасного допиту, а такий допит був проведений, суд вважає недоцільним його повторне проведення, а вимоги скарги у цій частині безпідставними.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2015 року та фото таблиць до нього, свідок ОСОБА_25 розповів та показав місце біля магазину «Лотос» в м. Ромни по вул. Прокопенка, де він пив каву разом з ОСОБА_11 .. Далі пояснив, що ОСОБА_14 сів у автомобіль і поїхав додому, при цьому почав спускатись з Процівської гори. Потім пояснив, що він побачив, що ОСОБА_11 зупинився на горі, та вказав на місце зупинки. Також пояснив, що коли він стояв біля магазину, то бачив, що на узбіччі (під гірку) лежав чоловік. Пояснив, що коли підійшов до того місця де лежав чоловік, то туди підійшов і ОСОБА_26 , який сказав, що то його сусід ОСОБА_5 , тому він допоміг підняти його та помістити до салону автомобіля, належного ОСОБА_14 і ті поїхали до Роменської ЦРЛ (т. 2, ар.крим.пров. а.с. 118-121).

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_12 09.12.2017 року під час його одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_5 (т. 2, ар.крим.пров.122-123).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2015 року вбачається, що 07.03.2012 року вона йшла з роботи і на лівому узбіччі напроти входу в старий навчальний корпус РК СНАУ побачила чоловіка в лежачому положенні. На відстані 2-3 метри вона зупинилася від даного чоловіка. Потім зупинився автомобіль «Газель» білого кольору. З нього вийшов ОСОБА_26 і сказав, що то його сусід. Далі до них підійшов молодий чоловік зі сторони коледжу та ще якийсь чоловік. ОСОБА_14 сказав, що відвезе сусіда в лікарню. Після цього вона пішла додому. З часом дізналася, що сусід ОСОБА_14 ОСОБА_5 . З упевненістю може сказати, що ОСОБА_27 не збивав ОСОБА_5 (т. 2, ар.крим.пров. 124-125).

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_13 21.12.2015 року під час її одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_5 .. З даних пояснень вбачається, що на узбіччі лежав чоловік, потім зупинився автомобіль «Газель». ОСОБА_14 чоловіка не збивав (т. 2, ар.крим.пров. 126-127).

З пояснень свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вбачається, що про те, що до Роменської ЦРЛ звернувся ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які можливо отримав внаслідок ДТП, вони дізналися від працівників поліції. Ніякого ДТП 07.03.2012 року вони не бачили (т. 2, ар.крим.пров. 130-132).

З висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судово-автотехнічної експертизи № 126/11/2015 від 10.03.2016 року вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого не мають характерних для транспортної травми особливостей, а за своїми властивостями вказують на травматичну дію тупих предметів, що не виключає можливості їх спричинення і при ДТП. Об`єм та характер відображення пошкоджень автомобіля Газель 2705ПЕ, при огляді його не відповідає наявним тілесним ушкодженням у потерпілого, вказаних у медичній документації. Будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілого, які б могли утворитися при контакті з пошкодженими частинами транспортного засобу не виявлено. Об`єктивних даних, які б дозволили достовірно встановити чи був контакт між потерпілим та автомобілем Газель 2705ПЕ, д/н НОМЕР_1 , немає. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, їх характер, не можна виключити можливості отримання тілесних ушкоджень у правій тім`яно-скроневій ділянці при падінні та ударі об тупий виступаючий предмет (т. 2, ар.крим.пров. 54-61).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 8342/16-52/173/16 від 29.03.2017 року ізольоване тілесне ушкодження травми голови ОСОБА_5 , що виникло від одного травматичного контакту, не характерне для автомобільної травми пішохода, що виникає при ДТП, включаючи і наїзд автомобіля марки Газель-2705 (т. 2, ар.крим.пров. 78-84).

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 від 13.11.2018 року кримінальне провадження № 0001102 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку суду, з матеріалів кримінального провадження № 0001102 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Посилання скаржника на те, що слідчий ОСОБА_7 не зацікавлена в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження, жодним чином не обґрунтовані і спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що під час досудового розслідування не було встановлено особу чоловічої статі, який допомагав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посадити ОСОБА_5 у машину, спростовуються дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України (а.с. 38).

Згідно рапортів інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 22.07.2017 року, наданих на виконання вказаного доручення, проведеними заходами, направленими на встановлення додаткових свідків та очевидців отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, таких осіб не встановлено. Під час виконання доручення було проведено заходи для встановлення додаткових свідків та очевидців, які на момент кримінального правопорушення могли знаходитися біля магазину «Лотос» в м. Ромни, проведеними заходами останніх не встановлено (а.с.40,41).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що скаржник надати інформацію щодо особи, яка допомагала йому сісти в машину, також не може (а.с.36-37).

Слідчий судя уважає, що під час досудового розслідування були вичерпані всі можливості для встановлення особи чоловічої статі, на яку вказують ОСОБА_5 та адвокат у скарзі.

Таким чином, у поданій до суду скарзі, скаржником не зазначено додаткових слідчих дій, які необхідно провести в ході досудового розслідування та які матимуть значення для кримінального провадження.

Натомість за змістом самої постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 року слідчим зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому дане твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001102 від 13.11.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11 березня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1