УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 115 06 за ознаками ч. 2 ст. 259 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про накладення у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 115 06 арешту на мобільні телефони «Lenovo», «Samsung», три картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лейфселл».

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.10.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Київ на вул. Борщагівській, бажаючи дезорганізувати діяльність ТРЦ «Україна», що знаходиться у м. Київ, площа Перемоги, 3, тим самим посягнути на громадську безпеку, вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про замінування вказаного торгового центру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував по номеру спецлінії поліції «102», не називаючи себе, зробив завідомо неправдиве повідомлення про те, що він замінував ТРЦ «Україна».

Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв у зазначеному ТРЦ не виявлено.

Крім того, 30.10.2018 ОСОБА_5 повторно зробив завідомо неправдиве повідомлення про замінування ТРЦ «Україна».

Під час огляду 08.11.2018 місця подій за адресою: м.Київ, вул. Старовокзальна, 12, у ОСОБА_5 виявлені та вилучені речі, які постановою слідчого від 09.11.2018 визнані речовими доказами.
У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку з метою забезпечення їх схоронності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим та матеріалами клопотання доведено, що мобільні телефони і картки операторів мобільного зв`язку, на які ініційоване накладення арешту, є засобами вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди його вчинення.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки мобільні телефони і картки операторів мобільного зв`язкує засобами вчиненнязлочину.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 115 06 за ч. 1 ст. 259 КК України арешт на

- мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;

- три картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1