Справа № 555/258/19
Номер провадження 1-кс/555/276/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2019 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000058 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Березнівського районного суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2019 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magnum440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Srem» моделі «Trailor SYY3», д.н.з. НОМЕР_2 та пиломатеріалами загальною кубомасою - 27,08 метрів кубічних. Зазначає, що арешт був накладений на автомобіль безпідставно, необґрунтована підстава накладення арешту. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження

ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що займається підприємницькою діяльністю, просить скасувати арешт на автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладений на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Srem» моделі «Trailor SYY3», д.н.з. НОМЕР_2 необґрунтовано. Крім того, з моменту накладання арешту майна жодних слідчих дій не було проведено.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2019 року о 14.55 год. до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інженера лісової охорони ОСОБА_7 про те, що 05.02.2019 о 14.50 год. ним, на автодорозі Яцьковичі-Соснове, було виявлено транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Srem» моделі «TrailorSYY3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали без відповідних супровідних документів.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчим слідчого відділення Березнівського ВП, відомості за даним фактом 05.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0000058 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2019 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобм марки «Renault» моделі «Magnum440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Srem» моделі «Trailor SYY3», д.н.з. НОМЕР_2 та пиломатеріалами загальною кубомасою - 27,08 метрів кубічних.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи ОСОБА_9 , що він займається підприємницькою діяльністю, нічим не підтверджено, жодних документів, які підтверджували б вказані свідчення суду надано не було.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Srem» моделі «Trailor SYY3», д.н.з. НОМЕР_2 та пиломатеріали загальною кубомасою - 27,08 метрів кубічних, накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Доводи клопотання про скасування арешту заявником необґрунтовані.

Керуючись ст.ст.9, 173,174,175,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000058 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 198 КК України, а саме в частині скасування арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Srem» моделі «Trailor SYYZ», д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2018 р., о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1