Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/276/2019 Справа № 641/8168/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002419 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 року близько 16 години 56 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 39, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, із металевого повідка, склоочисника автомобіля марки «ЗАЗ моделі «LANOS» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зняв дві щітки склоочисника марки «BOSCH» «Aerotwin Retrofit AR 480S» вартістю, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи 504 грн. 92 коп., після чого сховавши під свій жилет, який був одягнутий на ньому, з місця скоєння злочину зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Тобто, ОСОБА_4 умисно таємно викрав дві щітки склоочисника марки «BOSCH» «Aerotwin Retrofit AR 480S», чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 504 грн.92 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що наведені вище.

Потерпілий у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. ОСОБА_4 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 368 від 29.10.2018 року в сумі 429,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди - 2000 ( дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) грн. 00 коп.

Речові докази: товарний чек від 09.09.2018 року, диску з відеозаписом з камер відео спостереження-зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1