Справа № 585/3696/18
Номер провадження 1-кп/585/342/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівщина, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 01.09.2018, приблизно о 14.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у м. Ромни, вул. Соборна, 13, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, таємно викрав з вітрини майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон «Huawei» Р10, модель VTR-L29, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 9950, 00 гривень, та поклав його до пакету, який мав при собі. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину, завдавши ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 9950, 00 грн. Викрадене майно повернуто потерпілій стороні.

У відповідності до п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

З доданої до обвинувального акту угоди про примирення від 17.09.2018, укладеної між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 в ході досудового розслідування свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно угоди про примирення від 17.09.2018 сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 роз`яснені наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України. Потерпіла зазначила, що цілком розуміє наслідки укладення угоди про примирення, вказуючи, що укладення угоди носить добровільний характер.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснений зміст ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України. Обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права і наслідки укладення угоди про примирення, вказуючи, що укладення угоди носить добровільний характер.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 17.09.2018.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода про примирення від 17.09.2018 року підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

З позицій сторін суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, під час перевірки угоди встановлено можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка.)

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджене сторонами покарання.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст.ст. 314, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17.09.2018, укладену між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Речові докази у провадженні: мобільний телефон «Huawei» Р10, модель VTR-L29, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменскьий міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з обмеженнями, передбаченими ст. 473 КПК України

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1