У Х В А Л А

Справа № 338/297/19

22 березня 2019 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 та прокурора. У поданій скарзі вказав, що 11.02.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за його заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.2 КК України. Розслідування цього кримінального провадження доручено слідчому Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 , який протягом кількох років слідство по справі не проводить. Внаслідок цього змушений постійно ініціювати перед слідчим проведення необхідних слідчих дій, заявляючи клопотання, які слідчий ігнорує.

27.02.2019 року ним було в черговий раз подано слідчому клопотання про проведення допиту осіб, які мають відношення кримінального провадження для встановлення обставин скоєння злочину. Зокрема для встановлення обставин залучення ОСОБА_6 до проведення слідчих дій чи спонукання останнього до підписання протоколів слідчих дій у яких він в дійсності не брав участі, просив допитати колишніх та діючих працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, які фігурують у тих же процесуальних документах, які засвідчені підписами ОСОБА_6 .

Однак слідчим вказане клопотання було залишено без уваги та реагування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подану скаргу підтримав і клопотав про покладення на слідчого обов`язку виконати вимоги ст.220 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги поданої скарги заперечив, вказав, що дійсно отримував від потерпілого згадане клопотання однак у задоволенні постановою від 27.02.2019 року відмовив. Про прийняте рішення ОСОБА_5 повідомляв усно під час його особистих звернень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що на даний час слідство у справі активізовано, у даному провадженні уже повідомлено про підозру ОСОБА_6 і досудове розслідування буде завершено найближчим часом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою та подані слідчим матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що у межах кримінального провадження №0000031 слідчим Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 розслідуються обставини, можливого скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , які внесені до ЄРДР за ч.2 ст. 384 КК України.

27.02.2019 року ОСОБА_5 скеровано слідчому та прокурору клопотання у вказаному провадженні про проведення допиту ряду свідків.

Як встановлено судом, слідчий, розглянувши вказане клопотання 27.03.2019 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий вказаних вимог не дотримався, винесена ним постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання є немотивованою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання потерпілого ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що з метою досягнення завдань кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити. Необхідність проведення допиту у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин участі ОСОБА_6 у проведенні слідчих дій по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України працівників поліції, які такі слідчі та процесуальні дії проводили та організовували очевидна. Показання ОСОБА_6 з приводу того, що він не був присутнім при проведенні окремих слідчих дій, а лише «заднім числом» підписував процесуальні документи, слід оцінити також у сукупності із показанням цих свідків. Також є зміст у проведенні одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_6 для встановлення дійсних обставин їх одночасної участі у вчиненні тих чи інших слідчих і процесуальних дій, що вчинялись у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 .

Процесуальному прокурору слід невідкладно вжити заходів до забезпечення належної організації досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 провести допит у кримінальному провадженні №0000031 свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Процесуальному прокурору звернути увагу на невиконання слідчим вимог передбачених ст. 220 КПК України щодо обов`язку вирішення клопотань потерпілого і прийняття за результатами їх розгляду вмотивованих постанов. Невідкладно вжити заходів до забезпечення належної організації досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1