Єдиний унікальний номер справи 185/4480/18
Провадження № 1-кп/185/139/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року о 16.20 годині (у світлу пору доби) ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21043 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній м. Павлограда, зі сторони вул. Полтавської у напрямку вул. Центральної, зупинив керований ним автомобіль біля будинку № 62, після чого, з метою руху у зворотному напрямку, ОСОБА_3 розпочав рух вказаного автомобіля назад, з`їхав з проїжджої частини вул. Соборної на прилеглу до проїжджої частини асфальтовану територію біля будинку № 62 та зупинив вказаний автомобіль. Одразу після того ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного чи фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці виконуваних дій, розпочав рух вказаного автомобіля вперед з метою виконання маневру повороту ліворуч та виїжджаючи на проїжджу частину вул. Соборної з прилеглої території, не надав дорогу мотоциклу VIPER VP125 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Соборній зі сторони вул. Центральної у напрямку вул. Полтавської, виїхав на проїжджу частину вул. Соборної, виконуючи маневр повороту ліворуч, де допустив зіткнення передньої правої частини автомобіля з лівою боковою частиною мотоциклу. В результаті вказаного зіткнення водій ОСОБА_5 разом з мотоциклом впав на проїжджу частину.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу марки VIPER VP125 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток лицьового черепа справа, струсом головного мозку, забоями м`яких тканин голови, окрім цього садна тулуба, кінцівок, забійної рани лівої стопи в області задньої поверхні гомілково-ступневого суглобу. Закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток лицьового черепа справа та струсом головного мозку за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше трьох тижнів (21 дня), відноситься до середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Дії водія автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 02 травня 2018 року приблизно о 16.20 годині він керував автомобілем марки «ВАЗ 21043 ЗНГ», н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи на проїзну частину вул. Соборної з прилеглої території, не надав дорогу мотоциклу марки VIPER, який рухався по вул. Соборній зі сторони вул. Центральної у напрямку вул. Полтавської, виїхав на проїжджу частину вул. Соборної, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля з лівою боковою частиною мотоциклу. В результаті вказаного зіткнення водій мотоциклу впав на проїжджу частину та отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02 травня 2018 року о 16.20 годині він керував мотоциклом VIPER VP125, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Соборній зі сторони вул. Центральної у напрямку вул. Полтавської. Автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням обвинуваченого не надав йому дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок вказаного зіткнення, він впав на проїжджу частину та отримав тілесні ушкодження. З обвинуваченим він примирився, шкода відшкодована у повному обсязі ОСОБА_3 .
Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001031 та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 02 травня 2018 року, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка дороги по вул. Соборна на перехресті з пров. Музейним в м. Павлограді. В результаті ДТП транспортні засоби автомобіль марки «ВАЗ 21043 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «VIPER VP125» номерний знак НОМЕР_2 мають механічні пошкодження. До протоколу долучені схема та фото-таблиці;
- висновком судової-автотехнічної експертизи № 9/10.1/50 від 22 травня 2018 року, відповідно до якої, при даному механізмі ДТП водію автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3 , небезпека для руху не виникає, оскільки саме його дії створюють небезпеку для інших учасників руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові дії водія автомобіля «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначене клопотання підтримав потерпілий, який також просив закрити справу, оскільки він примирився з обвинуваченим і обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю і перешкод для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, КПК України, ст. 46 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази:
-мотоцикл марки «VIPER VP125» номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;
-автомобіль марки «ВАЗ 21043 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1