Справа № 201/1929/18
Провадження № 1-в/201/368/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі № 201/1929/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз`яснення щодо вчинення відповідних слідчих (розшукових) дій на які посилається суддя в ухвалі від 07 серпня 2018 року у справі № 201/1929/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000450. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що зі змісту вищевказаної ухвали не зрозуміло, що саме суддя вважає не зроблено слідчим.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням задовольнити його заяву.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, старшим слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснювалось розслідування кримінального провадження №0000450 від 21 квітня 2017 року, та 24 грудня 2017 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Дніпропетровської області прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України складу кримінального правопорушення (а.с.13-16).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі № 201/1929/18 скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000450 було задоволено, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000450 скасовано, направивши матеріали кримінального провадження прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування (а.с.91-92).

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі №201/1929/18 вбачається, що, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях та що в першу чергу має бути допитаний сам заявник.

Оскільки матеріали кримінального провадження №0000450 для огляду у судовому засіданні органами досудового розслідування надані не були, слідчий суддя позбавлений можливості надати більш чіткі роз`яснення про проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі № 201/1929/18 (провадження 1-кс/201/5183/2018) за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000450 підлягає виконанню у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена та що в першу чергу має бути допитаний сам заявник.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1