Справа № 357/4333/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001126 від 18.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання cтаршого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001126 від 18.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0001126 від 18 квітня 2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

18 квітня 2019 року, о 17 год. 20 хв., працівниками поліції, на закинутому будівництві, неподалік МЛ №2 по вул. Семашка, 9 в м. Біла Церква, було зупинено ОСОБА_5 , який при собі незаконно зберігав наркотинчий засіб «Бупренорфін», з його слів.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 видав зазначений вище наркотичний засіб у виді 1,5 таблетки, які зберігалися в полімерному безбарвному пакеті з пазовим замком.

Зважаючи на вищевикладене, то в даному випадку наявна обгурнтована необхідність у призначенні та проведенні експертного дослідження, оскільки без застосування спеціальних знань, неможливо встановити вид, приналежність та розмір вилученої речовини, що належить виключно до компетенції судового експерта відповідної спеціальності та є обставиною, яка з огляду на вимоги ст. 91 КПК України підлягає доказуванню.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001126 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників ДСО з приводу того, що по вул. Семашка в м. Біла Церква було зупинено ОСОБА_5 , який при собі зберігав 2.5 таблеки засобу "Бупренорфін".

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 18.04.2019 р., рапорт.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001126 від 18.04.2019 року: "до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників ДСО...".

Слідчий суддя зазначає, що старшим лідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_5 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що неподалік МЛ № 2 по вул. Семашка, 9 в м. Біла Церква, ОСОБА_5 дістав наркотичний засіб..

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду старшого слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником ДСО був зупинений ОСОБА_5 , останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу працівника ДСО змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 18.04.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_5 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри, у т.ч. видавати чи не видавати будь-що, що може бути використане проти нього у суді.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений старшим слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 18.04.2019 р. є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001126 від 18.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області