Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1403/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про призначення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором внесеним у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про призначення перевірки. В клопотанні зазначено, що слідчим відділом проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.03.2017 за фактами незаконного збагачення заступником Черкаського міського голови ОСОБА_4 , зловживання службовим становищем, внесення до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування недостовірних відомостей за ознаками злочинів, передбачених ст. 3661, ч. 2 ст. 3682, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 16.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3661, ч. 2 ст. 3682 КК України. В подальшому обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті.

Разом із тим, достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на момент проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не здобуто, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, постановою від 29.08.2018 з кримінального провадження № 0000025 від 15.03.2017 виділено в окреме провадження матеріали щодо можливої наявності ознак в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Розслідуванням встановлено, що Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (33457208) оголошено про проведення відкритих торгів (UA-2016-08-23-000132-b) щодо проведення робіт з капітального ремонту будівлі КНП „П`ята Черкаська міська поліклініка Черкаської міської ради за адресою м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 20, в яких ПП „Техбуднагляд (35955992) визнано переможцем. У подальшому між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, директором КНП „П`ята Черкаська міська поліклініка та ПП „Техбуднагляд укладено договір № 327 від 10.10.2016 про виконання робіт.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 є колишнім засновником ПП „Техбуднагляд та вказані відомості відображені в проведеній перевірці Державної служби фінансового моніторингу, здійсненій на виконання листа прокуратури Черкаської області.

Крім того, проведеним аналізом Інтернет сайту публічних закупівель „Prozorro установлено, що у 2016-2017 роках ПП „Техбуднагляд ставало переможцем 5-х тендерів проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Так у ході досудового розслідування встановлюється факт впливу ОСОБА_4 при проведенні тендерних процедур комунальних закладів Черкаської міської ради, перевірки процедури проведення тендерних закупівель здійснених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради упродовж 2016-2018 років, тобто за час перебування ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови.

Зазначає, що з метою повного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, встановлення розміру шкоди, завданої злочинами, а також для перевірки стану достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності ПП „Техбуднагляд за період 2016-2018 років виникла необхідність у призначенні позапланової

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.
Положеннями ст.ст. 131,132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки.
КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні. Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст. 2 Закону). Також, статтею 6 цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральними органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Крім того, законодавство України, що регулює правовідносини у сфері охорони навколишнього природного середовища,раціонального використання,відтворення і охорони природних ресурсів не передбачає необхідності отримання дозволу на проведення перевірки у слідчого судді.
Також, слідчий суддя бере до уваги ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2017 року у справі № 711/3105/17, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства. Слідчий суддя, розглянувши клопотання по суті надав дозвіл на призначення позапланової перевірки, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому ухвалою Апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки.

А тому, враховуючи вищевикладене та судову практику, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про призначення перевірки - в і д м о в и т и .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.02.2019 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1