МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №370/1300/16-к

"21" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, незаміжня, не працююча, раніше судима Бородянським районним судом Київської області 10.04.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до п`яти років позбавлення, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
В один із днів, на початку березня 2016 року, більш точної дати встановити не сталося можливим, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3 , у обвинуваченої ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевої балії з господарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , якій вона раніше допомагала по господарству.
Того ж дня близько 13.00 години, реалізовуючи свій злочинний умисел обвинувачена ОСОБА_5 , діючи таємно з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшла на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку металевої балії вартістю 300.00 гривень, яка знаходилась біля господарської будівлі.
З викраденим майно обвинувачена ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 збитків на суму 300.00 гривень.
09.11.2016 року близько 18.00 години обвинувачена ОСОБА_5 прийшла до подруги ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останньою та її співмешканцем потерпілим ОСОБА_8 почали вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв обвинувачена ОСОБА_5 в кімнаті, на дивані побачила мобільний телефон марки «Бравіс-Міді», який вирішила викрасти. Користуючись відсутністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які курили на вулиці, обвинувачена ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 марки Бравіс-Міді» вартістю 550.00 гривень, картку мобільного оператора МТС вартістю 20.00 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Даний телефон обвинувачена поклала в кишеню своєї куртки, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 570.00 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, щиро розкаявшись, підтвердила фактичні обставини скоєних злочинів, пояснивши, що дійсно, викрала у потерпілій ОСОБА_6 металеву балію, а у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон. Злочини вчинила в стані алкогольного сп`яніння. У потерпілих просила вибачення.
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність за станом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченої не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою її винуватість в скоєнні злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні злочину повністю доведеною, а її дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що вона дійсно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачена офіційно не працювала, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 10.04.2017 року обвинувачена визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та з застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України засуджена до п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої суд вважає, що її виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки нею вчинений злочин, кримінальна відповідальність за який передбачена, в тому числі у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.1-3 цієї статті суд вважає необхідним в строк покарання за даним вироком зарахувати покарання, відбуте обвинуваченою частково за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10.04.2017 року.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні пози не заявлялися.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - два роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України в строк покарання засудженій ОСОБА_5 зарахувати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, відбуте частково за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10.04.2017 року, призначивши остаточне покарання п`ять років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 19.05.2017 року.
Залишити запобіжний захід тримання під вартою в Деравжній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя