Справа № 520/2194/19
Провадження № 1-кс/520/1562/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000433 від 01.02.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.10.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 22.03.2016 року Арцизьким районим судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, до якого, в силу ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано 3 місяці позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння майном шляхом розбою, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 01.02.2019 приблизно о 20:40 годині, знаходячись на території пляжу на 13 станції Великого фонтану в м. Одесі, виявивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив заволодіти їх майном шляхом розбою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном шляхом розбою, ОСОБА_5 01.02.2019 приблизно о 20:40 годині, знаходячись на території пляжу на 13 станції Великого фонтану в м. Одесі, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразилось у демонстрації предмету схожого на пістолет, досилання патрона в патронник та у його прикладенні до тулуба ОСОБА_8 , що було розцінено потерпілими як реальна загроза життю і здоров`ю, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P20» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 з обладнаною сім карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та сім карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , загальною вартістю 15000 гривень, належним ОСОБА_7 та мобільним телефоном марки «iPhone 10» ІМЕІ НОМЕР_5 , обладнаний карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , загальною вартістю 27000 гривень, належним ОСОБА_8 .

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак, 01.02.2019 приблизно о 21:20 годині, був затриманий з викраденим майном, біля будинку, розташованого за адресою: вул. Довга, 104, в м. Одесі.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що ризики безпідставні, не підтверджені доказами, підозрюваний має постійне місце мешкання, реєстрацію, на підставі чого просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.02.2019 року, протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.02.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2019 року, протоколом огляду речей та документів від 02.02.2019 року, постановою про визнання предметів речовим доказом та документами від 02.02.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.02.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, що вказує на схильність останнього до злочинної діяльності, беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи також те, що кримінальне правопорушення було вчинене із погрозою застосування насильства, що виразилось у демонстрації предмету схожого на пістолет, та те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, з метою зміни показів останніх.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21 години 20 хвилин 01.02.2019 року та припиняє свою дію о 21 годині 20 хвилин 02.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1