Дата документу 10.12.2018 Справа № 313/1344/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 313/1344/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/661/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула 10 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлені ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області
від 09 січня 2018 року обставини:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з заявою, у який просить про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 р., яким він був засуджений за п. п. «а, і» ст. 93, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 215 КК України (1960 р.) та ч. 2 ст. 185 КК України (2001 р.), з застосуванням ст. 42 КК України (1960 р.) остаточно до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Ухвалою колегії суддів від 11.12.2017 р. заява ОСОБА_7 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав невідповідності заяви засудженого вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Суд,пославшись на положення ч.3 ст. 429 КПК України, прийшов до висновку про повернення заяви засудженого про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року за нововиявленими обставинами, зазначивши про наявність недоліків у розумінні вимог ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати, а матеріали за його заявою направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув йому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, засудженого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою та висловив заперечення вимогам апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

При цьому відповідна заява має відповідати вимогам статті 462 КПК України, а саме: подається в письмовій формі та має містити наступні відомості: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається особі, що її подала, зокрема якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 11 грудня 2017 року заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху з посиланням на те, що заява останнього не була оформлена згідно вимогам ст. 462 КПК України. Крім того, у ухвалі від 11.12.2017 року суд вказав на тривалість строку, що минув з часу ухвалення вироку і фактично пропуск засудженим строку звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (а.п. 19).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 9 січня 2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику у зв`язку відповідно до вимог ч.3 ст. 429 КПК України з посиланням на те, що ОСОБА_7 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2017 року, не усунув, не зазначивши нововиявлені обставини для перегляду вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 р. у розумінні вимог ст. 459 КПК України, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідповідність та істотність висновків і містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо невідповідності заяви ОСОБА_7 вимогам процесуального закону, оскільки з її змісту вбачається, що заявник, наводячи свої доводи та міркування з приводу необґрунтованості висновків суду, покладених в основу оспорюваного вироку суду, ненадання судом належної оцінки низці фактичних обставин справи, ставить питання про перегляд судового рішення у зв`язку з невірною оцінкою на його погляд обставин справи, а саме щодо повноважень суддів, які розглядали його кримінальну справу; та показань свідка ОСОБА_9 , та в той же час не вказує будь-які конкретні фактичні обставини, які він вважає нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, і не зазначає, яким чином вони могли вплинути на судове рішення у справі та якими обставинами обґрунтовується їх наявність.

Аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зважаючи на те, що дійсно недоліки заяви ОСОБА_7 не були ним усунуті протягом наданого судом строку, а отже існували належні та достатні підстави для повернення даної заяви особі, що її подала.

Доводи апеляційної скарги правильності такого висновку не спростовують.
Так, не можна погодитися з посиланням апелянта на те, що суд першої інстанції на даній стадії розгляду визнав зазначені заявником обставини такими, що не є нововиявленими. Натомість, фактично суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не зазначені фактичні обставини, які підлягають оцінці в аспекті того, чи є вони нововиявленими, а також не зазначено, якими обставинами обґрунтовується їх наявність.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3