Справа 556/1025/17
Номер провадження 1-кп/556/24/2018
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
03.10.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують зберігатися ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілий - підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, просять змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки відсутні обґрунтовані ризики.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В той же час, враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, в т.ч.:
- ризик вчинення інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_12 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.187 КК України, судимість не погашена, не працює, немає будь-якого законного джерела доходу; обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, раніше вчиняв злочини проти власності;
- ризик ухилення від суду, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_12 втік з місця злочину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування; ОСОБА_7 тривалий час також переховувався від органів досудового розслідування ;
- ризик незаконного впливу на свідків у справі, вся інформація про яких відома обвинуваченим з часу відкриття матеріалів досудового розслідування, і які на даний час не всі допитані.
А тому, враховуючи вище викладене, суд рахує, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання наведених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-,
Задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому за ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 22 год. 45 хв. 11 грудня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Берестівка, Володимирецького району, Рівненської області та житель АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 00 хв. 8 грудня 2018 року.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3