Ухвала
іменем України
12 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 203/1078/15-к
Провадження № 51- 413 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевірившикасаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
До Верховного Суду, з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4

від 1 березня 2019 року, в якій порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Також захисник клопоче про поновлення пропущеного для подання скарги строку, мотивуючи пропуск строку на оскарження тим, що договір про надання правової допомоги в інтересах засудженого ОСОБА_5 було укладено 23 листопада 2018 року, а 28 листопада 2018 року та 11 лютого 2019 року захисником були подані до місцевого суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій оскаржуваних судових рішень.
Розглянувши клопотання заявника, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Посилання захисника ОСОБА_4 на вищевказані обставини для поновлення, є такими, що, на думку колегії суддів, не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Правило дотримання тримісячного строку надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі заяви, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
З копій доданих до касаційної скарги судових рішень убачається, що під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції захист інтересів ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6 , який був присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції 17 серпня 2017 року під час проголошення апеляційним судом ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також заявнику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог вказаної ухвали 29 грудня 2017 року захисник ОСОБА_6 повторно звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Проте, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано та вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2018 року повернуто касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, як убачається з матеріалів касаційного провадження, судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 були оскаржені до суду касаційної інстанції, однак у зв`язку з невиконанням захисником вимог ст. 427 КПК України, його касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, однак, як зазначає законодавець, у межах строку на касаційне оскарження.
Проте строк на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 закінчився 17 листопада 2017 року.
З огляду на вищезазначене, вступ у справу захисника ОСОБА_4 , більше ніж через один рік та три місяці з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не може бути підставою для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3