ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/117/18 Справа № 214/6207/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Поті, Грузія, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року у справі № 214/6207/16-к (провадження № 11-кп/744/3189/К/18; суддя-доповідач ОСОБА_9 ) скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року та призначено у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції. При винесенні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року в складі колегії приймала участь суддя ОСОБА_3 , яка сформувала свою думку щодо цієї конкретної справи. Захисник зазначає, що суддя ОСОБА_3 не має права приймати повторну участь в розгляді апеляційної скарги у справі № 214/6207/16-к та підлягає відводу на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України.
Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву, прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Статтею 76 КПК чітко визначений перелік обставин щодо недопустимості повторної участі суддів в кримінальному провадженні.
Так, 1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; 2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; 3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У зв`язку з чим, обставини, які наведені в заяві захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , не є підставою для відводу судді згідно ст. 76 КПК.
Такими чином, колегія суддів вважає, що заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 Пістун ОСОБА_10 ОСОБА_4