Справа № 135/643/17
Провадження №11-кп/801/29/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000131 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 із доповненнями і змінами та прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого, останній раз: 01.09.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці;

засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засуджено ОСОБА_7 до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, із 13.04.2017 року і до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

встановив:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 13.04.2017, о 10.00 годині, перебуваючи на території гаражного товариства № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Процишина, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, через раніше утворене невідомою особою пошкодження, проник до приміщення гаража, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, почав виносити за його межі речі, які там знаходилися, а саме: три рулони герметизуючої стрічки, марки «TYTAN PROFESSIONAL», вартість яких, згідно висновку експерта №449 від 26.05.2017 становить 1 352грн 58коп. Проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки близько 10год 26хв був затриманий громадянином ОСОБА_10 на місці вчинення злочину.

В апеляційній скарзі із доповненнями і змінами обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження, посилаючись на відсутність достатніх доказів для доведення його винуватості та, що вичерпані можливості їх отримати.

Апеляційна скарга прокурора містить прохання скасувати вирок суду із-за м`якості призначеного покарання та неправильного перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги із доповненнями і змінами та заперечення прокурора проти їх задоволення та прохання частково задовільнити подану ними апеляційну скаргу, лише в частині м`якості призначеного покарання; дослідивши доводи всіх поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.

На переконання суддів колегії, висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при обставинах, викладених у вироку вірні, кваліфікація скоєного також не піддається сумніву.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї вини вона підтверджується іншими доказами, належними і допустимими.

Зокрема, із пояснень даних по апеляційній скарзі сторони захисту, даних потерпілим ОСОБА_9 , в тому числі безпосередньо в суді апеляційної інстанції, про крадіжку із гаража дізнався по телефону від тестя, куди одразу приїхав.

На місці події були вже працівники поліції, тесть ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 . Від тестя дізнався, що ОСОБА_7 , який проник в гараж, він затримав та в той час він перебував біля нього.

В гаражі була пошкоджена стіна, відігнутий метал, а біля нього знаходились три рулони нової упакованої герметизуючої стрічки, яку він придбав для будівництва.

Саме ці рулони оглядались, оцінювались, ОСОБА_7 при цьому не заперечував своєї вини, при тому, що тесть повідомляв присутніх, що витягнув ОСОБА_7 із гаража.

Також обґрунтовані посилання у вироку на покази свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що прибув до гаража, яким користувався його зять та побачив, як невідомий чоловік заглядав в гараж через пошкоджену стіну, а на вулиці лежали три рулони герметизуючої стрічки. Коли намагався затримати чоловіка, той вирвався та втік.

ОСОБА_7 в цей час знаходився в гаражі, а коли почув шум, вийшов з нього. Незважаючи, що ОСОБА_7 виривався, все ж свідок його затримав.

Після чого ОСОБА_7 заспокоївся і не заперечував проти виклику поліцейських, що і зробила невідома жінка.

Зазначене підтвердила свідок ОСОБА_11 , яка телефонувала поліцейським.

При огляді місця події, був складений протокол із фототаблицями та встановлено пошкодження гаража, де був відігнутий металевий лист і біля гаража нього знаходились три рулони герметизуючої стрічки, із зазначенням маркування.

Залучені фототаблиці до протоколу огляду місця події підтверджують зазначені обставини.

Викрадене було оцінено експертом. Посилання в апеляції, що судом при цьому не враховано його фізичний стан та експлуатаційні характеристики викраденого, внаслідок дії зовнішніх чинників або через закінчення строку давності не приймається судом. Із пояснень потерпілого зазначені предмети були нові, незадовго придбані потерпілим для будівництва гаража, що спростовує зазначені доводи.

Суд дав належну оцінку у вироку показам свідка ОСОБА_12 , особи, зацікавленої у вирішенні кримінального провадження на користь обвинуваченого.

Були також перевірені аргументи апеляційної скарги щодо неякісного аудіозапису судового засідання шляхом витребування його резервної копії. Прослуховуванням не було виявлено якихось погрішностей, що виключає доводи про повернення із-за цього чи із інших підстав кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Огляд місця події та фотографування робилося зовні гаража, в присутності його власника та обвинуваченого, які ніяких зауважень не подавали.

При цьому, ніяких порушень норм статей 234, 237 КПК України не було допущено, ніяких рішень слідчого судді при цьому не потребувалось.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Тому немає підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 із доповненнями і змінами та прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2018 залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: