Номер провадження: 11-сс/785/2041/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0002170 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання,-

встановив:

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0002170 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні із розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, вступивши у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка 30.07.2018 року звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та, представившись ОСОБА_10 та надавши документи на підтвердження його особи, видала довіреність на імя ОСОБА_8 з правом користування та розпорядження автомобілем «SKODA SUPERB», н.з. НОМЕР_1 , яку було посвідчено вказаний приватним нотаріусом ОСОБА_9 . В подальшому, на підставі вказаної вище довіреності, ОСОБА_8 відновив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль як втрачене та отримав нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . В подальшому, 03.08.2018 року невстановленою особою було повторно оформлено довіреність на ОСОБА_8 , в якій зазначено нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA SUPERB», н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 від 02.08.2018 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , отримавши довіреність на право користування та розпорядження зазначеним вище транспортним засобом, разом із невстановленою особо, незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор. 67-А, в якому перебував автомобіль «SKODA SUPERB», н.з. НОМЕР_1 , та незаконно заволодів ним, після чого, цього ж дня -3.08.2018 року продав зазначений автомобіль ОСОБА_11 .

Обґрунтовуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 189 КПК зазначив, що прокурором не було надано до суду доказів того, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, а надані прокурором копії повісток про виклик останнього до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не містять відмітки про отримання ним вказаних повісток.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 викликався до слідчого з метою проведення слідчих дій тричі шляхом направлення повістки поштою та в матеріалах провадження міститься рапорт о/у СКП Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого останній з метою доставки ОСОБА_8 до слідчого відвідав місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою ОСОБА_8 був відсутній.

Посилаючись на викладене, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала слідчого судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина 4 статті 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, набуває статуту підозрюваного у кримінальному провадженні з моменту вручення їй повідомлення про підозру, або складення повідомлення про підозру, однак не вручення його внаслідок не встановлення місцезнаходження такої особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В свою чергу, ч. 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Глава 11 КПК України встановлює порядок здійснення виклику слідчим, прокурором. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та доданих до клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу матеріалів, зокрема, із рапорту о/у СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 30.11.2018 року (а.с. 23), при неодноразовому відвідуванні останнім адреси місця реєстрації ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), останній за місцем реєстрації був відсутній, а встановити його місцезнаходження та забезпечити явку для вручення підозри не надалось можливим.

Не дивлячись на цей факт, слідчим 03.12.2018 року, про що свідчить копія квитанції ПАТ «Укрпошта» про сплату послуг поштового відправлення (а.с. 25), на адресу проживання заявників батьків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) було надіслано повідомлення про підозру та повістка про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, не зважаючи на те, що органу досудового розслідування завчасно було відомо, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації за вказаною адресою не перебуває. Жодних підтверджень отримання зазначених повідомлень адресатом чи неможливості їх вручення - матеріали провадження не містять.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що повідомити ОСОБА_8 про підозру шляхом розміщення оголошення в газеті також не надається можливим, оскільки на це відсутні кошти.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції та в судовому засіданні апеляційного суду не було доведено, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що вказувало на відсутність правових підстав для звернення слідчого з клопотанням та тим більш задоволення слідчим суддею такого клопотання.

При цьому, долучений до матеріалів рапорт працівника поліції на може беззаперечно вказувати на встановлення факту переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, оскільки належних доказів вручення останньому повідомлення про підозру та в тому числі і повісток про виклик до слідчого чи неможливості їх вручення в матеріалах провадження не міститься.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених положень кримінального процесуального закону, апеляційний суд наголошує на тому, що сам факт направлення поштою повідомлення про підозру не є його врученням в розумінні ч. 1 ст. 278 КПК України, тому ОСОБА_8 на даний час не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у слідчого чи прокурора взагалі не було підстав для звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, зважаючи на відсутність жодних підтверджень вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також належних підтверджень вручення останньому повідомлень про виклик до слідчого, що свідчить про недоведеність прокурором факту переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 189, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0002170 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4