ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5610/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/91/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 гривень 00 копійок.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 постійно протягом довгого часу мешкає разом зі своєю цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні бабусю, яка потребує постійного догляду, хоча не офіційно, але працює, тобто має постійне джерело доходу.
Також захисник зазначив, що в разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, будуть відсутні.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002207 від 05 жовтня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні зазначив, що 05 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовлених ножиців, пошкодив замок водійської двері автомобіля «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно, шляхом вільного доступу з переднього пасажирського сидіння викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Iphone 7+», вартістю 35000 гривень; жіночу сумку «Guess», вартістю 6500 гривень; гаманець рожевого кольору з надписом «Вaellerry» вартістю 400 гривень; чотири підвіски фірми «Pandora» в формі (корони), (мішка), (квітка), (серце) вартістю 2000 гривень; навушники білого кольору «Iphone» у кількості 2 одиниць, вартістю 1000 гривень, за одиницю, загальною вартістю 2000 гривень; зарядний пристрій «Power Bank» вартістю 600 гривень; грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05 жовтня 2018 року в перерахунку становить 8475 гривень; грошові кошти у сумі 10000 гривень.
Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 58475 гривень.

Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а тому такі доводи є обґрунтованими.
З врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , наявністю судимостей за аналогічні злочини проти власності, відсутності у останнього офіційного працевлаштування, відсутності доказів про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця проживання в м.Запоріжжі, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, вже перевірялись слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, та висновків слідчого судді не спростовують.
Також слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 гривень 00 копійок, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/5610/18