Справа № 703/224/19
1-кс/703/126/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , (зі слів проживає по АДРЕСА_2 ) цигана, громадянину України, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 8 липня 2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 8 міс., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 14 год. 30 хв. 18 січня 2019 року, повторно, шляхом вільного доступу проникнувши в будинок АДРЕСА_3 , відкрито викрав зі столу 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 шкоди на вказану суму.
19 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.
Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів, оскільки має не зняту та непогашену судимість. На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра пред`явлена йому поспішно та зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду, має постійне місце проживання, утримує малолітніх дітей, має намір активно сприяти слідству. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать протокол огляду місця події від 18 січня 2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18 січня 2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2019 року та протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 18 січня 2019 року.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вимоги Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 12 разів засуджувався судами України. Останній раз 8 липня 2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 8 міс.,
Однак, незважаючи на викладені обставини, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і повторно підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.
Крім того, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного про те, що за місцем реєстрації він не проживає більше десяти років, а тимчасово проживає у своєї сестри по АДРЕСА_2 . Разом з тим ніяких доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та перебування на утриманні неповнолітніх дітей, ним слідчому судді не надано, як і не надано доказів проживання його за вказаною ним адресою.
А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 18 січня по 18 березня 2019 року, включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .