Житомирський апеляційний суд
Справа №295/231/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк з 04.01.2019 по 04.01.2019 включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, забезпечує сім`ю та потребує лікування, оскільки нещодавно переніс операцію на нирках.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, оскільки фактичні дані, що містяться у долучених до клопотання слідчого документах, вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вночі 01.01.2019 у м. Житомирі за попередньою змовою та сумісно з іншою особою нападу на водія автомобіля таксі марки «Део Сенс» № « НОМЕР_1 » ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося у захопленні потерпілого ззаду рукою за шию потерпілого та приставлянням до горла потерпілого предмету, схожого на ніж, заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 грошима та мобільними телефонами на загальну суму 3700 грн., незаконного заволодіння сумісно з іншою особою вищевказаним транспортним засобом вартістю 67200 грн., а також до вчинення вночі 02.01.2019 у м. Житомирі можливого аналогічного розбійного нападу на водія автомобіля служби таксі «Шкода Октавія» № « НОМЕР_2 » ОСОБА_11 , який після застосованої до нього погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з метою самозахисту розпилив балончик із газом та припинив таким чином посягання ОСОБА_6 та іншої особи, які втекли з місця події.

З врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який згідно довідки про попередні судимості, раніше відбував реальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, є несудимим згідно ст. 89 КК України, стороною обвинувачення також доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі види запобіжного заходу не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження підозрюваного ОСОБА_6 про незадовільний стан його здоров`я та необхідність медичного обстеження с подальшим лікуванням після перенесеної операції, з урахуванням даних наданих стороною захисту медичних документів, не спростовують правильності рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо цієї особи. Разом з тим ці обставини мають бути негайно перевірені адміністрацією ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" шляхом проведення медичного обстеження цього підозрюваного та надання йому належної медичної допомоги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, - без змін.

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" провести негайне належне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та в залежності від одержаних результатів надати йому належну медичну допомогу.

Контроль за виконанням ухвали в частині зобов`язання надання медичної допомоги покласти на старшого групи процесуальних прокурорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: