Провадження № 1-кп/127/979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002914, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.03.2019 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор мотивував тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Просив суд врахувати, що обвинувачений неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, є ризик впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання мотивоване тим, що даний запобіжний захід є недоцільним та необґрунтованим. Посилання прокурора при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на те, що обвинувачений буде перешкоджати, затягувати розгляд справи та переховуватись від суду не підтверджується жодними доказами. Зазначив, що жодного разу не порушував умови підписки та не перешкоджав судовому процесу, не перебував у розшуку. Також зазначив, що його двоюрідна сестра не заперечує щодо його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала та підтримала клопотання свого підзахисного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Додатково зазначила, що ризики визначені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор є стандартними та нічим не підтверджуються. На даний час інші обвинувачені, яким було змінено запобіжні заходи з`являються у судові засідання, жодним чином не чинять тиск на свідків, чого не має наміру робити і її підзахисний. Посилалася на практику Європейського суду. Додатково зазначила, що у матеріалах справи наявна довідка про те, що двоюрідна сестра обвинуваченого не заперечує щодо реєстрації та проживання ОСОБА_6 у її домоволодінні. Просила змінити запобіжний захід її підзахисному на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав думку адвоката ОСОБА_9 . Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Посилався на практику Європейського суду з прав людини. Зазначив, що стороною обвинувачення не забезпечується явка свідків, в зв`язку з чим затягується розгляд справи. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_10 щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою заперечував. Підтримав клопотання обвинуваченого та думку адвоката ОСОБА_9 . Зазначив, що на даний час прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просив клопотання задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 підтримав думку своїх колег.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також з матеріалів справи вбачається, що у Суворівському районному суді міста Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відтак, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, продовжувати вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Судом, згідно ст. 178 КПК України, враховано особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обвинувачений на час затримання офіційно не працював, також відсутність у останнього місця реєстрації.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Дослідивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 20.03.2019 до 18.05.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :