Справа № 761/7751/16-к
Провадження №1-кп/761/220/2018
В И Р О К
іменем України

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0013630 від 14.11.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії, Гардаманського району, с. Ахалі Самбулі, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

у невстановлений час та місці, в ОСОБА_6 з невстановленою особою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартир громадян в м. Києві. З цією метою вони розробили злочинний план, який полягав в тому, що прибувши на одну з вулиць м. Києва, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перевірять, чи знаходяться в квартирі власники. Після цього, вони зайдуть до під`їзду, де ОСОБА_6 відчинить за допомогою підбору ключа, двері випадкової квартири та після цього впевняться, що в під`їзді за їх діями ніхто не спостерігає, зайдуть в квартиру, звідки таємно викрадуть чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, відповідно до умов раніше розробленого злочинного плану 13 листопада 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшли до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи в під`їзді, ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою, піднялися на 4 поверх будинку, де ОСОБА_6 за допомогою невстановленого слідством предмету відчинив замикаючий пристрій дверей квартири АДРЕСА_4 . Після цього, вони пройшли на площадку між 3 та 4 поверхами, де ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа впевнилися, що в під`їзді нікого немає та за їхніми діями ніхто не спостерігає. Приблизно о 19 год. 16 хв., останні піднялися на 4 поверх будинку АДРЕСА_3 , де відчинили двері і зайшли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
-грошові кошти в сумі 11 000 гривень;
- золоте кільце, вартістю 826 гривень 80 копійок;
-золоте кольє, вартістю 183 гривні;
-золотий хрестик, вагою 3, 980 грам, вартістю 2 242 гривні;
-золотий кулон, вагою 4, 490 грам, вартістю 1 751 гривні 10 копійок;
-золоті сережки, вагою 3, 110 грам, вартістю 2 448 гривень 4 копійки;
-золоту каблучку, вагою 7, 350 грам, вартістю 3 080 гривень 75 копійок;
-золоті сережки, вагою 7, 450 грам, вартістю 2 533 гривні;
-золотий кулон, вагою 3,240 грам, вартістю 1 263 гривні;
-золотий хрестик, вагою 3, 98 грам, вартістю 3 800 гривень;
-золоті сережки, вагою 4, 47 грам, вартістю 1 765 гривень 65 копійок;
-золоті сережки, вагою 2,14 грам, вартістю 321 гривня;
-золоті сережки, вагою 3,03 грам, вартістю 2 780 гривень;
-золотий браслет, вагою 18, 32 грам, вартістю 2 583 гривні 67 копійок;
-золоту каблучку, вагою 2,87 грам, вартістю 1400 гривень;
-золоті сережки, вагою 7, 45 грам, вартістю 2 980 гривень;
-золоті сережки, вагою 3, 95 грам, вартістю 1890 гривень 50 копійок;
-шнурок каучук, золото, вагою 6, 38 грам, вартістю 132 гривні;
-шнурок каучук, золото, вагою 9, 14 грам, вартістю 145 гривень.
А всього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, проникнувши у житло, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , на загальну суму 43125 гривень 87 копійок, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним у обвинуваченні,висунутому стороною обвинувачення в особі прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва, визнав себе фактично повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, окрім того, що діяв у групі у складі трьох осіб, так як вчинив протиправні дії, пов`язані з таємним викраденням чужого майна, з одним знайомим, попросив вибачення у потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, згідно з якими, декілька років назад, конкретний день, час та місце він не пам`ятає, але не заперечує, що в листопаді 2015 року, він зі знайомим, ім`я якого на даний час також не пам`ятає, перебуваючи по АДРЕСА_3 , зайшли до 2-го під?їзду згаданого будинку, де на четвертому поверсі його знайомий повідомив йому, що двері однієї із квартир відчинені. Вони зайшли до вказаної квартири, звідки викрали грошові кошти в сумі 11000 грн. та золоті прикраси, а всього майна на загальну суму 43125 грн. 87 коп. Перелік, вагу та вартість золотих виробів, які зазначені в обвинуваченні прокурора він не оспорює, але на даний час більш детально з цього приводу нічого не може пояснити. Викраденим вони розпорядились на свій розсуд.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину,підтверджується наступними доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно з якими, 13 листопада 2015 року вона поверталася з роботи та, приблизно о 19 год. 30 хв., її як завжди зустрів біля станції метро «Дорогожичі» чоловік, після чого, вони пішли на прогулянку з собаками, з якої поверталися додому в квартиру АДРЕСА_5 , приблизно через годину. Коли вони заходили до під`їзду, то звернули увагу, що двері до під`їзду деформовані, мали подряпини та вм`ятини, не працював магнітний замок. Після того, як вони піднялися на четвертий поверх та почали відмикати ключем замок вхідних дверей своєї квартири, то зрозуміли, що замок в перших дверях уже відімкнений, а другі двері квартири були відчинені, та на замку була тріщина. Опинившись в квартирі, побачили, що в квартирі безлад, всі речі перевернуті, зникли грошові кошти в сумі 11000 грн. та коштовності, а саме:чоловіча золота печатка вагою 10,6 грам, вартістю 8500 гривень та чоловіча золота обручка вагою 6 грамів, вартістю 4800 гривень, які належать її чоловікові ОСОБА_11 ; золотий ланцюжок перепліт у вигляді ялинки, вагою 12,47 грамів, вартістю 10 000 гривень; золотий рулончик у вигляді черепахи з білими та чорними камінцями, вагою 3,5 грами, вартістю 2800 гривень; золотий ланцюжок, кільця у вигляді куба, вагою 6 грамів, вартістю 4800 гривень; золотий хрестик з діамантами посередині зелений квадратний камінець, вагою 3,8 грамів, вартістю 3000 гривень; комплект золоті сережки (гвоздики) та обручка з брильянтом у середині та зеленими фіанітами по кутах, вага сережок 3 грами, вага обручки 2 грами, загальною вартістю 4000 гривень; золоті сережки кільцями з білими камінцями 750 проби, вагою 5 грам, вартістю 4500 гривень; золоті сережки у вигляді довго тонкого підвісу по 2 на кожній, вагою 4 грами, вартістю 3400 гривень; золоті сережки вагою 2 грами, вартістю 1600 гривень; золота каблучка з білим камінням зверху, вагою 5 грамів, вартістю 4000 гривень; сережки з білого золота (гвоздики), у вигляді квадрату з камінцем по середині, вагою 3.11 грамів, вартістю 5025 гривень; золотий браслет зі звисаючими яблучками та грушками на ньому 750 проба, вагою 18.5 грамів, вартістю 16650 гривень; золота каблучка з жовтого та білого кольору, вагою 2 грами, вартістю 1600 гривень; золотий ланцюжок з білого золота, 750 проба, порваний, вагою 2,5 грами, вартістю 2000 гривень; браслет золотий з ланками у вигляді ялинки, з поламаним замком, вагою 4,5 грами, вартістю 3600 гривень; золотий хрестик з перетертим вушком, вагою 3.5 грами, вартістю 1600 гривень; два каучукових ланцюжка з золотом, пошкоджені, вагою приблизно по 2 грами кожний, вартістю 1500 гривень кожен, а взагалі 3000 гривень; золотий браслет у вигляді двох тоненьких скручених проволок, вагою 4 грами, вартістю 3200 гривень; золота булавка з білою зіркою на голівці, вагою 1.5 грами, вартістю 1200 гривень; золоті сережки вагою 5 грамів, вартістю 4000 гривень; золоті сережки у вигляді черепашок, вагою 3 грами, вартістю 2400 гривень. При визначені збитків та вартості викраденого вони зі слідчим виходили із того, що станом на 13 листопада 2015 року 1 грам золота коштував 800 грн., згідно курсу НБУ. Також зазначила, що на значну кількість ювелірних виробів, для підтвердження їх вартості, у неї наявні чеки. Зазначила, що як повертались із чоловіком додому біля свого будинку бачила двох осіб кавказької національності, одного з яких вона впізнала на слідчій дії пред`явлення осіб для впізнанні, яким виявився ОСОБА_6 . У зв`язку із вчиненням даного злочину їй завдано матеріальну та моральну шкоду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , які аналогічні за своїм змістом показанням потерпілої ОСОБА_10 , при цьому, зазначив, що викрадені грошові кошти та ювелірні вироби належали його дружині ОСОБА_13 , окрім чоловічої золотої печатки вагою 10,6 грам, вартістю 8500 гривень та чоловічої золотої обручки, вагою 6 грамів, вартістю 4800 гривень, котрі належали йому, про, що він повідомляв слідчому, який вирішив, що він буде свідком, а його дружина ОСОБА_10 потерпілою. Також, потерпілий ОСОБА_12 вказав, що бачив, коли вони з дружиною поверталися додому, як з під`їзду виходили двоє раніше незнайомих чоловіків, які не проживають у будинку, в одному із тих чоловіків він упізнає обвинуваченого, про, що також повідомляв під час досудового розслідування на впізнанні;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими, він проживає за адресою: АДРЕСА_6 , зі своєю сім`єю. Ним було установлено біля планки вхідних дверей до його квартири камеру відеоспостереження. Відеофіксація відбувається лише під час спрацювання датчику руху. 13.11.2015 року за місцем його мешкання прийшли працівники поліції, запитували чи відомі йому які-небудь обставини про крадіжку з кв. АДРЕСА_4 , на що він повідомив останнім про те, що біля дверей його квартири вмонтована камера відеоспостереження, яка фіксує усіх осіб, які проходять. Переглянувши із працівниками поліції відеозапис, він побачив двох чоловіків кавказької національності, які ходили по під`їзду, та у вікні було видно відображення вказаних осіб, як вони заходили до кв. АДРЕСА_4 , що розташована поверхом вище. Вказаний відеозапис він записав на диск та надав працівникам поліції;

- даними, що містяться у витягу з кримінального провадження №0013630 від 14.11.2015 року, згідно з якими, до ЄРДР внесено відомості по те, що «з 19 год. 00 хв. по 20 год. 10 хв. 13.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , невстановлена слідством особа, шляхом проникнення до приміщення квартири, таємно викрала, звідти грошові кошти та ювілейні вироби, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_10 »;

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується потерпілої ОСОБА_10 від 13.11.2015 року, згідно з якими, потерпіла, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила про те, що13.11.2015 року о 20 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_7 , виявила порушення загального порядку в квартирі, викрадення грошових коштів та ювелірних виробів;

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2015 року, з фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яку бачив 13.11.2015 року по АДРЕСА_3 ;

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2015 року, з фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_10 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яку бачила 13.11.2015 року по АДРЕСА_3 ;

- даними, що містяться у протоколі перегляду диску з відеозаписом від 02.12.2015 року, згідно з якими, слідчим 2 Управління поліції в Шевченківському районі Головного Управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 здійснено перегляд відеозапису, який знаходиться на DVD-R компакт-диску марки «VidexExcellent», який був здійснений камерою відеоспостереження №1, яку встановлено в під`їзді на третьому поверсі в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , наданий свідком ОСОБА_16 у файлі 1 «DOWNLOAD_0000_1008_1.avi», на якому зафіксовано, перебування ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою в під`їзді на третьому та четвертому поверхах, а також момент проникнення у квартиру потерпілих, зокрема у відображені на склі вікна в під`їзді зафіксовано момент перебування ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи біля квартири АДРЕСА_4 , а також момент проникнення цих осіб до неї;

- даними відеозапису переглянутому в судовому засіданні на DVD-R компакт-диску марки «VidexExcellent», згідно з якими, інформація наявна у протоколі перегляду диску з відеозаписом від 02.12.2015 року знайшла своє підтвердження в судовому засіданні;

- даними, що містяться у протоколі освідування особи від 20.01.2016 року, згідно з якими проведено відеозйомку ОСОБА_6 , а саме його тіло будови та безпосередньо рис обличчя;

- даними висновку експерта за результатами проведення портретної експертизи № 24384/15-35 від 22.01.2016 року, згідно з якими, особа, зображення якої зафіксовані на фрагменті відеозапису «DOWNLOAD_0000_1008_1.avi» в період часу з 00 год. 03 хв. 57 сек. (на таймсері 2015-11-13 19:15:23) 00 год. 04 хв. 47 сек. (на таймері 2015-11-13 19:16:13) є, ймовірно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними копій бирок до золотих виробів, а також атестатів на дорогоцінне каміння, що закріплене у ювелірному виробі, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, згідно з якими вага та вартість вказаних виробів;

- даними рапорту зареєстрованого в журналі Єдиного обліку заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського ГУ НП України в м. Києві від 02.12.2015 року за № 87489, згідно з якими, в ході відпрацювання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні квартирної крадіжки за адресою: АДРЕСА_7 .

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

При цьому, суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання недопустимим доказом дані, що містяться у відеозаписі на компакт диску з камери відеоспостереження, встановленої у під`їздіза адресою: АДРЕСА_3 , який був наданий свідком ОСОБА_14 , так як даний доказ стороною обвинувачення під час досудового розслідування отримано з дотриманням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом на збирання доказів, а тому доводи сторони захисту з даного приводу не заслуговують на увагу.

Що ж стосується інших досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 , то слід зазначити про наступне.

Так, суд визнає недопустимими доказами, дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 13.11.2015 року, з фототаблицею до нього, згідно з якими, оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_7 , при цьому,здійснивши огляд місця події в житлі особи, слідчий невідкладно після такої слідчої дії не звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України. Тобто, слідчий не дотримався наведених вимог кримінального процесуального закону, а також положень ч.2 ст. 237 КПК України, згідно якими, огляд житла здійснюється за правилами передбаченими для обшуку житла, а відповідно до ст. 234 КПК України обшук житла здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

А тому, враховуючи, що фактичні дані зафіксовані у протоколі огляду місця події від 13.11.2015 року та фототаблиці до нього, отримані в ході огляду місця події житла 13.11.2015 року з порушенням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України, то такі дані на підставі наведеного та положень ч.1 ст. 86 КК України, суд визнає недопустимими доказами.

Крім того, суд визнає недопустимими та неналежними доказами дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.12.2015 року, згідно з якими, огляд проводився в службовому кабінеті 4 за адресою: м. Київ. вул. О. Теліги, 42-А, в приміщенні 2-го ВП УП в Шевченківському районі ГУ НП в м.Києві, в ході якого, ОСОБА_6 добровільно видав на огляд та вилучення металевий предмет з пластмасовою ручкою червоного кольору на якому на металевій частині є наклейка білого кольору з написано «Лом-цвяхотягач 300 мм виробник ГОСТ 1405-83 ТОВ «ЮКО Україна» та 8 ключів з магнітами, два з яких з пластмасовою ручкою червоного кольору з надписами на магнітах RW 1990, один з жовтою пластмасовою ручкою жовтого кольору з надписом на магніті RW 1990, один з пластмасовою ручкою зеленого кольору, на якому надпис відсутній, один з пластмасовою ручкою синього кольору з надписом на магніті НОМЕР_1 , два пластмасових магніти синього кольору в центрі знаходиться біле пластмасове покриття та один чорний з пластмасовою чорною ручкою та квадратним магнітом з надписом на ручці «СТРОЙМИР WWW.Stroymir.by» та дані протоколу огляду речей від 02.12.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких, предмети, що були вилучені у ОСОБА_6 в ході огляду місця події від 02.12.2015 року оглянуті, а також самі речові докази: 2 зв`язки ключів від домофонів (різнокольорові), у загальній кількості 8 штук, фомка синього кольору з червоною ручкою та маркуванням на ній JUCO, мобільний телефон марки «Samsung», у чорному корпусі.

Так, вказані докази суд визнає неналежними, оскільки вказані речові докази та фактичні дані, що містяться у даних протоколах прямо та непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки ОСОБА_6 затриманий 02.12.2015 року і вказані речі у нього вилучені саме 02.12.2015 року, а подія злочину, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні мала місце 13.11.2015 року. Крім того, згідно доказів досліджених у даному кримінальному провадженні зміст яких розкрито вище, а саме: показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони стверджували, що вхідні двері до під`їзду були пошкоджені, що свідчить про те, що при їх відкритті обвинуваченим та невстановленою особою не використовувались ключі від домофонів. При цьому, потерпілі не зазначали про наявність пошкоджень на вхідних дверях до їх квартири, характерних для використання лому при їх відкритті. Наведене свідчить про те, що вилучені у ОСОБА_6 металевий предмет з пластмасовою ручкою червоного кольору, на якому на металевій частині є наклейка білого кольору з написано «Лом-цвяхотягач 300 мм виробник ГОСТ 1405-83 ТОВ «ЮКО Україна» та 8 ключів з магнітами не мають ніякого відношення до скоєння ним крадіжки 13.11.2015 року з житла потерпілих.

Також слід звернути увагу на порушення порядку при проведені слідчої дії огляд місця події від 02.12.2015 року, згідно з якими, огляд проводився в службовому кабінеті 4 за адресою: м. Київ. вул. О.Теліги, 42-А в приміщенні 2-го ВП УП в Шевченківському районі ГУ НП в м.Києві, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав на огляд та вилучення наявні у нього речі, оскільки службовий кабінет також відповідно до ч.2 ст. 233 КПК України являється іншим володінням особи, а тому у даному випадку слідчий також зобов`язаний був керуватися вимогами ч.2 ст. 237 КПК України, згідно з якими огляд іншого володіння особи здійснюється за правилами передбаченими для обшуку іншого володіння особи, а відповідно до ст. 234 КПК України обшук житла здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Тому, дані здобуті в результаті згаданої слідчої дії є недопустимими доказами.

Разом з тим, визнання згаданих доказів недопустимими та неналежними не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні протиправних дій щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Також, в судовому засіданні після зміни прокурором обвинувачення в порядку ст.338 КПК України та зменшення обсягу обвинувачення, потерпіла ОСОБА_10 , користуючись своїми правами, підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Так, згідно з раніше пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 , останньому інкримінувалося таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 106675 гривень.
Однак, в ході судового розгляду, не було надано доказів на підтвердження як переліку згаданого викраденого, майна так і його вартості.
При цьому, судом здійснювалися заходи щодо встановлення вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_10 ,згідно зазначеного останньою переліку ювелірних виробів. Так, ухвалами суду від 31.05.2017 року та 27.11.2017 року в даному кримінальному провадженні було залучено експерта з числа експертів КНДІ судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи. Однак експертизу не було проведено з причин того, що в розпорядження експерта не було надано вихідних даних по кожному об`єкту окремо (товарних характеристик), про що свідчать дані повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 243/18-53 від 15.03.2018 року.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснила, що згідно з ухвалою суду перед експертом було поставлено питання, яка вартість ювелірних виробів. З переліку речей слідувало, що серед них були вироби з дорогоцінним камінням, а тому для проведення експертизи необхідні були детальні технічні характеристики цих виробів. Зазначила, що вартість речей можливо встановити, коли будуть повні товарні характеристики ювелірних виробів, зокрема проба виробу, його вага, яке каміння, яке сплетіння.
Після цього, у зв`язку з неможливістю встановити вартість викрадених ювелірних виробів, перелік яких на досудовому розслідуванні повідомила потерпіла ОСОБА_10 , прокурором було змінено обвинувачення,в якому уточнено перелік викрадених ювелірних виробів та їх вартість, так як саме в такому обсязі було доведено обвинувачення прокурором в ході судового розгляду, наданими та дослідженими доказами, зміст яких зазначено вище.
Крім того, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження викладені в обвинувальному акті обставини стосовно того, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі з двома невстановленими особами, оскільки безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено даного факту. Натомість, сукупність доказів, аналіз яким надано вище, свідчить про те, що злочин ОСОБА_6 вчинено за попередньою змовою з однією невстановленою особою. А тому суд у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вважає за необхідне вказати саме про такі обставини вчиненого злочину.
Також в ході судового розгляду досліджено докази сторони захисту, а саме:
- свідок ОСОБА_18 дав показання, згідно з якими, він працював у Шевченківському УП, однак не пам`ятає за яких обставин міг бачити ОСОБА_6 . Зазначив, що він є пенсіонером МВС та у зв`язку з хворобою частково втратив пам`ять;
- свідок ОСОБА_19 дав показання, згідно з якими, по роду своєї роботи займається розкриттям кримінальних правопорушень в порядку виконання доручень слідчих. Пам`ятає, що в холодну пору року на мікрорайоні Сирець в м. Києві на вул. О. Теліги № 43 була вчинена крадіжка з квартири. В ході здійснення заходів по розкриттю цього злочину було встановлено наявність відеозапису з камери відео спостереження, за даними якого було орієнтовано на осіб, які можливо були причетні до злочину. Обвинувачений ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками був схожий на особу з відеозапису, а тому, після надання для перевірки документів, його було доставлено до відділу поліції для з`ясування обставин;
- свідок ОСОБА_20 дав показання, згідно з якими, працюючи в карному розшуці, спільно з ОСОБА_21 і ОСОБА_18 на вул. О. Теліги в м. Києві ними був зупинений для перевірки документів ОСОБА_6 , який вийшов з під`їзду одного з будинків, після чого, останнього було доставлено до відділу поліції. Він не пам`ятає, чи застосовувались до обвинуваченого спецзасоби;
- свідок ОСОБА_21 дав показання, згідно з якими, він не пам`ятає обставин затримання ОСОБА_6 та нічого не може пояснити з даного приводу.
Разом з тим, показання свідків захисту в силу положень ст. 85 КПК України, є неналежними доказами, так як прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, тому суд не бере їх до уваги.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, крім того, суд враховує роль ОСОБА_6 у вчиненому злочині та його ставлення до вчиненого, бажання відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду та стати на шлях виправлення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за можливе визнати, щире каяття.

При цьому, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом наведені вище, роль ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, дані про його особу, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнав його винуватим.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, вчинення злочину вперше, наявність постійного місця проживання, його ставлення до вчиненого, конкретні обставини справи, наявність обставини, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 106675 грн. та моральної шкоди на суму 150000 грн. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом ст. 128 КПК України, особа має право пред`явити цивільний позов під час кримінального провадження у разі завдання їй кримінальним правопорушенням майнової та/або моральної шкоди.

В судовому засіданні судом визнано доведеним, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 43125 грн. 87 коп., а тому, саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Що ж стосується заявленого потерпілою ОСОБА_10 цивільного позову в частині відшкодування заподіяної їй моральної шкоди на суму 150000 грн., то суд вважає, що на користь потерпілої слід стягнути 65000 грн. завданої моральної шкоди, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, пов`язаних із вчиненням щодо неї протиправних дій ОСОБА_6 .

Враховуючи, що заставодавцем адвокатом ОСОБА_9 надано згоду на звернення частини застави в рахунок відшкодування майнових стягнень на користь потерпілої ОСОБА_10 , а саме, в розмірі 43125 грн. 87 коп. (сорок три тисячі сто двадцять п`ять гривень вісімдесят сім копійок) на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, а також в розмірі 3696 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто шість гривень) на користь держави на відшкодування процесуальних витрат, то після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до ОСОБА_6 , зазначені вище суми підлягають зверненню на користь потерпілої ОСОБА_10 та на користь держави із застави, внесеної застоводавцем.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни, з метою забезпечення виконання вироку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу,у вигляді застави, залишити без змін.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3696 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто шість гривень).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 43125 грн. 87 коп. (сорок три тисячі сто двадцять п`ять гривень вісімдесят сім копійок) та моральну шкоду в розмірі 65000 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень).
Звернути заставу в рахунок відшкодування майнових стягнень на користь потерпілої ОСОБА_10 , а саме в розмірі 43125 грн. 87 коп. (сорок три тисячі сто двадцять п`ять гривень вісімдесят сім копійок) на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної, в розмірі 3696 грн.(три тисячі шістсот дев`яносто шість гривень) на користь держави на відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази: дві зв`язки ключів від домофонів (різнокольорові) у загальній кількості вісім штук, фомку синього кольору з червоною ручкою та маркуванням на ній JUCO, знищити; мобільний телефон марки «Samsung»,у чорному корпусі, повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_6 ; DVD-R диск марки «Videx Excellent» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя