КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку ст.336 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого в межах апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та поновити йому строк на оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018
В обґрунтування поданого клопотання засуджений посилається на те, що захисником ОСОБА_7 в його інтересах було подано апеляційну скаргу. Апеляційним судом Київської області відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На момент подання апеляційної скарги він, ОСОБА_5 , перебував в умовах ізоляції від суспільства. Повний текст оскаржуваної ухвали йому було вручено лише 14.08.2018, а тому вважає, що початок обчислення строку на оскарження розпочинається з 14.08.2018 та завершується 21.08.2018. А тому, оскільки первинну апеляційну скаргу в його інтересах було подано 20.08.2018, то вважає причини пропуску строку поважними.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали наявне клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_8 , з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції (за виключенням ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) протягом семи днів з дня її оголошення.
Як підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, зокрема журналом судового засідання від 07.08.2018 та змістом оскаржуваної ухвали, засуджений ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні при оголошенні судом постановленої ухвали, зокрема її вступної та резолютивної частини (а.с. 16-18).
Згідно штампової відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано 31.08.2018.
Отже, наявними в розпорядженні суду матеріалами підтверджується, що засуджений ОСОБА_5 будучи присутнім при оголошенні судом оскаржуваної ухвали та будучи обізнаним про прийняте судом першої інстанції рішення, не реалізував своє право на апеляційне оскарження у визначений законом семиденний строк.
Натомість, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги засуджений пов?язує з часом отриманням ним копії оскаржуваної ухвали ?14.08.2018, що не відповідає правилам п.2 ч.2 ст.395 КПК України, згідно яких початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою ? є день оголошення ухвали, тобто 07.08.2018.
При цьому подання раніше апеляційної скарги його захисником ? адвокатом ОСОБА_7 , яку в подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.08.2018 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто особі, яка її подала , не є тією обставиною, яка вказує на поважність пропуску засудженим строку на звернення з апеляційними вимогами, оскільки, по-перше, такі посилання не відповідають принципу остаточності судового рішення (юридичної визначеності) (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії"), а по-друге, захисник та засуджений у відповідності до ст.ст. 43, 45, 393 КПК України є окремими учасниками кримінального провадження і суб?єктами апеляційного оскарження. Окрім того, як пояснив захисник в судовому засіданні дану ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 29.08.2018, в касаційному порядку оскаржено не було.
Відтак, оскільки ОСОБА_5 не наводить об`єктивних причин, які йому перешкоджали вчасно заявити про свої апеляційні вимоги ? колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданого засудженим клопотання.
Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018, ? залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/997/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1