В И Р О К
Іменем України
134/1757/18

1-кп/142/77/19

20 лютого 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 17 березня 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка, Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме:

- 13 березня 1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 (два) роки з утриманням в дохід держави 20%;

- 06 жовтня 1998 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. В силу ст.43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Первомайського міського суду від 13 березня 1996 року на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. 02 листопада 2000 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 13 днів;

- 27 квітня 2001 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.190, ст.ст.42,43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. 21.04.2004 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;

- 07 серпня 2007 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць. 07 вересня 2007 року звільнений з місць обмеження волі у зв`язку з відбуттям покарання;

- 26 травня 2008 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України до покарання у вигляді арешту строком 5 (п`ять) місяців. 24 жовтня 2008 року звільнений з місць обмеження волі у зв`язку з відбуттям міри покарання;

- 30 червня 2009 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.345 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту. 17 вересня 2009 року звільнений з місць обмеження волі у зв`язку з відбуттям покарання;

- 23 червня 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць. 12 серпня 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області звільнений з місць обмеження волі у зв`язку з відбуттям покарання;

- 19 серпня 2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці. 14 грудня 2011 року звільнений з місць обмеження волі у зв`язку з відбуттям покарання;

- 23 березня 2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік;

- 27 березня 2018 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений від відбуття покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року. Відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та непогашена,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В перших числах березня 2017 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_4 , проживаючи в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 та маючи з дозволу останньої доступ до всіх приміщень даного домогосподарства, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов до приміщення літньої кухні, з якої вчинив крадіжку бувшої у користуванні двохконфорочної чугунної плити розмірами 40x70 см., до груби пічного опалення, яку в подальшому продав за 200 гривень жителю с. Дахталія ОСОБА_6 , запевнивши, що дану плиту попросила його продати сама ОСОБА_5 , а на виручені кошти придбати їй ліки.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 406 від 15 травня 2018 року ринкова вартість двохконфорочної чугунної плити розмірами 40x70 см до груби пічного опалення, станом на 01 березня 2017 року могла становити 726 грн.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 726 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що проживав в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 та з її дозволу мав доступ до всіх приміщень її домогосподарства. В березні 2017 року в літній кухні даного домогосподарства він без відома ОСОБА_5 взяв двохконфорочну чугунну плиту до груби пічного опалення, яку в в подальшому продав за 200 гривень місцевому жителю. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при дуже високому рівні ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та високому рівні небезпеки для сусупільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, та на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для випливу на поведінку особи неможливо здійснювати без цілодобового контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді обмеження волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

По даному кримінальному провадженню проведено товарознавчу експертизу № 328 від 02 квітня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000089 до висновку експерта від 02 квітня 2018 року № 328, наданої Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, становить 572 гривні 00 копійок.

Крім того, в даному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу № 406 від 15 травня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000089 до висновку експерта від 15 травня 2018 року № 406, наданої Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, становить 715 гривень 00 копійок.

А тому дані витрати на проведення експертиз відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1(один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000089 до висновку експерта від 02 квітня 2018 року № 328.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 гривень 00 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000089 до висновку експерта від 15 травня 2018 року № 406.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази: двохконфорочну чугунну плиту розмірами 40x70 см до груби пічного опалення, яка під розписку передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути її спадкоємцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :