1Справа № 333/2458/18 1-кп/335/230/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 від вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби з тих підстав, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зумовлювали тримання під вартою обвинуваченого, також обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, та страждає на бронхіальну астму у зв`язку з чим потребує лікування .
Прокурор проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник клопотання захисника підтримали, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та клопотання захисника покладався на розсуд суду

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує надані стороною захисту матеріали про стан здоров`я обвинуваченого та можливість утримуватися в умовах СІЗО.
Виходячи з даних про особу обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, суд приходить до висновку, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є недоцільним, оскільки прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, встановленим під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим суд вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав про необхідність розгляду можливості обрання альтернативних запобіжних заходів. Колегія суддів зваживши наявність ризиків, що залишились, вважає їх недостатнім для тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, оскільки на думку колегії суддів такий запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду судом даного кримінального провадження.

Таке судове рішення відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки презумпція не винуватості, поваги до особистої свободи цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити права обвинуваченого, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки : стати на облік до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНПв Запорізькій області, прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 181,183,331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И ЛА :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою відмовити
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби задовольнити частково.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці - починаючи з 12 березня 2019 року по 12 травня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки негайно після звільнення з-під варти стати на облік до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Виконання цієї ухвали в частині дотримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порядку та умов цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролюпокласти на Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3