Справа № 731/230/18
Провадження № 1-кс/731/56/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року смт Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4 ,

представник заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Варва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 04 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 04 червня 2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що зазначена постанова слідчого є незаконною та передчасною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

04 червня 2018 року заявник рухався на автомобілі марки ВАЗ-11183, д/н НОМЕР_1 по автодорозі «Варва Озеряни» в бік зі сторони с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області в напрямку до смт Варва Чернігівської області. Зі сторони с. Калиновиця Варвинського району Чернігівської області в напрямку до перехрестя з автодорогою «Варва Озеряни» рухався автомобіль марки ВАЗ-21063, д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який не надав переваги в русі ОСОБА_4 , оскільки він рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг. Проте згідно Акту введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху від 19 квітня 2018 року на автодорозі Щ 250410 «Калиновиця-Григорівщина» було встановлено та прийнято в експлуатацію дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Окрім, вирішення питання про закриття зазначеного кримінального провадження, слідчий вказав про необхідність вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, скаржник вважає, що для прийняття рішення по справі, відносно встановлення вини учасників провадження необхідно провести експертизи та інші процесуальні дії, щодо відтворення всіх обставин дорожньо транспортної пригоди. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні висновки будь-яких експертиз чи фактичних даних, які б давали підстави вважати його винуватим у вчиненні зазначеного ДТП. Через це скаржник вважає, що розслідування по даній справі проводилося поверхнево та не відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, зазначивши, що слідчий Варвинського відділення поліції не мала підстав для визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та давати вказівку для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні слідчий СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки кримінальним правопорушенням за ознаками ч.1 ст. 286 КК України може мати місце лише тоді, коли в наслідок ДТП були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2018 року слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Матеріали справи містять протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою(а.с. 7-11), протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 12-13), протокол допиту свідка ОСОБА_4 , інші процесуальні документи та рішення слідчого.

З висновку експерта №382 проведеної експертизу судово-медичним експертом ОСОБА_7 . Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, вбачається , що ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с. кримінального провадження 44-46).

Також, у відповідності до висновку експерта №384 про проведення експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_7 . Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с кримінального провадження 73-75).

Маючи докази про відсутність у потерпілих тілесних ушкоджень, які утворюють диспозицію ч.1 ст. 286 КК України, 29 січня 2019 року слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 04 червня 2018 року. Обґрунтовуючи свою позицію, слідчий вказує про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з наявністю в учасників ДТП легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України злочином є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Оскільки обов`язковою умовою складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є наслідки спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за наявності доказів про відсутність таких тілесних ушкоджень, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення. Встановлення вини у вчиненні правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення в рамках кримінального провадження, не входить в обов`язки слідчого.
Отже, слідчий діяв у відповідності до вимог матеріального права та вимог ст. 284 КПК України, закриваючи провадження по зазначеній справі.
Посилання на ту обставину, що слідчий не мала доказів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не є підставою для скасування постанови, оскільки вина особи встановлюється суддею під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 04 червня 2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1