Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2524/18
У Х В А Л А
06.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського ВП Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000824 від 07.08.2018 року по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000824 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, 06 серпня 2018 року близько 13 години ЗО хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер Естонської республіки НОМЕР_1 , в порушенні п. 11.3 - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись на ділянці автодороги по вул. Станційна в м. Виноградів в напрямку вул. Миру, навпроти Виноградівського дитячого будинку-інтернат, що по вул. Станційна,64 в м.Виноградів, не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 147 від 19.09.2018, отримала тілесні пошкодження у вигляді; садна шкірних покровів в ділянці правого ліктьового суглобу; забою-стиснення лівої гомілки з гематомою в нижній третині по зовнішній поверхні, забійно-рваною раною м`яких тканин лівої гомілки в нижній третині по внутрішній поверхні, що ускладнилось некрозом м`яких тканин; закритого перелому щиловидного відростку правої променевої кістки.

Тілесні пошкодження у вигляді «саден шкірних покровів», не спричинили розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні пошкодження у вигляді «забійно-рваної рани», спричинили розлад здоров`я, понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правіш судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні пошкодження у вигляді «тупої травми лівої гомілки з гематомою, забійно-рваною раною м`яких тканин та закритого перелому променевої кістки», спричинили розлад здоров`я, понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 10/47 від 25.01.2019 року, з технічної точки зору при умові, що зіткнення з велосипедистом відбулося на зустрічній, відносно руху автомобіля, смузі руху в даній дорожньо-транспортної обстановці, в діях водія автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, / недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

28 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, свою вину визнав та щиро розкаявся.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто скоїв злочин середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, може негативно впливати на свідків та потерпілого, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, допитом потерпілого, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає та виховується, відсутність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

3'являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1