ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7526/2018
УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2018 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003001 від 03.11.2018 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про умисну спільну участь у вчиненні умисного кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі, тобто вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище.

Так, «29» листопада 2018 року приблизно о «22» годині «00» хвилин ОСОБА_6 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 прибув до буд. № 41-а по вул. Жуковського у м. Дніпро, де розташований підземний люк кабельної каналізації, тобто сховище, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції ліній зв`язку, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, визначив предметом свого злочинного посягання телефонний кабель марки: ТПП 100х2х0,4, який перебуває на балансі та у власності ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та є складовою частиною лінії кабельного зв`язку.

Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, виконуючи відведену йому роль, відсунув металеву кришку люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелю діючих ліній зв`язку та заліз до люку підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 41-а по вул. Жуковського у м. Дніпро, таким чином незаконно проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць для різки металу, перерізав в двох місцях телефонний кабель марки: ТПП 100х2х0,4, який перебуває на балансі та у власності ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та подаючи співучаснику кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який згідно відведеної йому ролі стояв назовні біля люку підземної кабельної каналізації та допомагав витягати назовні телефонний кабель марки: ТПП 100х2х0,4, який перебуває на балансі та у власності ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого, коли ОСОБА_6 були виконанні всі дії, які охоплювались єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , витягли назовні телефонний кабель марки: ТПП 100х2х0,4 довжиною 96 метрів, який перебуває на балансі та у власності ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у розмірі 7 696 грн. 32 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2018 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 30.11.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається також на те, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган розслідування вважає, що ОСОБА_6 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням;

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час орган досудового розслідування встановлює факт можливого систематичного вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів та вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на його думку неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором належними та достатніми доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. До такого висновку суд приходить з врахуванням наданих слідчим та прокурором доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що безпосередньо підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією повідомлення про підозру, копіями протоколів допитів свідків, потерпілого, копією протоколу затримання підозрюваного.

Оцінюючи клопотання та надані докази в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні суд приходить до висновку про те, що дані обставини не були підтверджені слідчим та прокурором належними та достатніми доказами. Так судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки. Вищевказане свідчить про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому суд враховує, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт у нічний час, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання cлідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 годин до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали до 28 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1