Справа № 368/1831/18
Провадження № 1-в/368/11/19
УХВАЛА
Іменем України
"18" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання начальника Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

в с т а н о в и в:

Клопотання від 22.12.2018 року обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі був поставлений 18.01.2018 на облік Кагарлицького ВП як адміністративно наглядний, проте ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, вчинив правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності:

11.05.2018 року ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф - 51 грн.

11.05.2018 року ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф - 51 грн.

24.09.2018 року ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф 255 грн.

24.09.2018 року ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф - 255 грн.

З метою здійснення належного контролю та проведення профілактичної роботи, що на шлях виправлення не став і неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення , то на підставі п. «Б» ст.ст. 3,4.5.6. та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» клопотав перед судом про продовження адміністративного нагляду на 6 місяців та встановити наступні обмеження: зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Кагарлицького відділення поліції кожну 1,2,3,4 п`ятницю місяця з 9.00 години до 11.00 години, заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, заборонити залишати своє місце проживання щоденно в період з 22.00 до 6.00 години наступного дня.

В судовому засіданні представник Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 підтримав подання.

ОСОБА_4 просив врахувати, що він може влаштуватись на роботу тільки за межами Кагарлицького району.

Прокурор вважав, що подання слід задоволити.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволені подання.

Судом встановлено. ОСОБА_4 засуджений 23.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2016 року на підставі ст.78 ч,2 КК України скасовано звільнення з випробуванням і направлено в місця позбавлення волі строком 3 роки згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.09.2016 р. на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено невідбуту частину покарання наполовину. Початок строку: 01.03.2016р. Кінець строку: 12.12.2017р. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017 року відносно вказаного засудженого встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

В поданні не вказано, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства і з поданих суду доказів не вбачається цієї обставини, так як згідно характеристики з місця проживання в с. Шпендівка він характеризується позитивно. Вчинення ним адміністративних правопорушень по ст.187 ч.1 і 187 ч.2 КУпАП за таких обставин не свідчить про те, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, так як він порушував правила адміністративного нагляду , що не може бути обов`язковою підставою для продовження адміністративного нагляду який встановлювався у зв`язку з вчиненням злочину проти власності.

Керуючись ст.ст.5, 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1