Справа № 638/1859/19
Провадження № 1-кс/638/1018/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року

25.02.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВІТ ГУ НП в Харківській області,

встановив::

11.02.2019 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ HП в Харківській області, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надати витяг з ЄРДР, що підтверджує відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2018; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області допитати ОСОБА_4 з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 05.12.2018 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зобов`язано уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин згідно заяви ОСОБА_3 від 29.11.2018. Вказана ухвала здана через канцелярію ВП 11.12.2018. На цей час, не дивлячись на неодноразове звернення до ВП з клопотанням про надання витягу з ЄРДР, потерпілий не повідомлений про відкриття кримінального провадження і прізвище слідчого, який його здійснює, що унеможливлює заявлення потерпілим клопотань. Також в поданому до ВП клопотанні ОСОБА_3 ставив питання про допит ОСОБА_4 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.01.2019 і 04.02.2019 ОСОБА_3 звертався до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотаннями про надання витягу з ЄРДР та проведення слідчих дій.

Отримання клопотань адресатом підтверджується штампами завідуючої канцелярією Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з зазначенням прізвища, підписом і датою відповідно 24.01.2019 і 04.02.2019.

Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи, що слідчим не подано доказів розгляду зазначених клопотань ОСОБА_3 даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР і проведення слідчих дій.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР і допитати ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки проведення вказаних слідчих дій не передбачено ст. 220 КПК України, на яку посилається скаржник в своєму клопотанні.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2019, 04.02.2019 в установленому ст. 220 КПК України порядку, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: