У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 рокуСправа № 624/630/18 Провадження № 1-кс/634/102/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.10.2018 року о 00:24 год. за адресоюХарківська область, смт Кегичівка, вул. 1-Го Травня сталося ДТП за участю двох автомобілів ВАЗ 21010 та "Opel vektra", доставлена до Кегичівської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_4 з діагнозом: струс, черепна мозкова травма.
В ході виїзду встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 , по вулиці 1-го Травня смт Кегичівка, у напрямку магазину «Кулиничі», не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 зазнала тілесних ушкоджень, а саме: струс головного мозку, черепно-мозкова травма, закритий перелом седалишньої кістки.
21.12.2018 за участі водія ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент за вищевказаним фактом ДТП. Під час проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 було встановлено наступне:
«…автомобіль «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 рухався з увімкненим ближнім світлом фар ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Наближаючись до місця, де ОСОБА_6 планувала заїхати на стоянку поруч з будинком культури, ОСОБА_6 увімкнула лівий поворотник та повільно почала зменшувати швидкість свого руху, продовжуючи рухатись до розриву суцільної осьової лінії дорожньої розмітки. В цей час попереду транспортного засобу «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 інші транспортні засоби були відсутні, позаду на достатньо великій відстані було видно світло фар автомобіля. Проїхавши ще деяку відстань вперед із швидкістю близько 30 км/год, ОСОБА_6 наблизилась до ділянки для виїзду автомобілів з території будинку культури, де навпроти є стоянка для автомобілів, куди ОСОБА_6 , за її словами, хотіла заїхати, тож дотримуючись правил дорожнього руху, ОСОБА_6 ще раз подивилася у дзеркало заднього виду та обернулась назад, де побачила, що автомобіль рухався позаду на відстані більше ніж 50 м без увімкнених поворотів прямолінійно, тому ОСОБА_6 почала виконувати поворот вліво із швидкістю близько 10-20 км/год. Коли автомобіль «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 виїхав передньою частиною на зустрічну смугу руху - відбувся удар в передню ліву частину її авто, від чого автомобіль «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 розвернуло. Вже потім ОСОБА_6 зрозуміла, що то був автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 , який рухався до цього позаду. ОСОБА_6 , пояснила, що в момент, коли вона почала виконувати поворот вліво автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_5 ) рухався на відстані більше, ніж 50 м із швидкістю близько 100 км/год і ОСОБА_6 , з її слів, розуміла, що безперешкодно зможе виконати поворот вліво, тому що ширина дороги праворуч була достатньою для руху прямо, а виконувати обгін в цьому місці заборонено, так як до місця, де ОСОБА_6 почала виконувати поворот на дорозі є суцільна лінія дорожньої розмітки, яку перетинати заборонено. Де саме автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, свідки та водій ОСОБА_6 не бачили, але в момент, коли ОСОБА_6 почала повертати, то автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 (за словами ОСОБА_6 ) рухався прямо по тій же смузі руху, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , а в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 повністю рухався по зустрічній смузі руху. Замірами встановлено, що автомобіль «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 рухався на відстані 2,8 м від правого краю до правого габариту, з моменту зміни напрямку свого руху до зіткнення проїхав 10,4 м за 2,6 с , 2,4 с. В момент зіткнення «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 розташовувався на відстані 5,6 м від правого колеса до правого краю та 4,5 м від заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини. Місце зіткнення розташовується на відстані 6,8 м від правого краю проїжджої частини на смузі руху в бік АЗС «Татнефт». Автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 в момент маневру автомобілю «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 рухався позаду зі швидкістю 100 км та на відстані 2,8 м від правого краю до правого габариту. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобілю «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 …».
Свідок ОСОБА_7 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_6 , надані під час проведення слідчого експерименту.
У ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судової автотехнічної експертизи у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000313 від 21.10.2018 року про проведення судової експертизи продуктів пострілу та вибуху та залучення експерта задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000313 від 21.10.2018 року судову експертизу продуктів пострілу та вибуху, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові авто технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта.
Висновок експерта надати до СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати експертамза потреби матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: