Провадження № 1-кс/484/12/19
Справа № 484/5291/18
25.01.2019 року м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала заяву, - ОСОБА_3 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» про відвід судді ОСОБА_4
28 грудня 2018 року до суду надійшла заява від директора ТОВ « Орель » про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі провадження №1-кс/484/1488/18, 484/5291/18 за скаргою директора ТОВ « Орель » на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо порушення строків розгляду скарги №599/11/18 від 1411.2018 та зобов`язання прокурора вчинити певні дії. Мотивуючи заяву ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 вбрала участь у розгляді його скарги, винесла рішення, яке ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області було скасовано, отже на підставі ч.1 ст. 76 КПК України не має право повторно розглядати його скаргу. Крім того, вказана суддя не може бути неупередженою оскільки він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 незаконного рішення, тобто вчинення злочину, передбаченого ст.. 375 КК України.
Під час судового засідання представник скаржника підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.
Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у її відсутність, в якій вона просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Також вона надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що викладена в заяві про відвід інформація щодо звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення нею дисциплінарного проступку та до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо вчинення нею злочину, передбаченого ст.. 375 КК України, є втручанням в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та тиском на суд, отже вона зобов`язана звернутись з відповідною заявою до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
22.11.2018р. до суду надійшла скарга представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо порушення строків розгляду скарги №599/11/18 від 1411.2018 та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.
Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалою від 27.11.2018р. відмовлено у відкритті провадження, оскільки така скарга не підлягає оскарженню відповідно до ст.. 303 КПК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2018р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, вказана вище ухвала слідчого судді скасована, матеріали за скаргою ОСОБА_3 направлена на розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.12.2018р. матеріали зазначеної скарги передані слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.
Заявник вказав, що звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 незаконного рішення, тобто вчинення злочину, передбаченого ст.. 375 КК України.
У письмових поясненнях слідчий суддя ОСОБА_4 зазначила, що має намір звернутись із заявою до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з приводу втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та тиску на суд.
Відповідно до стаття 75 ЦПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
В заяві про відвід судді ОСОБА_4 не вказано жодної обгрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 76,75 КПК України , а лише висловлені припущення.
Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою.
Однак, керуючись загальними засадами кримінально процесуального законодавства, суд вважає за неможливе продовжувати розгляд вище вказано скарги суддею ОСОБА_4 в умовах, коли сторона не довіряє суду.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».
Вимога « безсторонності », згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги явну недовіру скаржника слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.
Керуючись, ст. 75, 369-372 КПК України
заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ « Орель » на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо порушення строків розгляду скарги №599/11/18 від 1411.2018 та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.
Матеріали скарги передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог статей 35, 82 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: