ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/259/19 Справа № 201/1027/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши 20 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002658,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_7 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги скарги не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою визнати незаконною відповідь заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 -лист № 56-2-19 від 14.01.2019 року та зобов`язати останнього розглянути у відповідності до норм КПК України скаргу, щодо недотримання розумних строків (у порядку ч. 1 ст. 308 КПК України), представника потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2019 року.

В обґрунтування зазначає, що рішення слідчого судді винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду викладеним у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом було проігноровано п.9.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, вказує, що будь яке рішення слідчого чи прокурора, повинно бути викладено у формі постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію адвоката ОСОБА_6 , перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та просили зобов`язати останнього розглянути у встановленому ст.308 КПК України порядку вищезазначену скаргу.

Зважаючи на те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.

Відповідно до п. 9-1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що предметом оскарження за цією нормою КПК України може бути тільки процесуальне рішення відповідного прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке повинно бути викладене у формі постанови. Цією нормою КПК України не передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час розслідування. Скаржником не надано слідчому судді процесуального рішення прокурора за його скаргою, викладеного у формі постанови, яке відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржене.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильним рішення слідчого судді, який на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу саме на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою останньої.

Крім того, матеріали скарги не містять доказів звернення ОСОБА_9 саме зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на лист заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 - за № 56-2-19 від 14.01.2019 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки, за його змістом, цей лист є відповіддю на звернення ОСОБА_6 щодо інших питань, а не відмовою в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків, в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення кримінального процесуального закону при винесенні ухвали слідчим суддею, які б вплинули на об`єктивність чи правильність постановленої ухвали, оскільки таких не вказано в апеляційній скарзі, не були вони вказані і під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 відповідає вимогам КПК України, вмотивована, в ній наявний аналіз, належна оцінка фактів, ухвалу винесено з повним, всебічним, неупередженим дослідженням всіх обставин, виконані всі необхідні дії.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002658 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3