Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/523/2019 Справа №641/768/19
УХВАЛА
07 лютого 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.01.2019 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 24.01.2019 року близько 10.00 год., невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 майна, чим завдала останній матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 24.01.2019 року в період часу з 10..00 год. до 10.30 год., вона проводила прибирання у під`їзді свого будинку на четвертому та третьому поверсі п`яти поверхового будинку. У той час, доки ОСОБА_5 проводила прибирання вхідні двері до її квартири були відчинені приблизно на 50 см., а її мобільний телефон ТМ «Meizu», модель «M5s», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору - лежав на підлозі в коридорі, біля вхідної двері у квартиру, адже ОСОБА_5 чекала на телефонний дзвінок. Нікого підозрілого під час прибирання ОСОБА_5 не бачила, однак коли остання повернулась до дому вона виявила відсутність свого мобільного телефону, після чого звернулась до Слобідського ВП із заявою про викрадення належного їй майна.
06.02.2019 вищевказаний предмет був оглянутий та було складено відповідний протокол.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вилучених речових доказів та призначення відповідних експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, наадане 06.02.2019 року потерпілою ОСОБА_5 , а саме на - мобільний телефон ТМ «Meizu», модель «M5s», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі золотистого кольору у непошкодженому, робочому стані.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області- ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1