Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1150/18
Провадження № 1-кп/596/87/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2018 року за № 0000126 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_6 прийшов в домогосподарство ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 з метою забрати свою дочку малолітню ОСОБА_7 , яка там перебувала у гостях. Вже в середині будинку вказаного домогосподарства у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону, який він побачив на столі однієї із кімнат будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у кімнаті, яка розміщена по праву від коридору сторону зазначеного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів викрав з поверхні столу, який знаходився у вказаній кімнаті, мобільний телефон марки «LG», моделі «F6 D500», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

З вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 606,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На момент укладення угоди будь-яких матеріальних претензій потерпіла до підозрюваного не має, завдана шкода відшкодована.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не знаходить обставин, які обтяжують покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 17 липня 2018 року та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 368, 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17 липня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави:

- витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-411/18 від 12.06.2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2018 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG», моделі «F6 D500», колір корпусу телефону «чорний», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який опечатано в сейф-пакет «Експертна служба» з № 0433698 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1