Справа № 375/42/19
Провадження № 1-кп/375/21/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000515, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.12.2018 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, картка платника податків НОМЕР_1 , засудженого Васильківським міськрайонним судом Київської області 20.06.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з незнятою та непогашеною у встановленому законом порядку судимістю,

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Знаходячись 07.06.2018 приблизно о 13:30 годині за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вирішив викрасти з цього будинку належний власнику будинку ОСОБА_5 холодильник марки "Донбас", типу КШ-240, серійний № НОМЕР_2 з метою його подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відразу після виникнення в нього вказаного умислу, знаходячись у кухні будинку, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до холодильника марки "Донбас", типу КШ-240, серійний № НОМЕР_2 , витягнув останній на подвіря та у послідуючому продав його гр. ОСОБА_6 , отримавши за нього 500.00 грн.

Згідно з висновком експерта № 4774 від 22.12.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у користуванні з 1976 року холодильника марки "Донбас", типу КШ-240, серійний № НОМЕР_2 , станом на 07.06.2018 з урахуванням коефіцієнту зносу складає 1100.00 грн , що становить розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_5 злочином майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині, визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов та суду показав, що з 01.06.2018 він проживав у орендованому ним у потерпілого житловому будинку АДРЕСА_2 .

07.06.2018, перебуваючи у вказаному будинку, по причині відсутності коштів він вирішив викрасти наявний у будинку холодильник "Донбас". З цією метою він зателефонував своєму знайомому, який дав йому телефон особи, яка скупляє металобрухт. По телефону він домововися з цією особою, вона приїхала та забрала холодильник за 500.00 грн, який він перед цим витягнув з будинку на вулицю.

Розкаюється у скоєному та просить не позбавляти реально волі. Обіцяє більше не вчиняти протиправних вчинків та відшкодувати потерпілому на протязі двох місяців заподіяну злочином шкоду.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.

За викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України і його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Помякшуючою покарання ОСОБА_7 обставиною суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття винного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання винного обставин судом відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З огляду на зміст санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючу покарання винного обставину, відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є тяжким), дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, вчинив вказаний злочин до попереднього вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо нього за ст.185 ч.3 КК України від 20.06.2018, суд приходить до висновку, призначити ОСОБА_7 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зважаючи, що вказаний злочин ОСОБА_7 скоїв до ухвалення Васильківським міськрайонним судом Київської області 20.06.2018 попереднього вироку щодо його особи за ч.3 ст.185 КК України, остаточне покарання за даним вироком суд визначає обвинуваченому за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового зарахування до покарання за новим вироком покарання за попереднім вироком, а саме у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на дані про особу винного, його відношення до скоєного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.
Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається із показань обвинуваченого останній заявлений до нього позов визнає повністю.
Визнання цивільним відповідачем, тобто обвинуваченим, пред`явленного до нього позову на переконання суду не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому судом приймається.
Позов таким чином підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди 1100.00 грн та 12000.00 грн в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

З метою вирішення питання про речовий доказ у кримінальному провадженні необхідно зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.2018 арешт на тимчасово вилучене викрадене майно холодильник марки "Донбас", типу КШ-240, серійний № НОМЕР_2 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речовий доказ - холодильник марки "Донбас", типу КШ-240, серійний № 219238, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Судові витрати у провадженні відсутні, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст.185 КК України злочину та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , картка платника податків НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди 1100.00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 12000.00 грн, а всього 13100.00 грн.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.2018 арешт на тимчасово вилучене викрадене майно холодильник марки "Донбас", типу КШ-240, серійний № НОМЕР_2 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речовий доказ - холодильник марки "Донбас", типу КШ-240, серійний № 219238, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили "_____"________________________20___