Справа № 194/1915/18
Номер провадженняя № 1-кс/194/545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Тернівського ВП здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 вересня 2018 року за №0000458 за ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження він є потерпілим. За матеріалами провадження з`ясовано, що 13 вересня 2018 року о 06-25 год. водій мотоциклу GEON GN250 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Харківська м. Тернівка в одному напрямку руху з автомобілем CHEVROLET LACETTI під керуванням ОСОБА_4 , допустив зіткнення із вказаним автомобілем в районі ш."Тернівська" по вул. Харківська №1-а. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

12 листопада 2018 року в рамках провадження експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 було проведено судову автотехнічну експертизу № 9/10.1/106, згідно з якою в діях ОСОБА_4 в момент ДТП порушень ПДР України не вбачається, натомість водій ОСОБА_3 , нібито, порушив вимоги п. п. 11.1, 11.2, 11.4, 12.3 ПДР.

Зазначає, що він категорично не погоджується з висновками вищевказаної експертизи, оскільки переконаний, що саме водій ОСОБА_4 спровокував ДТП, внаслідок чого вже він був змушений застосувати екстрені заходи щодо її уникнення, в тому числі з порушенням ПДР. Аналізуючи відеозапис, який міститься в матеріалах справи, видно, що в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 9.2, 9.4, 10.1, 11.4, 12.9 ПДР.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що первинна автотехнічна експертиза у даній справі не дає можливості встановити обставини вчинення злочину, викликає обґрунтовані сумніви щодо її повноти та об`єктивності, а тому просить провести повторну судову автотехнічну експертизу, проте вже із залученням експерта з іншої установи, а саме Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експерту поставити наступні питання: як повинні були діяти у вказаної дорожньо-транспортній ситуації водії мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 ; чи мали водії мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП; чи відповідали дії водіїв мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

В судове засідання ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року постанова слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13 вересня 2018 року за №0000458, скасована та направлено кримінальне провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На підставі зазначеного, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити та призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти у вказаної дорожньо-транспортній ситуації водії мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 ; чи мали водії мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП; чи відповідали дії водіїв мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 13 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361), на вирішення якої поставити питання:

-як повинні були діяти у вказаної дорожньо-транспортній ситуації водії мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 ;

-чи мали водії мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП;

-чи відповідали дії водіїв мотоциклу «GEON GN250» ОСОБА_3 та водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП.

На ознайомлення експертові направити копії матеріалів кримінального провадження, внесеного 13 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати потерпілому ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, слідчому Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - для виконання; потерпілому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1