У Х В А Л А
31.01.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 20.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , подавши до суду заяву щодо його проведення без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, проти чого не заперечували обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду.
У зв`язку з потребою дослідження судом іще певної частини письмових доказів, а також проведення допиту обвинуваченого визначено необхідним оголошення перерви в судовому засіданні.
Прокурор, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду в межах терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , попередньо продовжений строк якого закінчується 11.02.2019 року, просив продовжити його на 60 днів, вказавши, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились з урахуванням того, що стосовно ОСОБА_4 раніше до суду спрямовано обвинувальні акти щодо його обвинувачення у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень проти власності; також зауважив про відсутність у ОСОБА_4 законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.
Потерпілі та законний представник потерпілої проти вказаного клопотання прокурора не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти продовження на 60 днів строку тримання його під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд не виконання встановленого вимогами кримінального процесуального закону обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, раніше продовженого щодо нього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2018 року на строк до 11.02.2018 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі визнано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні кількох умисних злочинів проти власності, стосовно нього в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо вчинення ним іншого умисного злочину, він не має законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, сукупність обставин чого визначає чинну тривалість вказаних ризиків.
Отже, судом не вбачається достатніх підстав для застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, визначаючи їх недостатніми для запобіганню вказаним існуючим ризикам, а також для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Таким чином, суд визначає, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцію невинуватості та превалюючи над принципом поваги до особистої свободи, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів, які також добровільно визнані самим обвинуваченим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 318, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 годин 00 хвилин 05.03.2019 року із викликом учасників провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2018 року, продовжити строком на 60 днів, тобто до 31.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1