Провадження № 1-кс/520/6556/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання директора ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначається про те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ФГ «Кілійська Калина» (код 35990471) або ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС» (код 40483142) про підозру не оголошено. На даний час у ГУНП в Одеській області відсутні докази причетності ФГ «Кілійська Калина» (код 35990471) або ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС» (код 40483142) до вчинення кримінальних правопорушень. Органами досудового розслідування не було встановлено факту заподіяння шкоди, яка б у подальшому була підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що арештоване майно є предметом вчинення злочину та/або може містити відомості про обставини його вчинення. Крім того, на день вжиття Приморським районним судом м. Одеси заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту баржі-площадки «Руда ДБ» (1975 р. побудови), зазначене майно не перебувало у власності ТОВ «Дунайбункер» (код 31091962).

Представник ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС» в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що вказана у клопотанні баржа є предметом кримінального правопорушення та предметом дослідження кримінального провадження з початку 2015 року. Нові власники підприємства збувають майно, щоб воно не було предметом розгляду кримінального провадження. Потерпілий заявив клопотання про накладення арешту майна, арешт майна було накладено вірно. Підстав для скасування арешту майна не має, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засіданні, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, слідчим суддею, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного у клопотанні потерпілого майна, забезпечення кримінального провадження, було прийнято рішення про застосування в рамках кримінального провадження №0001926 від 03.08.2015 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Крім того, слідчим суддею було враховано розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання акту приймання-передачі майна №1/17 від 18.12.2017 року, ТОВ «Дунайбункер» на виконання пп. 3.1 п. 3 Договору №117/12Д від 18.12.2017 року, передав ФГ «Кілійська калина» несамохідну баржу-площадку «РУДА-ДБ» під №1226, 1975 року побудови. В подальшому, згідно договору купівлі-продажу судна №1-КТЛ від 05.10.2018 року, вищевказане майно було продано ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС». Станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, відомостей про те, що вказані юридичні особи є недобросовісними власниками у слідчого судді не має.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна враховані не були, оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року було зазначено про належність майна ТОВ «Дунайбункер». В свою чергу, будь-яких відомостей про наявність процесуального статусу у посадових осіб ФГ «Кілійська Калина» (код 35990471) або ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС» (код 40483142) в рамках даного кримінального провадження у слідчого судді не має, а відтак обмеження права власності, на даний час ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС», є необґрунтованим.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження, в рамках якого арешт майна був накладений, здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 358 КК України. Таким чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження прокурора про те, що зазначене у клопотанні майно (баржа-площадка «Руда ДБ» (1975 р. побудови)) є предметом кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження, оскільки будь-яких обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування вказаних обставин, прокурором в судовому засіданні зазначено не було. Більше того, попри твердження прокурора про те, що арештоване майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001926 від 03.08.2015 року, будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема, постанови про визнання предметів речовими доказами, прокурором слідчому судді надано також не було. Разом з тим, навіть якщо враховувати, що така постанова дійсно наявна, й, арештоване майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчому судді не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що з таким майном проводяться будь-які слідчі (розшукові) дії в рамках даного кримінального провадження, що свідчило б про наявність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу також й на ту обставину, що згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, арешт майна, про який йдеться в клопотанні, був накладений на підставі клопотання потерпілого. Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не було надано доказів на підтвердження наявності у потерпілого процесуального статусу цивільного позивача в рамках кримінального провадження, в свою чергу у вищевказаній ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси вказані відомості також відсутні, що, з урахуванням переліку суб`єктів, які мають право звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, може свідчити про необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховує слідчий суддя й при вирішенні питання про скасування арешту майна ті обставини, що санкції статей кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування не передбачають як додаткове покарання конфіскацію майна. Крім того, відомості про наявність в рамках кримінального провадження цивільного позову, а також про можливість застосування в рамках даного кримінального провадження спеціальної конфіскації у слідчого судді відсутні.

На підставі викладених обставин у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а тому останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «КОММОДИТИ ТРАНСЛЕКС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0001926 у справі №522/22525/15-к (1-кс/522/11211/18), а саме в частині арешту баржі-площадки «Руда ДБ» (1975 р. побудови).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1