н/п 1-кс/640/2961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі судді

"25" лютого 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерплої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

25.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Посилається на те, що суддя упереджено відноситься до нього, оскільки в підготовчому засіданні суддя відмовила йому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, не врахувавши, що акт, на його думку, не відповідає вимогам КПК України. Також суддя відмовила у його клопотанні про зміну запобіжного заходу, необґрунтовано, на його думку, задовольнивши клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу. Його права були порушені в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід судді підтримав, захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ті підстави, на які посилається обвинувачений для відводу судді, - є безпідставними.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суддя ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про розгляд відводу у її відсутності.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення обвинуваченого, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)

Посилання ОСОБА_4 на незгоду з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Інші доводи обвинуваченого, в тому числі, щодо порушення його прав в ході досудового розслідування, не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий