Справа №705/810/19
1-кс/705/384/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000173 від 11 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.01.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.01.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27.09.2018 року згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 19.09.2018 року, умовно достроково, невідбутий строк становить 1 рік 2 місяці 15 днів, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 11.02.2019 року близько 13 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Європейській,46 м. Умань неподалік від клініки «Invitro» повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав автомагнітолу «Sony 1136» бувшу у використанні, вартість якої станом на 11.02.2019 року могла складати 650 грн., після чого продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Аmega ultra 12V 62Ah 610A» бувший у використанні, вартість якого станом на 11.02.2019 року могла складати 1200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого зрозумівши, що його було помічено потерпілим, почав тікати у двір одного з будинків по АДРЕСА_3 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 грн.
11.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173, внесені відомості відносно ОСОБА_4 по факту закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
11.02.2019 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме :
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідка;
- вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки будучи судимим, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, схильний до уникнення кримінального переслідування, що буде не уможливлювати проведення слідчих дій за його участю, та проведення судового розгляду, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, з метою запобігання вчинення ним нових тяжких кримінальних правопорушення, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що злочину він не вчиняв. У той день, коли його затримали, він просто йшов по вулиці, коли побачив, що йому назустріч біжать два чоловіки, які почали питати де акумулятор та магнітола. У ОСОБА_4 таких речей не було. Тоді один з невідомих чоловіків пішов десь за будинок і приніс акумулятор, сказавши, що знайшов його десь у кущах. Потім приїхали працівники поліції. Після приїзду працівників поліції хтось приніс автомагнітолу і сказав, щоб її поклали ОСОБА_4 в куртку. Просив відмовити в задоволенні клопотання, так як він хворий і фізично не міг вчинити крадіжку та нести акумулятор.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається слідчий в клопотанні нічим не підтверджені. Також відсутні докази, які підтверджують розмір завданих збитків. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі, якщо слідчий суддя знайде підстави для застосування запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як його підзахисний має місце проживання, або ж інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Просив врахувати стан здоров`я його підзахисного та наявність у нього неповнолітньої дитини. Проте, зазначив, що документи, які підтверджують факти захворювань та наявності дитини, на даний час у сторони захисту відсутні..

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого. Зокрема, слідчий суддя враховує показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які під час допиту прямо вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка відбігала від автомобіля потерпілого з викраденим майном і на їхні крики зупинитись не реагувала, після чого була затримана потерпіли та свідком. Також, з протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року та фото таблиці до нього вбачається, що у ОСОБА_4 з пі-куртки було вилучено викрадену авто магнітолу.
Слідчий суддя вважає слушними доводи захисник про те, що вартість викраденого майна доказами не підтверджена. Проте, для кваліфікації дій за ст.186 КК України вартість відкрито викраденого майна має значення лише в частині кваліфікації за тією чи іншою частиною даної статті, і а даний час орган досудового розслідування ще не міг організувати проведення відповідних експертиз для встановлення вартості викраденого майна.
Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період умовно дострокового звільнення з установи виконання покарань, не має постійного місця проживання на території м. Умань, зареєстрований в с. Геронимівка Черкаського району, до затримання фактично проживав с. Поташ Манківського району. Тобто особа може змінювати своє місце проживання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідка у судовому засіданні прокурором не обґрунтований та відповідними доказами не підтверджений.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи.
Слідчий суддя не може врахувати доводи захисника в частині поганого стану здоров`я підозрюваного та наявності у нього неповнолітньої дитини, так як вказані обставини документально не підтверджені.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце в період умовно-дострокового звільнення з установи виконання покарань, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 гривню.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, розмір збитків, які могли бути заподіяні в результаті вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 38420 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з с.Поташ Маньківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 11 лютого 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 11 квітня 2019 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 38420 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не відлучатися з с.Поташ Маньківського району Черкаської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 11 квітня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримується під вартою - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1