печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПМК-БРОКБУД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПМК-БРОКБУД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 757/58624/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПМК-БРОКБУД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 22.08.2018 року офісних приміщень брокерської фірми ТОВ «ПМК-БРОКБУД» у кримінальному провадженні № 0001325.

В обґрунтування заяви зазначено, що на думку адвоката ОСОБА_3 в діях слідчого судді ОСОБА_7 останній вбачає упереджене ставлення до розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 22.08.2018 року офісних приміщень брокерської фірми ТОВ «ПМК-БРОКБУД» у кримінальному провадженні № 0001325, оскільки в задоволенні аналогічної скарги адвоката у справі № 757/50584/18-к було ухвалено рішення слідчим суддею ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПМК-БРОКБУД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1