Справа № 565/339/19
Провадження № 1-кп/565/48/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року за №0000004 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, з вищою освітою, непрацюючого, судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2018 року приблизно о 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Orange Plaza», який знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, буд.10, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електродриль марки «UЗ1022А-1» вартістю 600 грн та кутову шліфувальну машину марки «Riber-Profi WS 10-125 LW» вартістю 674,02 грн, які належать ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1274,02 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що 14 жовтня 2018 року він клав плитку в торговому центрі «Orange Plaza» м.Вараш Рівненської області на замовлення ОСОБА_6 . В цей час, з дозволу ОСОБА_6 , він користувався належними останньому електродрилю та кутовою шліфувальною машиною. 14 жовтня 2018 року близько 14 год. 00 хв., після завершення робіт, він скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , та без його дозволу, з метою гарантування того, що останній розрахується з ним за виконану роботу, забрав з собою із будівельного майданчика електродриль та кутову шліфувальну машину. В подальшому, викрадені електроінструменти, він здав до ломбарду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що претензій матеріального, чи морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_5 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечував.

ОСОБА_5 наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання.

За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_5 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам ОСОБА_5 проінформований про відсутність в подальшому в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, однак за місцем проживання характеризується позитивно. 29 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджений Кузнецовський міським судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та застосування до нього альтернативних видів покарань.

Враховуючи висновки досудової доповіді, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення злочину не переховувався і відразу при зверненні до нього потерпілого визнав злочинність своїх дій, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із застосуванням покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу, ближче до нижньої межі покарання.

За вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судом визначається покарання у виді штрафу, а відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області щодо ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року підлягає самостійному виконанню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: електродриль марки «UЗ1022А-1» та кутову шліфувальну машину марки «Riber-Profi WS 10-125 LW» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1