Провадження № 1-кп/761/1238/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працевлаштованого на посаді молодшого інспектора взводу реагування Києво-Святошинського районного відділу Управління , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного у ЄРДР за №0002479 від 02 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного у ЄРДР за №0002479 від 02 березня 2018 року, для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням виннного з потерпілою.

У клопотанні прокурора ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Підозрюваний у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора та закрити відносно нього кримінальне провадження, при цьому він вказав про те, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у повному обсязі, саме ДТП відбулось внаслідок несприятливих погодних умов, при цьому він щиро кається у вчиненому, примирився із потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, підтвердила, що вона із підозрюваним примирилась, він відшкодував їй збитки, пов*язані із лікуванням та супутніми витратами, заробітну плату за час вимушеної непрацездатності тощо. Також представник потерпілої вказала на те, що внаслідок ушкоджень у ДТП автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_1 не підлягає відновленню, а тому тільки після рішення суду МТСБУ може відшкодувати вартість ремноту автомобіля.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив про його задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 статті 12 КК України злочин, який передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом за клопотанням прокурора встановлено, що 01 березня 2018 року приблизно о 22 годині 50 хвили, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Теліги зі сторони вул. Довженка у напрямку вул. Дорогожицької та наближався до ділянки дороги розташованої навпроти будинку № 3 по вул. О.Теліги у місті Києві.

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_2 та навпроти будинку № 3 по вул. О.Теліги не впоравшись з керуванням вищевказаним автомобілем, допустив виїзд на призначений для зустрічного напрямку бік дороги, де допустив зіткнення лівої передньої частини керованого ним автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався прямолінійно по вул. О.Теліги зі сторонни вул. Дорогожицької у напрямку вул. Довженка в зустрічному напрямку.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_3 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у виді закритої травми правого гомілково-ступневого суглоба у вигляді перелому латеральної кісточки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 551/Е виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/1591: ... В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 12.1; 12.2 ПДР України... ... В даній дорожній ситуації водія автомобіля «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 12.1 ПДР України В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 12.1 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом, водій автомобіля «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбьаченого ч.1 ст. 286 КК України обгрунтовується сукупністю доказів за матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_3 насьогодні обгрунтовано підозрююється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Будучи допитаним в ході досудового розслідування ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілою та відшкодував їй матеріальну шкоду, у зв`язку із чим подав під час досудового розслідування заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Так, згідно ч.2 статті 12 КК України злочин, який передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, для застосування ст. 46 КК України, необхідною є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин уперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої тяжкості або необережних злочинів середньої тяжкості; 3) злочин не належить до числа корупційних; 4) особа, яка вчинила відповідний злочин, примирилася з потерпілим; 5) вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Стаття 46 (за винятком застереження щодо корупційних злочинів) не містить формальних обмежень, пов`язаних із потерпілими, суб`єктами злочинів і характером заподіяної шкоди, щодо злочинів невеликої тяжкості і необережних злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Не викликає сумнівів можливість застосування ст. 46 у випадках вчинення злочинів відповідної тяжкості, передбачених розділами IIV Особливої частини КК. Водночас питання про доречність кримінально-правового примирення потребує розгляду в контексті з`ясування наявності всіх його умов вчинення злочину, а саме не тільки наявність потерпілих, завдання шкоди приватним інтересам окремих фізичних осіб, а й заподіння шкоди публічним інтересам, охоронюваних законом.

При цьому суд, враховуючи наведені обставини, приходить до висновку про відмову у задволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв*язку із примиренням підозрюваного з потерпілою, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, міститься у Розділі XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів" Особливої частини КК України, та основним безпосереднім об`єктом складу вказаного кримінального правопорушення є публічні інтереси у сфері безпеки руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту. Обов*язковим додатковим об`єктом виступає життя та здоров`я особи.
Крім того встановлено, що протиправними діями ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок ДТП, а саме пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який, як зазначила потерпіла та її представник, відновленню не підлягає та остаточна сума заподіяної шкоди не визначена, оскільки відсутнє рішення суду, внаслідок чого вони позбавлнені можливості відновити порушене право.

Таким чином, враховуючи, що дії підозрюваного ОСОБА_3 , на переконання суду, безпосередньо порушили публічні інтереси у сфері безпеки руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, при цьому у матеріалах провадження відсутні відомості про повне або часткове відшкодування заподіяної шкоди власнику пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про відсутність такої сукупності умов, за яких можливе звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв*язку із примиренням з потерпілою, у зв*язку із чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслядування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1