Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/7575/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання Сільськогосподарського товариства з Обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ» про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000473 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в :
Представник Сільськогосподарське товариство з Обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля ТОYOTA LAND CRUISER 4.5, легковий універсал-в, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СТОВ БОГОДУХІВСЬКЕ» (), накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2018 року по справі № 554/7575/17 по кримінальному провадженню № 0000473.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 01.11.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.10.2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені речі, зазначені в п.п.1-18, 20, 21 та п.19 протоколу обшуку, зокрема, і автомобіль ТОYOTA LAND CRUISER 4.5, легковий універсал-в, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 05 листопада 2018 року без повідомлення власника майна, слідчим суддею накладений арешт на вилучені 01.11.2018 року речі. Вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, так як власник майна не був присутній під час розгляду клопотання та арешт було накладено необґрунтовано. Так, жодна з обставин визначених у ст. 170 КПК України, яка може бути підставою для арешту, слідчим не була доведена та не врахована судом. Зокрема, не доведено, що автомобіль є речовим доказом та був знаряддям вчинення злочину, зберігав на собі його сліди чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, що він був набутий кримінально-протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, не було враховано судом, що він належить юридичній особі, яка не має відношення до даного кримінального провадження. Таким чином, автомобіль не відповідає критеріям, визначеним у ст.ст. 98, 167 КК України, а тому арешт підлягає скасуванню.
У судове засідання слідчий повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Представник заявника ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що арешт накладений був необґрунтовано, оскільки судом не було з`ясовано, хто є власником транспортного засобу. Ні СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ», ні його майно, не має жодного відношення до Договору, а тому не зрозуміло яку роль відіграє у кримінальному провадженні. Слідчим не доведено, яким чином вилучений автомобіль буде використовуватися як речовий доказ. Вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, клопотання про арешт майна, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 30.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на вилучені 01.11.2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , речі зазначені в протоколі обшуку в п.1-18, 20, 21 та автомобіль ТОYOTA, моделі LAND CRUISER 4.5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску зазначений в протоколі обшуку в п.19.
Підставою для накладення арешту слідчий суддя зазначив те, що вилучене майно може бути використане під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для проведення ряду експертних досліджень.
Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що досудовим розслідування кримінального провадження встановлено, що автомобіль ТОYOTA, моделі LAND CRUISER 4.5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належить ОСОБА_6 та має доказове значення для повноти, всебічності, об`єктивності розслідування кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт автомобіля ТОYOTA, моделі LAND CRUISER 4.5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, було накладено необґрунтовано виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000473 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.
01 листопада 2018 року повідомлено про підозру, зокрема, і ОСОБА_6 , працюючому керівником структурного підрозділу ТОВ «Агрогруппа Деметра», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
01 листопада 2018 року в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі зазначені в протоколі обшуку в п.1-18, 20, 21 та автомобіль ТОYOTA, моделі LAND CRUISER 4.5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску зазначений в протоколі обшуку в п.19.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль ТОYOTA LAND CRUISER 4.5, легковий універсал-в, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить СТОВ БОГОДУХІВСЬКЕ» () (а.с.5-6).
В ухвалі про арешт майна від 05.11.2018 року слідчий суддя зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_9 , директор ТОВ «Агрогруппа Деметра» () ОСОБА_10 , бухгалтер ТОВ «Агрогруппа Деметра» ОСОБА_11 , виконавчий директор ТОВ «Агрогрупа Деметра» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Батьківщина-агро» ОСОБА_12 вступили у злочинну змову щодо привласнення державного майна, а саме врожаїв зернових, які вирощувались на земельних ділянках, переданих по договору № 21/02 від 21.02.2014 про спільний обробіток земельних ділянок площею 4 821 га, що знаходяться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з терміном дії до 1 березня 2019 року.
Службові особи ТОВ «Агрогрупа Деметра» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ТОВ «Батьківщина - Агро» ОСОБА_12 та філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_9 шляхом підробки, тобто внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей щодо обсягів зібраних врожаїв та отриманих прибутків у 2017 році привласнили державне майно, а саме зерно сої в кількості 145,68 т, чим завдали державі в особі Міністерства аграрної політики та промисловості України матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 821 000, що більше ніж у 1138 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинено в особливо великих розмірах.
В ухвалі про арешт від 05.11.2018 року також зазначено, що 01.11.2018 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 15 хв. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2018, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено, зазначені протоколу обшуку в п.1-п.18, 20, 21 речі та п.19 автомобіль марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_6 , які мають доказове значення для повноти, всебічності, обєктивності розслідування кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна зазначив, що автомобіль марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, належить ОСОБА_6 .
Разом з тим, до клопотання про скасування арешту заявником додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ТОYOTA LAND CRUISER 4.5, легковий універсал-в, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого слідує, що вказаний автомобіль належить СТОВ БОГОДУХІВСЬКЕ» ().
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею не була врахована ця обставина, а тому і не було перевірено наявність підстав для накладення арешту майна СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ».
Із досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання про арешт майна, не встановлено причетність даного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення. Також слідчим суддею не встановлено обставин, які б обгрунтовували значення вказаного автомобіля як речового доказу.
У судове засідання слідчий не з`явився та не довів мети та підстав для накладення арешту майна СТОВ БОГОДУХІВСЬКЕ», а також яке доказове значення як речовий доказ має вилучений автомобіль, а саме чи був він знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи був об`єктом кримінально-протиправних дій, чи набутий кримінально-протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим суддею не було встановлено, що автомобіль ТОYOTA LAND CRUISER 4.5, легковий універсал-в, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить СТОВ БОГОДУХІВСЬКЕ», а помилково зазначено, що він належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не перевірено підстав для накладення арешту на майно юридичної особи та причетність останньої чи її посадових осіб до кримінального провадження, арешт накладений необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Сільськогосподарського товариства з Обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля ТОYOTA LAND CRUISER 4.5, легковий універсал-в, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційни номер НОМЕР_1 , який належить СТОВ БОГОДУХІВСЬКЕ» (), накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2018 року по справі № 554/7575/17 по кримінальному провадженню № 0000473.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1