Номер провадження: 11-сс/813/367/19
Номер справи місцевого суду: 522/2898/19 1-кс/522/2989/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001644, внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001644 внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, обґрунтованість підозри не підтверджується доказами.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просив апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, в розмірі, визначеному слідчим суддею.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

На початку січня 2019 року, встановити точну дату та час, під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДМС, зустрівся з директором ТОВ «Владі-транс» ОСОБА_10 , який в ході бесіди повідомив ОСОБА_9 про те, що в нього є бажання здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією та в нього наявні транспортні засоби в кількості 10-25 одиниць.
Надалі, ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_10 процедуру розмитнення автотранспортних засобів та розмір грошових коштів, які потрібно внести до Державного бюджету України, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , що процедура розмитнення триває певний час і у разі необхідності її можна як скоротити так і продовжити, тому для того, щоб процес митного оформлення транспортних засобів був безперешкодним, при розмитненні автотранспортних засобів ОСОБА_10 повинен передати особисто ОСОБА_9 або для нього через його знайомих, ім`я яких пообіцяв назвати пізніше, окрім встановлених законодавством платежів, також по 50 доларів США неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення кожного транспортного засобу.
ОСОБА_9 , як службова особа державного органу, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів з метою систематичного отримання неправомірної вигоди від громадян за оформлення транспортних засобів іноземної реєстрації залучив свого знайомого ОСОБА_8 , як пособника у вказаній злочинній схемі, з метою сприяння вчиненню злочину шляхом отримання неправомірної вигоди для послідуючої передачі її державному інспектору Одеської митниці ДФС ОСОБА_9 .

Під час розмови яка відбувалась в автомобілі марки «Lexus» між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 дістав із сумки власні грошові кошти, і вказав, що це кошти для ОСОБА_9 за 22 (двадцять два) автомобілі, в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США.
Вказані грошові кошти ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_9 , спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , взяв правою рукою та поклав у праву кишеню своєї куртки та вийшов із автомобіля, після чого почав рухатись, в бік свого офісу, однак побачивши працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 , намагався втекти з місця вчинення злочину, проте неподалік будівлі за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера 54, о 17 год. 35 хв. був затриманий.
В ході огляду місця події ОСОБА_8 добровільно видав отримані ним грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, які повинен був передати ОСОБА_9 та розділити між собою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_10 в якості свідка, від 15.01.2019 року, протоколами додаткового допиту свідка, протоколом огляду, від 18.02.2019 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, розмір неправомірної вигоди, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, неодружений, стан його здоров`я, той факт, що підозрюваний є фізичною особою підприємцем, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризиків перешкоджання підозрюваним розслідуванню шляхом знищення або спотворення доказів обвинувачення, незаконного впливу на потерпілого.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, а також на те, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскарженою ухвалою до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у тому розмірі, про визначення розміру застави, на якому наполягає захисник.
З матеріалів провадження, а саме з квитанції №СВ 01179755/1 вбачається, що підозрюваний вніс заставу.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, на даний час стосовно підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави, про застосування якого просить в апеляційній скарзі захисник, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001644, внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2