Справа №359/9012/18
Провадження №1кс/359/2623/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, немаючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2016 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки та визначенням відповідних обов`язків,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2018 до чергової частини Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою про крадіжку з його дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звернувся ОСОБА_7 .

Відомості про вказану подію 05.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002297.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення (злочин) кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2018 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Артемівка, в СТ «Агро», розташованому на території Кучаківської сільської ради, де він проводив свій вільний час. В цей момент, з метою поліпшення свого матеріального становища, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне скоєння крадіжки з одного з дачних будинків в СТ «Агро».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 05.11.2018, близько 11 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, та з корисливих мотивів, перебуваючи в СТ «Агро», розташованому на території Кучаківської сільської ради, в с. Артемівка, Бориспільського району Київської області, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через хвіртку, та таким чином проник на середину подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 відшукав біля будинку драбину яку підставив до вікна другого поверху будинку. Після цього, ОСОБА_5 , з метою полегшення вчинення злочину, відшукав металевий предмет за допомогою якого шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно, на другому поверсі, та проник в середину будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Awelco Microtig» вартістю 5600 грн.

Після вчиненого правопорушення, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, через вхідні двері будинку.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на суму 5600 грн.

06.11.2018 ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зварювального апарату марки «Awelco Microtig», синього кольору;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 05.11.2018 приблизно 12 год. 00 хв, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металоплпстикового вікна проникла до будинку та здійснила крадіжку майна

-допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 05.11.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., затримали на зупинці громадського транспорту в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області особу з сумкою в руках в якій знаходився зварювальний апарат марки «Awelco Microtig», синього кольору;

-проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 05.11.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., затримав на зупинці громадського транспорту в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області особу з сумкою в руках в якій знаходився зварювальний апарат марки «Awelco Microtig», синього кольору;

-проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_9

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що вчинив крадіжку з дачного будинку. в АДРЕСА_2 , та викрав зварювальний апарат.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 6 років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, а також відсутнє постійне місце проживання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за його діями, зможе вільно та на власний розсуд незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не маючи постійного місця проживання та джерела доходу підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у порядку ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні. А також, таких звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Водночас застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 не можливо у зв`язку з тим, що останній постійно вчиняє кримінальні правопорушення, за місцем реєстрації не проживає так як оголошений в розшук Бориспільським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , який повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити щодо них інші злочини.

Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалюючи значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на достатність доказів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 06.11.2018 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він визнав вину та сприяє слідству у розкритті злочину. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

В той же час, зазначив, що до останнього застосовували фізичну силу охоронці садового товариства, у зв`язку з чим заподіяли йому тілесні ушкодження. Зазначені тілесні ушкодження на обличчі також проглядались під час судового розгляду клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не лише тяжкість злочину повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу, а й ризики, визначені ст. 177 КПК України. Оскільки таких ризиків не існує, то і обрання найсуворішого запобіжного заходу неможливе.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення та позицію підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та додатково додані докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зварювального апарату марки «Awelco Microtig», синього кольору;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 05.11.2018 приблизно 12 год. 00 хв, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку та здійснила крадіжку майна

-допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 05.11.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., затримали на зупинці громадського транспорту в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області особу з сумкою в руках в якій знаходився зварювальний апарат марки «Awelco Microtig», синього кольору;

-проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 05.11.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., затримав на зупинці громадського транспорту в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області особу з сумкою в руках в якій знаходився зварювальний апарат марки «Awelco Microtig», синього кольору;

-проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_9

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що вчинив крадіжку з дачного будинку. в АДРЕСА_2 , та викрав зварювальний апарат та особистими показами наданими ним в суді при розгляді зазначеного клопотання.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, уникати відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що злочин є тяжким, що має значення для встановлення обставин його вчинення, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, що є більш м`якими. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами затримувався в порядку ст. 208 КПК України 05 листопада 2018 року о 20 год. 00 хв.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що на даний час, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Визнання ОСОБА_5 вини, не може в достатньому обсязі свідчити про доцільність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на наслідки скоєного ним та суспільну небезпечність такого діяння, громадський осуд, тощо.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зважаючи на те, що злочином не заподіяно шкоду здоров`ю чи життю людини, слідчий суддя зобов`язаний визначити відповідний розмір застави. Такий розмір застави слід встановити мінімальним зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний стан, відношення останнього до скоєного ним.
Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів до 03.01.2019 року, з визначення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
Крім того, з урахуванням показів підозрюваного в судовому засіданні, виявлення слідчим суддею ознак заподіяння тілесних ушкоджень затриманому, Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадження провести передвіку викладених ОСОБА_5 фактів та вирішити питання в порядку ст. 214 КПК України щодо підстав реєстрації кримінального провадження.
З цього приводу, також слід провести обстеження ОСОБА_5 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з визначення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 20.00 год. 03.01.2019 року.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №8661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; заборони залишення місця проживання: АДРЕСА_1 .
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_5 терміном 60 діб з моменту звільнення його з під варти.
Зобов`язати прокурорів групи прокурорів та слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні №0002297, внесеного до ЄРДР 05.11.2018 року, негайно провести медичне освідування ОСОБА_5 , з приводу тілесних ушкоджень отриманих ним 05.11.2018 року, та вжити заходів в порядку ст. 214 КПК України щодо проведення перевірки викладених ним відомостей про побиття останнього, в разі наявності підстав внести відомості до ЄРДР та організувати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії повного тексту.

Оголошено повний текст ухвали слідчого судді 09.11.2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1