Справа №463/904/19
Провадження №1-кс/463/814/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту на майна, а саме на: дві зв`язки ключів, чоловіче портмоне з службовим посвідченням, банківські картки «Приватбанку», грошові кошти в сумі 2400 грн, особисту сумку з документами, та інші речі які не є предметом злочину.
Клопотання мотивує, тим що вилучені речі, окрім грошових коштів в сумі 14 000 грн не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не являються предметом злочину.
Захисник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з аналогічних підстав. Додатково пояснив, що документи, які знаходяться в арештованій сумці не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та стосуються осіб які не причетні до даної справи.
Прокурор та слідчий заперечили проти заявленого клопотання. Пояснили, що речі на які ухвалою слідчого судді від 11.02.2019 р. накладено арешт, мають значення для розслідування кримінального провадження №0000180 від 05.09.2018 р., що стосується арешту на особисті кошти в сумі 2 400 грн, то зазначив, що на такі накладено обґрунтовано арешт, оскільки санкція статті 368 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна. Однак ні слідчий, ні прокурор не змогли пояснити суду, яке доказове значення для кримінального провадження мають арештовані документи та з приводу чого такі складенні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту та додані до нього письмові документи, а також матеріали клопотання про скасування арешту, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.02.2019 р. в межах кримінального провадження №0000180 від 05.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, накладено арештна майно вилучене 08.02.2019 р. під час огляду місця події на території вело доріжки біля будівлі «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17, з вимогою про скасування арешту з якого звернувся захисник.
У відповідності до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до наступного висновку.
В даному судовому засіданні суду не наведено, жодних аргументів, щодо підставності продовження арешту сумки з невідомими документами, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту на банківські картки «Приватбанку», оскільки захисник просить скасувати арешт накладений на банківські картки «Приватбанку», однак такі ним не конкретизовано, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити чи було на такі накладено арешт ухвалою слідчого судді від 11.02.2019р.
Що стосується питання про скасування арешту на особисті грошові кошти в сумі 2 400 грн. ОСОБА_6 , то слідчий суддя відмовляє в задоволенні такого, оскільки санкція статті 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000180 від 05.09.2018р., передбачає покарання у виді конфіскації майна, та захисником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо вимог захисника в частині скасування арешту майна, а саме: двох зв`язок ключів, чоловічого портмоне з службовим посвідченням, то таке не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.02.2019р. дане майно не підлягало арешту.
Слідчий суддя у зв`язку з цим роз`яснює, що у разі вилучення в особи майна, на яке не накладено арешт, та у разі не повернення такого у визначенні строки, особа має право звернутись до слідчого судді із скаргою на дій слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Враховуючи вище наведене, суд задовольняє клопотання частково, та вважає таке підставним в частині скасування арешту на особисту сумку з документами, в решті вимог в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року у справі №463/904/19, провадження №1-кс/463/484/19 на майно, вилучене 08.02.2019 р. під час огляду місця події на території вело доріжки біля будівлі «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17, а саме: особисту сумку з документами.

В задоволенні решти вимог - відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1