Справа № 151/208/19
Провадження № 1-кс/151/38/19
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2019 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000034 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший сдідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судово-товарозначої експертизи мотивуючи тим, що 07.03.2019 року до чергової частини Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Віницькій області звернувся громадянин ОСОБА_4 із заявою про те, що 06.03.2019 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з піднавісу його домоволодіння в АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку пральної машинки "Агат".

07.03.2019 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за №0000034 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що дійсно 07.03.2019 року близько 08 год. він вийшов із житлового будинку та виявив відсутність в піднавісі пральної машинки "Агат" білого кольору, яка була ним придбана на весні 2017 року в м. Котовськ, Одеської області за 1100 грн. Пральна машина перебувала у робочому стані. Документи на придбання машинки та на саму пральну машину у нього відсутні.Вказану пральну машину ОСОБА_4 бачив 06.03.2019 року близько 18 год.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення вартості викраденої пральної машинки "Агат" та повного, всебічного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу вказаного у клопотанні майна.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутністі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000034 від 07 березня 2019 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 року, проведення судово-товарознавчої експертизи викраденої пральної машинки "Агат", проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозького, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість пральної машини "Агат", з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 06.03.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :