Справа № 182/9363/18
Провадження № 1-кс/0182/3763/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання з метою приводу у судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кемеровської область, м.Березовський, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваному за ст.263 ч.2 КК України

яке мотивоване наступним

ОСОБА_5 , 24.12.2009 р. приблизно о 12:15 год. на перетині вул.Довгалівської та Маяковського в м.Нікополі Дніпропетровської області, біля одного з домоволодінь, знайшов, тобто незаконно купив кастет саморобного типу та носив при собі без передбаченого Законом дозволу до моменту вилучення.

У той же день, приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 було затримано біля магазину «1000 дрібниць», розташованого по вул.Микитинській в м.Нікополі Дніпропетровської області працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення. На місці під час особистого обшуку та огляді речей в період часу з 15:30 год по 16:05 год. в правому кармані куртки, було виявлено та вилучено згідно висновку експерта холодну зброю ударно-роздріблюючої дії, кастет, який належить ОСОБА_5 .

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, винним себе визнав.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, проведеною експертизою, допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.263 ч.2 КК України незаконне носіння кастета, без передбаченого Законом дозволу.

Після скоєння злочину та пред?явлення обвинувачення (згідно КПК України 1960 р.) ОСОБА_5 перейшов на нелегальне становище, з місця проживання втік, у зв?язку із чим кримінальну справу було повернуто із суду до Нікопольського ВП. 21 листопада 2014 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення перейшов на нелегальне становище та покинув місце проживання, та 21.11.2014 року був оголошений у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, додавши, що запобіжний захід підозрюваному не обирався.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

06.12.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу у судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 :

Також 06.12.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено :

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого від 21 листопада 2014р. оголошений в розшук. Однак, суду не надано результатів такого розшуку, не надано ніяких повідомлень про сповіщення підозрюваного про його обов`язок з`явитись до слідчого чи прокурора. Крім того підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Також судом враховується той факт, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Керуючись вимогами ст. ст. 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про затримання з метою приводу у судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1