Справа № 171/296/19
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000115 від 01.02.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 16.11.1989 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; - 31.05.1990 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.11.1990 року з Кременчуцької ВК Полтавської області за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук умовно-достроково строком на 1 рік 3 місяці 5 днів; - 09.06.1992 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.1997 року з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; - 03.07.1998 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.09.1999 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно ст. 4 Закону України «Про амністію»; - 23.12.1999 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.11.2003 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; - 29.04.2004 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.12.2006 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; - 03.02.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2011 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; - 26.04.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.10.2014 року з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області за ухвалою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково строком на 11 місяців 21 день; - 22.05.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 11.01.2019 року з Синельниковської ВК № 89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; - 06.02.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на 1 рік, -

встановила:
21 лютого 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 17 січня 2019 року, о 14:00 годині знаходився біля будинку котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на вищевказану територію подвір`я, де шляхом відчинення дверей проник до літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, із приміщення літньої кухні, шляхом демонтажу викрав водяний лічильник марки «ЛК-15Х» для холодної води, вартістю 302 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи єдиним злочинним умислом, 17 січня 2019 року, о 14:10 годині, знаходився на вищевказаному подвір`ї, де шляхом відчинення дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом демонтажу викрав духовку до печі опалення твердим паливом, вартістю 367 грн. 22 коп., металевий кутник розмірами 50х50х3 мм, загальною довжиною 2,4 м, вартістю 109 грн. 55 коп., які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 779 грн. 02 коп.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000115 від 01.02.2019 року.

20.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, оскільки підозрюваний на даний час перебуває (проживає, працює) на реабілітації в будинку милосердя «Нове життя» з 21.01.2019 року, зайнятий суспільно-корисною працею, зарекомендував себе як працелюбна та відповідальна особа, має деякі заощадження. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за №0000115 від 01.02.2019 року (а.с.4); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2019 року (а.с.5); протоколами огляду від 31.01.2019 року та 03.02.2019 року (а.с.6,8); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.02.2019 року (а.с.7); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 03.02.2019 року, ОСОБА_10 від 11.02.2019 року (а.с.9,10).

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, його зайнятості суспільно-корисною працею не спростовують існування вищевказаних ризиків, а посилання на те, що він перебуває на реабілітації в будинку милосердя «Нове життя» не свідчить про наявність у нього постійного місця проживання у вказаному закладі.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 22.02.2019 року по 22.04.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1