УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , про проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004605 від 15.11.2018, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення авто-технічної експертизи кримінальному провадженні № 0004605 від 15.11.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004605 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 15.11.2018р. близько 00:10 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Немирівське шосе в напрямку вул. О. Антонова, в районі електроопори №19, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзджу частину з права на ліво по розмітці регульованого пішохідного переходу, на забороняючий сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП, відповідно до виписки МКЛ ШМД, ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження

За даним фактом 15 листопада2018 року було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст.ст. 40, 69, 242-244 КПК України, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004605 від 15.11.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Яка швидкість автомобіля марки «Мазда 323ф» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає сліду юзу, який був зафіксований на місці пригоди?

- Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Мазда 323ф» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 .?

- Чи мав водій автомобіля «Мазда 323ф» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішохода?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях учасників ДТП, якщо так, то у кого саме, та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані:

проїзна частина асфальтована, пряма в плані, у вологому стані, суцільна плівка води відсутня, без вибоїн. Під час огляду місця події виявлено автомобіль «Мазда 323ф» державний номерний знак НОМЕР_1 , який розміщений в правій смузі руху в напрямку вул. О. Антоно ва, так що відстань від центру переднього правого колеса до бордюрного каменю з правої сторони проїжджої частини становить 1.20м, та до електроопори №18 становить 16.90м, від центру заднього правого колеса до бордюрного каменю з правої сторони проїжджої частини відстань становить 1.33м. Від центру заднього правого колеса до розмітки регульованого пішохідного переходу відстань становить 5.5м.

Перед розміткою регульованого пішохідного переходу було виявлено лівий слід юзу №1 довжина сліду складає 12.05м, який бере свій початок на відстані 2.70м, від бордюрного каменю з правої сторони проїжджої частини та закінчується під центром правого заднього колоса автомобіля «Мазда 323ф» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час допиту свідка ОСОБА_5 , було встановлено, що пішохід ОСОБА_4 , перетинала проїжджу частину вул. Немирівське шосе, справа-наліво по ходу руху автомобіля, в темпі швидкого кроку, по розмітці регульованого пішохідного переходу, на забороняючий сигнал світлофора для пішоходів. Автомобіль Мазда 323ф» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку вул. О. Антонова в правій смузі руху ближче до бордюрного каменю справа.

Автомобіль марки «Мазда 323ф» державний номерний знак НОМЕР_1 , з двома пасажирами, та без вантажу. Відповідно показів водія ОСОБА_3 , до наїзду на пішохода ОСОБА_4 він рухався в правій смузі руху зі швидкістю 55км/год, при наближенні до перехрестя вул. Немирівське шосе та вул. Волошкова, на світлофорі для автомобілів горіло зелене світло, при наближенні до розмітки регульованого пішохідного переходу він помітив пішохода, яка переходила проїжджу частину справа-наліво по ходу руху автомобіля в темпі швидкого кроку.

В ході проведення слідчого експременту, зі свідком ОСОБА_5 , було встановлено, що автомобіль «Мазда 323ф» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху так що відстань від центру переднього правого колеса до бордюрного каменю справа становила 1.45м та від центру заднього правого колеса 1.45м відповідно. Також було встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яке розміщене на розмітці пішохідного переходу вул. Немирівське шосе,на відстані 2.90 м. від бордюрного каменю справа виїзду по вул. Немирівське шосе, та на відстані 1.80 м. від початку розмітки регульованого пішохідного переходу.

З моменту вступу на проїжджу частину, що є моментом виникнення небезпеки для водія, пішохід ОСОБА_4 , подолала 2.90 м, в такому темпі, що відстань довжиною 5м, статист долає за час t-2.85 с, на червоний забороняючий рух пішоходам, сигнал світлофора.

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити: матеріали кримінального провадження №0004605 в 1-му томі.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя