КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/56/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що скаржник повторно звертається до слідчого судді з аналогічним клопотанням, не усуваючи недоліків зазначених в ухвалі від 10.09.2018, а саме заявник додає ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій не ідентифіковані особи, які є учасниками кримінального провадження; клопотання не містить відомостей на якій стадії на даний час знаходиться дане кримінальне провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити наявність підстав для розгляду даного клопотання та відкриття провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала про відмову у відкритті провадження виходить за межі КПК України, а доводи викладені в оскаржуваній ухвалі грубо порушують вимоги КПК України. Додає, що до клопотання додано копію оскаржуваного судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також апелянт зазначає, що адвокату достеменно не відомо на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження. Звертає увагу суду на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано стороною захисту поштою 10.10.2018. Апеляційна скарга подана до суду 16.10.2018.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення отримано стороною захисту поштою 10.10.2018, апеляційна скарга подана до суду 16.10.2018, з урахуванням вихідного дня, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 у кримінальному провадженні № 0002061 від 27.02.2016, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :04:013:0090 за цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська область Обухівський район м. Українка садове товариство «Луговий» (реєстраційний номер 31); на квартиру 82, загальною площею - 65,1 кв.м, житловою площею 31,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на квартиру 8, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML 500» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору 2005 року випуску.

10.09.2018 до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за даним клопотанням адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, з посиланням на те, що скаржник, звертаючись з аналогічним клопотанням, не усунув недоліки зазначені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2018 року.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, з огляду на наступне.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, що має місце у даному випадку, повертає його скаржнику для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Проте, слідчим суддею необґрунтовано прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , яке суперечить наведеним вимогам КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтовано судове рішення, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4