overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/33/19
Провадження № 11-п/811/18/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області від 08 січня 2019 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 09 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Жидачівський районний суду Львівської області 15.01.2019 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 08.01.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/33/19 між суддями призначення відбулося.

В Жидачівському районному суді Львівської області працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відтак, у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Жидачівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000795 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «Планета Земля Центр» на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м.Києва та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Планета Земля Центр» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м.Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобо`язання здійснити дії; кримінальне провадження №0000703.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Планета Земля Центр» на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м.Києва та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 25 січня 2019 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати у слідчому відділі управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва матеріали кримінального провадження №0000703.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/688/19
У Х В А Л А
16.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,
з участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
В підготовчі судові засідання 19.09.2018 року, 16.10.2018 року, 09.11.2018 року та 16.01.2019 року, ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який просив суд застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявних у суду конвертів та розписок був належним чином та своєчасно повідомлений про підготовчі судові засідання, проте до суду він не з`явився та не повідомив суд поважність причин такої неявки.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд
ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.02.2019 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на начальника другого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст.208 КПК України.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Печерського УП перебувають матеріали кримінального провадження №0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Адвокати в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи слідчого та адвокатів, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, на думку слідчого судді, слідчим в клопотанні та під час судового засідання належним чином не було доведено походження грошових коштів. Крім того, слідчим не було надано підтвердження, що вилучене під час затримання майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000162 та не підтверджено обставини вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6833/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, представник потерпілого підтримав прокурора, захисник заперечив та вважав за можливо змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений підтримав захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 22.01.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає недостатнім, та бере до уваги, що продовжується судовий розгляд.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 22.03.2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0002990 від 02.04.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 186, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0002990 від 02.04.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково;

Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Агро Інвестиційна Група» (Код ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (Код ) та заборонити видаткові операції з цих рахунків за винятком виплати заробітної плати, сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету;

В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити;

Ухвала підлягає негайному виконанню;
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення;

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано;

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.01.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0002909 від 18.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 29.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання с заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку, оскільки прокурор в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 29.12.2018, дійшов наступного висновку.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0002909 від 18.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/677/19 Справа № 204/7563/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року продовжено застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 09 січня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09-30 годину 06 лютого 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1257/18
Провадження № 11-кп/4808/22/19
Категорія ст. 368 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_10 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , за ст. 368 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підліски Долинського району Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює інженером з охорони праці на ТзОВ «Оскар - Агро», раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду в порядку клопотання прокурор ОСОБА_7 подав заяву від першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_11 від 17.01.2019 року, із змісту якої вбачається, що він на підставі ст. 403 КПК України відмовляється від поданої апеляційної скарги на вирок Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_7 подану заяву підтримав, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , проти поданої заяви не заперечили.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження щодо поданої заяви прокурора колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Подана прокурором заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч.2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5