Номер провадження: 11-сс/813/435/19
Номер справи місцевого суду: 520/4632/19 1-кс/520/2935/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000951, внесеному до ЄРДР 23.12.2015 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 06.03.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000951, внесеному до ЄРДР 23.12.2015 року з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 576 300 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, підозра необґрунтована, ризики не доведені.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких наявні зафіксовані розмови безпосередньо підозрюваного ОСОБА_6 із свідком ОСОБА_11 , висновком судової експертизи, відповідно до якої на наданих на дослідження грошових купюрах у сумі 3000 гривень України, а саме, на п`ятнадцяти купюрах номіналом 200 гривень України кожна є спец барвники люмісцентний порошок і люмісцентна фарбувальна речовина, які мають загально родову приналежність з відповідними зразками спец барвників, наданими для порівняльного дослідження, а також на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_14 та на поверхні правої задньої кишені брюк, які належать ОСОБА_14 , на момент дослідження, є сліди спец барвника люмісцентного порошка, який має загально родову приналежність із зразком люмісцентного порошка, наданим для порівняльного дослідження, та іншими, та іншими матеріалами в сукупності, які долучені до клопотання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що інкримінований злочин було вчинено із використанням службового становища, ОСОБА_6 раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

За таких обставин, враховуючи ймовірний спосіб вчинення інкримінованого злочину, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризиків перешкоджання підозрюваним розслідуванню шляхом знищення або спотворення доказів обвинувачення, незаконного впливу на потерпілого.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, крім того, сторона обвинувачення вказувала на те, що ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що на теперішній час сума застави внесена, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчив свою дію, і стосовно підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави.

Порушуючи перед апеляційним судом питання про скасування оскарженої ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисник фактично просить погіршити становище підозрюваного , оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту є більш суворим запобіжним заходом, ніж застава, який діє у відношенні ОСОБА_6 .

Викладені обставини виключають можливість задоволення апеляційної скарги захисника, відповідно до положень ч.5 ст.421 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 421, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000951, внесеному до ЄРДР 23.12.2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2