Справа № 525/1387/18
Провадження №1-кс/548/830/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури молодший радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувалося, що 09.11.2018 року в ході відпрацювання території Великобагачанського району Полтавської області, працівниками поблизу с. Затон Великобагачанського району Полтавської області було виявлено крадіжку деревини.

Відомості за даним фактом 09.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 9 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за місцем виявлення автомобіля марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2м. кожна, загальним об`ємом близько 45 м3, а саме на ґрунтовій дорозі в с. Затон Великобагачанського району Полтавської області, на відстані близько 50 м. від автодороги с. Затон - с. Байрак, при виїзді із с. Затон в сторону с. Байрак, навпроти зупинки громадського транспорту с. Затон, де на відстані близько 600 м. від даного автомобіля в сторону лісового масиву, що в зворотну сторону від автодороги с. Затон - с. Байрак поблизу електроопори №11 виявлено та вилучено частини дерева сосни довжинами близько 2м. кожна в кількості 64 шт., та 09.11.2018 року постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вилучені автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3 та частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт., ТТН видана ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 визнані речовим доказом та поміщено на зберігання до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «Респект-транс», спеціалізований напівпричіп марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_5 , згідно ТТН №160064 від 09.11.2018 року вилучене дерево сосни належить ДП «Миргородський лісгосп».

Вищевказане майно є тимчасово вилученим майном та знаряддям вчинення злочину.

Як вказує начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури молодший радника юстиції ОСОБА_3 для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні ряду необхідних експертиз, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є накладання арешту на це майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним, в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.
Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури молодший радника юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури , дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
За правилами п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури не зазначено номерів засобів зв`язку власника автомобілю марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 та власника вказаної в клопотанні деревини, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що засоби зв`язку власника майна слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх зясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власника майна про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.
Судовим розглядом встановлено, що 09.11.2018 року в ході відпрацювання території Великобагачанського району Полтавської області, працівниками поблизу с. Затон Великобагачанського району Полтавської області було виявлено крадіжку деревини.

Відомості за даним фактом 09.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 9 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за місцем виявлення автомобіля марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2м. кожна, загальним об`ємом близько 45 м3, а саме на ґрунтовій дорозі в с. Затон Великобагачанського району Полтавської області, на відстані близько 50 м. від автодороги с. Затон - с. Байрак, при виїзді із с. Затон в сторону с. Байрак, навпроти зупинки громадського транспорту с. Затон, де на відстані близько 600 м. від даного автомобіля в сторону лісового масиву, що в зворотну сторону від автодороги с. Затон - с. Байрак поблизу електроопори №11 виявлено та вилучено частини дерева сосни довжинами близько 2м. кожна в кількості 64 шт., та 09.11.2018 року постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вилучені автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3 та частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт., ТТН видана ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 визнані речовим доказом та поміщено на зберігання до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «Респект-транс», спеціалізований напівпричіп марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_5 , згідно ТТН №160064 від 09.11.2018 року вилучене дерево сосни належить ДП «Миргородський лісгосп».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України («Таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)») відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція статті не передбачає конфіскації майна, відсутність заявленого цивільного позову, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню наклавши арешт на автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження.
Такий спосіб арешту майна, на думку сідчого судді, є найменш обтяжливим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження будь-якої правомірної діяльності власника транспортного засобу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов переконання про необхідність накласти арешт на автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику їх відчужувати. Вказаний автомобіль та причеп слід повернути власнику .
На переконання слідчого судді, подане клопотання в частині дерев сосни є обгрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави , у зв"язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на частини дерев сосни довжиною близько 2 м. кожна в кількості 64 шт. , місцем зберігання яких визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (місце розташування вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області), адже майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути об"єктом кримінально - протиправних дій.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000345 арешт на автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ТОВ "Респект-Транс" ( Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об"їздна, 2 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони власнику їх відчужувати, разом із частинами дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3, ТТН видана ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року, частинами дерев сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт. які знаходяться в кузові автомобіля та причепі.
Повернути автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 (два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та НОМЕР_4 ) у володінні якого вони перебувають.
Місцем зберігання напиляних частин дерев сосни,які знаходились в кузові автомобіля та причепі визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (місце розташування вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області).
Виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Розяснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1