Справа № 569/677/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Угля, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що 17 грудня 2018 року, близько 22.20 год., ОСОБА_6 перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи Правила дорожнього руху, рухаючись по смузі зустрічного руху траси М 06, зі сторони м. Київ, діючи з умислом на здійснення опору працівникам правоохоронного органу, підриву їх авторитету та уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, та бажаючи перешкодити їм в цьому, не зупинився на законну вимогу поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 та інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_9 , які здійснювали його переслідування та їхали позаду на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні із увімкнутим синім проблисковим маячком, який супроводжувався звуковим сигналом та поданням команди «зупинитися» голосом через гучномовець, на території АЗС «SOCAR», що у с. Біла Криниця, Рівненського р-ну, Рівненської обл., умисно, протиправно здійснив опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме завдав різкий удар правою частиною свого автомобіля у ліву частину автомобіля на якому рухалися працівники поліції, після чого, з порушенням Правил дорожнього руху намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди вулицями м. Рівне.
В подальшому, 17 грудня 2018 року, близько 22.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Басівкутська, в м. Рівне, поблизу магазину «Хортиця», продовжуючи свій злочинний умисел на здійснення опору працівникам поліції та уникнення відповідальності за свої дії, створюючи загрозу іншим учасникам дорожнього руху, не реагуючи на світлові та звукові сигнали працівників поліції, з метою перешкоджання блокування власного автомобіля, умисно протиправно вчинив опір поліцейському роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 та інспектору роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, а саме здійснив різкий удар свого автомобіля у праву частину автомобіля на якому рухалися працівники поліції, після чого був затриманий на місці події.
Крім того, 17 грудня 2018 року, близько 22.30 год., ОСОБА_6 , будучи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи по вул.Басівкутська, в м.Рівне, поблизу магазину «Хортиця», знаходячись за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , після його переслідування працівниками поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, діючи з метою уникнення затримання та перешкодити виконати свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку працівниками поліції, намагався здійснити рух заднім ходом свого автомобіля на поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 , який перебував позаду автомобіля, чим намагався позбавити останнього життя.
Водночас ОСОБА_6 не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки у зв`язку засніженим покриттям ділянки місцевості де знаходився автомобіль та здійсненням п`яти пострілів з табельної вогнепальної зброї по колесах автомобіля ОСОБА_6 останньому не вдалося здійснити рух автомобілем назад та позбавити життя поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 .
Крім того, 26.12.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 з номерами шасі НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської зброї.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення опір працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України; замах на вбивств працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, а саме злочин, передбачений ст.348 КК України; зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, а саме злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України;
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадження.
18.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
20.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.
26.12.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 з номерами шасі НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської зброї.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що вказаний предмет, який схожий на обріз мисливської зброї він зберігав у власному автомобілі (звідки вказаний предмет і був вилучений).
20.12.2018 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 16.01.2019.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися є те, що на даний час досудове розслідування триває і за його результатом ОСОБА_6 може бути повідомлено про вчинення і інших кримінальних правопорушень. Зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 КК України. Тому, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи вказаний факт може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. Вказаний факт підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 під час вчинення вказаних злочинів. Зокрема, вчиняючи вказані злочини ОСОБА_6 , рухався по смузі зустрічного руху траси М 06 «Київ Чоп», не виконував законні вимоги працівників поліції, ігнорував звуковий сигнал та команду «зупинитися» через гучномовець, чим ставив під загрозу життя працівників поліції та інших учасників дорожнього руху пересічних громадян.
Наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду підтверджує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі його визнання винуватим у вчиненні злочинів у яких ОСОБА_6 підозрюється. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 348 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Крім того, підозрюваний є мешканцем іншої області (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому з метою ухилення від покарання може покинути місце свого проживання з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки.
Зокрема, у машині ОСОБА_6 під час його переслідування працівниками поліції, перебували його дружина та чотирьох річна дитина, одна даний факт жодним чином не стримував підозрюваного при вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно ОСОБА_6 закінчується 16.01.2019, однак до вказаного строку досудове розслідування закінчити неможливо, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, на підставі ст. 93 КПК України отримати відомості з УПП в Рівненській області ДПП НП України, що мають значення у кримінальному провадженні; провести ряд судових експертиз, зокрема комплексної психолого -психіатричної, судово-медичної та балістичної експертизи. Отримати висновок службового розслідування щодо правомірності дій працівників УПП в Рівненській області ДПП НП України при переслідування та затримання ОСОБА_6 .
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні з повним його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурори обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурорів, пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007509 від 18.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348, ч.1 ст.263 КК України.
18 грудня 2018 року о 04 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 .
18.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
20.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 20 грудня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 16.01.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.342, ст.348 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Відповідно до вимог п.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.
При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;«Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт на певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Угля, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали до 04 год. 50 хв. 18 лютого 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 04 год. 50 хв. 18 лютого 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1