Справа № 393/228/18
пров. 1-кс/393/244/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 20.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Чаркаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту;

- 06.12.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- 17.06.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. 05.04.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, та просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Із змісту вказаного клопотання слідує, що 05.04.2018 р. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . У останнього виник умисел на вчинення крадіжки металевих речей, які зберігаються на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_6 з метою їх реалізації та отримання грошових коштів. Цього ж дня, близько 23 год., підозрюваний прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно та цілеспрямовано шляхом проникнення через вікно до нежитлового будинку, таємно викрав металеву двохконфорочну плиту пічного опалення. Після цього з зовнішньої сторони будинку викрав два алюмінієві відливи загальною вагою 14 кг, які перебували в непридатному для використання за призначенням стані та являлися брухтом вартість одного кілограму якого, відповідно до висновку експерта №1839/1876/1877/18-27 від 11.05.2018 р., складала 31 грн. Потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проник на огороджену ділянку подвір`я звідки таємно викрав 6 металевих билець від ліжка, металеву двох колісну тачку, металеві миски та відра загальною вагою 100 кг. Викрадені речі в зв`язку з тривалим терміном експлуатації були не придатні для використання та являлися металобрухтом вартість одного кілограму якого, відповідно до висновку експерта №1839/1876/1877/18-27 від 11.05.2018 р., складала 60,40 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1074 грн.

18.04.2018 р., близько 17 год., у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки зерна кукурудзи належного його батькові ОСОБА_7 та яке зберігалося за місцем проживання останнього - по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , цього ж дня, вночі, точного часу не встановлено, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_3 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з приміщення сараю, таємно викрав: 14 мішків з зерном кукурудзи загальною вагою 500 кг, вартість одного кілограму якого, станом цін на 18.04.2018 р., складала 5,40 грн. за 1 кг, що відповідно до висновку експерта №1952/18-27 від 30.05.2018 р. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

24 серпня 2018 р., близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки алюмінієвого бідону ємністю 40 л, який зберігався в кімнаті будинку за місцем його проживання та який належав його батькові ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_3 умисно та цілеспрямовано, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартість якого, відповідно до висновку експерта №3283/18-27 від 18.10.2018 р., склала 395 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 395 грн.

30.10.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 23.09.2018р. та 25.07.2018р. , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновками експертів №1839/1876/1877/18-27 від 11.05.2018 року, №1952/18-27 від 30.05.2018 року та №3283/18-27 від 18.10.2018 року.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний заперечував щодо даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, на думку суду, в ході судового засідання прокурором та слідчим не доведені вищевказані ризики.
Щодо ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України ''переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду''. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він від органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не переховувався. Вказав, що він проживає в селі і пошту отримує раз на тиждень, тому про виклики до слідчого він дізнається невчасно.
Щодо ризику, передбаченого п.2 ст.177 КПК України ''знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення''. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у викраденні речей по яким вже проведенні експертизи (встановлена їхня вартість). Тому, не зрозуміло, як саме підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України ''незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні''. В клопотанні слідчого вказано, що потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженні допитанні і на підставі їх показів грунтується підозра ОСОБА_3 .
Щодо ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України ''вчинити інше кримінальне правопорушення''. Суд вважає, що наявність інших кримінальних проваджень не є доказом того, що підозрюваний буде вчиняти нові злочини. Тому, даний ризик грунтується тільки на припущеннях органу досудового розслідування.
Крім того, із змісту копії характеристики від 25.07.2018р., яка видана Тарасівською сільською радою, слідує, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в с.Ольгівка, Новгородківського району, Кіровоградської області. Тобто, підозрюваний має постійне місце проживання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, які викладені в ч.1 ст.194 КПК України. Тому, дане клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 20.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_13