ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4981/18 Номер провадження 11-сс/814/18/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000461 від 27.06.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не судимої
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені місцевим судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з 27.08.2018 року 22 год.00 хв. до 25.10.2018 року 22 год.00хв, відносно ОСОБА_7 .
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що не зменшились ризики встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 393, ч.3 ст. 369 КК України, а слідчим та прокурором доведено вагомість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою за безпідставністю й звільнити ОСОБА_7 з під варти.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 з моменту затримання 29.06.2018 року в порядку ст.208 КПК України незаконно тримається під вартою. Крім того, апелянт посилається на відсутність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді, а також на те, що до ОСОБА_7 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.
При цьому зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, не працює через наявність на утриманні малолітньої дитини, має міцні соціальні зв`язки.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене за його клопотання в режимі відео конференції між Полтавським апеляційним судом та Лисичанським міським судом Луганської області, не з`явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду його апеляційної скарги.
Позиція інших учасників провадження.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо продовження в межах строку досудового розслідування строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий зазначив, що строки тримання підозрюваної під вартою закінчуються. Проте, в межах строку досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати інформацію в операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентських номерів, отримати висновки трасологічних експертиз, допитати ряд осіб, зібрати повені характеризуючи матеріали на підозрюваних, на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, систематизувати зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження та вирішити питання про наявність ознак інших кримінальних правопорушень в діях підозрюваних осіб, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з цими матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою дотримано вимоги ст.199 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор та слідчий, вислухана думка підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Зокрема, з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2017 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27.08.2018 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2018 року вище зазначена ухвала була скасована та ухвалена нова, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 год.00 хв. 27.08.2018 року без визначення розміру застави.
23.08.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до 4 місяців, тобто до 27.10.2018 року.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, засобів для існування не має, згідно матеріалів провадження була пособником щодо вчинення втечі із під варти іншого співучасника злочину, останнім часом мешкала у м. Лисичанськ Луганської області, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останньої під вартою.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо незаконного затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, оскільки ця обставина вже була предметом перевірки та не знайшла свого підтвердження як слідчим суддею під час обрання 29.06.2017 року щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і під час апеляційного перегляду цієї ухвали слідчого судді. Отже доводи апелянта щодо незаконного тримання ОСОБА_7 під вартою також є безпідставними.

Зокрема, колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду на тимчасово окупованих територіях, впливати на свідків, потерпілих шляхом умовлянь, погроз чи залякувань, перешкоджати досудовому слідству іншим чином, а тому інші, більш м`які, запобіжні заходи, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останньої під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.10.2018 року.

Погоджуючись з судовим рішенням щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія суддів тим самим виключає можливість застосування до неї іншого запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4