22.02.2019 Справа № 756/2612/19
Справа № 756/2612/19
Провадження № 1-кс/756/639/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Петропавлівськ-Камчатський, Російська Федерація, українець за національністю, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 10.02.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 321, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців років позбавлення волі),

підозрюваного у кримінальному провадженні №0010509 від 28. 12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 лютого 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.12.2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували біля тамбурного приміщення в під`їзді АДРЕСА_2 , винник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщенням.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , того ж дня, перебуваючи біля вищевказаного тамбурного приміщення, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відімкнули врізний замок дверей тамбурного приміщення, проникли до нього, де взяли двохколісний велосипед марки Analog №EW14766, чорного кольору з білими вставками, вартістю 3 000 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене ними майно, спустилися на перший поверх будинку та вийшли з під`їзду, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заклавши вище вказаний велосипед до ломбарду «Каса», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 48.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 3 000 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; ризиком незаконного впливу на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному із протоколів допиту потерпілого та свідків відомо місце їх проживання, і шляхом погрози, підкупу чи вмовлянь, він може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; ризиком можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходу.
Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, на думку прокурора необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, на думку сторони обвинувачення, є 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати щодо нього менш обтяжливий запобіжний захід. Свої доводи мотивував тим, що ризик чинення ним тиску на потерпілого та свідків не підтверджено прокурором, оскільки 7 лютого 2019 року він викупив із ломбарду велосипед та повернув цей велосипед потерпілому. Крім того, він має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю-інвалідом. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що на час розгляду клопотання особа підозрюваного належними документами не підтверджена, а відтак його особу не встановлено. Водночас при розгляді цього клопотання необхідно врахувати, що шкода потерпілому підозрюваним відшкодована, а викрадене майно повернуто. Доказів про те, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування слідчому судді не надано, підозрюваного наразі не затримано і за першою вимогою він сам з`явився до слідчого, а потім і до слідчого судді. Необхідно також врахувати, що ОСОБА_5 має місце проживання, де проживає разом із матір`ю-інвалідом. Вказані обставини в сукупності, на думку захисника, не дають підстав застосовувати до підозрюваного найжорсткіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 28 грудня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 27 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом зламу замків вхідних дверей тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 , скоїли крадіжку велосипеду, чим спричинили майнову шкоду потерпілому.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 , він у січні 2018 року втратив паспорт та не має жодного документу з фотокарткою, який би посвідчував його особу. Водночас у цьому ж судовому засіданні він послідовно підтвердив дані про свою особу, місце проживання, судимості, обставини втрати паспортів у 2002 та 2013 роках.
Крім того, слідчим суддею досліджено в судовому засіданні надані слідчим та прокурором нормальної якості фотокартки підозрюваного, роздруковані із системи «Армор».
Таким чином, у слідчого судді відсутні сумніви щодо того, що особа, яка постала перед слідчим суддею, є саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Досліджені слідчим суддею докази в сукупності із письмовими поясненнями ОСОБА_5 , а також його поясненнями в судовому засіданні, свідчать про те, що його причетність до вчинення ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб), є обґрунтованою.
Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотання прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
Серед ризиків, які вказав прокурор можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; можливе вчинення іншого чи такого ж самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що із досліджених матеріалів кримінального провадження випливає, що підозрюваний повернув потерпілому викрадений в останнього велосипед, який сам викупив у ломбарді 7 лютого 2019 року.
Таким чином, ризик тиску підозрюваного на потерпілого не підтверджено.
Не доведено прокурором і ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, особливо враховуючи те, що протоколу про його затримання за ст. 208 КПК України не складено, підозрюваний сам добровільно за першим викликом прибув до слідчого, а згодом так само добровільно постав перед слідчим суддею.
Водночас слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий та не має офіційного місця роботи, а відтак, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого вчинення підозрюваним іншого чи такого самого злочину проти власності.
Проте вказаний ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, з метою запобіганню ризику вчинення такого самого чи іншого злочину проти власності, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти цьому ризику, із покладенням на нього обов`язків не відлучатися цілодобово, на час дії запобіжного заходу, із зареєстрованого місця проживання - без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду - за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну контактного номеру телефону.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 195 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 22 квітня 2019 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- не відлучатися цілодобово, на час дії запобіжного заходу, із зареєстрованого місця проживання - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду - за першим викликом;
- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого контактного номеру телефону.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1