Справа № 201/ 2513/19
Провадження 1-кс/201/1584/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000196 від 23.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.02.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000196 від 23.02.2017р. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник просив поновити йому строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, який був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.02.2019р.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.02.2019р. скаргу передано 01.03.2019р.

Розгляд скарги, який було призначено на 04.03.2019р., було відкладено на 11.03.2019р. у зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_1 (наказ голови суду від 28.02.2019р. № 70-в).

ОСОБА_3 04.03.2019р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального судочинства, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу 11.03.2019р. без участі скаржника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 11.03.2019р. суду також надав заяву, в якій просив розглянути вказану справу без його участі, заперечував проти задоволення скарги, просив в задоволенні скарги відмовити. В цій заяві також наголосив, що заявником пропущені розумні строки оскарження, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та поданих до суду двох заяв від 04.03.2019р. та 11.03.2019р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000196, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз, тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.05.2017р. кримінальне провадження № 0000196 від 23.02.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 129 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 17.05.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 17.05.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 не встановлений.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0000196 видно, що станом на час закриття кримінального провадження слідчим у неповному обсязі перевірено зміст доводів, заяв, скарг ОСОБА_3 .

Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів.
Крім того, слід звернути увагу слідчого, що кримінальне провадження 0000196 від 23.02.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого лише ч. 1 ст. 365 КК України.
Зокрема, слідчим не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, не було допитано усіх осіб, які мали відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування (зокрема, ОСОБА_6 ), із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів, та не спростовано матеріалами кримінального провадження. Також матеріали кримінального провадження не містять даних, чи розглянуті клопотання потерпілого про проведення слідчого експерименту (відтворення подій), перехресного допиту, процедури впізнання, призначення судової медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000196, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення зі скаргою до слідчого судді з огляду на його пропуск з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 27.02.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, ч. 4 ст.107, ст.ст.110, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000196 від 23.02.2017р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000196 від 23.02.2017р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1