провадження №: 1-кс/752/337/19
У Х В А Л А
про проведення огляду
29.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260, відомості щодо якого внесені 13.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місцевості та приміщення, а саме об`єкту житлової нерухомості, в тому числі самочинно збудованого, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якому розташований вказаний об`єкт нерухомості на праві спільної часткової власності належать громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою встановлення осіб причетних до проведення будівельних/ремонтних робіт за вказаною адресою, виявлення будь-яких документів пов`язаних з проведення вказаних робіт, встановлення меж земельної ділянки, її площі, виявлення документів щодо її використання та фіксації відповідних відомостей, що матимуть значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Київською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000260, відомості щодо якого внесені 13.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 0,0585 га (кадастровий номер :79:142:0064), яка розташована по АДРЕСА_1 та на праві спільної часткової власності належить громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розташований житловий будинок, який, за інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», на праві власності зареєстровано за: ОСОБА_7 (1/6) на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 03.08.2011; ОСОБА_6 (1/6) на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 03.08.2011; ОСОБА_4 (1/3) на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 03.08.2011; ОСОБА_5 (1/3) на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 03.08.2011.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок по АДРЕСА_1 має загальну площу 234,10 кв.м., з яких, відповідно до проведеної Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» технічної інвентаризації, площа самочинно збудованого становить 160,7 кв.м.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області на підставі звернення ОСОБА_7 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за вищевказаною адресою.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що на частині зазначеної вище земельної ділянки розміщений двоповерховий житловий будинок, частина якого виступає за межі земельної ділянки на землі загального користування, які не надані у власність чи у користування та займає площу 0,0183га. Особи, відповідальні за вказане будівництво є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка являється його дочкою.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області вказаних осіб викликано для надання пояснень щодо використання зайнятої земельної ділянки, проте вказані особи у визначений термін не з`явилися, відповідних документів не надали.

Також, оглядом місця події за вказаною адресою встановлено, що на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи з порушенням вимог містобудівного законодавства.

За інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за вказаною адресою не надавалися, звернення на одержання містобудівних умов та обмежень не надходили.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не видавалися та не реєструвалися документи, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: пров. Хутоярівський, 7 у Голосіївському районі м. Києва, звернення на отримання дозвільних документів до Департаменту не надходили.

Аналогічну інформацію надано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Отже, враховуючи вказане та беручи до уваги, що відповідальні за вказане будівництво об`єкта особи грубо порушують вимоги містобудівного та земельного законодавства, ухиляються від надання дозвільних документів, перешкоджають контролюючим органам у проведенні відповідних перевірок, чим фактично вчиняють дії, які під падають під ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду місцевості та приміщення, в тому числі самочинно збудованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, планується зафіксувати, в порядку передбаченому законом, як із зовнішньої, так із внутрішньої сторони нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості, в тому числі самочинно збудоване, що знаходиться за адресою: пров. Хутоярівський, 7 у Голосіївському районі м. Києва, зафіксувати межі земельної ділянки, на якому розташований вказаний об`єкт нерухомості, її площу, тобто зафіксувати всі відомості, що стосуються обставин самовільного будівництва/ремонту об`єкта та самовільного зайняття земельної ділянки за вказаною адресою.

В ході проведення вказаного огляду планується виявити документи, які могли б вказати на осіб причетних до проведення будівельних/ремонтних робіт об`єкта нерухомості (договір про надання послуг, договір найму та інше); документи, пов`язаних з будівництвом/ремонтом об`єкту та документів, що вказують на підготовку та проведення будівельних/ремонтних робіт на об`єкті нерухомості за вищевказаною адресою (чеки, товарні накладні на будівельний матеріал, тощо); документи, що вказують на належність права власності чи користування земельною ділянкою, будь-які дозвільні документи.

В обґрунтування прокурор зазначає, що така слідча дія, як огляд місцевості та приміщення є найбільш ефективною, оскільки вона дозволить зафіксувати всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрати необхідні докази під час досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, просив розглянути клопотання за його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч. 2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Положеннями чч. 1 та 2 ст.234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту положень частини 3 статті 234 КПК України визначається, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам, передбаченим для обшуку житла чи іншого володіння, тобто регламентованим статті 234 КПК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, відомості щодо якого внесені 13.11.2018 вбачається, що органом досудового розслідування є Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурорами у кримінальному провадженні визначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Повноваження прокурора ОСОБА_3 здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні підтверджується належними доказами.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення огляду об`єкту житлової нерухомості, в тому числі самочинно збудованого, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якому розташований вказаний об`єкт нерухомості, з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також можливості відшукання знаряддя кримінального правопорушення, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Прокурором були доведені достатні підстави вважати, що під час огляду необхідно встановити законність проведення будівництва на вказаній земельній ділянки на підставі відповідних документів (дозволів). Метою огляду, визначеною в ч. 1 ст. 237 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення огляду є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місцевості та приміщення задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000260, прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000260 на проведення огляду місцевості та приміщення, а саме об`єкту житлової нерухомості, в тому числі самочинно збудованого, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якому розташований вказаний об`єкт нерухомості на праві спільної часткової власності належать громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення осіб причетних до проведення будівельних/ремонтних робіт за вказаною адресою, виявлення будь-яких документів пов`язаних з проведення вказаних робіт, встановлення меж земельної ділянки, її площі, виявлення документів щодо її використання та фіксації відповідних відомостей, що матимуть значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1