Справа № 603/91/16-к
Провадження № 1-кс/603/13/2019
У Х В А Л А
"04" лютого 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1, 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження
за участю:
особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3
представника Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 (був присутній 01.02.2019 року)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку п. 1 ст. 303 КПК України в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона звернулася 22 січня 2019 року до Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення головою Коропецької селищної ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 389 та ст. 389-1 КК України. Разом з тим, відомості за заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також у цій же скарзі ОСОБА_3 просила відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 04.11.2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що вказані в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні 01 лютого 2019 року заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, свої доводи в тому числі виклав у письмових поясненнях із додатками до них (а.с. 21-59).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 22 січня 2019 року звернулася до Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області із заявою на двох аркушах про вчинення головою Коропецької селищної ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 389, ст. 389-1 КК України (а.с. 6-7).

Тобто у повідомленні про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та попередню кваліфікацію правопорушень.

Також слідчим суддею встановлено, що станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 22 січня 2019 року заявником не отримано.

Станом на день розгляду справи також не надано слідчому судді даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, листом від 25 січня 2019 року № 390/111/01-2019 заявницю ОСОБА_3 начальником Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 повідомлено про розгляд її заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Окрім цього в листі вказано, що за результатами розгляду звернення заявниці не встановлено підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за цим же фактом є нескасована постанова від 30.11.2016 року слідчого про закриття кримінального провадження, що було внесене 04.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що дійсно, з 04 листопада 2015 року по 30 листопада 2016 року, слідчим Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за повідомленням заявника ОСОБА_7 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 за фактом вчинення головою Коропецької селищної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, однак це провадження закрите за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу злочину (а.с. 23, 55-59).

Слідчим суддею також встановлено, що постанова слідчого від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження заявником ОСОБА_7 не оскаржувалася.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 3 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139 унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Також, частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З системного аналізу вищевказаних статтей вбачається, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді скарги слідчий суддя не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад кримінального правопорушення. Також слідчий суддя не зобов`язаний перевіряти чи вірно заявником (потерпілим) у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення кваліфіковано діяння, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те службовою особою, вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає неспроможними доводи слідчого про відсутність правових підстав для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань через наявність не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження по тому самому діянню, оскільки наявність нескасованої постанови є підставою для закриття кримінального провадження, а не обставиною, що перешкоджає розпочати таке провадження.

На підтвердження зазначеного вказує пункт 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України яким визначено: «кримінальне провадження закривається у разі якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 9 цієї частини у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується із дотриманням вимог щодо підслідності».

Також слід зауважити, про неправильність розгляду посадовими особами Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області повідомлення про кримінальне правопорушення згідно Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до ст. 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Що стосується вимоги скаржника ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, то слід зазначити таке.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, а саме визнати незаконною бездіяльність, що не передбачено вимогами КПК України, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги про скасування постанови слідчого від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000177, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Процесуальний закон у ч. 1 ст. 303 КПК України щодо кожного рішення, дії чи бездіяльності містить конкретний перелік суб`єктів кримінального провадження, які мають право їх оскаржити.
Слід врахувати, що слідчий суддя нарівні з іншими суб`єктами кримінального провадження повинен керуватися вимогами процесуальної форми, а тому може розглядати скарги лише тих суб`єктів провадження, які прямо вказані в законі.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як установлено в судовому засіданні, ініціатором внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, провадження за яким згодом було закрите був заявник ОСОБА_7 ..
Таким чином, зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження міг звернутися лише заявник ОСОБА_7 як особа, що ініціювала внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, ОСОБА_3 позбавлена процесуальної можливості ініціювати питання щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається коли її подала особа, яка не має права подати скаргу.
Разом з тим, при відкритті провадження за скаргою слідчому судді не було відомо про те, що зі скаргою в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження звернулася неналежна особа, оскільки документів, що підтверджують відповідний статус та є передумовою виникнення права на оскарження скаржником подано не було.
Встановлення після відкриття провадження у справі, що скарга подана неналежним суб`єктом, позбавляє слідчого суддю можливості у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, що її подала.
З огляду на це, слідчий суддя не повертає скаргу, а відмовляє в цій частині у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1, 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 22 січня 2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в іншій частині може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1