Справа № 336/176/19
Провадження № 1-кс/336/76/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04.01.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням за змістом якого просить накласти арешт на автомобіль "Ауді ТТ" державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які 03.01.2019 вилучено слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та на даний час перебувають у Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця 8-го Березня, будинок № 31.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 03.01.2019 року до Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в ході перевірки автомобіля "Ауді ТТ" державний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля "Ауді ТТ" державний номер НОМЕР_1 піддавався зміненню шляхом видалення шару металу з поверхні номерного майданчика кузова (який містив первинне маркування) з послідуючим нанесення (замість видаленого первинного), номерного позначення яке читається так: НОМЕР_2 . В результаті проведеного дослідження встановлений первинний заводський ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 .

Слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події в ході якого оглянуто автомобіль "Ауді ТТ" державний номер НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. По закінченню огляду автомобіля, останній був вилучений до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, первинного заводського ідентифікаційного номера кузова автомобіля "Ауді ТТ" державний номер НОМЕР_1 та факту віднесення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до офіційних документів, слідчий зазначає, що необхідно провести відповідні судові експертизи, а для її проведення, фахівцям (експертам), необхідно надати доступ до вказаного автомобіля та свідоцтва, а тому виникає потреба у їх арешті.

Від старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі та фіксації технічних засобів.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частин 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі статтею 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Водночас, з поданого клопотання та матеріалів, що долучені до нього неможливо встановити, адресу власника зазначеного у ньому майна, а оскільки вказане вище майно є тимчасово вилученим, суд, у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, зобов`язаний повідомити власника майна про розгляд клопотання судом.
Враховуючи вищевикладене, дане клопотання підлягає поверненню в порядку частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України як таке, що не відповідає вимога статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, вказане клопотання містить підпис прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 про те, що воно ним погоджено.
Пунктом 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року №103 (надалі - Інструкція), встановлено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Згідно з п. 18.2.1. Інструкції службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.
Пунктом 18.2.4. Інструкції встановлено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції. В загальному доступі такий додаток відсутній.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в порушення частини 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України належним чином з прокурором не погоджено, а тому не може бути предметом розгляду слідчого судді як таке, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, а тому відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись статтями 167-168, 170-173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04.01.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1