Справа №127/6387/19
Провадження №1-кс/127/3737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні дій у встановлений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні дій у встановлений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Скарга мотивована тим, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, органом досудового розслідування за власною ініціативою проведено лише одну слідчу дію, а саме 21.11.2018 допитано повторно в якості свідка ОСОБА_5 . У зв`язку з бездіяльністю слідства, за скаргами сторони захисту слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ряд ухвал, якими зобов`язано слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 допитати 32-х заявлених захистом свідків за участю адвокатів ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.01.2019 у справі №127/834/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 до чотирьох місяців, тобто до 15.03.2019. Лише на виконання судових рішень, після прийняття рішення щодо продовження строку досудового розслідування, слідчим впродовж трьох днів (18, 22 та 23 січня 2019 року) допитано 14 свідків, 21 та 22 лютого 2019 року - ще 4 свідків, після чого проведення слідчих дій у кримінальному провадженні знову припинено. На думку скаржника непроведення своєчасного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, об`єктивно може призвести до чергового продовження строку досудового розслідування, за відсутності обґрунтованих на те підстав. Як наслідок, сторона обвинувачення знову ініціюватиме питання продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та обмежуватиме законні особисті права і свободи ОСОБА_4 шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є неприпустимим.
Крім того, скаржник зазначає, що уже звертався до Генеральної прокуратури України зі скаргою №242 від 06.02.2019 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування
у кримінальному провадженні №0000309, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Вінницької області, зокрема прокурором Вінницької області ОСОБА_7 , який 15.11.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Як вбачається зі змісту ст. 308 КПК України, підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. У ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурором вищого рівня для керівника регіональної прокуратури є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Однак скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 була спрямована супровідним листом №19/2-15681ВИХ-19 від 14.02.2019 на адресу прокуратури Вінницької області, а 28.02.2019 адвокатським об`єднанням «АВЕР ЛЄКС» отримано лист №04/2/4-499-19 за підписом першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , який є підлеглим ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене просить встановити слідчому та прокурору, яким доручено проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000309, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк для завершення проведення досудового розслідування та здійснення однієї із процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, до 14.03.2019.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_4 просили скаргу задоволити з наведених у ній підстав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Частина 2 ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що повноваження адвоката ОА «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 на захист підозрюваного ОСОБА_4 підтверджуються договором про надання правової допомоги № 171 від 19.11.2018, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2950 від 21.06.2007 та ордером на надання правової допомоги серії КВ № 286741 від 19.11.2018.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2018 по кримінальному провадженню № 0000309, 25.07.2018 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а 05.11.2018 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюють слідчі СУ ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а процесуальне керівництво прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
13.02.2019 Генеральною прокуратурою України була одержана скарга адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 №242 від 06.02.2019 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309.
Супровідним листом №19/2-15681ВИХ-19 від 14.02.2019 зазначена скарга була спрямована на адресу прокуратури Вінницької області.
25.02.2019 за вих. № 04/2/4-499-19 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 було надіслано відповідь, зі змісту якої вбачається, що фактів порушення слідчим або прокурором розумних строків при проведенні слідчих дій та прийняття процесуальних рішень не встановлено. Одночасно роз`яснено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування слідчому судді в порядку, передбаченому статтями 303-306 КПК України.
За результатами розгляду скарги та усних пояснень підозрюваного та його захисника, вивчення письмових доказів та матеріалів кримінального провадження, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з таких підстав.
Як вбачається зі змісту ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Складність кримінального провадження є оціночним поняттям. При цьому суд не погоджується з твердження захисника про те, що кримінальне провадження не може вважатися складним за наявності двох підозрюваних, які не чинять спротиву та сприяють досудовому розслідуванню.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2018 по кримінальному провадженню № 0000309, здійснюється досудове розслідування щодо вчинення злочинів, передбачений ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими. Крім того, підозрюваними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є дві особи, зокрема депутат та голова Козятинської районної ради ОСОБА_4 . Глава 37 КПК України передбачає застосування особливого порядку кримінального провадження щодо окремої категорії осіб, серед яких депутати місцевих рад. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Захисник у своїй скарзі підтверджує складання та оголошення підозри своєму підзахисному прокурором Вінницької області, тобто керівником регіональної прокуратури. Зазначене спростовує твердження скаржника про те, що кримінальне провадження № 0000309 є нескладним.
Інших доводів, що можуть свідчити про порушення розумних строків з урахуванням визначених критеріїв (щодо специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, способу здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень тощо), скаржником не наведено.
Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.01.2019 у справі № 127/834/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 до чотирьох місяців, тобто до 15.03.2019.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто до 15.03.2019 прокурор зобов`язаний вчинити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Прохання скаржника встановити слідчому та прокурору строк для завершення проведення досудового розслідування та здійснення однієї із процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, саме до 14.03.2019, не обґрунтовується жодним чином.
Скаржником не наведено фактів та не надано доказів того, що для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень прокурором або слідчим було допущено необгрунтоване зволікання, витрачено більше часу, ніж було об`єктивно необхідним. Скаржник не обгрунтовує, чому саме до 14.03.2019, а не 15.03.2019 прокурор зобов`язаний вчинити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Аргумент скаржника про те, що не проведення своєчасного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні може призвести до чергового продовження строку досудового розслідування, за відсутності обґрунтованих на те підстав, є його особистим припущенням.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України та в межах строків, визначених ст. 219 КПК України. Строк досудового розслідування може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором (ч. 1 ст. 294 КПК України).
Отже наявність підстав для подальшого продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 може бути предметом розгляду слідчого судді за наявності відповідного клопотання прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, і не може бути предметом розгляду скарги на порушення розумних строків.
Твердження скаржника про надання відповіді на його скаргу, адресовану Генеральній прокуратурі України, неуповноваженою особою жодним чином стосується суті його прохання встановити слідчому та прокурору строк до 14.03.2019 для завершення проведення досудового розслідування та здійснення однієї із процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Результати розгляду скарги захисника до прокурора вищого рівня на недотримання розумних строків під час досудового розслідування не обмежують його в праві звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді. При цьому слідчий суддя досліджує обґрунтованість скарги саме на предмет недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а не оцінює результати попередніх рішень прокурора з даного питання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні дій у встановлений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя