Справа № 711/7968/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0004297 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, батька неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , 12.06.2018 приблизно о 08.00 год. шляхом вільного доступу зайшов на територію станції Рафінадна Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського 1/8, де в подальшому на ділянці залізничних колій таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає намагався вчинити крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Київ-Дніпровське МПП3Т», а саме: світлофор карликовий двозначний, вартість якого згідно відношення № 649 від 12.06.2018 становить 3535,20 грн., два трансформатори типу СТ 4, вартість яких згідно відношення № 649 від 12.06.2018 становить 2700,00 грн., підкладки типу Д 50, вартість якої згідно відношення № 649 від 12.06.2018 становить 74,00 грн., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками підприємства.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_5 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, однак скористався своїм правом та відмовився давати показання.

Представник потерпілої сторони ПрАТ «Київ-Дніпровське МПП3Т» ОСОБА_4 в суді заявила, що ОСОБА_5 повністю відшкодував збитки, претензій матеріального характеру до нього у підприємства не має.

В зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, незапереченням ним фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацією своїх дій, правильним розумінням та усвідомленням змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, за погодженням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним досліджувати всі обставини, які ніким не оспорюють за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та встановлені судом: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

При цьому суд зауважує, що каяття обвинуваченого носить реальний характер, так як окрім визнання ним факту вчинення злочину, він відшкодував завдані злочином збитків потерпілому, а тому суд розцінює такі дії як бажання виправити наслідки вчиненого.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його особу; вік; те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; на спеціальних обліках не перебуває; те, що збитки обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі; він є батьком двох неповнолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, а тому суд вбачає необхідність засудження обвинуваченого до покарання у виді мінімального штрафу.

Результати вирішення цивільного позову.
З урахуванням того, що представник потерпілого ОСОБА_4 27.11.2018 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, залишає цивільний позов без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази залишаються у власника.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 обраний у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків, який має бути залишений до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Позовну заяву ПрАТ «Київ-Дніпровське МПП3Т» до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1