Справа № 577/4403/18
Провадження № 1-кс/577/2515/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням , в якому просить скасувати арешт автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області винесено ухвалу від 12.10.2018 року по справі № 577/4403/18 про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTERA 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та які передані йому на зберігання, заборонивши відчуження вказаного майна. Проте на даний час в застосуванні цього заходу минула потреба. Єдиною підставою арешту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 стало ні чим не підтверджене припущення слідчого, що буцімто вказаний автомобіль використовувався для перевезення викраденого палива, містить сліди злочину і є необхідність у використанні даного автомобіля при проведенні слідчих дій. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль вилучений за межами території КМС-119 та у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення дизельного палива. Зокрема, безпосередньо в автомобілі не було виявлено каністр з дизельним паливом, тобто відсутні докази, які б вказували на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину. З наведеного витікає, що автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, на нього не може бути накладений арешт. Крім того, з часу винесення слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду ухвали від 12.10.2018 про арешт автомобіля, даний автомобіль жодного разу не був використаний органами досудового слідства при проведенні слідчих дій. Автомобіль в розшуку не перебуває. На даний час жодної слідчої дії з власником автомобіля ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні взагалі не проводилися. Власник автомобіля перебуває у статусі свідка у даному кримінальному провадженні. На даний час ОСОБА_4 перебуває на обліку в центрі зайнятості населення як безробітний, має двох малолітніх дітей, сім`я потребує коштів. В арешті автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба. Враховуючи вищезазначене , просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання підтримує, просить його задовольнити Власник майна ОСОБА_4 клопотання представника підтримує, він бажає здійснити відчуження, оскільки сім`я потребує коштів.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, пояснив, що на даний час триває досудове розслідування і скасування арешту, накладеного на речовий доказ, надасть можливість його відчуження, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання, вказує, що у кримінальному провадженні призначені ряд експертиз, які до цього часу не проведені .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, долучені до клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2018 року в кримінальному провадженні № 0001029 від 06.10.2018 року серед іншого було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу , заборонивши відчуження вказаного автомобіля, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні. З долучених до клопотання доказів також вбачається, що вищевказане майно автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами. Автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію передані у користування власнику і вказане ніким не оспорюється.

Враховуючи, що суду не надано доказів тому, що потреба у арешті автомобіля перестала існувати чи арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1