Справа № 743/138/19
Провадження №1-кп/743/27/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Пищики Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з повною загальною середньою освітою, неодруженого,

не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,
раніше судимого:

1) 2 вересня 2015 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідних обов`язків;

2) 22 лютого 2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 28 квітня 2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (05.04.2018 року звільнений умовно-достроково, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2018 р., з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 17 днів),

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурорів Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

24 грудня 2018 року, у вечірній час, більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до погребу, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 :

- 2 скляні банки, ємкістю 3 л, вартістю 10 грн за банку, в яких знаходилось м`ясо свинини, загальною вагою 6 кг 500 г, вартістю 747 грн 50 коп;

- 2 скляні банки, ємкістю 3 л, вартістю 10 грн за банку, в яких знаходилось сало свинини, загальною вагою 6 кг 200 г, вартістю 465 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 252 грн 50 коп.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , ОСТАТОЧНО, визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, просив волі не позбавляти, так як він відшкодує потерпілій шкоду. Показав, що дійсно, наприкінці грудня 2018 р., у вечірній час, він зайшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , де шляхом відкривання вхідних дверей, проник до погребу, звідки таємно викрав належні потерпілій 2 трилітрові банки з м`ясом та 2 трилітрові банки з салом. В той же вечір, він продав одну трилітрову банку з салом та одну трилітрову банку з м`ясом невідомому чоловіку на трасі "Ріпки-Любеч". За виручені гроші придбав спиртне. Інші трилітрову банку сала та трилітрову банку м`яса, він з`їв.

ОЦІНКА СУДУ.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому діяння підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

1.показаннями допитаної потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких:

?вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а обвинувачений ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

?зранку 25 грудня 2018 р. вона вийшла на подвір`я та на снігу побачила сліди взуття, які вели зі сторони домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 до її погребу;

?в той же день, перебуваючи в погребі вона виявила недостачу 2 трилітрових банок з салом та 2 трилітрових банок з м`ясом;

?в той же день, про вказане вона, в телефонному режимі, повідомила ОСОБА_12 , з яким вона проживає у фактичних шлюбних відносинах, який знаходився на роботі;

?в той же день, вона знайшовши ОСОБА_13 , з останнім пішли до домоволодіння ОСОБА_7 , куди вели сліди з її погребу, де вони виявили: ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав; наявність у ОСОБА_7 спиртного, однієї пустої трилітрової банки з салом та однієї, майже, пустої трилітрової банки з м`ясом;

?остання вказала, що шкоду ОСОБА_10 їй не відшкодував;

?остання просила призначити ОСОБА_14 покарання за вчинене згідно закону;

2.показаннями допитаного свідка ОСОБА_12 , згідно яких:

?останній проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , а обвинувачений ОСОБА_10 проживає біля них через одне домоволодіння;

?останній працює вахтовим методом й 24 та 25 грудня 2018 р. був відсутній за місцем проживання;

?він, дізнавшись від ОСОБА_6 про викрадення консервації з погребу, повідомив дільничного ОСОБА_16 про це телефоном;

?все інше останньому відомо зі слів ОСОБА_6 ;

3.показаннями допитаного свідка ОСОБА_13 , згідно яких:

?останній проживає в с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області;

?до нього 25 грудня 2018 р. до домоволодіння прийшла ОСОБА_11 , перевірила слід його взуття, попросила пройти до домоволодіння ОСОБА_7 , так як останнього підозрює в крадіжці консервації;

?прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , куди вели сліди з її погребу, вони виявили ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, а також одну пусту трилітрову банку з салом та одну, майже пусту, трилітрову банку з м`ясом;

?останньому невідома доля інших трилітрових банок з салом та м`ясом;

4.показаннями допитаного свідка ОСОБА_16 , згідно яких:

?останньому, як старшому дільничному офіцеру поліції Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про викрадення консервації у ОСОБА_6 повідомив. в телефонному режимі, ОСОБА_17 ;

?останній не чинив жодного тиску на ОСОБА_7 , з метою збільшення обсягу викраденого, при проведенні слідчого експерименту;

5.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, яким підтверджується внесення 03.01.2019 р. відомостей про вказане кримінальне правопорушення;

6.заявою ОСОБА_6 від 03.01.2019 р., в якій остання просила провести перевірки по факту викрадення ОСОБА_10 у неї 2 банок ємкістю 3 літри з салом та 2 банок ємкістю 3 літри з м`ясом;

7.протоколом огляду місця події від 04.01.2019 р., в якому описано місце вчинення кримінального правопорушення - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зафіксовано загальний вигляд: входу до подвір`я, території подвір`я, входу до погребу, розташування консервації та овочів в самому погребі. Продовжуючи огляд місця події, слідчим в магазині проведено, за допомогою ваг "ТУ 25.06.575-77 1990 р." та гирь, зважування аналогічної викраденої банки з м`ясом та аналогічної викраденої банки з салом та встановлено, що вага м`яса лопатки свинини без банки склала 3 кг 250 г, а вага сала свинини без прорізі та без банки склала 3 кг 100 г;

8.висновком судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 408-410/119-24 від 22.01.2019 р, згідно якого:
?вартість однієї скляної банки ємністю 3 л, станом на 24.12.2018 р., складає 10 грн;
?вартість 6 кг 500 г свіжого м`яса лопатки свинини, станом на 24.12.2018 р., складає 747 грн 50 коп;

?вартість 6 кг 200 г свіжого сала свинини без прорізі, станом на 24.12.2018 р., складає 465 грн;

9.протоколом проведення слідчого експерименту від 34 січня 2019 р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 , в присутності понятих, дав аналогічні показання тим, які він давав безпосередньо в судовому засіданні щодо часу, місця, обставини заходження на вказане подвір`я, обставини проникнення до погребу, обставини заволодіння 2 трилітровими банками з салом та 2 трилітровими банками з м`ясом, щодо долі вказаних банок.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні належного ОСОБА_18 майна, з кваліфікуючими ознаками:

?"повторність";

?"проникнення у інше приміщення".

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він:

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра;

?перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога;

?негативно характеризується за місцем проживання;

- враховує наявність 3 обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме:

?щирого каяття;

?активного сприяння розкриттю злочину;

?вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, так як останній не працевлаштований та викрав продукти харчування;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_19 .. При цьому, судом не враховується обставина, що обтяжує відповідальність, яка зазначена в обвинувальному акті "рецидив злочину", оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз врахувати рецидив злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує (постанова Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 203/921/16-к /провадження No51-3129км18/).

Між тим, ОСОБА_10 має непогашені судимості за злочини проти власності (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України) та вчинив кримінальне правопорушення, під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, наведені дані про особу ОСОБА_7 , з огляду на позицію потерпілою ОСОБА_6 щодо призначення останньому покарання, згідно закону, за вчинене, зважаючи на те, що органом пробації, в силу (п. 6 ч. 4 ст. 314-1 КПК України), не складалась досудова доповідь на ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і остаточно покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде достатньо для його виправлення та перевиховання.

В обов`язковому порядку, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_14 покарання, необхідно приєднати частину покарання, невідбутого за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 р..

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Строк відбування покарання, ОСОБА_14 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

При обранні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, судом приймається до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду, так як останній доставлявся до суду примусовим приводом, суд знаходить, що, до набрання вироком чинності, відносно ОСОБА_7 слід обрати найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього певних обов`язків, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З ОСОБА_7 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речового доказу вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню не заявлявся цивільний позов.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, ОСОБА_20 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком чинності, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту в якому він фактично проживає, а саме з с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області;

- письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 грн (а.к.п. 36).

Речовий доказ оптичний диск з записом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

По кримінальному провадженню не заявлявся цивільний позов.

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_21