Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/547/19
Провадження № 1-кп/650/120/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000107 за обвинуваченням

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Олександрівка Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06.04.2019 року близько 18:39 години, знаходячись біля продуктового магазину «Едельвейс», розташованого за адресою: вул. Шкільна в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що власник мобільного телефону, який лежав на землі біля транспортного засобу, є інша особа, таємно викрав вказаний бувший у використанні мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», кольору «Gold», разом з сім картою мобільного оператора «Київстар» та з сім картою мобільного оператора «МТС», внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1965,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . На момент розгляду справи в суді відшкодував потерпілій заподіяні збитки в сумі 1900,00 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y5», кольору «Gold»;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що гр. ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення мобільний телефон у приміщенні Великоолександрівського ВП БЕриславського ВП ГУНП Херсонської області за адресою вул. Свободи, 159 смт. Велика Олександрівка Херсонської області, який він викрав у гр. ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду (предмета) згідно з яким у ПП «Чечіної Л.В.» вилучено оптичний носій інформації в ході огляду якого було встановлено, що саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y5», кольору «Gold», 2007 року випуску, чохол-книжка чорного кольору та флеш-карта пам`яті 4 Gb, належного гр. ОСОБА_5 ;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», кольору «Gold», 2007 року випуску, чохол-книжка чорного кольору та флеш-карта пам`яті 4 Gb;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу ком пакт-диск формату DVD-R з відео файлом від 06.04.2019р.;

-висновком товарознавчої експертизи № 1125-МТ від 10.04.19р., який підтверджує ринкову вартість мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y5» 2/16 Gb, 2007 року випуску, кольору «Gold», який був у використанні, без додаткового устаткування, який був у постійному користуванні за призначенням до моменту його крадіжки, на час крадіжки мобільний телефон був у справному технічному стані, станом на 06.04.2019 року, могла складати 1900,00 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 .

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий згідно закону.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», кольору «Gold», 2007 року випуску, чохол-книжка чорного кольору та флеш-карта пам`яті 4 Gb - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ: компакт-диск формату DVD-R з відео файлом від 06.04.2019р. залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286,00грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1