КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 2585 КК України у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017.

В мотивування ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що під дію положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підпадають справи, відомості про які внесені до ЄРДР починаючи з 16.03.2018, разом з тим, з долучених до скарги матеріалів вбачається, що відомості про кримінальне провадження №0000235 за ч. 2 ст. 2585 КК України внесені до ЄРДР 12.06.2017. Отже, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на вказане кримінальне провадження, що виключає можливість оскарження повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 відомості про яке були внесені 12.06.2017 до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, разом з цим з 12.06.2017 по 07.12.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за вказаними статтями до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не були внесені, тобто до кримінального провадження під №0000235 останній жодного відношення не має.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження немає достатніх доказів на підтвердження оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Посилається на те, що у даному кримінальному провадженні порушено вимоги ст. 219 КПК України, оскільки невірно продовжено строк досудового розслідування до 06.06.2019 року. На думку сторони захисту, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні має рахуватись з моменту оголошення про підозру першому підозрюваному, тобто з 18.05.2018 року.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була отримана ним по пошті 11.02.2019 року.

В судове засідання захисник не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від участі в апеляційному розгляді в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням того, що в даному випадку предметом апеляційного розгляду є ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , тобто судове рішення з процедурних питань, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі захисника і підозрюваного, про що не заперечував також і прокурор.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 14.01.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує та отримано лише 11.02.2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні ГСУ СБ України знаходиться кримінальне провадження під №0000235, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2585 КК України.

06.12.2018 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2585 КК України.

11.01.2019 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою щодо скасування повідомлення про підозру від 06.12.2018 року ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 2585 КК України у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017.

Під час постановлення вказаної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 5, 303-307 КПК України, а тому дане рішення місцевого суду є таким, що підлягає залишенню без змін, враховуючи наступне.
Пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.
Тобто, у разі внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до 16.03.2018 року оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, а ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін, не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000235 внесені 12.06.2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру не застосовуються.
Отже, висновок слідчого судді у цій справі про відсутність правових підстав для оскарження повідомлення про підозру з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України є обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновку слідчого судді, а його трактування кримінального процесуального закону не ґрунтується на засадах чинного КПК України. Уточнення даних про час народження підозрюваного не може свідчити, що дані до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення внесені з моменту такого уточнення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 2585 КК України у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1575/2019
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1