У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000781 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 22.09.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись земельною ділянкою, що в участку Лукавець с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, вчинив наїзд на ОСОБА_5 , який знаходився під купою сіна. У результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000781 від 22.09.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України ?

- Якщо не відповідали, то чи знаходиться невиконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби на земельній ділянці (полі), яка знаходиться в участку Лукавець в с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області. Дана земельна ділянка призначена для вирощування та заготівлі сіна, вкрита травою.

2. Автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у справному стані.

3. Водій ОСОБА_4 показав, що 22.09.2018 до нього звернувся його односельчанин ОСОБА_6 та попросив привезти сіноз поля, яке розташоване на горі Клива в урочищі Лукавець в с. Бабче. Він погодився і приблизно о 13.30 год. на своєму автомобілі маркиЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на вказане поле та заїхав з його верхньої частини. У той час на полі був ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також допомагати навантажувати сіно мав ОСОБА_5 , однакна полі того не було, а ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 був п`яний і пішов додому. ОСОБА_8 пішов по свого родича ОСОБА_9 , щоб той також допоміг накидати сіно на автомобіль. Далі усі накидали сіно на автомобіль, а ОСОБА_6 сіно розкладав по кузову. Після завантаження першої купи сіна він на першій передачі автомобілем переїхав декілька метрів до наступної купи сіна. Проїжджаючи напроти наступної купи сіна, під середнім лівим колесом свого автомобіля, який частково виїхав на купу сіна, почув шум, а ОСОБА_10 сказав, що почув писк. Він відразу зупинив автомобіль та почав руками розгрібати сіно, звідки було чути шум. Розгрібши сіно, побачив ОСОБА_5 , який лежав на спині, головою в напрямку коліс автомобіля. Далі разом із ОСОБА_10 відтягнули ОСОБА_5 в сторону та викликали швидку медичну допомогу. Перед завантаженням сіна проходив повз усі купи із сіном для того, щоб роздивитись як йому краще проїхати, однак ОСОБА_5 під сіном не бачив.

4. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтвердили показання водія ОСОБА_4 та показали, що неодноразово проходили повз купу сіна, однак ОСОБА_5 не бачили, оскільки той знаходився під даною купою сіна.

На вимогу експертів, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1