Провадження № 11-кп/4808/69/19
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001417 апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Івано-Франківського міського суду від 3.12.2018 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Домашній арешт щодо ньогозалишено без змін до набрання вироком законної сили.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний виним в тому, щоза попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 20.03.2018 року близько 11 год. шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки викрали майнона загальну суму 9170,93 грн.

12.04.2018 року близько 14 год. ГальцовО.А.за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартири потерпілої ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , звідки викрали майно на загальну суму 6378 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок м`якості призначеного покарання. Стверджує, що звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням належно не мотивоване. Фактичні обставини вчинених злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_12 вчинив 2 крадіжки, поєднані з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, при цьому завдано значну матеріальну шкоду. Просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок залити без змін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення, в якому вважає позицію прокурора безпідставною, оскільки суд всесторонньо провів судове слідствота прийняв обгрунтоване рішення про застосування ст. 75 ККУ.Було враховано, що обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєних злочинах, активно сприяв їх розкриттю, повністю відшкодував нанесену шкоду потерпілим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має незадовільний стан здоров`я. Обвинувачений скоїв злочини через скрутне матеріальне становище, оскільки він, після ДТП лежав 8 місяців в лікарні (перелом 2 ніг та тазобедренний суглоб), витратив позичені кошти на лікування, які потрібно було терміново віддати. Прокурор в першій інстанції сам просив застосувати ст. 75 ККУ. Просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі;

- обвинувачений, його захисник заперечили доводи апеляції прокурора, просять залишити вирок суду без змін.

З`ясувавши обставини провадження, дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 та кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 КК України ніким не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Покаранняобвинуваченому має відповідати вимогам ст.ст. 50, 65, 75 КК України.

Оскаржений вирок в частині покарання вказаним вимогам закону відповідає.

Апеляційні доводи прокурора про м`якість покарання обвинуваченого та безпідставність застосування ст. 75 ККУ слід визнати необґрунтованими.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд відповідно до вимог ст. 65 ККУ врахував тяжкість вчиненого, дані про особу винного та пом`якшуючі покарання обставини й обгрунтовано звільнив його від покарання на підставі ст. 75 ККУ.

При цьому суд повністю дотримався позиції прокурора в першій інстанції.

Звільняючи від відбування покарання ОСОБА_9 , суд належно врахував те, що вчинені ним крадіжки належить до тяжких злочинів, особу винного, а саме, те, що він негативно ставиться до вчиненого, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, утримує дружину та неповнолітню дочку, має незадовільний стан здоров`я після автопригоди, що підтверджується поданими документами.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відніс повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим, їх прохання не позбавляти його волі, він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та він не становить високої небезпеки для суспільства.

Як з`ясовано в апеляційній інстанції, ОСОБА_9 не був ініціатором крадіжок.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин та обставин, що характеризують особу обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання і виправдано застосував до обвинуваченого ОСОБА_9 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Таким чином, апеляційні доводи прокурора про обтяження покарання обвинуваченому колегія суддів вважає необґрунтованими.

Вказані доводи апелянта носять формальний характер з посиланням на тяжкість вчинених правопорушень, однак вони наводяться у відриві від пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих обставин, позитивних даних про особу винного, його незадовільного стану здоров`я, утримання ним дружини і дитини, повного відшкодування збитків, позиції потерпілих.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для посилення покарання щодо ОСОБА_9 . Призначене покарання й умовне звільнення від його відбування є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Таким чином подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 3.12.2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3