ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/961/19
провадження № 1-кп/753/1055/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001873 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очереття, Кривоозерського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинувачениму ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. При цьому прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які були підставо для обрання та продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою при досудовому розслідуванні.
Захисник заперечив щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та висловив думку, щодо можливості зміни йому запобіжного заходу на не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він заперечує щодо вирішення питання про продовження строків тримання його під вартою з участю захисника ОСОБА_7 .
Розлядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, за формою вини обидва є умисними, при доведенні провини за які йому загрожує покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховує те, що однин із злочинів є корисливим та, згідно обвинувального акту, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, місце проживання, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинувачену та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, та суспільний резонанс, а також форма вини і обєкти посягання - громадська безпека, власність та життя і здоров`я особи, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших злочинів.
Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.
Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані в суді, на яких ОСОБА_5 може незаконно впливати, враховуючи те, що у відповідності до ст.23 КПК Україним, суд може обгрунтовувати свої процесуальні рішення лише показаннями отримани безпосередньо в судовому засіданні.
Разом із тим, під час проведення підготовчого судового засідання, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Щодо тверджень обвинуваченого про порушення його прав у зв`язку залученням захисника за призначенням, то слід звернути увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 вжили вичерпний комплекс заходів для того, щоб питання про продовження запобіжного заходу, який закінчувався 19.02.2019 року о 23.59 год. розглянуто не було, однак після того коли всі заяви про відвід були розглянуті та коли закінчився робочий час, обвинувачений відмовився від захисника у зв`язку із тим, що у нього закінчилися грошові кошти на оплату послуг захисника, після цього, враховуючи те що у вказаній категорії справ участь захисника є обов`язковою, судом було залучено захисника за призначенням на одну процесуальну дію, вирішено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та підготовче судове засідання відкладено, що у првній мірі кориспондується із вимогами ст.ст.45-54 КПК України, то жодним чином не порує прав обвинуваченого.
Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КК України, враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі і вчиненні злочину пов`язаного із погрозою застосування насильства, та приходить до висновку, що жоден із інших, альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-206,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2019 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: