Справа № 307/3578/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали судового провадження 11-сс/4806/105/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2019 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого.
Цією ж ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло: АДРЕСА_2 .
На підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановлено до 17 березня 2019 року, включно.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 23 листопада 2018 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 є особою щодо якої обвинувальний акт за ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України знаходиться на розгляді в Тячівському районному суді на шлях виправлення не став, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Зазначає, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні вказаного злочину, який відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв`язку із чим, органом досудового розслідування встановлена наявність передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого злочину. На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням у разі її внесення передбачених п. п. 1-3, 8 КПК України обов`язків.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину, однак, наведені в клопотанні доводи про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України ризиків є припущеннями, які не обґрунтовані будь-якими фактичними даними. Разом із тим, врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню доньку, яка хворіє і потребує постійного догляду, а також те, що з моменту сплати ним 10.08.2018 застави в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Тячівському районному суді, інших злочинів не вчиняв, слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 достатнім буде застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи клопотання про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України ризиків. Стверджує, що вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку, обвинувачується та підозрюється у вчиненні декількох однотипних тяжких злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, вину не визнає, чим перешкоджає встановленню всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, постійного місця роботи не має. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, за який йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, поставити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням у разі її внесення передбачених п. п. 1-3, 8 КПК України обов`язків.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що апеляційним судом прокурору надсилалось повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що дані про поважність причин неявки чи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора до апеляційного суду не надходили; що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , клопотали про розгляд судового провадження за відсутності прокурора, який не з`явився на його розгляд, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 ,так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 21 листопада 2018 року, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 30-34). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні доводи про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України ризиків є припущеннями, які не обґрунтовані будь-якими фактичними даними,-погоджується з указаним висновком, вважає його належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню доньку, яка хворіє і потребує постійного догляду, а також те, що з моменту сплати ним 10.08.2018 застави в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Тячівському районному суді, інших злочинів не вчиняв (а. с. 26-29).

Тому, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Погоджуючись із такими висновками слідчого судді, колегія суддів зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на експерта.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, - колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як необґрунтовані й такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилався прокурор у ході її розгляду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує те, що апеляційному суду не надані які-небудь дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконував покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки із часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 також підтвердив, що під час досудового розслідування кримінального провадження не перешкоджав повному та всебічному встановленню обставин справи, і добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки ; невизнання вини вважає конституційним правом на захист.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що прокурор не з`явившись на розгляд судового провадження позбавив себе можливості довести обґрунтованість викладених ним в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2019 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: