єдиний унікальний номер справи 540/1062/18
номер провадження 1-кп/531/228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Карлівського районного суду Полтавської області, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року був обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд з викликом потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, та з зобов`язанням органу пробації скласти досудову доповідь. Прокурором, також, заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду з викликом потерпілого та свідків, заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, в зв`язку з тим, що досудове розслідування закінчене, справу передано до суду, всі свідки по справі допитані, обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та не буде жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

В задоволення клопотання прокурора щодо зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь необхідно відмовити, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 3141 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого становить сім років позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи клопотання та заперечення обвинуваченого та захисника, на підставі ч. 3 ст. 315, ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкції ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я особи, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вище вказаних ризиків не встановлено, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно обвинуваченого слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого та його захисника на позитивні характеристики не зменшує суспільну небезпечність обвинуваченого, а посилання на те, що досудове слідство завершене і допитані всі свідки і обвинувачений не буде на них тиснути, суд вважає необґрунтованими, оскільки, за положеннями ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, тобто всі свідки мають бути допитані безпосередньо судом.

В зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання обвинуваченого, підтриманого захисником, щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 29 січня 2019 року на 09 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення явки свідків покласти на сторону обвинувачення.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, але не більше ніж на шістдесят днів з дати винесення ухвали, тобто до 13 години 00 хвилин 05 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати для відома до слідчого ізолятора м. Полтави та вручити учасникам кримінального провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , підтриманого захисником, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя