Справа № 488/2949/17
Провадження № 1-кс/488/108/19 р.
УХВАЛА

06.02.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 02 січня 2019 року про часткове задоволення клопотання його від 19.12.2018 року, винесену в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001477, відомості про яке 08.06.2017 року внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме задовольнити його клопотання від 19.12.2018 року в повному обсязі та виконати перелічені в ньому процесуальні дії, зокрема:
належним чином кваліфікувати дії винних осіб у кримінальному провадженні та внести зміни до ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 на ч. 2 ст. 366 КК України;
встановити конкретне місцезнаходження та здійснити тимчасовий доступ до оригіналів протоколів диспетчерських нарад ДП «СМП «Октябрськ» (колишнє ДП «СК «Ольвія») за квітень-червень 2016 року (зокрема № 62 від 20.05.2016, № 79 від 20.06.2016 та № 83 від 27.06.2016 та інших), які є предметом злочину для проведення огляду та подальшого призначення технічної експертизи документів та інших необхідних експертиз;
встановити конкретне місцезнаходження та здійснити тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки ДП «СК «Ольвія», яка використовувалась для виготовлення протоколів диспетчерських нарад ДП «СМП «Октябрьск» за квітень - червень 2016 року, та яка має доказове значення у кримінальному провадженні, для проведення огляду та подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477, відомості про яке 08.06.2017 року внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та постановою слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.09.2018 року його було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. 19.12.2018 року ним в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України слідчому у зазначеному кримінальному провадженні подане клопотання про виконання певних процесуальних дій та 08.01.2019 року отримано постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.01.2019 року про часткове задоволення клопотання від 19.12.2018 року.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 своє рішення мотивувала лише тим, що з`ясувавши обставини кримінального провадження, оцінюючи в сукупності здобуті під час досудового розслідування докази з точки зору достатності та взаємозв`язку вказане кримінальне провадження кваліфіковане належним чином. Разом із цим, чим мотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання в іншій частині проведення слідчих (розшукових) дій, залишилось незрозумілим, так як про це у постанові від 02.01.2019 року не йдеться взагалі, але на думку заявника саме проведення цих процесуальних дій має доказове значення у кримінальному провадженні для проведення відповідних експертиз.
Скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи скарги з викладених в ній мотивів, наполягали на її задоволенні.

Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність та також надала матеріали відповідного кримінального провадження.

В порядку ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проводився у її відсутність.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477, відомості про яке 08.06.2017 року внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.09.2018 року ОСОБА_3 було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
19.12.2018 року ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України слідчому у зазначеному кримінальному провадженні подане клопотання про виконання певних процесуальних дій, зокрема:
належним чином кваліфікувати дії винних осіб у кримінальному провадженні та внести зміни до ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 на ч. 2 ст. 366 КК України;
допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні з питань проведення диспетчерських нарад впродовж квітня-червня 2016 року;
допитати як свідків осіб, які згідно з протоколами № 79 від 20.06.2016 року та № 83 від 27.06.2016 року були присутні під час відповідних диспетчерських нарад;
встановити конкретне місцезнаходження та здійснити тимчасовий доступ до оригіналів протоколів диспетчерських нарад ДП «СМП «Октябрськ» (колишнє ДП «СК «Ольвія») за квітень - червень 2016 року (зокрема № 62 від 20.05.2016 року, № 79 від 20.06.2016 року та № 83 від 27.06.2016 року та інших), які є предметом злочину для проведення огляду та подальшого призначення технічної експертизи документів та інших необхідних експертиз;
встановити конкретне місцезнаходження та здійснити тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки ДП «СК «Ольвія», яка використовувалась для виготовлення протоколів диспетчерських нарад ДП «СМП «Октябрьск» за квітень-червень 2016 року, та яка має доказове значення у кримінальному провадженні, для проведення огляду та подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
08.01.2019 року ОСОБА_3 отримано постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.01.2019 року про часткове задоволення клопотання від 19.12.2018 року в частині допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 та допиту в якості свідків осіб, які були присутні під час диспетчерських нарад (перелік осіб та перелік питань зазначені в клопотанні).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, ч. 4 ст. 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 1 ст. 358 КК України передбачає підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Так однією з складових відомостей, які слідчий(прокурор) вносять до ЄРДР є попередня кваліфікація. Тобто зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має в іншу кваліфікацію.
На даний час в даному кримінальному провадженні не здійснено жодних дій з досудового слідства, які б могли свідчити про те, що попередня правова кваліфікація, яка внесена до ЄРДР є невідповідною або діяння має іншу кваліфікацію.
Що стосується вимог клопотання щодо встановлення конкретного місцезнаходження та здійснення тимчасового доступу до оригіналів протоколів диспетчерських нарад ДП «СМП «Октябрськ» (колишнє ДП «СК «Ольвія») за квітень - червень 2016 року (зокрема № 62 від 20.05.2016 року, № 79 від 20.06.2016 року та № 83 від 27.06.2016 року та інших), та встановлення конкретного місцезнаходження та здійснення тимчасового доступу до комп`ютерної техніки ДП «СК «Ольвія», яка використовувалась для виготовлення протоколів диспетчерських нарад ДП «СМП «Октябрьск» за квітень-червень 2016 року, суд вважає його передчасним, з огляду на те, що слідчим не проведено допиту осіб, які згідно з протоколами № 79 від 20.06.2016 року та № 83 від 27.06.2016 року були присутні під час відповідних диспетчерських нарад.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1