Провадження № 11-сс/824/1479/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Свої вимоги мотивував тим, що 30.10.2018 ним до чергового відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В телефонному режимі 06.12.2018 від чергового відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області він дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР внесені не були. Вважав, що цим самим уповноваженими особами відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області була допущена бездіяльність, оскільки ч.1 ст. 214 КПК України визначений обов`язок слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин протягом 24 годин із моменту надходження відповідної заяви. Просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.10.2018 та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018скаргу повернуто заявнику ОСОБА_6 .Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою. Окрім того указав те, що заявником не наведено даних, які би свідчили про поважність причин пропуску зазначеного строку.
Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вказав на необґрунтованість висновку слідчого судді про пропущення строку на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Звернув увагу на те, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо 06.12.2018, а скарга ним до слідчого судді була подана 17.12.2018, тобто в межах 10-ти денний строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді від 21.12.2018, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 30.10.2018 звернувся із заявою до чергового відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області про вчинений злочин.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.
Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 отримав 06.12.2018 на телефонний запит, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 звернувся 17.12.2018, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до суду із даною скаргою та із урахуванням відсутності поважних причин пропуску цього строку, повернув скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до положень ч.5 та ч.7 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а якщо закінчення строку, який обчислюється днями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Та обставина, що про факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 стало відомо 06.12.2018, а скаргу ним до слідчого судді було подано 17.12.2018, з огляду на положення ч.5 та ч.7 ст.115 КПК України свідчить про дотримання ним 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської областідля виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4