Справа № 638/1228/19 Провадження № 1-кс/638/1249/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

05 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування за № 0005078 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.345-1 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано про те, що 24.12.2018 до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1984 р.н., відносно того, що за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 9-а, приблизно о 13:30 год, двоє невідомих чоловіків, нанісши йому тілесні ушкодження, відкрито заволоділи грошима останнього у розмірі 9 000 доларів США, чим завдали останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.
24.12.2018 відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078 та розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2018, приблизно о 13:25 год, він на автомобілі марки «Мерседес С220», д.н. « НОМЕР_1 » приїхав за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 9-А, ТОВ «ІА Інформ Бюро», де припаркував свій автомобіль на території біля вказаної будівлі. При собі у ОСОБА_4 були грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США готівкою, перев`язані резинкою та банківська картка банку «Credit Agricole», видана на його ім`я, яка знаходилась під резинкою. Спочатку ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, направився по власних справах в піцерію «Квадрат», розташовану неподалік, після чого, вийшовши з піцерії, направився до офісу вищевказаного інформаційного агентства, що розташовано поряд. Прийшовши приблизно 15 метрів, ОСОБА_4 помітив, як до нього швидко наближаються двоє невідомих чоловіків. Наблизившись, чоловіки одразу почали наносити численні удари ОСОБА_4 , після чого повалили його на землю, продовжуючи наносити удари. Через деякий час вищевказані чоловіки перестали наносити удари та втекли в невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_4 виявив відсутність грошових коштів в сумі 9 000 доларів США та банківської картки «Credit Agricole» на його ім`я, які знаходились в правій внутрішній кишені куртки потерпілого. Як вважає потерпілий, даними грошовими коштами та карткою заволоділи нападники.
В ході проведення досудового розслідування були отримані матеріали відеозалисів з камер зовнішнього спостереження будівлі за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 9-А, за 24.12.2018 в період часу з 13:30 по 14:30 год, при аналізі яких було встановлено, що 24.12.2018 двоє невідомих чоловіків, які нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження та заволоділи його грошовими коштами прибули на місце вчинення злочину на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
На адресу слідчого СВ надійшли матеріали виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативними співробітниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження № 0005078 від 24.12.2018, згідно яких, користувачем автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зафіксовано на відеозаписах з камер спостереження, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.02.2019 слідчим по матеріалам кримінального провадження № 0005078 від 24.12.2018 отримано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти, банківська картка «Credit Agricole» на ім`я ОСОБА_4 , взуття та одежі, в якій злочинці могли перебувати на місці вчинення кримінального правопорушення.
21.02.2019 слідчим за участю понятих проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , де в приміщенні квартири було виявлено гранату Ф-1, яку за участю вибухотехніків МВС України було деактивовано, виділено запал -72УЗРГМППМ та корпус гранати Ф1; мобільний телефон «Nokia 1650» imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia 510» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Lenovo А706» imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; мобільний телефон «jinga» imei: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; жорсткий диск «Toshiba MQ01ABD050»; «георгіївську стрічку» жовто-чорного кольору; відео реєстратор «Carcam» з флеш-накопичувачем «Transcend micro SD 16 GB»; флеш- накопичувач «Kingston 1 GB»; банківську картку «Credit Agricole» видану на ім`я « ОСОБА_6 » НОМЕР_9 .
22.02.2019 вище перелічені речі у даному кримінальному провадженні визнанні речовими доказами.
На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені речі під час обшуку є речовими доказами в кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями, та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на зазначені речі необхідно для їх збереження, як речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що виявлені та вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Nokia 1650» imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia 510» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Lenovo А706» imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; мобільний телефон «jinga» imei: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; жорсткий диск «Toshiba MQ01ABD05Q»; «георгіївську стрічку» жовто-чорного кольору; відео реєстратор «Carcam» з флеш- накопичувачем «Transcend micro SD 1.6 GB»; флеш-накопичувач «Kingston 1 GB»; банківську картку «Credit Agricole» видану на ім`я « ОСОБА_6 » НОМЕР_9 , які є доказами кримінального правопорушення або мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку слідчих-розшукових дій у чому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна.
Слідчим наголошено на тому, що не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п. 3 вказаної статті, тимчасово також може бути майно, яке є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування за № 0005078 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.345-1 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на на виявлені та вилучені речі та предмети в ході обшуку - мобільний телефон «Nokia 1650» imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia 510» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Lenovo А706» imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; мобільний телефон «jinga» imei: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; жорсткий диск «Toshiba MQ01ABD050»; «георгіївську стрічку» жовто-чорного кольору; відео реєстратор «Carcam» з флеш-накопичувачем «Transcend micro SD 16 GB»; флеш- накопичувач «Kingston 1 GB»; банківську картку «Credit Agricole» видану на ім`я « ОСОБА_6 » НОМЕР_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1