Провадження №1-кп/748/357/18
Єдиний унікальний № 743/1417/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за № 0000285 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.04.2004 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 104, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-22.10.2004 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 14.03.2005 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.03.2007 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 12 днів;

- 16.01.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнився 19.10.2013 по відбуттю строку покарання ;

- 28.04.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-07.02.2017 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі - 1 рік 11 місяців 6 днів замінено більш м`яким у виді обмеження волі на той же строк;

-27.04.2018 звільнений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2018 умовно достроково на 7 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, проте не визнав свою вину у вчиненні вбивства, оскільки не мав умислу позбавляти життя потерпілого ОСОБА_8 .. Суду пояснив, що він працював у ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 , на пилорамі у с. Даничі. Пропрацювавши 20 днів він вирішив з`їздити додому. Планував поїхати додому 31.07.2018, тому попросив роботодавця з ним розрахуватися. 30.07.2018 він взяв вихідний. В це день він прийшов на пилораму лише для того щоб отримати розрахунок. Коли чекав на гроші, познайомився з водієм. Отримавши гроші, приблизно о 18-00 годині, він запропонував водію разом випити. Вдома вони випили пива, потім, він викликав таксі і вони поїхали за цигарками у смт.Ріпки, де зайшли в кафе. Там вони випили ще пива і настойки. Вього він випив 2 л пива і 250 гр настойки та був у стані алкогольного сп`яніння. Потім, о 1:30 чи 2:00 годині ночі вони з водієм приїхали на пилораму. Біля пилорами він посварився з водієм і пішов на пилораму, де у битовці, у нього з ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла у бійку, яку припинили робітники, які там знаходилися. Заспокоївшись він пішов додому. Кібіс ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він проживав в одному будинку, пішли раніше. Прийшовши додому, він розбудив потерпілого ОСОБА_8 , з яким проживали разом в одному будинку, та спитав де ОСОБА_12 . Нащо ОСОБА_14 виразився в його сторону нецензурною лайкою, а потім на його адресу сказав образливе слово, яке було для нього дуже принизливе. Після цього, з метою налякати потерпілого, він взяв ніж з рожевим руків`ям, який лежав у іншій кімнаті на столі, та наніс один удар лівою рукою в праву сторону грудної клітки потерпілого. Під час нанесеня удару потерпілий сидів на ліжку, а потім вибіг з будинку. Він побіг за ним. Ніж, який, після удару, випав у нього з рук, залишився лежати на підлозі. Потерпілий, не добігши до господарства ОСОБА_15 2-3 метра, впав. Він побачивши у потерпілого кров, почав стукати до ОСОБА_15 , якому повідомив, що підрізав ОСОБА_16 та попросив викликати швидку. Поки чекав швидку, як міг допомагав потерпілому, намагався руками зупинити кров. Швидка, на його думку, приїхала приблизно через годину. Коли приїхала швидка, пульс у ОСОБА_8 прощупувався. Після того, як поїхала швидка, він зайшов до будинку, забрав ніж, яким вдарив потерпілого, поклав до правої кишені та пішов на пилораму. Зайшовши на пилораму, він почав кликати ОСОБА_17 , і нікому не погрожував. Ніж знаходився в нього в кармані. Потім, на пилорамі його хтось вдарив по голові і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, біля нього були працівники поліції, і на руках були наручники. До того дня у нього ні зким конфліктів не було, в тому числі і з потерпілим ОСОБА_8 . В період роботи на пилорамі алкогольні напої він взагалі не вживав. Наміру вбивати потерпілого у нього не було. Якби він мав намір вбити потерпілого, він би наніс удар в область серця потерпілого, не кликав би ОСОБА_15 на допомогу, не просив би викликати швидку, не чекав би швидку, намагаючись допомогти потерпілому, зупинити кров. Йому нічого не завадило б довести свій злочинний намір на вбивство, якщо би він у нього був.

При проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого 01.08.2018, відповідно до протоколу та відеозапису цієї слідчої дії, він показав на місці як з метою налякати потерпілого взяв ніж та наніс один удар ножем потерпілому в область грудної клітки, після чого покликав сусіда ОСОБА_15 і той викликав швидку. Встановлені під час цієї слідчої дії обставини відповідають показанням обвинуваченого наданих в судовому засіданні (а.п.141-147).

Протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтролю місця (особи) від 17.08.2018 та відтвореного звукозапису (файл ), зафіксована в ІТТ №1 розмова обвинуваченого ОСОБА_5 з абонентом ОСОБА_18 щодо обставин смерті ОСОБА_8 , під час якої, ОСОБА_5 розповів, що після сварки, з метою пригрозить, він взяв ніж та вдарив раз чи два, вибіг на вулицю, побачив кров, постукав до господаря пилорами, який викликав швидку. Після того як швидка забрала потерпілого, він пішов на пилораму ( т.2 а.п.57-59).

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_8 працювали у його дружини, на пилорамі, та проживали у будинку, який орендувало, для своїх працівників підприємство дружини. Даний житловий будинок знаходиться по сусідству з його будинком. В ніч з 30.07.2018 на 31.07.2018 він знаходився вдома. Після 3-х годин ночі вони з дружиною прокинулися від сильного лаю собак та почули, що хтось стукає у ворота. Вийшовши зі свого господарства, він побачив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на дорозі та тримав руку, як йому здалося, в області серця, а потім похилився і ліг на бік. Біля потерпілого знаходився обвинувачений, який повідомив, що підрізав потерпілого. При цьому, обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачивши, що дійсно у ОСОБА_8 ножове поранення він одразу попросив дружину викликати швидку та зателефонувати до поліції. Швидка приїхала через 10-15 хвилин. Обвинувачений знаходився з потерпілим до приїзду швидкої, приносив для потерпілого воду, допомагав занести потерпілого до швидкої. Після того як поїхала швидка обвинувачений пішов на пилораму, де інші працівники, його зв`язали. До цього випадку, нічого поганого про ОСОБА_5 він сказати не може. Обвинувачений пропрацював у його дружини біля двох тижнів, був на випробувальному терміні, старався виконувати свою роботу добре. По роботі до нього претензій не було, конфліктів між працівниками також не було. В період роботи обвинувачений алкогольних напоїв не вживав. 30.07.2018 він отримав гроші за свою роботу і повинен був поїхати додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що станом на 31.07.2018 він разом з обвинуваченим та ОСОБА_8 працювали на пилорамі у с. Даничі. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживали разом в будинку, який орендувало для своїх працівників підприємство. В ніч, коли був вбитий ОСОБА_8 , він перебував на пилорамі. Про смерть ОСОБА_8 дізнався від інших працівників. На даний час, всіх обставин, які відбувалися літом, він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. На момент проведення слідчого експерименту, він добре все пам`ятав і розповів все, що йому було відомо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2018 та відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , останній на місці показав та розповів про події, які відбувалися вночі 31.07.2018 на пилорамі, а саме, про конфлікт, який відбувся між ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_21 кудись пішов, а через деякий час повернувся на пилораму в нетверезому стані. Через деякий час до нього зайшов ОСОБА_22 та попросив зателефонувати ОСОБА_23 так як ОСОБА_21 погрожував, що всіх поріже. Потім на пилораму повернулися ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Коли вони знаходилися у кімнаті, побачили, що по коридору пилорами йде ОСОБА_21 та щось кричить. Вони зрозуміли, що він в неадекватному стані та почали тікати в різні сторони. Через деякий час почув штовханину. Підійшовши до брусів, побачив ОСОБА_21 , який лежав на землі, та був вже зв`язаний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що з обвинуваченим вони разом працювали на пилорамі у с. Даничі та проживали в одному будинку, по АДРЕСА_3 . В цьому будинку також проживав і потерпілий ОСОБА_14 , з яким вони разом працювали. В той вечір, він ляг спати приблизно о 22:00 чи 23:00 годині. В будинку знаходився потерпілий ОСОБА_27 . Обвинуваченого не було. Ночу він прокинувся від крику. Кричали потерпілий та обвинувачений. Потім почув удар, після чого вибіг з будинку потерпілий, а за ним, обвинувачений. Одразу вставши з ліжка він побачив на підлозі біля ліжка, де спав потерпілий, кров. Потім він пішов на пилораму та розповів працівникам, які там працювали, що сталося. Коли він йшов на пилораму, в будинку залишався ОСОБА_24 , який прийшов на пилораму за ним. Приблизно через 30-40 хвилин прийшов на пилораму обвинувачений, який був випивший, і в руках тримав ніж та кричав, що поріже. Побачивши обвинуваченого вони розбіглися у різні сторони. Потім він підійшов до обвинуваченого коли той був зв`язаний і лежав на землі.

При проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_26 31.07.2018, відповідно до протоколу та відеозапису цієї слідчої дії, він розповів та показав на місці про обставини заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Встановлені під час цієї слідчої дії обставини відповідають показанням свідка, наданих в судовому засіданні (т.1 а.п.243-249).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2018, схеми до протоколу та ілюстративної таблиці до нього, під час огляду господарства по АДРЕСА_3 , в якому проживав обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 , були виявлені плями бурого кольору на підлозі у кімнаті №3 між ліжками №1 та №2, на підлозі у кімнатах №1 та №2, при виході з будинку, на території господарства та на дорозі. У будинку, в кімнаті №2 на тумбі виявлено предмет схожий на ніж з білою рукояткою ( т.1 а.п.85-103).

За висновком експерта №94 (б) від 14.09.2018, виявлена під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_3 у кімнаті №3 кров, може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження її від підозрюваного ОСОБА_5 виключається ( т.1 а.п.207-212).

Також, під час огляду господарства по АДРЕСА_3 , при виході з господарства, у трав`яному покритті узбіччя по відношенню до руху, напроти виявлених плям бурого кольору виявлено капці чорного кольору, які знаходилися на відстані 1,2 м один від одного, що зафіксовано протоколом огляду місця події від 31.07.2018, схемою до протоколу та ілюстративною таблицею до нього ( т.1 а.п. 85-103).

Згідно висновку експерта №91 (б) від 13.09.2018, на поверхнях даних капців виявлені сліди крові людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається ( т.2 а.п.11-16).

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , дані капці належали потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місця події від 31.07. 2018 року та ілюстративної таблиці до протоколу, було оглянуто територію та приміщення пилорами ТОВ «Трієра Вікторія» в с. Даничі, по вул. Польова,1, Ріпкинського району Чернігівської області, де на території пилорами було виявлено в лежачому положенні на асфальтному покритті обличчям до низу ОСОБА_5 , який був зв`язаний. Від нього, на відстані 2 м виявлено ніж кухонний з рожевим руків`ям, який було вилучено (т.1 а. п.110-118).

За висновком експерта №86 (б) від 06.09.2018, на вилученому 31.07.2018 на території пилорами ТОВ «Трієра Вікторія» ножі з рожевим руків`ям, на поверхні клинка виявлено сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_8 , слідів поту не виявлено. Походження виявлених слідів від підозрюваного ОСОБА_5 виключається (т.1 а.п.190-199). Згідно висновку експерта №991 від 28.08.2018, виявлені на даному ножі окремі папілярні лінії, що не утворюють папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) (т.1 а.п.183-189).

Також, під час огляду території пилорами ТОВ «Трієра Вікторія» в с. Даничі, по вул. Польова,1, Ріпкинського району Чернігівської області, згідно протоколу огляду місця події від 31.07.2018 року, на землі біля приміщення пилорами були виявлені та вилучені два шкіряні капці, на поверхні яких, згідно висновку експерта №90 (б) від 07.09.2018, слідів крові не виявлено (т.1 а.п.110-118, 232-235).

Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, дані капці йому не належать.

Під час огляду трупа ОСОБА_8 31.07.2018 виявлено на голові з лівої сторони садна, а на грудній клітині різано-колоту ножову рану та вилучено одяг ОСОБА_8 футболку, шорти, труси, зі слідами бурого кольору ( т.1 а.п.122-123).

Згідно висновку експерта №93 (б) від 14.09.2018, на поверхнях футболки (об`єкт № 1), шортів (об`єкти №№ 2, 3) трусів (об`єкт № 10), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 , виявлені сліди крові людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_8 Виключається походження виявленої крові в об`єктах №№ 1-3, 10 від підозрюваного ОСОБА_5 ( т.2 а.п.38-44).

З висновку експерта № 755 від 27.08.2018 року (т.1 а.п.170-177) вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легені, що призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі і розвитку масивної крововтрати, що підтверджується наявністю раневого каналу, 2100 мл рідкої крові та 400 мл згортків в правій плевральній порожнині; сліди крові в крупних судинах, малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом; слабо виражені, острівчасті трупні плями. Враховуючи вираженість трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні на них пальцем бліднуть і відновлюють свій колір через вісім хвилин, експерт вважає, що смерть могла настати 31.07.2018 року за 15-17 годин до початку проведення експертизи (31.07.2018 року о 18.00 год).

При проведенні судово-медичної експертизи на тілі трупа громадянина ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені, котре утворилося незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження: садна та рана голови, садна обох колін та лівої гомілки, котрі утворилися від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя, до однієї доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Експерт зазначає, що дані тілесні ушкодження утворилися за одну добу до настання смерті.

Під час судово-медичної експертизи трупа виявлений рановий канал, що має наступне направлення - спереду-назад, справа на ліво, майже горизонтально.

Тілесне ушкодження - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням легені, утворилось від дії одного травматичного впливу колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами. По краям рани виявлене залізо.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені, утворилося незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися від падіння з висоти власного зросту та ударів о виступаючі предмети, в тому числі з наданням тілу прискорення.

Під час отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки громадянин ОСОБА_8 міг знаходитися правою боковою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмета (клинка ножа) в горизонтальному або близькому до нього положенні тіла.

Виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та рана голови, саден обох колін та лівої гомілки у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Смерть з такого характеру ушкодженням (проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням легені), як правило наступає в короткий проміжок часу, котрий може вимірюватись хвилинами до 1 години.

Під час судово-медичної експертизи трупа не виявлено тілесних ушкоджень «характерних для самозахисту».

За умови надання своєчасної медичної допомоги в спеціалізованому медичному закладі - життя ОСОБА_8 могло бути збережене.

Згідно висновоку експерта № 454 від 03.08.2018 року (експерт судовий ОСОБА_28 ): «При судово-імунологічній експертизі рідкої крові трупа громадянина ОСОБА_8 , 1979 року народження, відомо, що кров відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновоку експерта № 11570 від 07.08.2018 року (експерт-токсиколог судовий ОСОБА_29 ): «При судово-токсикологічній експертизі крові. Сечі від трупа громадянина ОСОБА_8 , 1979 року народження, в крові не виявлений етанол, в сечі не виявлені морфін, кодеїн, промедол».

За висновком експерта №92 (б) від 12.09.2018, кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи 0(1) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.п.219-224).

Згідно протоколів отримання зразків від 31.07.2018, для проведення експертиз у підозрюваного ОСОБА_5 були відібрані зразки дактокарти, зразки крові, були зроблені зрізи нігтьових пластин з обох рук, зроблені змиви з правої та лівої руки (т.1 а.п. 155, 158, 161, 164).

Відповідно до висновку експерта №92 (б) від 12.09.2018, на наданих на експертне дослідження марлевих тампонах зі змивами з правої руки (об`єкт № 1) та лівої руки (об`єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_5 , виявлена кров людини , яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 Виключається походження виявленої крові в об`єктах № № 1, 2 від підозрюваного ОСОБА_5 ( т.1 а.п.219-224).

Згідно висновку експерта №135-ц від 02.11.2018, при дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої руки (об.№1) громадянина ОСОБА_5 , виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №1 виявлений лише антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров в цих слідах може походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи групову належність громадянина ОСОБА_5 (група А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В) походження крові в слідах (об.№1) від нього не виключається. Даних за походження крові від трупа ОСОБА_8 (група 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В) не отримано. При дослідженні зрізів нігтьових пластин з лівої руки (об.№2) громадянина ОСОБА_5 , кров не виявлено. При цитологічному дослідженні препаратів (об.№1,2) клітини травматичного походження не виявлені ( т.2 а.п.49-51).

Як вбачається з протоколу затримання особи від 31.07.2018, ОСОБА_5 було затримано 31.07.2018 о 04 год.30 хв.. Під час затримання ОСОБА_5 у нього було вилучено футболку чорного кольору з написами білого та червоного кольорів та шорти бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору ( т.1 а.п.38-42).

За висновком експерта №95 (б) від 18.09.2018, на поверхнях вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 шортів (об`єкти №№ 1-11) та футболки (об`єкт № 12) виявлені сліди крові людини, що можуть походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження виявленої крові в об`єктах №№ 1-12 від підозрюваного ОСОБА_5 виключається ( т.2 а.п.23-30).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 502 від 13.09.2018, у ОСОБА_5 виявлені клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб10-го перегляду), але за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру йому не показані. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення ( т.2 а.п.62-65).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вину ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України органами досудового розслідування не доведено та дії останнього кваліфіковано не правильно, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації на ч.2 ст.121 КК України за якою вину останнього доведено повністю, а дії необхідно кваліфікувати, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.
Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.
Як встановлено судом, в зазначений день, час та місці ОСОБА_5 ножем завдав ОСОБА_8 удар у життєво-важливий орган в область грудної клітки. Сам ОСОБА_5 не заперечує, що хоча і діяв умисно, проте не бажав настання смерті потерпілого. Зазначав, що якби мав наміри вбити потерпілого, то не кликав би на допомогу. Нічого не завадило б йому довести свій злочинний намір, направлений на вбивство, якщо би він у нього був.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 отримав проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені, яке утворилось від дії одного травматичного впливу колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами, і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. За умови надання своєчасної медичної допомоги в спеціалізованому медичному закладі - життя ОСОБА_8 могло бути збережене.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 особисті неприязні відносини виникли раптово, що встановлено з показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , які вказували на відсутність взагалі конфліктів, до тієї ситуаціх. Виникнення особистих неприязних відносин пов`язано з тим, що потерпілий відповів обвинуваченому нецензурною лайкою та назвав його образливим словом, яке для обвинуваченого, є дуже образливим. Обвинувачений наніс потерпілому один удар ножем у грудну клітку справа, після чого обвинувачений ударів не наносив, намагався допомогти потерпілому, покликав на допомогу свідка ОСОБА_9 , який викликав швидку. Викладені обставини свідчать, що обвинувачений не мав прямого умислу на позбавлення потерпілого життя, що підтверджується, як подіями, що передували злочину (відсутність підготовки, підшукування знарядь), так і подальшими діями обвинуваченого, який не продовжив свої злочинні дії, проте мав об`єктивну можливість без будь-яких перешкод вжити заходів для позбавлення потерпілого життя, однак обвинувачений припинив злочинні дії, покликав на допомогу, не перешкоджав наданню потерпілому медичної допомоги, дочекався швидкої, допоміг занести потерпілого до швидкої, отже усвідомив свою вину та намагався запобігти тяжким наслідкам, вживши всіх заходів щодо надання йому медичної допомоги, що свідчить про відсутність умислу на вбивство. Викладені обставини узгоджуються з показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 , а також матеріалами судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілого, їх характеру, механізму утворення, стану потерпілого в період їх нанесення та до моменту надання медичної допомоги, що знайшли своє підтвердження в ході їх перевірки під час судового розгляду,
Вказані дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризується позитивно, за місцем проживання задовільно (т.2 а.п.92.99), до адміністративної відповідальності не притягувався (т.2 а.п.93-95), не перебуває на обліку лікаря психіатра і нарколога (т.2 а.п.96-98), має матір ОСОБА_30 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (т.2 а.п.77-89).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 503 від 13.09.2018, у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, в зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( т.2 а.п. 68-70).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 504 від 13.09.2018, у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок зловживання каннабіоїдами та опіоїдами з синдромом залежності, в зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане ( т.2 а.п.73-75).

Обставиною, що пом`якшуює покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, оскільки він визнає свою вину за ч.2 ст.121 КК України і готовий нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді обмеження волі на 7 місяців 25 днів згідно з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року, якою замінено покарання у виді позбавлення волі призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року, покарання ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України та приєднати невідбуту частину покарання із врахуванням вимог ст.72 КК України.
Цивільний позов потерпілим не подавався.
Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року з метою збереження речових доказів по справі, накладено арешт на пару шкіряних капців та ніж кухонний з рожевим руків`ям, довжиною 28 см (лезо довжиною 18 см, руків`я довжиною 10 см, ширина леза в найширшій частині 2,5 см) зі слідами речовини бурого кольору, що перебували у користуванні ОСОБА_5 ; футболку чорного кольору з написами білого та червоного кольорів та шорти бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 ; предмет схожий на ніж з білим руків`ям (довжиною леза 11 см, довжиною руків`я 10 см, шириною леза 1,7 см), що перебували у користуванні ОСОБА_5 та капці чорного кольору зі слідами біологічного походження, який при закінченні розгляду справи підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів в сумі 15298,86 грн, які підтвердженні документально (т.2 а.п.114-121) підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання, з 31 липня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

В силу ст.71, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, покарання якого у виді позбавлення волі замінено ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року на обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років і 3 (три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання з 31 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 15298 грн 86 коп. витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року на майно: пару шкіряних капців, ніж кухонний з рожевим руків`ям, довжиною 28 см зі слідами речовини бурого кольору; футболку чорного кольору з написами білого та червоного кольорів та шорти бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; предмет схожий на ніж з білим руків`ям (довжиною леза 11 см, довжиною руків`я 10 см, шириною леза 1,7 см), капці чорного кольору зі слідами біологічного походження, скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили :

-предмет, схожий на ніж з білою рукояткою, капці чорного кольору зі слідами біологічного походження (зі слів обвинуваченого належали потерпілому), пару шкіряних капців (власника не встановлено), ніж кухонний з рожевою рукояткою довжиною 28 см, зіскоби речовини бурого кольору, зовні схожі на кров та контрольний зіскоб марлі, футболку сірого кольору, шорти зеленого кольору зі слідами плям бурого кольору, труси зеленого кольору, які були вилучені під час огляду трупу ОСОБА_8 , і зберігаються у камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

-футболку чорного кольору з написами білого та червоного кольорів, шорти бежевого кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 та які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_5 , а в разі його відмови отримати знищити;

-оптичний носій VІDЕX DVD-R 16Х 4,7 GB 120 min з позначкою «1», оптичний носій VІDЕX DVD-R 16Х 4,7 GB 120 min з позначкою «2», оптичний носій VІDЕX DVD-R 16Х 4,7 GB 120 min з позначкою «3», оптичний носій VІDЕX DVD-R 16Х 4,7 GB 120 min з позначкою «4», оптичний носій VІDЕX DVD-R 16Х 4,7 GB 120 min з позначкою «6», оптичний носій VІDЕX DVD-R 16Х 4,7 GB 120 min з позначкою «5», оптичний носій VІDЕX DVD-R 16Х 4,7 GB 120 min з позначкою «7», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2