Справа №127/6195/19
Провадження №1-кс/127/3640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000258 від 30.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 30.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що група осіб 30.08.2018 в період 09.00 год. - 10.00 год. проникли на територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0001 та в нежитлові приміщення за номерами 25, АДРЕСА_1 , які використовуються в діяльності з виробництва продукції з каменю «Ямпільський пісковик», вчинили насильство і пошкодили майно із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також Державного земельного кадастру про земельну ділянку, власником вказаних об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки відповідно, являється ОСОБА_7 . Відповідно до заповіту від 16.11.2010 засвідченого нотаріусом, він заповів усе своє майно дружині ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_8 , відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №27/04-2018 від 27.04.2018, передала приміщення по вул. Будівельна, 25, яке фактично розташоване у м. Ямпіль, Вінницької області, у користування ПрАТ «Ямпільський кар`єр», директором якого являється ОСОБА_9 , строком до 31.12.2018, у зв`язку з необхідністю часткового компенсування інвестицій із загальної суми 138 000 доларів США, отриманих 01.01.2018 нею від ОСОБА_10 , який являється засновником даного товариства. Довіреністю від 26.04.2018 ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_9 на те, щоб бути його представником та вчиняти від його імені дії, в тому числі позовного характеру.
В ході досудового розслідування ОСОБА_8 повідомила, що з травня 2018 року з боку директора ПрАТ «Ямпільський кар`єр» ОСОБА_9 та інших осіб вчинені дії відносно неї щодо не допуску на вказані об`єкти нерухомого майна та перешкоди в здійсненні господарської діяльності. У подальшому, 29.08.2018 вона з іншими особами приїхали на дану територію з метою виконання попередніх замовлень щодо постачання продукції. Наступного дня, вранці 30.08.2018 група сторонніх осіб в супроводі ОСОБА_9 проникли у вказане місце та вчинили насильство.
Під час огляду місця події від 30.08.2018 та 31.08.2018 виявлено сліди застосування зброї кулі, гільзи, а також пошкодження, характерні для вогнепальних, у тому числі в автомобілях марки «Renault Laguna» на іноземній реєстрації із номерним знаком « НОМЕР_1 » та «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , власниками/користувачами яких являються особи з протилежних сторін конфлікту.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , діючи в змові з ОСОБА_9 , організували та забезпечили функціонування групи осіб для встановлення 30.08.2018 контролю над вищевказаною територією та об`єктами нерухомості, що розташовані в АДРЕСА_2 , а також вирішення на свою користь конфлікту з ОСОБА_8 .
Відповідно до даних пошукової системи МВС України, у власності ОСОБА_5 знаходиться автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 , користувачем являвся ОСОБА_11 . Даний транспортний засіб міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, у тому числі для пересування учасників, перевезення предметів для вчинення злочину, у тому числі зброї.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали від 06.11.2018 слідчого судді Вінницького міського суду, слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області 23.11.2018 в період з 11.33 год. до 14.05 год. проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні ОСОБА_12 , знайомого ОСОБА_11 . Під час обшуку даного транспортного засобу, який знаходився на прилеглій території до буд. 172 по вул. Пирогова в м. Вінниці, зброю не виявлено. Разом з цим зроблені змиви з внутрішньої частини автомобіля з метою проведення експертних досліджень, у тому числі судово-вибухо- технічних на предмет встановлення наявності/відсутності слідів пострілу. Даний автомобіль вилучено та поміщено до спеціального майданчика та стоянки ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея, 17, для тимчасового зберігання.
Надалі, у визначений законодавством порядок та спосіб, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.11.2018 накладено арешт на вказаний автомобіль шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, або до скасування ухвали про арешт майна. Дане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку стороною захисту в інтересах власника майна. Апеляційною судовою інстанцією відмовлено в задоволенні даного клопотання та залишено без змін судове рішення першої інстанції.
Наразі вказані рішення Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького апеляційного суду не скасовані.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області 25.01.2019, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, ухвалив: частково скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018, на автомобіль «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та повернути його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження, після проведення судово-вибухово-технічної експертизи, призначеної ухвалою Вінницького міського суду від 09.01.2019.
Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області 26.02.2019 отримано висновок експерта №9 від 12.02.2019 за результатами судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якої, на наданих фрагментах марлевої тканини та ватних паличок зі змивами, виконані 23.11.2018 з поверхні салону автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 , упаковані в спеціальні пакети, виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Постановою слідчого від 27.02.2019 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000258 від 30.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки має всі критерії речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.
Наразі на теперішній час виникли нові обставини у провадженні, які раніше судом не досліджувались, а саме експертним шляхом встановлено наявність у вищезазначеному автомобілі слідів нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, походження яких узгоджується з обставинами провадження. Також слід врахувати визначення зазначеного автомобілем речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у даному випадку відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012: «зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
Аналізуючи ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.11.2018 про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.01.2019 про часткове скасування арешту, фактично вбачається, що рішення суду від 29.11.2018 про арешт автомобіля не скасовано, а рішенням суду від 25.01.2019 лише змінено порядок його виконання, тобто місце зберігання речового доказу, а саме передачу його на відповідальне зберігання власнику, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, оскільки відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 автомобіль повинен зберігатись на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Іншого способу зберігання речового доказу у даному випадку законодавством не передбачено.
Крім того, відповідно до висновку експерта №182 від 29.11.2018 за результатами судової вибухово-технічної експертизи, на фрагментах марлевої тканини зі змивами, відібрані з поверхні задньої пасажирської двері автомобіля марки «Renault Laguna» на іноземній реєстрації із номерним знаком « НОМЕР_1 », який 30.08.2018 знаходився на місці події, виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Також, відповідно до висновку експерта від 15.01.2019 №1 за результатами судово-балістичної експертизи встановлено, що одне пошкодження, виявлене на задній пасажирській двері автомобіля марки «Renault Laguna» на іноземній реєстрації із номерним знаком « НОМЕР_1 », є вогнепальним.
На даний час в ході досудового розслідування є необхідність в проведенні додаткових судових експертиз, в тому числі з метою встановлення ідентичності продуктів пострілу, виявлені попередніми експертними дослідженнями, в тому числі з поверхні автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 .
З урахуванням викладеного, зняття заборони та обмеження користування автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 , і повернення його, передбачене ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.01.2019, призведе до втрати слідів кримінального правопорушення та майна, як доказу у кримінальному провадженні, адже даний автомобіль, згідно з критерієм, зазначеним у пункті 1 частини другої ст. 167 КПК України, відповідає переліку майна, в тому числі, як таке, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом. Приймаючи до уваги вищезазначене, старший слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно автомобіль марки «Toyota Camry», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права власника ОСОБА_5 на відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, або до скасування у встановленому цим Кодексом ухвали про арешт майна. Зберігання речового доказу - автомобіля марки «Toyota Camry», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , просив здійснювати відповідно до вимог КПК України та постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
В судовому засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, просили клопотання задоволити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що існує ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 на автомобіль «Toyota Camry», власником якого є ОСОБА_5 , та повернено його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження, після проведення судово-вибухово-технічної експертизи. Дане клопотання подане слідчим, оскільки він не бажає виконувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року. У слідчого немає необхідності знову оглядати транспортний засіб.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 30.06.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018, слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області 23.11.2018 в період з 11.33 год. до 14.05 год. проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні ОСОБА_12 , знайомого ОСОБА_11 . Під час обшуку даного транспортного засобу, який знаходився на прилеглій території до буд. 172 по вул. Пирогова в м. Вінниці, зброю не виявлено. Разом з цим зроблені змиви з внутрішньої частини автомобіля з метою проведення експертних досліджень, у тому числі судово-вибухо- технічних на предмет встановлення наявності/відсутності слідів пострілу. Даний автомобіль вилучено та поміщено до спеціального майданчика та стоянки ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея, 17, для тимчасового зберігання.
За клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 накладено арешт на вказаний автомобіль шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, або до скасування ухвали про арешт майна.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018, на автомобіль «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та повернуто його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження, після проведення судово-вибухово-технічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019.
Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області 26.02.2019 отримано висновок експерта №9 від 12.02.2019 за результатами судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якого, на наданих фрагментах марлевої тканини та ватних паличок зі змивами, виконані 23.11.2018 з поверхні салону автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_3 , упаковані в спеціальні пакети, виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Постановою слідчого від 27.02.2019 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000258 від 30.06.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки має всі критерії речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.
Наразі на теперішній час виникли нові обставини у провадженні, які раніше судом не досліджувались, а саме експертним шляхом встановлено наявність у вищезазначеному автомобілі слідів нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, походження яких узгоджується з обставинами провадження.
Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з метою збереження речового доказу у вищезазначеному кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину, з урахуванням ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 та 25.01.2019, слід накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права власника ОСОБА_5 на користування даним автомобілем.
Зберігання речового доказу - автомобіля марки «Toyota Camry», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , здійснювати відповідно до вимог КПК України та постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права власника ОСОБА_5 на користування даним автомобілем, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, або до скасування у встановленому КПК України ухвали про арешт майна.
Зберігання речового доказу - автомобіля марки «Toyota Camry», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , здійснювати відповідно до вимог КПК України та постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
В іншій частині вимог відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: