Справа № 467/1255/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника Арбузинського МРВ

філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка об`єднані кримінальні провадження №0000489внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 та №0000622 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, має неповну середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.01.2018 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.12.2018 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що восени 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, перебуваючи на пустирі біля с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, виявив ростучі рослини коноплі, після чого, діючи повторно, з прямим умислом, що був направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, з метою особистого вживання, без мети збуту, зірвав рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. Вирвані рослини коноплі ОСОБА_6 переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Перебуваючи в своєму домоволодінні, ОСОБА_6 поклав рослини коноплі сушити за будинком на подвір`ї з метою отримання в подальшому наркотичного засобу канабісу для власного вживання, не маючи на меті його збут, де продовжував незаконно зберігати їх до моменту вилучення працівниками Арбузинського ВП ГУНП в Миколаївській області під час обшуку 02.10.2018. Маса канабісу у складі вилученої рослинної маси коноплі в перерахунку на суху речовину становить 145,888 г.

Крім того, 27.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 перебував біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення качок з території даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_6 пройшов на частково огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через відкриті двері зайшов до господарського приміщення, звідки таємно викрав трьох качок загальною вагою 6 кг, вартістю 70,00 грн. за один кілограм живої ваги, після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 420,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив викладені обставини скоєння кримінальних правопорушень, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, виразив готовність понести покарання в межах своєї вини, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, що узгоджуються з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними вище, зазначив, що викрадені качки йому повернуті, претензій майнового характеру до ОСОБА_6 він не має, у визначенні міри покарання, що належить застосувати до ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений та потерпілий вірно розуміють зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат, судом також досліджено висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Згідно висновку експерта №1608 від 25.10.2018, у складі наданої на експертизу рослинної маси виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у складі наданої на експертизу рослинної маси в перерахунку на суху речовину 145,888 г.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_6 щодо майна потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України як злочинів середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий та вчинив злочини під час іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, проживає сам. Також суд враховує спосіб життя обвинуваченого, те що він не працює, має тимчасові заробітки, його стать та вік, негативну характеристику за місцем проживання. Також, суд приймає до уваги висновок органу пробації про наявність високого ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та середнього рівня небезпеки для суспільства в разі виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі. Крім того, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, повернення викраденого майна потерпілому, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч.2 ст.309 та ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України та на підставі ст. 71 КК України, частково приєднує до покарання невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.01.2018 за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не знаходить.

Враховуючи існування ризику, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, оскільки дані злочини вчинені ним в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, з метою виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що відповідає вимогам ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 309 КК України - у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.01.2018 за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - з 27.02.2019.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №1608 від 25.10.2018 у сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.)

Речові докази у кримінальному провадженні: канабіс масою 145,688 г (у перерахунку на суху речовину) та суміш частин рослин, які за анатомо-морфологічними ознаками належать до рослин роду коноплі масою 339,8 г, поміщені до спец-пакета Експертної служби МВС України №4210145, що зберігаються в Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1