Справа № 297/2232/18
УХВАЛА
04 квітня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

В ході судового розгляду прокурор подав письмове клопотання в порядку ст. 350 КПК України про допит свідка ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що при допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 16 вересня 2017 року в м. Берегово на заправній станції «Окко», свідок ОСОБА_7 відтягував підозрюваного ОСОБА_6 , щоб він не наносив удари потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки свідок ОСОБА_8 про зазначені обставини в клопотанні прокурора при допиті в судовому засіданні нічого навіть подібного не повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, звукозапис допиту свідка ОСОБА_8 , приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Прокурор звернувся з письмовим клопотанням в порядку ст. 350 КПК України про допит свідка ОСОБА_7 , оскільки при допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 16 вересня 2017 року в м. Берегово на заправній станції «Окко» свідок ОСОБА_7 відтягував підозрюваного ОСОБА_6 , щоб він не наносив удари потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

В ході дослідження звукозапису допиту свідка ОСОБА_8 на предмет перевірки зазначених обставин в клопотанні прокурора, встановлено, що остання взагалі не повідомляла присутність ОСОБА_7 при подіях на АЗС «Окко».

З огляду на вищезгадане, суд приходить до висновку, що зазначені обставини в клопотанні прокурора є надумані та такі, що не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в ході його проведення, особа на яку посилається прокурор не допитувалась, як свідок.

Отже, в ході досудового розслідування і під час відкриття матеріалів провадження сторона обвинувачення з приводу допиту, зазначених в підготовчому судовому засіданні осіб, не заявляла, відповідні пояснення вказаної особи як в ході досудового розслідування так і при підготовчому судовому розгляді захисту не відкривались.

Таким чином, оскільки показання вказаною особою стороною обвинувачення стороні захисту не відкривались із підстав передбачених ст.ст. 95, 290 КПК України та обставини зазначені в клопотанні прокурора не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду, оскільки є надуманими та не відповідають дійсності, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 270, 350 КПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні прокурора про допит свідка ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1