Справа № 629/6451/18
Провадження № 1-кс/629/1986/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001962 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за фактом ДТП в наслідок чого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , яка вказала, що 3 листопада 2018 року вона приблизно о 14 год. 50 хв. вийшла з дому і пішла в Панютинський будинок культури де повинна була виступати на урочистому заході присвяченому дню залізничника. Підійшовши до вул. Центральної, де вона збиралася перейти дорогу, і де розташований пішохідний перехід, вона переконалася що їй горить зелене світло світлофора, і вийшла на пішохідний перехід, при цьому перед нею так само йшла знайома їй дівчинка ОСОБА_6 , житель смт. Панютине, і коли вийшла, то побачила що з лівого боку від неї в її сторону рухається мопед, але так як їй горіло зелене світло то вона подумала що він зупиниться і пішла далі і в цей момент відчула удар в ліву ногу і впала на дорогу, після чого піднялася і швидко побігла через дорогу так як сильно злякалася і у неї боліла ліва нога. З якою швидкістю рухався мопед вона сказати не може так як не розбирається, так само як він був розташований щодо країв проїжджої частини вона також вказати не може. Допитана ОСОБА_5 , показала, що 3.11.2018 року вона разом з ОСОБА_7 , на його мопеді поїхали до смт. Панютіне до знайомого якому допомагали обрізати горіх, після чого приблизно о 15 годині поїхали додому, при цьому він керував мопедом а вона знаходилась позаду нього. У нього на голові був захисний шолом а у неї не було. Вони рухались по вул.. Центральній в смт. Панютіне у напрямку пішохідного переходу, і так як вона знаходилась позаду ОСОБА_7 , то їй в обличчя дув вітер та вона вперед не дивилась. Коли вони проїхали пішохідний перехід то раптово впали на асфальт, та коли вона підвелась то побачила що ОСОБА_7 , коли перетинав пішохідний перехід зачепив на ньому дівчину яка переходила по ньому проїзну частину. Як сталася ця пригода вона не бачила. З якою швидкістю він рухався, яке світло горіло на світлофорі, та як розташовувався мопед відносно країв проїзної частини вона сказати не може. Через деякий час ОСОБА_7 , сів на мопед та поїхав у бік м. Лозова не дочекавшись співробітників поліції, а я дочекалась приїзду «Швидкої допомоги» та пішла додому до своєї доньки. Допитаний ОСОБА_7 , показав, що у нього в особистому володінні є мопед «Дельта» синього кольору, без реєстраційних номерів. 3 листопада 2018 року, з ранку він разом з ОСОБА_8 на вищевказаному мопеді поїхали в смт. Панютине до знайомого, як його прізвище він не знає, звуть ОСОБА_9 , який проживає біля стадіону, так як він попросив допомогти йому обрізати горіх який росте у нього у дворі. Впоравшись з роботою, вони зібралися і приблизно о 15 год. поїхали додому, при цьому у нього на голові був захисний шолом, а ОСОБА_8 , шолома не було. Мопедом керував він а ОСОБА_8 сиділа ззаду. Коли вони під`їжджали до пішохідного переходу в центрі селища, то він не розгледів яке світло горіло на світлофорі так як йому захисний шолом опустився на очі і поїхав через пішохідний перехід, і хоча він бачив що по пішохідному переходу йдуть дві дівчинки він все одно поїхав далі, не знижуючи швидкості, так як розраховував розминутися з ними, і проїжджаючи по пішохідному переходу зачепив за ногу дівчинку після чого не впорався з керуванням і мопед впав на правий бік на дорогу. Коли він підвівся, то побачив що ОСОБА_8 , лежить на асфальті і підняв її, і вони стояли близько мопеда, після чого він розгубився і сів на мопед поїхав з місця ДТП, а ОСОБА_8 залишилася там. На момент ДТП він рухався зі швидкість приблизно 40 км / год., погода була похмура, опадів не було, дорожнє покриття асфальт було сухе, рухався він на відстані приблизно 50 см., від правого краю проїжджої частини і напрямок руху не змінював, гальмування він не застосовував. У сформованій ситуації він вважає, що винен сам, так як не правильно врахував дорожню обстановку, не розглянув колір світлофора і поїхав на заборонений сигнал, у зв`язку з чим і сталося ДТП. В ході перегляду відеозапису з камер вуличного спостереження які знаходяться на місці ДТП було встановлено, що ОСОБА_7 , став перетинати пішохідний перехід по якому йшли пішоходи на заборонний сигнал світлофора, де скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_4 , і після контактування з пішоходом він не впорався з керуванням та допустив падіння на проїжджу частину дороги.
Вихідні дані:
- Ширина проїзної частини 7,10 м.

- Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

- Швидкість руху мопеда «Дельта» - 40 км/год.,

- Вид дорожньо-транспортної пригоди наїзд на пішохода з подальшим падінням;

- Стан дорожнього покриття сухе;

- Профіль ділянки дороги пряма в плані;

- ДТП скоєно в денний час доби в межах населеного пункту;

Момент небезпеки для руху водіїв брати з експертної практики.
Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
04.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001962 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів судової автотехнічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда «Дельта» ОСОБА_7 , згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
- Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_7 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , та подальшого падіння на дорогу?
- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_7 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події, а саме наїзду на пішохода та подальшого падіння на проїжджу частину?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
- Чи вбачається в діях пішоходу ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківський області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1