Дата документу 30.11.2018 Справа № 554/9053/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час огляду місця події 25.11.2018р., а саме: магнітофон «OSAKA» CH-168, серійний номер НОМЕР_1 , скріплені печаткою ВП № 2.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.10.2018 року до ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що на протязі вересня жовтня 2018 року, син співмешканки вчинив крадіжку належних йому речей, які знаходились за місцем мешкання, чим було задано матеріального збитку.

29.10.2018 р СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

25.11.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно ст. 237 КПК України, добровільно видала касетний магнітофон «OSAKA» CH-168, серійний номер СН 52.

Слідчий зазначила, що п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України орган досудового розслідування потребує дозволу суду на арешт вилученого 25.11.2018 у ОСОБА_6 майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася надала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити. Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 14). Володілець майна ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, у якій прохала клопотання про накладення арешту розглядати без її участі (а.с.11). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України(а.с. 3).

З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 29.10.2018 р. вбачається, що син співмешканки на протязі вересня-жовтня 2018 року вчинив крадіжку речей за місцем його мешкання, чим завдав йому матеріального збитку (а.с.4)
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.10.2018 р. вбачається, що він мешкає разом з співмешканкою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 , який в травні цього року звільнився з місць позбавлення волі. 28.10.2018 р. ОСОБА_5 виявив крадіжку належних йому речей, які знаходились за місцем його проживання. А саме 2-х бензопил, магнітофона OSAKACH-168 та інших рече (а.с.5)

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції магнітофон OSAKACH-168 (а.с.6).

Із протоколу огляду місця події від 25.11.2018 р. вбачається, що за адресою: м. Полтава по пров. Дублянському, 40 було проведено огляд місця події, під час якого вилучено магнітофон OSAKACH-168, серійний номер НОМЕР_1 (а.с.8-9).

Постановою слідчого ОСОБА_3 вилучені під час огляду 25.11.2018 р. у ОСОБА_6 магнітофон OSAKACH-168, серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні (а.с.10)

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно п.п. 1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно п.п. 1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Слідчий зазначив, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені під час огляду домоволодіння речі відповідають критеріям, встановленимст.98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання огляд домоволодіння було проведено без ухвали слідчого судді та після його проведення слідчий не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , як того вимагає ст. 223 КПК України

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 майно є недопустимим доказом, а тому відсутні визначені законом підстави для накладення в даному випадку арешту на це майно.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна вилученого в ході проведення огляду 25.11.2018 р. за адресою: м. Полтава пров. Дублянському, 40, а саме: магнітофону OSAKACH-168, серійний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0001281 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1