Справа № 202/3221/18
Провадження № 1-кс/202/6042/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001108, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке належить ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду спрямовано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність. Просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На адресу суду 02 листопада 2018 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшов лист, в якому прокурор повідомляє, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001108 від 19 вересня 2017 року було направлено для розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане клопотання, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001108 закінчено та кримінальне провадження передано до суду для його подальшого розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1