Провадження № 11-сс/824/1188/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю представника заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах Київського національного торгівельно-економічного університету на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.11.2018 року та розпочати за даною заявою досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не виконання обов`язку довести обставини, на які вона посилається.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, в зв`язку з неповнотою судового розгляду.
Зазначає, що суд першої інстанції не дав можливості реалізувати права заявника на захист, оскільки дана скарга судом не розглядалась, а відсутність підстав для задоволення скарги судом не перевірялась.

Вислухавши доповідь, пояснення представникав підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено крім іншого,бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві була подана 15 листопада 2018 року особою, яка має право на подачу вказаної скарги та на бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги послався на те, що ОСОБА_7 не бажає скористатись наданим йому Законом правом на участь в судовому засіданні, що свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скаргита розглянув скаргу без його участі.

Проте, вказаний висновок слідчого судді, колегія суддів вважає передчасним.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Таким чином, слідчий суддя, виносячи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого без розгляду по суті, фактично порушив право заявникана доступ до правосуддя.

Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Враховуючи, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті її доводів не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення за результатами розгляду скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.303 КПК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: