Справа № 405/7891/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 15 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 №0002144 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, працюючому охоронцем фірми «Сібріс», не маючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше застосованого до ньогозапобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002144від 25.07.2018 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 24.07.2018 приблизно о 21.20 разом з ОСОБА_7 зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_9 удари руками та ногами в область голови та тулубу від чого він упав на підлогу та від нанесених тілесних ушкоджень помер.
В цей же час, на територію вказаного будинку зайшов ОСОБА_8 , який побачив там ОСОБА_7 із ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 перебуваючи на дорозі біля вказаного вище будинку нанесли ОСОБА_8 удари в область голови та тулуба, в результаті чого останній помер від нанесених йому тілесних ушкоджень.
28.07.2018 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.09.2018.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда - підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, строком на 60 днів.

Слідчий в клопотанні вказує, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою, який спливає 18.11.2018, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за яке в тому числі передбачена міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, наявністю двох підозрюваних у провадженні, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення не доведено, наявність міцних соціальних зв`зків, просив застосувати менш суровий запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002144від 25.07.2018 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.07.2018 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, який в подальшому продовжено на 60 днів ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Запобігти ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу не можливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вбачає наявність об`єктивних підстав вважати, що ризик вливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився.
Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Враховуючи наявність вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 26.01.2019.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 год. 35 хв., 15.11.2018 до 12 год. 35 хв., 13.01.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 13.01.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10