overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2805/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
18 січня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 19 березня 2019 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480,25 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3842 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 18.01.2019 року о 15:40 годині.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/155/19
Провадження №1-кп/307/484/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

21 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 06 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2019 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/145/19
Провадження № 1-в/314/249/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 30.01.2019 року о 14 годині 45 хвилинв режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2019
Провадження № 1-в/317/32/2019
Справа № 317/2131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника орану пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Запорізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89,

засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2017 р. за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 372, 376 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання начальника Запорізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого до відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2017 р. за ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 17.01.2019 року о 08-15 год.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8338/18 1-кс/335/5587/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаржник зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні №0000382 від 03.02.2016 були задоволені його клопотання про проведення слідчих дій. Однак в порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, протягом року слідчим не проводяться будь-які слідчі дії, у зв`язку із чим заявник просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а також притягнути до дисциплінарної відповідальності уповноважених осіб.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Від прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому вона просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки кримінальне провадження № 0000382 закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, до заяви було додано витяг з ЄРДР в якому зазначено, що провадження закрито.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за №0000382 від 03.02.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно доданої до клопотання копії витягу з ЄРДР встановлено, що кримінальне провадження № 0000382 від 0.02.2016 закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частина друга статті 214 КПК України визначає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що процесуальний закон відповідно до положень ст. 303 КПК України не передбачає розгляд справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, поданих після закінчення досудового розслідування, закриття кримінального провадження унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/159/19
Провадження № 1-кс/461/281/19
УХВАЛА

15.01.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2018 року.

Повідомити ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.

Повний текст ухвали проголосити 15.01.2019 року о 16.40 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/447/5/19
Справа №447/2200/18
У Х В А Л А

17.01.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2018 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 07.12.2018 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2018 року відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 06.10.2017 року.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , вважаю, що у прийнятті заяви про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що судові рішення слідчого судді прийнятті під час досудового розслідування в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2018 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 3, 460, 464 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 470/468/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.01.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000159 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1 КК України.

22.01.2019 року від потерпілої ОСОБА_5 на підготовче судове засідання надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 .

Обвинувачена до суду не з`явилась, від неї надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та закриття кримінального провадження.

Прокурор вважав, що за таких обставин відсутні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду і необхідно закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт та заяву потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заявлена потерпілою відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

СУДДЯ:
Справа № 487/5809/18
Провадження № 1-кп/487/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Миколаїв

аводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003249 від 23.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №№0003249 від 23.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений в призначені судові засідання 29.10.2018 року, 29.11.2018 року не з`явився. Ухвала суду від 29.11.2018 року про привід обвинуваченого не виконана, в зв`язку відсутністю його за місцем проживання.
Прокурором було заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
З огляду на те, що від явки до суду обвинувачений ухиляється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження по даному кримінальному провадженню зупинити до його розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Очаківського району, Миколаївської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Провадження по даному кримінальному провадженню зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію даної ухвали для організації її виконання направити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2992/18
Номер провадження 1-кп/489/217/19
У Х В А Л А
ім`ям України
21 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2018 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 29.11.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 27.01.2019 р.

Судовий розгляд відкладено до 11.03.2019 р. в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачень ОСОБА_5 у вчиненні неодноразових повторних злочинів проти власності, наявності у нього судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутності постійного місця роботи і міцних соціальних зв`язків.

При цьому, враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 21.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: