Справа № 481/1269/18
Провадж.№ 1-кс/481/436/2018
УХВАЛА

/про продовження строку тримання під вартою/

06 листопада 2018 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка Ямпільского району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років з встановленням іспитового строку у 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
06 листопада 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000543 від 10.09.2018 року, про продовження строку тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 10.09.2018 близько 17 год. 10 хв. до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області на мобільний телефон, від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що 10.09.2018 о 16.50 годині за адресою: Миколаївська область Новобузький район м. Новий Буг, вул. Миколаївська, 2, в приміщенні Приватного акціонерного товариства «МОПАС» Новобузької автостанції, невідомий чоловік вчиняє дрібне хуліганство, ображає присутніх нецензурною лайкою, та перешкоджає нормальній роботі, касирів вказаного підприємства. Після цього, старший інспектор черговий СРПП №2 капітан поліції ОСОБА_8 керуючись наказом МВС України №111 від 16.02.2018«Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», на місце події направила ГРПП в складі поліцейського СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_10 , які перебували у форменому одязі та на службовому автомобілі «MitsubishiOutlander» р/н НОМЕР_1 .
10.09.2018 близько о 17.15 годині, по приїзду на місце події, а саме до ПАТ «МОПАС» Новобузької автостанції за адресою: Миколаївська область Новобузький район м. Новий Буг, вул. Миколаївська, 2, працівники поліції встановили що 10.09.2018 о 16.50 годині до приміщення каси автостанції зайшов невідомий чоловік, який сів за робоче місце касира, почав чіпати особисті речі останньої, та коли йому зробили зауваження він почав вести себе агресивно, ображати присутніх нецензурною лайкою та перешкоджав нормальній роботі підприємства. При цьому працівник ПАТ «МОПАС», перонний контролер, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , покликала пасажирів та водія автобусу, для того, щоб вони допомогли їм вивести з приміщення правопорушника. Після того як його вивели з приміщення каси він, ще продовжував вчиняти сварку та направився до магазину «Прод Люкс», по вул. Миколаївська м. Новий Буг, Миколаївської області. Працівникам поліції ОСОБА_11 вказала на чоловіка, який вчиняв дрібне хуліганство в приміщенні каси автостанції, який в той момент перебував на проїзній частині вул. Миколаївська, м. Новий Буг неподалік магазину «Прод Люкс», як в подальшому було встановлено, це був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поліцейські СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі «MitsubishiOutlander» р/н НОМЕР_1 , направилися за вказаним громадянином, який в свою чергу, після вчинення адміністративного правопорушення, намагався втекти. При цьому даний чоловік зупинив автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору та почав розмовляти з водієм автомобіля. Все це відбувалося на проїзній частині вулиці Миколаївська, м. Новий Буг Миколаївської області, що перешкоджало нормальному руху транспортних засобів. Після цього поліцейський СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та поліцейський СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 виконуючи свої службові обов`язки та з метою з`ясував всіх обставин даної події, встановлення особи правопорушника, відібрання пояснення, а також з метою складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та припинення правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_5 , який на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 підійшовши до ОСОБА_5 , представився та попросив зійти з проїжджої частини вулиці, на що ОСОБА_5 не відреагував. Після цього поліцейський СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 взяв його за зап`ястя руки та знову мав намір попросити його зійти з проїжджої частини вулиці, однак ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вказані працівники поліції прибули на виклик для виконання своїх службових обов`язків,ігнорував їх законні вимоги. При цьому в цей час, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на нанесення працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та діючи умисно, з метою спричинення поліцейському СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, почав робити махи руками та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 . В свою чергу, поліцейський СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , з метою припинення протиправних дій відносно себе, з метою забезпечення особистої безпеки та відбиття нападу на себе, в рамках діючого законодавства, а саме керуючись ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував відносно ОСОБА_5 засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії. Однак, останній не припиняючи свої протиправні дії, продовжив вчиняти дії направленні на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, а саме робив махи руками та ногами в бік поліцейського СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 . Поліцейський СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 намагався подолати опір ОСОБА_5 , шляхом застосування фізичної сили, «загиб руки за спину», (в порядку ст.. 44 ЗУ «Про поліцію»), та в цей час останній вирвався та почав бігти в дорожній кювет, де впав. Поліцейський СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 підійшов до нього та в цей час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на нанесення працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, підвівся та знову кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_10 . Після цього поліцейський СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 схопив за руку ОСОБА_5 , та разом з ОСОБА_9 завели йому руку за спину, наділи на нього кайданки, після чого було припинено протиправні дії ОСОБА_5 та в подальшому доставлено його до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , поліцейському СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 було спричинено побої та тілесні ушкодження у вигляді: саден верхньої щелепи, забійної рани верхньої губи,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтовуючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, сам підозрюваний являється мешканцем іншої області, офіційно не працевлаштований, родини й утриманців немає, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, засоби його існування не відомі, що може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також слідчий в клопотанні зазначив, що під час вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_5 вів себе агресивно, висловлював погрози та застовував насильство до потерпілого, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання вмовляння чи залякування свідків з кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання про можливість зміни ними показань, що свідчить про встановлення ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, слідчим вказав на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема через те, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, не ставши на шлях виправлення, вчинив нове, інкриміноване йому правопорушення в період іспитового строку, тому вказані обставини свідчать про можливість вчинення ним іншого злочину.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його змінити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив замінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на необгрунтованість та безпідставність клопотання слідчого. Так, захисник стверджував на відсутності доказів у слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю, ризики вчинення нового злочину, оскільки свою провину визнав, а тому зацікавлений у якнайшвидшому закінченні даної справи. Крім цього просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який здійснювати у домі його сестри ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просивши застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудове розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у заподіянні побоїв та тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке підтверджується витягом з ЄРДР № 0000543 від 10.09.2018 року, даними протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.09.2018 року, протоколом його допиту та висновком судово-медичного експерта № 951 від 08.10.2018 року.

10.09.2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках вищевказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 10.09.2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

11.09.2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

12.09.2018 Новобузьким районним судом Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят діб, строк якого закінчується 09 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідча суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, ОСОБА_5 , продовжує підозрюватися у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років (кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_5 не змінилася), сам підозрюваний являється мешканцем іншої області, офіційно не працевлаштований, з його слів проходить військову службу на території Миколаївської області (проте доказів цьому не має); сім`ї й утриманців немає, приїхав до сестри в місто Новий Буг Миколаївської області на декілька днів; постійного місця проживання також не має. Відтак не має соціальних зв`язків, засоби його існування не відомі, що може дати можливість останньому переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, не ставши на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому вказані обставини свідчать про можливість вчинення ним іншого злочину.

Слідча суддя вважає недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим паче у домі в його сестри, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено згоди самої сестри ОСОБА_12 на таке.
Доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, заслуговують на увагу.
За обставин, зазначених вище, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може все ж переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене; може вчинити інший злочин, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, прийшов до переконання, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Через необхідність проведення певного обсягу слідчих дій (витребувати з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради висновок судово-психіатричної експертизи; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного та потерпілого; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування), слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.
Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.131-132,176-178,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000543, про продовження строку тримання під вартою, задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання його під вартою на 30 днів до 06 грудня 2018 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1