пр. № 1-кс/759/4952/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Київській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 31.10.2018р. у рамках кримінального провадження № 0004806 від 10.08.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій він просить слідчих слідчої групи СУ ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово вилучено майно під час обшуку від 31.10.2018р., а саме жорсткий диск один терабайт марки «SEAGATE», ноутбук «Lenovo» № СВ 21517459, сервер для зберігання інформації із камер відеоспостереження ТD 2316МF-А, довіреність НН СО 34918, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , скло від бокової двері із ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 двері від автомобілів в кількості 20 шт., чотири предмети схожі на капот від автомобіля, предмети зовні схожі на двигун автомобіля, які позначені бирками від 2-10 із стартером 2 шт. та генераторами 2 шт., три предмети зовні схожі на частини коробки передач (автомобільних), деталі схожі на стартери 5 шт., одна деталь схожа на генератор, лобове скло із страховим талоном № 3438389, два автомобіля марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_5 та (G-WOLF) із ключами до них, свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , де зазначені власники ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 .
Також просить зобов`язати слідчих слідчої групи С ГУ НП в Київській області у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0004806 від 10.08.2018р розпечатати та надати можливість власнику ОСОБА_4 користуватись своїм домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , яке було опечатане 01.11.2018року після закінчення обшуку слідчими.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 25.10.2018р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду в м. Києві надано слідчим СУ ГУ НП в Київській області проведення обшуку у домоволодінні та на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 31.10.2018р. з 13-13 год до 20-10 год та 01.11.2018р. з 14-13 год до 22-34 год. слідчий ОСОБА_6 провів обшук, під час якого також були присутні та приймали участь прокурор віддлу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , двоє працівників ГУ БКОЗ СБУ, двоє працівників УРК ГУ НАП в Київській області, двоє спеціалістів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , двоє понятих, які не мали права проводити та приймати активну участь у проведені обшуку. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після обшуку ні слідчий, ні прокурор до суду не зверталися. В ухвалі суду не було надано дозволу слідчим, щодо вилучення: носіїв інформації-ПЕОМ (персональна електронна обчислювальна машина), ноутбуків, планшетів, жорстких, дисків, флеш-карт, карт пам`яті, іншої комп`ютерної техніки та магнітних носіїв інформації. ОСОБА_4 була надана можливість ознайомитись з протоколом шляхом його фотографування. 01.11.2018р. все вище перераховане після закінчення обшуку було передано на відповідальне зберігання до «ПП ТЕХНОТронік ПЛЮС» представнику ОСОБА_10 . Після проведення обшуку слідчий не подав у встановлений законом строк клопотання про накладення на вилученні речі арешт, а тому є всі підстави для повернення тимчасово вилучених речей.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зазначив, що оскільки на тимчасово вилучене майно не накладено арешт воно підлягає поверненню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2018р. надано дозвіл слідчим СУ ГУ НП в Київській області на проведення обшуку у домоволодінні та на земельних ділянках розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0004806, а саме: документів, які стосуються транспортних засобів та їх агрегатів, якими незаконно заволоділи, грошових коштів здобутих за збут як транспортних засобів, так і за деталі з них, засобів зв`язку, записних книг, аркушів паперу з рукописним текстом, які стосуються підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, мобільних терміналів, автомобільних номерних знаків, пристроїв для заглушування GРS та GSМ сигналів, GРS трекерів, приладь для зміни ідентифікаційних даних транспортних засобів та допоміжних засобів пристосованих для незаконного заволодіння транспортними засобами.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено..
В судовому засіданні, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, визначене ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею не накладений арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України воно підлягає поверненню.
Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчих слідчої групи СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у яких перебуває кримінальне провадження № 0004806 від 10.08.2018р. повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово вилучено майно під час обшуку від 31.10.2018р., саме жорсткий диск один терабайт марки «SEAGATE», ноутбук «Lenovo» № СВ 21517459, сервер для зберігання інформації із камер відеоспостереження ТD 2316МF-А, довіреність НН СО 34918, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , скло від бокової двері із ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 двері від автомобілів в кількості 20 шт., чотири предмети схожі на капот від автомобіля, предмети зовні схожі на двигун автомобіля, які позначені бирками від 2-10 із стартером 2 шт. та генераторами 2 шт., три предмети зовні схожі на частини коробки передач (автомобільних), деталі схожі на стартери 5 шт., одна деталь схожа на генератор, лобове скло із страховим талоном № 3438389, два автомобіля марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_5 та (G-WOLF) із ключами до них, свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , де зазначені власники ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчих слідчої групи С ГУ НП в Київській області у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0004806 від 10.08.2018р розпечатати та надати можливість власнику ОСОБА_4 користуватись своїм домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , яке було опечатане 01.11.2018року після закінчення обшуку слідчими.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: