Справа № 366/1731/18
Провадження № 1-кс/366/705/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 р. слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000286

В С Т А Н О В И Л А
17.10.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000286. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000286 від 09.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України. 13.07.2018 року на підставі ухвали слідчого Іванківського районного суду Київської області було накладено арешт на вилучене майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Хіаомі MAG 138». Дане майно належить на праві власності ОСОБА_3 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 , який постійно користувався даним мобільним телефоном та автомобілем. Згідно мотивів клопотання на даний час у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, так як першочергові слідчі дії органи досудового розслідування провели, даний автомобіль перебуває під арештом понад три місяці, жодних слідчих дій, ніж ті що вже проведені з ним вже не проводяться, накладення арешту на таке майно, тягне за собою тяжкі наслідки для власниці ОСОБА_3 , так як вона тяжко хвора, перебуває на обліку в онкодиспансері, проходить лікування, не має жодного джерела доходів, а перебування автомобіля «ВАЗ 2101» на платному штраф майданчику потребує додаткової оплати.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Згідно поданої на адресу Іванківського районного суду Київської області письмової заяви клопотання про скасування арешту на майно подане адвокатом ОСОБА_2 в її інтересах, просила розглядати у її відсутність, за участю адвоката ОСОБА_2 , у зв`язку з неможливістю прибуття за станом здоровя.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, при цьому повідомив, що питання про накладення арешту на майно, що є предметом даного клопотання розглядалось за відсутності власника майна ОСОБА_3 , яка є матір`ю підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Органами досудового розслідування вже проведені всі необхідні першочергові слідчі дії з вказаним майном, зокрема: огляд речей і документів та слідчий експеримент, з моменту вилучення майна минуло більше трьох місяців, вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 необхідний ОСОБА_3 у повсякденному житті, так як вона тяжко хворіє, є онкохворою і їй постійно треба їздити до лікарень, крім того, перебування автомобіля на оплатному штраф майданчику призводить до додаткових витрат, а вона не має жодного самостійного джерела доходу.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, повідомивши при цьому, що слідчий експеримент ще не проведено, даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому, підстави для накладення на нього арешту, станом на день розгляду клопотання в суді не відпали.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000286 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.07.2018 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Хіаомі MAG 138», автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , брезент синього кольору, три покривала, чек за 08.07.2018 року, резинові сланці (шльопанці) 42 розміру, футболку синього кольору, олімпійку чорного кольору, спортивні штани, мотузку жовтого кольору, пачка із салфетками з написом «ARO» залишивши їх на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 марки «ВАЗ-2101», 1977 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 залишивши його зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000286.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .
Як вбачається з положень ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених у клопотанні та адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні, про те, що вилучене майно, автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , арешт такого майна суперечить її інтересам так як на даний час вона тяжко хворіє є онкохворою і їй постійно треба їздити до лікарень вона не має жодних джерел доходів, а тому з врахуванням того, що обмеження права власності ОСОБА_3 у даному випадку не співрозмірне із завданням кримінального провадження, вона не є підозрюваною, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, варто врахувати те, що з моменту події кримінального правопорушення, а саме: 08.07.2018 року та накладення, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.08.2018 року арешту на належне ОСОБА_3 майно минув достатній час, слідчий мав до даного автомобіля повний доступ і можливість його обшукати та оглянути, вилучити необхідні докази по справі та провести всі необхідні слідчі дії з ним, з метою встановлення важливих фактів у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000286 09.07.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 марки «ВАЗ-2101», 1977 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_3 .
Зобов*язати слідчого групи слідчих СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя