Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
потерпілого ОСОБА_17
представника потерпілих ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,
клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою завершується 14 березня 2019р. У клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами, частина яких досліджена судом. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу обвинуваченим, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи, наведені у своїх письмових клопотаннях.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 подали клопотання, в яких просять негайно звільнити з під варти та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 1 440 000грн. У клопотаннях зазначають про відсутність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, відсутність достатніх ризиків для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливість застосування щодо ОСОБА_6 застави. Вважають, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 завершився 05.05.2019р. і він підлягає негайному звільненню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 свої клопотання підтримали з наведених у цих клопотаннях підстав.
Захисник ОСОБА_16 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_9 до скоєння інкримінованих йому злочинів, неправильну кваліфікацію стороною обвинувачення дій підзахисного, тривалість його перебування під вартою, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає, що прокурором не наведено достатніх доказів наявності ризиків, що можуть бути підставою для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_16 своє клопотання підтримав.
Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Суд не відхиляє доводів на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому порядку та завершується 13.05.2019р. До цього часу неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження, оскільки не досліджено усі письмові докази обвинувачення, не допитано жодного зі свідків обвинувачення, не досліджено докази сторони захисту.
Суд вважає безпідставним покликання сторони захисту на завершення строку тримання обвинувачених 05.05.2019р. і необхідність негайного звільнення ОСОБА_6 з під варти, оскільки в ухвалі від 05.03.2019р. суд, продовжуючи строк тримання обвинувачених під вартою, продовжив дію запобіжного заходу на 60 днів, які обчислив з наступного дня після завершення попереднього строку їх тримання під вартою - з 15.03.2019р.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді поставлення волі або довічного позбавлення волі. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів і те, що жоден свідок сторони обвинувачення ще допитаний судом не був, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.
Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших осіб. У даному провадженні суд констатує наявність постійного публічного інтересу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.
Суд вважає доцільним продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Твердження захисників про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення, зокрема відсутність доказів винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неправильність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає передчасними, оскільки частина доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, в тому числі показання свідків, судом досліджена ще не була. Зауваження та заперечення сторони захисту стосовно ряду досліджуваних письмових доказів сторони обвинувачення на підтвердження винуватості осіб у скоєнні інкримінованих злочинів з точки зору їх допустимості можутть бути враховані судом лише під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у клопотаннях про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017р., якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 1 440 000грн., внесення застави у визначеному судом розмірі, не може бути підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на заставу у вказаному розмірі. При цьому суд враховує, що в подальшому обвинуваченому у встановленому законом порядку обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що його характеризують, відомості про його стан здоров`я, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , документи, які його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , наявні документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вправі при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства та який спричинив загибель 3 людей і 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.
Керуючись ст.ст.176-178,180,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 14 травня 2019 року по 12 липня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 14 травня 2019 року по 12 липня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 14 травня 2019 року по 12 липня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 14 травня 2019 року по 12 липня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 14 травня 2019 року по 12 липня 2019 року включно.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13.05.2019р. о 17,00год.

Суддя Судді ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 Білінська