Провадження № 1-кп/520/1147/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003853 від 03 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тараклія, республіка Молдова, молдованина, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_3 переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 03.10.2018 року в проміжок часу між 09:00 та 13:00 годинами ОСОБА_3 діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом заздалегідь приготовлених відмичок відімкнув замок вхідної двері та проник в приміщення квартири де мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: ноутбук фірми «Asus», вартістю 8000 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, вартістю 500 гривень, пістолет з маркуванням «Reck Baby Automatik», вартістю 800 гривень, кобуру коричневого кольору, вартістю 200 гривень, всього на суму 9500 гривень та майно належне ОСОБА_7 , а саме: годинник з рішенцем, вартістю 300 гривень, 3 листівки з вітанням та біжутерний виріб з металу світлого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , точний час та дата органом досудового розслідування не встановлені, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, незаконно придбав глаткоствольну коротко ствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет марки «Sport Voltran Mod.99», який, без передбаченого законом дозволу, вирішив зберігати і носити при собі, тим самим почав незаконно зберігати зазначену вогнепальну зброю без установленого законом дозволу. Після чого, ОСОБА_3 переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, тримаючи вогнепальну зброю при собі, носив її до 13:30 годин 03.10.2018 року, а саме до його затримання біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 працівниками поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у порядку передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де під час особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено: придатний для стрільби пістолет, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальну зброю самозарядний пістолет марки «Sport Voltran Mod.99» (заводський номер видалено) калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, турецького виробництва, з якого можливо використовувати як шумові і газові пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А. так і патрони роздільного спорядження (шумовий або газовий калібру 9 мм Р.А. та стандартна свинцева картечна діаметром 5,9мм.)

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 03 жовтня 2018 року він зайшов до квартири потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 10:00 до 13:00 години. Зайшовши до квартири він взяв ноутбук, зарядний пристрій, пістолет з кобурою, годинник та біжутерію. Двері квартири були закриті, відчинив їх відмичками, що були у нього. Коли він вийшов з квартири та прямував в сторону автомобіля, його затримали співробітники поліції. При огляді у нього вилучили газовий пістолет, який він знайшов за тиждень до цього. На той момент його жінка була у лікарні, йому необхідні були гроші, тому він пішов на злочин, та просить вибачення у потерпілих. Вартість викраденого майна він не заперечує.

Також, обвинувачений додав, що він з матеріалами кримінального провадження знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази. Він усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій та в скоєному він розкаюється.

Під час останнього слова обвинувачений просив у потерпілих вибачення за скоєне.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від дачі показань під час судового розгляду.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосив заперечення ОСОБА_3 на заявлений цивільний позов, та просив залишити позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду.

Під час судового розгляду судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Крім того, судом було досліджено матеріали кримінального провадження для вирішення питання в порядку ст.ст.100, 124, 174 КПК України.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло;

- ч.1 ст.263 КК України за ознаками таємного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає повне визнання своєї вини, та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як середній; виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

17.10.2018 року за ОСОБА_3 було внесено заставу заставодавцем ОСОБА_8 , про що свідчать надані суду копії квитанцій.

Відповідно до постанови слідчого від 12.10.2018 року речовим доказом визнано шість відео файлів з зображенням особи, схожої на ОСОБА_3 , які містяться на ДВД-диску та зберігаються з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 04.10.2018 року речовими доказами було визнано речі та предмети, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, частина з яких була повернута потерпілим, а саме: ноутбук чорного кольору «АСУС», зарядний пристрій від ноутбуку, кобура коричневого кольору, пістолет з маркуванням «RECK BABY AUTOMATIK», з чотирма патронами в магазині, футляр червоного кольору, в якому знаходився годинник, біжутерні вироби: брошка та кольє, конверти та листівки.

Крім того, частина речових доказів, а саме: два предмети, схожі на запонки сірого кольору та з наявними камінням чорного кольору круглої форми і предмет схожий на сережку сірого кольору та по краям чорного кольору, виділено з матеріалів кримінального провадження.

Інші речові докази передані до камери збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_1 03.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_7 03.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, накладений арешт підлягає скасуванню.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 25 000 гривень та моральних збитків на суму 900 000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як встановлено в судовому засіданні, цивільний позивач ОСОБА_6 наполягав на розгляді його позовної заяви від 04.10.2018 року, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження під час направлення обвинувального акту до суду.

Разом з тим, суд вважає, що долучена до матеріалів провадження позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, у зв`язку із тим, що позовна заява ОСОБА_6 була подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, суд повинен залишити таку позовну заяву без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до довідок-розрахунків вартості проведення експертизи витрати на проведення експертних досліджень складають: на проведення судової експертизи зброї від 11.10.2018 року № 796-Б 1 144 гривень; на проведення судової експертизи зброї від 12.10.2018 року № 797-Б 858 гривень, на проведення трасологічної експертизи від 12.10.2018 року № 984-Т 2 288 гривень; на проведення судової трасологічної експертизи від 16.10.2018 року №1283-Д 2 145 гривень.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 370, 371, 373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін.

Внесену заставодавцем ОСОБА_8 заставу в сумі 528 000 (п`ятсот двадцять вісім тисяч) гривень, відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 року повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешти, накладені: ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2018 року на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_1 03.10.2018 року; ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2018 року на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_7 03.10.2018 року; ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2018 року на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 .

Речовий доказ шість відео файлів з зображенням особи, схожої на ОСОБА_3 , які містяться на ДВД-диску, після набрання вироком законної сили, зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Речові докази ноутбук чорного кольору «АСУС», зарядний пристрій від ноутбуку, кобура коричневого кольору, пістолет з маркуванням «RECK BABY AUTOMATIK», з чотирма патронами в магазині, футляр червоного кольору, в якому знаходився годинник, біжутерні вироби: брошка та кольє, конверти та листівки, залишити власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України, роз`яснивши ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6 435 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 діб з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1