В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0000588 від 23.02.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, із середньою освітою, працюючого двірником в ОСББ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 07.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайоного суду перебувало кримінальне провадження №0000588 від 23.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2015 року матеріали кримінального провадження №0000588 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та оголошенням його розшуку.
Згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2017 року за результатом розгляду об`єднаного кримінального провадження, яке включало в себе також кримінальне провадження №0000588 від 23.02.2015 року, ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2019 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 відновлено провадження у виділеному кримінальному провадженні №0000588 від 23.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду вищевказаного виділеного кримінального провадження №0000588 від 23.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України судом встановлено, що 21.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , належного громадянину ОСОБА_8 , таємно викрали: акумуляторну батарею вартістю 474,00 грн., автомобільну шину (запаску), вартістю 714,00 грн., металеві рожкові ключі у кількості 5 шт., вартістю 48,00 грн., металеві головки у кількості 17 шт., вартістю 153,00 грн., плоскогубці у кількості 1 шт., вартістю 20,00 грн., розвідний ключ у кількості 1 шт., вартістю 29 грн., металевий ключ з продовжувачем, вартістю 20,35 грн., чим завдали громадянину ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1458,35 грн.

Крім того, 22.02.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 12 по вул.. Добрянського в м. Ужгород, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна з правої сторони на передніх дверях автомобіля марки «УАЗ-452», д.н.з. НОМЕР_2 , належного громадянину ОСОБА_9 , намагалися викрасти акумуляторну батарею, вартістю 700,00 грн., однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час вчинення злочину вони були помічені та затримані працівниками Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочинів визнав повністю. Пояснив, що 21.02.2015 року близько 23 год. 30 хв., вони з ОСОБА_6 , попередньо вживши алкогольні напої, а саме - 2 пляшки горілки та 2 л. вина на двох, вирішили вчинити крадіжку, а саме ОСОБА_4 запропонував обікрасти автомобіль марки «ВАЗ-2105», який знаходився у дворі загального користування біля будинку № 5 по вул. Добрянського в м. Ужгороді та належав ОСОБА_8 .. На виконання свого наміру, вони удвох з ОСОБА_6 підійшли до вказаного автомобіля та шляхом відкриття капоту та багажника автомобіля викрали з вказаного автомобіля різні речі акумуляторну батарею, автомобільну шину, металеві ключі та головки, які в подальшому збули.
На наступний день, а саме 22.02.2015 року, близько 22 год. вони з ОСОБА_6 так само вживали алкогольні напої, зокрема розпили 1 пляшку горілки, та в ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку з автомобіля марки «УАЗ-452», який знаходився біля будинку № 12 по вул. Добрянського в м. Ужгороді, на що він погодився. Вони вдвох підійшли до вказаного автомобіля та спробували відкрити капот який не відкривався, тому шляхом пошкодження вікна на передніх дверях автомобіля намагалися викрасти акумуляторну батарею, однак не змогли цього зробити, оскільки були затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд при призначенні покарання ОСОБА_4 врахувати особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність до ОСОБА_4 претензій з боку потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_8 про проведення судового розгляду справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_9 про проведення судового розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 07.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 05.03.2015 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-фтизіатра не перебуває.

Згідно довідки ЗОНД від 12.03.2015 року № 200, ОСОБА_4 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 06.03.2015 року, ОСОБА_4 на психіатричному обліку у відділенні психоневлогічного диспансеру УМП не перебуває.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який будучи засудженим згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2014 року, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нові злочини, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_4 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_4 , так і іншими особами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Речові докази слід одорологічного походження із правої матерчатої рукавиці, який упаковано у спец пакет експертної служби № 2970510; слід одорологічного походження із фомки, який упаковано у спец пакет експертної служби № 2970508; слід одорологічного походження із лівої матерчатої рукавиці, який упаковано у спец пакет експертної служби № 2970509, 2 сліди папілярних ліній рук, які упаковано у конверт білого кольору та скріплено підписами, 3 сліди матерії, які упаковано у спец пакет експертної служби № 2970507 та матерчаті рукавички, які упаковано у спец пакет експертної служби № 1842406 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ металевий предмет, схожий на ніж, який упакований до спец пакету експертної служби № 2970511 знищити.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років і два місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 30.01.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази слід одорологічного походження із правої матерчатої рукавиці, який упаковано у спец пакет експертної служби № 2970510; слід одорологічного походження із фомки, який упаковано у спец пакет експертної служби № 2970508; слід хорологічного походження із лівої матерчатої рукавиці, який упаковано у спец пакет експертної служби № 2970509, 2 сліди папілярних ліній рук, які упаковано у конверт білого кольору та скріплено підписами, 3 сліди матерії, які упаковано у спец пакет експертної служби № 2970507 та матерчаті рукавички, які упаковано у спец пакет експертної служби № 1842406 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ металевий предмет, схожий на ніж, який упакований до спец пакету експертної служби № 2970511 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1