Справа № 184/1573/18
Номер провадження 1-кп/184/195/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження № 0000416 від 28.05.2018 року, № 0000598 від 08.08.2018 року та № 0000615 від 14.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, дітей на утриманні не має, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та без фактичного місця проживання, раніше судимий:
- 27.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 50 н.м.д.г., що становить 850 грн. 29.08.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області змінено несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2018 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з території вищевказаного домоволодіння, територія якого огороджена парканом та має зачинену вхідну хвіртку, тобто має всі ознаки сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той же день та час, ОСОБА_3 , із застосуванням сили, відчинив вхідну хвіртку, через яку протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де під воротами побачив дві емальовані каструлі об`ємом 40 літрів кожна. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав дві емальовані каструлі об`ємом 40 літрів кожна, зеленого та темно коричневого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3543-18 від 25.07.2018 становить : емальованої каструлі, об`ємом 40 літрів, маркування НМЗ 80030, зеленого кольору - 139 гривень 20 копійок; - емальованої каструлі, об`ємом 40 літрів, маркування IP 2830/1, темно коричневого кольору - 139 гривень 20 копійок. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 278 гривень 40 копійок.

Крім того, 08.08.2018 приблизно о 10 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , на землі побачив паперовий згорток, який вирішив взяти та перевірити його вміст. Піднявши даний згорток, ОСОБА_3 розвернув його та побачив в середині речовину зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, та зрозумів, що вказана речовина є наркотичним засобом «канабіс». Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, повторно, знайдений ним паперовий згорток, вмістом якого є наркотичний засіб «канабіс», помістив до правої зовнішньої кишені, одягнутої на ньому куртки та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

08.08.2018 о 13 годині 50 хвилин біля будинку №13 по вул. Г.України в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 263 КУпАП затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у правій зовнішній кишені, наявної у останнього з собою куртки виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2928 від 20.08.2018 виявлена у ОСОБА_3 речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані масою 16,025 г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,435 г.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та спосіб, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу - «канабіс» без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 2,7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» масою 11,453 г., котрий став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

13.08.2018 о 23 годині 40 хвилин біля будинку №2 по вул. Г.Тикви в м.Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 263 КУпАП затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у лівій кишені, одягнутої на ньому спортивної кофти виявлено ємність з полімерного матеріалу жовтого кольору, в якій знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3002 від 22.08.2018 виявлена у ОСОБА_3 речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані масою 11,453 г, є «канабісом», що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 10,267 г.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що дійсно весною цього року, точного часу він не пам`ятає, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , огородженого забором, де живе тьотя Валя. Оскільки йому не було що їсти, він із силою відкрив калітку, і зайшов на територію домоволодіння, де під воротами побачив емальовані каструлі. Після цього він взяв каструлі, кількість яких точно не може сказати, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому їх продав на метал, а гроші потратив на хліб.

Крім того, у літню пору цього року, точного часу він не пам`ятає, в м. Покров Дніпропетровської області, точної адреси він не пам`ятає, на землі побачив паперовий згорток, піднявши та розгорнувши який побачив в середині наркотичний засіб «коноплю», який став зберігати при собі. Через деякий час його було затримано працівниками поліції та виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом.

Крім того, пізніше, у літню пору цього року, точного часу він не пам`ятає, в м. Покров Дніпропетровської області, точної адреси він не пам`ятає, він придбав при обставинах, які він точно не пам`ятає, наркотичний засіб «коноплю», який зберігав при собі. Його було затримано працівниками поліції та виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище (за епізодом щодо таємного викрадання двох емальованих каструль об`ємом 40 літрів кожна, вартістю 139 гривень 20 копійок кожна, загальною вартістю - 278 гривень 40 копійок) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України;

-у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно (за епізодом щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу «канабісу» масою 11,453 г. та за епізодом щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу «канабісу» масою 10,267 г) та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України: за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ч. 2 ст. 309 КК України - злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, без фактичного місця проживання, без міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, характеризується незадовільно, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, та знаходиться на "Д" обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичних вживань канабіноїдів, перебуває на обліку Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ з приводу засудження 27.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, а також висновки, що містяться у досудовій доповіді, складеної Покровським міським сектором філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а саме, високу ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, враховуючи вік першого притягнення до кримінальної відповідальності, нетривалий час, що минув з моменту ухвалення останнього вироку. Відповідно до вказаного висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції не можливе; у разі виконання покарання у громаді необхідний інтенсивний нагляд з боку органу пробації та застосування соціально виховних заходів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - в межах санкції у виді позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України - межах санкції у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання судом застосовується принцип часткового складання призначених покарань в межах , встановлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, якою передбачено більш суворе покарання.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року було засуджено за ч. 1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу. 29.08.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області штраф замінено на 50 годин громадських робіт, із яких він відпрацював 16 годин, не відпрацьовано 34 години, тобто до повного відбуття покарання вчинив нові злочини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України і призначаючи покарання за вчинені кримінальні правопорушення, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, застосувавши правила, передбачені ч. 1 ст. 72 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість призначеного покарання, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, без фактичного місця проживання, не працюючого, оголошувався у розшук, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно п.п "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року, яка складає 34 години громадських робіт, у 4 дні позбавлення волі, із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року, яка складає 4 дні позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду. Залишити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.11.2018 року.

Речові докази:

-дві емальовані каструлі об`ємом 40 літрів кожна (маркування НМЗ 80030 та ІР 2830/1), передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили ? залишити потерпілій;
- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 14,435 г, який знаходиться в спецпакеті №3609867, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,267 г, який знаходиться в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл, поміщений в ємність з полімерного матеріалу, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили ? знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1