справа № 208/8007/18
№ провадження 1-кс/208/467/19
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001342 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 21.08.2018 року, приблизно о 07 годин 45 хвилин, в м.Кам`янське, автомобіль «Опель Омега» д.з. НОМЕР_1 , т.п. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, п.в. ЯАА №297161 (категорії В) рухаючись по Залізничному провулку, в напрямку вул.Сурської, по другорядній дорозі перехрестя Залізничного проспекту з вул..Сурської, в районі будинку №110, не надав перевагу в русі, та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , п.в. НОМЕР_4 (категорії В), пенсіонер, який рухався по вул.Сурської, по головній дорозі, в напрямку пр..Свободи.

В наслідок ДТП постраждав пасажир автомобілю «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерка, яку з діагнозом: закритий перелом правої плечової кістки госпіталізовано до 1-го травматологічного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року за №0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «Ford Transit1) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_6 та водій автомобілю «Опель Омега» ОСОБА_5 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_6 та водій автомобілю «Опель Омега» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_6 та водій автомобілю «Опель Омега» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- ДТП мало місце на не рівнозначному перехресті: автомобіль «ЗАЗ Ланос» рухався по головній дорозі, автомобіль «Опель Омега» - по другорядній;

- За напрямком руху автомобіля «Опель-Омега», перед перетином з вул. Сурською встановлений дорожній знак: 2.1;

- За напрямком руху автомобілю «ЗАЗ Ланос» встановлений дорожній знак: 2.3;

- Водій автомобіля «Опель-Омега» зупинив керований ним транспортний засіб перед перетином проїзних частин дороги, переконавшись у відсутності ТЗ, які б рухались по головній дорозі, відновив рух. Після цього, виїхавши на перехрестя доріг, а саме смугу руху з боку проспекту Свободи, двигун автомобілю «Опель Омега» вимкнувся та автомобіль зупинився на вказаній смузі дороги. Водій ОСОБА_5 ввімкнув двигун автомобілю та відновив рух по перетину проїжджих частин доріг, виїжджаючи зі смуги руху з боку пр. Свободи в напрямку смуги руху з боку вул. М. Грушевського, після чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос»;

- ДТП скоєно: при гальмуванні передньою частиною автомобіля «ЗАЗ Ланос» з правою передньою бічною частиною автомобілю «Опель Омега» при його русі без гальмування;

- Під час огляду місця ДТП було зафіксовано слід гальмування автомобілю «ЗАЗ Ланос». Початок зафіксованого сліду правого переднього колеса розташовано на відстані 1,4 м, від правого краю проїжджої частини, довжина сліду гальмування до місця зіткнення 16,6 м (до місця бічного здвигу, який розташовано на відстані 6,3 метрів від меж перехрестя вул. Сурської та пров. Залізничного), після зіткнення 3,6 м, кінець сліду гальмування розташовано на відстані 1,4 м від межі перехрестя проїзної частини дороги справа, відносно напрямку свого руху;

- Технічній стан автомобіля «ЗАЗ Ланос»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «ЗАЗ Ланос»: 1 пасажир;

- Технічній стан автомобіля «Опель Омега»: справний;

- Відомості про навантаження автомобілю «Опель Омега: без навантаження;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- Видимість і оглядовість водіям: не обмежена;

- Напрямок руху автомобіля «Опель Омега» щодо напрямку руху автомобілю «ЗАЗ Ланос»: зліва направо;

- Відстань, подолану автомобілем «Опель Омега» з моменту поновлення руху та виїзду на смугу руху автомобілю «ЗАЗ Ланос» до моменту зіткнення, м: 2,5;

- небезпека для руху водію автомобілю «ЗАЗ Ланос» виникла в момент відновлення руху в напрямку смуги руху автомобілем «Опель Омега».

- Швидкість руху автомобілю «ЗАЗ Ланос», км/год: 50,0;

- Швидкість руху автомобілю «Опель Омега», км/год: 5,0.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1