Справа № 202/73/19
Провадження № 1-кс/202/233/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подана скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 20 травня 2018 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що 20 травня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в районі будинку АДРЕСА_1 йому та його сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були спричинені тілесні ушкодження. Відомості за його заявою були внесені до ЄРДР за № 0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування здійснювалося СУ ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому правову кваліфікацію було змінено на ст. 128 КК України та визначено територіальну підслідність за СВ Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області. Ним було подано слідчому клопотання про залучення його в якості потерпілого, але в задоволенні цього клопотання було відмовлено, незважаючи на те, що він також отримав тілесні ушкодження. 28 вересня 2018 року ним було подано клопотання про залучення його в якості представника малолітнього ОСОБА_5 постановою слідчого від 28 вересня 2018 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Таким чином, слідчий відмовляється визнавати його законним представником малолітнього потерпілого, незважаючи на те, що він є його батьком. Крім того, на даний час слідчий не проводить жодних процесуальних або слідчих дій, чим навмисно затягує розслідування.

За цих підстав ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати її залучити його до кримінального провадження як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні залучено як представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 його мати ОСОБА_6 , з якою визначено місце проживання дитини. Залучати ОСОБА_3 в якості представника малолітнього потерпілого є недоцільним відповідно до обставин кримінального провадження, так як він перебуває в статусі свідка і на сьогодні не встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , які могли утворитися від стиску з боку ОСОБА_3 , який тримав дитину на руках. Крім того, в кримінальному провадженню допитано свідків, проведено експертизи. У зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000481, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000481 від 21.05.2018 року, яке перекваліфіковано з ч. 2 ст. 286 КК України на ст. 128 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчою ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 23 травня 2018 року залучено в якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 його мати ОСОБА_6 , з якою рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року визначено місце проживання дитини.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 перебуває по даному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в статусі свідка.
Отже, слідчим, за наявності у малолітнього потерпілого законного представника, обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його представником малолітнього потерпілого від 28 вересня 2018 року.
При цьому частина 1 статті 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом із тим, ОСОБА_3 у судовому засіданні не зміг пояснити, коли ним отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання слідчого, питання про поновлення пропущеного строку не ставив.
Також, посилаючись на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ОСОБА_3 не навів у своїй скарзі та в судовому засіданні жодних об`єктивних даних, які б вказували на бездіяльність слідчого.
Як зазначила в судовому засіданні слідчий і це вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було встановлено та допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , проведено екпертизу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не наведено, в чому конкретно полягає бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 21 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1