Справа № 761/5818/19
Провадження № 1-кс/761/4248/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000603 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000603 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2018 року близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 07.06.1974 р. Керуючи автомобілем марки ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 рухаючись по а/д Київ-Харків в напрямку м. Харків на 114 км.+740 м. в кармані для розвороту здійснив зіткнення із боковою правою частиною напівпричепа LECI р.н НОМЕР_2 у сцепці з тягачем Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював розворот в напрямку м. Харків. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 загинув на місці ДТП, пасажир його автомобіля ОСОБА_6 07.09.1980 отримала тілесні ушкодження доставлена до Яготинської ЦРЛ- діагноз встановлюється.
19.10.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту проведений огляд місця події з оглядом автомобілів ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 , сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , який перебував у зчіпці з напівпричепом LECI р.н НОМЕР_2 під час якого були виявлені зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів.
У ході огляду автомобіля ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний талон на місці пригоди присутній та був наданий працівникам поліції. Оглядом автомобіля ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 , що власником автомобіля являється гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 від 20.12.2017.
У ході огляду сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний талон на місці пригоди присутній та був наданий працівникам поліції. Оглядом сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , що власником сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , являється ПП «Райс-Рімбекс», яке зареєстроване за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Залізнична, 44-А; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 .
У ході огляду напівпричепа марки LECI р.н НОМЕР_2 , реєстраційний талон на місці пригоди присутній та був наданий працівникам поліції. Оглядом встановлено, напівпричіп марки LECI р.н НОМЕР_2 , що власником напівпричепа марки LECI р.н НОМЕР_2 , являється ПП «Райс-Рімбекс», яке зареєстроване за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Залізнична, 44-А; згідно свідоцтва про реєстрацію напівпричепу LECI р.н НОМЕР_2 серії НОМЕР_6 .
Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія вантажного автомобіля технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000603 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Згідно наданого відеозапису з якою швидкістю рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , та напівпричепа «LECI р.н НОМЕР_2 ?
2.Згідно наданого відеозапису з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 ?
3.Який час пройшов з моменту початку руху сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , та напівпричепа «LECI р.н НОМЕР_2 до моменту зіткнення із автомобілем ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 ?
4.Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , та напівпричепа «LECI р.н НОМЕР_2 ?
5.Чи мав технічну можливість водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , та напівпричепа «LECI р.н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 , ящо так, то яким чином?
6.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 , та напівпричепа «LECI р.н НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення небезпеки для руху?
8.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
9.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1