Справа №463/1853/19
Провадження №1-кс/463/1149/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/1853/19 (провадження №1-кс/463/946/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Директора (уповноважених посадових осіб) територіального управління, розташованого у м.Львові, Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.01.2019 про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку останнього суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , звернувся з скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова на бездіяльність Директора (уповноважених посадових осіб) територіального управління, розташованого у м.Львові, Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.01.2019 про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку останнього суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4 .

Проте, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Директора (уповноважених посадових осіб) територіального управління, розташованого у м.Львові, Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.01.2019 про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку останнього (заявника), суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , який являється головою Личаківського районного суду м. Львова, у якому ОСОБА_4 займає посаду судді та відповідно перебуває із останнім у трудових відносинах.
Вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні заяви про самовідвід поклався на розсуд суду,однак вважає,що законним буде рішення про відмову в задоволенні даної заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 12 січня 2019 року, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким визначений для розгляду вказаної скарги суддя ОСОБА_4 разом працює.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду справи №463/1853/19 (провадження №1-кс/463/946/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Директора (уповноважених посадових осіб) територіального управління, розташованого у м.Львові, Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.01.2019 про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку останнього суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5

Матеріали справи №463/1853/19 (провадження №1-кс/463/946/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Директора (уповноважених посадових осіб) територіального управління, розташованого у м.Львові, Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.01.2019 про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку останнього суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1