Справа№751/3541/17
Провадження №1-кп/751/66/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої,

законного предствника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 з 7 листопада 2015 року наказом № 1 - ос призначений на посаду слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Слідчий у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України ).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.1 ст.9 КПК України слідчий, під час кримінального провадження, зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог Конституції України, кримінально - процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.7 ст.223 КПК України, слідчий під час проведення огляду трупа, зобов`язаний запросити не менше двох незацікавлених осіб (понятих).

ОСОБА_3 , працюючи на посаді слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, постійно виконуючи функції представника виконавчої влади, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, скоїв службове підроблення за наступних обставин.

Так, 26.06.2016 року, близько 8 години 00 хвилин, на сходах між першим та другим поверхом в будинку АДРЕСА_2 , виявлено труп чоловічої статті, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у цьому ж будинку.

За вказаним фактом, в цей же день внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за №006081, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На місце події направлена слідчо - оперативна група на чолі слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , інспектора-криміналіста Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_13 .

За результатами огляду місця події 26.06.2016 року з 08 години 15 хвилин по 10 годину 10 хвилин, слідчим Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 складений протокол огляду місця події, до якого внесено відомості про місце проведення огляду, а саме: АДРЕСА_2 , описано труп чоловічої статі - ОСОБА_10 : анатомічне положення тіла померлого, ступінь трупного заклякання, наявність трупних плям, його одяг, наявність паспорта та відсутність на трупі видимих тілесних ушкоджень.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 в протоколі огляду місця події від 26.06.2016 року не зазначив відомості про наявність на трупі ОСОБА_10 виробів із дорогоцінних металів: браслета із золота 585 проби вагою 16.85 г, обручки, виготовлена із золота 585 проби вагою 8 г, ланцюжка із золота 585 проби вагою 20 г, хрестика, виготовленого із золота 585 проби вагою 9 г.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 293 від 22.03.2017 вартість браслета із золота 585 проби вагою 16.85 г, у брухті складає 9 933,58 грн, обручки, виготовленої із золота 585 проби вагою 8 г, у брухті 4 716,24 грн, ланцюжка із золота 585 проби вагою 20 г, у брухті -11 790,60 грн, хрестика виготовленого із золота 585 проби вагою 9 г, у брухті 5 305,77 грн. Загальна вартість вищевказаного майна складає 31 746,19 грн.

Крім того, в порушення п.7 ст.223 КПК України, слідчий ОСОБА_3 , умисно вніс до протоколу огляду місця події, завідомо неправдиві відомості, про участь в огляді трупа ОСОБА_10 двох понятих - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які фактично були відсутні на місці події під час огляду трупа ОСОБА_10 .

У подальшому це призвело до можливості невстановленим слідством особам, у невстановлений слідством час, незаконно заволодіти дорогоцінними виробами ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не визнав і показав, що 26.06.2016 року черговою частиною Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області був направлений у складі слідчо оперативної групи за місцем виявлення трупа. До складу слідчо-перативної групи ще входив оперуповноважений ОСОБА_11 , криміналіст ОСОБА_12 , водій ОСОБА_16 та судмедексперт ОСОБА_13 . Коли зайшли в під`їзд, то побачили чоловіка, який лежав між першим та другим поверхом, головою до стіни. Експерт піднявся першим та пересвідчився, що у чоловіка відсутні ознаки життя. У присутності двох понятих, яких відшукав оперуповноважений, почали проводити огляд місця події. Він вносив відомості до протоколу, які йому під диктовку говорив експерт ОСОБА_13 (яке положення тіла, ознак насильницької смерті немає). Криміналіст ОСОБА_12 робив фотознімки, він знаходився біля тіла неподалік та оформлював протокол. Біля померлого був пакет та сумка. Поняті весь час були поряд з ними, права він їм роз`яснював. Після складання протоколу першими розписались поняті, а потім судмедексперт ОСОБА_13 , який весь час був під час огляду. Він особисто не бачив на тілі померлого дорогоцінних прикрас. В подальшому, на фотознімках побачив, що на тілі чоловіка був ланцюжок із жовтого металу. Огляд проводився 40-50 хв. Час зазначений у протоколі відповідав часу проведення огляду. Також він склав дві постанови про проведення СМЕ. Потім вони вийшли з під`їзду, зустріли працівників служби 00-34, яким він передав копію постанови і вони поїхали за викликом на іншу адресу. Зазначив, що сусід ОСОБА_17 не був постійно присутній. Всі його пояснення є суб`єктивним ставленням до вищевказаних подій. Вважає, що свідок ОСОБА_15 його оговорює. Оперуповноважений ОСОБА_11 знайшов в кишені паспорт і таким чином встановили особу померлого. Вважає неправдивою інформацію про те, що експерт ОСОБА_13 акцентував його увагу на тому, щоб занесли до протоколу відомості про прикраси, які були на тілі ОСОБА_10 . Зазначив, що в 2014 року закінчив навчальний заклад. Самостійно справи як слідчий не розглядав, наставника - не мав. Ніколи не було жодних проблем при проведенні слідчої події огляді трупу. У нього не було будь-якого умислу діяти в інтересах третіх невстановлених осіб. Коли дізнався, що є кримінальне провадження по його обвинуваченню, до нього телефонував адвокат ОСОБА_18 та сказав, щоб повернули кошти та всі викрадені речі, але дана вимога його обурила, так як він нічого не викрадав і нічого не знає. Цивільний позов не визнає, вважає його безпідставним та абсурдним.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 366 КК України, винуватість ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 1 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_3 призначений на посаду слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції (т.1 а.п.124, т.2 а.п.1).

Тимчасовими функціональними обов`язками слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , затвердженими начальником Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, визначено завдання, обов`язки, повноваження, права, кваліфікаційні вимоги, з якими обвинувачений ознайомлений 23.11.2015 року (т.1 а.п.121).

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що сестра її колишнього чоловіка повідомила, що її брат не відповідає на телефонні дзвінки. Вона зателефонувала доньці в Москву і запитала про батька, так як в цей час він гостював у неї, на що вона сказала, що він вже виїхав в Україну. Через деякий час сестра повідомила, що її брат в морзі. Вона намагалась з`ясувати обставини при яких помер її колишній чоловік, а тому з братом поїхали за місцем проживання ОСОБА_10 . Спілкувались з сусідом ОСОБА_19 із 4 квартири, який розповів, що знайшов труп чоловіка вранці, на ньому був ланцюжок з хрестом та годинник. Зазначила, що гарно пам`ятає, що носив колишній чоловік. Це: ланцюжок з хрестом, каблучка з дорогоцінним камінням, швейцарський годинник, який він з донькою купував та браслет золотий. Після того, як вони забирали з моргу тіло чоловіка вказаних прикрас не було. У зв`язку з чим вона написала заяву, а також самостійно вживала заходів для з`ясування зникнення прикрас: спілкувалась з працівниками поліції, через адвоката передавала прохання повернути речі. На дану тему адвокат спілкувався з обвинуваченим, який просив йому надати 2-3 дні для вирішення питання, але речі не повернув. Вказала, що шлюб з померлим розірвано в 2013 році. Відносини не підтримували, але від доньки знає, що він був зареєстрований в Московській області. Останній раз він виїхав в Москву за 2-3 дні до смерті потягом, але назад повертався 25.06.2016 року на попутній машині. Перший раз у квартиру вона потрапила разом із сестрою колишнього чоловіка, після того як отримала речі із поліції. ОСОБА_6 є спільною дитиною з покійним ОСОБА_10 . Цивільний позов підтримує повністю. Вважає, що безпосередньо їй заподіяна і матеріальна, і моральна шкода. Колишній чоловік підтримував матеріально їх спільну дитину.

Потерпіла ОСОБА_6 донька покійного ОСОБА_10 показала, що її батько завжди носив прикраси (ланцюжок з великим хрестом, каблучка з дорогоцінним камінням, швейцарський годинник та браслет золотий), після його смерті вони зникли. Годинник вони купували з батьком у Швейцарії, але вартості його вона не пам`ятає. Прикраси були із золота. Батька бачила останній раз, коли він виїжджав із Москви до Чернігова. Цивільний позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_20 громадянська дружина ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що проживали з чоловіком з 2005 року до моменту його смерті. Проживали разом по АДРЕСА_3 . Зазначила, що на його тілі завжди були дорогоцінні прикраси: ланцюжок, хрест, каблучка, браслет та золотий годинник. На досудовому слідстві вона надавала фотокартки вказаних прикрас. Останній раз бачила чоловіка за тиждень перед відрядженням у Москву. Він їхав потягом, але назад повернувся автомобілем. Про смерть дізналася від невідомої особи по телефону, який відповів на її дзвінок. Їй повідомили, що чоловік в морзі, куди вона відразу і поїхала.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що є сусідом покійного ОСОБА_10 . У вихідний день, близько 7-8 год ранку він виносив сміття та знайшов на сходинках труп чоловіка, у якому впізнав сусіда із квартири АДРЕСА_4 . На його обличчі вже були сліди трупного задубіння, пульс не відчувався, з`явився симптом «кошачого ока», а тому він викликав «Швидку допомогу» та наряд поліції. Через 20 хв приїхала «Швидка допомога», яка констатувала смерть особи, працівники дочекалися поліції, передали дані про померлого та поїхали. Працівників поліції було троє, велась фото фіксації, серед них був обвинувачений. Під час першої зйомки були працівники медичного закладу. Біля тіла він перебував з 7-30 до 10-00 год, а разом з працівниками поліції 5 хв. В цей час сторонніх осіб не було. Через деякий час вийшли сусіди з квартири АДРЕСА_5 . Він надав пояснення слідчо оперативній групі та пішов додому. Пояснення надавав на вулиці, в цей час бачив, що в під`їзд ніхто не заходив. Зазначив, що особисто бачив на тілі покійного ланцюжок жовтого кольору, на шиї ланцюжок з хрестиком, одну золоту каблучку, годинник золотий, два телефони. Точно пам`ятає, що до того, як він покинув місце пригоди прикраси на покійному були. На його думку неможливо було не помітити їх. Коли проводився опис його вже не було, але він чув, що працівники поліції називали, що було при покійному (документи, телефон), про прикраси мови не було. Патруль приїздив раніше одночасно зі «Швидкою допомогою», який тільки оглянув труп та ніяких дій не вчиняв, а другий наряд - пізніше. До приїзду «Швидкої» сторонніх осіб у під`їзді не було. Родичі померлого спілкувалися з ним, з їх слів він зрозумів, що приходила громадянська дружина сусіда ОСОБА_10 . Коли він з сім`єю вже виходив із під`їзду біля трупа залишалося два співробітники поліції, а один був на вулиці.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що його будинок розташований неподалік того будинку, де помер ОСОБА_10 . Влітку 2016 року після 12-00 год він йшов з магазину додому, проходив вздовж цього будинку і побачив знайомого судового експерта ОСОБА_13 , який приїхав за викликом та повідомив, що знайшли труп чоловіка. На огляді він не був. Понятим з його ініціативи був записаний він та його син, тому він розписався за себе та за сина, про що йому в цей день повідомив. Сам труп не бачив. Свої та сина дані повідомив молодому чоловіку, який вийшов із під`їзду. Протокол підписав вже заповнений. «Швидкої допомоги» на той час не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що його батько ОСОБА_14 вранці ходив до магазину, а коли повернувся розповів, що зустрів свого знайомого, який повідомив йому, що в сусідньому домі знайшли труп чоловіка, а тому він записав себе та його понятими. Дійсно на місці огляду не був, протокол огляду місця події не підписував. Про дані обставини повідомляв на досудовому слідстві, коли його викликали у прокуратуру.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що працює в КП «СК КПО». Із співробітником ОСОБА_22 весною виїздив за тілом, яке забрали і відвезли до моргу. Коли брав за зап`ястя покійного, ніяких прикрас не бачив та не відчував. Також і слідчий не повідомляв, що на тілі є дорогоцінні прикраси, він віддав лише направлення на розтин. Крім того, до моргу забирали також і речі покійного. Коли приїхали за тілом на місці пригоди були працівники правоохоронних органів. Чоловік лежав на сходинках, двері у квартиру були відчинені.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що працює в КП «СК КПО». Два роки назад приїхали за викликом забрати труп чоловіка. Одночасно забрали і його речі. На тілі чоловіка прикрас не бачив. Слідчий також не повідомляв, що на тілі є дорогоцінні речі.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що є колегою обвинуваченого та сусідом ОСОБА_10 .. О 08-00 год ранку, влітку 2016 року до нього зайшов сусід ОСОБА_17 і повідомив, що в під`їзді знайшов тіло ОСОБА_10 . Він вийшов подивився та пересвідчився, що тіло чоловіка лежало між 1 та 2 поверхом, без ознак життя, обличчя вже було синього кольору. Біля тіла знаходився 30 с. Рядом з трупом був портфель. Що із прикрас було на тілі покійного він не пам`ятає, але пам`ятає, що за життя сусід завжди носив браслет, ланцюжок, каблучку та годинник. Запитав у ОСОБА_17 чи викликав той поліцію. Після чого сусід залишився чекати правоохоронні органи, а він поїхав на роботу, так як вже дуже поспішав. Ключі від квартири ОСОБА_10 були в дверях його квартири. До квартири вони з сусідом не заходили. ОСОБА_10 знає добре, хоча зустрічав не часто, так як сусід завжди був у роз`їздах.

Свідок ОСОБА_13 судмедекспер, в судовому засіданні показав, що його викликали на допит в прокуратуру з приводу даного кримінального провадження. ОСОБА_14 йому знайомий. Він перебував на добовому чергуванні, коли за викликом поїхали на АДРЕСА_2 . Причиною виклику було те, що в під`їзді виявлено труп чоловіка. При зовнішньому огляді тіла чоловіка тілесних ушкоджень виявлено не було. Чоловік був одягнений по погоді: верхнього одягу не було. Чи були прикраси на тілі чоловіка він не пам`ятає. Поза чоловіка свідчила про причину смерті, ногами був повернутий до своєї квартири, головою вниз. Біля чоловіка лежало 2 сумки: одна через плече, інша господарська. Під час огляду був слідчий, криміналіст та він. Хто був записаний понятими він не пам`ятає. Після огляду він пішов, а слідчий та криміналіст залишилися. Зазначив, що не пам`ятає звідки взявся паспорт на тілі покійного. ОСОБА_14 протокол огляду підписав на вулиці. Водій чергової машини завжди був біля машини.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого, так як працював з ним в поліції. Влітку 2016 року отримали виклик через чергову частину про випадок, який стався по пр ту Перемоги. 28. На виклик поїхали він, як експерт криміналіст, слідчий ОСОБА_3 , оперуповноважений ОСОБА_11 , медексперт ОСОБА_13 та водій. На місці пригоди вже був наряд патрульної поліції, два понятих (чоловіки) та два сусіди (чоловік та жінка з дитиною). Хто запросив понятих він не пам`ятає. Що це були поняті він зрозумів з того, що інших людей на вказаному місці пригоди не могло бути. Було встановлено, що між першим та другим поверхом лежав чоловік без ознаків життя. Він діяв згідно своїх функціональних обов`язків - провів фото фіксацію місця пригоди (7-8 фотокарток). При ньому діставали із кишені паспорти, які він фотографував. Фото таблиця була здійснена у приміщенні відділу поліції. Спочатку він не бачив на тілі будь яких прикрас, але коли виготовляв фото таблицю, то бачив ланцюжок. Далі він пішов до автомобіля та чекав колег. Протокол складав слідчий ОСОБА_3 , але він його не читав та не підписував. Особисто він не проводив опитування громадян. В той день було 20-25 викликів, а працювали дві слідчо оперативні групи. Працівники служби 0034 приїхали швидко в той час, коли він вже знаходився в автомобілі слідчо-оперативної групи. Тіло було накрито, його винесли на носилках. Судмедексперт пішов після нього, його особу він знає, так як з ним вже приймав участь в оглядах. ОСОБА_24 не знає. Зазначив, що має вищу освіту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює експертом криміналістом в ГУНП в Чернігівській області, знайомий з обвинуваченим. Повідомив, що два роки назад виїздив разом із слідчо-оперативною групою, в якій був і ОСОБА_3 , по факту смерті громадянина в під`їзді. Приїхали на місце події по пр ту Перемоги, зв`язались з чоловіком, який викликав поліцію, встановили місце де знаходилось тіло, запросили понятих. Судмедексперт оглянув тіло та встановив, що відсутні ознаки насильницької смерті. Він пішов опитувати людей, оглядати місце події. Старшим групи був ОСОБА_3 , протокол складав також ОСОБА_3 . Не пам`ятає хто запрошував понятих і на якому етапі вони з`явилися. Понятими були чоловіки, але їх вік він не пам`ятає. Паспорт знайшов він, але де він знаходився він не пам`ятає. Коли особу було встановлено, з місця події він пішов. Також не пам`ятає чи були на тілі прикраси, тому що він звертав увагу на тілесні ушкодження. В момент огляду місця події хтось проходив, але він не пам`ятає кількість людей і хто це був.

Згідно витягу із кримінального провадження, внесеного 26.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за №006081, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вбачається, що 26.06.2016 року, близько 8 години 00 хвилин, на сходах між першим та другим поверхом в будинку АДРЕСА_2 , виявлено труп чоловічої статті, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у цьому ж будинку (т.1 а.п.142, 146).

Відповідно рапорту Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 26.06.2016 року, на службу 102 звернувся ОСОБА_17 та повідомив, що 26.06.2016 року виявив сусіда з квартири АДРЕСА_4 на сходовій клітині без ознак життя (т.1 а.п.149).

Відповідно протоколу огляду місця події від 26.06.2016 року, розпочатого о 08.15 год, закінченого о 10.10 год, складеного слідчим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , предметом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , за якою знаходиться двоповерхова будівля, на сходах між першим та другим поверхами виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп знаходиться в положенні лежачи на спині, ноги випрямлені, ступні ніг зведені знаходяться на третьому щаблі сходинок від початку сходів головою до зовнішньої стіни, труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання відсутнє, лице одутловате, синювате, трупні плями по задній поверхні насичені синьо-фіолетового кольору, при дозованому натисканні змінюються відновлюють свій колір через 40 секунд. Одяг, черевики жовто-коричневого кольору, шкарпетки білі, штани чорні, в лівій кишені штанів паспорт, футболка темносиня, зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.п. 151).

На ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події від 26.06.2016 року за адресою: м.Чернігів пр т Перемоги, 28, відображено оглядові знімки трупу, на правій руці якого знаходиться браслет жовтого кольору (т.1 а.п.127).

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4572-4574/16-24 від 18.01.2017 року, досліджувані підписи в протоколі огляду місця події від 26.06.2016 року в нижній частині протоколу на лицевій стороні біля номерів 1,2, а також підписи в графі «Поняті» на зворотній частині протоколу біля номерів 1, 2 в графах «прізвище, ім`я, по батькові (підпис)» виконані рукописним способом пастою для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; досліджувані підпис в протоколі огляду місця події від 26.06.2016 року в нижній частині протоколу на лицевій стороні біля номера 1, а також підпис в графі «Поняті» на зворотній частині протоколу біля номера 1 в графі «прізвище, імя, по батькові (підпис)» виконані ОСОБА_14 ; досліджувані підпис в протоколі огляду місця події від 26.06.2016 року в нижній частині протоколу на лицевій стороні біля номера 1, а також підпис в графі «Поняті» на зворотній частині протоколу біля номера 1 в графі «прізвище, імя, по батькові (підпис)» виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою; досліджуваний підпис в протоколі огляду місця події від 26.06.2016 року в нижній частині протоколу на лицевій стороні біля номера 2, виконаний ОСОБА_14 (т.1 а.п.206-213).

Згідно протоколу огляду документа - протоколу огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 від 26.06.2016 року, «в протоколі кульковою ручкою та комп`ютерним набором зазначено дату «26.06.2016 року», час «огляд почато 08 год 15 хв» час «огляд закінчено 10 год 10 хв»; в графі поняті: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) ОСОБА_15 , 13.12.1986; зазначені норми КПК, що роз`яснені учасникам процесу; описова частина протоколу складається з опису трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса знаходження, розташування тіла та його одяг, розташування трупних плям на тілі та не виявлення зовнішніх тілесних ушкоджень»; в графі учасники прізвище ОСОБА_13 - «підпис»; в графі поняті «Прізвища ОСОБА_14 підпис ОСОБА_15 підпис»; в графі «Огляд провів Слідчий ЧВП ГУ національної поліції України в Чернігівській області підпис прізвище ОСОБА_3 » (т.2 а.п.191).

Відповідно заяви представника близьких родичів померлого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_25 , слідчий ОСОБА_3 не вніс до протоколу огляду місця події 5 найменувань речей та гроші померлого ОСОБА_10 , на чому акцентував увагу учасник огляду - судмедексперт ОСОБА_13 , внаслідок чого зникли вищевказані речі (т.1 а.п.103-104).

Відповідно копії протоколу огляду місця події від 27.06.2016 року, при огляді тіла померлого ОСОБА_10 у морзі за адресою: АДРЕСА_6 , золотих прикрас у померлого не виявлено (т.1 а.п.152-155).

Згідно копії розписки ОСОБА_5 про отримання речей померлого ОСОБА_10 , серед яких не було золотих прикрас (т.1 а.п.156).

Фотокартками, на яких зображений ОСОБА_10 , підтверджується наявність у останнього прикрас (т.1 а.п. 239-242).

Згідно висновку експерта № 293 від 22.03.2017 року, вартість ринкова вартість станом на 26.06.2016 року обручки, виготовленої із золота 585 проби вагою 8 г, у брухті складає 4 716,24 грн, браслета із золота 585 проби вагою 16.85 г, у брухті 9 933,58 грн, ланцюжка із золота 585 проби вагою 20 г, у брухті -11 790,60 грн, хрестика виготовленого із золота 585 проби вагою 9 г, у брухті 5 305,77 грн (т.1 а.п.248-250).

Відповідно витягу із кримінального провадження, внесеного 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за №0000136, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вбачається, що під час виявлення трупу ОСОБА_10 . 26.06.2016 року ОСОБА_5 виявила на тілі померлого відсутність дорогоцінних прикрас (т.2 а.п.20).

Разом з тим, жодним з наданих суду стороною обвинувачення доказів, не доведено, що ОСОБА_3 діяв в інтересах невстановлених слідством осіб, з метою надання цим особам можливості викрасти вказані речі, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Доводи сторони захисту стосовно того, що вручення в один день 15.06.2017 року повідомлення про підозру, допит підозрювного, вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про закінчення досудового розлідувння та про відкриття матеріалів призвело до порушення права на захист спростовуються заявою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9 від 16.06.2017 року, відповідно до якої останні повідомили, що не мають матеріалів, які підлягають відкриттю на стадії досудового слідства, матеріали будуть надані в суді (т.2 а.п.30), протоколами про надання доступу до матеріалів від 15.06.2017 року, відповідно до яких 16.06.2017 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами розслідування, заяв та клопотань не має, будуть подані до суду (т.2 а.п.31). Сторона захисту не була позбавлена права у ході судового розгляду розкрити стороні обвинувачення на надати суду докази на спростування обвинувачення. У ході судового розгляду будь-яких клопотань, крім долучення до матеріалів провадження харакретизуючих документів щодо особи обвинуваченого, стороною захисту не заявлялось.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, як протокола отримання зразків для екпертизи від 02.11.2016 року у свідка ОСОБА_14 (т.1 а.п. 216-217), протокола отримання зразків для екпертизи від 21.11.2016 року у свідка ОСОБА_15 (т.1 а.п. 228-229), висновка експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4572-4574/16-24 від 18.01.2017 року (т.1 а.п.206-213) з огляду на те, що експерту не було надано необхідну кількість вільних та екперементальних зразків почерку та підписів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , також слідчим фактично здійнювався не відбір зразків, а їх отримання.

Суд в порядку ст.ст. 86, 89 КПК України вирішуючи клопотання щодо недопустимості вказаних доказів, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки слідчим згідно протоколів отримано зразки підписів та почерку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які засвідченні слідчим. Порушеннь вимог призначення та проведення вказаної судової експертизи, які регламентуються Законом України «Про судову експертизу», кримінально-процесуальним кодексом України, судом не встановлено.

Таким чином, порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість вищезазначених доказів, в суді не встановлено.

Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

До показань свідка ОСОБА_12 , суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами і розцінює їх, яка намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за скоєнні злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст.366 КК України «Службове підроблення» - є формальним і злочин вважається закінченим з моменту вчинення службовою особою однієї із зазначених дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Предметом службового підроблення є офіційні документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Протокол огляду міця події є офіційним документом.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекручуванні істини в офіційному документі службовою особою шляхом вчинення декількох альтернативних дій, в тому числі складанні завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до документів неправдивих відомостей, видачі документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Мотиви і мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію вчиненого не впливають.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений не працює, одружений, за останнім місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також судом враховується вік обвинуваченого, матеріальне становище та стан його здоров`я.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого представника органу пробації, враховуючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, проте низький рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих громадян) (т.1 а.п.67-69).

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 31 746, 19 грн, моральної шкоди в сумі 500 000 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.п.28-30).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого не внесення у протокол огляду місця події від 26.06.2016 року відомостей про дорогоцінні прикраси, які були на тілі померлого ОСОБА_10 та умисне внесення неправдивих відомостей про участь в огляді трупа двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які фактично під час огляду тіла були відсутні, призвело до незаконного заволодіння дорогоцінними виробами, що належали її батьку ОСОБА_10 загальною вартістю 31 746,19 грн. Вказана сума визначена згідно висновку судово товарознавчої експертизи №293 від 22.03.2017 року. Такими діями обвинуваченого їй була спричинена також моральна шкода, яка виразилась у сильних душевних стражданнях, переживаннях, жалю, оскільки зниклі дорогоцінні вироби належали батьку. Їх наявність допомагали б їй зберігати в пам`яті образ померлого батька.

Суд, надавши юридичну оцінку обґрунтуванням вимог позивача ОСОБА_6 констатує, що злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, який вчинив ОСОБА_3 , має формальний склад, тобто вважається закінченим з моменту вчинення службовою особою однієї із зазначених дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Гіпотеза даної норми кримінального закону, тобто ч.1 ст.366 КК України не передбачає похідних наслідків, тобто не має матеріального складу, а відтак не може бути підставою для відшкодування винним шкоди. Похідні наслідки - матеріальний склад даної норми закону має тільки частина 2 цієї ж статті.

Також, наслідки у вигляді шкоди були завдані ОСОБА_6 не в результаті службового підроблення, а в результаті заволодіння майном, по факту якого 15.06.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (т.2 а.п.20).

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 .

Щодо стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається 05 липня 2017 року, адвокат ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 уклали договору №34 про надання правової допомоги (т.1 а.п.37).

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 понесла витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_7 у розмірі 5 500 грн, які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №34 від 05 липня 2017 року (т.1 а.п.31).

За таких підстав, витрати на правову допомогу у розмірі 5 500 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 , яка на момент ухвалення вироку набула повноліття.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 3 346,96 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах Укрїни строком на три роки.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 346 (три тисячі триста сорок шість) грн 96 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази:

- товарний чек від 04.05.2016 року щодо придбання браслету арт.2113, вага 16,85, ціна 25 275 грн, знижка 16 850 грн «Харків цеп» футляр 80 грн ФОП ОСОБА_26 , дві бірки арт.2113, футляр для зберігання браслету червоного кольору до вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження;

- протокол огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 від 26.06.2016 року - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1