ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/710/16-к
Провадження № 1-кп/636/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000205 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 09.01.2019 року з Харківського апеляційного суду та розподілений відповідно до ст.35 КПК України.

Раніше застосований запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - тримання під вартою спливає 12 січня 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені, а саме: п.1, 2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати на теперішній час.

Обвинувачені та захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що вони можуть переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ніде офіційно не працюють, їх репутацію.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинувачених, захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Існування інших ризиків, зазначених в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, тому суд їх не враховує при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глав 18 та 27 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 11 березня 2019 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 11 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1