Справа № 202/696/19
Провадження № 1-кс/202/1187/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року

м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

29 січня 2019 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2019 року до слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у декількох аптечних закладах, розташованих на території Дніпропетровської області, поза встановленим законом порядком, без рецептів, реалізовуються (продаються) комбіновані лікарські засоби у необмеженій кількості, що містять у своєму складі наркотичний засіб «кодеїну фосфат». Дії працівників виявлених аптечних закладів суперечать вимогам наказу МОЗ України від 19.07.2005 року №360.

Так, 28.01.2019 року в рамках отриманої інформації, гр. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду слідчому шість непошкоджених конвалют по 10 пігулок у кожній відповідно, лікарського препарату «кодетерп» (серія 10890918 до 10 2022), що згідно наявного маркування містить у своєму складі наркотичну речовину «кодеїн» у визначеній пропорції. Вказані пігулки останнім були придбані на території Дніпропетровської області 25.01.2019 року у двох аптечних закладах, що належать одному ліцензіату. Під час проведення слідчої дії огляду, зазначені пігулки у повному обсязі, відповідно до місць їх придбання за адресами було вилучено та опечатано до спецпакетів:

1. три конвалюти лікарського препарату придбані за адресою №1 спецпакет № 2860000 за підписом слідчого та понятих.

2. три конвалюти лікарського препарату придбані за адресою №2 спецпакет № 2860003 за підписом слідчого та понятих.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні та проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000077.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи містять надані на експертизу пігулки всередині шести (трьох та трьох упакованих окремо) конвалют, вилучені 28.01.2019 року в ході проведення слідчої дії огляду, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори? Якщо так, то які саме, яка їх маса?

Для дослідження експерту надати спеціальні пакети №2860000 та №2860003 з об`єктами дослідження.

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000077.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволяю пошкодження або знищення речових доказів в той чи іншій мірі, яке необхідно для проведення експертизи (дослідження) згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1