КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/908/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 20 год. 40 хв. 25 листопада 2018 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 897 720 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорівці, Новоселицького району Чернівецької обл., громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Так, заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення застави, у зв`язку із невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, її незаконністю та необґрунтованістю, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.11.2018 включно, без визначення розміру застави, в решті ухвалу суду залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у складі організованої групи одинадцяти кримінальних правопорушень, серед яких є злочин із застосуванням та погрозою застосування насильства, відносяться до категорії особливо тяжких, мають підвищену суспільну небезпеку та вчинені проти власності. Стверджує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та додає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави надасть можливість останньому виїхати за кордон.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не досліджено додані до клопотання матеріали на його обгрунтування. Вказує про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає, що слідчим суддею необґрунтована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Також адвокат зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, вищу юридичну освіту, є громадянином України, неодноразовий чемпіон та володар кубка області, переможець та призер міжнародних та всеукраїнських змагань, «Майстер спорту України». Додає, що досудове розслідування у справі триває уже понад 5 років і 6 місяців, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 триває упродовж 8 місяців.
Крім того, захисник зауважує, що ОСОБА_8 не знайомий з потерпілим та свідками у справі та не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення. Стверджує, що запобіжний захід у вигляді застави є завідомо непомірний для ОСОБА_8 .
У підсумку, автор апеляційної скарги зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що надані прокурором до клопотання копії документів належним чином не оформлені та не завірені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000683, відомості про яке 03.04.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
27.02.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
19.06.2018 Печерським районним судом м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено на 60 діб, тобто до 17.08.2018.
08.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
13.08.2018 Печерським районним судом м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено на 60 діб, тобто до 11.10.2018.
01.10.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 до дев`яти місяців, тобто до 26.11.2018.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке ухвалою Печерськогорайонного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року задоволено та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 20 год. 40 хв. 25 листопада 2018 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 897 720 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такі дані містяться зокрема у протоколі огляду місця події від 03.04.2013, а саме ювелірного магазину розташованого в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Київській, 107 в м. Обухові Київської області, протоколі огляду місця події від 25.07.2013, а саме магазину «Золота рибка», який розташований в торгівельному центрі «Ювант» по вул. Карпенка-Карого, 1 в м. Луцьк, Волинської області, протоколі огляду місця події від 04.12.21015, а саме приміщення з продажу ювелірних виробів «Рубін», який розташований по вул. Широкій в м. Сарни Рівненської області, протоколі огляду місця події від 15.05.2017, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2018, протоколі огляду місця події від 02.11.2017, а саме приміщення магазину ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , протоколі додаткового огляду місця події від 03.11.2017, а саме ділянки місцевості в с. Остриня, Тлумацького району Івано-Франківської області, протоколі огляду місця події від 27.02.2018, а саме приміщення ТЦ «О-Фреш», яке розташоване по вул. Французька, 55 в м. Нова Каховка Херсонської області, огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , висновку молекулярно-генетичних експертиз, показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показаннях потерпілого ОСОБА_19 .
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною захисту не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, у зв`язку із чим вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необгрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі.

Що стосується тверджень захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, вищу юридичну освіту, неодноразовий чемпіон та володар кубка області, переможець та призер міжнародних та всеукраїнських змагань, «Майстер спорту України», то дані обставини не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути визнані самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги захисника, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не знайомий з потерпілим та свідками у справі і не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, не є визначеною законом підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просить адвокат в апеляційній скарзі.

Твердження адвоката про неналежне оформлення прокурором доданих до клопотання матеріалів, на переконання колегії суддів, є необгрунтованими, з урахуванням відповідності клопотання вимогам ст. 184 КПК України.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Інші доводи апеляційної скарги захисника, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, серед яких злочин, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, апеляційну скаргу сторони обвинувачення задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 20 год. 40 хв. 25 листопада 2018 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 897 720 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2018 року 20 години 40 хвилин.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4