справа №133/957/18
провадження №1-кс/133/739/18
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.18 року

В складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру (на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000367 від 27.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру (на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000367 від 27.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та просила скасувати повідомлення про підозру слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000367 відносно ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000367 від 27 квітня 2018 року відомості про дату та час повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000367 від 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Козятинського ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження 0000367 внесене до ЄРДР 27.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. З ст. 185 КК України.
Па підставі договору про надання правової допомоги № 8 від 08.05.2018 року, нею надається правова допомога ОСОБА_5 .
27.04.2018 року слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 оголосив та вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст.186, ч. З ст.185 КК України.
Викладені в повідомленні про підозру висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необгрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права її підзахисного ОСОБА_5 . Жодна з обставин, якими слідчий обґрунтовує склад інкримінованих кримінальних правопорушень у повідомленні про підозру не забезпечена доказами у кримінальному провадженні.
Просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст.186, ч. З ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000367 від 27.04.2018 року з наступних підстав.
Так повідомлення про підозру обов`язково здійснюється, відповідно до приписів статті 276 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення. Однак, слідчий в порушення імперативних норм КПК України затримув її підзахисного 27.04.2018 року о 12:30 год. в порядку статті 208 КПК України та підставою затримання вказує, що ОСОБА_5 затримано, оскільки безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Проте це не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, в ході досудового розслідування до ОСОБА_5 обирався ряд запобіжних заходів. На даний час до ОСОБА_5 не застосовано жодного запобіжного заходу, оскільки строк дії особистого зобов`язання сплив, а клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стороною обвинувачення до суду надано не було.
Кожного разу стороною обвинувачення до суду подавалися одній й ті ж самі копії документів, якими, на думку слідства, обгрунтовувалася підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Тобто, протягом всього часу слідства сторона обвинувачення не знайшла додаткових доказів обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, окрім тих, що на думку слідства, існували на початку досудового розслідування.
Вважає за необхідне зазначити, що «обгрунтована підозра» не може залишатися у незмінному вигляді протягом часу, оскільки залежить від інших обставин. Протягом строку досудового розслідування обставини, які зумовлювали обгрунтованість підозри спочатку, можуть спростовуватися іншими доказами, які отримуються пізніше, та не підтверджують обґрунтованість підозри згодом.
Посилання на тіж обставини, які дали підстави вважати повідомлення про підозру «обгрунтованими», для висновку, що воно й сьогодні залищається обгрунтованим, є помилкою .Навіть, якщо інші обставини не змінилися, змінився важливий фактор час, що вимагає нової оцінки наявності обгрунтованості підозри. Обставини, які викладені у повідомленні про підозру від 27.04.2018 року фактично у повній мірі на теперішній час спростовуються , не знаходять свого підтвердження під час досудового розслідування та не підтверджуються доказами.
Так, ОСОБА_5 не заперечує, що перебував у м. Козятин 26.04.2018 року в вечірню пору доби, оскільки на той час він працював у службі таксі та завозив у м. Козятин із м. Вінниці пасажирів, які замовили собі послугу служби таксі. ОСОБА_5 завіз пасажирів у м. Козятин, зачекав їх там, де вони його попросили, а через деякий час їх звідти забрав назад у м. Вінниця. Потерпілого ОСОБА_5 не бачив та злочинів відносно нього не вчиняв.
Потеріплий ОСОБА_8 під час пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання вказує, що впізнає його по зачісці, вухам, формі обличчя та самому обличчю, голосом. Тобто, потерпілий вказує слідчому, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що в автомобілі було темно та ніяких конкретних особливостей він не розгледів, але під час впізнання конкретно вказує на ОСОБА_5 та ще й впізнає його по обличчю. Хоча, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 зовнішність водія взагалі не описує.
Потерпілий плутається у своїх показах, дає суперечливі показання та спочатку говорить одне, а потім інше. Тому до показань ОСОБА_8 потрібно ставитися критично та зважати на те, що він може обмовляти ОСОБА_5 із невідомих причин.
Тобто на думку заявника в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які є недостатніми та суперечливі для доведення вини ОСОБА_5 та отримані з порушенням КПК і не можуть бути належними та допустими при здійсненні кримінального судочинства.
Отримані слідчим докази на теперішній час свідчать про необхідність скасування підозри за фактичними обставинами, оскільки викладені обставини у повідомленні про підозру від 27.04.2018 року не знаходять свого підтвердження під час досудового розслідування у зв`язку з чим на даний час неможливо стверджувати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та її підзахисний ОСОБА_7 підтримали доводи скарги посилаючись на обставини зазначені вище. Крім того адвокат зазначила, що при розслідуванні данного кримінального правопорушення її підзахисний був затриманий поза межами кримінального правопорушення, також слідчим під час досудового розслідування неіснуючими процесуальними документами було перекваліфіковано дії її підзахисного .
Прокурор просила закрити провадження по даній скарзі у зв`язку з тим, що на даний час відносно ОСОБА_5 виділено матеріали в окреме кримінальне провадження № 000806 та 06.11.2018 року вручено повідомлення про змінене раніше повідомлення про підозру , де ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 146 та ч.3 ст. 187 КК України і з данного часу він вважається підозрюваним за скоєння зазначених злочинів. При цьому фактичні обставини справи не змінилися , а лише сталася юридична переоцінка фактичних обставин справи. При оголошені попередньої підозри 27.04.2018р слідчий керувався та оголошував підозру на тих доказах, якими володів, оскільки остаточної інформації не мав.
Заслухавши захисника та прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000367 від 27.04.2018 року слідчий судя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.04.2018 о 8год08хв було внесено відомості в ЄРДР за № 0000367 за ч.2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_8 , що невідомі особи 26.04.2018 близько 22 год в м.Козятині по вул.Мічуріна відкрито заволоділи його двома мобільними телефонами «Самсунг « та ключами від квартири АДРЕСА_1 .
27.04.2018р. о 8год .35хв за заявою ОСОБА_8 слідчим внесено відомості в ЄРДР за № 0000368 за ч.3 ст. 185 КК України, що невідомі особи вніч з 26 на 27 квітня 2018 року проникли до квартиири ОСОБА_8 звідки викрали 2000дол США та 7300 грн.
27.04.2018р о 16год 28хв слідчим внесено відомості в ЄРДР за № 0000370 , що в рамках розслідування зазначених вище кримінальних провадженнях виявилось, що невідомі особи також вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 146 КК України, що виразилось у незаконному позбавленні волі ОСОБА_8 , які 26.04.2018. близько 22 год силоміць посадили останнього до салону автомобіля та вивезли з м.Козятин у невідомому напрямку, де незаконно утримували його на протязі кількох годин.
27.04.2018р. розпочато досудове розслідування по даних кримінальних правопорушеннях, матеріали досудового розслідування 27.04.2018 обєднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000367 .
27.04.2018 в рамках розслідування даного кримінального провадження о 12 год 30 хв. був затриманий ОСОБА_5 .
В протоколі пред`явлення для впізнання від 27.04.2018 потерпілий ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка була за кермом автомобіля, на якому його вніч з 26 на 27 квітня 2018 року вивозили з міста Козятин
27 квітня 2018 року о 21 год 58 хв. слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 оголосив та вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст.186, ч. З ст.185 КК України. Дана підозра була вручена у присутності захисника ОСОБА_10 . Згідно повідомлення про підозру, 26.04.2018 року близько 19.00 години ОСОБА_11 на автомобілі «Ауді 100», який належить йому особисто, разом із трьома невстановленими особами, приїхали до м. Козятин Вінницької області, де зупинились у дворі будинку АДРЕСА_2 , де стали вистежувати ОСОБА_8 .
Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 вийшов із будинку АДРЕСА_3 , у якому він постійно проживає, і пішов по вулиці Мічуріна. В цей час ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами, помітивши потерпілого, який йшов по вул. Мічуріна, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та, всупереч його волі, із застосування фізичної сили, силоміць заштовхнули останнього до автомобіля марки "Ауді-100, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак АВ] НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Після чого, останці силоміць перевезли вище вказаним автомобілем потерпілого ОСОБА_8 з вул. Мічуріна, що в м. Козятині Вінницької області до ґрунтової дороги, яка знаходиться вздовж поля, яке розташоване неподалік 1009 км перегону між станціями Козятин та (сстринівка Південно-Західної залізниці, де продовжили силоміць утримувати потерпілого ОСОБА_8 приблизно до 23 години 26.04.2018 року, тим самим незаконно позбавили останнього волі, протягом тривалого часу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, керуючи власним автомобілем марки Ауді-100, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав в м. Козятин Вінницької області з метою вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_8
26.04.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул. Мічуріна в м. Козятині Вінницької області, ОСОБА_5 спільно із невстановленими слідством особами, незаконно позбавив волі ОСОБА_8 , всупереч його волі, із застосування фізичної сили, силоміць заштовхнувши останнього до автомобіля марки Ауді-100, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
В той час, коли потерпілий ОСОБА_8 , будучи незаконно позбавленим волі, перебував у автомобілі, що належить ОСОБА_5 , невстановлені тоідством особи спільно з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, свідомо, із .застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволоділи двома його мобільними телефонами, належними потерпілому ОСОБА_8 та ключем від квартири АДРЕСА_4 , в якій потерпілий ОСОБА_8 постійно проживає.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 26.04.2018 року близько 23 години ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з невстановленими слідством особами, після того, як відкрито заволодів ключем від квартири потерпілого ОСОБА_8 , яка розташована під АДРЕСА_4 , діючи за заздалегідь розподіленими ролями, будучи впевненими, що потерпілий не перешкодить їхнім діям, переконавшись у тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за їхніми протиправними діями, відчинивши вхідні двері викраденим у потерпілого ОСОБА_8 ключем, проникли до вище вказаної квартири, де, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи таємно, умисно викрали грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США та 7350 (сім тисяч триста п`ятдесят) гривень НБУ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
26 вересня 2018 року відповідно до Постанови прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з матеріалів досудового розслідування за № 0000367 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження.
06 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч.2 ст. 146 КК України викрадення людини вчинене за попередньою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань ; ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України.
Згідно до положень ст.277, ч.І ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1)прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2)анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3)найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4)зміст підозри;
5)правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7)права підозрюваного;
8)підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється, відповідно до приписів статті 276 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, що відомості в ЄРДР про скоєний злочин були внесені 0 8 год 08 хв за ч.2 ст. 186 КК України, за ч.3 ст. 185 КК України о 8 год 35 хв, та за ч.2 ст. 146 КК України о 16 год 28 хв. відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 , яка зареєстрована 27.04.2018 0 5 год 20 хв. . На час вручення ОСОБА_5 підозри 27.04.2018 року о 21 год 58 хв. у слідчого були всі правові підстави, як того вимагає ст. 278 КПК України, так як була заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_8 , який пояснював про фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення , протокол впізнання, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні злочинів по рисах обличчя та по голосу. Підозра ОСОБА_5 була вручена у присутності адвоката, яка містила дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий діяв не в межах правового поля, так як ОСОБА_5 був затриманий о 12 год 30 хв., а відомості в ЄРДР за ст.. 146 ч.2 КК України були внесені о 16 год , тобто вже після його затримання, не можна взяти до уваги, так як з іитягу з ЄРДР вбачається, що за заявою ОСОБА_8 відомості про скоєний злочин за ч.2 ст. 186 КК України були внесені 0 8 год 08 хв. , тобто у слідчого вже були всі підстави для затримання особи, яка підозрювалась у скоєнні злочину.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що пояснення ОСОБА_8 суперечливі та не можуть бути належними доказами у даному кримінальному провадженні суд вважає також безпідставними, оскільки оцінку належності та допустимості доказів суд надає при розгляді кримінального провадження в суді в сукупності з іншими доказами та на підставі цього встановлює винуватість чи невинуватість особи у скоєні кримінального правопорушення.
Як зазначалося вище, що 06.11.2018 року прокурором ОСОБА_3 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч.2 ст. 146 КК України викрадення людини вчинене за попередньою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань ; ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Необхідно зазначити, що змінене повідомлення про підозру може обумовлюватись виявленням обставин які змінюють характер відомостей викладених в попередньому повідомленні про підозру : можуть бути уточнені фактичні обставини скоєного, виправлена раніше допущена помилка або неточність формулювання підозри. Така процесуальна дія передбачена ст.279 КПК України
Нове повідомлення про підозру має виноситись замість раніше складених повідомлень про підозру. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії,щодо вручення письмового повідомлення особі про підозру, передбачені ст.. 278 КПК України. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру , яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу.
Таким чином з часу повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про підозру 6.11.2018 за ч.2 ст. 146 , ч.3 ст. 187 КК України раніше оголошена підозра від 27.04.2018 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 146 КК України втратила свою силу.
При таких обставинах скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 277,278,303,304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000367 від 27.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя -

Секретар -