ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/19365/17 відносно

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1,2, ст. 125 ч.2, КК України,

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_21 , знаходячись на території прилеглій до магазина «Копійка», що розташований по вул. Академіка Філатова, 29 в м. Одесі, в ході конфлікту з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людини та розуміючи характер своїх противоправних дій, з застосуванням наявного в нього предмету, вірогідно ножа, наніс ОСОБА_23 один удар ножем в область тулуба з права, чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді-колото-різаного поранення правої поперекової області, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та наніс один удар ОСОБА_22 в область грудної клітки з права, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки справа, проникаючого у праву плевральну порожнину з пораненням правого куполу діафрагми, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя постраждалого.

Крім того, 28 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_21 , знаходячись разом з ОСОБА_24 біля магазину «АТБ» по вул. Героїв Крут (Валентини Терешкової), 15 в м. Одесі, в ході з`ясування обставин ображання знайомих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 вчинили з останніми бійку, в ході якої ОСОБА_24 з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, наніс в обличчя ОСОБА_27 удар рукою, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В свою чергу, ОСОБА_21 , який також знаходився на місці конфлікту і приймав активну участь у ньому, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з застосуванням колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, наніс ОСОБА_25 один удар в область лівого стегна та один удар в область тулуба, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: одного колото- різаного поранення грудної клітки зліва в проекції 10 го ребра з його відкритим переломом, проникаючого у плевральну порожнину з наскрізним пораненням лівого куполу діафрагми та проникненням у черевну порожнину, пораненням селезінки, яке супроводжувалося потраплянням повітря та крові у плевральну порожнину та крові у черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, сліпого колото-різаного поранення м`яких тканин лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, подолавши можливий опір з боку ОСОБА_25 , ОСОБА_21 наблизився до ОСОБА_26 та навмисно наніс йому чотири удари предметом схожим на ніж в область грудної клітки та тулуба, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення грудної клітки справа в проекції 10 го міжребер`я проникаючого у плевральну порожнину з наскрізним пораненням правого куполу діафрагми та проникненням у черевну порожнину; одного колото-різаного поранення грудної клітки справа в проекції 11 го міжребер`я проникаючого у плевральну порожнину з пораненням 11-го правого ребра, наскрізним пораненням правого куполу діафрагми, проникненням у черевну порожнину та сліпим пораненням 6 сегменту печінки; двох колото-різаних поранень передньої черевної стінки, проникаючих у черевну порожнину, які супроводжувалися потраплянням повітря та крові у плевральну порожнину та крові у черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, 12 серпня 2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_24 , знаходячись неподалік від будівлі АДРЕСА_3 , діючи спільно з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження (далі по тексту Особа 1), з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи протиставити себе іншим присутнім особам та суспільству в цілому, продемонструвати свою силу, діючи відкрито, у присутності оточуючих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та інших осіб, які відпочивали неподалік на лавочках, підійшли до невстановленого чоловіка, та почали наносити йому удари руками в область голови та обличчя, від чого останній впав на землю, після чого нанесли останньому множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба.

Далі, у відповідь на зауваження ОСОБА_30 щодо неприпустимості вчинення протиправних дій, порушень громадського порядку, ОСОБА_24 , бажаючи продемонструвати свою силу та зневагу до присутніх, з метою залякування оточуючих, підійшов до ОСОБА_30 та наніс їй один удар долонею правою руки в область голови та обличчя зліва, від чого остання почала плакати.

Побачивши це, бажаючи заспокоїти порушників, ОСОБА_28 , який знаходився неподалік, зробив зауваження про неприпустимість протиправних дій ОСОБА_24 та Особі 1.

У відповідь на вказане зауваження ОСОБА_24 та Особа 1, знаходячись на пішохідній доріжці, неподалік від будівлі №15 по вул. Валентини Терешкової в м. Одесі, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи протиставити себе іншим присутнім особам та суспільству в цілому, продемонструвати свою силу та зневагу до загальнолюдських моральних цінностей, діючи відкрито, у присутності оточуючих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інших осіб, які знаходились неподалік на лавочках, підійшли до ОСОБА_28 , після чого ОСОБА_24 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, від чого ОСОБА_28 впав на землю. Побачивши, що ОСОБА_28 підіймається, ОСОБА_24 знову наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя зліва, від чого ОСОБА_28 знову впав на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_28 лежить на землі, ОСОБА_24 та Особа 1 почали наносити останньому удари руками та ногами в область голови та обличчя. При цьому Особа 1 нанесла ОСОБА_28 не менше 10 ти ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, а ОСОБА_24 наніс ОСОБА_28 не менше 10 - ти ударів кулаком правої руки та ногами в область лівої половини обличчя, чим завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепу у вигляді переломів всіх стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням, лінійного перелому виличної кістки зліва без зміщення, перелому латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти без значного зміщення, синець повік лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_24 заявив що він не визнає своєї вини в обсязі обвинувачення, вину визнає частково, про обставини вчинених кримінальних правопорушень пояснив наступне:

12.08.2017 року, близько 23 години він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_33 , знаходився на вул. Терешкової біля магазину «АТБ», де він наніс декілька ударів незнайомому чоловіку, який його образив. Побачивши це, до нього підійшла ОСОБА_34 , яка зробила йому зауваження. Будучи незадоволеним зробленим йому зауваженням, він наніс ОСОБА_35 один удар рукою в ухо. Цей конфлікт побачив раніше йому знайомий ОСОБА_36 , який біля парку, розпивав алкогольні напої. Чолак підійшов до нього та ОСОБА_37 та будучи в стані алкогольного сп`яніння почав висловлювати незрозумілі претензії, на що він попросив його відійти, проте ОСОБА_38 продовжував висловлювати на його адресу претензії. Після чого, він наніс ОСОБА_39 удар рукою в область голови. Спочатку ОСОБА_38 відійшов від нього, але потім знову повернувся і тоді він та ОСОБА_40 продовжили наносити йому удари, від чого ОСОБА_38 впав на землю. Після побиття ОСОБА_41 він, разом з ОСОБА_42 пішли з місця події. Вину у вчиненні цього злочину він повністю визнає та щиро розкаюється.

За епізодом обвинувачення у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , обвинувачений ОСОБА_24 пояснив, що біля опівночі 27.09.2017 року він вийшов з дому з ОСОБА_33 до магазину «АТБ». По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_43 та його дівчину. Вони зайшли до магазину придбали товар та вийшли з нього. Потім вони підійшли до кіоску, де продають шаурму. Терзі провів свою дівчину на зупинку та повернувся. Вони побачили прохожих дівчат та ОСОБА_40 запропонував їм познайомитись на що вони не відповіли. Потім дівчати пройшли вдруге і ОСОБА_40 знову запропонував їм познайомитись на що вони відповіли відмовою. На це ОСОБА_40 викрикнув на їх адресу нецензурною лайкою. Після цього вони зайшли до магазину «АТБ» де до них підійшли двоє хлопців, які почали висловлювати претензії з приводу образи їх дівчат. Коли вони виходили з магазину, один з цих хлопців викрикнув «зачекай». Вони вийшли на вулицю, один з хлопців попросив закурити. Він відмовив та пішов далі. Підходячи до двору будинку АДРЕСА_4 хлопці знову почали висловлювати претензії на їх адресу. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_44 та знов почав висловлювати претензії. Він, ОСОБА_44 , взяв його двома руками за одяг на що він двічі намагався його ударити. Одночасно з цим, він побачив як потерпілий ОСОБА_45 повалив ОСОБА_46 та сів на нього зверху та почав його душити. В цей же час, до них підійшов ОСОБА_40 , та схопивши ОСОБА_47 за одяг, хотів його повалити. ОСОБА_44 відходячи назад, перестрибнув через паркан. Потім Ловчев підбіг до ОСОБА_48 та відтягнув його від ОСОБА_46 . Після цього, ОСОБА_46 піднявся, а ОСОБА_45 залишився лежати на землі. До нього знов підбіг ОСОБА_44 і він, ОСОБА_49 , почав уходити з місця конфлікту. Десь через 20-30 секунд його догнали ОСОБА_40 та ОСОБА_46 і вони пішли додому.

Відповідаючи на запитання учасників судового провадження, обвинувачений ОСОБА_24 пояснив, що з неякими закликами про застосування ножа до ОСОБА_46 він не звертався, ножа в нього він не бачив взагалі. Ніяких пляшок з пакету він не доставав і в нікого їх не кидав, удари руками по обличчю ОСОБА_48 він не наносив.

Обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що 02.06.2017 року, біля 3 годин, він, на прохання своєї дівчини пішов до магазина «Копійка», який розташований по вул. Академіка Філатов. Перебуваючи біля магазина, його покликали до себе раніше не знайомі йому потерпілі ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та спитали куди він йде. В цей час йому зателефонувала дівчина. ОСОБА_50 в телефон почав виражатись нецензурною лайкою на що він дістав телескопічну палицю та вдарив нею ОСОБА_52 . Від удару палиця випала, її підняв ОСОБА_51 , тоді він дістав з карману розкладний ніж і наніс ним один удар в правий бік ОСОБА_53 . Після цього ніж випав з його рук і злякавшись він став уходити. На зупинці транспорту він зустрів трьох незнайомих хлопців, які запропонували «заспокоїти» потерпілих. Двоє з цих хлопців побігли за ОСОБА_54 , а він з одним із хлопців за ОСОБА_55 . Коли ОСОБА_50 впав, цей хлопець дістав ніж та почав замахуватися ним в бік ОСОБА_52 . Чи наносив цей хлопець удари, він не бачив. Злякавшись, він залишив місце події і пішов додому.

За епізодом обвинувачення у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_27 обвинувачений ОСОБА_21 пояснив, що вночі 27.09.2017 року він зустрів своїх знайомих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . Вони побачили прохожих дівчат та ОСОБА_40 запропонував їм познайомитись на що вони не відповіли. Потім дівчати пройшли вдруге і ОСОБА_40 знову запропонував познайомитись. Вони відповіли ОСОБА_58 відмовою, на що той відповів на їх адресу нецензурною лайкою. Потім вони втрьох зайшли до магазину «АТБ», де до них підійшли ОСОБА_45 та ОСОБА_44 , які почали висловлювати претензії з приводу образ їх дівчат. При виході з магазину один з цих хлопців попросив в нього закурити. Він відмовив і разом з ОСОБА_59 та ОСОБА_60 вони пішли далі. ОСОБА_45 і ОСОБА_44 пішли за ними. Підходячи до двору будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_45 та ОСОБА_44 знову почали висловлювати на їх адресу претензії. ОСОБА_44 почав розмовляти з ОСОБА_61 . В цей час до нього ззаду підійшов ОСОБА_45 та вдарив його, від чого він впав на землю. ОСОБА_45 сів зверху на нього та почав його бити і душити, тримаючи його за шию. Лежачи на землі, він дістав складний ніж та наніс ОСОБА_62 декілька ударів, але той продовжував його бити. Потім підбіг ОСОБА_40 та скинув ОСОБА_48 з нього. Коли він встав, побачив, що ОСОБА_45 стоїть на колінах. Потім до ОСОБА_47 підбіг ОСОБА_40 та вступив з ним у бійку. В той момент, коли він намагався відтягнути ОСОБА_37 від ОСОБА_47 , останній наніс йому два удари в обличчя. У відповідь, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_47 , він наніс йому удари ножом. Після бійки він викинув ніж і разом з ОСОБА_60 і ОСОБА_42 пішли додому.

На запитання учасників процесу обвинувачений ОСОБА_21 пояснив, що до заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_49 його не підбурював, фрази «хапай ніж» від нього він не чув.

Суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_24 у вчиненні злочинів, при обставина, викладених вище у вироку на підставі доказів, досліджених при судовому розгляді.

Так, потерпілий ОСОБА_28 надав показання про те, що біля 1 години 12.08.2017 року він перебував на парковці, яка розташована біля будинку №15 по вул. В. Терешкової, де він працював охоронцем. До нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_63 , який перед цим, з невідомих йому причин побив невідомого чоловіка. При цьому, разом з ним підійшов ОСОБА_40 . Він відвів цього побитого чоловіка в сторону, допоміг йому вмитися, після чого повернувся до Молдована та побачив, що він вдарив дівчину на ім`я ОСОБА_64 , яка працює неподалік у магазині, на що він зробив Молдовану зауваження. Після цього ОСОБА_49 почав нецензурно виражатись на його адресу та вдарив його кулаком по обличчю, від чого він впав на землю. Коли він почав вставати, ОСОБА_49 , побачивши це, знов наніс йому удар кулаком по голові і він знов впав на землю. Потім до Молдована підбіг ОСОБА_40 і вони разом почали його бити руками та ногами, наносячи удари по обличчю і голові, не менш десяти кожен. Хтось викликав наряд поліції і вони втекли. Під час його побиття були присутні доволі багато людей. Після його побиття ОСОБА_42 та ОСОБА_60 він отримав ряд переламів та у нього відбулося оніміння частини обличчя.

Потерпілий ОСОБА_22 в суді показав, що вночі 02.07.2017, біля 3-4 годин, він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_54 , перебували біля магазину «Копійка», який розташований біля зупинки «Сонячна», де вони пили пиво. До них підійшов ОСОБА_46 , привітався, після чого почав розмовляти з ОСОБА_54 . В ході розмови між ними виник конфлікт, деталі якого він не пам`ятає, оскільки в цей час глядів у телефон і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_46 наніс удар ОСОБА_65 , куди він не бачив. Чи був нанесений цей удар ножом чи телескопічною палкою, потерпілий не бачив. Після цього ОСОБА_46 підійшов до нього, та вірогідно ножом, наніс йому один удар в підмишечну область. Потім ОСОБА_46 відбіг в сторону зупинки і повернувся ще з трьома невідомими особами. Він та ОСОБА_51 почали розбігатися у різні сторони. Дві особи побігли за ОСОБА_54 , а ОСОБА_46 і інша особа стали переслідувати його. На переконання потерпілого, саме одна з осіб, які його переслідували, хто конкретно він не знає, нанесла йому удари в область печінки та легені, оскільки при нанесені йому ОСОБА_46 первинного одиничного удару в нього не могли утворитися три тілесних ушкодження. Після отримання цих ударів він втратив свідомість та прокинувся в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_25 надав в суді свідчення про те, про те, що 27.09.17 року, біля опівночі, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_66 та двома подругами пішли до магазину, де придбали енергетичні напої та присіли біля магазину. Через деякий час дівчата пішли у своїх справах та повернувшись хвилин за 15 повідомили, що до них чіплялися якісь хлопці. Приблизно через 5 хвилин вони вирішили йти додому. По дорозі вони зайшли до магазину. Там вони побачили ОСОБА_46 , ОСОБА_67 та ОСОБА_37 , які зі слів дівчат ображали їх. ОСОБА_44 запитав ОСОБА_67 чи не вони ображали їх дівчат, на що ОСОБА_49 запропонував вийти з магазину. За магазином, він почув звук розбитого скла та відчув удар в ліву лобну частину. Хто наніс цей удар він не бачив. Перший удар йому наніс ОСОБА_40 , після чого, він у відповідь також наніс ОСОБА_58 декілька ударів та кинув його на землю, при цьому чув такі вигуки як «хватай ніж». Потім він почув перебранку між ОСОБА_44 , ОСОБА_46 та ОСОБА_60 , в ході якої ОСОБА_44 взяв Молдована за одяг, після чого ОСОБА_46 та ОСОБА_49 почали бити його. Підбігши до них, він відштовхнув ОСОБА_46 і побачив, що ОСОБА_44 отримав ножовий удар. Коли він відштовхнув ОСОБА_46 , він також отримав від ОСОБА_46 ножові поранення. Всього їх було три. Він був ошелешений та почав відходити назад. Помітивши що до нього підходить ОСОБА_49 , він перестрибнув через паркан. Побачивши, що ОСОБА_44 лежить на землі він повернувся до нього та почав підіймати, після чого втратив свідомість. Після отриманих ножових поранень, він був госпіталізований до військового госпіталя, де переніс операцію і перебував на лікуванні більше місяця. В наслідок злочинних дій ОСОБА_46 він був визнаний інвалідом 3 групи.

Потерпілий ОСОБА_27 надав в суді свідчення про те, що 27.09.17, біля 0 годин, він, разом зі своїм знайомими ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 вийшли з гуртожитку на прогулянку. Далі, вони пішли до магазину та придбали енергетичні напої і присіли біля магазину. Через деякий час дівчата пішли у своїх справах та повернувшись повідомили, що до них чіплялися якісь хлопці. Потім вони вирішили йти додому, зайшовши при цьому до магазину для придбання товарів. В магазині вони побачили ОСОБА_67 , ОСОБА_46 та ОСОБА_37 , які зі слів дівчат ображали їх. Він запитав у них чи не вони ображали їх дівчат, на що вони жестом запропонував вийти з магазину. За магазином, він ще раз запитав хто ображав дівчат, але відповіді не отримав, після чого він запропонував покурити і розійтись та дістав цигарки. В цей момент ОСОБА_40 накинувся на ОСОБА_48 , а він отримав удар в ніс від Молдована. Трохи отямившись, він схопив Молдована та хотів дати відсіч, але отримав ще декілька ударів від нього. Трохи відійшовши, він почув як ОСОБА_49 крикнув в бік ОСОБА_46 фразу: «Хапай ніж». Коли він тримав ОСОБА_67 за одяг ОСОБА_46 наніс йому не менш трьох ударів ножом у живіт, після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями до нього підбіг ОСОБА_45 та намагався його підняти, проте ОСОБА_46 та ОСОБА_49 не дали цього зробити, після чого він знов втратив свідомість. Отямився він коли вже дівчата викликали швидку допомогу, яка забрала його до лікарні в якої він перебував біля двох тижнів.

Свідок ОСОБА_71 пояснила, що біля 23 годин, точну дату вона не пам`ятає, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_69 , її знайомими ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , вийшли з гуртожитку на двір. Близько опівночі вона та ОСОБА_74 поверталися до гуртожитку та побачили компанію хлопців, які виражались в їх адресу нецензурною лайкою. Повернулись у двір та пішли до магазину. В магазині вона побачила хлопців, які їх ображали. При виході з магазину, на запитання до них навіщо вони їх ображали, один з хлопців, а саме ОСОБА_49 , кинув в них скляну пляшку, яка влучила в Настю, після чого вони відійшли в сторону. Потом почалася бійка, в ході якої вона бачила як били ОСОБА_48 та ОСОБА_47 . Коли підійшла до ОСОБА_47 і почала підіймати його, побачила багато крові та викликала швидку.

Свідок ОСОБА_75 надала покази про те, що близько 23 години 27.09.17 року, вона, разом із ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , вийшли з гуртожитку у двір. Близько 0 години вона йшла з подругою до гуртожитку та побачила компанію хлопців, які виражалися на їх адресу нецензурною лайкою. Повернулись у двір та пішли до магазину. В магазині вона побачила хлопців, які їх ображали та повідомила про це ОСОБА_47 . Коли вона виходила з магазину ОСОБА_49 кинув в її скляну пляшку, після чого вона з подругою відійшли в сторону. Коли вони повернулися, вона побачила як ОСОБА_44 та ОСОБА_45 лежали на землі, при цьому у ОСОБА_47 була сильна кровотеча, тому вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_79 пояснив, що дату він не пам`ятає вийшов з Молдованом до магазину «АТБ». Потім до них приєднався ОСОБА_46 і вони пішли їсти шаурму. Через дорогу йшли дві незнайомі дівчини та хтось з хлопців спитав в них, чи можна з ними познайомитись, на що вони відповіли відмовою та пішли далі. В цей час хтось з хлопців виразився на їх адресу нецензурною лайкою. Через 30 хвилин ці дівчата знову проходили повз них та хтось з хлопців знову звернувся з питанням про можливість познайомитись, на що вони знову відповіли відмовою та пішли далі. Потім вони втрьох зайшли до гуртожитку та через 5-10 хвилин знов пішли до магазину «АТБ». Коли стояли на касі, побачили тих дівчат, які були в компанії двох хлопців. Ці двоє хлопців вийшли за ними з магазину та попросили закурити, дівчат поряд вже не було. Один з хлопців сказав, що він бажає розібратись з приводу образи їх дівчат, при цьому він наблизився до Молдована і той хотів нанести йому удар, але промахнувся і в цей час між ними почалася бійка. В цей же час він побачив, що між ОСОБА_46 та іншим хлопцем також зав`язалася бійка, в ході якої цей хлопець повалив ОСОБА_46 на землю та почав наносити удари по голові. Молдован повалив свого супротивника, але той піднявся та знову вступив у сутичку. Він підійшов до хлопця, який наносив удари ОСОБА_46 та скинув його. Потім бійка зупинилась та обидва хлопця відійшли на відстань 10-15 м, але знову підбігли та почали кидатись у бійку. В цей час ОСОБА_46 дістав ніж, який носив при собі, та почав замахуватися ним у бік цих хлопців. Потім хлопці присіли та до них підійшли дівчати, а він разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_60 залишили місце події.

Крім показань потерпілих і свідків обвинувачення, вина ОСОБА_21 та ОСОБА_24 у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджується:

По епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 і ОСОБА_26 :

- протоколом огляду відеозапису від 28.09.2017 і додатками до нього, відповідно до якого слідчим був оглянута інформація з камер внутрішнього спостереження супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 15;

- протоколом обшуку від 28.09.2017 року, відповідно до якого місцем обшуку є кімната АДРЕСА_5 в якій проживає ОСОБА_24 . Під час обшуку були вилучені речі, які в подальшому були визнані речовими доказами;

- протоколом затримання ОСОБА_24 за підозрою у вчинені злочину від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

- протоколом затримання ОСОБА_21 за підозрою у вчинені злочину від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

- висновком судово-медичного експерта №2546/134-д від 26.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_21 виявлені множинні садна поперекової ділянки тулуба справа, які могли бути спричинені 28.09.2017 року;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 10.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_24 відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 10.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_21 відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи;

- протоколом огляду предметів від 29.09.2017 року, відповідно до якого слідчим були оглянуті речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 28.09.2017;

- долученими до матеріалів провадження речовими доказами, існування яких не оспорювалося учасниками судового провадження;

- протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року, в ході проведення якого, в приймальному відділенні МКЛ №11 були вилучені особисті речі потерпілого ОСОБА_25 , в тому числі одяг, в який він був одягнений під час вчинення злочину;

- висновком судово-медичного експерта №2586 від 30.10.2017 року, відповідно до якого у свідка ОСОБА_75 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна;

- висновком судово-медичного експерта імунолога №943 від 8.11.2017 року, відповідно до якого на кросівках, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 , знайдено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_25 ;

- висновком судово-медичного експерта імунолога №1079 від 17.11.2017 року, відповідно до якого на кофті с капюшоном, вилученої у потерпілого ОСОБА_27 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від самого потерпілого ОСОБА_27 та підозрюваного ОСОБА_24 за умови наявності у нього ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події. Походження крові на кофті с капюшоном потерпілого ОСОБА_25 та підозрюваного ОСОБА_21 допускається тільки у якості домішки;

- висновком судово-медичного експерта імунолога №1080 від 17.11.2017 року, відповідно до якого на куртці-кітелі, вилучених у потерпілого ОСОБА_25 , знайдено кров людини, походження якої не виключається від самого потерпілого ОСОБА_25 та підозрюваного ОСОБА_21 за умови наявності у нього ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події;

- висновком судово-медичного експерта імунолога №953 від 02.11.2017 року, відповідно до якого на кофті та брюках, вилучених у ОСОБА_21 , знайдено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_27 та підозрюваного ОСОБА_24 за умови наявності у нього ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події;

- висновком судово-медичного експерта №532 від 31.10.2017 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_21 знайдені епітеліальні клітини, походження якої не виключається від самого ОСОБА_21 та від потерпілого ОСОБА_25 ;

- висновком судово-медичного експерта №2646 від 27.10.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_27 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення грудної клітки справа в проекції 10 го міжребер`я проникаючого у плевральну порожнину з наскрізним пораненням правого куполу діафрагми та проникненням у черевну порожнину; одного колото-різаного поранення грудної клітки справа в проекції 11 го міжребер`я проникаючого у плевральну порожнину з пораненням 11-го правого ребра, наскрізним пораненням правого куполу діафрагми, проникненням у черевну порожнину та сліпим пораненням 6 сегменту печінки; двох колото-різаних поранень передньої черевної стінки, проникаючих у черевну порожнину, які супроводжувалися потраплянням повітря та крові у плевральну порожнину та крові у черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновком судово-медичного експерта №2647 від 09.11.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: одного колото- різаного поранення грудної клітки зліва в проекції 10 го ребра з його відкритим переломом, проникаючого у плевральну порожнину з наскрізним пораненням лівого куполу діафрагми та проникненням у черевну порожнину, пораненням селезінки, яке супроводжувалося потраплянням повітря та крові у плевральну порожнину та крові у черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, сліпого колото-різаного поранення м`яких тканин лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 10.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_27 відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 10.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_25 відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілому ОСОБА_25 від 11.10.2017 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_25 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впізнаний ОСОБА_24 як особа, яка серед інших, вчинила відносно нього злочин 28.09.2017 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілому ОСОБА_25 від 11.10.2017 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_25 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впізнаний ОСОБА_21 як особа, яка серед інших, приймала участь у бійці за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 15 28.09.2017 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілому ОСОБА_27 від 11.10.2017 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_27 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впізнаний ОСОБА_21 як особа, яка серед інших, вчинила відносно нього злочин 28.09.2017 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілому ОСОБА_27 від 11.10.2017 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_27 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впізнаний ОСОБА_24 як особа, яка серед інших, вчинила відносно нього злочин 28.09.2017 року;

- протоколом слідчого експерименту від 16.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_27 , який на місці показав обставини вчиненого відносно нього злочину;

- висновком судово-медичного експерта №574 від 17.11.2017 року, відповідно до якого колото-різані пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_27 найвірогідніше могли бути заподіяні складним ножем вилученим під час обшуку від 28.09.2017 року;

- висновком судово-медичного експерта №573 від 17.11.2017 року, відповідно до якого колото-різані пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_25 найвірогідніше могли бути заподіяні складним ножем вилученим під час обшуку від 28.09.2017 року;

- висновком судово-медичного експерта №543 від 16.11.2017 року, відповідно до якого колото-різані пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_27 найвірогідніше могли бути заподіяні складним ножем вилученим під час обшуку від 28.09.2017 року;

- висновком судово-медичного експерта №544 від 17.11.2017 року, відповідно до якого колото-різані пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_25 найвірогідніше могли бути заподіяні складним ножем вилученим під час обшуку від 28.09.2017 року;

По епізоду спричинення ОСОБА_21 тілесних ушкоджень ОСОБА_22 та ОСОБА_23 :

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 02.06.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є майданчик за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду цієї ділянки слідчим, в присутності понятих виявлені сліди крові, з яких взято змиви;

- довідкою з МКЛ №11, згдно якої ОСОБА_23 з 06.06.2017 року знаходився в установі з колото-різаним пораненням;

- довідкою з МКЛ №1, згдно якої ОСОБА_22 з 02.06.2017 року знаходився в установі з колото-різаним пораненням;

- протоколом огляду відеозапису від 02.06.2017 і додатками до нього, відповідно до якого слідчим був оглянута інформація з камер зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29;

- висновком судово-медичного експерта №538 від 25.07.2017 року, відповідно до якого вилучена з місця події кров людини, не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_22 ;

- висновком судово-медичного експерта №426 від 13.11.2017 року, відповідно до якого встановлений механізм утворення колото-різаних поранень на футболці, вилученої у ОСОБА_22 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілому ОСОБА_22 від 13.10.2017 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_22 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впізнаний ОСОБА_21 як особа, яка вчинила відносно нього злочин 02.06.2017 року;

- висновком судово-медичного експерта №2686 від 24.10.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_22 малися наступні тілесні ушкодження: два колото-різаних поранень грудної клітки справа, проникаючого у праву плевральну порожнину з пораненням правого куполу діафрагми, нижньої долі правої легені і міжреберної артерії та колото-різане поранення передньої черевної стінки справа, проникаюче в черевну порожнину з пораненням печінки, які супроводжувалися крововиливами у плевральну та черевну порожнини. Зазначені ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновком судово-медичного експерта №2777 від 30.10.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_23 виявлені тілесні ушкодження у вигляді-колото-різаного поранення правої поперекової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово-медичного експерта №610 від 14.11.2017 року, відповідно до якого колото-різані пошкодження на тілі та одязі ОСОБА_22 могли утворитись від дії складного ножа, наданого на експертизу;

- висновком судово-медичного експерта №1064 від 14.11.2017 року, відповідно до якого на футболці, виданої ОСОБА_22 , виявлено кров людини, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_22 ;

По епізоду спричиненя ОСОБА_24 тілесних ушкоджень ОСОБА_28 і вчинення ним хуліганських дій:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_80 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2017 року, в якому вона, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, просить прийняти заходи щодо невстановлених осіб, які 12.08.2017 року близько 00:30 до 02:00 години, за адресою: м. Одеса, вул. В Терешкової 15, завдали тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_28 ;

- висновком судово-медичного експерта №2351 від 14.09.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_28 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепу у вигляді переломів всіх стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням, лінійного перелому виличної кістки зліва без зміщення, перелому латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти без значного зміщення, синець повік лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- протоколом слідчого експерименту із додатками від 05.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_28 , відповідно до якого потерпілий на місці вказав обставини вчиненого відносно нього злочину;

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Аналізуючи показання потерпілих та свідків обвинувачення, суд визнає їх логічними, послідовними, такими, що в цілому узгоджуються між собою та з іншими доказами. Суд також залишає поза сумнівом покази потерпілих та свідків про вчинення злочину при обставинах, про які вони повідомили, з огляду на відсутність даних про їх упередженість при наданні показів, а саме: в зв`язку з відсутністю відомостей про наявність неприязних відношень з обвинуваченими і особистого знайомства з ним, відсутністю даних про зацікавленість потерпілих у притягненні саме ОСОБА_21 та ОСОБА_24 до кримінальної відповідальності, з огляду на відсутність даних, які б компроментували потерпілих іншим чином чи негативно характеризували б їх та в зв`язку з відсутністю даних про вчинення на потерпілих тиску з боку працівників правоохоронних органів при проведенні досудового слідства.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, встановлених судом, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Разом із цим, суд не сприймає у якості належних доказів показання потерпілого ОСОБА_23 , який в суді, пояснив що під час подій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, нічого не пам`ятає, він отямився в лікарні, претензій до ОСОБА_21 він не має.

Проаналізувавши вищенаведені докази сторони обвинувачення, суд також вважає, що ці докази не в повній мірі підтверджують обставини, викладені у обвинувальному акті та кваліфікацію дій обвинувачених, тобто вважає обвинувачення доведеним частково.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_21 і ОСОБА_24 обвинувачуються у тому, що 28.09.2017 року, приблизно о 01 годині, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Героїв Крут (Валентини Терешкової), 15 в м. Одесі, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, зневажаючи такими людськими цінностями, як життя та здоров`я людини, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, вчинили бійку із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , яка розпочалася тим, що ОСОБА_24 , діючи умисно, наніс ОСОБА_25 один удар скляною пляшкою в область голови, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі геморагічного забою лівої лобної долі, підапоневротичної гематоми лівої скронево- виличної області, тім`яно-потиличної області, спричинивши тим самим ОСОБА_25 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В подальшому, під час бійки ОСОБА_24 , діючи спільно з ОСОБА_21 , викрикнув на адресу ОСОБА_21 фразу «Хватай ніж!». В свою чергу, ОСОБА_21 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, розмахуючи предметом, ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_25 один удар в область лівого стегна та один удар в область тулуба. Далі, розуміючи, що ОСОБА_25 вже не зможе чинити опір, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та розуміючи значення своїх протиправних дій, ОСОБА_21 наблизився до ОСОБА_26 та наніс йому чотири удари предметом схожим на ніж в область грудної клітки та тулуба, спричинивши тим самим ОСОБА_25 тяжкі тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_24 та ОСОБА_21 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Встановлюючи факт нанесення ОСОБА_24 умисного удару пляшкою в область голови ОСОБА_25 , суд виходить з наявності фактичних даних, отриманих під час судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_24 заперечував вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_25 . Допитані під час судового засідання потерпілі, які були учасниками подій, свідки обвинувачення, не надали в суді будь-яких показів, які б підтверджували нанесення удару пляшкою ОСОБА_24 по голові ОСОБА_25 . Будь-яких інших, об`єктивних даних, яки б також підтверджували вказаний факт стороною обвинувачення не надано. З огляду на наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведений факт нанесення ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_25 будь-яких тілесних ушкоджень.
Надаючи оцінку доведеності обвинувачення ОСОБА_21 у спричиненні потерпілому ОСОБА_22 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення нижньої долі правої легені й міжреберної артерії та колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа, проникаючого в черевну порожнину з пораненням печінки, які супроводжувалися крововиливами у плевральну і черевну порожнини, суд вважає, що під час судового розгляду органом досудового слідства не надані достатні докази вчинення вказаних дій саме обвинуваченим ОСОБА_21 . При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підтвердив нанесення потерпілому ОСОБА_22 лише одного удару, проте заперечував факт нанесення ще двох ударів, від яких утворилися ці ушкодження, потерпілий під час допиту заявив, що йому невідомо, ким конкретно були нанесені ці два удари, будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про нанесення вказаних тілесних ушкоджень саме ОСОБА_21 органом досудового слідства не надавалося. Разом із цим, враховуючи покази потерпілого ОСОБА_22 про те, що під час нанесення йому цих тілесних ушкоджень, на місці події були присутні інші, невстановлені особи, у тому числі і особа, яка разом з ОСОБА_21 переслідувала його та іншого потерпілого, суд не виключає вірогідності нанесення цих двох ударів іншими особами.

Що стосується доведеності вини обвинувачених ОСОБА_21 і ОСОБА_24 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , групою осіб, суд вважає недоведеною вину обвинувачених у вказаних діях виходячи з наступного. Обґрунтуванням вини ОСОБА_21 та ОСОБА_24 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень групою осіб на думку сторони обвинувачення є висловлена з боку ОСОБА_24 на адресу ОСОБА_21 фраза «Хапай ніж!». В ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_27 надали свідчення, якими вони підтвердили вказане висловлювання з боку ОСОБА_24 . Не піддаючи сумніву покази потерпілих, суд вважає ці докази недостатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_21 та ОСОБА_24 винними у вчиненні злочину групою осіб.
Так, в ході допиту потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_27 не були отримані дані про те, до кого конкретно з присутніх на місці події осіб звертався ОСОБА_24 , не отримано даних про те, які конкретно дії повинна була вчинити особа після цього викрику, тобто чи повинна вона була залякати потерпілих, чи повинна була ця особа лише продемонструвати наявність в неї ножа з метою упередити можливе застосування фізичного насильства, чи повинна була діяти ця особа для самозахисту та таке інше. Кваліфікуючою ознакою умисного тяжкого тілесного ушкодження є вчинення його групою осіб, тобто двома або більше особами, які діяли погоджено як виконавці, в тому числі й у випадку, коли до дій однієї особи приєдналася інша. Разом із цим, судом в ході розгляду кримінального провадження, не встановлено, що ОСОБА_24 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, чи будь-яким іншим чином сприяв ОСОБА_21 у доведені ним злочинного умислу до кінця. Оскільки органом досудового слідства дії ОСОБА_24 при заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілим не визначені як дії підбурювача чи пособника, суд не розглядає питання наявності в діях ОСОБА_24 кваліфікуючих ознак ч.4 чи ч.5 ст. 27 та ст. 121 КК України.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_24 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України органом досудового слідства не доведена.
Разом із цим, відповідно до положень ст. 337 КПК України, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. З огляду на вказану норму процесуального Закону, встановивши вину обвинуваченого ОСОБА_24 у завданні потерпілому ОСОБА_27 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що є ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та встановивши вину ОСОБА_21 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в момент заподіяння, що є ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації, та кваліфікувати дії ОСОБА_24 за ч.2 ст. 125 КК України, дії ОСОБА_21 кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_21 , які виразилися у заподіянні потерпілому ОСОБА_22 , умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 121 КК України.

Заподіяння ОСОБА_21 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_23 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує д за ч.2 ст. 125 КК України.

Вчинення ОСОБА_24 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України.

Заподіяння ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_28 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України.

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування компенсації моральної шкоди, а саме: потерпілим ОСОБА_28 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 911 грн 05 коп.; про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн та стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 7500 грн.; потерпілим ОСОБА_22 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 188 грн 19 коп.; про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 000 грн. Потерпілим ОСОБА_27 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 93 828 грн 90 коп.; про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. та стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. Потерпілим ОСОБА_25 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 66 188 грн. 78 коп.; про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. та стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині необхідності стягнення матеріальної шкоди цивільні позивачі ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 вказали, що в результаті злочинних дій цивільних відповідачів їм були нанесені тілесні ушкодження, в зв`язку із чим їм довелося перебувати на стаціонарному лікуванні в лікувальних закладах та нести матеріальні витрати, пов`язані з необхідністю придбання ліків за призначенням, допоміжних медичних товарів, необхідністю проведення діагностичних досліджень. На підтвердження вказаних витрат цивільними позивачами були надані копії платіжних документів. Крім того, цивільний позивач ОСОБА_27 просив стягнути на його користь суму у розмірі 50 0000 грн. у якості компенсації витрат на винагороди медичним працівникам лікарні за здійснення якісної хірургічної операції та належний післяопераційний догляд хворого та 20 000 грн. витрат на хірургічну операцію носу та реабілітацію стану здоров`я хворого, а також 400 грн. благодійних внесків, переданих ним до благодійного фонду. Цивільний позивач ОСОБА_25 також просив стягнути з цивільних відповідачів у розмірі 50 0000 грн. у якості компенсації витрат на винагороди медичним працівникам лікарні за здійснення якісної хірургічної операції та належний післяопераційний догляд хворого та 10 000 грн. реабілітацію стану здоров`я.
В обґрунтування цивільного позову в частині стягнення немайнової (моральної) шкоди, цивільними позивачами було зазначено, що в результаті протиправних дій цивільних відповідачі вони тривалий час відчували сильний фізичний біль; внаслідок тілесних ушкоджень і лікування позивачі були змушені суттєво змінити звичайний спосіб життя, зокрема тривалий час перебували у лікарнях та проходили багато діагностичних та терапевтичних заходів, були позбавлений можливості працювати та заробляти грошові кошти на життя; тривалий час потребували стороннього догляду. Крім того, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо позивачів з боку цивільних відповідачів, останні також зазнали сильні душевні страждання.
В судовому засіданні представник цивільних позивачів ОСОБА_81 підтвердив позовні вимоги ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , просив їх задовольнити. При цьому, представник цивільних позивачів у суді підтвердив факт часткової компенсації з боку родичів ОСОБА_21 моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень, добровільно переданої кожному з позивачів.
Цивільний відповідач ОСОБА_24 суму позовних вимог ОСОБА_28 визнав повністю, позовні вимоги ОСОБА_25 , ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнав, пояснивши свою позицію непричетністю до вчинених щодо них злочинів.

Цивільний відповідач ОСОБА_21 суму позовних вимог ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 визнав частково, не погоджуючись з сумами, які підлягають відшкодуванню.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідачів та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1, 2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

Підстави цивільних позовів в частині зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду суд вважає обґрунтованими. Вина цивільних відповідачів в заподіянні майнової шкоди позивачам доведена в обсязі, встановленому в описовій частині вироку, тобто частково.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наявних доказів, наданих цивільними позивачами. Так, встановивши вину цивільних відповідачів, кожного окремо, у заподіянні тілесних ушкоджень позивачам, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати на придбання ліків, супутніх медичних товарів, проїзд до медичних закладів в обсязі, які підтверджені наданими до суду доказами. Разом із цим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_25 та ОСОБА_27 про відшкодування сум, витрачених ними на винагороди медичним працівникам лікарні за здійснення якісної хірургічної операції та належний післяопераційний догляд, сум витрачених позивачами на медичну реабілітацію, оскільки такі витрати не підтверджені позивачами документально, тобто судом не встановлені докази здійснення позивачами таких витрат. Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів суми благодійного внеску, зазначеного цивільним позивачем ОСОБА_27 у якості витрат на лікування, оскільки вважає що ці внески не пов`язані з перебуванням у комунальному лікувальному закладі та по суті обумовлені добровільним ставленням ОСОБА_27 в питанні благодійності.
При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідачів і понесеною позивачами моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.

Підстави цивільних позовів в частині зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду суд вважає обґрунтованими. Вина цивільних відповідачів в заподіянні майнової шкоди позивачам доведена в обсязі, встановленому в описовій частині вироку, тобто частково.

Підстави цивільних позовів в частині зобов`язання відшкодувати моральну шкоду суд вважає обґрунтованими. Вина цивільних відповідачів в заподіянні моральної шкоди позивачам доведена в обсязі, встановленому в описовій частині вироку, тобто частково.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань цивільних позивачів, стан втрати працездатності як в минулому так і в майбутньому, майновий стан відповідачів, ступінь вини кожного з цивільних відповідачів в заподіянні моральної шкоди, доведеність доказами обставин, на які посилалися позивачі у якості доводів, враховує ставлення відповідачів до протиправних дій, які стали наслідками заподіяння моральної шкоди, враховує факт часткового відшкодування заподіяної моральної шкоди позивачам ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в розмірі 30 000 грн. родичами відповідача ОСОБА_21 .

Розглядаючи вимоги цивільних позивачів ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 про стягнення на їх користь сум, витрачених ними на правову допомогу, суд виходить з положень ст. 124 КПК України, відповідно до яких, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. При цьому суд вважає, що розмір витрат є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір судових витрат, понесених цивільними позивачами, підтверджується відповідними доказами, тому вимоги цивільних позивачів ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 про стягнення на їх користь сум, витрачених ними на правову допомогу, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає:

- позовні вимоги ОСОБА_28 до ОСОБА_24 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_28 суму компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 9 911 грн 05 коп.; суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

- позовні вимоги ОСОБА_22 до ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_22 суму компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 20 188 грн 19 коп.; суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 90 000 грн.

- позовні вимоги ОСОБА_27 до ОСОБА_21 і ОСОБА_24 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_27 суму компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 13 428 грн. 90 коп., тобто в у розмірі 6 714 грн. 45 коп. з кожного з обвинувачених; Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_27 суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.; стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_27 суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_27 , судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., тобто в розмірі 5 000 грн. з кожного з відповідачів;

- позовні вимоги ОСОБА_25 до ОСОБА_21 і ОСОБА_24 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_25 суму компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6 187 грн. 78 коп. Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_25 суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_25 судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_25 про стягнення з ОСОБА_24 матеріальної і моральної шкоди, а також стягнення судових витрат відмовити;

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд виходить з положень ст. 100 КПК України.

При призначенні ОСОБА_21 та ОСОБА_24 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_24 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_24 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні цих злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_21 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні цього злочину та частково відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_24 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, враховує позитивні дані, які характеризують обвинувачених за місцем проживання.

Разом із цим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 за ч.1 ст. 121 КК України, суд враховує те, що хоча наслідки вчинених ним злочинів і кваліфікуються за однією частиною ст. 121 КК України, але приймає до уваги і те, що злочинними діями обвинуваченого були спричинені тяжкі тілесні ушкодження трьом особам.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченими злочинів, наведених даних про особу обвинувачених та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_21 та ОСОБА_24 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинувачених судом не встановлено.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_21 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_24 запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання.

Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_21 строку його попереднього ув`язнення, суд виходить з наступного.

26.11.2015 року було прийнято Закон № 838-VIII. Цим Законом було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених в п. 103 Постанові від 29.08.2018 по кримінальному провадженню №663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Як вбачається з п.105 Постанови Суду, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Перший злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, був вчинений ОСОБА_21 02.06.2017 року, за яке йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі, тому з огляду на вищезазначені правові висновки Великої палати Верховного суду, суд вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення ОСОБА_21 обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_19 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - у вигляді 6 років і 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді 3 місяців арешту.

Відповідно до ч.1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_82 покарання у вигляді 6 років і 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_83 рахувати з дати його затримання, тобто з 28.09.2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_83 строк попереднього ув`язнення в період з 28.09.2017 року по день набрання вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення обчислювати з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_83 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_84 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.2, ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді 3 місяців арешту;

- за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_85 покарання у вигляді 1 року і 5 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_86 , строк попереднього ув`язнення в період з 28.09.2017 року по 05.03.2019 року, в зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 72 КК України, вважати призначене ОСОБА_86 покарання відбутим.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_87 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_87 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси.

Позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_87 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_88 суму компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 9 911 грн 05 коп.; суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_14 до ОСОБА_83 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_89 суму компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 20 188 грн 19 коп.; суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 90 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_83 і ОСОБА_87 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_90 суму компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 13 428 грн. 90 коп., тобто в у розмірі 6 714 грн. 45 коп. з кожного з обвинувачених. Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_90 суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_90 суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_90 судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., тобто в розмірі 5 000 грн. з кожного з відповідачів;

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_83 і ОСОБА_87 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_91 суму компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6 187 грн. 78 коп. Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_91 суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_91 судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_87 матеріальної і моральної шкоди, а також стягнення судових витрат відмовити;

Речові докази, долучені до матеріалів провадження постановою слідчого від 3.10.2017 року повернути за належністю ОСОБА_83 та ОСОБА_92 , крім ножів, які є можливим знаряддям вчинення злочину і які підлягають знищенню.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_93