Справа №127/9153/19
Провадження №1-кс/127/5375/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/9153/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_5 знаходиться справа №127/9153/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області.
01.04.2019 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заявив самовідвід у вказаній справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 стосується невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про злочин, відносно порушення норм законодавства при прийняті рішень слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому з метою запобіганню виникнення напруги в судовому засіданні та невдоволенню заявника діями слідчого судді при розгляді скарги було заявлено самовідвід.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Справу №127/9153/19 (провадження №1-кс/127/5307/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя