КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2018 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Початок строку відбування покарання обчислюється з часу фактичного затримання, після набрання вироку законної сили.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2018 року та вирок Білоцерківсько міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року кожний - виконувати самостійно.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 24 жовтня 2017 року близько 2 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення магазину «Міні ОСОБА_8 » по АДРЕСА_2 , звідки повторно вчинив крадіжку електронних ваг марки «Dahongying» вартістю 191 грн. 67 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 , продуктів харчування: 3 палки ковбаси марки «Маршалок Президентська» вагою 1 кг. вартістю 301 грн. за кілограм на загальну суму 301 грн. та грошових коштів у розмірі 400 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 191 грн. 67 коп., ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 701 грн.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суд дійшов помилкового висновку, що він раніше судимий, оскільки не взяв до уваги те, що він вказаний злочин вчинив до попереднього вироку. Окрім того, вважає, що судом не взято до уваги те, що з часу вчинення злочину минув майже рік, протягом якого він перебував на іспитовому строці і не порушував обов`язки, які були на нього покладені за попереднім вироком.
Апелянт наголошує на тому, що судом не враховано, що він не вчиняв взагалі нових злочинів, не враховані висновки досудової доповіді органу пробації щодо його особи, а також не враховано те, що на його утриманні перебуває новонароджена дитина син ОСОБА_10 , про що зазначено в попередньому вироку суду, те, що збитки завдані потерпілим, були повністю відшкодовані після ухвалення попереднього вироку та до набрання ним законної сили, що він щиро розкаявся та систематично з`являвся до суду, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, намагається виправитись, а також відсутня негативна характеристика за місцем його проживання.
Також, як звертає увагу апелянт, місцевий суд формально зазначив, що застосування ст. ст. 75, 76 КК України до нього буде несправедливим та занадто м`яким.
Крім того апелянт вважає, що вирок винесено в порушення вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, без застосування ст. 70 КК України.

На початку апеляційного розгляду, прокурором надані належним чином завірені копії актового запису про смерть № 25 від 16 січня 2019 року та повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з яких вбачається, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор зважаючи на вказані обставини, а також враховуючи вимоги апеляційної скарги, просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вироком суду від 4 вересня 2018 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки (ас. 67-70).

Відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 не оспорюються фактичні обставини, у вчиненні якого він визнаний винуватим, кваліфікація його дій, а ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, а саме про застосування до нього ст. ст. 75, 76 КК України, тобто в апеляційній скарзі не ставиться питання про реабілітацію.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що, з урахуванням положень ст. 417, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирок суду, який наразі оскаржується, підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись ст. 376, 405,417 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3