"23" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 25.10.2018 о 17:15 на перехресті вул. Клочківської та вул. Котельніківської м. Харкова стався наїзд автомобілем «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання з діагнозом закритий перелом лівого стегна була доставлена до лікарні.
Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії, чи мали вони технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України, вбачаються чи ні в їх діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що:
1. Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, при денному освітленні, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 24,75м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках.
2. До дорожньо-транспортної пригоди автомобілі знаходилися в технічно справному стані. В автомобілі «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , знаходився один пасажир, вантажу не було.
3. Видимість дороги в умовах ДТП не менше 150 м.
Вихідні дані по показам водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 :
- До ДТП автомобіль «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год на відстані 9,8 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини.
- Пішохід ОСОБА_5 рухалась по дорожній розмітці «Пішохідний перехід», темп свідки вказати не змогли.
- Місце виходу пішохода на проїзну частину свідки вказати не змогли.
- Характер руху автомобілів в середній та крайній правій смугах руху свідки вказати не змогли.
- Місце наїзду розташовувалося на відстані 10,3 м від правого краю проїзної частини та на відстані 4,1 метри від найближчого краю дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» (11,5 метрів від найближчої умовної лінії межі перехрестя).
- До наїзду на пішохода автомобіль знаходився в загальмованому стані, однак які відстань він подолав в загальмованому стані свідки вказати не можуть.
Вихідні дані по показам свідка ОСОБА_7 :
- До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год в середній смузі руху на відстані 5,7 метрів від його правого габариту до краю проїзної частини зправа, після чого перестроївся в крайню ліву смугу руху та продовжив рух на відстані 10,2 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини зі швидкістю 50км/год.
- Місце виходу пішоходу на проїзну частину він пояснити не зміг.
- Місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані10,5 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля та приблизно посередині дорожньої розмітки «пішохідний перехід», більш детально вказати місце наїзду свідок не зміг.
- Свідок побачив пішохода за 2 метри до наїзду, вона рухалась із темпом при якому 2 метри подолала за час 0,8 секунди
- В правій полосі руху знаходився автомобіль, який рухався в супутньому напрямку на відстані 3 метри від його правого габариту до краю проїзної частини зправа, в середній полосі руху знаходився автомобіль, який рухався в супутньому напрямку на відстані 5,8 метри від його правого габариту до краю проїзної частини зправа. Обидва автомобілі зупинились на відстані 0,3 метри не доїзжаючи до дорожньої розмітки «пішохідний перехід», пропускаючи пішохода ОСОБА_5
- До наїзду на пішохода автомобіль застосовував гальмування, однак яку відстань він подолав в загальмованому стані свідок не зміг.
Вихідні дані по показам свідка ОСОБА_8 :
- До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год в середній смузі руху на відстані 6,2 метрів від його правого габариту до краю проїзної частини зправа, після чого перестроївся в крайню ліву смугу руху та продовжив рух на відстані 10 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини зі швидкістю 50км/год.
- Місце виходу пішоходу на проїзну частину знаходилось на відстані 3,1 метри від найближчого краю дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», пішохід рухався по проїзній частині прямо під прямим кутом до границь дороги. .
- Місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 10,4 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля та на відстані 3,1 метри від найближчого краю дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» (10,5 метрів від найближчої умовної лінії межі перехрестя).
- По проїзній частині пішохід рухалась з темпом при якому відстань 10,4 метри вона подолала за час 4,2 секунди.
- В правій полосі руху знаходився автомобіль, який рухався в супутньому напрямку на відстані 3,2 метри від його правого габариту до краю проїзної частини зправа, він зупинився на відстані 0,4 метри не доїзжаючи до дорожньої розмітки «пішохідний перехід», пропускаючи пішохода ОСОБА_5
- В середній полосі руху знаходився автомобіль, який рухався в супутньому напрямку на відстані 6 метри від його правого габариту до краю проїзної частини зправа. Він зупинився на відстані 0,5 метри не доїзжаючи до дорожньої розмітки «пішохідний перехід», пропускаючи пішохода ОСОБА_5
- До наїзду на пішохода автомобіль застосовував гальмування, однак яку відстань він подолав в загальмованому стані свідок не зміг.
Момент небезпеки для руху водія брати з експертної практиці.
Сторона обвинувачення зазначає, що для встановлення обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cлідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1