Провадження № 1-в/243/96/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:

представника Слов`янського МРВ

з питань пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 20 грудня 2018 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_4 , призначеного йому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування подання зазначено, що 22 січня 2019 року вказаний вирок набрав законної сили, та 28 січня 2019 року він був отриманий Слов`янським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації». Станом на 22 лютого 2019 року Слов`янський МРВ не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

Керуючись положенням ч. 3 ст. 26 КВК України, просив суд розглянути питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_4 .
Представник Слов`янського МРВ з питань пробації, ОСОБА_5 , у судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Засуджений у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання з проханням розгляд подання проводити за його відсутністю.
Суд, заслухавши пояснення представника Слов`янського МРВ з питань пробації, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року було затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн. (а.с. 2-3).
Зазначений вирок набув законної сили, 22 січня 2019 року, та 28 січня 2019 року він був отриманий Слов`янським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації».

Станом на 22 лютого 2019 року ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частиною 3 вказаної статті КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1)угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За змістом ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Про укладенні угоди сторонам угоди були роз`ясненні наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, також несплата ним штрафу, що є умовою виконання угоди, може бути підставою для скасування вироку суду відносно нього, суд не може вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1