Справа № 635/7139/18
Провадження № 1-кп/635/944/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

-зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

-за сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 01.08.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, освіта середня, не одружена, офіційно не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2018 близько 08:00 ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_4 тимчасово мешкає за його згоди, скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з погребу домоволодіння ОСОБА_5 належну йому металеву конструкцію, зроблену з металевого кутка 45x45 см, яка слугувала полицею (стелаж) для консервації, розміром: в довжину 2,03 метра, завширшки 0,5 метра, з 6 ніжками висотою 0,47 м, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №20006 від 06.09.2018 склала 750 грн.00 коп.
Після чого ОСОБА_4 звернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку лікарів нарколога та психіатра на перебуває, не одружена, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставиною, що пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченої до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Речові докази металеву конструкцію, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою останньому; CD-R диск серійний номер 507 з відеозаписом із камери телефона свідка ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1