Справа №522/874/19
Провадження №1-кс/522/1206/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002813 від 04.04.2014 року про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження і користування, а також із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування необхідності накладення арешту, потерпілий посилається на те, що ОСОБА_5 , спільно з невстановленими особами, з корисливих мотивів шахрайським шляхом завдали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 Євро. На даний час, з метою збереження речового доказу, який містить на собі сліди злочину, задля його недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання, просив накласти арешт.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим однак не цивільним позивачем.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 хоча і визнаний потерпілим, він не є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не може повернути клопотання для усунення недоліків. Дане клопотання подала особа, яка немає права його подавати. Крім того, з метою забезпечення збереження речових доказів, із клопотанням про накладення арешту повинен звертатися виключно слідчий за погодженням з прокурором, чи прокурор. До клопотання про накладення арешт долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2014 року, перевірити актуальність даної інформації слідчий суддя не уповноважений. Крім того, будь-яких документів про підтвердження права власності ОСОБА_4 на квартиру не надано, із клопотанням про накладення арешту на яку він звернувся. З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цілому, та про відсутність необхідності повернення клопотання для усунення недоліків, з урахуванням чого, у його задоволенні варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002813 від 04.04.2014 року про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

30.01.2019