Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/17519/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Звертає увагу на те, що згідно протоколу затримання ОСОБА_8 було затримано о 21 год. 00 хв. 19.12.2018, при цьому, відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, тобто з 19.12.2018р. до 18.02.2019р., при цьому, строк дії оскаржуваної ухвали становить 62 дні. Зазначає, що ОСОБА_8 заперечує свою причетність до правопорушень в яких його підозрюють. Також, згідно попереднього огляду лікарів підозрюваний хворий на туберкульоз та гепатит, а тому, зважаючи, на ці інфекційні захворювання його необхідно було госпіталізувати для лікування, а не направляти в місця позбавлення волі. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання в с.Новоселиця Житомирського району, хоч неофіційно, але працював на приватній фірмі експедитором. Наголошує, що проведена оперативна закупка від 28.11.2018 носить сумнівний характер, адже орган досудового розслідування провівши її зобов`язаний був вчинити дії по затриманню особи, яка здійснювала збут, однак нікого не було затримано і не вручено повідомлення про підозру. Крім того, станом на 21.12.2018 в розпорядженні суду відсутній жоден висновок експертів про те, що вилучена речовина є наркотичним засобом, при цьому, жодної шкоди в межах даного кримінального провадження завдано нікому не було. Підсумовуючи свої апеляційні доводи, вважає, що судом не було взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , матеріальний стан, а тому, наголошує, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірним і враховуючи можливий ступінь суспільної небезпеки доцільно застосувати до її підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира, задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 35300 гривень. Строк дії ухвали до 18 лютого 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В ході перегляду ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону дотримано.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Дана підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме на: протоколі особистого огляду та вручення грошових коштів від 28.11.2018; протоколі проведення оперативної закупки від 28.11.2018; висновку судово-хімічної експертизи № 2/1002 від 13.12.2018; протоколу обшуку від 19.12.2018; протоколу огляду, позначення та вручення грошових коштів від 19.12.2018; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя, врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у тому числі й відсутність у нього соціально стримуючих факторів. При цьому, він в повній мірі встановив та взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, що останній не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, без визначеного місця реєстрації, хоча і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя, дійшов висновку, що прокурором доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, віднесено до тяжких.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами захисника про можливість застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вказані захисником обставини як те, що ОСОБА_8 хворіє, має міцні соціальні зв`язки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працював експедитором, хоча і частково знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, але вони не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість його застосування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що встановлені слідчим суддею обставини у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, вірно оцінив у сукупності наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставин його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винною, а також існування викладених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки, встановив наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, та дійшов вмотивованого висновку про задоволення клопотання слідчого.

Крім того, статтею 197 КПК України, передбачено те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Як встановлено у судовому засіданні апеляційного суду, згідно до протоколу про затримання від 20.12.2018, підозрюваного ОСОБА_8 було затримано 19.12.2018 року. (а.п.6-8)

З огляду на зазначене, визначення слідчим суддею кінцевого строку тримання підозрюваного під вартою до 18.02.2018, відповідає вимогам ст.197 КПК України, оскільки не перевищує передбачений процесуальним законом максимальний строк 60 днів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :