УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001033 від 03.05.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001033 від 03.05.2018 року (справа №761/45140/18, провадження №1-кс/761/30664/2018).

В судовому засіданні 28.11.2018 року під час розгляду зазначеного клопотання, підозрюваним ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001033 вже розглядалися інші клопотання під час досудового розслідування. А тому, на думку підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання буде пов`язаний своїми попередніми рішеннями, що унеможливлює об`єктивний розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 .

Прокурор та заявник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, будь-яких заяв або клопотань не направляли.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надав письмову заяву, у якій просить розглядати заяву про відвід за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

Неявка в судове засідання зазначених осіб, які були завчасно та належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання №1-кс/761/30664/2018 (справа №761/45140/18) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 23 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001033 від 03.05.2018 року (справа №761/45140/18, провадження №1-кс/761/30664/2018), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки ним уже приймалися рішення та розглядалися інші клопотання в рамках кримінального провадження №0001033. Зазначені обставини, на думку заявника, можуть впливати на результат розгляду даного клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 .

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника ОСОБА_2 щодо неможливості участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді такого клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником ОСОБА_2 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/45140/18.

За зазначених обставин, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001033 від 03.05.2018 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001033 від 03.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1