Дата документу 06.09.2018
Справа № 501/2536/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Своє клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2018 до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у Чорноморського ВП ОСОБА_6 про те, що в ході проведення комплексного відпрацювання Одеської області, проводилось відпрацювання прилеглої території в ході якої було виявлено підозрілу особу, яку в подальшому було встановлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 31.08.3018 приблизно о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №15а по вулиці Проспект Миру в м.Чорноморську, Одеської області, на дитячому майданчику палив тютюнові вироби, у зв`язку з чим, працівниками поліції, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП, та відповідно до вимог ст.ст. 264, 265 КУпАП, проведено особистий огляд речей. В ході здійснення поверхневої перевірки, у кишені шортів ОСОБА_5 виявлено згорток із фольги, в якому знаходився ще один поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовино білого кольору невідомого походження. В ході складення адміністративного протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений згорток із фольги, в якому знаходився ще один поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовино білого кольору невідомого походження було вилучено та запаковано у поліетиленовий сейф-пакет № 4392454.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Однак, відповідно до частин першої, п`ятої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. А частиною сьомою статті 237 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що даний предмет є таким, що вилучений законом з обігу та підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, то за таких обставин суд не вбачає підстав в необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, оскільки його вилучення передбачено законом.
Згідно частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 98, 171-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя