У Х В А Л А
про зняття арешту
21.02.2019 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання , поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України про скасування постанови слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про заборону відчуження майна від 28.07.2010 року у кримінальній справі № 144-3412 порушеної 29.06.2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування постанови слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що постановлена 28.07.2010 року у кримінальній справі № 144-3412 порушеній 29.06.2010 року.
В обггрунтування клопотання покликається на те, що в процесі розслідування даної справи 28.07.2010 року, СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про заборону відчуження майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вищезазначена квартира є власністю ОСОБА_4 котра не має жодного відношення до кримінальної справи , а накладена заборона відчуження, обмежує її право власності та створює перешкоди у реалізації майнового права, яке було набуто на законних підставах.
Заявник зазначає, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виникнення права власності відбулося на підставі рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.07.2009 року в справі №22ц-1002/09 та Ухвали Верховного суду України від 11 лютого 2010 року.
Так рішенням Франківського районного суду від 06.07.2011 року по справі № 2-515/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та інших про усунення перешкод в користування спірною квартирою позов ОСОБА_4 задоволено, рішення набрало законної сили.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.01.2015 року відмовлено ОСОБА_7 у позові до Львівського МБТІ, ОСОБА_4 про визнання реєстрації квартири недійсною. Відмовляючи родині ОСОБА_8 в позові, суд Вищої інстанції зазначає, що позивач не має ніякого відношення до квартири, є неналежним позивачем по справі, його права нічим не порушуються.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2015 року у справі №1326/6689/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_9 , третя особа ПСП «Л-ВІС», ОСОБА_10 , Франківського ВДВС про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсними аукціонних торгів, апеляційну скаргу було відхилено.
Заявник вважає, що наявні всі підстави для скасування Постанови слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВ у Львівській області ОСОБА_5 від 28.07.2010 року, про заборону відчуження «арешт» майна квартири АДРЕСА_1 оскільки дана постанова обтяжує права та не дає можливості ОСОБА_4 реалізовувати свої права щодо розпорядження даною нерухомістю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у клопотанні, просить скасувати постанову.
Слідчий, чи представник слідчого органу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не прибули двічі, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з цим, неявку визнаю безпідставною та вважаю за можливе розглянути клопотання без участі представника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення адвоката, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виникнення права власності у ОСОБА_4 відбулося на підставі рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.07.2009 року в справі №22ц-1002/09 та Ухвали Верховного суду України від 11 лютого 2010 року.
Незважаючи на наявність судових рішень, що набрали законної сили, СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області 29 червня 2010 року було порушено кримінальну справу № 144-3412.
28 липня 2010 слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВ у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Як вбачається із описової частини вказаної постанови, кримінальна справа порушена безпідставно, оскільки у ній здійснювалася перевірка судових рішень, що набрали законної сили, а сам арешт накладений в супереч судовим рішенням, що призвело до порушення майнових та конституційних прав ОСОБА_4 .
З метою повного та всебічного розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області витребовувалися матеріали кримінальної справи № 144 -3412 від 29 червня 2010 року, котрі відповідно до вимог КПК у редакції 2012 року повинні були б бути перереєстровані, однак за повідомленням начальника СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 за вих. № 2201/41/07-19 від 14 лютого 2019 року, матеріали кримінальної справи знищені внаслідок подій, що мали місце в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.
У той же час, згідно відповіді №13637/41/07-18 від 14.12.2018 року цієї ж посадової особи на запит адвоката, провадження у справі зупинено 28 серпня 2010 року на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року.
Відтак, вказані дві відповіді суперечать одна одній та вводять в оману як суд так і заявника.
Крім цього, посадовими особами Франківського ВП ГУ НП у Львівській області так і не вирішено клопотання адвоката про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що у черговий раз призвело до відвертого порушення майнових та конституційних прав ОСОБА_4 збоку правоохоронних органів.
Вважаю констатацією факту відсутності будь яких процесуальних рішень у кримінальній справі № 144 -3412 від 29 червня 2010 року, що у свою чергу суперечить вимогам ст. 284 КПК України в діючій редакції.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володілеця майна, якщо арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, встановлюю другу сатисфакцію, - дана кримінальна справа не закрита, по ній не прийнято процесуальне рішення, а отже вважається кримінальним провадженням, що перебуває на стадії досудового розслідування, а відтак, клопотання підлягає задоволенню з підстав необґрунтованого накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 170-174КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про заборону відчуження майна від 28.07.2010 року у кримінальній справі № 144-3412 порушеної 29.06.2010 року, задовольнити.
Постанову слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про заборону відчуження майна - квартири АДРЕСА_1 від 28.07.2010 року у кримінальній справі № 144-3412 порушеної 29.06.2010 року та накладений арешт , скасувати.
Копію ухвали скерувати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 3 для контролю в порядку процесуального керівництва.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12