16.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1287/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

16 листопада 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1287/18

Провадження № 1-кс/371/878/18

Миронівський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000457, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року за ст. 186 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 16 листопада 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписка вказаних осіб про їх отримання 16 листопада 2018 року о 14 год. 50 хв.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факту відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, вказав на обґрунтованість підозри та клопотання.

Захисник підозрюваного підтримав позицію підозрюваного.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

26 вересня 2018 року за повідомленням ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством.

26 вересня 2018 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 186 ч. 2 КК України, розпочато досудове розслідування.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 вересня 2018 року близько 19 години 30 хвилин біля магазину «Карамелька», що розташований за адресою: вулиця Центральна, 256 села Владиславка Миронівського району Київської області, під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 помітив в останнього грошові кошти номіналом 200 та 500 гривень. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення коштів ОСОБА_7 . З метою підготовки до вчинення злочину ОСОБА_6 залишив вказане місце та попрямував по вулиці Центральна села Владиславка Миронівського району Київської області.

Близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна відшукав дерев`яний штахет та, дочекавшись появи ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , вдарив його ззаду вказаним штахетом один раз в ліву частину голови. Від удару останній не втримався на ногах, впав на землю та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 відшукав в лівій передній кишені штанів потерпілого гаманець, в якому були кошти в сумі 3000 гривень, та заволодів ними.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 24.10.2018 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження: синці повік правого та лівого ока; садна тім`яної ділянки голови, які утворилися від дії тупого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

16 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним з 17 вересня 2018 року і полягали у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 вересня 2018 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26 вересня 2018 року, протоколі огляду місця події від 26 вересня 2018 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26 вересня 2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02 жовтня 2018 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2018 року, висновку експерта № 146 від 24 жовтня 2018 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16 листопада 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 186 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що ризики, зазначені слідчим, мають місце.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Дії, що мали місце 17 вересня 2018 року, вчинені підозрюваним під час перебування в провадженні Обухівського районного суду Київської області кримінального провадження № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України та в провадженні Миронівського районного суду Київської області кримінального провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України. Маючи статус обвинуваченого у даних кримінальних провадженнях, ОСОБА_6 допускав факти неявки в судове засідання, піддавався приводу, продовжував злочинну діяльність. Він є особою, яка не має постійного місця проживання.

На підтвердження ризиків додано: вимогу УІТ ГУ МВС України в Київській області від 01 жовтня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, судові рішення про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальних провадженнях : ухвала Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року та ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року.

.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність у підозрюваного судимості.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності та переховування від органу досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючих ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний є особою, яка раніше не судима, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000457, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 14 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 21 листопада 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1