Справа №333/4374/18
Провадження №1-кс/333/2196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001366 від 28.04.2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 28.04.2018 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , 1988 року народження, у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 08.00 год. по 11.30 год. 28.04.2018 року, знаходячись біля буд. № 25А/25Б по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Corolla», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить потерпілому. Сума матеріального збитку становить 64 000 грн. 19.12.2018 року, знаходячись біля буд. №16 по вул. Павлокічківській в м. Запоріжжі, ОСОБА_4 звернув увагу на транспортний засіб «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля зазначеного будинку. Потерпілий оглянув автомобіль і переконавшись, що даний автомобіль належить йому, викликав співробітників поліції. 19.12.2018 року автомобіль «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було вилучено, визнано речовим доказом та поміщено на стоянку Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для тимчасового зберігання. Ключ від зазначеного автомобіля було вилучено, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001366 від 28.04.2018 року.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_7 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомив про неможливість з`явитись до суду.

Заслухавши пояснення слідчого та ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Судом встановлено, що 29.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст.356 КК України (кримінальне провадження №0001366). Відповідно до протоколу огляду місця подій від 19.12.2018 року, під час проведення огляду місця подій слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено автомобіль, який перебуває у розшуку - «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на зберігання на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40. Крім того, згідно з протоколом огляду місця подій від 19.12.2018 року, слідчим слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено та вилучено ключі від запалення автомобіля «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40. Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 19.12.2018 року, ОСОБА_4 впізнав свій автомобіль по наявним на ньому пошкодженням. Крім того, від раніше незнайомого ОСОБА_8 йому стало відомо, що останній придбав автомобіль «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , у знайомого ОСОБА_9 в якості боргу. Про те, що транспортний засіб перебуває в розшуку, ОСОБА_8 не відомо. З протоколу допитану свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній в лютому 2018 року придбав транспортний засіб «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , у свого знайомого ОСОБА_10 за 1 700 доларів США. При цьому, ОСОБА_10 повідомив свідку, що є власником зазначеного транспортного засобу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у разі не накладення арешту вказане майно може бути відчужено, зіпсовано або передано іншим особам до закінчення досудового розслідування. Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту. З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно. Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі від запалення зазначеного автомобіля, з метою його збереження та подальшого не відчуження.

3.Автомобіль «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації DNP 483, номер кузову НОМЕР_2 , залишити на зберігання на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40.

4.Ключі від запалення автомобіля «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1