overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №148/7364/13-к
Провадження №1-кп/127/159/18
УХВАЛА
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області колегіально у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 р. за № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , однак захисник в судове засідання, яке призначено на 28.12.2018 року на 14 год. 30 хв. з`явитися немає можливості.
За таких обставин, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 53 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну дію та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну дію та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області 28.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в зал судових засідань № 28 для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/925/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001815 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001815 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Учасники процесу не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 15:30 год. 24.01.2019 року зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 24.01.2019 року об 15:30 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1413/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає необхідним повернути його засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Крім того, такий порядок розгляду питання зарахування строку попереднього ув`язнення роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі № вих. 223 20/0/4 16 від 11.01.2016р.

Відповідно до повідомлення, наданого ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» за вих. № 1.5/3611/Пн від 26.12.2018 року засуджений ОСОБА_2 , 1995 р. н. вибув з ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» плановим етапом 22.06.2018 року до СІЗО м. Миколаїв.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що вирок відносно ОСОБА_2 на момент звернення до суду набрав законної сили і знаходиться на стадії виконання, враховуючи положення ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, повернути засудженому ОСОБА_2 , 1995 року народження, роз`яснивши права та порядок звернення з даним клопотанням до належного суду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду впродовж семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1745/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №№0000237 від 30.05.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 18.12.2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст. 317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.12.2018 року о 09.00 год. у залі суду (м.Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Доручити начальнику Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/5138/18
Провадження № 1-кс/487/3692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2018 року на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 19.06.2018 року про кримінального правопорушення.

Заявник скарги повторно до судового засідання не з`явилась, причину не повідомила.

Представник Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою.

Проте, заявник скарги ОСОБА_3 в судове засідання вшосте не з`явилась, причину неявки не повідомила.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5442/18
Провадження № 1-кс/488/1722/18
У Х В А Л А
06.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року за № 0002646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про арешт тимчасово вилученого 03 грудня 2018 року під час проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України огляду за адресою: м. Миколаїв, вул.295 Стрілецької Дивізії, 93, майна автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ).
Як встановлюють п.1, п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, підстави і мета арешту відповідно до ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування його необхідності, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Ці вимоги процесуального закону слідчим в клопотанні не дотримані.
Будь-яких документів про власника вказаного транспортного засобу до клопотання не додано. Хоча б якісь відомості про користувача транспортного засобу також відсутні. Обґрунтування необхідності арешту майна, власник і користувач якого залишаються невідомими, у клопотанні не наведено.
Як зазначає ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого 03 грудня 2018 року під час огляду за адресою: м.Миколаїв, вул.295 Стрілецької Дивізії, 93, автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ), повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Встановити строк у сімдесят дві годині для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2872/18
Провадження № 1-кс/488/786/18
УХВАЛА

19.09.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на бездіяльність Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, вчинений ОСОБА_4 за ст. 388 КК України після отримання письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення, звернувся до суду із вказаною скаргою.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що 21.06.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ст. 388 КК України, скоєний ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 303 КПК України регламентовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначено право на оскарження дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки таких дій слідчий упродовж 24 годин після отримання заяви ПАТ «Укрсоцбанк» не вчинив, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого є незаконною.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 214, ст. ст. 306, 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 388 КК України за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6336/18
Номер провадження 1-кс/489/2787/18
У Х В А Л А
ім`ям України
13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004113 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, 13.10.2018 р. близько 03.31 год., в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода по АДРЕСА_1 , за участі автомобіля «ВАЗ 21140» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю «Ford Scorpio» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого водії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів, до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка проходила стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділенні та рентгенівських знімків після дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2018 р.

У судове засідання слідчий не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора

З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на не підтримання слідчим клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.132, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка проходила стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділенні та рентгенівських знімків після дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2018 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 489/3411/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/531/18
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою суду від 19.10.2018 задоволено клопотання захисту про допит в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», покази якого, як вказував обвинувачений, мають суттєве значення для сторони захисту.

Враховуючи наполягання сторони захисту на допиті вказаного свідка, допит якого в даному судому засідання не можливо було здійснити, суд на підставі ст. 336 КПК України вважає за необхідне здійснити допит заявленого захистом свідка дистанційно з слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:
Провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», у звязку із чим судовий розгляд відкласти на 05 лютого 2019 року 11:00 годину.
Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7922/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/793/2018 р.
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке провести 11 лютого 2019 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: