Номер провадження:1-кс/521/7605/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Скаржниця вважає, що постанова прийнята в порушення вимог ст.ст. 91,92,93 КПК України, тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповним проведенням досудового розслідування та невиконанням слідчим письмових вказівок прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вимогами статті 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як видно зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови слідчого СВ Хмельницького СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Із матеріалів кримінального провадження наданих на огляд слідчому судді вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.
Так, станом на даний час не допитаний ОСОБА_6 , який приходиться приятелем ОСОБА_7 , стосовно купівлі ОСОБА_8 , у червні 2016 року в автосалоні автомобіля «ТойотаАвалон» д/н НОМЕР_1 .
Не взяв слідчий до уваги письмові вказівки процесуального керівника від 30.08.2018, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та не допитавши останніх про причетність їх до викрадення автомобіля «Toyota Avalon 2006 р.в.», прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні.
На порушення вказівок прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 слідчий не вилучив належним чином відеозаписи з камер відео спостереження АБ «Південний», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова,6/1, звідки був вилучений автомобіль марки «Toyota Avalon 2006 р.в.».
Залишається не допитаним ОСОБА_7 , щодо викрадення ним автомобіля «Toyota Avalon 2006 р.в.». Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий 08.10.2018 направив запит в головний центр обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України стосовно встановлення факту перетину Державного кордону України ОСОБА_7 , однак, не отримавши відповідь, та не з`ясувавши обставин, які безпосередньо стосуються, останнього з приводу викрадення ним автомобілю «Toyota Avalon 2006 р.в.», передчасно прийняв рішення у кримінальному провадженні.
Скасовуючи постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 16 листопада 2018 року, слідчий суддя виходив з того, що вона винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України.
Відповідно до положень ч.5 п.2 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України, а саме вона не містить мотивів прийняття такого рішення.
Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого не містить аналізу доказів, які зібранні під час досудового розслідування, не містить посилання на доводи скаржників та у випадку закриття провадження їх спростування органом, який проводив досудове розслідування. Вказані обставини свідчать, що доводи скаржника поза розумним сумнівом не спростовані слідчим та прокурором. Жодної оцінки та обґрунтованого висновку зібраних під час досудового розслідування доказів, які б були викладені в системному та хронологічному порядку, постанова слідчого також не містить.
Не спростовуючи викладену слідчим в постанові версію встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що аналіз доказів повинен бути об`єктивним та таким, щоб у будь-якої особи не було підстав вважати упередженим сторону обвинувачення.
З огляду на викладені обставини постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1