Провадження № 1-кс/520/6895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автомагістраль Південь», про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автомагістраль Південь» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.08.2018 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна був накладений безпідставно, так як слідчим суддею при постановленні ухвали не було дотримано вимог КПК України, а ухвала слідчого судді про накладення арешту є необгрунтованою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала повністю з підстав, викладених в клопотанні, та просила слідчого суддю їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку представника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках кримінального провадження № 0000054 від 02.08.2018 року, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник звертається з клопотанням про скасування арешту майна, в резолютивній частині якого просить, зокрема, скасувати ухвалу слідчого судді, якою й було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Право ж скасовувати рішення суду першої інстанції, надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, а тому клопотання заявника є необґрунтованим та не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника в частині скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи, що клопотання заявника не підтверджено жодними доказами, останнім не доведено, що арешт було накладено не обґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автомагістраль Південь», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1