Справа № 182/1393/19
Провадження № 1-кс/0182/945/2019
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної гр. ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000127, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної гр. ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000127.
В скарзі зазначено, що 22.02.2019 р. захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №000127, а саме допиту свідка ОСОБА_7 за участі сторони захисту.

27.02.2019 р. скаржник отримав постанову про відмову в задоволенні його клопотання і підставою відмови в задоволенні його клопотання стало те, що вказаного свідка вже допитано. Така постанова на думку захисника є незаконною, оскільки з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 він і його підзахисна ознайомилися під час обрання запобіжного заходу, оскільки копію було долучено до матеріалів клопотання, якими обґрунтовано підозру, оголошену гр. ОСОБА_6 за ч.3 ст. 369-2 КК України. Але ознаки вимагання в діях підозрюваної по відношенню до ОСОБА_7 в протоколу допиту не зазначені, як і мотив і подробиці звернення свідка ОСОБА_7 до ТОВ «Візард +» за допомогою. А саме ці обставини, які не з`ясовані під час допиту свідка впливають на правильність кваліфікації дій його підзахисної ОСОБА_6 . Оскільки, відповідно до вимог ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 27.02.2019р у кримінальному провадженні №0000127 і зобов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання сторони захисту та допитати за участі сторони захисту свідка у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити її. Скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання, зобов`язавши слідчого здійснити допит свідка за участю сторони захисту.

Слідчий в судовому засіданні повідомила про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні №000127 триває. Клопотання захисника нею вирішене по суті і відмовлено в його задоволенні, оскільки свідок була допитана раніше і підстав для повторного допиту, вона як слідча не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчі дії, які просить повторно провести захисник, вже проводились, а саме здійснено допит свідка. При цьому під допиту, на його думку, встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на такі рішення можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скаржником зазначені строки звернення зі скаргою дотримано.

Скаржником доведено, що він особисто, як захисник гр. ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до старшої слідчої СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про допит з участю його, як сторони захисту, свідка ОСОБА_7 , яка мешкає АДРЕСА_1 . Постановою слідчої ОСОБА_4 від 27.02.2019 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Підставою відмови стала суб`єктивна думка слідчої про недоцільність проведення такого допиту, оскільки свідок була допитана раніше у кримінальному провадженні. При цьому слідчою зроблено посилання на ч.1 ст. 221 КПК України щодо надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за винятком тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Однак, з таким висновком слідчої не можна погодитися.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань. Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оскільки захисник в судовому засіданні повідомив і виклав у заявленому клопотанні з яких питань слід допитати повторно свідка ОСОБА_7 , що може вплинути на правильність кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_6 і спростувати доводи оголошеної підозри, слідчий зобов`язаний вжити відповідних заходів для збирання доказів та їх належної оцінки.

В розумінні ст. 20 КПК України право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника та інш. є забезпеченням права підозрюваного на захист.

Враховуючи викладене, відмова слідчого в проведенні допиту свідка ОСОБА_7 за участю сторони захисту є порушенням права на захист підозрюваної ОСОБА_6 . У зв`язку з чим постанова ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.02.109 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000127 є незаконною, що суперечить загальним засадам кримінального судочинства, порушує права підозрюваної і підлягає скасуванню.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
На підставі викладеного, керуючись 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної гр. ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчої СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій допиту свідка ОСОБА_7 за участю сторони захисту у кримінальному провадженні №0000127.
В іншій частині вимог заявника слід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1