Справа № 573/209/19
Номер провадження 1-кп/573/57/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника- ОСОБА_7 ,

педагога- ОСОБА_8 ,

представника Служби у справах дітей- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 08.01.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 9 класу Білопільської ЗОШ 1-111 ступенів № 4, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 , 28 грудня 2018 року перебуваючи в м.Білопілля по вул. Ворожбянський шлях, помітив, що до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні сліди по снігу. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення майна, що знаходиться у вказаному будинку, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 28.12.2018 року, близько 17.00 год., через отвір в огорожі зайшов на територію домогосподарства. Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 через вікно біля вхідних дверей проник до будинку, де в одній з кімнат будинку розукомплектував піч, та викинув на вулицю через вікно пічну плиту двухкомфорочну розмірами 70х40 см., топочні дверцята розмірами 20х20 см., дверцята підтопочні, пічну металеву духовку розмірами 30х30см., глибиною 40 см., сажотрусні дверцята розмірами 15х15 см., після чого покинув територію домогосподарства. З місця вчинення правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/173 е від 22.01.2019 року вартість викраденого майна станом на 28.12.2018 року становить 835 грн.00 коп.
Здійснюючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
В результаті вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_4 на загальну суму 835 грн.- ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 03 січня 2019 року ОСОБА_5 вирішив повторно проникнути до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та викрасти металеві вироби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 03.01.2019 року, близько 17.00 год. через отвір в огорожі зайшов на територію домогосподарства. Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 через вікно біля вхідних дверей проник до будинку, де в одній з кімнат будинку розукомплектував піч, а саме викинув на вулицю через вікно пічну плиту двухкомфорочну розмірами 70х40 см., топочні дверцята розмірами 20х20 см., дверцята підтопочні, пічну металеву духовку розмірами 30х30см., глибиною 40 см., сажотрусні дверцята розмірами 15х15 см., та покинув територію домогосподарства. З місця вчинення правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/174 е від 22.01.2019 року вартість викраденого майна станом на 03.01.2019 року становить 835 грн.00 коп.
Здійснюючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Крім того, 08 січня 2019 року ОСОБА_5 вирішив повторно проникнути до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , та викрасти металеві вироби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 08.01.2019 року, близько 17.00 год. через дерев`яну хвіртку зайшов на територію домогосподарства. Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 через вікно біля вхідних дверей проник до будинку, де в одній з кімнат будинку розукомплектував піч, а саме викинув на вулицю через вікно пічну плиту двухкомфорочну розмірами 70х40 см., топочні дверцята розмірами 20х20 см., дверцята підтопочні, пічну металеву духовку розмірами 30х30см., глибиною 40 см., сажотрусні дверцята розмірами 15х15 см., та покинув територію домогосподарства. З місця вчинення правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/172 е від 22.01.2019 року вартість викраденого майна станом на 08.01.2019 року становить 835 грн.00 коп.
Здійснюючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
В результаті вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Органом досудового розслідування зазначені дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного у обвинувальному акті діянні визнав повністю, підтвердивши факт викрадення ним із будинку потерпілої 28 грудня 2018 року, 03 січня 2019 року, 08 січня 2019 року майна в сумі, яка зазначена в обвинувальному акті. Обвинувачений пояснив, що він 28.12.2018 року, проходячи повз будинку, який належить потерпілій і розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи вказаний будинок нежилим, вирішив здійснити з нього крадіжку через скрутний матеріальний стан у родині. Проникнувши в середину будинку через незачинену кватирку, він побачив в кожній із трьох кімнат будинку металеве пічне обладнання. Він у великій кімнаті зняв пічне обладнання з печі, а саме те, яке вказане в обвинувальному акті та викинув його через вікно у двір. Потім виліз через кватирку з будинку та поскладав викрадене у тканину, яку знайшов у будинку та поніс на пункт приймання металобрухту, де здав за 150 грн., які витратив на продукти харчування та пиво. Проходячи мимо будинку по АДРЕСА_3 , 03 січня 2019 року, приблизно о 17.00 годині, він знову вирішив скоїти крадіжку пічного обладнання, але вже з іншої кімнати будинку і таким же способом проникнув через кватирку в середину будинку, звідки вже з іншої кімнати зняв металеве пічне обладнання у комплектації, вказаній в обвинувальному акті, перекинув через кватирку у двір, поскладав у простирадло, яке взяв з собою з дому, та в той же вечір відніс на пункт приймання металобрухту, де отримав за здане металеве пічне обладнання приблизно 200 грн., які витратив на продукти харчування, які приніс додому, а матері сказав, що купив за зароблені гроші. Втретє, 08 січня 2019 року, знову проходячи повз будинку по АДРЕСА_3 , приблизно о 17.00 годині, він вирішив викрасти пічне обладнання з третьої кімнати будинку та знову проник у середину будинку через незамкнену кватирку та зняв металеве пічне обладнання у комплектації, вказаній в обвинувальному акті, перекинув через кватирку у двір, поскладав у простирадло, яке взяв у себе вдома, та в той же вечір відніс на пункт приймання металобрухту, де отримав за здане металеве пічне обладнання приблизно сто гривень, які витратив на продукти харчування.У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється. Попросив пробачення у потерпілої, завірив, що більше вчиняти злочини не буде, не пропускатиме занять у школі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що їй повністю відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого вона не має. Просить суворо його не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження. З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Так, Білопільською міською радою ОСОБА_5 характеризується як особа, скарг на яку не надходило. За місцем навчання - Білопільською ЗОШ 1-111 ступенів № 4 обвинувачений характеризується як дитина, що не має інтересу до навчання, допускає порушення дисципліни, але до старших ставиться з повагою, на зауваження реагує. Виховується у багатодітній сім`ї без батька(батько помер). Мати не здійснює контроль за успішністю та поведінкою хлопця. Удома для навчання необхідні умови створені. Родина періодично стоїть на обліку як така, що опинилася у складних життєвих умовах.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Крім цього, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого слід визнати також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд не може визнати вказану в обвинувальному акті як обтяжуючу покарання обставину, - вчинення злочину повторно, так як повторність передбачена в статті особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому суд, відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
За висновком Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а тому, приймаючи до уваги спосіб життя неповнолітнього, інформацію, що його характеризує, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, посередні характеристики з місця проживання та навчання, відсутність обставин, що обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_5 покарання, встановлене у санкції частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді позбавлення волі у мінімальній межі. Однак, враховуючи також дані про особу винного, який є не судимим, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, з огляду на висновок Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, викладений у досудовій доповіді, наданій суду, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці - із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підлягають стягненню з обвинуваченого, а в разі відсутності у нього самостійного заробітку чи доходу- з його законного представника - ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення трьох товарознавчох експертиз : № 19/119/11-1/173 е від 22.01.2019 року; № 19/119/11-1/174 е від 22.01.2019 року;№ 19/119/11-1/172 е від 22.01.2019 року, за кожну по 429.00 грн., а разом за три експертизи: 1287 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередню- особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередню- особисте зобов`язання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , а в разі відсутності у нього самостійного заробітку чи доходу- з його законного представника - ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення трьох товарознавчох експертиз у загальній сумі 1287 ( одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн.
Речові докази: металеву духову шафу розмірами 30х30х40 см., металеву пічну плиту двухкомфорочну розмірами 70х40 см., топочні дверцята розмірами 20х20 см. пофарбовані фарбою червоного кольору, металеві сажотрусні дверцята розмірами 15х15 см., металеві кутники довжиною 2,20 м; 0,55 м.; 1,5 м, які передано під зберігальну розписку потерпілій,- залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: