overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2622/18
Провадження 1-кс/576/1049/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- про проведення експертизи
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу з її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрала грошові кошти в сумі 200 доларів США, золоту каблучку 585 проби, вагою 3,26 грамів. В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 8550 гривень.
Характеристики викраденого майна, як вони встановлені під час досудового розслідування:
- золота каблучка, вагою 3,26 грам. Виготовлена із золота 585 проби. Придбана новою у 2015 році .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи викраденого майна.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3, ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 40, 242, 244 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Надати дозвіл уповноваженому працівнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за дорученням (довіреністю) слідчого у даному кримінальному провадженні, після проведення експертизи, на отримання висновку експерта та об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/667/17
Провадження № 1-кп/591/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16листопада 2018 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, в тому що вказані особи в період часу 2016,2017 роки вчинили кримінальні правопорушення повязані з таємним викраденням чужого майна, повторно, з таємним викраденням чужого майна з проникненням в приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду обвинувачені свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнали повністю, погоджувалися з обставинами вчиненого, з розміром шкоди, з переліком викраденого майна яке зазначено в обвинувальному акті. Враховуючи вказані обставини суд провів судовий розгляд відповідно до положень ст. 349 КПК України.

В ході судових дебатів обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він вину за ст. 185 ч.3 КК України не визнає, не погоджується з обвинуваченням. Провівіши судові дебати суд видалився до нарадчої кімнати. Знаходячись у нарадчій кімнаті, судом встановлено, що необхідно дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України в повному обсязі, також суду не надано доказів, чи має обвинувачений неповнолітніх дітей, оскільки під час судового розгляду справи суду надано докази, що дружина знаходиться в стані вагітності.

За таких обставин суд вважає поновити судове слідство для взясування вказаних обставин.

Керуючись ст. 368-370 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Поновити судове слідство у справі за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України. Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2018 року на 14:00 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/7843/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 06.11.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0003714 відкритого 01.11.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в період з 09:56 год. 06.11.2018 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№47424/18 від 06.11.2018 р. о 09:56 год.) по 17:15 год. 14.11.2018 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці речі містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7521/18
Провадження № 1-кп/592/510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украйни, уродженця м. Суми , освіта вища, директора ТОВ «Термострой», розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешк. АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 130, 144, 323 КПК України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украйни, уродженця м. Суми , освіта вища, директора ТОВ «Термострой», розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешк. АДРЕСА_2 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду в судові засідання в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 3723 грн.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що ця ухвала окремо не оскаржується. Ухвала може бути скасована судом, який її постановив в разі надання суду документів та доказів, що підтверджують існування поважних причин неприбуття в судові засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0003201 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Кримінальні провадження №0003201 яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Додатково прокурор повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду справи та просить провести підготовче судове засідання без її участі, теж саме вона повідомила суду і в телефонній розмові.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 26 грудня 2018 року на 15 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8401/18
Провадження № 1-в/635/955/2018
УХВАЛА
16 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покаранняОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покаранняОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покаранняОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 22 листопада 2018 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1411/18
Провадження № 1-кп/601/288/2018
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 15.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06.11.2018 року дане кримінальне провадження направлено до Кременецького районного суду для розгляду по суті.

15 листопада 2018 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 та клопотанням про застосування примусових заходів вихованого характеру щодо ОСОБА_3 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього ОСОБА_3 , їх законного представника, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та клопотанню про застосування примусових заходів вихованого характеру щодо ОСОБА_3 на 13 грудня 2018 року на 09:20 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , їх законного представника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000208 від 27.08.2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який тимчасово не працює, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , просить закрити кримінальне провадження №0000208 за ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Законний представник потерпілого заяву про закриття кримінального провадження підтримала.

Обвинувачений пояснив, що вину визнає, щиро кається, запевнив, що подібне не повториться, кримінальне провадження щодо нього просить закрити.

Суд, вислухавши потерпілого, його законного предствника, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ст. 126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000208 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018 року за ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2539/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 12.04.2017 року, 27.04.2017 року 12.06.2017 року та 06.07.2017 року, 15.08.2017 року, 08.11.2017 року, 23.01.2018 року, 28.03.2018 року, 01.06.2018 року, 16.11.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 11-45 год. 11.02.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/530/18
Провадження № 1-кп/700/89/18
"16" листопада 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Лисянка матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.310 КК України,
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.310 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , повідомивши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, суд вважає, що дане провадження підлягає до закриття з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №45 від 13 листопада 2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .
Речові докази: паперовий коробок в якому знаходяться п`ятнадцять рослин конопель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області необхідно знищити.
Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд-
Речові докази: паперовий коробок в якому знаходяться п`ятнадцять рослин конопель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області - знищити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя -