Ухвала
Іменем України
08лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-498ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000034 відносно ОСОБА_5 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

ВирокомКузнецовськогоміського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колки, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за:
- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст. 69 КК України;
- ч. 2 ст. 306 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права обіймати посади чи займатись певною діяльність та без конфіскації майна із застосуванням ст. 69 КК України;
- ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна із застосуванням ст. 69 КК України;
- ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна із застосуванням ст. 69 КК України;
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без застосування додаткових покарань у виді конфіскації майна та без позбавлення права обіймати посади чи займатись певною діяльністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 58 058,23 грн.
Вирішено питання про речові докази, зокрема, грошові кошти у розмірі 8930 доларів США та 5130 грн конфісковано, а автомобіль «NissanTeana» повернуто власнику ТОВ «Автокредит плюс».

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30жовтня 2018 рокуапеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок місцевого суду змінено. Зменшено суму стягнення із ОСОБА_5 процесуальних витрат з 58058,23 грн. до 28207,58 грн.
В решті вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він у період 2016-2017 років за розробленим планом довготривалого здійснення злочинної діяльності, вступив у злочинну змову із невстановленою особою, направлену на вчинення ними злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, незаконного переміщення їх через митний кордон України, з метою збуту та збуту в особливо великих розмірах, та вчиняв контрабандне переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів в Україну, а також незаконно їх придбавав, пересилав, зберігав з метою збуту та збував по всій території держави.
Крім того, ОСОБА_5 , придбавши у невстановлений період пістолет марки «Stalker 917 S», який є ручною нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, зберігав його без відповідного дозволу в салоні автомобіля до 12 серпня 2017 року моменту вилучення співробітниками УСБУ в Рівненській області.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.Захисник зазначає, що судове рішення в частині застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації грошових коштів та повернення автомобіля суперечить вимогам закону, оскільки виходить за межі узгодженого сторонами провадження покарання, а зазначені речові докази не належать засудженому.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У касаційній скарзі захисникне оскаржує висновки суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікацію його дій та строк призначеного покарання.

Захисник не погоджується з рішенням суду про долю речових доказів, а саме, грошових коштів у розмірі 8930 доларів США і 5130 грн та автомобіля «NissanTeana».

На думку колегії суддів вищезазначені доводи захисника є безпідставними.

Як убачається зі змісту доданих до касаційної скарги копій судових рішень, місцевий суд при вирішенні долі речових доказів ретельно перевірив усі обставини, які стосувалися приналежності цих доказів певним особам, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що грошові кошти одержані засудженим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та є доходами від них, а зазначений автомобіль згідно наданих документів належить ТОВ «Автокредит плюс». Свої висновки місцевий суд належним чином мотивував у вироку.

Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення в межах своєї компетенції, ретельно перевірив доводи апеляційної скарги захисника, які є аналогічними доводам, викладеним у його касаційній скарзі, та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що місцевий суд діяв відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 100 КПК України, належним чином обґрунтував таке рішення. Апеляційний суд зазначив, що на момент затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 суду не було надано належних доказів, що підтверджували би приналежність вказаних коштів іншій особі. Таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції. Про наявність таких доказів не вказано і в касаційній скарзі захисника.

Що ж стосується вирішення долі транспортного засобу, то апеляційний суд вірно зазначив, що на момент затвердження угоди власником автомобіля було ТОВ «Автокредит плюс», що підтверджено належними документами. Питання про повернення цього автомобіля ОСОБА_6 , яка виконала свої фінансові зобов`язання перед товариством за договором фінансового лізингу, має вирішуватися шляхом її письмового звернення до цього товариства.

З наведеними висновками касаційний суд повністю погоджується. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.419 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги захисниканемає.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3