У Х В А Л А Справа № 200/5485/19

Провадження № 1-кс/200/3548/19

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до суду надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідно якої просять зобов`язати керівника СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що полягає у навмисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Скаргу обґрунтовують наступним чином. Так, 05 квітня 2019 року банком подано до Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що полягає у навмисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили. Станом на 08 квітня 2019 року відомості за заявою банку до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато, заявником не отримано витяг з ЄРДР, що є підставою звернення до слідчого судді з цією скаргою.

АТ КБ «ПриватБанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у скарзі просили розглядати її без участі представника банку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що полягає у навмисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили. До скарги було долучено докази невиконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, що набрало законної сили 30 липня 2016 року. Однак, до теперішнього часу дані по цій заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 05 квітня 2019 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке полягає у невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, надати представнику АТ КБ «ПриватБанк» копію витягу з ЄРДР та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1