Справа № 569/1234/19

УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000611 від 30.12.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням у якому просить призначити судову інженерно транспортну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 грудня 2018 року, приблизно 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Розваж, Острозького району, Рівненської області, зі сторони м. Острог в напрямку с. Оженин, поблизу будинку № 49 вищевказаної вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на проїзній частині.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення істини у справі та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність звернення з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності та призначити судову інженерно транспортну експертизу.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000611 від 30.12.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової інженерно - транспортної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись 242 - 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000611 від 30.12.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.. ст.. 384, 385 КК України.
Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування, виходячи із довжини слідів, зафіксованих на місці пригоди ?

2.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху ?

3.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти пішохід ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

5.Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам такі вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби на вул. Центральній в с. Розваж, Острозького району, Рівненської області, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 50 км/год.

2. Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 6,8 м. Дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе.

3. Автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в салоні один водій, один дорослий пасажир та один малолітній пасажр.

4. Автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з пішоходом передньою частиною на відстані 10-50 см від правого габариту кузова.

5. Встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху проїзної частини вул. Центральній в с. Розваж, Острозького району, Рівненської області, зі сторони м. Острог в напрямку с. Оженин, з боковим інтервалом 1,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 60 км/год (зі слів ОСОБА_4 ). Зі слів ОСОБА_4 , він не бачив пішохода до моменту наїзду. Після того, як почув удар в праву передню частину автомобіля натиснув на педаль гальм. Слідством встановлено, що видимість пішоходів для водія автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніякими об`єктами та зустрічними транспортними засобами не обмежувалася.

6. Встановлено, що пішохід ОСОБА_5 знаходився на правій смузі руху проїзної частини вул. Центральній в с. Розваж, Острозького району, Рівненської області, зі сторони м. Острог в напрямку с. Оженин, з боковим інтервалом 0,1-0,5 м від правої габаритної точки кузова автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході досудового розслідування темп руху та траєкторію руху встановити не можливо, тому в розрахунках вважати, що пішохід стояв на проїзній частині.

7. Місце наїзду знаходиться на правій смузі руху проїзної частини вул. Центральній в с. Розваж, Острозького району, Рівненської області, зі сторони м. Острог в напрямку с. Оженин, на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини.

8. У момент наїзду на пішохода автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебував у загальмованому стані (сліди гальмування на проїзній частині починаються після наїзду).

9. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині вул. Центральній в с. Розваж, Острозького району, Рівненської області у напрямку с. Оженин виявлено слід гальмування правих та лівих коліс автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 : лівих коліс довжиною 13,20 м, який починається на проїзній частині на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини, у місці закінчення вказаний слід закінчується та переходить в дугоподібні сліди бокового юзу (лівого переднього колеса довжиною 27,7 м, який закінчується під лівим переднім колесом; лівого заднього колеса довжиною 29,8 м, який закінчується під лівим заднім колесом); правих коліс довжиною 8,8 м, який починається на відстані 3,2 м від початку лівих коліс, у місці закінчення вказаний слід закінчується та переходить в дугоподібні сліди бокового юзу (правого переднього колеса довжиною 28,2 м, який закінчується під правим переднім колесом; правого заднього колеса довжиною 30,3 м, який закінчується під правим заднім колесом)

10. Проїзна частина вул. Центральній в с. Розваж, Острозького району, Рівненської області освітлюється ліхтарями вуличного освітлення. Загальна видимість елементів проїзної частини становить 100 м, конкретна видимість пішохода становить 66,1 м.

11. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає в момент об`єктивного виявлення пішохода, тобто в момент появи пішохода в полі зору водія.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000611 від 30.12.2018 в 1 томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1