Справа № 461/6095/18
Провадження № 1-кс/461/9626/18
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи №461/6095/18 за клопотанням слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшла справа №461/6095/18 за клопотанням слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Цього ж дня, 05.11.2018 року, у порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу клопотання слідчого ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .

05.11.2018 року слідчий суддя ОСОБА_8 склала заяву про самовідвід. Заяву мотивує тим, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.08.2018 року, яка була постановлена нею, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження №0003710 від 17.08.2018 року. Однак, вказана ухвала 06.09.2018 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області скасована та прийнято нову, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тому вважає, що слідчим суддею ОСОБА_8 вже висловлена думка щодо доцільності обрання запобіжного заходу. Зазначає, що з метою уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення усіх сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду, вважає, що має бути відведена від розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання №461/6095/18, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї cлідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 перебуває справа за клопотанням слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Також встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2018 року заяву ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.
Враховуючи вищевикладене, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду клопотання, та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_8 про самовідвід необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи №461/6095/18 за клопотанням слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1