КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою, з доповненнями, захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Гребінки Васильківського району Київської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 та продовжено до 16 листопада 2018 року, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Продовжено до 16 листопада 2018 року, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також врахувавши те, що строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 20.08.2018 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 16.10.2018 року, при цьому завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення частково клопотання прокурора та продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки саме такий запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

В апеляційній скарзі, з доповненнями, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004684.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки слідчим суддею не досліджено підстави продовження строку дії запобіжного заходу з урахуванням того, що прокурором не доведено обставин про неможливість завершення досудового розслідування у двомісячний строк. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. ст. 181, 199 КПК України, з огляду на те, що стороною обвинувачення не додано до клопотання про продовження строку запобіжного заходу документів на підтвердження викладених доводів щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу, отже слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у задоволенні клопотання через недоведеність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Натомість у кримінальному проваджені наявні докази, що навпаки вказують на непричетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, а саме показання потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину іншою особою.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, якою частково клопотання прокурора місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 та продовжено до 16 листопада 2018 року, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня. Продовжено до 16 листопада 2018 року, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду закрити, у зв`язку з відмовою захисника, підтриманою підозрюваним, від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1095/2018
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1