ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/975/18 Справа № 194/932/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 для його належного складання, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Рішення суду мотивоване тим, що під час досудового розслідування не встановлено дійсне місце проживання чи перебування ОСОБА_8 .

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак в підготовчі судові засідання обвинувачений не з`явився, судові повістки направлялися за зазначеною адресою, але поверталися до суду з приміткою за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 зазначені станом на момент складання, затвердження обвинувального акта, його вручення підозрюваному та направлення до суду при завершенні досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ці дані вважає вірними.

Зазначає, що після направлення обвинувального акта до суду під час підготовчого засідання прокурор позбавлений можливості вносити до нього будь-які зміни та доповнення, в тому числі і щодо анкетних даних обвинуваченого.

Вважає, що суд повинен враховувати право обвинуваченого змінити місце проживання.

Вказує, що станом на 22.06.2018 року (дата складання та затвердження обвинувального акта) та 25.06.2018 року (дата направлення обвинувального акта до суду) ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що було вірно зазначено в обвинувальному акті.

Вважає, що постановляючи вказану ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки уповноважений перевіряти лише зміст обвинувального акта на його формальну відповідність вимогам КПК України.

Також зазначає, що ним в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, на думку прокурора,суд безпідставно відмовив у задоволенні даних клопотань.

Крім того вказує, що суд був обізнаний, що в провадженні Тернівського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до Тернівської міської ради, де ОСОБА_8 довів суду, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим просить витребувати з суду першої інстанції завірену належним чином копію рішення до даній цивільній справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Але цих вимог районний суд не дотримався.
Так, у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Із наведеної норми процесуального закону вбачається, що законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для його повернення судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а лише при наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися дише виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 10.07.2018 року, 07.08.2018 року, 05.09.2018 року, 19.09.2018 року 04.10.2018 року та 25.10.2018 року, які були повернуті суду за закінченням строку зберігання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання не з`явився.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції не було вжито всіх можливих і необхідних заходів щодо виклику обвинуваченого, передбачених нормами кримінального процесуального закону, та передчасно зроблено висновок про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору.

В судовому засіданні 25 жовтня 2018 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду даного питання.

Перевіркою встановлено, що окрім направлення судових повісток за місцем мешкання обвинуваченого будь-яких інших заходів судом не здійснювалось, доручень органам поліції на привід обвинуваченого до суду не надавалося, рапортів працівників поліції з цього приводу немає. Вказане свідчить про неналежність прийнятих судом заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, з числа передбачених ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, та вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4