печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3490/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім Фінанс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року за клопотанням Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003427 від 18.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім Фінанс», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року за клопотанням Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0124, за адресою: АДРЕСА_1 (назва вулиці після зміни - ОСОБА_5 ), номер запису про обтяження 10714831; земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0125, за адресою: АДРЕСА_1 -є (назва вулиці після зміни - ОСОБА_5 ), номер запису про обтяження 10739402; п`ятиповерховий будинок, який має вигляд недобудованої житлової будівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,є, номер запису про обтяження № 10740901, № 10739757, в межах кримінального провадження № 0003427 від 18.05.2015 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що накладений арешт порушує права нового власника майна ТОВ «Гольфстрім Фінанс», яке жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає, є добросовісним набувачем майна, а, відтак, потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за № 0003427 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року задоволено клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0124, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,0707 га, яка належить ОСОБА_6 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0125, за адресою: АДРЕСА_1 -є, загальна площа 0,0793 га, яка належить ОСОБА_7 ; п`ятиповерховий будинок, який має вигляд недобудованої житлової будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,є.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року вбачається, що при накладенні арешту на нерухоме майно, слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що 14.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № ML-019/003/2008, а також 14.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № ML-019/004/2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-019/003/2008 від 14.04.2008 року, 14.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки № PML-019/003/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 10039, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0124, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,0707 га.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-019/004/2008 від 14.04.2008 року, 14.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 укладено Договір іпотеки № PML-019/004/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 10041, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0125, за адресою: АДРЕСА_1 -є, загальною площею 0,0793 га.

Відповідно до п. 3.1.5 ст. 3 вищевказаних Договорів іпотеки, предметом іпотеки, крім земельної ділянки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок та інші господарські споруди, що будуть збудовані на земельній ділянці, зазначеній в п. 3.1 цього Договору і яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому (після завершення будівництва). Згідно п. 3.1.6 ст. 3 договорів іпотеки, в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на земельну ділянку переходить до набувача разом з будівлями та спорудами. Застереження: предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма приналежностями, поліпшеннями, що існують на момент укладення цього Договору та виникнуть у майбутньому.

05.11.2010 року між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ВАТ «ОТП Банк») укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-019/003/2008 від 14.04.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 та Договором іпотеки № PML-019/003/2008 від 14.04.2008 року, укладеним ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6

18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ВАТ «ОТП Банк»), укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-019/004/2008 від 14.04.2008 року, укладеним між ВАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 та Договором іпотеки № PML-019/004/2008 від 14.04.2008 року, укладеним між ВАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7

16.12.2015 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фактор Стандарт» укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № PML-019/003/2008 від 14.04.2008 року, укладеним ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 10039.

16.12.2015 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фактор Стандарт» укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № PML-019/004/2008 від 14.04.2008 року, укладеним між ВАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 10041.

08.09.2017 року між ТОВ «Фактор Стандарт» та ТОВ «Гольфстрім Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № PML-019/003/2008 від 14.04.2008 року, укладеним ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 10039.

08.09.2017 року між ТОВ «Фактор Стандарт» та ТОВ «Гольфстрім Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № PML-019/004/2008 від 14.04.2008 року, укладеним між ВАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 10041.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2018 року задоволено позов ТОВ «Гольфстрім Фінанс» до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № ML-019/004/2008 від 14.04.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -є, загальною площею 0,0793 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0125, яка належить ОСОБА_7 на піставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЖ № 670397, виданого 17.09.2008 року Відділом земельних ресурсів у м.Буча, реєстраційний номер обєкта рухомого майна 08, ринкова вартість якого станом на 18.11.2016 року відповідно до Висновку про вартість обєкта оцінки, підготовленого ТОВ «Візир-7», становить 459 940 грн., шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ "Гольфстрім Фінанс" права власності на предмет іпотеки та визнання за ним права власності на земельну ділянку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2018 року задоволено позов ТОВ «Гольфстрім Фінанс» до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № PML-019/003/2008 від 14.04.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0707 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0124, яка належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЖ№670400, виданого 17.09.2008 року Відділом земельних ресурсів у м. Буча, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, ринкова вартість якого станом на 18.11.2016 року відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки, підготовленого ТОВ «Візир-1», становить 410 060 грн., шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ «Гольфстрім Фінанс» права власності на предмет іпотеки та визнання за ним права власності на земельну ділянку.

Зважаючи на положення договорів іпотеки, до іпотекодержателя перейшло не тільки право власності на земельні ділянки, а й на п`ятиповерховий будинок, який має вигляд недобудованої житлової будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,є.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.06.2018 року № 127337108, земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0124, площею 0,0707 га, зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Гольфстрім Фінанс». Обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0124, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.08.2015 року за № 10714831. Обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського, 72 в, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.08.2015 року за № 10740901.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.06.2018 року № 127336424, земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0125, площею 0,0793 га, зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Гольфстрім Фінанс». Обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0125, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.08.2015 року за № 10739402. Обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського, 72є, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.08.2015 року за № 10739757.

Так, зазначені вище арешти на об`єкти нерухомого майна накладені в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за № 0003427 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошовими коштами потерпілих під приводом будівництва житлового будинку та в подальшому отримання квартири.

При вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ТОВ «Гольфстрім Фінанс» будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001671 від 16.12.2014 року не має; факт вибуття земельних ділянок з права власності осіб, відносно яких було накладено арешти, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказує на те, що у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ТОВ «Гольфстрім Фінанс» є добросовіним набувачем майна.

Крім того, наявність обтяжень земельних ділянок та розташованого на них майна унеможливлюють виконання ТОВ «Гольфстрім Фінанс» п. 6.4.2 ст. 6 договорів іпотеки, зідно яких іпотекодержатель при переході права власності на предмет іпотеки зобов`язаний реалізувати його протягом одного року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобов`язань та інших фактичних вимог.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ТОВ «Гольфстрім Фінанс», як власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності останнього та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім Фінанс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року за клопотанням Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003427 від 18.05.2015 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року за клопотанням Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003427 від 18.05.2015 року на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0124, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (назва вулиці після зміни - ОСОБА_5 ), номер запису про обтяження 10714831;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0125, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 -є (назва вулиці після зміни - Антонія Михайловського), номер запису про обтяження 10739402;

- п`ятиповерховий будинок, який має вигляд недобудованої житлової будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,є, номера запису про обтяження № 10740901, № 10739757.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1