Справа № 467/12/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що у серпні 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Арбузинка Миколаївської області, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні за місцем свого проживання, за допомогою ключа відчинив вхідні двері належної ОСОБА_6 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат таємно викрав телевізор «Reinford», яким розпорядився на власний розсуд.
05 грудня 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникамАрбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області викрадений ним телевізор, який передано на зберігання до кімнати речових доказів.

Апелюючи до положень ст.ст. 243, 244 КПК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суб`єкт звернення просив призначити в рамках цього кримінального провадження товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості телевізора марки «Reinford» станом на серпень 2017 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, проте, відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду і згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), з`ясувавши його доводи, а так само, наявність/відсутність підстав для задоволення, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, регламентовані ч.1 ст. 91 КПК України, як то, доказуванню підлягає, серед іншого, вид і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди (п.3 ч.1 ст. 91 КПК України).

Обов`язок доказування цих обставин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сам же процес доказування полягає, окрім іншого, у збиранні доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

Збирання доказів, у свою чергу, здійснюється сторонами кримінального провадження, у той час, як сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, й шляхом отримання висновків експертів, що прямо визначено ч.1,2 ст. 93 КПК України.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у той час, як експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

При цьому, слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст. 242 КПК України).

За таких обставин, суб`єкт звернення, з метою встановлення обставин, що регламентовані ст. 91 КПК України, та у контексті імперативної вимоги п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, подав клопотання про призначення експертизи.

Останнє ж, у цілому, містить відомості, визначені ч.2 ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не установлено.

Таке дає підстави задовольнити клопотання, оскільки суб`єктом звернення доведено, що для вирішення питання, яке має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі ч.7 ст. 244 КПК України до цієї ухвали слід включити запитання, запропоноване ініціатором судового розгляду, оскільки відповідь на останнє прямо стосується кримінального провадження і має значення для судового розгляду, тобто, за своєю суттю є такою, що здатна задовольнити потреби досудового розслідування.

Тож, у контексті вищевикладеного, слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання документи, які є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя констатує наявність передумов, які дають йому підстави призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої належить доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 242-244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) Яка дійсна середньо-ринкова вартість телевізора марки «Reinford», чорного кольору, станом на серпень 2017 року?
На експертизу надати телевізор марки «Reinford», чорного кольору, який знаходиться в пакеті № 1.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження об`єкта дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1