Провадження №1-кс/523/4139/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

03 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0002036 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, клопотання старшого слідчого CВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 27.11.2018 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
27.11.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про доручення проведення експертизи, за яким 22.11.2018 року об 16:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні фотосалону за адресою: м.Одеса, вул.Краснослобідська 29, скоїв напад з метою заволодіння грошових коштів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_4 , що виявилось у нанесенні останньому удару по голові пляшкою з-під пива та заволодінні належними тому грошовими коштами на суму 500 гривень, монітором марки «Asus».

Як слідує з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_4 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0002036 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи за експертним напрямком «Дактилоскопічні дослідження», до проведення якої слідчий пропонує залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить слідчого суддю поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку.

Так, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявлених та вилучених в ході проведення огляду приміщення фотосалону за вищезазначеною адресою 1 сліду пальця руки, шматка паперу з двома слідами бурого кольору, пляшки «Оболонь» та шматка від неї, старшим слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду, що у взаємозв`язку з ненаданням будь-яких документів на підтвердження належності оглянутого приміщення фотосалону саме ОСОБА_4 , яким надавався дозвіл на огляд, та у контексті ч.1 ст.233 КПК України викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Опріч наведене, означене клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 й додані до нього відповідні матеріали містять суперечливі й водночас незрозумілі слідчому судді відомості щодо переліку майна, заволодіння якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки як слідує з означеного клопотання й протоколу затримання підозрюваного від 22.11.2018 року, працівниками поліції під час обшуку підозрюваного виявлено та вилучено монітор марки «Asus», який з огляду на протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.11.2018 року, останнім взагалі не згадується та про його викрадення він не заявляв.
Слід також відмітити, що додані до внесеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає принципам законності кримінального провадження та вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 27.11.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002036 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про доручення проведення експертизи за експертним напрямком «Дактилоскопічні дослідження», повернути вказаному старшому слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: