Справа № 524/7322/18
Провадження № 1-кп/524/413/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002846 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за дареосю: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-
-28.08.2014 Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області ст.185 ч.2 2 роки п/в,

-21.07.2016 Апеляційний суд Полтавської області ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 КК України 4 роки п/в;

-12.05.2016 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України 3 роки 6 міс. п/в. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати вирок Світловодського РС Кіровоградської області від 05.02.2016 ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України - 3 роки 6 міс. п/в - кінцевий термін рахувати 4 роки п/в, строк рахувати з 12.05.2016. Прибув: 04.08.2016 Кременчуцька ВК (№69). Звільнений: 12.03.2018 Кременчуцька ВК (№69) рішення Крюківського РС м. Кременчука від 28.02.2018 КК України умовно дострокове, невідбуте покарання 1 рік 2 міс. 1 день.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 в нічний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в 1 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на 1 поверсі побачив кладове приміщення, яке зачинялось дерев`яними дверима оббитими металевим листом на навісний замок. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого ключа, який приніс із собою шляхом пошкодження дверей проник до кладового приміщення, звідки таємно, повторно, викрав дитячі санки марки Vitan зі зйомною спинкою бордового кольору вартістю 275,00 гривень, дитячий велосипед марки Ardis рама синього кольору вартістю 975,00 гривень, стілець призначений для відпочинку на природі вартістю 196,67 гривень за одиницю в кількості 2 штук, металевий мангал, розкладний (на 10 шампурів) вартістю 350,00 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1993,34 гривень.

Він же, 08.08.2018 в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в 1 під`їзді будинку АДРЕСА_4 , на 1 поверсі побачив кладове приміщення, яке зачинялось на металеві двері. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який приніс із собою, шляхом пошкодження дверей проник до кладового приміщення, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки Leader Fox Spider-2008 в рамі чорного кольору вартістю 4250,00 гривень, пилосос марки SAMSUNG модель: SC6650 в корпусі чорного кольору вартістю 1633,33 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 5883,33 гривень.

Він же, 16.08.2018 в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , біля входу в під`їзд побачив кладове приміщення, яке зачинялось дерев`яними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого ключа, який приніс із собою, шляхом пошкодження дверей проник до кладового приміщення, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Мінськ» блакитного кольору вартістю 1250,00 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250,00 гривень.

Свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не прибули. Подали суду заяви в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочини в яких обвинувачується вчинив у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2016 року, яка складає 1 рік 2 міс. 1 день.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 в порядку виконання даного вироку.
Речові докази: пилосос марки SAMSUNG повернути потерпілому ОСОБА_8 , договір фінансового кредиту №К0 від 15.08.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження, розвідний ключ та гвоздодер знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: