Справа № 589/479/19
Провадження № 1-кс/589/322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019р. на вирішення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Проте, відомості, що містились в вказаній заяві ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Також ОСОБА_3 просила поновити строк на подачу даної скарги, посилаючись на те, що 10.01.2019р. вона звернулась з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, за місцем свого проживання, однак звідти її заява була направлена за належністю до Шосткинського ВП. Хоча відповідь на заяву ОСОБА_3 й була датована 19.01.2019р., проте фактично остання отримала її поштою лише 29.01.2019р., що унеможливило її вчасне оскарження.

Уповноважена особа Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явилася, жодних пояснень не надала.

Заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали звернення, надані органом поліції, приходжу до наступних висновків.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, скарга подана ОСОБА_3 за межами строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказані ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини пропуску строку звернення зі скаргою підтверджуються матеріалами, доданими до скарги, зокрема, поштовим конвертом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 ознайомилась з відповіддю щодо розгляду її заяви лише 29.01.2019р. Наведена причина пропуску строку на подачу даної скарги, на моє переконання, є поважною, а тому наявні підстави для задоволення відповідного клопотання заявника та поновлення відповідного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи, відносно якої вона подана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку заявника, злочинів).

Також слід зазначити, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про певні об`єктивні ознаки злочину, а питання відсутності ознак злочину, його складу, події злочину, тощо можливо встановити лише в процесі здійснення досудового розслідування, а не до цього у позапроцесуальний спосіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. При цьому, у заяві від 10.01.2019 року ОСОБА_3 зазначила короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноважена особа Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не внесла.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 і зобов`язання уповноваженої особи Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 10.01.2019р.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованої за № 375 в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області», та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1