Провадження № 1-кп/756/35/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої він просила поставити питання, які викладені у поданому суду письмовому клопотанні.
В судове засіданні захисник ОСОБА_5 не з`явилась, разом з тим, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання, які викладені у поданому суду письмовому клопотанні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експерту.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що під час допиту судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який під час роз`яснення висновку судово-медичної експертизи зазначив, що встановити, послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, зазначене у висновку можливо під час проведення судово-медичної експертизи з наданням матеріалів слідчих експериментів та матеріалів справи, а також, враховуючи, що вирішення питань, запропонованих захисником, які мають суттєве значення для вирішення справи, потребують спеціальних знання, тому слід доручити експертній установі провести комплексну судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 177,197,242, 332, 509 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи, - задовольнити.
Призначити комплексну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи розташованому за адресою м. Київ, пров. Бондарський,7А.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Яким предметом було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота ОСОБА_7 (штир, ніж, заточена арматура)?
-Яким предметом була заподіяна різана рана на тильній поверхні правої кисті в проекції верхньої третини 3 п`ясної кістки з розлогим синцем на тильній поверхні правої кисті (у напрямку дистальних відділів вказаної кисті, з переходом на тильні поверхні основних фаланг 2-5 пальців правої кисті, на ділянці, що охоплює 2-5 п`ясні кістки, з розповсюдженням на долонну поверхню, з боку 5 п`ясної кістки, 11х8(см))та чи утворилась вона 12.05.2015 року?

-Яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?

-Скільки часу міг прожити ОСОБА_7 після отримання проникаючого колото-різаного поранення живота?

-Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 в період часу з 18 години 00 хвилин до 18.30 години 12.05.2015 року під час конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 .?

-Які тілесні ушкодження отримав 12.05.2015 ОСОБА_7 та яка ступінь тяжкості отриманих вказаних тілесних ушкоджень?

-Чи тілесне ушкодження, яке зазначено у п. 1 (в) висновку експертизи №1322 від10.08.2015 є небезпечним для життя?

-У разі не отримання проникаючого колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалося розвитком шоку та крововтрати, яке зазначено у п. 1 (а) висновку експертизи №1322 від 10.08.2015 чи могла настати смерть ОСОБА_7 від закритою черепно-мозкової травми, яка зазначена у п. 1 (в) висновку експертизи №1322 від10.08.2015;

-Чи могли тілесні ушкодження, які зазначені п. 1 (а) висновку експертизи №1322 від 10.08.2015 утворитися внаслідок падіння ОСОБА_7 з висоти власного зросту на атиповий плаский колючий предмет (згідно акту судово-медичного дослідження № 173-МК від 15.06.2015)?

-У якому положенні перебував ОСОБА_7 у момент нанесення йому тілесних ушкоджень, які зазначенні у висновку експертизи №1322 від 10.08.2015 і чи змінювалося його положення?

-Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 відповідно до висновку експертизи №1322 від 10.08.2015утворитись при обставинах, вказаних обвинуваченим під час слідчого експерименту під час судового розгляду кримінального провадження?

-Чи могли тілесні ушкодження, які зазначені у п. 1 (а, в, г, д, б) висновку експертизи №1322 від 10.08.2015 нанесені одним предметом, які має різні властивості та може бути застосованим, як знаряддя по різному?

-Враховуючи тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 відповідно до висновку експертизи №1322 від 10.08.2015, чи при своєчасному наданні медичної допомоги чи могла не наступити смерть ОСОБА_7 .

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/756/35/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК Українизупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1