Дата документу 19.03.2019
Справа № 334/7916/17
Провадження № 1-кп/334/161/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи на стажуванні в ПП «Жук», що знаходиться у відділенні ТЦ «Бонус», розташованого по вул. Руставі, буд. 1-д в м. Запоріжжі, та знаходячись на посаді приймальника побутової техніки, приймав від громадян побутову техніку та відповідно до своїх обов`язків мав доставляти її до майстерні зазначеного підприємства.
15.05.2015, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного комплексу «Бонус», розташованого по вул. Руставі, буд. 1-д в м. Запоріжжя, діючи відповідно раніше спланованого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом здійснення ремонту побутової техніки, діючи умисно, прийняв від ОСОБА_8 мобільний телефон «Prestigio MiltiPhone PAP 5451 DUO» з метою його діагностики, який був у робочому стані. Крім цього, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , що для ремонту її мобільного телефону потрібно сплатити 600 гривень, які в подальшому, знаходячись у приміщенні ТЦ «Бонус», остання передала зазначену суму ОСОБА_4 , який діючи всупереч своїх обов`язків, не передав вказаний мобільний телефон та грошові кошти до ПП «Жук», а заволодів зазначеним мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 600 грн. Після чого, ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився вищевказаним чужим майном, здобутим злочинним шляхом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 гривень.
Крім того, 10.06.2015, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного комплексу «Бонус», розташованого по вул. Руставі, буд. 1-д в м. Запоріжжя, діючи відповідно раніше спланованого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, діючи умисно, повторно, під приводом здійснення ремонту побутової техніки, прийняв від ОСОБА_9 ноутбук «Samsung NP 300», та не передав його до майстерні ПП «Жук», для ремонту, тим самим привласнив його. Після чого, ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився вищевказаним майном, здобутим злочинним шляхом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 330 гривень.
Крім того, 19.06.2015, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного комплексу «Бонус», розташованого по вул. Руставі, буд. 1-д в м. Запоріжжя, діючи відповідно раніше спланованого злочинного плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, діючи умисно, повторно, під приводом здійснення ремонту побутової техніки, прийняв від ОСОБА_10 , планшет марки «Lenovo А1000», в якому був зламаний вхід для зарядного пристрою, не передав його до майстерні ПП «Жук», для ремонту, тим самим привласнив його. Після чого ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився вищевказаним майном, здобутим злочинним шляхом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 199 гривень.
Крім того, 21.06.2015, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного комплексу «Бонус», розташованого по вул. Руставі, буд. 1-д в м. Запоріжжя, діючи відповідно раніше спланованого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом здійснення ремонту побутової техніки, діючи умисно, повторно, прийняв від ОСОБА_11 ноутбук «Samsung RV513», що був у робочому стані, проте мав деякі неполадки з приводу перегрівання, та не передав його до майстерні ПП «Жук», для ремонту, тим самим привласнив його. Після чого, ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився вищевказаним майном, здобутим злочинним шляхом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
Крім того, 22.06.2015, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного комплексу «Бонус», розташованого по вул. Руставі, буд. 1-д в м. Запоріжжя, діючи відповідно раніше спланованого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом здійснення ремонту побутової техніки, діючи умисно, повторно, прийняв від ОСОБА_6 ноутбук «Dell latitude е5440», вартістю 20000 гривень, та ноутбук «HP Envyх360 15-aql04ur», вартістю 26 000 гривень щодо внесення змін в програмі «Windows», а саме для заміни мовлення, та не передав їх до майстерні ПП «Жук», для ремонту, тим самим привласнив вказані ноутбуки. Після чого, ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився вищевказаним майном, здобутим злочинним шляхом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 46000 гривень.
Крім того, 07.07.2015, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного комплексу «Бонус», розташованого по вул. Руставі, буд. 1-д в м. Запоріжжя, діючи відповідно раніше спланованого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайських шляхом, а саме шляхом обману, під приводом здійснення ремонту побутової техніки, діючи умисно, повторно, прийняв на ремонт від ОСОБА_7 , планшет «Asistant АР 710» та не передав його до майстерні ПП «Жук», для ремонту, тим самим привласнив його. Після чого, ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився вищевказаним майном, здобутим злочинним шляхом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, визнав та надав пояснення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно, знаходячись на посаді приймальника побутової техніки, приймав від громадян побутову техніку та відповідно до своїх обов`язків мав доставляти її до майстерні зазначеного підприємства. Діючи з корисливих мотивів, вирішив шляхом обману заволодіти майном громадян. З цією метою він під приводом ремонту прийняв від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 побутову техніку, і діючи відповідно до свого плану не передав її на ремонт до майстерні ПП «Жук», а привласнив це майно та відповідні грошові кошти. При цьому цивільний позов ОСОБА_6 визнає частково, оскільки вважає недоведеним, що вартість викраденого у неї майна становить 46000,00 грн. При вирішенні цивільного позову просить врахувати його заперечення проти позову ОСОБА_6 та задовольнити його частково. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні малолітню дитину.
Крім пояснень обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , а також дослідженими судом письмовими документами: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 14.07.2015, заявами потерпілих, довідкою ПП ОСОБА_13 щодо вартості станом на 22.06.2015 з урахуванням зносу ноутбуків «Dell latitude е5440» і «HP Envy х360 15-aql04ur», гарантійним талоном планшета марки «Lenovo А1000», постановою про визнання планшета марки «Lenovo А1000» речовим доказом, додатками до договорів про надання фінансового кредиту під заставу майна (специфікаціями №1) між ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» і позичальником ОСОБА_4 , розпискою потерпілої ОСОБА_10 про отримання на зберігання планшета марки «Lenovo А1000», постановою про визнання речовим доказом ноутбука «Samsung RV513», розпискою потерпілого ОСОБА_11 про отримання на відповідальне зберігання ноутбука «Samsung RV513», довідкою ФОП ОСОБА_14 про вартість придбаного у 2013 році ноутбука «Samsung RV513», товарним чеком на мобільний телефон «Prestigio MiltiPhone PAP 5451 DUO», довідкою ФОП ОСОБА_14 про вартість придбаного у 2014 році мобільного телефона «Prestigio MiltiPhone PAP 5451», товарним чеком на планшет «Asistant АР 710», довідкою ФОП ОСОБА_14 про вартість придбаного у 2015 році планшета «Asistant АР 710», повідомленням ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» щодо майна потерпілих, протоколом обшуку від 22.07.2015.
За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина 2013 року народження, враховує його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, та приходить до висновку про призначення покарання останньому у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.
З урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного злочину і пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Щодо заяви обвинуваченого про застосування до нього амністії суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання цим законом чинності включно.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 має малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дитину, якій на день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років. ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Обвинувачений просив застосувати до нього амністію. Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного покарання з цих підстав судом не встановлено. За таких обставин, відповідно до ст. 86 КК України, на підставі п. «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання. При цьому суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме, що амністія у подальшому, протягом наступних десяти років до нього не може бути застосована.
Цивільний потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 46000,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що злочином їй спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму, що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_13 щодо вартості станом на 22.06.2015 з урахуванням зносу ноутбуків «Dell latitude е5440» і «HP Envy х360 15-aql04ur». В частині стягнення моральної шкоди цивільний позов не підлягає задоволенню, оскільки потерпілою не наведено жодних доказів того, що завдані їй моральні страждання, пов`язані з хворобою її матері і необхідністю догляду за нею, спричинені або пов`язані з вчиненим злочином.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно ст.86 КК України та на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 46000,00 грн. В іншій частині позову відмовити.
Речові докази: планшет марки «Lenovo А1000», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , ноутбук «Samsung RV513», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1