АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/193/19 Справа № 711/2355/19 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек, громадянина України, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2019 року, без права внесення застави, -

в с т а н о в и л а :

18 березня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 21 січня 2019 року близько 01.00 год. спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, взявши з собою маски та предмет схожий на вогнепальну зброю для погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 з метою скоєння розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення розбійного нападу, перебуваючи за вказаною адресою, вдягнувши маску на обличчя, маючи при собі предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, усвідомлюючи що він вчиняє розбійний напад, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи погроз застосування такого насильства, маючи намір проникнення у будинок, пошкодив дерев`яну віконну раму, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, побачивши через вікно у приміщенні будинку власницю домоволодіння, разом із невстановленими особами залишив місце події. В подальшому ОСОБА_12 був виявлений і затриманий дільничним інспектором поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 на території лісосмуги в адміністративних межах с.Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, а невстановлені особи уникнувши затримання зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Він же, 21 січня 2019 року близько 03.30 год., після скоєння розбійного нападу на будинок ОСОБА_14 уникаючи переслідування, яке здійснювалось дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 перебуваючи в лісозахисній смузі в адміністративних межах с Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій. достовірно знаючи що він переслідується працівником правоохоронного органу - дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, намагаючись уникнути затримання, здійснив постріл у бік працівника Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області із пристрою, зовні схожого на пістолет системи «Walther», споряджений предметами, схожими на бойові набої до пістолетів. Проте, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником правоохоронного органу.

21 січня 2019 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ст. 348 КК України.

23 січня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 березня 2019 року.

15 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 21 січня 2019 року продовжено до 3 місяців, тобто до 21 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2019 року, без права внесення застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання в певний період доби з 19 год. до 6 год. ранку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на даний час відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах. Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем свого проживання, ту обставину, що ОСОБА_7 раніше не судимий.

У доповненні до апеляційної скарги захисник наголошує на тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, оскільки в ухвалі не зазначено на підставі яких, добутих протягом більш як двох місяців знаходження ОСОБА_7 під вартою, та наявних у провадженні фактичних даних, можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя зазначив ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак, будь-якого обґрунтування їх наявності в рішенні не навів. Разом з тим, апелянт вказує на те, що слідчий суддя не проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би відповідав характеризуючим даним на підозрюваного та його незадовільному стану здоров`я. При апеляційному розгляді просить врахувати практику Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги з доповненням, просили обрати запобіжний захід на більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, міркування прокурора, який заперечував проти її задоволення, та просив залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Частина 5 ст. 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду обґрунтовано встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ст. 348 КК України. Серед яких злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі, зазначивши про те, що ризики, які вказані в ст. 177 КПК України продовжують існувати, не навели на підтвердження даного факту переконливих доводів.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на утриманні в нього перебуває малолітня дитина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказане дає суду підстави вважати безпідставними ризики, на які посилається у клопотанні слідчий та в ухвалі слідчий суддя, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому зазначення необхідності проведення ряду слідчих дій, які неможливо було провести вчасно, не виправдовує подальше продовження такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

До того ж, апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобіганню визначених в оскаржуваній ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання слідчого на наявність підозри за ч.3 ст. 187, ст. 348 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 не є достатньою підставою щодо виправданості подальшого тримання підозрюваного під вартою, а розглядається при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами справи.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, а саме: під час вчинення злочину отримав травму правого ока з втратою очного яблука, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, хворіє на гепатит «С», цукровий діабет ІІ типу.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ст. 348 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, ту обставину, що він раніше не судимий, його незадовільний стан здоров`я, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід, проте, враховуючи вимоги Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України, менш суворий ніж тримання під вартою.

На переконання колегії, застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт з визначенням часу перебування за місцем проживання та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання можливим ризикам.

З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає до скасування, як незаконна, винесена з порушенням кримінального процесуального закону, з постановленням нової, якою стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.04.2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2019 відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 19 діб, тобто до 21.04.2019 включно, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 19 год. до 6 год. ранку.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_7 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :