Справа № 629/342/19
Номер провадження 1-кп/629/260/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в судове засідання етаповано не було, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_10 відмовився, брала участь обвинувачена ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідка.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказала, що хворіє, наміру переховуватися від суду не має.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала в повному обсязі, просила обрати більш м`який запобіжний захід, вказала, що ОСОБА_10 має хвору матір - інваліда ІІІ групи, має доньку, постійне місце проживання.
Суд вважає, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.
Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні заявлених клопотань суд убачає наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ті обставини, що свідки не допитані в судовому засіданні, обвинувачені офіційно не працювали, на обліку в центрі зайнятості не знаходяться, заощаджень не мають, достатньо стійких соціальних зв`язків не мають, можливість самозабезпечення у них відсутня. ОСОБА_10 розлучений декілька років тому, має дитину, яка проживає окремо з матір`ю, утримується за рахунок матері та бабусі, обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та невеликої тяжкості злочинів. Суд враховує, що він має хвору матір інваліда ІІІ групи, разом з тим, як зазначив захисник, не є її єдиною дитиною, його матір є багатодітною. ОСОБА_4 не заміжня, має дитину, яка проживає з її родичами, утримувалася за рахунок родичів, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:

Оголосити перерву до 06.06.2019 року до 09:00 години.
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 12 липня 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 14 травня 2019 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1