Провадження № 1-о/200/21/18
Справа № 202/66/2013-к
УХВАЛА

8 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2018 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 7 червня 2018 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та постановити виправдувальний вирок щодо неї з наступних підстав.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України та їй на підставі ст.70 КК України остаточно було призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок суду був змінений в частині звільнення засудженої від відбуття призначеного покарання за ч.2 ст.190 КК України та засудження обвинуваченої за ч.3 ст.358 КК України.

Нововиявленими обставинами по даній справі вона зазначає:

Встановлений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 7.11.2017 року, факт надання свідком ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань в кримінальній справі при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП про закриття кримінального провадження №0001904, відомості щодо якого були внесені в ЄРДР в 2017 році, якою скасовано вищезазначену постанову слідчого;

Неправдиві показання обвинуваченої ОСОБА_2 , які були нею дані на стадії досудового розслідування щодо можливого укладання договору переуступки права вимоги покладені в основу обвинувачення;

Лист Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 24.11.2017 року, про те, що ОСОБА_3 3.11.2008 року подав до суду позов до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, де зазначені обставини, які не були відомі суду і їй і які доводять неправильність вироку.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві ОСОБА_2 не може бути відкрито провадження та заяву необхідно залишити без руху, надавши їй термін для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зокрема, зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.464 КПК України , суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

В поданій заяві не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме нововиявлені обставини з посиланням на докази), оскільки заявник в своїй заяві надає свою оцінку дослідженим в суді доказам з посиланням на документи, які не свідчать про наявність саме нововиявлених обставин (ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження містить вказівки про необхідність провести певні слідчі дії з причини неповноти досудового розслідування, а не встановлює факт завідомо неправдивих показів свідка, оскільки це є завданням досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за заявою щодо надання завідомо неправдивих свідчень свідком), а також зазначає як нововиявлені обставини свої покази на досудовому слідстві в якості обвинуваченої, які не досліджувалися судом при розгляді справи по суті, оскільки судом, як доказ розцінювалися тільки покази надані підсудною в суді і її покази на досудовому слідстві були відомі всім учасникам процесу, оскільки містилися в матеріалах справи, які досліджувалися судом.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, і доводи викладені заявником стосуються оцінки нею доказів, які були предметом розгляду та дослідження в суді, а не обставин і підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення даних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 461,462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши в строк до 28 липня 2018 року усунути дані недоліки.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська