справа № 208/2251/14-к
№ провадження 1-кп/208/7/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_17 за ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України,

- ОСОБА_18 за ст. 296 ч.4 КК України,

- ОСОБА_19 за ст. 296 ч.4 КК України,

- ОСОБА_20 за ст. 296 ч.4 КК України,

- ОСОБА_21 за ст. 296 ч.4 КК України,

- ОСОБА_22 за ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у спричинені 25.04.2011 року потерпілому ОСОБА_23 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тоді ж хуліганства за попередньою змовою групою осіб, з застосування предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Справа надійшла до суду у березні 2014 року та до травня 2016 року знаходилась в провадженні судді, яка згодом пішла у відставку.

У новому складі суду визначено справу розглядати спочатку.

Як зазначено вище, у справі приймають участь потерпілий, його представник, шість обвинувачених та шість їх захисників. Прокурор у справі, головуючий, також як і вищезазначені особи, заздалегідь планують свою участь у судових засіданнях, завчасно, з урахуванням всіх побажань та зайнятості визначають конкретні дні, час потрібний на проведення засідання.

Фактично, починаючи з жовтня 2016 року, судові засідання внаслідок неявки то одного то іншого адвокатів, неодноразово відкладаються. Головуючим неодноразово наголошувалось на дотримання адвокатської етики, поваги один до одного, поваги до суду, зазначалось, що у разі подальших зривів судових засідань до порушників будуть застосовані відповідні заходи.

Нарешті, по справі розпочато судовий розгляд, оголошено обвинувальний акт, визначено порядок розгляду справи з допиту свідків.

Під час судового засідання 08.02.2019 року, на допит до якого з`явився свідок по справі, встановлено відсутність адвоката ОСОБА_24 , який начебто знаходиться в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Потерпілий та його представник просили визначитись з поважністю причин неявки адвоката. Інші учасники судового розгляду залишили це питання на розсуд суду.

Згідно до ст. 324 КПК України, у разі не прибуття захисника у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою, суд відкладає розгляд справи. Якщо причина відкладення розгляду справи є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно з законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Суду не відомо, чи є поважною причина неявки адвоката ОСОБА_24 в судове засідання, так як ніяких документів надано не було, чи існують якісь нормативні документи які визначають пріоритетність явки адвоката в той чи інший суд.

Окрім цього, неявка адвоката може негативно позначитись на проведенні подальших судових засіданнях, так як останній не приймав участь у визначенні наступних дат судових засідань, де знов, учасники процесу заздалегідь планували свою участь у судових засіданнях, завчасно, з урахуванням всіх побажань та зайнятості визначались конкретні дні, час потрібний на проведення засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_24 .

Суддя ОСОБА_1