Справа № 752/1000/19
Провадження №: 1-кс/752/1269/19
У Х В А Л А

31.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001091 від 13.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про встановлення ОСОБА_4 та її захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001091 від 13.11.2018.

Від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що сумніви в об`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 виникли після обрання міри запобіжного заходу, як до самої санкції, яку було призначено, так і до строків отримання ухвали. Також, зазначає, що всі клопотання, які подаються стороною обвинувачення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , розглядає саме суддя ОСОБА_5 .

Звертає увагу на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 липня 2018 року, яке приймалося за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаної посади, відповідно до якого суддю ОСОБА_5 визнано, такою що не відповідає займаній посаді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, а саме у відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001091 від 13.11.2018 приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Також, згідно п.п.7.3 п.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, а фактично є незгодою з ухвалою слідчого судді, що об`єктивно не свідчать про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді клопотання. Також, посилання на те, що всі клопотання, які подаються стороною обвинувачення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , розглядає саме суддя ОСОБА_5 не обгрунтовують підставу відводу, оскільки це передбачено п.п.7.3 п.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, тому зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001091 від 13.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1