06 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження №1-кп/686/198/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286, частиною 3 статті 135 КК України,
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено в порядку пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів, що прокурор зацікавлений та в нього є сумніви в неупередженості прокурора, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено однобічно.
В обґрунтування відводу ОСОБА_4 вказав, що органами досудового розслідування не виконані вказівки судових інстанцій під час скасування рішень судів першої інстанції, даний прокурор в своїх процесуальних рішеннях посилався на скасовані вироки суду першої інстанції, чим на думку заявника сфальсифікував справу, підмінює поняття в процесуальних документах, використовує скасований судовий акт з метою штучного створення відомостей вини останнього у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Також заявник вказує, що вказані в обвинувальному акті обставини є бездоказовими, реєстр матеріалів кримінального провадження що доданий до обвинувального акту містить скасовані процесуальні акти стосовно слідчих і процесуальних дій, якими обґрунтовується скасований обвинувальний вирок, що на думку заявника свідчить про однобічність і вибірковість, також прокурором безпідставно відмовлено у надані підозрюваному документів, що стали підставою підозри і це змусило звертатись до суду для захисту своїх прав. Дані обставини свідчать про упередженість прокурора та не об`єктивність і стали підставою для відводу.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які подані обвинуваченим на обґрунтування відводу приходить до наступного.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України підставою відводу слідчого, прокурора є дані, які вказують, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що протягом тривало часу в провадженні органів досудового розслідування, судів різних інстанцій перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинувачення у скоєні злочину за частиною 2 статті 286 КК України, вироки судів першої інстанції скасовувались, справа повторно розглядалась судом першої інстанції, а згодом вирок був скасований, справа направлена прокурору на додаткове розслідування, за результатами якого обвинувальний акт направлений до суду, під час підготовчого провадження недоліків обвинувального акту не встановлено, а обвинуваченим також з приводу наведених недоліків у заяві про відвід не просив повернути обвинувальний акт.
Процесуальний прокурор, ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, не брав участі під час досудового розслідування даних подій, які мали місце 28.11.2002 року, а є процесуальним прокурором після направлення справи на додаткове розслідування, надані суду докази з боку ОСОБА_4 щодо упередженості і необ`єктивності даного прокурора не підтверджують фактів викладених в заяві, а є трактуванням заявником фактів та обставин і зводиться до оцінки доказів та процесуальних рішень прийнятих посадовими особами досудовим розслідування, а відповідно до вимог ст. 22, 26 КПК України під час відводу дані обставини не є доводами відводу.
Таким чином судом не встановлено, що на сьогодні відсутні підстави та докази, які обґрунтовано підтверджують зацікавленість та неупередженості прокурора в даному провадженні.
За таких обставин суд вважає, що у задоволені заяви про відвід прокурора має бути відмовлено.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відмовити.