УХВАЛА

Справа № 569/19994/18

29 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не депутата, поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, внесеного 18.08.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 246 о/с від 09.12.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є протидія злочинності.

Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України старший сержант поліції ОСОБА_5 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, старший сержант поліції ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про Національну поліцію», вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 17 серпня 2018 року старший сержант поліції ОСОБА_5 разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 ГУ НП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , заступником командира батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 ГУ НП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_8 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_9 , згідно наказу начальника ГУ НП в Рівненській області № 603 від 06.06.2018, перебували у відрядженні з метою організації оперативно-розшукової діяльності з викриття та попередження знищення лісових масивів, а також оперативно-розшукової діяльності з викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю.

У цей же день, 17 серпня 2018 року близько 14 год. старший сержант поліції ОСОБА_5 рухаючись на службовому автомобілі «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 ГУ НП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , заступником командира батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 ГУ НП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_8 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки щодо патрулювання з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень, на 8 кілометрі автодороги, що сполучає урочище «Гнойне» та с. Єльне, Рокитнівського району Рівненської області, зупинили трактор марки «Донфен-224» без номерних знаків, яким керував громадянин ОСОБА_10 . В причепі трактора перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Працівники поліції наказали всім вийти та лягти на землю обличчям до низу.

В подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_5 підійшов до водія трактора ОСОБА_10 та, достовірно усвідомлюючи відсутність будь-яких фактичних та правових підстав для застосування заходів фізичного впливу, в порушення вимог ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, чим перевищив надану йому владу, що супроводжувалось насильством, а саме, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс ОСОБА_10 один удар ногою в правий бік тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, ускладненої внутрічеревною кровотечею та постгеморагічною анемією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що спричинило за собою втрату життєво важливого органу селезінки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 365 КК України.

22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого та свідків, висновками судово-медичних експертиз, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

28.08.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 28.10.2018 із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, він являється жителем іншої області, а тому може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора.

2) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

3) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) маючи можливість вільного переміщення ОСОБА_5 , як працівник правоохоронного органу матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так, як на даний час ОСОБА_5 не відсторонено від посади.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а тому обізнаний із способом вжиття заходів по викриттю його злочинної діяльності, що свідчить про реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, протягом жовтня місяця 2018 року, ОСОБА_5 від проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій відмовився, при цьому, нічим дану відмову не мотивував.

До прикладу, 24.10.2018 року у м. Черкаси, ОСОБА_5 знову, у присутності слідчого ОСОБА_4 та співробітників поліції ГУ НП в Рівненській та Черкаській області відмовився від проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000403.

Фактично, 24.10.2018 біля ОСОБА_5 постійно перебували невстановлені особи, які не допускали співробітників поліції до підозрюваного тощо.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням особистих якостей підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом його затягування за його участі тощо.
Строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 28.10.2018.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згадані вище обставини свідчать про те, що вказані ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли, кваліфікація інкримінованих йому злочинів органом досудового слідства не змінилася.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_15 надіслав на адресу суду повідомлення, що у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я перебував на стаціонарному лікуванні у закладі Міністерства охорони здоров`я Черкаської області, 04 жовтня 2018 року був переведений до Черкаської обласної лікарні, 29 жовтня 2018 року лікарями пере направлений до Комунального закладу «Черкаський обласний госпіталь для інвалідів війни» Черкаської обласної ради.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання, строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 згідно ухвали Рівненського міського суду від 28 серпня 2018 року закінчився, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя