КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1140/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 191, 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000047 від 23.01.2017 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України як вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, натомість при формулюванні обвинувачення відсутнє викладення обставин щодо умислу та дій, які направлені на розтрату чужого майна вказаним способом, не вказано про службове становище обвинуваченого, що не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , вказуючи на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому фактичні обставини та формулювання обвинувачення викладені чітко і вони відповідають правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 .

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без зміни, оскільки вважає, що обвинувальний акт містить суттєві протиріччя, які в своїй сукупності не дають повне та чітке уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , що суттєво порушує його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується посилань суду на невідповідність дій ОСОБА_6 правовій кваліфікації та сформульованому обвинуваченню щодо дій обвинуваченого, направлених на «розтрату чужого майна», яке суд визнав порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КК України, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4