Справа № 479/1091/18
Провадження № 1-кп/474/117/18
ВИРОК
Іменем України

17.12.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000377 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, непрацюючого, освіта професійно-технічна, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.03.2005р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 17.06.2005р. Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 09.08.2005р. Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 12.05.2010р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 24.01.2013р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 20.01.2015р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2015р. в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком покарання 7 місяців 15 днів;
- 22.01.2016р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця. 23.01.2018р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2018р. умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком покарання 7 місяців 19 днів, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.09.2018р., близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення магазину Універсам, розташованого по вул. Шевченка в смт. Криве Озеро Миколаївської області, виявив автомобіль марки ВАЗ-210711, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з якого вирішив викрасти майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля, відчинив багажник, та виявив коробку з автомобільним диском вартістю 593 грн., який викрав та з викраденим з місця злочину втік, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 593 грн. 00 коп.
Крім цього, 30.09.2018р., біля 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 прибув до магазину Ірис, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей магазину Ірис, де на вулиці виявив жіночу куртку, яка знаходилась на манекену, після чого він викрав дану жіночу куртку вартістю 700 грн. та з викраденим з місця злочину втік, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 700 грн. 00 коп.
30.09.2018р. о 14 год. 50 хв. в приміщенні Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
01.10.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання, що 28.09.2018р. в післяобідній час, він перебуваючи біля приміщення магазину Універсам, розташованого в смт. Криве Озеро Миколаївської області, побачив автомобіль марки ВАЗ-210711, підійшовши до якого, відчинив багажник, де виявив коробку з автомобільним диском яку викрав.
28.11.2018р. потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має. Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілої.
Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000377, згідно якого 28.09.2018р. ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення у неї крадіжки;

- заявою від потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2018р., згідно якого остання повідомила про факт вчинення у неї крадіжки;

- заявою ОСОБА_5 від 28.09.2018р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції коробку з автомобільним диском;
- протоколом огляду речей від 28.09.2018р. з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто коробку з автомобільним диском, які потерпіла ОСОБА_6 впізнала як викрадені у неї за зовнішніми ознаками;

- постановою від 28.09.2018р., згідно якої автомобільний диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000377;

- висновком експерта про вартість майна, згідно якого станом на 28.09.2018р. ринкова вартість диску автомобільного стального 2110-3101015 DK 5Jх144х93 становить 593 грн. 00 коп.;

- розпискою від 05.10.2018р., згідно якої потерпіла ОСОБА_6 отримала від працівників поліції викрадений у неї автомобільний диск.
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений дав показання, що 30.09.2018р. в після обідній час він прибув до магазину Ірис розташованого в смт. Криве Озеро Миколаївської області, підійшов до вхідних дверей даного магазину, де на вулиці виявив жіночу куртку, яка знаходилась на манекену, після чого він викрав дану жіночу куртку.
28.11.2018р. потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має. Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілої.
Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000379, згідно якого 30.09.2018р. ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення у неї крадіжки;

- заявою від потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2018р., згідно якого остання повідомила про факт вчинення у неї крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 30.09.2018р., згідно якого оглянуто магазин Ірис, який знаходиться за адресою: вул. Куйбашева, 47, смт. Криве Озеро Миколаївської області;
- постановою від 30.09.2018р., згідно якої жіночу куртку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000379;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2018р. Слідчий експеримент проведений по вул. Куйбишева, смт. Криве Озеро Миколаївської області, за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 пояснив та показав, яким чином він 30.09.2018р. вчинив крадіжку жіночої куртки біля магазину Ірис;
- висновком експерта про вартість майна, згідно якого станом на 30.09.2018р. ринкова вартість куртки жіночої чорного кольору становить 700 грн. 00 коп.;

- розпискою від 09.10.2018р., згідно якої потерпіла ОСОБА_7 отримала від працівників поліції викрадену у неї жіночу куртку.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, а саме показання свідків, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 саме:

- довідку-характеристику від 01.10.2018р., згідно якої обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання;

- вимогу про судимість, згідно якої обвинувачений є особою раніше судимою;

- довідку Олександрійського наркологічного диспансеру № 685 від 10.10.2018р. згідно якої обвинувачений у лікаря - нарколога, на диспансерному обліку не перебуває;
- довідку медичної частини №14 філії ЦОЗ ДКВСУ в Кіровоградськй області від 09.12.2018р. згідно якої обвинувачений оглянутий лікарем-інфекціоністом, висновок: ОСОБА_5 має захворювання ВІЛ інфекція IV клінічна стадія Генералізована лімфаденопатія. Лівосторонній гемапарез невідомої етіології.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_6 - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_6 - рецидив злочинів.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_7 - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_7 - рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді від 13.12.2018р. зробленої Кривоозерським районним сектором філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - високий. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує скоєння обвинуваченим злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання. Суд також враховує соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність претензій зі сторони потерпілих, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою за аналогічні злочини, негативно характеризується по місцю проживання, не працює. Всі ці обставини дають суду зробити висновок, що обвинувачений на шлях виправлення не став та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на встановлені судом обставини підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи приписи ст. 374 КПК України та відсутність жодних клопотань зі сторони учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі - автомобільний диск, який перебуває на відповідальному зберіганню у потерпілої ОСОБА_6 , підлягає залишенню останній як законному власнику, та жіноча куртка, яка перебуває на відповідальному зберіганню у потерпілої ОСОБА_7 , підлягає залишенню останній як законному власнику.
Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Речові докази по справі - автомобільний диск, який перебуває на відповідальному зберіганню у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній як законному власнику, жіночу куртку, яка перебуває на відповідальному зберіганню у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній як законному власнику.
До набрання вироком суду законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 30.09.2018р. зарахувавши, в порядку передбаченому ст. 72 КК України, у строк покарання час тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1