Провадження № 1-кс/331/1086/2019
Справа № 331/220/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 07 січня 2019 року о 12 годині 10 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 110 «а» незаконно збула сильнодіючу речовину, а саме: лікарські засоби, які містять «кадеїновмістність», що є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчинивши це без спеціального на те дозволу.

07.01.2019р. в ході огляду місця події приміщення аптеки, яка розташована в буд. № 110 «а» по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, виявлено 2 пластини з надписом «Кадепсін» по 10 таблеток в кожній пластині, та фіскальний чек.

На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи міститься в представлених на дослідження об`єктах наркотичний засіб або психотропна речовина, якщо так, то яким (якою) саме, та яка їх вага?

Для проведення експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України направити:

-один паперовий пакет, в якому знаходиться 2 пластини з надписом «Кадепсін» по 10 таблеток в кожній пластині, та фіскальний чек.
При проведенні експертизи, згідно ст. 5 ЗУ «Про судові експертизи», дозволити використання знищуючих методів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.02.2019