Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , померлого ОСОБА_19 обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_13 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановила:
У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою обвинувачених 10.05.2019 року.
У судовому засіданні, у порядку ст. 331 КПК України, поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор у судовому засіданні вважали доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження під час судового розгляду. Крім цього, на сьогоднішній день не допитані свідки та потерпілі.
Потерпілі у судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Прокурор та потерпілі заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у складі організованої злочинної групи.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні запобіжного заходу, колегією суддів враховані дані про особу кожного з обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винними, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів прийшла до висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, наявність іншого кримінального провадження.
Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані усі потерпілі, свідки сторони обвинувачення, не досліджені речові та письмові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд також вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких інкримінованих злочинів, а також наявний ризик можливого вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень , тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, колегія суддів виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, підстави для зміни запобіжного заходу колегія суддів не встановила.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 331,372 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - до 30.06.2019 року включно.
Клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3