У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5747/18

№ 1-кс/183/150/19

01 лютого 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 06 жовтня 2018 року старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні його клопотання по кримінальному провадженню №0002027 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

встановив :

заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про часткову відмову у задоволенні його клопотання по кримінальному провадженню №0002027 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, яку мотивував тим, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 р. було визнано бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 11.09.2018 р. ОСОБА_3 заяви про правопорушення. Крім того, було зобов`язано слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 11.09.2018 р. ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення. Слідчими систематично та відверто порушуються норми процесуального законодавства України. Одним з порушень є закриття кримінального провадження слідчим з посиланням на відсутність «злочину але без допиту особи, що звернулася з заявою про злочин та відповідно без долучення речових доказів, документів, висновків експертів та іншого до матеріалів кримінального провадження. Він вимушений був звернутися 03 жовтня 2018 р. з клопотанням про проведення слідчих дій. 16 жовтня 2018 р. він отримав постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Слідчий не прийнявши рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на наведену ним же статтю 55 КПК України або інші норми КПК України, з підстав, що власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , відмовляє ОСОБА_3 в допиті та визнанні його потерпілим, у зв`язку з тим, що останній не є учасником кримінального процесу. Але саме ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, саме ОСОБА_3 18 вересня 2018 р. звернувся зі скаргою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про бездіяльність слідчого, яка в подальшому була задоволена судом в повному обсязі. В даному випадку лише ОСОБА_5 поки ще не є учасником кримінального процесу.
Звертає увагу на те, що ним та ОСОБА_5 вже подавалися неодноразово заяви про кримінальне правопорушення до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з тих же самих підстав та проти тих же самих осіб, але відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились та не були розпочаті розслідування за їхніми заявами. Оскаржити бездіяльність працівників поліції він не міг, оскільки ст. 303 КПК України звужує коло осіб, дії або бездіяльність яких я маю право оскаржити в межах КПК України. В зв`язку з такими неодноразовими порушеннями він викликав слідчого в складі оперативно-слідчої групи за допомогою колл-центру відділу служби "102", з метою подальшого оскарження бездіяльності слідчого, який прийняв би заяву про кримінальне правопорушення. Але в такому випадку слідчі не приймають речові докази, документи, висновки експертів та інше до заяви або протоколу вмотивовуючи це тим, що в подальшому заявник буде допитаний та матиме можливість надати слідчому свої додаткові пояснення, речові докази, документи, висновки експертів та інше, а також тим, що до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий може лише оглянути місце кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий після внесення відповідних відомостей до реєстру досудових розслідувань обмежила його право як заявника надати додаткові пояснення, речові докази, документи, висновки експертів та інше, які підтверджують заподіяння мені моральної, фізичної та майнової шкоди особами, що вчинили неправомірне (протиправне) суспільно - шкідливе винне діяння. Слідчий не врахував факту заподіяння йому внаслідок демонтажу частини внутрішньобудинкової системи водопостачання та відсутності факту постачання питної води до квартири АДРЕСА_2 майнової шкоди в розумінні статті 55 КПК України, чим порушив його права та позбавив можливості відновити їх і захистити свої інтереси. Оскаржувана постанова також не містить в собі правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілим після його допиту та надання можливості останньому надати відповідні додаткові пояснення, речові докази, документи, висновки експертів та іншого, що підтверджує заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної та майнової шкода.
Він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Квартира є власністю його матері ОСОБА_5 . Скарги він подає, як особа, яка проживає у вказаній квартирі і якій неправомірними діями завдано матеріальної шкоди.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скарги підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що направила повістку для допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , але той не з`являється на допит, тому вона готова його допитати у зручний для нього час, прийняти від нього докази на які він посилається та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Судом досліджені докази надані заявником, копія постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області 06 жовтня 2018 р. Внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що слідчий розглядаючи клопотання ОСОБА_3 та постановивши постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у частині клопотання про допит ОСОБА_3 та визнання його потерпілим у кримінальному провадження, повідомленні його про права та обов`язки потерпілого передбачені КПК України і залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину, не дослідивши належним чином наявність складу кримінального правопорушення з урахуванням доказів, наданих заявниками.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень,дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч.2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

постановив :

скасувати постанову старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 жовтня 2018 р. по кримінальному провадженню №0002027 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, винесену за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 поданого ним слідчому 03 жовтня 2018 р.

В задоволенні інших вимог викладених у скарзі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1