ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/13299/18

провадження №11-сс/818/480/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у

кримінальних справах:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволена. Постанова слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000063 скасована.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення їх прав під час досудового розслідування, просять скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року.

Зазначають, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не розглянута належним чином, оскільки ухвала не мотивована, їх доводи в ухвалі не наведено. Їх права на належне слідство та виконання попередніх судових рішень є порушеними, оскільки слідчі дії не проводяться. Крім того, ухвала постановлена за їх відсутності, незважаючи на те, що вони просили відкласти судове засідання у зв`язку з від`їздом ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні Верховного Суду та перебуванням ОСОБА_5 на лікуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили також поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року була постановлена без їх участі, а копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_6 лише 11 грудня 2018 року поштовим відправленням.

Твердження апелянтів відносно того, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали ними пропущений з поважних причин, не спростовуються матеріалами справи.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена без участі сторін, то колегія суддів, відповідно до частини 3 статті 395 КПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, поданої до Московського районного суду м. Харкова 15 вересня 2018 року (а. с. 1), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили скасувати постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 16 січня 2016 року за № 0000063 за частиною 2 статті 125 та частиною 1 статті 286 КК України.

Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та своєю ухвалою скасував вищевказану постанову слідчого.

Із заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року є для них незрозумілою, оскільки в ухвалі відсутні мотиви або зазначення про відхилення доводів заявників, у тому числі тих, що стосуються ухвал Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року та від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді Московського районного суду Харківської області від 20 листопада 2018 року дозволяє зробити висновок, що вона не потребує роз`яснення. Обґрунтування апеляційної скарги свідчить про те, що суть прийнятого рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зрозуміла.

Доводи апеляційної скарги щодо роз`яснення способу виконання ухвали слідчого судді на висновок суду про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року не впливають, оскільки підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування.

Зі змісту частини 1 статті 380 КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття чи порядок його виконання.

Порядок виконання судових рішень регламентований статтями 532-535 КПК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, ст.407, 418, 419, 422 КПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3