МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2276/18
Провадження № 1-кп/480/179/19
Ухвала
Іменем України

04 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.05.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 року за № 0000679 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

28.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила суд задовольнити його. Одночасно зазначила, що заявлені раніше ризики не зменшились та не змінились. Крім того, вказала, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела доходу. Відтак, є підстави вважати, що існують ризики, що останній зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказав, що заявлені прокурором ризики змінились, а тому продовжувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою відпала необхідність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного.

14.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.01.2019 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.03.2019 року.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вказане клопотання подане прокурором з порушенням визначеного частиною 1 статті 199 КПК України строку.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 сплинув о 00 годині 00 хвилин 04 березня 2019 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого подане прокурором з порушенням визначеного частиною 1 статті 199 КПК України строку, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 315, ч.1 ст.370 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.03.2019