Справа № 444/2147/17
УХВАЛА
13.11.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ст. 293, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.110, ст.293 КК України,
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу не відпали.
Захисник ОСОБА_7 , законний представник та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_8 покладаються у вирішення питання на думку суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, останній раз 20.07.2017 року до 17.09.2017 року включно.
У подальшому ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2018 року запобіжний захід ОСОБА_4 під вартою обрано до 30.11.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто злочинів невеликої та середньої тяжкості та тяжкого злочину, на момент затримання не мав постійної роботи, а відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, що дає обґрунтовані підстави вважати за можливе залишення ним місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, співучасників кримінальних правопорушень, та інших учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі. Суд враховує те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі, усвідомлюючи можливість понесення покарання, зможе переховуватись від суду. Також суду не надано даних, які б свідчили такий стан здоров`я обвинуваченого, який би перешкоджав утриманню його під вартою, на що покликається він у своєму клопотанні.
Що стосується оцінки наданих обвинуваченням доказів, про які зазначає обвинувачений, то такі не можуть розглядатись на даній стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1