УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме у невинесенні постанови про задоволення клопотання від 06.04.2018 за вих. № 46 у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 368-4 КК України

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме у невинесенні постанови про задоволення клопотання від 06.04.2018 за вих. № 46 у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що на адресу старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 направлено клопотання від 06.04.2018 в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001087 від 24.09.2015, а саме щодо звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою подальшого направлення судовому експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

19.04.2018 старшим слідчим СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 надано відповідь, що клопотання захисника розглянуто та роз`яснено, що подання до суду клопотання про тимчасовий доступ буде вирішено після призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити, оскільки слідчим не прийнято одне з рішень у виді постанов, передбачених ст.220 КПК України.

Слідчий проти скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СУ ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 24.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.353 ч.2 ст.368-4 КК України.

06.04.2018 на адресу старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 направлено клопотання від 06.04.2018 в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001087 від 24.09.2015.

06.04.2018 старшим слідчим СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за результатом розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 на адресу останньої направлено відповідь від 06.04.2018.

У вказаній відповіді адвокату зазначено, що подання до суду клопотання про тимчасовий доступ буде вирішено після призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого, погоджується і слідчий суддя, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 220, 221 КПК України.

Разом з тим, слідчий у своїй відповіді не зіслався на вимоги частини 3 статті 110 КПК України, де зазначено, що постанова слідчого виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Таким чином, старшому слідчому ОСОБА_6 у відповіді від 06.04.2018, направленої на адресу адвоката ОСОБА_4 , необхідно було мотивувати причину невинесення ним постанови з посиланням на вимоги частини 3 статті 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме у невинесенні постанови про задоволення клопотання від 06.04.2018 за вих. № 46 у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 368-4 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22 червня 2018 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1