Справа №127/1070/19
Провадження №1-кс/127/671/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000033 від 03.08.18 р., -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000033 від 03.08.18 р.
Скаргу мотивовано тим, що постановленою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 06.11.2018 (справа №127/28155/18, провадження №1-кс/127/14665/18) надано дозвіл на обшук належного ОСОБА_4 автомобіля марки Skoda Rapid, держномер НОМЕР_1 .
За результатами обшуку у згаданому автомобілі старшим слідчим в ОВССВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 09.11.2018 вилучено певні документи та предмети, подальша доля яких залишається невідомою.
Скаржник зазначає, що вилучене, але не арештоване, майно має бути повернуто власнику, проте до цього часу ОСОБА_4 не повідомлено, яка подальша доля вилученого майна та чи воно є арештованим по будь-якому кримінальному провадженню, а тому просили визнати бездіяльність слідчого, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна та повернути майно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та просили її задоволити з підстав, наведених у ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2018, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого у справі №127/28135/18, проведено обшук належного ОСОБА_4 автомобіля марки Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1 .
Вилучені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для повернення вказаного у скарзі майна відсутні, оскільки доводи наведені в скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000033 від 03.08.18 р не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтерсеах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000033 від 03.08.18 р., - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя