Дата документу 14.11.2018 Справа № 331/3619/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/25/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3619/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. На підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

-не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

-з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом та у призначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними (за наявності таких) у кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 серпня 2018 року до 14 години 50 хвилин.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 30.05.2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, знаходячись на території нового великого базару за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу з кишені ОСОБА_11 відкрито викрав майно на загальну суму 300,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому. Своїми умисними діями, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_8 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого місця проживання та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню. Також слідчий вказує, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту унеможливить вчинення підозрюваним нових правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення. А перебуваючи на волі підозрюваний може спілкуватись з іншої особою, винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, попередити її про розпочате кримінальне провадження, розголосити відомості, в результаті чого, ця особа буде переховуватись від слідства.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя, виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину за викладених обставин. Проте вважає, що слідчим та прокурором в суді не доведено існування ризиків, на які вони посилались у клопотанні та не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного. Врахувавши дані особи підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка в силу ст. 89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшла висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , є домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що своє рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний має постійне місце мешкання, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків, проте яким чином постійне місце мешкання особи підтверджує міцність його соціальних зв`язків не зазначено. Слідством під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи можливе покарання у разі визнання його винним, може зникнути з місця свого постійного мешкання та переховуватись від правоохоронних органів; помститися потерпілому, який з упевненістю впізнав ОСОБА_8 , як особу яка напала на нього; знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення даних досудового розслідування; крім того, оскільки підозрюваний ніде не працює, знаходячись на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи викладені обставини існують достатні підстави вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів. Обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

14 листопада 2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , в порядку ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду, відмовилась від апеляційної скарги.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 відмовилась від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком по 31 серпня 2018 року, - закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4