УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертиз,

встановив:

16.01.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.11.2018 до Олешківського ВП надійшло повідомлення про те, що близько 19:00 години по вул. Куліша біля будинку 8, м. Олешки, Херсонської області, автомобіль Pantiac Trans Sport, 23, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній підвівся та автомобіль Subaru, р.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 також здійснив на нього наїзд. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди підшохід отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проведено огляд місця події м. Олешки, по вул. Куліша, біля будинку №8. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль Pantiac Trans Sport, 23, р.н. НОМЕР_1 , та передано на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля на момент вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, зв`язку з перебування вказаного автомобіля на території м. Києва.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0001936 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Київського НДЕКЦ МВС України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
2. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- чи знаходились перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди в технічно справному стані робоча гальмівна система, рульове керування, фари головного освітлення та ходова частина автомобіля Pantiac Trans Sport, 23, р.н. НОМЕР_1 .

3. При проведенні експертизу дозволити частково знищення об`єкта дослідження.
4. При необхідності для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1