справа № 631/39/19
провадження № 1-кп/631/39/19
У Х В А Л А
29 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2018 року, о 08:00 годині, на території навчально-виховного комплексу с. Липкуватівка, розташованому за адресою: пл. Доценко, 2-А, с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області на підґрунті неприязних відносин, що склалися раніше, між ОСОБА_4 та її колишнім свекром ОСОБА_5 , сталася сварка.
В ході сварки ОСОБА_5 , ображаючи та висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , яка розташовувалася спиною до нього, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, схопив останню ззаду за ліву руку та почав тягнути, в результаті чого ОСОБА_4 опинилась лівим боком до ОСОБА_5 . Продовжуючи утримувати ОСОБА_4 за ліву руку, ОСОБА_5 своєю правою рукою схопив її за праву руку та почав тримати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, після чого, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_4 в обличчя, після чого остання вирвалась та втекла.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 61-НВ/18 від 31.12.2018 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку мяких тканин в лівій білявушній області, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України як умисне легке тілесне ушкодження.
21 січня 2019 року через канцелярію суду за вхідним № 403/19-вх надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 відповідно до якої остання просила закрити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України у зв`язку із тим, що вона відмовляється від обвинувачення та не має до нього претензій.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотанням, просила закрити провадження по даній кримінальній справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, зазначивши що вони з обвинуваченим не є близькими родичами, він їй приходиться колишнім свекром, мешкають вони окремо та спільного господарств не ведуть. Також ОСОБА_4 вказала, що її рішення є добровільним та беззаперечним, наслідки такої відмови їй відомі.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про необхідність закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а потерпіла в таких справах самостійно вирішує питання підтримувати таке обвинувачення в суді або ні. Також прокурор зазначила, що оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття провадження, у зв`язку із її відмовою від обвинувачення, яке є її добровільним рішенням, підстав для відмови у закритті провадження по справі відповідно п. 7 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за можливе закрити провадження у справі, зазначивши, що потерпіла є його колишньою невісткою, з якої вони мешкають окремо.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої та обвинуваченого, суд вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії приватного обвинувачення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
В силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у справах приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення.
У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із матеріалів справи встановлено, що реалізуючи своє право відмовитися від обвинувачення потерпілою ОСОБА_5 через канцелярію суду до початку судового засідання надане клопотання за вхідним № 403/19-вх про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні суд з`ясувавши позицію ОСОБА_4 щодо її бажання відмовитися від обвинувачення, на що потерпіла вказала, що її рішення є добровільним та свідомим, прийнятим без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, а також розуміння нею наслідків закриття кримінального провадження,прийшов до висновку, що відмова потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення відповідає її дійсному бажанню.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Потерпіла та обвинувачений у судовому засіданні зазначили, що їх сварка не є наслідком домашнього насильства, оскільки вони не мешкають разом та є колишніми невісткою та свекром.
Таким чином, обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, є закриття кримінального провадження
Відповідно до ч.6 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 26, ч. 1 та ч. 11 ст. 31, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 110, 128, 134 138, ч. 4 ст. 291, 314-316, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1