Справа № 204/9200/18
Провадження № 1-кс/204/3106/18
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

11 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 10 грудня 2018 року, в нічний час, знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Леваневького у м. Дніпрі, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки використовуючи заздалегідь підготовлений ніж, зрізав два фрагменти кабельної продукції загальною довжиною 16,20 метрів та 9,75 метрів відповідно. Після цього, ОСОБА_5 , покинув територію підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 із викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Фарлеп- Інвест».
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 10.12.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
10.12.2018 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпропетровська.
У зазначеному кримінальному провадженні 10.12.2018 року, ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 10.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 10.12.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 : протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0002147, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, схильний до вчинення злочинів, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити мінімальний розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 06 лютого 2019 року. Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 00 годин 20 хвилин 10 грудня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 38 420 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1