У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0001782 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001782 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що головний державний ревізор інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, діючи за попередньою змовою з начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , вчинила злочинне діяння, яке дискредитує її, як працівника служби ГУ ДФС в Одеській області, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області та суттєвим чином підірвало авторитет і престиж правоохоронних органів в Одеській області.

Так, ОСОБА_8 , на початку травня 2018 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) отримав з невстановлених наразі слідством джерел інформацію про факт списання ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_9 боргу за рахунок резерву відповідно до кредитного договору № ML 507/038/2008 від 26.05.2008 та договору про внесення змін та доповнень № 2 (Про прощення боргу) від 03.10.2017, відповідно до якого сторони, а саме ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 домовились про те, що останній сплачує банку частину боргу у розмірі 113 015 гривень 53 коп., а банк у свою чергу, списує за рахунок резерву (прощення боргу) залишкову частину боргових зобов`язань у розмірі 709 297 гривень 19 коп.

Слід зазначити, що сума отриманого ОСОБА_9 кредиту складала 565 915 гривень 13 коп., що в подальшому і склала розмір прощенного боргу, яка відповідно до вимог ст. ст. 163, 164 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) підлягає оподаткуванню у разі його списання.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у силу обіймання ними вказаних посад є обізнаними, що згідно зі ст. 162 Податкового Кодексу України, ОСОБА_9 є платником податку, а відповідно до п.п. д), п. 164.2.17

ст. 164 ПКУ, основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощенного кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позивної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 01 січня податкового року, підлягає оподаткуванню у розмірі, визначеному п. 167.1 ст. 167 ПКУ, що становить 18 відсотків бази оподаткування, а також 1,5 відсотків, від об`єкту оподаткування, що складає військовий збір відповідно до п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 ПКУ.

Таким чином, сукупний відсоток, що підлягає оподаткуванню від суми прощеного боргу складає 19,5 відсотків, що із розрахунку від суми прощенного кредиту у розмірі 565 915 гривень 13 коп. складає 110 353 гривні 45 коп.

На підставі зазначеного, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 сказав висунути ОСОБА_9 вимогу про надання їм грошових коштів у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень як неправомірну вигоду за не вжиття передбачених діючим законодавством дій, щодо зобов`язання ОСОБА_9 сплатити відповідний податок.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 11.05.2018 приблизно об 11 годині в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 біля закладу швидкого харчування «Макдональдс» по проспекту Добровольського у м. Одесі, повідомила останнього, що відповідно до чинного законодавства у зв`язку прощенням ПАТ «ОТП Банк» боргу він повинен був подати до податкового органу декларацію та сплатити податки та збори у розмірі близько 110 000 (ста десяти тисяч) гривень. В ході розмови ОСОБА_7 , повідомила, що вирішення питання щодо не вжиття заходів по стягненню з ОСОБА_9 вказаної суми податків можливе лише у разі надання їй особисто та її керівнику неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесяти п`яти) гривень.

ОСОБА_9 , у свою чергу, будучи необізнаним у податковому законодавстві України, розуміючи про необхідність сплати певної суми податку та не маючи офіційного підтвердження суми сплати податку у розмірі 110 000 гривень, сприйняв вимогу ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди у розмірі 55 000 гривень як дійсне порушення його прав та законних інтересів. При цьому, ОСОБА_9 зауважив, що зацікавлений у законному порядку погасити виниклу податкову заборгованість, однак на теперішній час не має можливості сплатити таку велику суму та поцікавився чи передбачено діючим законодавством можливість зниження суми податкової заборгованості та збільшення строку її погашення.

На це ОСОБА_7 повторно зауважила, що вирішення питання можливе лише за умови сплати їй та її керівництву грошових коштів у сумі 55 000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди.

30 травня 2018 року близько 09 години в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повторно підтвердила ОСОБА_9 , що сума неправомірної вигоди складатиме 55 000 гривень. Крім того, ОСОБА_7 зазначила, що це вимога її безпосереднього керівника не називаючи при цьому його імені та прізвища.

У той же день, 30.05.2018, близько 12 години в ході зустрічі

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 біля будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, остання знову наполягала на наданні надання їй та її керівнику неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень. На запитання ОСОБА_9 про те, чи отримає він письмове підтвердження відсутності у нього податкової заборгованості, ОСОБА_7 відповіла відмовою, однак запевнила про звільнення від податкових зобов`язань за сумою прощенного боргу та не вжиття ними у подальшому будь-яких дій, щодо стягнення з ОСОБА_9 зазначеного податку.

01 червня 2018 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_9 неподалік від будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, повторно підтвердила, що вимога її керівництва полягає у наданні обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Крім того ОСОБА_7 зауважила, що для надання основної суми неправомірної вигоди

ОСОБА_9 необхідно зустрітись з її керівником, про якого вона зазначала раніше, у тому числі з метою обговорення питання про можливість зменшення суми неправомірної вигоди до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Далі, 06.06.2018 о 12 годині 30 хвилин біля будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та чоловіком, якого ОСОБА_7 представила як свого безпосереднього керівника - ОСОБА_8 .

В ході розмови ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_9 чи готовий він надати обумовлену та оголошену ОСОБА_7 суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 відповів згодою.

З метою завуалювання своїх неправомірних дій, уникнення можливості викриття злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній надав вказівку ОСОБА_11 проїхати за ним. У подальшому ОСОБА_9 на автомобілі марки Форд попрямував за автомобілем марки Тойта Королла ДНЗ « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 та виїхав на околицю смт. Доброслав Лиманського району Одеської області.

Перебуваючи у лісосмузі на околиці смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, ОСОБА_8 одержав у салоні автомобілю марки Форд від ОСОБА_9 більшу частину вимагаємої суми неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень та зауважив про необхідність надання залишкової суми неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень найближчим часом

ОСОБА_7 .

Продовжуючи єдиний спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел на одержання усієї суми неправомірної вигоди у розмірі 55 000 гривень ОСОБА_7 07.06.2018 о 08 годині 05 хвилин на автостоянці Універсаму «Копійка» на розі вулиці Паустовського та проспекту Добровольського у

м. Одесі одержала від ОСОБА_9 залишкову суму обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, після чого була викрита співробітниками правоохоронних органів.

У подальшому, 07.06.2018 після 09 години ОСОБА_8 під час перевезення грошових коштів, наданих 06.06.2018 ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди у автомобілі Тойта Королла ДНЗ « НОМЕР_1 » біля будівлі № 76/2 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі також був застигнутий працівниками правоохоронних органів.

08 червня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

08 червня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням відповідних обов`язків до 07.06.2018. У зв`язку із внесенням застави 08.06.2018 ОСОБА_7 звільнена з-під варти та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

07 серпня 2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001782 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2018. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2018 на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до доручення прокурора від 26.09.2018 у зв`язку з тим, що зібрані під час розслідування вказаного кримінального провадження докази є достатніми для складання обвинувального акту, сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування та забезпечено доступ до матеріалів досудового розслідування, в якому підозрюваними є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та їх захисників повідомлено 26.09.2018 засобами телефонного зв`язку, що згідно зі ст. 135 КПК України є належним повідомленням.

26 вересня 2018 року підозрювана ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не прибули для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у сторін кримінального провадження виникло з 26.09.2018, яке по теперішній час підозрюваною ОСОБА_7 та її захисниками не реалізовано.

Разом з цим, підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_13 у повній мірі виконано вимоги ст. 290 КПК України та завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Листом № 64160-18вх від 01.11.2018 ОСОБА_7 повідомила про розторгнення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_12 .

Подальші неодноразові виклики слідчого, засобами телефонного зв`язку, а також за допомогою мобільного додатку месенджеру «Вайбер», так і поштою шляхом направлення повісток, підозрюваною ОСОБА_7 проігноровані.

Так, ОСОБА_7 22.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018, 05.11.2018, 06.11.2018 на виклики слідчого не з`явилась, про що складені відповідні рапорти.

30.10.2018 прокурором у кримінальному провадженні спільно зі слідчим зафіксовано факт відсутності ОСОБА_7 за її місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ). Зі слів мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вже близько 10 днів за адресою мешкання не з`являються.

На телефонні дзвінки ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_14 з 29.10.2018 не відповідають.

У подальшому слідчим встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у Миколаївській області у КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради.

Після отримання від лікуючого лікаря довідки від 23.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_7 може примати участь у слідчих та процесуальних діях у тому числі отриманні процесуальних документів та ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації та за участю двох понятих надано у прошитому та пронумерованому вигляді матеріали кримінального провадження № 0001782 у трьох томах для ознайомлення. При цьому

ОСОБА_7 відмовилась від ознайомлення.

Разом з цим, ОСОБА_7 також із застосуванням технічних засобів фіксації, у присутності понятих, вручено три повістки та оголошено їх зміст, відповідно до яких вона мала прибути до слідчого о 14.00 годині 27, 28 та 29 листопада 2018 року ( АДРЕСА_3 ) для реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

27 листопада 2018 року близько 10.00 години ОСОБА_7 у коридорі 2-го поверху приміщення Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) повідомила слідчого ОСОБА_4 про те, що не збирається з`являтись згідно викликів для ознайомлення.

Вказана позиція підозрюваної ОСОБА_7 підтверджується ігноруванням вказаних викликів.

Так, 27, 28 та 29 листопада 2018 року у призначений час ОСОБА_7 до слідчого не з`явилась, про будь-які поважні причини не явки не повідомила.

Слід зазначити, що адвокат ОСОБА_6 лише після звернення слідчим до голови Ради адвокатів Одеської області, з`явилась за викликом слідчого.

Отже, слідчим 27, 28, 29 листопада 2018 року із застосуванням відеофіксації у повному обсязі надано адвокату ОСОБА_6 матеріали для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України. У вказані дати ОСОБА_6 , маючи реальну можливість ознайомитись з усіма без виключення документами, навіть не розпочинала ознайомлення з ними.

Вказане свідчить про умисне зволікання у ознайомленні з боку підозрюваної ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_6 з метою перешкоджання у направленні обвинувального акту до суду для розгляду по суті.

Зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування порушує право підозрюваного ОСОБА_8 на доступ до правосуддя, яке повинно відповідати критеріям розумності строків.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 , знаючи про ступінь тяжкості міри покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, будучи обізнаними про методи та форми роботи правоохоронних органів, своїми діями умисно затягують строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою перешкоджання направленню до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити.

Захисник заперечила проти встановлення строку ознайомлення.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Право на ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 , та її захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

За таких обставин, є достатні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 28, 290, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотанням слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року про встановлення підозрюваній та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_7 та її адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001782 від 18.11.2017 до 27 грудня 2018 року, після спливу якого, сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2018