УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1120/19

03 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250 від 27.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26.04.2019року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що за адресою с. Деражне вул. Шевченка, 63 Костопільського району, трапилася ДТП за участі автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла Viper V 150F д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 1998р.н., отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги був доставлений до Костопільської ЦРЛ.

Після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було вилучено до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутності передбачених кримінальним процесуальним підстав для задоволення даного клопотання.

Так відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, дане клопотання вмотивоване метою збереження речових доказів, при цьому як вбачається з постанови про прилучення речових доказів від 27 жовтня 2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , приєднанні в якості речових доказів а місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави арешту майна оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також, що існують ризик знищенню чи псування доказу.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171,172,173 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250 від 27.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1