overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1099/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, подана апеляційна скарга прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області.

20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 183/3874/18
№ 1-кп/183/950/18

У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
27 червня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 та обвинувачений, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 13.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3704/18
№ 1-кп/183/929/18

У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення, мотивуючи свою позицію тим, що вони примирилися і претензій матеріального характеру у нього до обвинуваченого не має.
Прокурор, вважає, клопотання потерпілого таким, що базується на вимогах закону і просив закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений, також просив закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки він відшкодував потерпілому шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/ 359/2876/2018
справа №359/9837/18
УХВАЛА
іменем України

30 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя кримінальне провадження №0043 від 13.02.2017р. за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

Під час досудового розслідування було встановлено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному закінчується 30.11.2018 року, а досудове розслідування до цієї дати завершити неможливо, тому прокурор прохає продовжити підозрюваному дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто, до 29 грудня 2018р.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 з клопотанням прокурора не згодні і вважають, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, а тому підозрюваному слід змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого (підозрюваного) переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що підозрюваний буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Належні докази можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з домашнім арештом, суду не надано.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваному доцільно продовжити строк домашнього арешту на 30 днів, тобто 29.12.2018 року включно.

Керуючись п.2, п.11 ст.178, ст. 181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , строк домашнього арешту на 30 днів, - до 29.12.2018р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6230/18
Провадження № 1-кс/159/1820/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 06.12.2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру надати суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 23.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба у ньому.
Зважаючи на те, що слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовився від поданого клопотання, просив повернути його для доопрацювання, оскільки на даний час відпала потреба у його розгляді, а тому вказане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/514/17
Постанова
про прийняття до свого провадження

"02" листопада 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000486 від 08.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В зв`язку із закінченням строку відрядження судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який тимчасово відряджений до Калинівського районного суду Вінницької області до закінчення строку на який було призначено суддею відповідно до Указу Президента України №211/2018 від 19.07.2018 року, відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Калинівського районного суду Вінницької області відповідно до Наказу голови суду №97-С від 17.10.2018, відповідно до пункту 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №17, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №149/514/17 провадження №1-кп/132/190/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, зазначене кримінальне провадження передано у провадження головуючого судді ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити підготовче судове засідання о 11 год. 30 хв. 27.11.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити підготовче судове засіданні на 11 год. 30 хв. 27.11.2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 133/2960/18
УХВАЛА
30.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 286 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 286 ч 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000566 від 25.06.2018.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 286 ч 1 КК України, прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 11 годин 30 хвилин 09 січня 2019 у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.11.2018
Справа № 128/1549/18
Провадження № 1-кп/127/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 29 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 28.11.2018 до 26.01.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору відділу прокуратури Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2018 року о 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:
Судді :
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 27 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 27 травня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 27 травня 2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 07 грудня 2018 року на 14 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна)
03 грудня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07 квітня 2015 року,
Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07 квітня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8310/18
провадження № 1-кп/208/660/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

03 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001324 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03 грудня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 19.12.2018 року о 14:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1