ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8332/17 Номер провадження 11-кп/814/372/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 115 КК України О.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003381, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено:
-за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Визначено застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1989,40 грн. на користь держави.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 16.09.2017 року о 21 годині він приїхав до квартири АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_11 з сім`єю, з метою переночувати. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 здати його мобільний телефон до ломбарду з метою отримання грошових коштів для купівлі продуктів харчування та сумісного вживання алкогольних напоїв. Погодившись на таку пропозицію, ОСОБА_11 , попросив здати мобільний телефон ОСОБА_7 свою дружину, ОСОБА_10 , яка його в подальшому здала до ломбарду та придбала продукти харчування й алкогольні напої, решту грошей в сумі 300 грн., отриманих за внесений у заставу мобільний телефон ОСОБА_7 , віддала своєму чоловікові. За попередньою домовленістю ОСОБА_11 повинен був повернути решту грошових коштів ОСОБА_7 , однак цього не зробив, пообіцявши повернути їх вранці.
17.09.2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_11 , вирішив самостійно знайти решту грошових коштів, отриманих за заставу свого мобільного телефону, почав перевіряти кишені одягу власників квартири.
У цей час прокинувся ОСОБА_11 і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 вдарив правою рукою в обличчя ОСОБА_7 . У цей час, у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 побіг на кухню де схопив ніж у праву руку, після чого, в коридорі квартири, розташованому поміж кухнею та ванною кімнатою, наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_11 , який наздоганяв його. Після чого кинув ніж на підлогу та вибіг із квартири. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_11 помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 611 від 27.10.2017 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді: колото-різаного ушкодження правої бокової поверхні шиї з локалізацією рани в середній третині шиї, з ушкодженням по ходу раневого каналу, підшкірно-жирової клітини та м`язів анатомічної області, неповним пересіченням правої сонної артерії, з крововиливом темно-червоного кольору по периферії та пошкодженням стінки стравоходу в проекції біфуркації правої сонної артерії, які утворилися одномоментно від одноразової дії предмету з колюче ріжучими властивостями, якими міг бути клинок ножа про що свідчить їх характер та по ступеню тяжкості відносно живої особи, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Вищеописані тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_11 явилася гостра масивна зовнішня та внутрішня крововтрата, яка виникла в результаті колото-різаного пошкодження шиї, що підтверджується гістологічно.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_7 є занадто суворим, а міра покарання не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

На думку захисника, суд безпідставно не визнав пом`якшуючою покарання обставину щире каяття та повне визнання вини. Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного та пояснень даних в судовому засіданні, ОСОБА_7 вину визнав та надав пояснення в силу своїх можливостей, оскільки згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_7 за своїм психічним станом в період часу, що інкримінується, останній не міг у повній мірі віддавати відлік своїм діям та керувати ними.

Також, суд не звернув увагу на особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, був офіційно працевлаштований на різних підприємствах, має добрі характеристики з місця навчання та роботи, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість.

Просить вирок суду змінити, визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання та визначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників в його інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке обране з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема і тих, на які послався захисник в апеляційній скарзі, характеру та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Окрім цього, судом перевірено можливість застосування, при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, положень ст. 69 КК України, та не знайдено підстав для їх застосування, вірно надано оцінку та встановлено відсутність такої пом`якшуючи покарання обставини, як щире каяття.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі захисником не наведено таких обставин, які б були не лише підставою для призначення покарання наближеного до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, а й істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Таким чином, суд першої інстанції обрав ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог Кримінального кодексу України, яке є необхідним та достатнім для досягнення його мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, а тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3