Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кс/191/68/19
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подану під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0000757 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час судового провадження у справі №191/4973/16к, передано судді ОСОБА_1 .
В заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_5 вказано, що головуючий у справі ОСОБА_6 незаконно відмовив у задоволенні заявленого ним клопотання про направлення кримінального провадження №0000757 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, яке обґрунтовував порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час передачі вказаного провадження судді ОСОБА_6 , який раніше вже здійснював розгляд даної справи у провадженні №1-кс/191/88/18 та провадженні №1-кп/191/83/17, що унеможливлює його участь у справі №191/4973/16-к в якості головуючого судді. Тому, вважає, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_6 під час розгляду справи №191/4973/16-к.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вважає відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованим та незаконним.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.
Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, прийшов до наступного.
Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 даної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
З долученої у судовому засіданні ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, яка оскарженню не підлягає, вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000757 від 08.05.2016 року до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з відсутністю порушення вимог закону під час автоматизованого розподілу справи №191/4973/16к.
Суд зазначає, що ухвала суду, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти такої ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у справі №191/4973/16-к, не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Окрім того, процесуальним законом визначено інший порядок розгляду заперечень проти ухвали суду, яка оскарженню не підлягає, тому заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1