Справа №639/2808/19
Провадження №1-кс/639/1437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо ненадання Харківською міською медичною частиною №27 філії Державної установи «ЦОЗ ДКВСУ» у Харківській та Луганській областях відповіді на адвокатський запит, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій останній, посилаючись на ст. 206 КПК України, просить зобов`язати завідуючу Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях письмово повідомити його, як захисника, та його підзахисну ОСОБА_3 про те, що медична частина №27 не в змозі забезпечити ув`язнену ОСОБА_3 наступними ліками: медрол та імуран.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 26.02.2019 року ним був поданий адвокатський запит до медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, де він просив повідомити чи є в наявності в медичній частині №27 наступні ліки: медрол та імуран та чи може медична частини давати вищевказані ліки ОСОБА_3 .. Даний адвокатський запит проігноровано, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.219 року не виконується.
Перевіривши подану скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання, розгляд якого віднесено до його повноважень кримінально-процесуальним законодавством України.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення судового контролю за додержанням прав учасників кримінального провадження, на порушення яких посилається захисник ОСОБА_2 , зокрема, щодо ненадання відповіді на його адвокатській запит медичною частиною №27.

З урахуванням суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, вказаний спір може бути вирішено в порядку КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, адже предмет її вимог не передбачений статтею 206 та іншими положеннями КПК України, в поданій скарзі не порушується питання щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», фактично в ній оскаржуються дії (бездіяльність) співробітників Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді, а у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити, як такій, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд та право на доступ не є абсолютними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо ненадання Харківською міською медичною частиною №27 філії Державної установи «ЦОЗ ДКВСУ» у Харківській та Луганській областях відповіді на адвокатський запит.

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1