Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2551/18
Провадження № 1-кс/723/202/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю

секретаря с/засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника (захисника) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року,-

встановив :

Представник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року, в якій зазначив, що 03 жовтня 2018 року о 14,00 годині ОСОБА_5 вручено слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яке цього ж числа, погоджене керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Скаржник вважає, що дане повідомлення про підозру підлягає скасуванню виходячи з того, що ОСОБА_5 є румуном за національністю і не достатньо володіє державною мовою для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчим не було залучено перекладача для роз`яснення суті підозри та не було роз`яснено право на отримання копії повідомлення про підозру румунською мовою, якою він вільно володіє.

Крім цього слідчий умисно не вказав у повідомленні про підозру, що конфлікт між підозрюваним та іншою особою виник через третю особу, яка є рідною сестрою підозрюваного і яку інша особа утримувала проти її волі, а підозрюваний намагався її забрати.

До початку розгляду скарги, скаржник подав скаргу в новій редакції в якій підтримав свою попередню скаргу та оскаржив також і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2018 року з тих мотивів, що після вручення ОСОБА_5 оскаржуваного повідомлення про підозру від 03.10.2018 року, органом досудового розслідування 23.11.2018 року було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження, а після цього, а саме 14.12.2018 року, підготовлено та 18.12.2018 року погоджено з прокурором і вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а оскільки відкриття матеріалів означає завершення досудового розслідування то неможливо було здійснювати будь-які слідчі дії.

В судовому засіданні, скаржник доводи, які зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі. Вважає повідомлену підозру від 03.10.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.12.2018 року незаконними і просив їх скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив вимоги скарги, як раніше поданої так і в новій редакції, оскільки на досудовому слідстві підозрюваний ОСОБА_5 розумів українську мову і спілкувався нею та не заявляв клопотань про перекладача. Українською мовою підозрюваний спілкувався, як при обранні йому запобіжного заходу в Сторожинецькому райсуді так і при перегляді ухвали слідчого судді в Апеляційному суді, а також при оголошенні йому про підозру і під час допиту в якості підозрюваного. В школі він вивчав українську мову, а тому знає її і спілкується цією мовою. Крім цього повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосується виключно обставин вчинення кримінального правопорушення, а оскільки після виконання слідчим вимог ст.290 КПК України, досудове розслідування відновлювалося і строк досудового слідства продовжувався то вказане повідомлення також є правильним і законним. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Суду не надано доказів, що кримінальне провадження закривалось прокурором та що було звернення до суду з обвинувальним актом. З часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке мало місце 03.10.2018 року, минуло два місяці, що свідчить про дотримання скаржником строків звернення до суду із скаргою.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та кримінального провадження в частині оскаржуваного повідомлення про підозру, 03 жовтня 2018 року слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, було складено і погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України. Цього ж дня повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки слідчим було вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Про повідомлення про підозру та про отримання цього повідомлення і пам`ятки про процесуальні права і обов`язки, а також про роз`яснення цих прав і про їх розуміння, підозрюваний ОСОБА_5 проставив в повідомленні власноручний підпис.

Відповідно до вимог ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржуване повідомлення про підозру від 03.10.2018 року, повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а тому зазначення скаржником того, що слідчий умисно не вказав у повідомленні про підозру, що конфлікт між підозрюваним та іншою особою виник через третю особу, яка є рідною сестрою підозрюваного і яку інша особа утримувала проти її волі, а підозрюваний намагався її забрати, є безпідставне.

Зазначена скаржником інформація відноситься до відомостей, які врегульовані в п.6 ч.1 ст.277 КПК України, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . При цьому скаржник не звернув увагу на те, що такий виклад має бути стислим, який фактично зводиться до можливо найбільш детального опису об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному діяння.

Посилання ж скаржника у даному випадку на позицію Пленуму Верховного суду України, викладену в п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», має відношення до п.5 ч.1 ст.277 КПК України, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, однак вирішення питання про правильність такої кваліфікації на даній стадії кримінального провадження, є неможливим, оскільки в повідомленні про підозру, згідно вказаної норми процесуального закону, має бути названа тільки стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність з вказівкою на всі її формальні ознаки.

Разом з тим посилання скаржника на необхідність дотримання ч.2 ст.29, п.18 ч.3 ст.42 КПК України та ч.2 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року є правильним але не узгодженим із матеріалами справи. оскільки вказівка в скарзі, що слідчим не було залучено перекладача для роз`яснення суті підозри та не було роз`яснено право на отримання копії повідомлення про підозру румунською мовою, якою ОСОБА_5 вільно володіє, з огляду на те, що останній є румуном за національністю і не достатньо володіє державною мовою для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як слідує із повідомлення про підозру від 03.10.2018 року, а також із досліджених в суді, в цій частині, матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу роз`яснення права на захист від 03.10.2018 року (а.с.2015 Т.1), пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , яка ним отримана 03.10.2018 року (а.с.206-207 Т.1), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.10.2018 року (а.с.208-2010 Т.1) вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, в тому числі складення процесуальних документів здійснювалося у відповідності до положень ст.29 КПК України, державною мовою, якою відповідно до ст.10 Конституції України є українська мова.

Зі змісту положень ст. 29 ч.1 КПК України, ст.14 ч.3 та 4 Закону України «Про засади державної мовної політики» вбачається, що забезпечення участі перекладача здійснюється за умови використання заінтересованою особою наданого їй права на ініціювання залучення перекладача за наявності для цього передбачених законом підстав.

Із протоколу допиту підозрюваного від 03.10.2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 погодився давати показання та відповідати на запитання українською мовою і перекладача не потребує. При отриманні повідомлення про підозру ОСОБА_5 не ініціював перед слідчим залучення перекладача для роз`яснення суті підозри та отримання копії повідомлення про підозру іншою, відмінною від державної, мовою. За вказаних обставин, у слідчого не було об`єктивних підстав для залучення перекладача за власною ініціативою.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд в своїй постанові від 31.05.2018 року по справі № 328/3292/16-к, провадження № 51-610 км 17.

Таким чином зазначені скаржником підстави скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.10.2018 року не приймаються судом, як підстави для скасування зазначеного повідомлення, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи скаргу в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2018 року, слідчий суддя зважає на підстави такого оскарження, які названі скаржником у скарзі та уточнює, що таке повідомлення ОСОБА_5 датоване не 14.12.2018 року, як зазначає скаржник, а 18 грудня 2018 року (а.с.35-39 Т.2).

При цьому слідчий суддя, виходячи із пояснень прокурора та не заперечення цього факту скаржником, знаходить, що таке повідомлення не є новим повідомленням про підозру, а тільки документом, яким внесені певні зміни в раніше повідомлену підозру, виходячи з чого суд не бачить необхідності до застосування строків визначених в п.10 ч.1 ст.303 КПК України в частині до поданої скарги.

Підставами оскарження цього повідомлення, як зазначив скаржник у судовому засіданні, є ті самі підстави, які скаржник наводив для скасування повідомлення від 03.10.2018 року та додатково те, що досудове розслідування завершено, а відповідно ніякі процесуальні дії не можуть вже вчинюватися.

Досліджуючи зазначені підстави, суд знаходить їх також не доказаними з огляду на встановлені в суді фактичні обставини справи, які скаржником не враховані.

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 03.10.2018 року (а.с.203 Т.1) та після розгляду судами першої та апеляційної інстанцій клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу (а.с.212-223 Т.1), а також після допуску до участі в кримінальному провадженні в якості адвоката підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 і його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (постанова від 19.10.2018 року (а.с.224-229 Т.1), слідчим було задоволено клопотання адвоката щодо вчинення певних процесуальних дій та задоволено ініціативу підозрюваного ОСОБА_5 на участь в кримінальному провадженні перекладача з української на румунську мову.

Крім цього після виконання 23.11.2018 року, слідчим вимог ст.290 КПК України щодо відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, постановою від 14.12.2018 року (а.с.22 Т.2) було відновлено досудове розслідування в порядку вимог ст. 282 КПК України, а також постановою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 18.12.2018 року (а.с.40 Т.2) продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування.

18.12.2018 року слідчий постановою (а.с.42 Т.2) залучив перекладача і цього ж числа склав і погодив з прокуроро повідомлення (а.с. 35 Т.2) про зміну раніше повідомленої підозри в частині доповнення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Про таку зміну було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 скористався своїм правом як на перекладача так і на висловлення зауважень і пропозицій на своїй румунській мові, якою він на цьому етапі досудового розслідування вважає рідною.

З огляду на зазначені фактичні обставини досудового розслідування, порушень прав підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено не було, а допущення деякої непослідовності в діях слідчого в тому числі і з приводу виконання вимог ст.ст. 283 і 290 КПК України в частині закінчення досудового розслідування, на думку слідчого судді мало місце по причині того, що підозрюваний ОСОБА_5 не ініціював залучення перекладача і вважав своєю рідною мовою українську однак в подальшому змінив свою думку, що на думку слідчого судді, не є порушенням з його сторони своїх процесуальних обов`язків та не є зловживання своїми правами, на що звертала увагу слідчого судді, представник сторони обвинувачення.

До виконання вимог ст.ст. 283, 290 КПК України щодо завершення досудового розслідування, неправомірність якого, згадувалась скаржником, який отримав повідомлення від 02.01.2019 року, слідчий як вбачається із матеріалів досудового розслідування, приступив 29 грудня 2018 року, повідомивши всім учасникам кримінального провадження про завершення досудового розслідуванням але ще не завершив, звернувшись 10.01.2019 року до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним в т.ч. ОСОБА_5 та захисникам в т.ч. адвокату ОСОБА_4 .

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника, що повідомлення про підозру від 03.10.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18 грудня 2018 року, складені слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , не відповідають вищезазначеним вимогам КПК України, а тому скарга в цілому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.12.2018 року в кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя