Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/122/18
Провадження №: 1-кс/332/1250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000633 від 04.03.2017 року.Вказана заява передана у провадження слідчому судді ОСОБА_4

02 листопада 2018 року заявником ОСОБА_3 подана письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості. У заявника ОСОБА_3 , на його думку, є усі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та в її обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у поданій заяви про відвід та додатково зазначив, що, на його думку, суддя ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за його позовом до УПФУ у 2012 році порушив права заявника на пенсійне забезпечення, чим спричинив матеріальну та моральну шкоду. Крім того, суддя ОСОБА_4 розглядав й інші справи за участю заявника ОСОБА_3 , по яким, на його думку, постановив завідомо неправосудні рішення, а тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, у зв`язку з чим підлягає відводу.

Заслухавши пояснення заявника та доводи його заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_3 в якості підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що у нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, або судді. Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та підстави, які були ним зазначені в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду нимскарги заявника ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженнята не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 раніше, у тому числі й як слідчий суддя вже розглядав інші справи за участю заявника, результатами розгляду яких заявник не був задоволений, не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду ним інших заяви та скарг за участю того ж самого заявника.

Відповідно до ч.1,2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої заявником скарги на постановупро закриття кримінального провадження, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника, який на даний час не є задоволеним результатами розгляду цим самим суддею інших справ за участю ОСОБА_3 ..

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої скарги заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75-76, 81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді поданої 24.10.2018 року скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 04.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1