Справа № 646/4875/17
№ провадження 1-кс/646/1179/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000002,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000002, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи й кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 19.01.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування, 13.12.2018 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В даному кримінальному провадженні слідчим вже приймались рішення про його закриття, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів із зазначенням недоліків слідства. Однак, наразі ці недоліки не усунуто. Окрім того, слідчий посилається в оскаржуваній постанові на пояснення ОСОБА_5 незважаючи на те, що вони не є джерелом доказів у кримінальному провадженні згідно до ст. 84 КПК України. Питання з приводу обгрунтованості сум збитків слідчим ОСОБА_3 під час допиту не ставилися, слідчі дії щодо перевірки спричинення шкоди не проводилися. Також, не досліджувалися підстави внесення ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР за ст. 290 КК України щодо автомобіля заявника в той час як останній в заяві про кримінальне правопорушення саме й зазначав, що таких підстав не було.
В даному випадку слід зазначити, що виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИУКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом
судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000002 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1