Справа №705/2639/18
1-кп/705/606/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000845 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06 червня 2018 року близько 20 год. 45 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину „Велмарт ТОВ „Фудком, (ЄДРПОУ 40982829), що розташований по вул. Гайдамацькій,4, м. Умані, намагався таємно викрасти зі магазину акумулятор зовнішній 8000МА, закупівельною вартістю 301 гривня 32 копійки, що належить ТОВ „Фудком, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину при спробі покинути приміщення вищевказаного магазину з викраденим майном,чим міг заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, та погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що 6 червня 2018 року він зайшов у магазин «Велмарт», щоб купити продукти в гуртожиток. Він вибрав продукти, проте потім піднявся на другий поверх магазину. Там він взяв акумулятор і поклав до себе в сумку. При виході з магазину він розрахувався за товар, крім акумулятора, так як у нього на той час не було достатньо коштів. При виході з магазину його зупинив охоронник і вилучив акумулятор. Після чого викликали поліцію На даний час дуже шкодує про вчинене, не знає, навіщо він той акумулятор взяв.

Під час судового засідання обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, вважав, що на даний час змінилась обстановка, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, збитки потерпілому відшкодовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК України діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь .

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, у скоєному визнав свою провину.

За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується виключно позитивно. Як вбачається з характеристики за місцем навчання, виданої 14.06.2018 року, ОСОБА_3 має хороші розумові здібності, охоче допомагає товаришам, старанний, організований, бере участь у громадському житті групи, коледжу, відповідальний за зв`язки з ветеранами, учасник народного хору коледжу, користується авторитетом у друзів, товариський, толерантний, поважає старших.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді в наслідок зміни обстановки, ОСОБА_3 перестав бути суспільно-небезпечною особою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Згідно обвинувального акту речовими доказами у справі є диск з відеозаписом, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження у прокурора, а також акумулятор, який переданий на зберігання потерпілому. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі ст. 44, ст. 48 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.44, ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: диск з відеозаписом, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити у матеріалах кримінального провадження; акумулятор, який переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому за належністю.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити потерпілому для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1