ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/289/19 Справа № 202/6816/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши 06 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по кримінальному провадженню № 0001390 від 25 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шодо,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказує, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 хоча і був раніше судимий до покарання у вигляді штрафі, однак фактично відбув це покарання, сплативши штраф, неофіційно працює, проживає разом із ОСОБА_8 у цивільному шлюбі, винаймає разом з останньою квартиру, у зв`язку з чим соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 цілком відповідають його віку і є міцними, також останній позитивно характеризується за місцем мешкання. Зауважує, що на його думку, слідчий суддя помилково дійшов висновку про продовження існування ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Більш того, за час перебування підозрюваного в статусі особи, яка тримається під вартою (4 місяці), стороною обвинувачення не було проведено за його участю жодної слідчої чи процесуальної дії. Таким чином, зазначає, що прокурором не доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року було задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 15 години 00 хвилин 28 березня 2019 року.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий за скоєння умисного злочину та на теперешній час має не зняту та не погашену судимість, та враховуючи те, що останньому повідомлено про підозру у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснене протягом тривалого часу.
25.08.2018 СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001390 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою кваліфікацією зникнення без вісти.
05.09.2018 досудове розслідування доручено спеціалізованому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
12.09.2018 до ЄРДР внесено відомості щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того, 29.10.2018 співробітниками поліції проведено обшук автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено самозарядний пістолет, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету моделі «Carrera RS 30» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. Knall.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
29.10.2018 за вказаним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000962 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Крім того, 29.10.2018 співробітниками поліції проведено обшук автомобіля «BMW»,д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено 9-ть таблеток, виготовлених з подрібленої речовини рослинного походження, яка є канабісом, який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15,501 г.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
29.10.2018 за вказаним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000963 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
29.10.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.10.2018 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
30.10.2018 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
31.10.2018 матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за №0001390 від 25.08.2018 та №0000962 від 29.10.2018, об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0001390.
31.10.2018 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 27.12.2018.
13.12.2018 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
17.12.2018 матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за №0001390 від 25.08.2018 та №0000963 від 29.10.2018, об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0001390.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 25.08.2018 до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001390 до п`яти місяців, тобто до 28 березня 2019 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри. А також виклад обставин, що дає підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 17 лютого 2019 року включно.
Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння умисного злочину, на теперішній час має не зняту та не погашену судимість, останнього повідомлено про підозру у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, що дає підстави органам досудового розслідування вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти інші або аналогічні злочини; крім того, підозрюваний знайомий з усіма учасниками кримінального провадження, у зв`язку із чим, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, про що свідчать покази свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що на її адресу та на адресу її сина ОСОБА_12 неодноразово надходили погрози фізичної розправи, у разі невиконання даних вказівок. Також є всі підстави вважати, що що переховуючись на свободі, ОСОБА_6 може використовувати посвідчення, які були виявлені під час обшуку автомобіля, для здобуття документів та почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду під даними не існуючих людей.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі ст.7, ч.ч. 3, 6 ст. 9 КПК України, коли норми КПК України не регулюють продовження запобіжного заходу, суд застосовує норми ст. 197, ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання під вартою, надані матеріали не містять.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням правових позицій викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по кримінальному провадженню № 0001390 від 25 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2