Провадження № 11-кп/824/1320/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

« 28 » лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішено питання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 5.11.2018р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 186; ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186; ч. 1 ст. 263, 68,70 КК України на 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2019р. за результатом розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5.11.2018р. щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

14.02.2019р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання , в якій він просив відновити йому строк на подання апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5.11.2018р., скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2018р. та змінити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5.11.2018р. в частині рішення щодо речових доказів та повернути йому як законному володільцю майно: автомобіль марки «Аudi А6» д.н.з. « НОМЕР_1 », оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ЗАО «MYGTUKAS», ключі (комплект) до автомобіля «Аudi А6» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, серед яких фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що в ній ставиться питання про зміну вироку Оболонського районного суду м.Києва від 5.11.2018р. в частині рішення щодо речових доказів з поверненням ОСОБА_3 автомобіля марки «Аudi А6» д.н.з. « НОМЕР_1 », оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ЗАО «MYGTUKAS», ключів (комплект) до автомобіля «Аudi А6» д.н.з. « НОМЕР_1 » та скасування ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21.11.2018р., якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо скасування арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні відмовлено.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження того, що зазначені речові докази належать на праві власності саме ОСОБА_3 , участі у судовому розгляді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не брав, а тому підстав вважати його третьою особою, щодо майна якої вирішується питання, в розумінні положень ч.ч.1,2 ст.64-2 КПК України немає.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
При цьому, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2018р. - не беруться до уваги, оскільки оскаржувана ухвала постановлена в межах іншого судового провадження № 756/14412/18, а тому не є предметом даного розгляду та підлягає оскарженню в окремому порядку.
За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами ОСОБА_3 та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя _________________