справа № 208/4814/16-к
№ провадження 1-кп/208/56/19
ВИРОК
Іменем України

13 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001703 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.04.2009 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;
- 21.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі, з урахуванням сукупності вироків, строком на 8 років з конфіскацією особистого майна. 29.12.2014 року звільнився з Беленковської ВК № 99 Запорізької області умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 10 місяців 19 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, 17 червня 2016 року близько 21:00 годині ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 у раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають за вказаною адресою. Із розмови із останніми ОСОБА_4 стало відомо, що господарі будинку йдуть на прогулянку до ставка, а ОСОБА_4 зателефонували і він залишив територію домоволодіння. У подальшому, 18.07.2016 року близько 04:00 годин, ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_2 та через відчинені двері потрапив до будинку, потрапивши до кімнат будинку останній побачив, що господарі ще не повернулися, спали тільки діти. У одній із кімнат будинку по АДРЕСА_2 (Дніпродзержинську) ОСОБА_4 побачив пневматичний пістолет «Glether PH-A6», вартістю 976,50 грн. та вирішив його використати. Вийшовши із будинку на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 (Дніпродзержинську) ОСОБА_4 побачив, що пневматичний пістолет «Glether PH-A6», вартістю 976,50 грн. не заряджений, а на дивані у дворі лежить планшет Ainol Crystal 7, вартістю 650 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення пневматичного пістолету «Glether PH-A6» та планшету Ainol Crystal 7, які належать раніше знайомому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18.07.2016 року близько 04:00 годин, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: пневматичний пістолет «Glether PH-A6», вартістю 976,50 грн., планшет Ainol Crystal 7, вартістю 650 грн. У подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , було завдано майнової шкоди у розмірі 1626,5 гривень (тисяча шістсот двадцять шість гривен п`ятдесят копійок).
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що був запрошений на день народження ОСОБА_6 , святкував, вночі пішов по справах, зайшов у магазин, придбав пива, повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 , зайшов в дім, де були лише діти, які спали, дорослих не було. У домі побачів пневматичний пістолет, який вирішив забрати собі, потім побачив планшет на дивані у дворі, забрав і його. Розуміє, що його дії є кримінально караними. Пістолет в подальшому тримав у себе вдома, коли до нього прибула поліція для з`ясування обставин крадіжки, його мати віддала пістолет поліції. Все викрадене повернуто потерпілому, у вчиненому щиро кається, соромиться своїх дій, має добрі відносини з потерпілим, посилається на наявність малолітньої дитини, прохає не позбавляти його волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких, у день вчинення злочину було святкування його дня народження, святкували приблизно до 2 годин ночі, ОСОБА_4 сказав, що йде, однак повернувся до його домоволодіння потім. Він запідозрив крадіжку, дружина викликала поліцію, були викрадені пневматичний пістолет, плеєр, планшет. Дім був не зачинений, перебували вдома лише діти, ОСОБА_4 з його дозволу мав вільний доступ до домоволодіння та будинку. Все викрадене повернуто, претензій до обвинуваченого не має, вибачає його;
- товарним чеком на викрадене майно пневматичний пістолет «Glether PH-A6», наданим потерпілим;
- протоколом огляду предметів від 20.06.2016 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2016 року, фототаблицями до протоколів, згідно яких, потерпілий ОСОБА_6 впізнав пневматичний пістолет «Glether PH-A6» та планшет Ainol Crystal 7 як майно, викрадене з його домоволодіння;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 11.07.2016 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав за зовнішніми ознаками мати обвинуваченого, ОСОБА_8 як особу, яка повернула викрадене майно;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3547-16 від 14.07.2016 року, згідно якого, викрадене майно - пневматичний пістолет «Glether PH-A6» та планшет Ainol Crystal 7 має майнову цінність та оцінюється у 976, 50 та, відповідно, 650 гривень.
Суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 0001703, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості;
- особу винуватого, який раніше судимий за злочини майнової спрямованості та злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявності у нього малолітньої дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку. Щодо обставин, які обтяжують покарання, суд вважає наявним рецидив злочинів, так як судимість за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2010 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України не знята і не погашена. Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій з боку потерпілого.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, без застосування передбаченого ст. 69 КК України - більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом і без звільнення його, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, оскільки не встановлено підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2010 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 22.02.2018 року по 13.03.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнивши його в залі суду у зв`язку з повним відбуттям покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3547-16 від 14.07.2016 року у сумі 176, 20 (сто сімдесят шість гривень, двадцять копійок).
Речові докази - пневматичний пістолет «Glether PH-A6», планшет Ainol Crystal 7 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1