Справа № 579/1604/18
Провадження № 1-кп/589/569/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля урочища "Гайовий став" (вул. Приозерна, м. Кролевець), маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, користуючись тим, що його дії для сторонніх осіб є непомітними, викрав мобільний телефон "Huawei" моделі Y7, золотистого кольору, який перебував на траві біля інших речей та який належав неповнолітньому ОСОБА_6 , після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в сумі 2610 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належний потерпілому мобільний телефон. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`яішують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, зокрема, стан його здоров`я, посередню характеристику, наявність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вищевказаний мобільний телефон, що був предметом злочину, необхідно повернути власнику.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 429 гривень 00 коп.

Мобільний телефон "Huawei" моделі Y7, золотистого кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області повернути власнику після набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1