Дата документу 14.05.2019 Справа № 554/1766/15-к
Голові Октябрського районного суду
м. Полтави
ОСОБА_1
З а я в а
Заявляю про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 110, ч.1 ст. 256, ч. 1 ст. 258-2 КК України №1-кп/554/306/2019 (справа № 554/1766/15-к), з огляду на таке.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та відповідно, якщо він вже брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2019 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року (під моїм головуванням), якою за наслідками підготовчого судового провадження було повернуто обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам законодавства.
На думку апеляційного суду суд першої інстанції помилково після проведення повторного авторозподілу справи вирішив розпочати її з підготовчого провадження, а не з судового розгляду, тому не вправі був і вирішувати клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Натомість, жодним чином не спростованими залишились доводи суду першої інстанції щодо порушення права обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретним та не погодженим із вищестоящим прокурором обвинуваченням, яке змінювалось у бік збільшення, що вочевидь перешкоджає призначенню справи до розгляду, позаяк така невідповідність обвинувального акту вимогам законодавства тягне за собою необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.
Суд апеляційної інстанції, покликаючись на ч.1 ст. 319 КПК України, висловився, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, а межі правосуддя судом першої інстанції окреслив лише главою 28 КПК України, яка регламентує проведення судового розгляду.
Між тим, за КПК України судовому розгляду передує обов`язкова та важлива стадія судового провадження в суді першої інстанції підготовче судове засідання, під час якого суд, визначений автоматизованою системою документообігу, заслуховує учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду та, з огляду на засади незалежності та неупередженості суду, не повинен бути пов`язаний правовою позицією попередніх суддів.
Системний аналіз норм КПК України, враховуючи засади верховенства права, диспозитивності та змагальності сторін, дає підстави для висновку, що позбавлення нового складу суду та сторін процесу права на підготовче судове засідання може невідворотно підірвати справедливість судового провадження вцілому та порушити розумні строки розгляду справи.
Слід зазначити, що законодавче формулювання необхідності починати після заміни судді судовий розгляд спочатку стосується лише меж саме цієї стадії процесу та не означає заборони суду, у разі необхідності, з метою реалізації правомочностей сторін, розпочинати судове провадження з більш ранньої та важливої самостійної стадії - підготовчого судового засідання.
При цьому, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Порушення права на справедливий розгляд за ст. 6 Конвенції буде мати місце у випадках: відмови суду розглядати в своєму рішенні доводи, засновані на Конвенції, які до того ж були ясно і повно викладено; відмови суду оцінювати доводи заявника, засновані на Конституції.
Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях ЄСПЛ у справах "Маттоціа проти Італії" від 07 березня та 04 липня 2000 року та "Ващенко проти України" від 26 червня 2008 року, в яких зазначено: "Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".
У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі "Маттоціа проти Італії", детальніше прописано: "Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення".
Враховуючи, що ухвалою суду (під моїм головуванням) у даному провадженні висловлено правову позицію у рамках, визнаного даним судом за обов`язкове, підготовчого судового засідання щодо неконкретності та неправомочності висунутого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 110, ч.1 ст. 256, ч. 1 ст. 258-2 КК України обвинувачення, що істотно порушує його право на захист та вочевидь перешкоджає подальшому судовому розгляду і ця ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, означені обставини безумовно перешкоджають моїй подальшій участі в розгляді даного провадження.
СуддяОСОБА_3