УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001939 внесеного до ЄРДР 15.05.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хмільник Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання заступника начальника слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд незнятих і непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2014, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав в спідній білизні без мети збуту.

В подальшому, 14.05.2018 близько 15:00 год., за адресою: містоВінниця, вул. Привокзальна, 11, працівниками СКП Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у ОСОБА_7 . На запитанняпрацівниківполіції, чи є у ньогозаборонені в обігуречі, ОСОБА_4 повідомив, що уйогоспіднійбілизнізнаходяться 2 (два)поліетиленовізгорткиізвмістомканабісу. ОСОБА_8 добровільновидавізсвоєїспідньоїбілизнивказаніполіетиленовізгорткиізречовиноюрослинногопоходження зеленого кольору в подрібненомустані,які в подальшомубуловилучено.

Згідно висновку експерта № 1072 від 18.07.2018 надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину)45,75 г.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд незнятих і непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2014, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке припинено 14.05.2018, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичні засобиканабіс та метадон, які зберігав при собі в сумці, з метою збуту невідомій особі, яка відбуває покарання в Вінницькій УВП № 1, за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, шляхом перекидання через паркан.

В подальшому, 23.05.2018 близько 16:00 год., за адресою: містоВінниця, вул. Верхарна, 28 (за 12 м до парканубудівліВінницької УВП № 1) працівникамиуправлінняпротидіїнаркозлочинностіГУ НПу ОСОБА_7 . На запитанняпрацівниківполіції, чи є у ньогозаборонені в обігуречі, ОСОБА_4 повідомив, що уйогосумцізнаходиться 1 (один)поліетиленовийзгорток, перемотаний клейкою стрічкою типу «скотч» ізчастиноюцеглини, ізвмістомметадону і канабісу. ОСОБА_8 добровільновидавізсвоєї сумки вказанийполіетиленовийзгорток, обмотаний клейкою стрічкою для полегшенняможливостійогоперекидання через паркан установи виконанняпокарань,ізречовиноюрослинногопоходження зеленого кольору в подрібненомустані та грудкоподібнимикристалічнимиречовинами, які в подальшомубуловилучено та повідомив, щомавнамірперекинутинаркотичнізасобиневідомимзасудженим через паркан на територіюВінницької УВП № 1, розташованої з адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26.

Згідно висновку експерта № 1424 від 24.09.2018 надана надослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину)26,85 г. В досліджуваних грудкоподібних кристалічних речовинах, загальною масою 0,4377 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,2492.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07.02.2002 Хмільницькимміським судом Вінницькоїобласті за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) роківпозбавленняволі. В силу ст. 75 КК Українизвільнений з іспитовимстроком 1 (один) рік;

19.06.2002 Хмільницькимміським судом Вінницькоїобласті за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) роківпозбавленняполі. В силу ст. 75 КК Українизвільнений з іспитовимстроком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

08.10.2003 Хмільницькимміським судом Вінницькоїобласті за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяцівпозбавленняволі. В силу ст. 71 КК Україниприєднаноневідбутий строк покарання та призначено остаточно 4 (чотири) роки 3 (три) місяціпозбавленняволі;

08.12.2008 Хмільницькимміськрайонним судом Вінницькоїобласті за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяцівпозбавленняволі. В силу ст. 71 КК України остаточно призначено 5 (п`ять) років 6 (шість) місяцівпозбавленняволі. Звільнений 15.02.2013 по відбуттю строку призначеногопокарання;

09.07.2014 Хмільницькимміськрайонним судом Вінницькоїобласті за ст. 395 КК України до 45 дніварешту;

12.08.2014 Хмільницькимміськрайонним судом Вінницькоїобласті за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяцівпозбавленняволі. Звільнений 16.06.2017 по відбуттю строку призначеногопокарання;

28.01.2016 Хмільницькимміськрайоннимсудом Вінницькоїобласті за ч. 2 ст. 190 КК Українидо штрафу в розмірі 850 грн.

обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, тобтонезаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В ході досудового розслідування за даним фактом з процесуальним керівником Вінницької місцевої прокуратури було погоджено підозру за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, однак враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховувався від органів досудового розслідування, за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.11.2018 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки його в суд для обрання запобіжного заходу.14.11.2018 ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

03грудня 2018 року місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Рапортом співробітника СКП Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області;

Рапортом співробітника УПН ГУ НП у Вінницькій області;

Протоколом огляду місця події від 14.05.2018 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 11;

Протоколом огляду місця події від 23.05.2018 за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, 28;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

Висновками експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України:

№ 1072 від 18.07.2018, № 1424 від 24.09.2018;

Постановами про визнання предметів речовими доказами;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 немає постійного джерела доходів, а наявні соціальні зв`язкине стали перешкодою для вчинення злочину.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час невстановлений співучасник, який передав ОСОБА_4 наркотичні засоби.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером уже вчинених кримінальних правопорушень. За таких обставин ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів є одним із джерел його доходу. Також, останній не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вину у скоєних кримінальних правопорушеннях у яких підозрюється визнає повністю.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, який довгий час перебував у розшуку, відсутність у нього соціально стримуючих факторів таких як сім`я, робота, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення частково.

Частковість задоволення клопотання слідчого полягає у тому, що вимога слідчого у поданому клопотанні застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів є необґрунтованою, оскільки вказаний строк тримання під вартою виходить за межі строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 44 (сорок чотири) дні з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 17 години 40 хвилин 15 січня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя