Справа № 333/6188/18
Провадження 1-кс/333/1840/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003877, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003877, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2016 року про відвід слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що у нього як у сторони кримінального провадження потерпілого, не має жодної інформації стосовно результатів розслідування вказаного кримінального провадження.

Після неодноразових невдалих спроб домовитися зі слідчим про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він подав заяву до начальника відділення поліції, щоб останній забезпечив йому таке право. У подальшому, від слідчого ОСОБА_5 він отримав лист, у якому остання повідомила, що вона чекає його на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.10.2018 року у період з 10-00 години до 16-00 години. У призначений день він разом із своїм представником ОСОБА_4 прибули до Комунарського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але їм повідомили, що ОСОБА_5 виїхала на огляд місця події і коли повернеться до райвідділу невідомо.

Враховуючи таку поведінку слідчого: впродовж двох років не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження, ОСОБА_3 дійшов до висновку про особисту зацікавленість слідчого у результатах розслідування. Тому, на цій підставі він просить суд задовольнити його заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого, просили її задовольнити, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що у неї особисто та у її близьких родичів не має жодної зацікавленості у розслідуванні даного кримінального провадження. Не проводить розслідування належним чином через відсутність вільного для цього часу. Крім того, потерпілий не звертався із заявою про проведення певних слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження №0003877, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2016 року, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у зазначеному кримінальному провадженні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Статтею 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.2. ст. 81 КПК України розгляд заяв про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено і це також не заперечується і сторонами кримінального провадження, що слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 : не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача у кримінальному провадженні № №0003877 від 04.08.2016 року; вона не брала участь у зазначеному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Підстави відводу, які містяться у п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, чітко не визначені, тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретного кримінального провадження.

Слідчий вважається неупередженим (безстороннім), якщо тільки не з`являться докази протилежного.

Під час судового розгляду заяви про відвід слідчого ні заявник, ні його представник будь-яких даних щодо можливого заохочення слідчого ОСОБА_5 або настання інших позитивних для останнього наслідків, у разі не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, на яких вказує ОСОБА_3 , а відтак певної зацікавленості, слідчому судді надано не було.

Зі змісту заяви про відвід слідчого, а також пояснень у суді вбачається, що потерпілий на його представник фактично оскаржують бездіяльність слідчого.

Дійсно у кримінальному провадженні проведена усього одна єдина слідча дія допит потерпілого. Жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводилося з 12.06.2017 року. Слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя 12.06.2017 року було постановлено ухвалу щодо надання тимчасового доступу до документів та вилучення оригіналу заяви про звільнення ОСОБА_3 , але слідчим навіть не виконано вказану ухвалу суду.

В даному випадку оцінку таким діям слідчого ОСОБА_5 повинен надати вперш за все процесуальний прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні №0003877 від 04.08.2016 року, та слідчий суддя. Водночас, бездіяльність слідчого в даному випадку, на думку слідчого судді, неможливо вважати як заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що відсутні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003877, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 23.11.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1