Справа № 457/1000/18
провадження №1-кс/457/373/18
УХВАЛА
про арешт майна

16 листопада 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000476 та яке надійшло до суду 15.11.2018 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
15.11.2018 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000476 від 14.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 13.11.2018 року в Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 13.11.2018 приблизно о 19.50 год. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні кабінету №305, що на 3 поверсі санаторію «Кристал» по вул. Суховоля, 60 в м. Трускавці, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio 3530» із серійним номером НОМЕР_1 та з іmei1 - НОМЕР_2 та іmei2 - 84981.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000476 від 14.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , надала для долучення до матеріалів кримінального провадження викрадений мобільний телефон марки «Prestigio 3530» із серійним номером НОМЕР_1 та з іmei1 - НОМЕР_2 та іmei2 - НОМЕР_3 .

14.11.2018 року мобільний телефон марки «Prestigio 3530» із серійним номером НОМЕР_1 та з іmei1 - НОМЕР_2 та іmei2 - НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що накладення арешту на вказане майно, має доказове значення у зв`язку із чим виникла необхідність у його збереженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належно повідомлений.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчим в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами.

Із врахуванням вищенаведеного, з метою збереження майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та керуючись ст. ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Prestigio 3530» із серійним номером НОМЕР_1 та з іmei1 - НОМЕР_2 та іmei2 НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1