У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/2717/15-к Провадження № 1-кп/401/3/19

16 травня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000953, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року, за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судом розглядається затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року, за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена за ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утиримується під вартою до 17 травня 2019 року в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 майже три роки знаходився у розшуку в звязку з переховуванням від суду в даній справі, він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу особу та свідків, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла особа до зали судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, та відпали на сьогоднішній день. Також, захисник заявив клопотання, що в разі продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, визначити обвинуваченому розмір застави відповідно до ст.184 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні розпочато, при цьому продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17 травня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за які передбачено до восьми років позбавлення волі. Він має репутацію особи, яка має судимість. Під час судового розгляду справи у 2015 році ОСОБА_5 зник від суду та перебував у розшуку до часу його затримання у серпні 2018 року. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому був продовжений ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 березня 2019 року до 17 травня 2019 року.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26 червня 2019 року.

З урахуванням графіку етапування, завантаженості конвойної служби, обвинуваченого не буде доставлено до суду раніше, ніж скінчиться строк застосованого до нього запобіжного заходу, а тому існує потреба в розгляді даного питання в цьому підготовчому засіданні.

В п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України, Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторони кримінального провадження права у будь-який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі ст.ст.182, 184, 331, 333 КПК України, враховуючи незадовільний майновий стан та стан здоров`я обвинуваченого, заяву захисника про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 314, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні злочину, передбачених за ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів, до 21 години 18 хвилин 14 липня 2019 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37060 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 26 червня 2019 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали про продовження тримання під вартою до 21 години 18 хвилин 14 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1