overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
3 грудня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 10 листопада 2018 року близько 23 години 15 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 наніс два удари металевим прутом по тілу ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чи могли виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися внаслідок ударів руками, ногами чи металевим прутом в область ніг, якщо так, то від якої кількості нанесених ударів утворилися дані тілесні ушкодження?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чи могли виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися внаслідок ударів руками, ногами чи металевим прутом в область ніг, якщо так, то від якої кількості нанесених ударів утворилися дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/9758/16-к
Провадження №1-кп/359/56/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання виконані належним чином, свідок ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З ініціативи суду, на обговорення поставлено питання про накладення максимального стягнення на свідка ОСОБА_6 за неявку у судові засідання без поважних причин.
Учасники процесу не заперечували щодо накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення за неявку у судові засідання.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю пояснень свідка ОСОБА_6 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомила. Вказане свідчить про те, що свідок не з`являється в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , МФО 899998, назва: адміністративні штрафи та інші санкції).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/688/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання старшого інспектора Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 404/8263/18
Номер провадження 1-кп/404/798/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/7477/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 521/20796/17-к).

Свої вимоги захисник мотивувала наявністю сумнівів в неупередженості судді. Такі сумніви ґрунтуються на тій обставині, що під час судового розгляду справи головуючий суддя висловив свою думку щодо одного з доказів у справі і доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

В судове засідання захисник не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви про відвід за відсутності обвинуваченого та захисника.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що у захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 сформувалося певне негативне ставлення до судді ОСОБА_5 , який є головуючим суддею у кримінальному проваджені. Причиною такого ставлення є його висловлювання з приводу досліджених судом доказів, які сторона захисту вважає такими, що містять їх оцінку без видалення до нарадчої кімнати.

Європейський Суд з прав людини у справах «Салов проти України» (п. 81), «Бочан проти України» (п. 66) зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім прямо зазначених у вказаній нормі Закону) обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з викладеного, можна вважати, що зазначені обставини утворюють ризик конфлікту і впливу на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, де ОСОБА_4 є обвинуваченим.

При вирішенні заяви про відвід враховується, що сприйняття громадянами судді (суду) неупередженим впливає на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення в цілому.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 521/20796/17-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо ігнорування клопотання від 23.11.2018 року та зобов`язати начальника слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати слідчі дії зазначені в клопотанні від 23.11.2018 року в рамках кримінального провадження №007062.

В скарзі скаржник зазначає, що ним 23.10.2018 р. до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області подано клопотання від 23.10.2018 року, яке до цього часу не розглянуто, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити скаргу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням від 23.10.2018 року про вчинення відповідних слідчих дій в рамках кримінального провадження №007062.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України, відомості щодо розгляду зазначеного клопотання суду та заявнику надано не було, що свідчить про те, що воно розглянуто не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого, який визначений у кримінальному провадженні №007062, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.10.2018 р., та надати заявнику відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який визначений у кримінальному провадженні №007062, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.10.2018 р., та надати заявнику відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 509/5576/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002415 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2018 року, приблизно о 06 годин 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду слідів насильницької смерті не виявлено. (ЄО № 18500 від 23.11.2018 р.).

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Труп ОСОБА_4 , направити до Овідіопольського відділення СМЕ Одеської області.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1055/17
Провадження № 1-кс/513/396/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку статті 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна в порядку статті 174 КПК України, який накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку статті 174 КПК України на 16:00 годину 03.12.2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8/18
Провадження № 1-кп/591/251/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказаний обвинувальний акт. Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обвинувачений переховується від суду, тому метою затримання та доставки до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховатися від суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 03 травня 2019 року включно.

Виконання ухвали суду покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2772/18
Номер провадження 1-кп/580/266/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 30 хв., 03.12.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1