Провадження № 1-кп/537/60/2019
Справа № 537/5363/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001788 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, є учнем 10 класу Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату спортивного профілю І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка Полтавської обласної ради, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2017 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

01.03.2018 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на 3-му поверсі в приміщенні Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату спортивного профілю І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка Полтавської обласної ради, за адресою: м. Кременчук, вул. 3-х Космонавтів, 2, зайшов до приміщення «11 класу», в якому побачив на столі мобільний телефон марки Ergo моделі A502 Aurum, IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , золотистого кольору, який знаходився на зарядці. Після чого у нього винник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Ergo моделі A502 Aurum, IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належить ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останній матеріального збитку в розмірі 1714,68 грн. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_7 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в присутності законного представника та захисника свою вину у вчиненні інкримінуемого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідити характерізуючі данні про особу обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріального збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкримінований йому кримінальне правопорушення вчинив піл час відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна, перелічені вище дані про особу обвинуваченого та висновки досудової доповіді складеної відповідним органом пробації, суд приходить до переконання, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 102 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 102, 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.03.2018 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_3 початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання останнього на виконання вироку суду.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Речовий доказ мобільний телефон марки Ergo моделі A502 Aurum - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1