Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/122/18
Провадження №: 1-кс/332/1282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадженнявід 18.10.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 04.03.2017 року.Вказана заява передана у провадження слідчому судді ОСОБА_5

02 листопада 2018 року заявником ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поданої ним скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості. У заявника ОСОБА_4 , на його думку, є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки у нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .. Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року у задоволенні вище вказаної заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено.

09 листопада 2018 року заявником ОСОБА_4 повторно подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поданої ним скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості. На думку заявника ОСОБА_4 у нього є всі підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки раніше при розгляді цивільної справи за позовом заявника до УПФУ, цей суддя, на думку заявника, ухвалив завідомо неправосудне рішення. На підставі наведеного заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим у зв`язку з чим підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_4 , незважаючи на знаходження 17.12.2018 року в приміщенні суду, в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився. Про день, час та місце судового засідання заявник був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки, що мається в матеріалах справи(а.с.79). Заслухавши думку прокурора, який просив залишити повторно подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду, та дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 , зокрема, повторно подану заявником ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволені повторно поданої заяви ОСОБА_4 від 09.11.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_4 в якості підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ,як і вперше поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилається на ту обставину, що у нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду його скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки цей суддя вже розглядав справи за участю заявника, результатами яких він не був задоволений.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, або судді. Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду нимскарги заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженнята не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 раніше вже розглядав інші справи за участю заявника, результатами розгляду яких заявник не був задоволений, не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду ним інших заяви та скарг за участю того ж самого заявника.

Відповідно до ч.1,2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Вказані заявником у повторно поданій заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поданої заявником скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника, який на даний час не є задоволеним результатами розгляду цим самим суддею інших справ за участю ОСОБА_4 ..

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поданої скарги заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75-76, 81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені повторно поданої заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді поданої 24.10.2018 року скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 04.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1