Справа № 489/432/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополя, АР Крим, українця, громадянин України, неодруженого, раніше судимого:
17.11.2011 р. Центральним районним судом м. Симферополя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
09.07.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2018 р. з ВК № 53 умовно-достроково із невідбутою частиною покарання строком 1 рік і 15 днів;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000272 від 23.01.2019 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було вчинене за наступних обставин.
23.01.20198 близько 13:34 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та звернувся до нього із проханням повідомити точний час. На вказане прохання останній продемонстрував наявний у нього мобільний телефон із зображенням на дисплеї точного часу. Отже ОСОБА_6 переконавшись в наявності матеріальних цінностей у малолітнього ОСОБА_7 , вирішив ними заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 прослідував за малолітнім ОСОБА_7 до вказаного під`їзду, де знаходячись біля вхідних дверей підійшов до ОСОБА_7 впритул та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в обхоплені лівою рукою шиї ОСОБА_7 , тим самим унеможливлюючи опір з його боку, відкрито заволодів телефоном марки «Huawei Y-3» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , із корпусом золотистого кольору з різнокольоровим бампером із зображенням геометричних фігур кілець, із сім-карткою № НОМЕР_3 , загальною вартістю 3042 грн.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи злочинні дії та застосування фізичного насильства до ОСОБА_7 , яке виразилось у триманні малолітнього ОСОБА_7 за тулуб, потягнув останнього на сходинковий майданчик першого поверху зазначеного під`їзду, де відкрито викрав рюкзак чорного кольору із емблемою червоного кольору на лицевій стороні у вигляді прямокутника із закругленими краями із зображенням англійських літер «NN», чорного кольору, вартістю 880 грн., в якому знаходились бей-блейди у кількості 8 шт, рукоятка пластмасова червоного кольору та пристрій для запуску бей-блейдів чорного кольору, загальною вартістю 2050 грн., чим спричинено матеріальну шкоду матері малолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 на загальну суму 5972 грн.

23.01.2019р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 21:55 год. Час фактичного затримання 19 год. 50 хв. 23.01.2019р.
24.01.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2019р., ОСОБА_8 повідомила, що 23.01.2019р. близько 13:34 год., невстановлена особа, знаходячись на першому поверсі 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я по відношенню до малолітнього ОСОБА_7 , 2009 р.н., відкрито викрала її майно, а саме мобільний телефон «Huawei Y-3» із сім-карткою № НОМЕР_3 , рюкзак та 8 бей-блейдів, чим завдала збитків та загальну суму 5972 грн.; згідно протоколу допиту потерпілого від 23.01.2019р. ОСОБА_8 пояснила, що її син ОСОБА_7 з планшету повідомив їй та її чоловіку про заволодіння майном невідомим чоловіком на першому поверсі під`їзду за місцем їх проживання, згідно протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 23.01.2019р., ОСОБА_7 повідомив фактичні обставини відкритого заволодіння майна у під`їзді будинку де він проживає, внаслідок чого невідомий чоловік заволодів його рюкзаком в якому знаходились в якому знаходились бей-блейди у кількості 8 шт, рукоятка пластмасова червоного кольору та пристрій для запуску бей-блейдів, мобільним телефоном, які йому придбала ОСОБА_8 , при цьому зазначивши, що невідомий чоловік тримав його за шию і тулуб, але пошкоджень не наносив, не бив його та не погрожував словесно, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019р. потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка скоїла грабіж, згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.01.2019р., останні розповіли про факт затримання ОСОБА_6 із викраденим майном.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
Враховуючи доведеність слідчим та прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаного із заволодінням майном, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого стосовно малолітньої особи, відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного і постійного джерела прибутку, вчинення підозрюваним злочину повторно під час умовно-дострокового звільнення, посередню характеристику, тому з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 23 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1