У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0005147 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 2009p., власник UAB KRISTAL HLUS регистраційний код НОМЕР_2 , Литовська Республіка, директор Adam Vitali, який належить громадянки ОСОБА_2 , мотивуючи наступним.
10.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 випуску, номер кузова НОМЕР_4 . Однак, володілець майна, вважає, що необхідність у накладенні арешту на даний час відпала, оскільки проведені призначені експертизи, тобто жодним чином пошкодити або змінити джерело доказі у кримінальному провадженні не можливо, крім того, при розгляді клопотання про накладання арешту він присутнім не був, тому варто скасувати накладений арешт. Також, вважає, що створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Заявник до судового засідання не з`явився, зазначив у клопотанні про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином..
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0005147 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 2009 p.в., номер кузова НОМЕР_4 , не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним. Арешт накладено на права вимоги з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження їх від втрати, та відшкодування завданої шкоди. Однак, як безспірно доведено матеріалами доданими до клопотання, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_5 (LT) 2009 pоку випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 /.
Також, суду надано лист №4/ДТП/3827 від 09.11.2018 року за підписом СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що всі необхідні слідчі дії, а також автотехнічні експертизи призначені та проведені
Статтею 13 Конституції України передбачено, «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)
Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю, для наступного відповідального зберігання, в якості речового доказу відповідно до норм КПК України..
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0005147 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року на автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 2009 p.в., номер кузова НОМЕР_4 в частині користування.
Зобовязати відповідальних осіб у кримінальному провадженні №0005147 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, видати автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 2009 p.в., номер кузова НОМЕР_4 , із майданчика тимчасового утримання, громадянину ОСОБА_2 , для наступного відповідального зберігання в якості речового доказу відповідно до норм КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

19.11.2018