Справа № 297/2527/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Берегівської місьцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лази Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, - строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2019 року без права внесення застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в грудні 2016 року в м. Київ, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, умисно, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 , мешканця с. Вари, Берегівського району, Закарпатської області, який є приватним підприємцем, готуючись до злочину, стали підшукувати транспортні засоби, пістолети, ножі, чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України, матерчаті маски з отворами для очей, шкіряні чохли для службових посвідчень, кобури для пістолетів, проблисковий автомобільний маяк, матерчаті рукавиці, пластмасові зажими, клейку стрічку (скотч), а також підроблені посвідчення працівників поліції та інші речі, які б сприяли скоєнню розбійного нападу.
28.12.2016 біля 08.00 год. вищевказана група людей, до складу якої входили: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та три невстановлені особи чоловічої статі, зупинилися на двох транспортних засобах, знаходячись на відрізку автошляху, що розташований між населеними пунктами с. Мужієво с.Боржава, Берегівського району. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 , який був безпосереднього знайомим з ОСОБА_13 , розповів де саме проживає потерпілий та схематично вказав, в якій з кімнат будинку той може зберігати гроші. Вищевказані особи, попередньо розділили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мали пред`явити потерпілому ОСОБА_13 підроблені посвідчення працівників правоохоронного органу, в яких були вклеєні їх фотокартки, та представитися йому працівниками Національної поліції України, двоє інших невстановлених осіб чоловічої статі, із вищевказаної групи людей, одягли чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України, а також на голови матерчаті маски з отворами для очей, а інші двоє - мали прослідувати разом з усіма, в середину помешкання вишукувати серед речей потерпілих гроші та інші товарно-матеріальні цінності. ОСОБА_6 , згідно розподілених ролей, з метою бути непоміченим потерпілим ОСОБА_13 , мав залишатися на польовій дорозі поблизу с. Боржава, Берегівського району та чекати в салоні легкового автомобіля марки «Мерседес Бенс S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на приїзд інших учасників групи.
В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , разом із трьома невстановленими слідством особами, чоловічої статі, погрожуючи вбивством ОСОБА_13 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821500 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС», одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар», мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос), з сімкарткою «МТС», сімкарткою «Київстар», мобільним телефоном марки «ВКВОРД», з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн., та сімкарткою «Київстар», мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм», з сімкарткою «МТС», мобільним телефоном марки «Нокіа», з сімкарткою «МТС», чотирма жіночими каблучками виготовленими із золота 585 проби, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму близько 838095 грн. та завдали останньому легкі тілесні ушкодження.
Слідчий суддя встановив обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за даний злочин у вигляді позбавленні волі строком від восьми до п`ятнадцяти років. Взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення групою осіб із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 10.11.2018 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або визначити помірний розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 280 грн. та покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою та здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що ОСОБА_6 не був попередньо обізнаним про плани ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо розбійного напададу з метою незаконного заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_13 і безпосередньо не приймав участі у злочинних діях. Зазначають, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування і відкрито пересувався містом та займався діяльністю з продажу запчастин для тракторів. Він не знав, що перебуває у розшуку, що підтверджується фактом звернення до міграційної служби для виготовлення закордонного паспорта. На думку апелянтів, на даний час не усунуто протиріч у показах підозрюваних, не проведено їх одночасного допиту, що є підставою для сумнівів в обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_6 , також не доведено факт його свідомої співучасті у незаконному заволодіння коштами, з урахуванням відсутності його на місці події. Апелянти вважають що до ОСОБА_6 застосовано занадто суворий запобіжний захід, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався і характеризується позитивно. Вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, або визначення помірного розміру застави забезпечили б у повній мірі належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприяли б виконанню завдань кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти вказаної апеляційної скарги, посилаючись на законність оскарженої ухвали слідчого судді Берегівського районного суду, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні вимоги щодо вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримав вимог ст. 177, ст. 178 КПК України, та встановив, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання: позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч.4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Із врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Разом з тим, матеріали досудового розслідування не містять відомостей про те, що ОСОБА_14 був присутнім безпосередньо при вчиненні злочину та володів інформацією про діяння інших учасників злочину. З вироку Виноградівського районного суду від 12.07.2018 щодо 3-х безпосередніх виконавців злочину, діяння відносно яких кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України, не убачається, що роль ОСОБА_14 була тією ж.
А тому, апеляційний суд бере до уваги доводи апелянтів та вважає, що суд необгрунтовано не застосував заставу відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України. Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його особу: що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, судова колегія, відповідно до ч.3 ст. 183, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює суму 264 300 грн., оскільки вважає, що такий розмір застави буде достатнім та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. В разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та його захисника -адвоката ОСОБА_7 , що тягне за собою скасування судового рішення слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 10.11.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави щодо ОСОБА_6 - скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
В порядку ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :
1) прибувати до визначеної службової особи, тобто слідчого, прокурора, суду, за їх першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків без поважних причин, застава звертається в дохід держави.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: