Справа №: 343/382/18
Провадження №: 1-кп/0343/5/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, безробітного, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднанез проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

26 січня 2018 року ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вирішив піти до господарства, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, щоб вчинити крадіжку майна з нього. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_3 , 26.01.2018 близько 18.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де, виламавши вікно, проник в середину житлового будинку, звідки викрав електрозварювальний апарат, марки «Кондор», вартістю 1235 гривень. Після чого, ОСОБА_3 виніс даний апарат за територію домогосподарства, чим довів свій злочинний умисел до кінця. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1235 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованованому злочині визнав повністю. Дав суду показання про те, що 26 січня 2018 року, перебуваючи у селі Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, він хотів випити, однак не мав за що придбати спиртні напої. Знаючи, що у будинку ОСОБА_7 , з яким познайомився раніше, знаходиться електрозварювальний апарат, він вирішив викрасти його. Він пішов до свого колеги - потерпілого ОСОБА_8 , розбив вікно у його будинку, заліз в нього, взяв зварювальний апарат та виліз через вікно. У будинку в той час не було нікого. Згодом цей зварювальний апарат продав за 100 гривень, які витратив на алкоголь. Тоді він був трішки випивший, з похмілля. Замітили його сусіди та знайшла поліція. Він все розповів. У вчиненому розкаюється, просить пом`якшити покарання та готовий його понести. Зварювальний апарат повернутий потерпілому органами досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_7 , згідно з довідкою виконавчого комітету Княжолуцької сільської ради №889/02-27 від 06.05.2019, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в судовому засіданні не допитувався.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні:

так, свідок ОСОБА_9 суду вказав, що він познайомився зі ОСОБА_3 в січні 2018 року у будинку свого сусіда ОСОБА_10 . Вони випили по 100 грам і він пішов додому. Пізніше, ввечері, до нього додому прийшов ОСОБА_3 та приніс пляшку магазинної горілки, яку вони разом розпили.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 січня 2018 року, ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 18.00 годин по 19.00 годин 26.01.2018 невстановлена особа, шляхом розбиття шибки вікна, проникла у його будинок за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електричний зварювальний апарат марки «Кондор» помаранчевого кольору, який він придбав близько трьох років тому за 2200 гривень (а.п.131).
Даними протоколу огляду місця події від 26 січня 2018 року та фототаблицями до нього встановлено, що місцем події являється територія домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 . Вхід на територію домогосподарства здійснюється зі сторони проїжджої частини вул. Набережна через одностворчату металеву хвіртку, яка на момент огляду привідчинена. Ліворуч від вказаної хвіртки знаходяться двохстворчаті металеві ворота, які на момент огляду зачинені. При вході на територію домогосподарства розміщений одноповерховий дерев`яний будинок, дах якого вкритий металевою бляхою. За будинком праворуч - господарські споруди. Вхід в будинок здійснюється з лівої частини споруди через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду зачинені. При вході в будинок знаходиться приміщення коридору. В коридорі, в стіні, що праворуч, є вмонтовані одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду зачинені та через які здійснюється вхід в кімнату №1. В коридорі, в стіні, що прямо, вмонтований отвір прямокутної форми, через який здійснюється вхід в господарське приміщення кладову. Вказаний отвір обладнаний матерчатими шторами. В коридорі, в стіні, що ліворуч, заходяться вмонтовані одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, через які здійснюється вхід в кімнату №2. В коридорі обстановка не порушена, підлога вкрита килимом. При візуальному огляді кімнат та кладови встановлено, що обстановка не порушена, підлога в кімнатах вкрита килимом. У кімнаті №2 прямо від входу під стіною знаходиться холодильник, праворуч від якого стіл, на якому в хаотичному порядку накидано посуд, продукти харчування, порожні банки. Праворуч від стола знаходяться дерев`яні крісла та вішалка з одягом. За столом в стіні, що прямо від входу, мається вмонтоване двостворчате дерев`яне вікно. На момент огляду штори на вікні зміщені в праву сторону та проглядається ліва сторона вікна. На момент огляду в лівій створці вікна відсутня шибка. За вказаним вікном на подвір`ї, на землі біля стіни будинку знаходяться уламки скла. Ззовні будинку, ліворуч від вищевказаного вікна приперта до стіни дерев`яна драбина. На момент огляду земля на території домогосподарства покрита шаром снігу. Сніг відсутній в місцях, по яких здійснюється підхід до господарських споруд. Біля вищевказаного розбитого вікна візуально вбачаються сліди, направлені від стежки до вікна і в зворотному напрямку. При огляді вказаних слідів в одному із них виявлений/вбачається візерунок у вигляді паралельних поперечно розміщених між собою ліній. Вказаний слід знаходиться на відстані 2,63 м від стіни будинку. Слід максимальними розмірами 30х12см. В сліді відображені каблучна, проміжна та підступнева частина низу підошви взуття. Слід зафотографовано, відкопійовано за допомогою гіпсового зліпку та поміщено в спецпакет (а.п.132-140).
ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції зимове взуття 40-ого розміру чорного кольору, в якому він перебував під час вчинення крадіжки в будинку ОСОБА_7 , яке визнано речовим доказом, що підтверджується постановою від 30.01.2018 (а.п.66).

Згідно з висновком експерта №1.2-182/18 від 14.02.2018 Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, слід взуття максимальними розмірами 115х300 мм придатний для ідентифікації при наявності слідоутворюючого об`єкта, яким він був залишений; слід взуття міг бути залишений підошвою чоловічим взуттям робочого типу; слід взуття, максимальними розмірами 115х300 мм, залишений взуттям, яке добровільно видав ОСОБА_3 , а саме: черевиком чорного кольору на праву ногу (а.п.81-86).

Відповідно до заяви від 27.01.2018 ОСОБА_11 , він добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат фірми «Кондор», червоного кольору, який придбав за 500 гривень у зовнішньо знайомого йому ОСОБА_12 , жителя с. Тяпче, що прийшов до нього на подвір`я 26.01.2018 близько 18.30 годин (а.п. 142).
Довідкою приватного підприємця ОСОБА_13 підтверджується, що станом на 26.01.2018 вартість бувших у вжитку речей могла становити: електрозварювальний апарат марки «Кондор» - 1235 гривень (а.п.141).
Як вбачається з розписки від 21.03.2018 потерпілого ОСОБА_7 , він отримав від працівників поліції зварювальний апарат, викрадений в нього 26.01.2018, претензій з цього приводу немає (а.п.143).
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що відповідно до характеристики, наданої у 2018 році Тяпчянківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області (№87 від 29.01.2018) він по місцю проживання в селі зарекомендував себе тільки з доброї сторони, товариський, з односельчанами живе в злагоді, врівноважений, ввічливий, приймає активну участь в громадському житті села, нарікань зі сторони жителів села Тяпче в сільську раду на нього не поступало (а.п.68).

Однак, згідно з характеристикою, наданою Тяпчянківською сільською радою у 2019 році органу пробації (№168 від 06.03.2019), обвинувачений за час проживання в селі вже зарекомендував себе з негативної сторони, часто жителі бачили його у стані алкогольного сп`яніння, він не приймає участь в громадському житті села, в сільську раду поступали нарікання зі сторони жителів села Тяпче стосовно крадіжок та телефонні дзвінки зі сторони банків по несплаті кредитів (а.п.99).

ОСОБА_3 знаходиться на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ на консультативному нагляді (а.п.74) та обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ (а.п.75).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №50/2018 від 06.02.2018 ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголю, синдром залежності, стан ранньої ремісії. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру останній не потребує (а.п.69-73).

Відповідно до ст. 89 КК України, ОСОБА_3 є особою, що не має судимості, що підтверджується довідкою № 1-30012018/26005 та копією квитанції від 13.02.2014 про сплату штрафу за вироком від 13.02.2014 (а.п. 76 -77, 78).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є сприяння розкриттю злочину, а також щире каяття останнього в судовому засіданні.

Суд не відносить до пом`якшуючої покарання обставини - добровільне усунення обвинуваченим заподіяної шкоди, про що просив захисник, оскільки зі сторони ОСОБА_3 не було активних дій з метою відшкодування шкоди потерпілому, а викрадене майно добровільно видала особа, яка його придбала, після чого воно органом досудового слідства було повернуто потерпілому. Тобто, таке повернення було здійснене іншими особами та після викриття обвинуваченого у вчиненні злочину, а тому є доказом причетності його до вчинення крадіжки, а не пом`якшуючою обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , останній раніше судимий та притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, неоружений, має середню освіту. Згідно характеристики ОСОБА_3 проживає в с. Тяпче Долинського району, у господарстві матері ОСОБА_14 , але на даний момент за вказаною адресою не зареєстрований, з його слів умови проживання в будинку середні, матеріальне становище не дуже хороше, працює не офіційно в приватних громадян та на будівництві, зловживає алкоголем, у зв`язку з чим перебуває на обліку в наркологічному кабінеті через розлади психіки та поведінки. Як житель села, обвинувачений зарекомендував себе з негативної сторони, часто бачили його у стані алкогольного сп`яніння, на нього до сільської ради поступали скарги зі сторони жителів села. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку даного органу інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень(а.п.98-99).

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням особи винного, історії його правопорушень, наявності, як пом`якшуючих вину обставин, так і обтяжуючої обставини, та всіх обставин вчинення злочину, наслідків, які настали, та того, що права потерпілого відновлені, поведінки ОСОБА_3 після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити найм`якше покарання, передбачене санкцією статті 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів та не становити особистий надмірний тягар для нього.
Підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Розмір витрат на залучення експертів становить 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень, а саме: проведення судово-трасологічної експертизи по висновку експерта № 1.2-182/18 від 14.02.2018 (а.п.80), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2019 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 18.00 годин 28 лютого 2019 року до 18.00 годин 28 квітня 2019 року включно. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 , продовжено строком на 60 днів до 2 червня 2019 року.

З урахуванням, що строк дії запобіжного заходу, ще не закінчується, однак не може перевищувати 60 днів, а суд у резулятивній частині вироку зазначає рішення про запобіжний захід, при цьому питання про його обрання вирішується судом на підставі клопотання прокурора, прокурор клопотала про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком суду. При цьому прокурор довела достатність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обгрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням встановлених обставин скоєння злочину та призначеного покарання, даних про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, з метою дотримання строків тримання особи під вартою, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 28 лютого 2019 року (з моменту його фактичного затримання відповідно до довідки вих. №1281 від 28.02.2019 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області) до вступу вироку суду в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахуватиз 28 лютого 2019 року, тобто з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених законом, зарахувавши в цей строк час попереднього ув`язнення з 28 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один деньпозбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме: проведення судово-трасологічної експертизи по висновку експерта № 1.2-182/18 від 14.02.2018, в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
- зимове взуття 40-ого розміру чорного кольору, яке зберігається в кімнаті речових доказів Долинського ВП за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

- електрозварювальний апарат марки «Кондор», який повернутий власнику ОСОБА_7 залишити у законного власника ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: