Єдиний унікальний номер 205/1572/19
№ 205/1572/19
№ 1-кс/205/529/19
УХВАЛА

про проведення експертизи

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, 28.01.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркету», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1/а, побачив раніше не знайому ОСОБА_5 , у якої при собі в зовнішній, правій кишені куртки, вдягненій на ній, знаходився портативний зарядний пристрій «Enrico Fermi» (Geek) 8000 mАh, який ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно. З цією метою у вказаний час та у зазначеному місці реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для останньої та оточуючих, рукою витяг з правої, зовнішньої кишені куртки вдягненої на ОСОБА_5 , майно належне останній, а саме: портативний зарядний пристрій «Enrico Fermi» (Geek) 8000 mАh, вартість якого становить: 699 грн. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 28.01.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні супермаркету «Varus», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10/д, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , у якої при собі в зовнішній, правій кишені куртки, вдягненій на ній, знаходився мобільний телефон марки: «Lenovo» модель: «S-898-t +», 16 Gb, який ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно. З цією метою у вказаний час та у зазначеному місці реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для останньої та оточуючих, рукою витяг з правої, зовнішньої кишені куртки вдягненої на ОСОБА_6 , майно, належне останній, а саме: мобільний телефон марки: «Lenovo» модель: «S898 t +», 16 Gb вартість якого становить: 4666 грн. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У своєму клопотанні слідчий просив суд призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_7 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

Слідчий письмово просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_7 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Яку матеріальну шкоду завдано гр. ОСОБА_5 станом на 28.01.2019 року в результаті заволодіння її портативним зарядним пристроєм марки «Enrico Fermi» (Geek) 8000 mАh, який вона придбала 20.08.2018 року?

-Яку матеріальну шкоду завдано гр. ОСОБА_6 станом на 28.01.2019 року в результаті заволодіння її мобільним телефоном марки: «Lenovo» модель: «S-898-t +», 16 Gb, який вона придбала 20.05.2015 року?

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000341.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_7 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1