У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000855 від 26.03.2015 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з її незаконністю. Оскаржувана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою, судом допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурором у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, за його скаргою постанова не приймалася, її копію не отримував.

Встановлені слідчим суддею обставини.

26.02.2019 р. представник ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000908 від 26.03.2015 р. В обгрунтування скарги посилається на те, що він звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою за вих. № 715/02/19 від 14.02.2019 р. в порядку ст. 308 КПК України на тривалий час розслідування кримінального провадження №0000908. Під час розгляду його скарги прокурором постанова не приймалася і він її не отримував.

Заявник, посилаючись на вимоги ст. ст. 36, 308, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що його скарга щодо порушення строків розслідування кримінального провадження прокурором розглянута не належним чином. Тому просить визнати бездіяльність прокурора щодо не надання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду його скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою від 14.02.2019 р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0000908 від 26.03.2015 р. Листом від 15.02.2019 р. в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури повідомлено ОСОБА_4 про те, що його скарга задоволена, відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки і на виконання цих вказівок, прокурором у кримінальному провадженні слідчому органу надано повторні письмові вказівки. Слідчий суддя зазначив, що є помилковими доводи ОСОБА_4 про те, що будь-яке рішення прокурора за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, повинно бути оформлене у вигляді постанови. Оскільки стаття 308 КПК України не передбачає обов`язку прокурора викладати своє рішення за наслідком розгляду скарги саме у формі постанови. В разі наявності підстав для задоволення скарги прокурор вищого рівня повинен надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, що вже саме по собі є рішенням про задоволення скарги.

Слідчий суддя вказав, що виходячи зі змісту п.9-1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, а не рішення про задоволення скарги.

У зв`язку із чим, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

07.03.2019р. ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. В письмовому клопотанні від 07.03.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 зазначеної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Первомайської місцевої прокуратури із скаргою на бездіяльність (недотримання процесуальних строків) процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 000855.

Матеріали провадження свідчать про те, що 15.02.2019 р. скаржника повідомлено про задоволення його скарги № 715 від 14.02.2019 р. Отже, вищенаведена скарга ОСОБА_4 керівником Первомайської місцевої прокуратури розглянута та задоволена.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Нормами чинного КПК не передбачено оскарження рішення про задоволення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Посилання заявника як на підставу для скасування ухвали слідчого судді на те, що за результатами розгляду його скарги прокурором не винесено постанову, є необґрунтованими, оскільки нормами КПК України не передбачене обов`язкове винесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового слідства.

За такого, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407 , 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3