14.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1268/18
Провадження № 1-кп/533/152/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 02.11.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Репуженці Городенківського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту вбачається, що 30.10.2018 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Оптовичок», що знаходиться в смт. Козельщина, вул. Остроградського, 50, Козельщинського району, Полтавської області, помітив велосипед марки «Україна», чоловічого типу, темного кольору. У ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «Україна», чоловічого типу, темного кольору, що належав ОСОБА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, умисно, таємно викрав велосипед марки «Україна», чоловічого типу, темного кольору, вартістю 1 500 гривень.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1 500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що полягають у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, а саме 12.11.2018 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо покарання, яке повинний понести обвинувачений, а саме у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Також, в угоді зазначено, що у потерпілого ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, оскільки збитки відшкодовані.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч.3 ст. 479 КПК України вбачається, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Далі судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 12.11.2018 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 угоду про примирення підтримав та пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, які передбачені ст. 476 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду між потерпілим та обвинуваченим, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Судові витрати та речовий доказ - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 12.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 02.11.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України зокрема:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
3) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
4) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;
до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя