УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквири, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має двох дітей 2006 та 2011 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 27.03.2018,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 26 листопада 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 27.03.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000235 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, 27.03.2018, близько 01 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до яких «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е 200 К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 294 км + 100 м автодороги сполученням «Кременець - Біла Церква - Ржищів», поблизу села Кривошиїнці Сквирського району Київської області, в напрямку до міста Ржищів, проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», пункту 12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», та пункту 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «поза населеними пунктами транспортним засобам на інших автомобільних дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год», не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, рухався з перевищенням дозволеної на вказаній ділянці дороги швидкості руху та, не впевнившись у безпеці свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Folkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з причіпом «САНТЕЙ 750-211», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у смузі руху в напрямку міста Кременець.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Е 200 К», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 загинула на місці події, пасажир автомобіля «Folkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Е 200 К», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 та пасажири автомобіля «Folkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №57/Д від 18.06.2018 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з тяжким забоєм головного мозку із крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, вказані тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставин вказаних в ухвалі суду і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №181/Е від 29.10.2018 у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді: забою головного мозку з наявністю субарахноїдального крововиливу, розриву кістки лівого яєчника з наявністю гемоперетоніума, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, а також забійних ран лобної ділянки голови та забою обох легень. Описані ушкодження утворились від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (розрив яєчника з наявністю гемоперетоніума).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №180/Е від 05.11.2018 у ОСОБА_11 мали місце ушкодження у вигляді, ЗЧМТ, струсу головного мозку, скальпованої рани лівої лобної частини голови, відкритого перелому кісток гомілково-ступеневого суглобу зліва. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у ухвалі суду, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функції гомілково-ступеневого суглобу необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №177/Е від 26.10.2018 у ОСОБА_12 мали місце ушкодження у вигляді, закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступеневого суглобу з підвивихом ступні зовні. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функції правої нижньої кінцівки необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №153/Е від 20.09.2018 у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани обличчя, перелому медіальної кісточки правої гомілки, а також забоїв грудного відділу хребта та лівої ступні. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №175/Е від 29.10.2018 у ОСОБА_13 мали місце ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа і зліва без зміщення уламків, а також забою м`яких тканин лівої гомілки. Описані ушкодження утворились від дії тупого предмету по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 2.9 а), 10.1, 12.2 та 12.6 ґ) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_9 , а також отримання потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2018 зі схемою до нього, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «транспортно-трасологічні дослідження» №12-1/974 від 15.06.2018, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» №12-1/979 від 08.06.2018, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» №12-1/980 від 08.06.2018, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» №12-1/1716 від 17.10.2018, висновком судово-медичної експертизи №57/Д від 18.06.2018, висновком судово-медичної експертизи №181/Е від 29.10.2018, висновком судово-медичної експертизи №180/Е від 05.11.2018, висновком судово-медичної експертизи №177/Е від 26.10.2018, висновком судово-медичної експертизи №153/Е від 20.09.2018, висновком судово-медичної експертизи №175/Е від 29.10.2018, показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №12-1/2070 від 14.11.2018.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , та отриманням тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння (висновок експертного дослідження №276 від 03.04.2018 року).

Разом з тим, слідчий посилається на грубість допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, (а саме: п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), 10.1, 12.2 та 12.6 ґ) Правил дорожнього руху), що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху, та має низькі моральні якості.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому уточнила, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. При цьому, вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Так, органом досудового розслідування не доведено, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом, а сам ОСОБА_4 не пам`ятає подій, які відбувалися. При цьому, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_4 допомагає потерпілим матеріально, матері ОСОБА_8 він сплатив 11 тис.грн., потерпілій ОСОБА_13 - 3 тис.грн., ОСОБА_9 3 тис.грн., ОСОБА_11 17 тис.грн. та вибачився за вчинене. З потерпілими він підтримує зв`язок і надає допомогу по мірі можливості. Документи про сплату потерпілим таких коштів на даний час у сторони захисту відсутні.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Водночас захисник вказує, що слідчим та прокурором необгрунтована неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

Також, захисник просив звернути увагу на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, займається ремонтом будинків, одружений, має родину, двох неповнолітніх дітей 2006 та 2011 років народження, має на утриманні матір пенсійного віку, яка є інвалідом ІІІ групи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. З огляду на це просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки його родина потребує його допомоги та перебуває на його утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив не позбавляти його свободи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000235 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, а також наявні відомості, які дають підстави стверджувати про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння під час вказаної події, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілих та свідків вказує також та обставина, що із потерпілою ОСОБА_10 , матір`ю загиблої ОСОБА_8 ОСОБА_19 , свідком ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні підозрюваний знайомий, а отже існує велика вірогідність того, що останній може намагатись незаконно впливати на таких осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, яке пов?язано із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, наявність даних про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння та те, що кримінальне правопорушення спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 і отримання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, позитивної характеристики, те що він раніше не судимий, має дружину та двох дітей 2006 та 2011 років народження, матір пенсійного віку, працює неофіційно, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

Посилання сторони захисту на підтримку та фінансову допомогу потерпілим з боку ОСОБА_4 не підтверджені належними документальними доказами, а базується лише на словах.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 23 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 листопада 2018 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1