Справа № 646/3504/18
№ провадження 1-кс/646/1754/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 18.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 18.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що в Україні здійснює свою діяльність група підприємств, до складу якої входять, зокрема, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 (Кіпр), далі за текстом «Група компаній ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Група компаній ІНФОРМАЦІЯ_12 об`єднана спільною матеріально-технічною базою, бізнес-процесами, кінцевими контролерами. Фактичним кінцевим контролером та бенефіціарним власником Групи компаній ХКЗ є громадянин України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 за співучасті службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 впродовж 2012-2017 років було розроблено та реалізовано злочинну схему заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі за текстом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в особливо великих розмірах, що полягала в отримані ІНФОРМАЦІЯ_12 валютних кредитів від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сукупності на суму понад 50 млн. доларів США, не маючи на меті їх повернення, та в незаконному звільненні з-під застави/іпотеки майна, що було передане Банку в якості забезпечення за вказаними кредитами, в т.ч. з метою його подальшого відчуження, без відома та без погодження на те з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як заставодержателя/іпотекодержателя.

Слідством встановлено, що 04.09.2012 між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено шість договорів про відкриття кредитної лінії (далі за текстом «Кредитні договори»), за якими Банк надав кредитні кошти на загальну суму 54 864 928,90 дол. США, а саме:

- договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі за текстом Кредитний договір № 26), за умовами якого позичальнику видано кредит у сумі 7 280 000,00 дол. США;

- договір про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі за текстом «Кредитний договір № 27»), за умовами якого позичальнику видано кредит у сумі 10 874 000,00 дол. США;

- договір про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (далі за текстом «Кредитний договір № 28»), за умовами якого позичальнику видано кредит у сумі 4 445 544,67 дол. США;

- договір про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (далі за текстом «Кредитний договір № 29»), за умовами якого позичальнику видано кредит у сумі 400 000,00 дол. США;

- договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі за текстом «Кредитний договір № 30»), за умовами якого позичальнику видано кредит у сумі 30 980 000,00 дол. США;

- договір про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (надалі за текстом Кредитний договір № 31), за умовами якого позичальнику видано кредит у сумі 1 000 000,00 дол. США.

Строк повернення кредитних коштів за всіма вказаними Кредитними договорами до 01.09.2017.

Вказані Кредитні договори були забезпечені наступним:

- порука ОСОБА_4 за всіма Кредитними договорами;

- перехресна порука підприємств ІНФОРМАЦІЯ_12 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ») - один за одного за всіма Кредитними договорами;

- застава 100% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- застава 100 % акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- іпотека об`єктів нерухомості у м. Харкові, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також об`єкти нерухомості у м. Донецьк, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- застава обладнання та основних засобів, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- застава транспортних засобів, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- застава товару в обороті (вугільний концентрат), що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- застава майнових прав за контрактами, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В період з вересня 2012 по кінець липня 2014 року Банк здійснив видачу кредитних коштів на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в повному обсязі у відповідності до умов Кредитних договорів.

З листопада 2014 року, тобто фактично відразу після отримання максимально можливої суми кредитних коштів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повністю припинили обслуговування Кредитних договорів, у тому числі в частині взятих на себе зобов`язань щодо повернення основного боргу та сплати суми процентів, нарахованих за користування кредитними грошовими коштами.

До листопада 2015 року Банк намагався в позасудовому порядку змусити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повернути борг, для чого, серед іншого, надсилав позичальникам вимоги. Однак, жодних відповідей отримано не було.

У зв`язку з відсутністю будь-яких дій з боку Групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо погашення заборгованості, Банк ініціював порушення судових справ про стягнення заборгованості з Групи компаній ХКЗ, їх майнових і фінансових поручителів за всіма Кредитними договорами.

Відразу після подання Банком позовів про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, керівництво Групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також інші підконтрольні ОСОБА_4 особи, почали цілеспрямовані системні дії щодо реалізації схеми з ухилення від повернення отриманих кредитів та незаконного звільнення з під застави майна.

Продовжуючи свій злочинний намір щодо привласнення отриманих кредитних коштів, керівництвом Групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_12 було ініційовано виділ з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 4-х нових юридичних осіб та передання їм за розподільчим балансом активів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою подальшого унеможливлення стягнення Банком заборгованості за Кредитними договорами та незаконного звільнення і відчуження заставленого майна, яким забезпечувалося виконання Кредитних договорів.

Так, 04.08.2015 було проведено позачергові Загальні збори акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких були прийняті, зокрема, рішення про виділ з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двох нових приватних акціонерних товариств (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») з передачею їм згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до затверджених 12.10.2015 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розподільчих балансів, на одне з виділених підприємств, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було переведено всі неліквідні активи, в т.ч. борги перед Банком за Кредитними договорами. На інше виділене підприємство, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було переведено всі ліквідні активи, в т.ч. всі основні засоби ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в т.ч. й ті, що були під іпотекою та в заставі у Банку, та забезпечували виконання Кредитних договорів. Тобто зобов`язання за кредитними договорами були переведені з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на одну юридичну особу, а майно, що виступає забезпеченням за цими кредитними договорами на іншу.

Аналогічні дії було здійснено й відносно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, 30.11.2015 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яких були прийняті, зокрема, рішення про збільшення статутного капіталу шляхом додаткової емісії акцій з 500 000,00 грн. до 5 400 000,00 грн. та виділ з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » двох нових приватних акціонерних товариства з передачею їм згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

Відповідно до затверджених 15.02.2016 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розподільчих балансів, на одне з виділених підприємств, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », було переведено всі неліквідні активи, в т.ч. борги перед Банком за Кредитними договорами. На інше виділене підприємство, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », було переведено всі ліквідні активи, в т.ч. всі основні засоби ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в т.ч. й ті, що були під іпотекою та в заставі у Банку, та забезпечували Кредитні договори. Тобто зобов`язання за кредитними договорами також були переведені з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на одну юридичну особу, а майно, що виступає забезпеченням за цими кредитними договорами на іншу.

Виділ нових підприємств з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є лише етапом реалізації шахрайської схеми заволодіння коштами Банку, оскільки виконані дії направлені виключно на заміну боржників у Кредитних договорах на юридичних осіб, які не мають жодних активів (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), з одночасним переоформленням реальних активів на юридичних осіб, вільних від кредитних зобов`язань (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »).

Після здійснення дій щодо виділу нових юридичних осіб із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », продовжуючи реалізацію розробленої злочинної схеми, посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за допомогою осіб, що діяли в якості державних реєстраторів, та інших невстановлених осіб, діючи умисно, здійснили незаконне переоформлення об`єктів нерухомості, які належали ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і перебували в іпотеці Банку, з метою звільнення з-під іпотеки Банку вказаних активів та подальшого їх відчуження.

Так, відносно об`єктів нерухомості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебували в іпотеці Банку здійснено наступні незаконні дії:

- 12.09.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності на об`єкти нерухомості за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з подальшим їх частковим об`єднанням та без перенесення записів про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку;

- 30.01.2017 окремо від записів про право власності на об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку з подальшим видаленням цих записів 13.02.2017 як помилкових;

- 30.01.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис щодо переоформлення права власності на частину об`єктів нерухомості на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі розподільчого балансу та інших документів щодо виділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (без перенесення записів про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку);

- 13.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи щодо переоформлення права власності на решти частини об`єктів нерухомості на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі розподільчого балансу та інших документів щодо виділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (без перенесення записів про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку);

- 15.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис щодо об`єднання у цілісний майновий комплекс всіх переоформлених на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » об`єктів нерухомості.

Таким чином, об`єкти нерухомості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають в іпотеці Банку, без відома та згоди останнього незаконно були переоформлені на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому жодного запису про перебування цих об`єктів нерухомості в іпотеці Банку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перенесено не було.

Так, відносно об`єктів нерухомості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які перебували в іпотеці Банку здійснено наступні незаконні дії:

- 30.01.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи щодо переоформлення права власності на об`єкти нерухомості на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі розподільчого балансу та інших документів щодо виділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », без перенесення записів про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку;

- 14.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис щодо об`єднання у цілісний майновий комплекс всіх переоформлених на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » об`єктів нерухомості, без перенесення записів про перебування цих об`єктів в іпотеці Банку.

Таким чином, об`єкти нерухомості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що перебувають в іпотеці Банку, без відома та згоди останнього незаконно були переоформлені на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Вказані реєстраційні дії з нерухомим майном ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що перебувало в іпотеці у Банку спрямовані лише на незаконне звільнення заставленого майна з-під обтяжень та його подальше відчуження.

Разом з цим встановлено, що до 12.10.2007 акціонером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В свою чергу учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » станом на 01.01.2006 була ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

При цьому, учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » тривалий час, зокрема з 02.03.2005 по 15.09.2016 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які одночасно являлись кінцевими бенефіціарними власниками.

Проте, у більшості вказаних юридичних осіб з 2016 року змінено склад засновників учасників/акціонерів: замість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та юридичних осіб, учасникам/акціонерами яких вони являлись, - наразі юридичні та фізичні особи, які не є резидентами України (зареєстровані на Кіпрі, у Швейцарії тощо).

Слідством встановлено, що 27 лютого 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України розглянуто скаргу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.02.2017 року № 1325 на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора під час реєстрації та оформлення права власності за іншими особами на об`єкт нерухомості. Зазначені факти, є предметом розслідування в межах даного кримінального провадження.

З метою встановлення обставин, що є предметом розслідування, слідством зароблено запит до Міністерства юстиції від 04.01.2019 року вих. № 17/1-211-18 про надання документів з розгляду скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.02.2017 року № 1325, зокрема, але не включно: копії скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.02.2017 року № 1325 з додатками; копії доповнень до скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками; копії заперечень на скаргу зацікавлених осіб з додатками; копії інших матеріалів, на підставі яких було складено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.02.2017; копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.02.2017; копії наказу Міністерства юстиції України, винесений за наслідками розгляду скарги.

Листом Міністерство юстиції України від 28.01.2019 вих. № 3345/658-26-19/19.2.2 повідомило, що може надати документи лише в порядку ст. 159 КПК України про тимчасовий доступ до документів.

На даний час, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення злочину, отримання нових доказів необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Вказані відомості та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні:

- фактів вчинення дій, пов`язаних з незаконним виділом з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двох нових підприємств (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також незаконним виділом з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » двох нових підприємств (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), що було одним з етапів реалізації шахрайської схеми заволодіння коштами Банку, оскільки виконані дії були направлені виключно на заміну боржників у Кредитних договорах на юридичних осіб, що не мають жодних активів, та незаконне звільнення з-під іпотеки й відчуження майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що перебувало в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних дій, у тому числі з метою допиту таких осіб;

- встановлення фактів службових підроблень.

На підставі вищевикладеного, просив задовольнити клопотання, оскільки іншим способом отримати вказану інформацію не вбачається можливим, а тимчасовий доступ до вказаних документів необхідний для використання при проведенні слідчих дій.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, однак, звернувся з заявою про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до інформації без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_14 не прибув, про дату та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1,2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_1 ), та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

На підставі вищевикладеного, клопотання про тимчасовий доступ до інформації, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 18.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області: старшим слідчим першого слідчого відділу ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим в ОВС першого слідчого відділу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заступнику начальника першого слідчого відділу ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме:

- скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.02.2017 року № 1325 з додатками; копії доповнень до скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками;

- заперечень на скаргу зацікавлених осіб з додатками;

- інших матеріалів, на підставі яких було складено висновок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 27.02.2017;

- висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.02.2017;

- наказу Міністерства юстиції України, винесений за наслідками розгляду скарги.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1