Справа №718/308/19
Провадження №1-кп/718/17/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000319 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з вищою освітою, працює агрономом-консультантом АХК «ВітАгро» м. Тернопіль, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.05.2018 року приблизно о 09:00 год. керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), маючи намір перетнути перехрестя в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, а саме перетнути головну дорогу зі сполученням м. Чернівці - м. Івано-Франківськ та продовжити рух у напрямку м. Вижниця, не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надавши перевагу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, почав здійснювати виїзд на дорогу, де допустив зіткнення із моторолером марки «Zhongsheng» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі головної дороги у напрямку м. Чернівці під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію моторолера марки «Zhongsheng» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоскалкового перелому вертлюгової западини справа; відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням відламків; струсу головного мозку; забійної рани чола, які, згідно висновку СМЕ №139-Мд від 31.08.2018 року, відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1, 16.11 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1, 16.11 ІІДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому та добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, а саме витрати на лікування в сумі 3100 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював обставин у даному кримінальному провадженні, підтвердив відсутність претензій до ОСОБА_3 морального характеру, однак просив обвинуваченого матеріально посприяти йому в придбанні санаторно-курортної путівки. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, оскільки останній вчинив злочин, результатом якого стало заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які, згідно висновку СМЕ №139-Мд від 31.08.2018 року, відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, призначаючи покарання за відповідно частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до злочинів вчинених з необережності та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілому.

Обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання. Суд також бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання винного, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, а саме витрат на лікування.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що необхідним і достатнім для виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів ОСОБА_3 буде призначення мінімального основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати по справі за залучення експертів Чернівецького НДЕКЦ при УМВС України в сумі 3146 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. . 368, 370, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 3146 гривень стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), який переданий під розписку ОСОБА_3 , вважати повернутим користувачу.

Речовий доказ по справі, а саме: моторолер марки «Zhongsheng», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання ТЗ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути користувачу ОСОБА_5 .
Накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2018 року арешт на моторолер марки «Zhongsheng», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , зняти.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя ОСОБА_1