Справа № 191/1246/19
Провадження № 1-кс/191/622/19
У Х В А Л А
іменем України

06 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінального провадження №0000128 від 24 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Заступник керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що згідно довідки кадрового підрозділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з 2000 року по 2015 рік працював в органах внутрішніх справ, в тому числі Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на посадах оперуповноваженого сектору карного розшуку, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку та начальника карного розшуку. У зв`язку з цим виникають сумніви в неупередженості суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 зазначеної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Суд вважає, що посади, які займав ОСОБА_5 , такі як оперуповноважений сектору карного розшуку, старший оперуповноважений сектору карного розшуку та начальник карного розшуку, не пов`язані безпосередньо з діяльністю суддів, не є процесуально самостійними і жодним чином не можуть свідчити про неупередженість суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цього приводу.
Крім того, прокурором не наведено жодних мотивованих підстав для відводу судді ОСОБА_6 , тим більше, що ОСОБА_5 вже протягом декількох років в органах внутрішніх справ не працює.
Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінального провадження №0000128 від 24 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1