Провадження № 1-кс/537/1683/2018
Справа № 537/5197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 від 22.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, де просить винести ухвалу про доручення проведення судовотрасологічної експертизи, також просить визначити експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, поставити на вирішення експерта питання, зазначені в прохальній частині клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001620 від 22.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 21.08.2018 на 22.08.2018 невстановлена особа шляхом віджиму металопластикових дверей балкону проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала комплектуючі до сантехніки. В ході огляду місця події 22.08.2018 виявлено та вилучено два сліди матеріалу. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області трасології, і в інший спосіб неможливо отримати дані про те, чи являється придатними сліди для групової ідентифікації, в органу досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, надав заяву, згідно якої клопотання підтримує, просить розглядати без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 22.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0001620 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, в ніч із 21 на 22 серпня 2018 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикових дверей балкону до квартири АДРЕСА_1 , проникла до приміщення та викрала електроінструмент (перфоратор «Днепр», болгарку «Форте», шуруповерт «Витязь», вісім секцій батареї «Титан», електроавтомат ІТАН (6 шт.), двополісний автомат «ВЕКА», автомат «ІЗО», автомат «ДИФ», стрічка ледівська довжиною 15 м, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 .
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про залучення експерта зазначається:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, на обґрунтування клопотання слідчим надано протокол огляду місця події від 22.08.2018, з якого вбачається, що в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 був застосований фотоапарат .У вищезазначеному протоколі відсутні відомості про те, що в ході огляду квартири були виявлені та вилучені два сліди матеріалу, по яким слідчий просить провести судово-трасологічну експертизу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ксерокопія протоколу огляду, наданого слідчим, є нечіткою і з неї практично неможливо визначити, які дії проводилися слідчим в ході огляду квартири.
Згідно з ч. 4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки слідчому судді не надано доказів вилучення з місця події фрагментів слідів рук на липку стрічку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні повернути слідчому .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1