Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/8017/17
Провадження № 1-кс/554/990/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0004221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.09.2017 року, близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу театру ім. М. В. Гоголя, що по вул. Соборності, 23 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозах застосування фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з лівої руки останнього зняв годинник «Jeep», вартістю 500 грн. та продовжуючи погрожувати заволодів мобільним телефоном марки «DOOGEE X9 mini», вартістю 522 грн. 50 копійок, згідно висновку експерта № 43 від 15.01.2018, який також належав потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1022 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

21.06.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, роз`яснено суть цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора, суду у встановленій у вимозі час; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі м. Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду протягом дії ухвали; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із змістом ухвали та отримав копію ухвали.

22.06.2018 року здійснено вихід до підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, з метою перевірки виконання останнім цілодобового домашнього арешту, однак останнього вдома не виявлено.

Допитана бабуся ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_5 21.06.2018 року прийшов додому, зібрав свої речі та пішов у невідомому їй напрямку. До даного часу він не з`являвся та де він знаходиться їй невідомо.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначили, що більше 6 місяців підозрюваний перебував у розшуку, бо пішов з дому у невідомому напрямку.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та продовжити йому домашній арешт. Вказав, що дійсно він пішов з дому, бо злякався відповідальності, два місяці перебував у Криму, а потім приїхав додому та неофіційно влаштувався на роботу.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він вже немає намірів переховуватися, працює.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Судом встановлено, що 20.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 21.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, роз`яснено суть цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора, суду у встановленій у вимозі час; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі м. Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду протягом дії ухвали; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

В порушення встановлених обов`язків, ОСОБА_5 21.06.2018 року безпідставно, без повідомлення уповноваженого органу, залишив визначене судовим рішенням місце проживання, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та не заперечував підозрюваний.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2017 року; протоколом огляду від 18.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2018 року;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартоюу межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 03.04.2019 року, 10 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1