Справа № 461/968/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/34/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочна Миколаївського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2019 року про відсторонення останнього від посади,

з участю прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

його захисників адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 .

Відсторонено ОСОБА_8 від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці - до 10.03.2019 року.

Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що безпосередньо пов`язаний із займаною ним посадою, перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП, використовуючи надані йому повноваження, може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2019 року скасувати та повернути клопотання слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проігноровано положення ст.ст.131, 132, 154, 155 та 157 КПК України, а тому, на її думку, оскаржувана ухвала підлягає до скасування із поверненням відповідного клопотання слідчому. Зокрема, на переконання адвоката ОСОБА_6 , строки досудового розслідування закінчилися 06 серпня 2018 року о 24 год., а відтак прокуратура Львівської області не наділена повноваженнями у кримінальному провадженні №0000050 від 09 лютого 2018 року.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, покликається й на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.155 КПК України, оскільки слідчий у клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_8 навів фактично перелік підстав для застосування запобіжного заходу, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.

Також захисник звертає увагу й на те, що строк досудового розслідування за постановою ГПУ продовжено лише до 07 лютого 2019 року, а тому, на її думку, описуваний вид заходу забезпечення кримінального провадження міг бути призначений лише до цього строку.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим суддею не перевірено, чи в межах процесуальних строків звернувся із вказаним клопотанням орган досудового розслідування, та чи мав повноваження слідчий та прокурор на внесення такого клопотання на розгляд слідчого судді.

На переконання адвоката ОСОБА_7 , на даний час не існує жодного законного процесуального рішення, яким продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 після 07 серпня 2018 року, а тому слідчий суддя не вправі був задовольняти подане клопотання, так як таке було внесене до суду після закінчення строків досудового розслідування особами, які не мали на це повноважень.

Апелянт звертає увагу й на те, що слідчим суддею не перевірено повноважень слідчого та прокурора та такими не надано суду жодного процесуального рішення, яке б підтверджувало їх повноваження у цьому кримінальному провадженні.

Також адвокат ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги мотивує й тим, що слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист, а розгляд клопотання відбувся за відсутності наказу на призначення на посаду підозрюваного. Окрім цього, адвокат зазначає, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя вийшов за межі строків досудового розслідування, оскільки такий продовжено лише до 07 лютого 2019 року, а підзахисного відсторонено від посади, яку на момент інкримінованого йому злочину він не займав.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційні скарги та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, а надалі 13 лютого 2018 року за ч.3 ст.365 КК України. Матеріали зазначених проваджень 15 лютого 2018 року об`єднано в одне провадження - №0000050, а також 23 лютого 2018 року з цим же провадженням об`єднано кримінальне провадження №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365 та ч.1 ст.119 КК України.

03 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

Зокрема, ОСОБА_8 ідозрюється у тому, що він, відповідно до наказу № 154 о/с від 10.06.2016 року, працюючи на посаді інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі УПП у Львівській області ДПП НП України) маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, та в силу ст.ст. 3, 7, 18, Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон) № 580-VIII від 02.07.2015 року, маючи обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини, а згідно вимог ст. 23 Закону володіючи повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та, на підставі положень Розділу 5 Закону, будучи наділеним правом на застосування поліцейських превентивних заходів та заходів примусу, 09.02.2018 року, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, діючи у групі із співробітниками працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 умисно перевищив свої службові повноваження тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування та спричинило тяжкі наслідки.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора обставин та долучених до нього матеріалів, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 09 лютого 2018 року, протоколами огляду відеозаписів від 14, 15 лютого 2018 року, висновками експертів №24, №118/2018, №450/2018, №220/2018-ім, №557/2018-т, №558/2018-т.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є чинним працівником поліції, згідно з наказом від 10.06.2016 року № 154 о/с такий був призначений на посаду інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, перебування на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. Станом на даний час, ОСОБА_8 обіймає аналогічну за функціями посаду інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП на підставі наказу від 26 червня 2018 року №635 о/с.

При цьому, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із перевищенням влади або службових повноважень, у зв`язку з чим, використовуючи надані йому повноваження, може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, адже подальше його перебування на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП на даному етапі досудового розслідування є неможливим з огляду на необхідність забезпечення швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг захисників в частині неприпустимості відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, яку він обіймає на даний час, та перебування на якій, не пов`язане із скоєним кримінальним правопорушенням, з огляду на таке.
Відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із перевищенням влади або службових повноважень, перебування на посаді інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, і хоч станом на час розгляду клопотання такий займає іншу посаду, однак надалі працює у тому ж органі та продовжує бути службовою особою правоохоронного органу, відтак використовуючи надані йому повноваження, може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що ніким не оспорювався факт перебування ОСОБА_8 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП, відсутність у матеріалах клопотання на час розгляду у суді першої інстанції наказу про його призначення на відповідну посаду не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи повернення такого останньому. Окрім цього, згідно з наданою в апеляційному суді копією витягу наказу від 26 червня 2018 року №635 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП.

На думку колегії суддів апеляційного суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи захисників в апеляційних скаргах про відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, є необґрунтованими.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, подане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.155 КПК України, зокрема таке містить короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини , посаду, яку обіймає особа , виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення , а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші правопорушення. Наведені слідчим обставини підтверджені долученими матеріалами, яким слідчий суддя надав належну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, слідчим відділом прокуратури Львівської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000050.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_18 від 25.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 року, доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 07 серпня 2018 року.

18 липня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_20 прийнято постанову про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0000050 за слідчим управлінням прокуратури Львівської області та прийнято рішення про скерування матеріалів кримінального провадження № 0000050 до прокуратури Львівської області.

Супровідним листом начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_21 від 31.07.2018 року за № 15/3-30656-18 кримінальне провадження № 0000050 у 6 томах надіслано першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_22 для організації подальшого розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_22 від 06 серпня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 09.02.2017 року до шести місяців, тобто до 07.11.2018 року.

Згідно з постановою Генерального прокурора України від 07 листопада 2018 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 09 лютого 2018 року за ч.1 ст.119, ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.185 КК України слідчим слідчого відділу УСБУ у Львівській області.

Згідно з постановою Генерального прокурора України від 07 листопада 2018 року досудове розслідування кримінального провадження продовжено до дев`яти місяців, тобто до 07.02.2019 року.

Доводи апеляційних скарг в частині незаконності постанов про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_20 від 18 липня 2018 року про визначення територіальної підслідності, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути враховані при розгляді слідчим суддею на даному етапі кримінального провадження.

Так, порядок і підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені Розділом ІІ КПК України.

За змістом ст.ст. 295, 296 КПК України, яка з урахуванням пункту 4 параграфу 2 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року в даному випадку має застосовуватися в редакції станом до 16.03.2018 року, вирішення питання продовження строку досудового розслідування було віднесено до виключної компетенції відповідного прокурора.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України і ним не передбачено право сторони захисту оскаржувати постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування та постанову про визначення територіальної підслідності.

Згідно з ч.2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Аналізуючи вказані норми закону в їх взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що оскільки слідчий суддя не уповноважений перевіряти законність постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування та про визначення територіальної підслідності за окремою скаргою сторони захисту, то він не вправі робити висновків з даного питання і при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що зазначені вимоги сторони захисту не підлягають вирішенню під час вирішення питання відсторонення від посади.

Окрім цього, безпідставними є твердження адвокатів про відсутність повноважень прокурора звертатися з відповідним клопотанням. Згідно з постановою прокурора Львівської області ОСОБА_23 від 27 грудня 2018 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні за №0000050 від 09 лютого 2018 року у складі прокурорів відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в частині порушення права підозрюваного на захист, адже як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема журналу судового засідання за 10 січня 2019 року, учасникам процесу роз`яснено їх права, окрім цього у розгляді клопотання брали участь два захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду знаходить слушними доводи апелянтів в частині застосування відсторонення від посади підозрюваного поза межами досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці - до 10.03.2019 року, поряд з тим згідно з постановою Генерального прокурора України від 07 листопада 2018 року досудове розслідування кримінального провадження продовжено до дев`яти місяців, до 07.02.2019 року, тому і захід забезпечення кримінального провадження має бути визначений в межах зазначеного строку.

Згідно з п.1, 2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , задовольнити частково та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП, до 07.02.2019 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2019 року, якою відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП, до 07.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4