печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2018 року заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Сантрейд компані» (), ТОВ «ПФК «Восток» (), та ПП «Камерон» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшої конфіскації майна та коштів, як виду покарання, які підпадають під спеціальну конфіскацію, а також забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 під №0003544 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами розтрати коштів державного бюджету України службовими особами територіальних підрозділів Державної кримінально-виконавчої служби України вчинене шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, а також за фактом привласнення коштів державного бюджету України, в особливо великих розмірах в спосіб поставки товарів та послуг територіальним підрозділам Державної кримінально-виконавчої служби України.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
Як встановлено за результатами проведених слідчих (розшукових) дій у жовтні 2017 року за кошти Державного бюджету України ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» проведено публічну закупівлю 13 282 тон вугілля кам`яного марки ДГР 0-200 на загальну суму 30 550 000 грн. Переможцем зазначеної процедури закупівлі було визначено ТОВ «Валекта» (, зареєстроване за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).
6 жовтня 2017 року між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» () в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Валекта» () в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №28-К у відповідності до якого ТОВ «Валекта» () зобов`язувалось поставити та передати у власність ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» () вугілля кам`яне марки ДГР 0-200 на загальну суму 29 751 680 грн.
21 листопада 2017 року між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» () в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Валекта» () в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 до договору №28-к від 06.10.2017 у відповідності до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяги поставки твердого палива (вугілля кам`яне марки ДГР 0-200) на 5 113,28 тон, та відповідно зменшити суму на 11 453 747, 20 грн., тобто ціна договору відповідно до специфікації становить 18 297 932, 80 грн.
Відповідно до специфікації яка є не від`ємною частиною договору № 28-к від 06.10.2017 ТОВ «Валекта» () повинно було здійснити поставку вугілля марки ДГР, розміром куска 0-200, зольністю не більше ніж 43%, загальною вологою на робочий стан не більше 10%.
За результатами проведених на підставі ухвал слідчих судді Печерського районного суду міста Києва тимчасових доступів вилучено зразки вугілля кам`яного, а також документи на підставі яких ТОВ «Валекта» () поставляло до установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України в період опалювального сезону 2017-2018 років вугілля кам`яне.
Як встановлено, ТОВ «Валекта» () в порушення вимог договору № 28-к від 06.10.2017 та додаткової угоди № 2 від 21.11.2017 поставило до установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України вугілля кам`яне низької якості, граничні показники зольності та вологості якого значно перевищують допустиму норму, що підтверджується результатами проведених лабораторних випробувань.
За результатами проведеного огляду та аналізу поданих ТОВ «Валекта» () звітів та декларацій до ДФС України встановлено, що вказана юридична особа на отримані від установ виконання покарань кошти купує вугілля у ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА № 105» () ТОВ «ЮНКОМТЕК» () та ТОВ "Контел-Груп" ().
Крім того, встановлено, що ТОВ «ЮНКОМТЕК» () також закупає вугілля у ТОВ «Контел-Груп» () та в подальшому постачає його ТОВ «Валекта» ().
В свою чергу, ТОВ «Контел-груп» () «обмінює» зазначене вугілля на запчастини у ДП «Селидіввугілля» ().
Таким чином, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що об`єми вугілля, які ТОВ «Валекта» () постачала установам виконання покарань за державні кошти та ті які вона купує значно різняться.
За результатами проведених в ході досудового розслідування заходів, встановлено, що ТОВ «Валекта» (), частину державних коштів отриманих від установ виконання покарань, перевела на розрахункові рахунки ТОВ «Збагачувальна Фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), ТОВ "Промислово-Фінансова Компанія" ВОСТОК" (), ПП "КАМЕРОН" (), ТОВ "САНТРЕЙД КОМПАНІ "() реальні власники яких безпосередньо здійснюють фактичне управління ТОВ «Валекта» (), ТОВ «Контел-Груп» (), ТОВ «ЮНКОМТЕК» ().
Як встановлено, ТОВ «Збагачувальна Фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), ТОВ "Промислово-Фінансова Компанія" ВОСТОК" (), ПП "КАМЕРОН" (), ТОВ "САНТРЕЙД КОМПАНІ "() фактично придбає вугілля, яке незаконно добуте в місцях самовільного добування вугілля, так званих «копанках», а документально відображає придбання такого вугілля в ряду компанії з ознаками фіктивності.
В подальшому, вугіллі поганої якості з використанням ТОВ «Валекта» (), ТОВ «Контел-Груп» (), ТОВ «ЮНКОМТЕК» (), які створені виключно з метою прийняття участі в тендерних торгах установ та організації державного сектору, поставляється в конкретну установу, грошові кошти отримані на рахунки ТОВ «Валекта» (), ТОВ «Контел-Груп» (), ТОВ «ЮНКОМТЕК» () в подальшому акумулюються на рахунках ТОВ «Збагачувальна Фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), ТОВ "Промислово-Фінансова Компанія" ВОСТОК" (), ПП "КАМЕРОН" (), ТОВ "САНТРЕЙД КОМПАНІ "(), що унеможливлює проведення подальшої претензійної роботи.
Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності. На даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним підприємствам може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.
Суми ПДВ, розміщені в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках зазначених підприємств є предметом та доказом злочинів, передбачених ч. 2,5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, метою арешту сум ПДВ розміщених в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках зазначених підприємств є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Також, за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України одним із видів покарання передбачено конфіскацію коштів (майна), яке отримано злочинним шляхом. З метою забезпечення подальшої конфіскації майна та коштів, як виду покарання, які підпадають під спеціальну конфіскацію, а також з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у накладені арешту на розрахункові рахунки зазначених юридичних осіб, що передбачено ч 1, 2, 3, ст. 170 КПК України та санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою слідчого від 22 листопада 2018 року кошти-сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Сантрейд компані» (), ТОВ «ПФК «Восток» () та ПП «Камерон» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках вказаних вище юридичних осіб, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
При цьому клопотання прокурора в частині зобов`язання повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки воно виходить за межі предмету розгляду клопотання про арешт майна та може бути розглянуте в порядку звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, слідчий суддя вважає передчасним клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації та спеціальної конфіскації майна, а також забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відхиляє доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно з вказаних підстав, оскільки на день розгляду клопотання жодній з осіб не повідомлено про підозру та відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру в порядку ч.8 ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені. Відомості щодо встановленого розміру шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у матеріалах клопотання відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Сантрейд компані» (), ТОВ «ПФК «Восток» (), та ПП «Камерон» (), встановивши заборону використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.
Виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1