Справа № 473/4924/18
Номер провадження 1-кс/473/1466/2018

УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 від 05.12.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 спиляної деревини роду «Акація біла» та «Гледичія» у кількості 3 м3., яка перевозилась ним транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно даного клопотання 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка лісу) внесено відомості, що надійшли від слідчого, який ніс службу на блокпосту при в`їзді до м.Вознесенськ і зупинив вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 у якого були відсутні документи, які підтверджують походження деревини.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено спиляну деревину роду «Акація біла», «Гледичія» у кількості 3 м3 та автомобіль ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 , а допитаний громадянин ОСОБА_5 пояснив, що вказану деревину він придбав у жителя с.Володимирівка Єланецького району за 400 грн. за один м3, про продаж деревини дізнався із оголошення в газеті.

В судовому засіданні слідчий Вознесенського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказуючи що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів і відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його приховуванню, відчуження.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що незаконної порубки лісу він не вчиняв, а придбав вказану деревину.

Заслухавши слідчого Вознесенського ВП ГУ НП Миколаївської області, особу в якої тимчасово вилучено майно, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слідчим наведені правові підстави для арешту деревини роду «Акація біла» та «Гледичія» у кількості 3 м3.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із пояснень ОСОБА_5 слідує, що він придбав деревину у жителя с.Володимирівка Єланецького району і досудовим розслідуванням за допомогою слідчих дій буде встановлюватися причетність до вказаного кримінального правопорушення інших осіб.

При вирішенні питання про арешт вказаного майна, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна, яке тимчасово вилучене у ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Доводи ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки про розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна питання наявності обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність суд враховує у випадку, якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна - деревини роду «Акація біла» та «Гледичія» у кількості 3 м3 тимчасово вилученої у ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 для виконання, а також прокурору, ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1