Справа № 147/590/14-к
Провадження №11-кп/801/114/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 , на ухвалу Вінницького районного суду від 25.09.2018, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду від 05.12.2014, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Предметом перегляду суду першої інстанції була заява ОСОБА_9 про перегляд вироку Тростянецького районного суду від 05.12.2014 за нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.459 КПК України: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

На переконання ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_10 сфальшовано матеріали справи, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 25.09.2018 ОСОБА_9 в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що наведені обставини не підтверджені належними доказами, а переоцінка доказів, що були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення не є підставою перегляду за нововиявленими обставинами.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вінницького районного суду від 25.09.2018 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку адвоката показання свідка ОСОБА_11 про примушування його працівниками поліції є нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі при розгляді кримінального провадження.
Крім того, докази, які були взяті до уваги судом і на яких ґрунтується вирок є похідними від результатів проведення слідчих дій, наслідком яких стало створення фальсифікованих доказів та неправдивих свідчень «свідка ОСОБА_12 ».

Заслухавши доповідача, думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката в повному обсязі за обставин викладених у ній, прокурора, що заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Однак, відповідно до ч.4 ст.459 КПК України обставини, що стосуються зловживання слідчого під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження.

Сторона захисту доводить зловживання слідчого, примушування свідка ОСОБА_11 працівниками поліції до неправомірних дій виключно свідченнями самого свідка ОСОБА_11 та внесенням відомостей до ЄРДР, що є недостатнім в розумінні вимог ч.4 ст.459 КПК України для скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Доводи адвоката, щодо необхідності перегляду вироку від 05.12.2014 фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку з врахуванням додаткових показань свідка, що не допитувався в суді при постановленні вироку.
За таких обставин Суд вважає, що підстави для скасування ухвали Вінницького районного суду від 25.09.2018 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду від 05.12.2014 відсутні, тим паче з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перелік підстав якого є виключним, згідно ст.415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 467 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду від 25.09.2018, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду від 05.12.2014, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4