Справа №694/1663/18
провадження №1-кс/694/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2019 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю :скаржника ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 09.02.2018 року СУ ГУНП в Черкаській області, згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2018 року про проведення обшуку транспортного засобу марки «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_3 , згідно довіреності, проведено обшук вказаного транспортного засобу. За його результатами, в присутності ОСОБА_3 вилучено два предмети схожі на пістолет, 10 набоїв, гумову палицю, а також транспортний засіб марки «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для його детального огляду в спеціальних умовах із залученням генетиків, з метою виявлення слідів біологічного походження. Вказані слідчі дії проведено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000897 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке здійснюється Звенигородським відділом поліції ГУНП в Черкаській області. 23.02.2018 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області за результатами розгляду клопотання СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на транспортний засіб марки «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 прийнято рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль. При розгляді клопотання по суті Звенигородським районним судом Черкаської області ОСОБА_3 , як особа, у якої було вилучено автомобіль , яким він має право розпоряджатися згідно довіреності ВТК № 441335 від 07.08.2013 року. Про ухвалу суду від 23.02.2018 року ОСОБА_3 відомо не було. Доля вилученого автомобіля тривалий час йому відома не була. Лише після неодноразових звернень, в тому числі письмових ОСОБА_3 отримав відповідь від СУ ГУНП в Черкаській області із якої йому стало відомо про накладення арешту на автомобіль та про його зберігання на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області. ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, але транспортний засіб вилучено у нього і відповідно до діючого законодавства він має право розпоряджатися ним. Арешт на автомобіль накладено необгрунтовано, так само як і вилучення його відбулося із порушенням чинного законодавства. Автомобіль вилучено в ході обшуку, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 25.01.2018 року про обшук вказаного транспортного засобу як володіння особи. Але проведення обшуку у автомобілі і його вилучення не одна і та ж сама слідча дія, що вказує на незаконність його вилучення. Приймаючи рішення про накладення арешту на майно суд аргументував його необхідністю проведення всіх криміналістичних експертиз (для його детального огляду в спеціальних умовах із залученням генетиків, з метою виявлення слідів біологічного походження), але яка в цьому необхідність, якщо всі зразки для їх проведення могли бути і повинні бути відібрані при обшуку транспортного засобу та його огляді.

Вказане свідчить про те, що арешт на автомобіль марки «ТОYОТА САМRУ », д. н. з. НОМЕР_1 , накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати повністю арешт на транспортний засіб марки «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду 23.02.2018 року. Також просить зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути транспортний засіб марки «ТОYОТА САМRУ », д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання повністю, оскільки у ОСОБА_3 немає процесуального статусу, на протязі року

його не було викликано до слідчого та не допитано в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000897 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України. Арешт на транспортний засіб марки «ТОYОТА САМRУ », д. н. з. НОМЕР_1 накладений необґрунтовано та вилучення його також відбулося із порушенням чинного законодавства.

Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 категорично заперечував проти скасування арешту на автомобіль вказавши, що згідно постанови слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 автомобіль «ТОYОТА САМRУ », д. н. з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000897 та передано на зберігання до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.В ході проведення обшуку даного автомобіля були вилучені предмети схожі на зброю та патрони і проведені експертизи, згідно яких в конструкцію саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, в зв`язку з цим внесені відомості до ЄРДР від 25.04.2018 року за ст..263 ч.1 кримінальне провадження №0000384 і на даний час проводиться досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

У провадженні ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №000897 від 12.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так встановлено, що 11.08.2017 року близько 21.20 год. в м. Ватутіне Черкаської області на площі Соборності невідомі особи з невстановленої зброї, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 1976 р.н., після чого з місця події зникли.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000897 від 12.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_3 , згідно довіреності.

За результатами обшуку, в присутності ОСОБА_3 вилучено два предмети схожі на пістолет, 10 набоїв, гумову палицю, а також транспортний засіб марки «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для його детального огляду в спеціальних умовах із залученням генетиків, з метою виявлення слідів біологічного походження. Вказані слідчі дії проведено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000897 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке здійснюється Звенигородським відділом поліції ГУНП в Черкаській області. 23.02.2018 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області за результатами розгляду клопотання СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на транспортний засіб марки «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 прийнято рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль.

На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не завершено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.02.2018 року могла бути оскаржена сторонами, однак ОСОБА_3 не подав до суду апеляційну скаргу.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра

щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 19.02.2018 року автомобіль «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000897.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна автомобіля «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 виправдовує потреби органу досудового розслідування застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а перебування тимчасово вилученого майна у володільця ОСОБА_3 може призвести до його пошкодження, приховування, відчуження, або настання інших негативних наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню та унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченихст.91 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що є підстави для скасування арешту майна не заслуговують на увагу слідчого судді, та є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, такі докази не надано.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_4 в поданому клопотанні не довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, з наданими доказів таких обставин.

Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, адвокат ОСОБА_4 не довів, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя враховує також і обсяг проведення необхідних слідчих дій, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обгрунтовані підстави для скасування арешту автомобіля «ТОYОТА САМRУ», д. н. з. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,7,28,174,309,372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1