ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/208/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/1556/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 12.03.2007 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ухвали апелляційного суду Харківської області від 20.12.2007 застосовано ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців; 21.02.2008 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, з застосуванням ст.75, ст.76, ст.104 КК України строком 1 рік 6 місяців; 23.11.2011 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 257, ч.3 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2014 звільнений з ХВК №18 згідно п.б ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вироком встановлено, що 09.06.2015 близько 18 годин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у приміщення, прибув до відділення ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресую: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, взяв до правої руки гранату та зайшов до відділення ПАТ АБ «УкрГазБанк» за вищевказаною адресою, тим самим незаконно проник до приміщення. Після чого ОСОБА_8 , знаходячись у приміщені ПАТ АБ «УкрГазБанк», демонстративно витягнув кільце з запобіжної чеки гранати, яку співробітники банку сприйняли як бойову гранату та демонструючи її, почав вимагати передачу йому грошей, які знаходилися у касі ПАТ АБ «УкрГазБанк», тим самим застосувавши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підтверджуючи реальність своїх погроз ОСОБА_8 зв`язав руки співробітникам банку, продовжуючи вимагати передачі йому грошових коштів, однак заволодіти грошима не зміг, оскільки в цей час до приміщення ПАТ АБ «УкрГазБанк», зайшли співробітники охорони, які прибули за спрацюванням кнопки виклику охорони. Після чого, ОСОБА_8 демонструючи гранату, яка знаходилась у нього в руці покинув приміщення ПАТ АБ «УкрГазБанк» за адресую: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144 та зник у невідомому напрямку.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до приміщення.

В апеляційних скаргах:

-захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження. В обґрунтування скарги вказала, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду справи. Звертає увагу, що свідки в судовому засіданні, окрім свідка ОСОБА_9 , впевнено не змогли впізнати у ОСОБА_8 особу, що здійснила розбійний напад. Також, зазначила, що показання свідка ОСОБА_10 є суперечливими, не відповідають обставинам справи. Висновок судово-фоноскопічної експертизи лише ймовірно встановив належність голосу нападника Боровому. Таким чином, вважає, що причетність її підзахисного до скоєння злочину не встановлена;

-обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок та ухвалити новий справедливий вирок. Вказав, що судовий розгляд проведено неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не прийняті до уваги докази, що мають істотне значення, по справі наявні суперечливі докази, суд не зазначив мотиви прийняття одних доказів та відкидання інших, йому необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотань, направлених на встановлення істини по справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку також пояснив, що йому не була дана можливість ознайомитися зі звукозаписом судових засідань в повному обсязі, а звукозаписи, які він прослухав є нечіткими, виступи учасників в районному суді не чутно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим; обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Висновки суду за вищенаведеним обвинуваченням засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.

Показання потерпілої ОСОБА_11 , згідно з якими, 09.06.2015 біля 17 години 56 хвилин, вона працювала на посаді економіста у відділенні ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, вона почула як відчиняється двері, а потім в тамбурі сховався незнайомий чоловік, одягнений у все чорне, та на голові у нього була чорна кепка, на ногах взуття коричневого кольору, який тримав гранату в правій руці, а лівою витягнув чеку, звернувшись до працівників банку: « Дівчата, у мене квиток в один кінець, дістаємо все що є». Потім він, тримаючи гранату в одній руці, другою зв`язав руки співробітниць хомутом. У начальника відділення вихопив кнопку сигналізації. Робітник ОСОБА_12 почала кричати, а у ОСОБА_13 він забрав телефон, вимагав гроші, погрожував все підірвати гранатою. Такі дії чоловіка вона оцінювала як реальну загрозу її життя. Через деякий час приїхали охоронці, з якими він почав розмовляти, а потім зник. Потерпіла у суді показала, що обвинувачений ОСОБА_8 схожий на чоловіка, який погрожував гранатою, та вимагав гроші у відділенні банку.
Показання потерпілої ОСОБА_14 , яка у суді пояснила, що вона працює начальником відділення ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144. 09.06.2015 близько 18 годин, до приміщення банку зайшов чоловік років 25-30. В залі знаходились двоє економістів, а вона перебувала у своєму кабінеті. Взяла кнопку екстреного виклику охорони, та вийшла до зали, де побачила чоловіка у чорній кепки, чорних окулярах, який тримав у руці якийсь предмет. Вона почала тиснути на кнопку охорони. Він почав погрожувати, на що вона відповіла, що це кнопка сигналізації для свого авто. На його вимагання грошей, йому було повідомлено, що гроші відсутні та все зачинено під сигналізацію. Потім він жгутом почав зав`язувати ззаду руки усім присутнім. В одній руці вона побачила у нього предмет схожий на гранату. Коли приїхала охорона, та почала вести з чоловіком переговори. Він був агресивний, та погрожував підірвати приміщення, вимагав гроші. Охоронці вимагали, щоб він залишив приміщення банку та віддав гранату. Через деякий час чоловік вийшов із приміщення. Вона дуже переживала за своє життя, оскільки дії чоловіка сприймала як реальну загрозу для її життя.
Показання потерпілої ОСОБА_12 , з яких вбачається, що у 2015 році вона працювала на посаді касира у відділені ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144. 09.06.2015 близько 18 години, вона здала касу під сигналізацію. Коли вона вийшла з туалету, то побачила, як незнайомий їй чоловік зав`язував ззаду руки співробітникам банку пластиковим хомутом. На ньому була кепка та окуляри чорного кольору, в руці він тримав гранату, а потім побачила, що в іншій руці у нього була чека. Він вимагав ключі від каси та гроші, на що вона відповіла, що касу віддала інкасаторам. Потім він забрав у ОСОБА_14 ключ з кнопкою для охорони, остання йому зазначила, що це кнопка сигналізації від автомобіля, він почав її натискати. У чоловіка декілька разів падала на підлогу чека від гранати, але гранату він тримав у руці. Вона в той час перебувала у стресі, дуже переживала за своє здоров`я та життя, оскільки відчувала реальну загрозу.
Показання потерпілої ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, що у 2015 році працювала на посаді економіста у відділенні ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144. 09.06.2015 близько 18 години до відділення зайшов молодий чоловік віком до 35 років, одягнений у все чорне, також на ньому була кепка та окуляри чорного кольору. Дістав предмет схожий на гранату та витягнув чеку. Вона в цей час натиснула тривожну (сигнальну) кнопку для охорони банку. В цей час вийшла ОСОБА_14 , у якої з рук чоловік забрав кнопку охорони, вона зазначила, що це сигналізація від автомобіля, але він почав натискати на кнопку. Чоловік почав вимагати гроші та сказав: «Що це для вас кінець в одну сторону». Потім зв`язав присутнім руки, вимагав відчинити касу. В цей час у відділені перебувала вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Потім вони скористалися, що приїхала охорона та пішли до приміщення туалету. Касиру руки чоловік не зв`язував. Через деякий час, охоронці повідомили, що чоловік покинув приміщення, та вона разом з іншими вийшли до зали. Вона в той час була дуже схвильована, та переживала за своє життя, оскільки погрози чоловіка сприймала як реальні. Потерпіла у суді зазначила, що ОСОБА_8 по росту та статурі схожий на чоловіка, який 09.06.2015 скоював злочин.
Показання представника потерпілого ОСОБА_15 , який у суді показав, що він у 2015 році працював начальником безпеки «УкрГазБанку». 09.06.2015 р. о 18 годині 10 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_14 , яка повідомили про розбійний напад на відділення банку, розташованого за адресую: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, чоловіком в руці якого був предмет схожий на гранату, який вимагав гроші. Охоронці деякий час спілкувалися з чоловіком, а потім він покинув приміщення. Він, як представник потерпілого офіційно звернувся до поліції із заявою. На місце пригоди він приїхав о 18 годині 40 хвилин, де на той час перебувала слідча група.
Показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 09.06.2015 р. близько 18 годин з пульта охорони надійшло повідомлення про включення тривожної кнопки. Він першим увійшов до приміщення відділення ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, другий охоронець заблокував вхідні двері. В приміщенні він побачив жінок, у яких були зав`язані руки та які перебували у стресі, плакали, а також молодого худорлявого чоловіка в кросівках та кепці, який продемонстрував гранату у своїй руці, та попрохав його випустити. Ми надали йому можливість піти, оскільки хвилювались, що станеться вибух. Свідок зазначив, що цей чоловік дуже схожий на ОСОБА_8 , а саме по статурі, зросту та нижньою щелепою.
Показання свідка ОСОБА_17 , який у суді показав, що 09.06.2015 р. службою охорони отримано біля 18 години виклик з відділення ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144. Він разом з іншими охоронцями приїхали на місце через 3-4 хвилини. До приміщення банку першим зайшов ОСОБА_16 , він залишився біля вхідних дверей. В банку перебував молодий чоловік, який був одягнутий в одяг, кепку та на ньому були окуляри все чорного кольору, в руці він тримав гранату. Свідок зазначив, що зателефонував до поліції. Чоловік почав кричати, вимагати його відпустити. В приміщенні перебували зв`язані жінки. Свідок зазначив, що цим чоловіком є обвинувачений ОСОБА_8 . Він його впізнав, оскільки той дуже близько проходив повз нього, а також впізнає його по статурі, голосу, обличчю. Крім цього, гранату він тримав у руці, чека була одягнута на великий палець руки, кільце випало. Вони його не затримували, оскільки граната могла вибухнути.
Протокол огляду місця події від 09.06.2015 р., а саме приміщення відділення ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, з фото таблицею, в яких зафіксовані обстановка та обставини на місці події.
Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2015 р., 25.06.2015р. за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_14 , в ході проведення яких, останні впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка скоїла напад 09.06.2015 р. на відділення ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, а саме: за зростом, волоссям, за голосом, статурою, типом обличчя.
Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході проведення якого, потерпіла зазначила, що ОСОБА_8 , за типом обличчя, формі носа, губам дуже схожий на особу, яка скоїла напад 09.06.2015 р. на відділення ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144.
DVD диски з нагрудних камер, диск «СD-R», диск «DATEX DVP+R» з відеозаписами з місця події 09.06.2015 р. у відділенні ПАТ АБ «УкрГазБанк», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144.
Судово-фоноскопічна експертиза № 104 від 26.05.2016 р., згідно висновків якої, ОСОБА_8 , ймовірно належать голос та мовлення диктора, що зафіксоване у файлах «РICT2055.AVI», «РICT2056.AVI», які містяться в кореневому каталозі диску 1 для лазерних систем зчитування «CD-R», ним промовлені слова і фрази позначені індексом «Ч» в змісті розмов. (Таблиця 1 п.3 дослідження).
Постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.06.2015, 11.06.2015, 28.06.2015. (а.с. 130-133).

Зазначені показання потерпілих, свідків, письмові докази по справі, висновки експертів, досліджені відео та фото матеріали узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.
Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 3 ст. 187 КК України.
При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину, за яким його засуджено, поза розумним сумнівом.
Колегією суддів перевірені й інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, в результаті встановлено наступне.
Посилання обвинуваченого про ненадання можливості ознайомитися зі звукозаписами перебігу судових засідань в суді першої інстанції спростовуються розпискою ОСОБА_8 про ознайомлення зі звукозаписом у повному обсязі (том 1, арк. 262). Заява обвинуваченого про неналежну якість звукозапису також не підтвердилася, відтворення звуку на технічних носіях інформації є належним та розбірливим.
Стосовно позиції сторони захисту в суді першої інстанції та посилання в апеляційних скаргах на непричетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, колегія судді вказує наступне.
Сам обвинувачений під час допиту в районному суді пояснив, що особа, зображена на відео та фото під час розбійного нападу на відділення банку, дуже схожа на нього; версію про роботу у вказаний день у таксі на орендованому автомобілі «ДЕУ», обвинувачений та його захисник будь-якими доказами не підтвердили, обвинувачений зазначив, що не пам`ятає коли саме прийшов до дому 09.06.2015 р.
Критична оцінка показань обвинуваченого районним судом дана в результаті оцінки доказів у їх сукупності, а результати такої оцінки та правові висновки ретельно та обґрунтовано викладені у вироку. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що показання обвинуваченого обумовлені позицією захисту та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши та перевіривши апеляційні доводи захисника та обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто повно, всебічно та об`єктивно, наданим сторонами доказам дана належна правова оцінка та по справі постановлено законне й обґрунтоване рішення.
Вищевказані обставини спростовують доводи апеляційних скарг про недоведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишаються без задоволення, а вирок районного суду без змін.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого рішення при апеляційному розгляді кримінального провадження, не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року та з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням у строк відбування покарання з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2017 року по 06 листопада 2018 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: