ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/113/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 13.12.2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 36 820 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, апелянт оскаржувану ухвалу не отримав, підпису про отримання ухвали не здійснював, 25.10.2018 його апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції, але була повернута 29.10.2018, в зв`язку з тим, що були пропущені процесуальні строки на оскарження, також, враховуючи вимоги ст.395 КПК України, вважає, що строк на оскарження ухвали був пропущений з поважних причин. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу і постановити нову, якою звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Вимогами ст.395 КПК України встановлено, що ухвалу слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частина ухвали Херсонського міського суду Херсонської області винесена 18.10.2018 року, розгляд відбувався в присутності підозрюваного ОСОБА_8 та останній особисто отримав ухвалу, що підтверджується наявним підписом в матеріалах провадження, доводи підозрюваного щодо поважних причин пропуску на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки останній оскаржувану ухвалу не отримав, підпису про отримання ухвали не здійснював, 25.10.2018 його апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції, але була повернута 29.10.2018, в зв`язку з тим, що були пропущені процесуальні строки на оскарження є необґрунтованими, так як, згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року (а.п.56-57) підозрюваний особисто отримав дану ухвалу, а отже мав можливість подати апеляційну скаргу в належний строк з клопотанням про поновлення строку.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу повернути підозрюваному ОСОБА_8 , який її подав.
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2