Справа № 1-кс/522/265/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005794 від 17.08.2018 р., розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,-

Органом досудового розслідування зібрані відомості про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невставленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений спосіб дізналися про те, що раніше їм незнайомий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 володіє грошовими коштами у сумі 50 000 доларів США. Після чого, у ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний намір направлений на вимагання передачі майна ОСОБА_13 , за попередньою змовою, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому предметом свого злочинного посягання визначили грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США. Після чого, маючи єдиний спільний злочинний умисел спрямований на вимагання чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме - кожна особа усвідомлювала характер дій, які вона повинна була виконати та з метою досягнення єдиної спільної мети, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Так, 16.08.2018 о 00 годині 02 хвилин перебуваючи за адресою: місто Одеса, Олександрівський проспект кут вулиці Мала Арнаутська, ОСОБА_13 , здійснив зупинку свого транспортного засобу, автомобіля марки «Reno megan» д/н НОМЕР_1 , після чого, його автомобіль попереду зліва заблокував автомобіль марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобіль марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , в якому також знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_12 умисно, із корисливих мотивів підійшов до автомобіля марки «Reno megan» д/н НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_13 , та разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовуючи фізичну силу витягли потерпілого з автомобіля та примусово посадили до автомобіля марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 . ОСОБА_12 і ОСОБА_11 також сіли до вказаного автомобіля, де утримували потерпілого. Після чого, спрямували автомобіль марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 через центр міста до бульвару ім. М.Жванецького, де зупинили автомобіль, в якому примусово ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 утримували ОСОБА_13 . Через деякий час на автомобілі марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 під`їхав ОСОБА_9 та приєднався до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

З метою вимагання грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, знаходячись у салоні автомобілю «BMW 520» д/н НОМЕР_3 , який перебував на парковочній ділянці бульвару ім. М.Жванецького, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зв`язали ОСОБА_13 руки пластикової стрічкою, та почали наносити удари, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження, які виразились в синцях потиличної області зліва, лівої вушної скойки, передньої черевної стінки, садна області лівого променево-зап`ясткового суглобу, при цьому тілесні ушкодження носили характер мордування, що виразилось у гасінні цигарок об частини тулубу, підпалювання обличчя. Під час застосування до ОСОБА_13 фізичного насилля, потерпілий кілька разів втрачав свідомість. В процесі спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по черзі неодноразово висловлювали вимогу віддати їм грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які він нібито 26.07.2018 забрав із салону автомобіля марки «Audi А5» д/н НОМЕР_4 , при цьому попередили, що у разі відмови віддати їм кошти, вони заподіють йому тяжкі тілесні ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_13 , заперечував наявність у нього вказаних коштів, але злякавшись подальшого заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до себе, побоюючись за своє життя, з метою зупинення спричинення тілесних ушкоджень, повідомив, що йому потрібен деякий час з метою збирання грошових коштів, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися, після чого, надали ОСОБА_13 строк для виконання їх вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 50 000 доларів США.

Після чого, зі спливом наданого для виконання вимоги часу, 21.08.2018 на телефон ОСОБА_13 почали поступати дзвінки з номера телефона НОМЕР_5 та в ході телефонних розмов потерпілому знову висловлювалися погрози щодо виконання протиправної вимоги про передачу грошових коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 16.08.2018 о 00 годині 02 хвилини ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи на Олександрівському проспекті кут вулиці Малої Арнаутської в м. Одесі застосовуючи фізичну силу, маючи злочинний намір на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 , витягли його з власного автомобіля та примусово посадили до автомобіля марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 також сіли до вказаного автомобіля та утримували потерпілого. Після чого, спрямували автомобіль марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 через центр міста до бульвару ім. М.Жванецького, де зупинили автомобіль, в якому примусово утримували ОСОБА_13 . Через деякий час на автомобілі марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 під`їхав ОСОБА_9 та приєднався до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які продовжили примусово утримувати ОСОБА_13 в салоні автомобіля марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 перебуваючи на парковочній ділянці бульвару ім. М.Жванецького в м. Одесі.

Таким чином, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, - незаконне позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб та вимагання, тобто вимога передачі чужого майна вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом повторного огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розташованих на перехресті вулиці Малої Арнаутської та Олександрівського проспекту в м. Одесі;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_13 , згідно якого він впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- аналітичною довідкою за результатами аналізу інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку в період вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено 04.12.2018 до трьох місяців та закінчується 09.01.2019 року, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме: отримати додаткову аналітичну довідку на підставі інформації від комунікаційних компаній стосовно з`єднань абонентів мобільного зв`язку осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; встановити місце знаходження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно провести вище перераховані слідчі та процесуальні дії, а також ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих дій будуть використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження.

Для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний місячний строк.

Провести вказані процесуальні дії у тримісячний строк не видалось можливим у зв`язку з їх значним об`ємом.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювані та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваних, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до канцелярії суду 08.01.2019 року, тобто за день до закінчення строку досудового розслідування, що є порушенням Закону та унеможливлює продовження строку досудового розслідування.
Крім цього, у порушення норм чинного КПК України, слідчий не довела з яких причин його треба продовжувати, а саме, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження. При цьому в клопотанні слідчого про продовження строків досудового розслідування взагалі не міститься обґрунтування в чому саме полягає особлива складність кримінального провадження (тяжкість злочину, кількість обвинувачених, потерпілих, епізодів, інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Крім цього, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру не зазначила: значення результатів процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Крім цього, до зазначеного клопотання взагалі не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний причетний до події кримінального правопорушення.

У клопотанні, всупереч зазначеним положенням ч. 5 ст. 295-1 КПК України, взагалі відсутні будь-які вказівки на обставини, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, проведення або завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує додаткового часу. Слідчий обмежилась тільки посиланням на значний об`єм процесуальних дій, які необхідно провести, та не вдалося провести в тримісячний строк, без надання будь-яких обґрунтувань.

Жодних обставин, що перешкоджали раніше здійснити будь-які процесуальні дії, які сторона обвинувачення вважає необхідними, не існує, особливо враховуючи, що кримінальне провадження триває вже три місяці.

Цей недолік фактично унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки згідно ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя має відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, якщо слідчий не доведе що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Останні ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо витребування трафіків підозрюваних були надані слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 27.11.2018 р.

08.11.2018 р. слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 направила доручення в порядку ст. 71 КПК України до УОТЗ за вих. №36/5794.

09.11.2018 р. вказане доручення було виконано та за вих. №16/1-1082 результати виконання (аналіз трафіків) були направлені слідчому.

Таким чином, термін виготовлення аналітичної довідки співробітниками УОТЗ не перевищує одного робочого дня.

За позицією слідчого виходить, що у разі не встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 строки слідства необхідно продовжувати. При цьому слідчий не зазначає про процесуальну можливість виділити матеріали щодо ОСОБА_12 , направивши при цьому без перешкод кримінальне провадження щодо інших підозрюваних з обвинувальним актом до суду.

Крім цього, пошуковий ресурс https://wanted.mvs.gov.ua/, що є копією офіційної бази МВС України і періодично оновлюється (дата останнього оновлення 09.01.2019 09:09) не містить в розділі «Особи, які переховуються від органів влади» ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_12 фактично ніхто не розшукує, а його відсутність штучно використовується слідством як нічим необґрунтована підстава для продовження строків досудового розслідування.

Слідчим не зазначається в рамках якого конкретно кримінального провадження буде проводитись перевірка, чому вона не була проведена раніше, та яким чином причетність до скоєння іншого злочину може бути підставою для продовження строків досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження.

За останніми змінами КПК термін виконання вимог ст. 290 КПК України не входить до загального строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.01.2019