УХВАЛА

Справа № 569/3167/19

1-кс/569/1626/19

19 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006562 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 жовтня 2018 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 08.00 год. до 17.00 год. 30.10.2018 року, невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 750 доларів США та 1000 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди.

У ході огляду місця події від 30.10.2018 приміщення квартири АДРЕСА_1 , було вилучено 1 циліндровий механізм від врізного замка вхідних дверей з ключем до нього, який упаковано у спеціальний пакет Національної поліції №ЕХРО 133066.

Особу, яка вчинила злочин, на даний час не встановлено.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просить призначити судову трасологічну експертизу.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006562 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0006562 від 30.10.2018 року судову трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

- Чи наявні сліди зламу на циліндровому механізмі?

- Якщо так то чи придатні вони для ідентифікації ?

- Чи міг бути відчинений циліндровий механізм ключем, вилученим в ході огляду місця події?

Для дослідження експерту (-ам) надати - упакований в спеціальний пакет Національної поліції України № ЕХРО 133066, 1 циліндровий механізм від врізного замка вхідних дверей з ключем до нього, вилучений у ході огляду місця події від 30.10.2018 із квартири АДРЕСА_1 .
Висновок експерта разом з об`єктами дослідження після проведення експертизи надати в СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою м. Рівне вул. Пушкіна,4.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя