ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/216/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ 11-сс/818/270/19 Доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/683/19
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

29 січня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за погодженням з першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду трупа, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 111, частиною 2 статті 127 КК РФ; він є громадянином РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» з моменту фактичного затримання 17.01.2019, на 60 днів до 17.03.2019, без можливості внесення застави.

Не погодившись з вказаною ухвало, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині неправильного зазначення судом дати початку строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою зазначити, що строк дії запобіжного заходу необхідно обчислювати з дня винесення ухвали, тобто з 31.01.2019.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 17.01.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області, як особу, яку оголошено у міжнародний розшук, тобто на підставі норм діючого законодавства України, які регулюють міжнародне співробітництво під час кримінального провадження. В межах кримінального провадження № 0000249 ОСОБА_8 не затримувався, тому строк дії запобіжного заходу має відраховуватись з моменту постановлення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що підозра, оголошена йому є необґрунтованою.

Вважає, що ризики, вказані слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нічим не доведені. Слідчим викладено лише припущення, які не підтверджені жодним доказом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_8 , пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 та просив її задовольнити, а проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000249 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

17.01.2019 в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 затримано та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2019 відносно нього на підставі статті 583 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту на сорок діб.

28.01.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а саме в умисному убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині; може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи ОСОБА_8 на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 є громадянином РФ, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оголошений в міжнародний розшук з метою арешту і подальшої екстрадиції до РФ за вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 111, частиною 2 статті 127 КК РФ, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000249 від 17.01.2019 ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України не затримувався, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовано до ОСОБА_8 , необхідно обчислювати з дня винесення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2019, а не з 17.01.2019, коли ОСОБА_8 було затримано відповідно до статті 583 КПК України у зв`язку з тим, що його було оголошено у міжнародний розшук, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України.
З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення дати початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_8 , а саме з моменту фактичного затримання 17.01.2019 та вважає за необхідне в цій частині ухвалу скасувати та постановити нову, якою визначити початок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з 31 січня 2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року скасувати в частині визначення початку дії строку запобіжного заходу та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити початок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з 31 січня 2019 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді