Кримінальне провадження № 1-кп/760/34/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0007082 від 17.08.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має дитину 2006 р.н., з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз 25.06.2014 року Голосіївський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 приблизно о 17:10 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «NOVUS», який розташований по просп. Червонозоряний, 4-Д в м. Києві, перебуваючи у відділі з парфумами, помітивши на торгівельній полиці коробки із туалетною водою, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 15.08.2014 приблизно о 17:20 годині підійшов до полиць із парфумами, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із коробки із парфумами флакон туалетної води «MEXX» ємністю 30 мл. та флакон туалетної води «MEXX Black» ємністю 50 мл., після чого, сховавши викрадене майно до кишень джинсів, у які він був одягнений, направився до виходу із магазину «NOVUS». Повторно таємно викравши чуже майно, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: флакон туалетної води «MEXX» ємністю 30 мл., вартістю 319,99 гривень та флакон туалетної води «MEXX Black» ємністю 50 мл., вартістю 469,99 гривень, а всього на загальну суму 789,98 гривень ОСОБА_5 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення завдавши збитки на вказану суму.

Крім того він же, 16.08.2014 приблизно о 19:10 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «NOVUS», який розташований по просп. Червонозоряний, 4-Д в м. Києві, перебуваючи у відділі молочних продуктів, помітивши на торгівельній полиці вершкове масло, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 16.08.2014 приблизно о 19:20 годині підійшов до полиць із вершковим маслом, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: 8 пачок вершкового масла «Яготинське», вагою 200 гр. кожна, вартістю 18,97 гривень кожна, а всього на загальну суму 151,76 гривень. Після чого, сховавши викрадене майно собі до сумки, не розрахувавшись на касі, ОСОБА_5 з викраденим майном направився до виходу із магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення супермаркету був затриманий працівниками охорони з викраденим майном.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно обставини зазначені в обвинувальному акті вказані вірно.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України та знову вчинив злочині, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне при кваліфікації даного діяння застосувати кваліфікуючу ознаку "повторність".

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, усіма своїми злочинними діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та в закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні дитину 2006 року народження та не позбавлений батьківських прав.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив.

Обвинувачений являється раніше неодноразово судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив та вкотре вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, правові підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування максимальної міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень пункту "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений виховує неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2006 року народження, яка перебуває у нього на утриманні та щодо якої він не позбавлений батьківських прав, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, підставами звільнення від відбування покарання є: відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; закон України про амністію; акт про помилування; скасування вироку суду і закриття кримінального провадження; закінчення строків давності виконання обвинувального вироку; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; хвороба; інші підстави, передбачені законом.

Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 314, 315, 349, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, ЗУ «Про амністію у 2006 році», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк два роки та один місяць.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного цим вироком на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Речові докази:

-Дві пусті коробки від туалетної води «Mexx blek» -50 мл. та «Mexx blek» - 30 мл.; Флакон парфумів із надписом «Mexx blek» 50 мл.; Вісім пачок масла «Яготинське» 82% вагою 200 грам кожна залишити у власності потерпілого ТОВ «Novus».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1