справа № 439/877/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

05 лютого 2019 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому він просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

В клопотанні зазначив щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

07.02.2017 ухвалою Бродівського районного суду під час судового розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено, міру запобіжного заходу у виді тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт. При прийнятті цього рішення суд керувався тим, що в судовому засідання досліджено покази свідків, проведено допит експерта, досліджено документи, суд прийшов до переконання, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, а саме обвинувачений не матиме можливості незаконно впливати на свідків, експерта, що вже допитані. Також суд врахував те, що ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, сім`ю, яка складається з дружини, яка є інвалідом та восьмеро дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Дія забіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ухвалою Бродівського районного суду під час судового розгляду продовжена до 17 жовтня 2018 року та більше не продовжувався у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та його захисника. На даний момент до обвинуваченого не застосовано жодний запобіжний захід.

Однак, надалі продовжують існувати інші ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що з метою запобігання вище вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, необхідно відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вище згаданого кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш мяких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, крім домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків терміном на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 години до 08:00 години до двох місяців, тобто до 05 квітня 2018 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1