Справа № 296/590/19
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому на посаді юриста юридичного відділу антирейдерського комітету при Верховній Раді України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зіслався на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є занадто суворим, а заявлені стороною обвинувачення ризики не виправдовують тримання особи під вартою. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину не визнає. Обвинувачення у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованим. Таким чином, немає жодних підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. ОСОБА_5 стверджує, що не намагається переховуватися, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб справа швидше закінчилась і він зміг продовжувати спокійно жити і займатись роботою. Реальна небезпека тиску на свідків могла бути на початку справи, з часом вона значно зменшилась й врешті зникла зовсім. Крім того, небажання особи зізнатися чи дати потрібні показання не можуть бути підставами для взяття під варту. Захисник зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини не має наміру. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. На думку адвоката, застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вказав, що повідомлення про підозру вважає необґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони захисту та просила відмовити у його задоволенні. Просила оголосити та долучити до матеріалів справи протокол негласних слідчих дій.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2018р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 лютого 2019 року.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного врахував тяжкість вчиненого злочину, факт притягнення раніше до кримінальної відповідальності, встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків; знищення, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування та продовдення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Також слід відмітити, що незгода підозрюваного з повідомлення про підозру не є підставою для зміни запобіжного заходу, однак є підставою для оскарження останньої в порядку визначеному ст.303 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні адвоката не зазначені нові обставини, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1