Справа № 128/1786/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обєднане кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 від 18.07.2018 року та по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 19.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, раніше судимого:
23.12.2009р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн.;
29.03.2010р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185,75 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним строком в 1 рік;
11.07.2012 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 1020 грн.
13.02.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Перегляд вироку Літинським районним судом Вінницької області: на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» невідбуту частину покарання скорочено на 1/2, до відбування - 1 рік, 8 місяців 1 день. 17.08.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України,-

УСТАНОВИВ:

15.03.2018 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат помітив паперову коробку з книгами, а на столі в кухні - грошові кошти у сумі 500 грн., які належать ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме - вказаними книгами та грошовими коштами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати і не спостерігають за його діями, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з-під скатертини столу в кухні взяв грошові кошти у сумі 500 грн. однією купюрою, які поклав до кишені штанів, після чого зайшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де, продовжуючи свій злочинний умисел, взяв паперову коробку, в якій знаходились 8 книг автора ОСОБА_7 під назвою: ««Неуловимые тени», «На линии огня», «Опасная улика», «Композитор», «Бумеранг Мести», «Похищение со многими неизвестными», «Чужими руками», «Тайная мишень», загальна вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3509-3516/18-21 від 23.06.2018 року складала 397,91 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 897,91 грн.
Крім того, 02.05.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Продукти», що за адресою: с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, вул. Соборна. 10, помітив у свого знайомого ОСОБА_8 пакет із особистими речами та мобільний телефон марки «Samsung». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме-вказаними особистими речами та мобільним телефоном ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, сидячи за столом неподалік вказаного магазину, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - С 3322», що належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3223/18-21 від 25.06.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення складала 420,00 грн. та пакет із особистими речами ОСОБА_8 , який останній поклав біля вказаного столу, в якому знаходився електричного блок марки «Правлеска» моделі «В-РЦ - 521», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3223/18-21 від 25.06.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 45,31 грн. (інші особисті речі, що знаходились в пакеті, для потерпілого матеріальної цінності не становлять).
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 465,31 грн.
Також, ОСОБА_4 відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень, в тому числі таких: заборонити виходити з будинку (квартири) за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня; заборонити виїзд за межі Вінницького району Вінницької області без дозволу органів поліції, крім виїзду в м. Вінницю для реєстрації у Вінницькому РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області або по офіційній роботі. З даним рішенням суду ОСОБА_4 28.11.2017 ознайомився, що підтвердив власним підписом на ухвалі суду.
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд з рядом обмежень, діючи з прямим умислом та маючи на меті ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та повідомлення керівництва Вінницького РВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області, залишив місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та при проведенні відповідних перевірок: 22.05.2018 року о 22:30 год., 27.05.2018 року о 00:10 год., 03.06.2018 року о 23:40 год., 07.06.2018 року о 00:00 год., 12.06.2018 року о 22:40 год., 14.06.2018 року о 22:15 год., 15.06.2018 року о 22:30 год. та 16.06.2018 року о 22:30 год. був відсутній за вказаним місцем проживання.
Крім того, 28 червня 2018 року близько 24:00 год. ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , помітив гаражне приміщення, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючі протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно відчинивши хвіртку, проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 яке на праві спадщини належить ОСОБА_9 , де, скориставшись незачиненими дверима гаражного приміщення, проник середину, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , а саме: кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки « EURO CRAFT» моделі «АG227», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи ВВ КНІСЕ № 5352/18-21-2523/18-21 від 09.10.2018 року становить 940,73 гривень; електричного шуруповерта марки «Riber - Profi» моделі «ШВ-450РЕ», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ № 583 від 17.08.2018 року становить 499,50 гривень; а також бензинової паяльної лампи марки «Інтертул», скляного бутля об`ємом 10 л з вином, 3- літрової скляної банки з вином, відрізного диску для болгарки та клею, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 440,23 грн..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 15.03.2018 року у вечірній час доби він, перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , сидів з господарями та розпивав спиртні напої, сам особисто вживав горілку. Скориставшись тим, що господарі поснули та його не бачать, він вчинив крадіжку 500 грн. однією купюрою з під клейонки на столі в кухні, а з іншої кімнати взяв паперову коробку, в якій знаходились 8 книг автора ОСОБА_7 під назвою: «Неуловимые тени», «На линии огня», «Опасная улика», «Композитор», «Бумеранг Мести», «Похищение со многими неизвестными», «Чужими руками», «Тайная мишень». Після цього, він покинув квартиру та викрадені речі заніс до себе додому.
Крім того, 02.05.2018 року близько 12:00 год. він разом зі знайомими сидів у альтанці біля магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, по вул. Соборна. 10. За столом розпивали спиртні напої, він особисто вживав горілку. Також за столом перебував ОСОБА_8 . Посидівши вони розійшлися, а ОСОБА_8 залишився і сп`янівши заснув. Пізніше він повернувся до столу і скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» з електричним блоком зі столу та речей потерпілого, які знаходилися у сумці. Вказані речі заніс до себе додому.
Також, суду показав, що відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року йому було встановлено адміністративний нагляд строком з обмеженнями, перелік яких йому був доведений. Знав, що йому заборонено виходити з будинку за зареєстрованим місцем проживання в с. Степанівка з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня, однак допустив порушення даного обмеження 22.05.2018 року, коли був на роботі, 27.05.2018 року, коли виходив у магазин, 03.06.2018 року, коли був у сусіда, 07.06.2018 року, 12.06.2018р., 16.06.2018р., коли працював у дідька в с. Побережне, 14.06.2018р., коли був у магазині, 15.06.2018р., коли перебував у своєї бабусі в с. Степанівка. Визнав, що під час перевірки працівниками поліції у нічні години, був відсутній за місцем проживання.
Крім того, суду показав, що 28 червня 2018 року він проходив по АДРЕСА_1 , та побачив відкритий гараж, та вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він відкрив хвіртку, відчинивши гачок, зайшов на подвір`я, зайшов у гараж і вчинив звідки крадіжку: : кутової шліфувальної машинки (болгарки), електричного шуруповерта, бензинової паяльної лампи, скляного бутля об`ємом 10 л з вином, та 3- літрової скляної банки з вином, а також відрізного диску для болгарки та клею. Вказан речі він поніс до себе додому і по дорозі був зупинений працівниками поліції.
У скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно, а також за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, те що обвинувачений є раніш неодноразово судимий за вчинення умисних, корисних злочинів, два епізоди злочинів вчинив у стані алкогольного сп`яніння, однак щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, позитивно характеризується по місцю проживання, та враховує думку потерпілих, які у вирішенні питання щодо міри покарання поклалися на думку суду.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та скоєння злочину за епізодами від 15.03.2018р. та 02.05.2018р. в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Також суд бере до уваги досудову доповідь Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ за якою беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, наявність попереднії правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Тому, сукупність даних про обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2,3 ст. 185 КК України, та арешту в межах санкції ст.395 КК України, з застосуванням нормативних положень ст.70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 слід обрати у виді тримання під вартою.

З обвинуваченого згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даних кримінальних провадженнях на загальну суму 2431,00 грн. згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальних провадженнях.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
- за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 5 років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 2431,00 грн.

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «Самсунг», електричний блок «Правлеска» В-РЦ-521, книги автора ОСОБА_7 під назвою: «Неуловимые тени», «На линии огня», «Опасная улика», «Композитор», «Бумеранг Мести», «Похищение со многими неизвестными», «Чужими руками», «Тайная мишень» (російською мовою), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП, речовий доказ: скляний бутель 10 л. з вином, обрізний болгарочний круг,паяльну лампу, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 повернути в повне розпорядження власників, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 20.06.2018р.
Встановити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 враховувати дату встановлення міри запобіжного захожу у виді тримання під вартою, а саме, з 21.12.2018р. до вступу вироку в чинність.

Приведення вироку до виконання - з моменту вступу вироку в чинність.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1