Справа № 752/4699/13-к
Провадження №: 1-кп/752/73/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час судового засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, проведеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21.11.2012 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

23.11.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування посилався на залишення обвинуваченим ОСОБА_5 без дозволу суду місця цілодобового домашнього арешту, визначеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року, про що йдеться в рапорті начальника СП Новоселицького відділення поліції СВП ГУНП в Чернівецькій області від 20.11.2018р. Також зазначив, що ним встановлено, що ОСОБА_5 планує переховуватися від суду, у підтвердження чого посилався на аудиозапис телефонної розмови між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який був наданий йому захисником останнього. Вважає, що вищенаведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватись від суду та можлива його подальша втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні за змістом викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не збирався переховуватись від суду, приїхав до Києва з метою отримати паспорт, оскільки він прописаний в м. Києві. Йому такий дозвіл надала Чернівецька управа. Дозвіл суду він не отримував. До Києва він приїхав 21.11.2018р. і наступний день оформлював паспорт. Був затриманий о 19год. 30 хв. 22.11.2018р. по АДРЕСА_1 . Також посилався на те, що інші обвинувачені його оговорюють.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, пояснила суду, що ОСОБА_5 дійсно був відсутній за місцем свого проживання, але з усного дозволу дільничного. Також зазначає про те, що до такої ситуації призвів конфлікт її підзахисного з іншими обвинуваченими, оскільки їм стало відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває в Києві та заявили про це прокурору.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту затримання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 22.11.2018р. був затриманий о 19год. 30 хв. по вул. Бажана, 7 в місті Києві з метою приводу і того ж дня о 23 год. 30 хв. доставлений до Дарницького УА ГУНП у м. Києві.

Копія клопотання із матеріалами вручена обвинуваченому ОСОБА_5 22.11.2018р., тобто відповідно до вимог ч.3 ст. 200 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.12.2018 року, змінено місце проживання на адресу: АДРЕСА_2 , і покладено обов`язок цілодобово не залишати місце проживання без дозволу суду за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , права та обов`язки якого встановлені кримінальним процесуальним законом, не виконав свої процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року, та порушив умови застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме - без дозволу суду залишив місце перебування цілодобового домашнього арешту, визначеного судом за адресою: АДРЕСА_2 .

Це підтверджується даними рапорту начальника СП Новоселицького відділення поліції СВП ГУНП в Чернівецькій області від 20.11.2018р., з якого вбачається, що 22.11.2018р. о 9 год. 30 хв. дільничним, що обслуговує с. Подвірне Новоселицького району під час перевірки дотримання ОСОБА_5 встановлений судом обмежень, було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, що також підтвердила мати останнього.

Окрім того, за даними управління організаційно-аналітичного забезпечення та опертавного реагування Головного управління поліції національної поліції в Чернівецькій області, викладеними в листі від 23.11.2018р. на ім`я прокурора міста Києва, 20.11.2018р. ОСОБА_5 виїхав з місця проживання де перебував під цілодобовим домашнім арештом до міста Києва. Дозвіл на зазначені дії ОСОБА_5 не отримував. Цей факт був встановлений працівниками ситуаційного відділу вищезазначеного управління 22.11.2018р. і зафіксований в ЄО Новоселицького ВП за № 7417.

Окрім того, в засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 22.11.2018р. о 19год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , що також свідчить про порушення останнім умов відбування домашнього арешту.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обґрунтуваннях заперечень проти цього клопотання, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, крім того, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він перебував у м. Києві у зв`язку з необхідністю отримання нового паспорту, будь-якими доказами не підтверджені, а відповідний дозвіл суду на залишення ОСОБА_5 свого місця проживання, визначеного для цілодобового домашнього арешту, в матеріалах справи відсутній.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 звертався до суду за отриманням дозволу на залишення свого місця проживання, визначеного ухвалою суду від 08.10.2018 року, разом з тим, будь-яких причин, які унеможливили звернення ОСОБА_5 до суду з відповідним клопотанням в ході розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу стороною захисту надано не було, а тому заперечення сторони захисту при вирішенні клопотання прокурора суд не враховує.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і тому можуть розглядатися як ризики, які дають колегії суддів достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії направлені на переховування від суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню із зміною обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, у виді застосуванням насильства, що спричинило загибель людей, колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає можливості визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 194, 196, 197, ч.3 ст. 315, ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 21.01.2018р. (включно), взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3