Дата документу Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/1756/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/428/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 8 травня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення №0000028,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 17.04.2019 року, приблизно о 19 годині 03 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 37-а по вул.12-го Квітня в м.Вільнянськ Запорізької області, діючи повторно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я, відкрито викрав у ОСОБА_9 жіночу сумочку з готівковими грошима і особистими речами, загальною вартістю 6800 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, та його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Старший слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7
вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, проте, жодний ризик прокурором не доведений, вказані обставини ні чим не підтверджені, а навпаки спростовані показами свідків та підозрюваного. Вказує, що судом зазначено, що підозрюваний не працює, визначених занять та міцних соціальних зв`язків не має, однак доказів з цього приводу матеріали провадження не містять. Крім того, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України на які посилається суд, взагалі відсутні, а саме: усі речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення було вилучено слідчим відповідно до протоколів огляду речей, огляду місця події, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, за наявності відомостей про належне повідомлення апелянта про день, час та місце апеляційного розгляду, відсутності клопотань про відкладення розгляду провадження, неявка захисника ОСОБА_8 до судового засідання та відсутність підозрюваного через відсутність підстав для обов`язкової участі підозрюваного і відсутність клопотання останнього щодо бажання бути присутнім при апеляційному розгляді, не перешкоджає судовому розгляду.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність двох ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницько-корисливого злочину, який скоєний у вечірній час відносно жінки, при цьому підозрюваний має декілька судимостей, у т.ч. і за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, не має визначених занять та законного джерела надходження грошових коштів, сам злочин вчинений під час умовно-дострокового звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до

ОСОБА_7 тримання під вартою, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування досягнення дієвості даного кримінального провадження, висновки суду слід визнати аргументованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3