Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1000/19
Провадження № 1-кс/711/464/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 03.02.2019 р.,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді 05.02.2019 р. звернувся слідчий ОСОБА_3 із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 , зазначаючи наступне.

03 лютого 2019 року на 156 км автодороги сполученням Київ-Знамянка в с. Валява Городищенського району Черкаської області відбулось зіткнення кількох транспортних засобів, у тому числі й автомобіля «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого загинув ОСОБА_6 , а кілька осіб отримали травми і перебувають на лікуванні.

З місця події вилучено вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_5 , на якому є механічні пошкодження, тобто цей автомобіль зберіг на собі сліди злочину, тому його визнано речовим доказом. З метою збереження речового доказу, який буде предметом дослідження експертиз, слідчий вважає за необхідне накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий і прокурор просили задовольнити клопотання і пояснили, що у кримінальному провадженні необхідно провести трасологічну експертизу і експертизу технічного стану автомобіля, тому він повинен перебувати у тому стані, у якому його вилучено.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надавши письмове заперечення проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя виходить з наступних положень законодавства.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України (далі-КПК) одним із способів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом першим частини 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із частиною п`ятою ст. 171 вказаного Кодексу клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено слідчим суддею, майно ОСОБА_5 (автомобіль) вилучено 03.02.2019 р. під час огляду місця події, тобто воно є тимчасово вилученим майном.
Із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 05.02.2019 р., тобто з порушенням вказаного вище строку. Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку в порядку ч.1 ст. 117 КПК до слідчого судді не надходило, тому слідчий суддя не розглядає питання про поважність причини пропуску обмеженого законом строку, і з цих підстав відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що слідчим суддею залучено експерта для проведення трасологічної експертизи, предметом дослідження якої є письмові матеріали кримінального провадження, а не вилучений автомобіль.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1