АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/564/18 Справа № 711/8919/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представників ТОВ "Вікторія"

та «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника ТОВ «Вікторія.» ОСОБА_9

представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представників ТОВ «Вікторія» і ТОВ «Агро-Вільд Україна» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000233 від 18.10.2018 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт:

- на корпоративні права ТОВ «ВІКТОРІЯ.» код ЄРДПОУ 38543846, заборонивши ОСОБА_10 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ.» () в розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також заборонити будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІКТОРІЯ.» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «ВІКТОРІЯ.» (), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - ТОВ «ВІКТОРІЯ.» ();

- майнові права ТОВ «ВІКТОРІЯ.» () та ТОВ «АЛЬФА ІНТЕР ОЙЛ» (), а саме - на права оренди земельних ділянок за договорами оренди, укладеними між власникам землі (Орендоавцями) з одного боку та ТОВ «ВІКТОРІЯ.» () і ТОВ «АЛЬФА ІНТЕР ОЙЛ» () з іншого, які наведені у клопотанні у вигляді списку, - шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) оренди, припинення оренди, в тому числі, заборонити вчиняти дії, пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «ВІКТОРІЯ.» () і ТОВ «АЛЬФА ІНТЕР ОЙЛ» ();

- майнові права ТОВ «ВІКТОРІЯ» (), а саме, - на права оренди, які належать вказаному Товариству на підставі договорів суборенди, укладених між ТОВ «Вікторія.» і ТОВ «ВІКТОРІЯ», - шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) оренди, суборенди, припинення суборенди, в тому числі, заборонити вчиняти дії, пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням земельних ділянок, які перебувають в орендному користуванні ТОВ «ВІКТОРІЯ» ();

- майнові права Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (), а саме, - на права оренди, які належать вказаному підприємству на підставі договорів суборенди, укладених між ТОВ «Вікторія.» і Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» (), - шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) оренди, суборенди, припинення суборенди, в тому числі, заборонити вчиняти дії, пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням земельних ділянок, які перебувають в орендному користуванні Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» ().

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Вікторія» ОСОБА_13 згідно із договором купівлі-продажу від 24.09.2018 продав, а ОСОБА_10 придбав частку у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» у розмірі 100% статутного капіталу за 2 млн. 29 тис. 800 грн.

Після цього ОСОБА_10 24.09.2018 звільнив із посади директора ТОВ «Вікторія.» ОСОБА_14 і призначив на посаду директора себе, а також затвердив рішенням єдиного учасника ТОВ «Вікторія.» нову редакцію товариства, змінивши місце його знаходження.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були здійснені незаконні реєстраційні дії складу учасників ТОВ «Вікторія.», а також реєстрація змін до установчих документів, зміна керівника юридичної особи та ін.

Вказані дії здійснені з метою протиправного заволодіння майна ТОВ «Вікторія.» і земельних ділянок, які знаходяться у тимчасовому користуванні товариства на умовах оренди.

ТОВ «Вікторія» та Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» (далі ІП «Агро-Вільд Україна») є власниками урожаю 2018 року, а також орендаторами земельних ділянок на території Княжиківської та Зюбринської сільських рад Монастирищенського району Черкаської області на підставі укладених з ТОВ «Вікторія.» договорів суборенди земельних ділянок.

Таким чином, в результаті переоформлення в протиправний спосіб корпоративних прав права єдиного учасника і власника на 100% статутного капіталу ТОВ «Вікторія.», ОСОБА_10 став власником майнових прав прав оренди земельних ділянок загальною площею понад 1700 га.

На даний час ОСОБА_10 незаконно претендує на врожай 2018 року і право користування земельними ділянками, маючи юридичні підстави на управління від імені ТОВ «Вікторія.» питаннями виконання договорів оренди і суборенди, включаючи можливість їх розірвання, змін умов договору, завдаючи суттєвої шкоди кінцевим бенефіціарним власникам ТОВ «Вікторія» - ТОВ «Вікторія.» та ІП «Агро-Вільд Україна».

Так, в період з 24.09.2018 по 19.10.2018 на підставі підроблених документів переукладено договори оренди земельних ділянок, які раніше знаходились у користуванні ТОВ «Вікторія.», між власниками земельних ділянок та ТОВ «АЛЬФА ІНТЕР ОЙЛ».

В результаті цього ТОВ «Вікторія.» позбавлено права користування земельними ділянками на підставі раніше укладених договорів оренди, тому об`єктом злочину є не тільки корпоративні права, а й майнові права на оренду земельних ділянок.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000233 від 18.10.2018 задоволено частково. Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ВІКТОРІЯ.» код ЄРДПОУ 38543846, заборонивши ОСОБА_10 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» () у розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ.», а також заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ.» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ.» (), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (). В задоволенні решти частини клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати частково ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження і неповноти судового розгляду та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майнові права ТОВ «ВІКТОРІЯ.» та ТОВ «АЛЬФА ІНТЕР ОЙЛ», ТОВ «ВІКТОРІЯ», ІП «Агро-Вільд Україна» та далі по тексту, як це зазначено в клопотанні слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що місцевим судом в порушення вимог КПК України безпідставно зазначено про відсутність правових підстав для накладення арешту на майнові права оренди на земельні ділянки, оскільки прокурором не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовували б такий спосіб втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні. Вважає, що враховуючи очевидний факт вчинення кримінального правопорушення, яке спрямовано на заволодіння не лише частками засновників товариства, а і майновим правом на оренду земельних ділянок, з метою захисту інтересів засновників, які є громадянами Федеративної Республіки Німеччина, необхідно запобігти можливій подальшій реалізації активів (посівів урожаю) в інтересах третіх осіб, які можуть стати добросовісними набувачами, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майнові права оренди на земельні ділянки, з обов`язковою забороною будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) оренди, припинення оренди, в тому числі, заборонити вчиняти дії, пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням зазначених земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «ВІКТОРІЯ.», ТОВ «АЛЬФА ІНТЕР ОЙЛ», ТОВ «ВІКТОРІЯ» та Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», з метою вирішення питання про повернення їх законним користувачам та забезпечення цивільного позову для подальшого розгляду питання про їх долю в ході судового розгляду кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представники ТОВ «Вікторія» і «Агро-Вільд Україна» - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій також просять скасувати її в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, яка зареєстрована 09.11.2018, представники ТОВ «Вікторія» і «Агро-Вільд Україна» - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майнові права права оренди ТОВ «ВІКТОРІЯ» та ТОВ «АЛЬФА-ІНТЕР-ОЙЛ», майнові права права суборенди ТОВ «ВІКТОРІЯ», Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», просять в цій частині її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у кримінальному провадженні № 0000233 від 18.10.2018 в повному обсязі та накласти арешт на майнові права ТОВ «ВІКТОРІЯ.», ТОВ «ВІКТОРІЯ», ІП «Агро-Вільд Україна».

Вважають, що майнові права на право оренди земельних ділянок, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також це майно є об`єктом кримінально-правових дій, мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження. Накладення арешту на майнові права забезпечить неможливість незаконного позбавлення власників земельних ділянок їх права власності та захистить право оренди належних та законних користувачів земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційні скарги представників ТОВ «Вікторія» і «Агро-Вільд Україна» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та просив їх задовольнити; думку представників ТОВ «Вікторія» і «Агро-Вільд Україна» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та апеляційну скаргу прокурора; думку представника ТОВ «Вікторія.» - адвоката ОСОБА_9 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представників ТОВ «Вікторія» і «Агро-Вільд Україна» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою; думку представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який заперечив проти задоволення поданих апеляційних скарг, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000233 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майнові права ТОВ «ВІКТОРІЯ.», ТОВ «ВІКТОРІЯ», ІП «Агро-Вільд Україна», оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на вказане майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права ТОВ «Вікторія.», заборонивши ОСОБА_10 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Вікторвя.» у розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.», та заборонивши будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Вікторія.», які містяться в ЄДРЮО, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Вікторія.», зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ.». З метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, оскільки існує висока вірогідність того, що вони можуть бути відчужені або приховані шляхом вчинення дій щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.», врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

В своєму клопотанні слідчий, прокурор і представники ТОВ «Вікторія» і «Агро-Вільд Україна» - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційних скаргах вказують на необхідність накладення арешту на майнові права на право оренди земельних ділянок з метою забезпечення збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення, об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, відшкодування спричиненої шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що земельні ділянки, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 22.10.2018 та майнові права в даному кримінальному провадженні, на які слідчий просить накласти арешт, не є предметами злочинного посягання, та не відповідають критеріям, передбаченим ст.. 98 КПК України, та прокурором не доведено ризиків, передбачених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а такий ступінь втручання у права фізичних осіб власників земельних ділянок, як накладення арешту, шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) оренди, суборенди, припинення суборенди, в тому числі заборони вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням земельних ділянок, порушить права власників земельних ділянок, які мають певні права щодо володіння і розпорядження земельними ділянками, за таких обставин доводи прокурора та представників ТОВ «Вікторія» і «Агро-Вільд Україна» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що майнові права на право оренди земельних ділянок відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є безпідставними.

Посилання апелянтів на можливість вибуття земельних ділянок з володіння ТОВ «Вікторія» є необгрунтованими, оскільки запобігання вибуття таких земельних ділянок може бути забезпечено виконанням власниками земельних ділянок (орендодавцями) і орендарем умов договорів оренди і чинного законодавства. При цьому, за наявності згоди та дотриманні положень ч.ч. 5, 6 ст.93 ЗК України вони можуть прийняти рішення про передачу земельних ділянок в суборенду, відчужувати право оренди, розірвати договір оренди, а вжиття такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, який вказаний в апеляційних скаргах прокурора та представників ТОВ «Вікторія» і «Агро-Вільд Україна» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушить права власників земельних ділянок, передбачені п. а ч. 1 ст. 90 ЗК України.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею при постановленні ухвали допущено неповноту судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Решта доводів апелянтів, викладених в апеляційних скаргах щодо необхідності накладення арешту на майнові права ТОВ «Вікторія.», ТОВ «ВІКТОРІЯ» та ІП «Агро-Вільд Україна» були предметом розгляду слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з чим погоджується колегія суддів, а інших доводів, які б свідчили про протилежне в ході апеляційного розгляду апелянтами не наведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000233 від 18.10.2018 винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого та постановлення нової ухвали про накладення арешту на майнові права ТОВ «ВІКТОРІЯ.», ТОВ «ВІКТОРІЯ», ІП «Агро-Вільд Україна», як того просять апелянти, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000233 від 18.10.2018, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представників ТОВ «Вікторія» і ТОВ «Агро-Вільд Україна» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :