Справа № 442/2283/19
Провадження № 1-кс/442/580/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2019 року ОСОБА_3 було визначено як головуючого суддю у справі №442/2283/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорущення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

08.04.2019 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки ним розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до філії -Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та винесено рішення від 10.09.2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 -відмовлено. При винесенні рішення ним досліджувались обставини, які вказані в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Вивчивши надані матеріали про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадженн я №442/2283/19 передати в канцелярію суду для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1