Справа: № 148/1767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До чергової частини Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 25.09.2018 надійшло повідомлення від експерта криміналістичного дослідження транспортних засобів Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_4 , про те, що 25.09.2018 до територіального сервісного центру №0544 у м. Тульчин звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із перереєстрацією автомобіля «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки автомобіля встановлено, що номерна панель з номером кузова вварена кустарним способом.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000456 від 26.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході огляду 25.09.2018 працівниками поліції в межах досудового розслідування, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який доставлено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Крім того, постановою слідчого від 26.09.2018, даний транспортний засіб визнано речовими доказом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з клопотанням на вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна у зв`язку з чим, на нього слід накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання за її відсутності, проти накладення арешту не заперечує, згідно телефонограми про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль є доказами та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши їх відчуження та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1