Справа №577/4169/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/387/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , що знаходиться на банківських рахунках та на зберіганні в АБ «Ощадбанк».

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянув клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 11 липня 2017 року та постановив ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що в порушення вимог ст.ст. 170, 171 КПК України прокурором не вжиті необхідні заходи для виявлення номерів банківських рахунків та майна ОСОБА_6 в АБ «Ощадбанк», не зазначено перелік та вид майна, що належить арештувати, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, або факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном чи рахунками, не додано оригінали чи копії таких документів. Також слідчий суддя вказав на недопустимість використання у якості доказу показань свідка ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження відсутнє доручення прокурора на допит цього свідка співробітником МВ УМБУ в Сумській області, а дані нею повідомлені з чужих слів та не встановлене джерело цих даних.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що підозрюваний невмотивовано заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши при цьому, що в нього відсутні кошти та майно в АБ «Ощадбанк», що свідчить про наявність цього майна. Вказує, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а санкція ч. 2 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та унеможливлять виконання вироку в частині конфіскації майна, тому наявна необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просять розглянути справу в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 25 вересня 2018 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 368 КК України в тому, що він будучи головою ЛКК КЗ «Конотопська міська лікарня», тобто службовою особою, отримав від ОСОБА_8 56 000 грн. неправомірної вигоди за складення, з використанням службового становища, позитивного висновку ЛКК та направлення на МСЕК.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить даних щодо конкретно визначеного майна, яке прокурор просить арештувати, не зазначено номери банківських рахунків, які належать ОСОБА_6 , не визначено перелік майна, яке необхідно арештувати. Вказані обставини не були встановлені і під час розгляду клопотання

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_6 для забезпечення можливої конфіскації майна жодним чином не спростовують висновку слідчого судді про відсутність у клопотанні прокурора даних про майно, яке необхідно арештувати. Апеляційна скарга не містить жодних додаткових відомостей чи роз`яснень про перелік майна, що належить арештувати.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення клопотання про арешт невстановленого майна, вказані обставини не спростовані і в апеляційній скарзі, а питання арешту майна з метою забезпечення можливої його конфіскації може бути розглянуте слідчим суддею після виявлення такого майна у разі надходження відповідного клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 11 липня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4