ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1263/19 Справа № 202/4556/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 03 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника ПП «СВІТЕКС» ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ПП «СВІТЕКС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ПП «СВІТЕКС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою розглянути по суті вищезазначену заяву представника ПП «СВІТЕКС» та задовольнити її в повному обсязі.
В обґрунтування зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам КПК України та порушують принципи рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя. Більш того, на думку заявника, слідчий суддя в порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, проігнорував висновок апеляційного суду викладений в ухвалі по даній справі від 19 грудня 2018 року та постановив ухвалу із таким самим порушенням вимог КПК України, які вже були предметом апеляційного перегляду по цій справі та були визнані апеляційним судом помилковими.
Оскаржуваною ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, було було відмовлено в задоволенні заяви ПП «СВІТЕКС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами, то в задоволенні заяви ПП «СВІТЕКС» слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ПП «СВІТЕКС», перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як видно з матеріалів провадження, представник ПП «СВІТЕКС» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000004 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 на думку суду є те, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії досудового розслідування.

Між тим, такий висновок суду, суперечить вимогам статей 8, 9 та ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому заперечень проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Глава 34 КПК України не містить.
На підставі ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, було скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про повернення заяви представника ПП «СВІТЕКС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за таких самих обставин, проте суд першої інстанції відмовляючи по суті у задоволенні заяви ОСОБА_7 зазначених вказівок суду апеляційної інстанції не виконав.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та матеріали провадження - поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПП «СВІТЕКС» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ПП «СВІТЕКС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4