Справа №766/1495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2014 року, в якій вони просять: постанову ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , датовану 19.09.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002177 за ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати для продовження досудового розслідування. Крім того скаржники просять поновити строк на подання скарги на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , датовану 19.09.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002177 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказану скаргу мотивовано тим, що постановою ст. слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 19 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0002177 від 27.08.2014р. за ч. 2 ст. 365 КК України щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 27.08.2014р. на стаціонарному посту ДПС ДАІ УМВС України «Пассат» на підставі п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказаною постановою також закрито дане кримінальне провадження щодо незаконного застосування з боку працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 фізичної сили 27.08.2014р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях вказаних працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржники зазначають, що з даною постановою вони, являючись потерпілими, категорично не згодні, вважають її такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У оскаржуваній постанові слідчим правильно зазначено про встановлення факту того, що 27.08.2014 р. близько 07.30 годин неподалік від стаціонарного посту № 1, який був розташований на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (11 км. ) між м. Херсон та м. Цюрупинськ ( наразі Олешки ) ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Однак, внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового слідства, особи, які заподіяли йомуі тілесні ушкодження залишились не притягненими до кримінальної відповідальності. По даному провадженню 28.12.2015р. тим же слідчим вже приймалось рішення про його закриття, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2016р. Аналогічні рішення про закриття кримінального провадження з тих же підстав приймались тим же слідчим 29.12.2016р., 27.03.2017р., 23.08.2017р., 21.05.2018р., які були скасовані відповідними ухвалами суддів Херсонського міського суду. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05.12.2017р. слідчого було зобов`язано провести зазначені у клопотанні ОСОБА_3 слідчі дії, а саме: одночасні допити між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому у клопотанні було зазначено про необхідність проведення вказаних слідчих дій з участю ОСОБА_3 . Однак вказані обов`язкові для слідчого слідчі дії не проведені, вказівки суду не виконані.

Не зважаючи на вимогу суду, яка для слідчого є обов`язковою та не була виконана, у оскаржуваній постанові, без виконання вказаних вимог суду про необхідність проведення впізнання, зазначено про проведення досудового провадження щодо факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками СБ України, військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України, якою нібито було прийнято рішення про закриття провадження, про яке мені невідомо, оскільки копію постанови про прийняття даного рішення він взагалі не отримував.

Посилання слідчого, як на підставу закриття кримінального провадження щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 цієї частини щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності, не відповідає фактичним обставинам, оскільки слідчим на обґрунтування свого висновку наведені докази, які отримувались ним під час ніби то проведення розслідування справи іншим органом. Висновок слідчого про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень шляхом само травмування є надуманим та твердження про непричетність до їх отримання потерпілим з боку працівників міліції та СБУ не ґрунтується на матеріалах справи.

Скаржники вказують, що не вчиняли будь-яких дій, які могли би бути розцінені як протиправні, тому застосування до нас фізичної сили та заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень є незаконним та таким, яке свідчить про вчинення злочину.

Посилаючись на те, що слідчим не виконано своїх функцій, визначених ст. 9 КПК України в забезпечення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, досудове розслідування проведене неповно та не об`єктивно, висновки ґрунтуються на доказах, які мають суттєві протиріччя та не зазначено причину, з якої слідчий надає перевагу одним доказам та не враховує інші, у зв`язку із чим оскаржувана постанова повинна бути скасована для проведення належного досудового розслідування, а скарга задоволена.

Крім того скаржники зазначають, що дану скаргу, з огляду на отримання її копії 03.10.2018р., подаємо у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк, однак з огляду на фактичний перебіг строку з дня винесення постанови до дня її оскарження, вважають, що він стався з об`єктивних зазначених причин та підлягає відновленню. Обставини щодо неотримання копії оскаржуваною постанови слідчого підтверджуються також зареєстрованою у встановленим законом порядку заявою від 26.09.2018р. про видачу копії зазначеної постанови.

Скаржники та їх представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просив відмовити у її задоволені. Зазначив, що ним проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: допитані потерпілі, особи які, як зазначають потерпілі, вчиняли неправомірні дії, свідки, які могли надати свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначеним свідченням надана оцінка, проведені всі можливі слідчі експерименти, призначені та проведені ряд експертиз, були перевірені доводи потерпілих та джерела отримання інших доказів повністю вичерпані. Крім того, у провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону знаходилось кримінальне провадження № 0000325 від 28.12.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, щодо можливого вчинення неправомірних дій працівниками міліції та СБ України шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на стаціонарному посту ДПС ДАІ МВС України «Пассат». Вказане кримінальне провадження, відповідно до постанови від 30.05.2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження не скасована, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ прокуратури Херсонської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 27.08.2014 року.

19.09.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2014 року.

У провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону знаходилось кримінальне провадження № 0000325 від 28.12.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, щодо можливого вчинення неправомірних дій працівниками міліції та СБ України шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на стаціонарному посту ДПС ДАІ МВС України «Пассат».

30.05.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження не скасована, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2014 року наявні докази, що свідчать про виконання старшим слідчим прокуратури ОСОБА_6 необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, наведені мотиви відсутності в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

Одночасно, враховуючи, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 в судовому засіданні надав оцінку всім обставинам, які зазначає у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: щодо розбіжності які були у показах осіб, шляхом проведення одночасних допитів усунути не вдалось, оскільки учасники слідчих дій залишились на своїх позиціях, на виконання ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2016 року, додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їхнім показам надана оцінка, провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , а також потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_4 не виявилось за можливе, оскільки свідки на підставі ст. 63 Конституції України відмовились від проведення зазначеної слідчої дії за участю потерпілих. Щодо проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні зазначили під час проведення одночасних допитів, які відбулись 25.01.2018 року, що не пам`ятають обстави вказаних скаржниками подій у зв`язку із спливом значного проміжку часу, а тому не вбачається підстав для проведення цієї дії, оскільки її результати не матимуть доказового значення у кримінальному провадженні. Відповідно до відомостей наданих УДАІ УМВС України в Херсонській області від 30.10.2015 року, запис з камер відео спостереження на посту № 1 «Пассат» зберігаються протягом одного місяця, тому надати відеозапис з даних камер за період з 00.00 год. 27.08.2014 по 00.00 год. 28.08.2014 не представилось можливим, у зв`язку із автоматичним знищенням. Щодо отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , слідчий зазначив про те, що відповідно до висновків судово-медичних експертиз та показах свідків вони отримані ним шляхом самотравмування, під час спричинення спротиву. Крім того, у провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону знаходилось кримінальне провадження № 0000325 від 28.12.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, щодо можливого вчинення неправомірних дій працівниками міліції та СБ України шляхом заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на стаціонарному посту ДПС ДАІ МВС України «Пассат». 30.05.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова не оскаржена, а отже наразі є чинною. Проаналізувавши зміст постанови слідчого від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2014 року, необхідно зазначити, що кримінальне провадження № 0000325, розслідувалось щодо того самого діяння, що були предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002177, вони є аналогічними, а тому кримінальне провадження №0002177 підлягає закриттю ще й з підстав п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно закриваючи кримінальне провадження, слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржники отримали копію постанови 03.10.2018 року, зі скаргою звернулись 05.10.2018 року, а отже в межах процесуального строку, який ними не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року, - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 12.11.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1