1Справа № 335/2973/19 1-кс/335/3097/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №335/2973/19 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000415, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду заявила відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , який мотивований тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Заявник вважає, що в даному випадку мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки раніше у кримінальному провадженні як слідчий суддя, приймала участь суддя ОСОБА_8 , а клопотання слідчого надійшло в провадження судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 доводи заяви про відвід слідчому судді підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Станом на 02.05.2019 року клопотання слідчого не розглянуте.

02.05.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду усно заявила відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Дана заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу о 12:52 год. та передана на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 в розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи заявника про відвід, які висловлені в судовому засіданні під час розгляду заяви, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

Порушень вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час розгляду заяви не встановлено.

Так, 02.05.2019 року та 03.05.2019 року (останній робочий день) для судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 є вихідними днями за раніше фактично відпрацьовані дні відповідно до наказу голови суду від 24.04.2019 № 46-В.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 05.05.2019 (вихідний день).

Отже, клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України для розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №335/2973/19 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000415 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1