Справа № 456/231/19
Провадження № 1-кс/456/195/2019
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

24 січня 2019 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 22.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, працюючому водієм ПП «Реверс Транс», зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю с. Бистриця, Мукачівського району, Закарпатської області, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2019р. близько 19:45 год. ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Mercedes Benz Actros 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухаючись автодорогою Київ-Чоп у напрямку руху транспорту до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 608 км + 600 м, що за межами с. Угерсько Стрийського району Львівської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Угерсько», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохідному переході на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав травми не сумісні із життям, від яких загинув на місці пригоди.
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , а саме: Р 1 п. 1.3; 1.5; 1.10 в частині визначення термінів, «безпечна швидкість», «небезпека для руху» «дорожні умови» «дорожньо-транспортна пригода» «пішохідний перехід»; Р 2 п. 2.3 б), д); 2.10 а), б), в), г), д), е) Р 12 п.п.12.2, 12.3; Р.18. п.18.1. Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Вподальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що такими своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, хоча мав можливість для надання їм допомоги, не виконав свого законного громадянського обов`язку і порушив загальновизнані норми моралі, не зупинився, не переконався, чи потребують потерпілі допомоги, не викликав швидку медичну допомогу та поліцію, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у стані небезпеки. Такими своїми

діяннями, ОСОБА_4 поставив та завідомо залишив потерпілих без допомоги, як осіб, що перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Крім того, незважаючи на те, чи зміг би ОСОБА_4 відвернути смерть потерпілого ОСОБА_6 , останній завідомо залишив його в небезпеці.
23.01.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК Укрїани, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказав, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, зобов`язується з`являтись за першим викликом до слідчого чи суду. Не заперечує, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить визначити йому нічний домашній арешт та не позбавляти можливості заробляти на прожиття для себе та дружини з якою проживає в громадянському шлюбі та яка на даний час вагітна.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000098 від 22.01.2019р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують

факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Детально оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема, така підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.01.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2019р.; під час якого останній підтвердив факт ДТП щодо нього та ОСОБА_6 , який мав місце 21.01.2019р. на пішохідному переході поблизу зупинки громадського транспорту «Угерсько»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2019р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.01.2019р..
23.01.2019р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків та потерпілих, місце проживання яких йому відоме, знищити або спотворити речові докази по справі.

Беручи до уваги інкримінований підозрюваному злочин та обставини його вчиненн, те що він може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому враховуючи особу підозрюваного його молодий вік, який раніше до кримінальної

відповідальності не притягувався, вчинив неумисний тяжкий злочин, має на утриманні вагітну дружину, вважаю, що підозрюваному слід обрати нічний домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Бистриця, Мукачівського району, Закарпатської області, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: с. Бистриця, Мукачівського району Закарпатської області, або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Стрийського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливістю виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
5) здати на зберігання до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;
Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 - до 24 березня 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1