УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/32141/18 за клопотанням прокурора про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 року.

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .

05 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що нею було порушено процесуальні норми КПК України при розгляді клопотань органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме: 12 грудня 2018 слідчим суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання від 05 грудня 2018 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , яке було задоволено. В межах цього розгляду, адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про відвід прокурора ОСОБА_7 , яка була подана в письмовій формі та була чітко сформульована. Натомість, слідчий суддя ОСОБА_6 прийняла частково обґрунтоване, на думку адвоката, рішення, яким відмовила у відводі прокурора ОСОБА_7 , але в мотивувальній частині не зазначила мотивів відхилення аргументів, якими було обґрунтовано підстави відводу. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 розглянувши клопотання від 05.12.2018 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , поклала на підозрюваного обов`язки поза строками досудового розслідування. Подане клопотання про звернення застави в дохід держави є ідентичним з клопотанням про покладення обов`язків, по якому слідчим суддею ОСОБА_6 вже сформована була правова позиція.

Заявник вважає, що такі обставини вказують на однобічність дій слідчого судді при прийнятті процесуальних рішень та викликають обґрунтований сумнів в її діях, тому зазначений слідчий суддя підлягає відводу, оскільки не може приймати участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 року.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити. Вважають, що слідчий суддя, ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд клопотання про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 року. Крім того, ОСОБА_3 зазначив у судовому засіданні, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів 11 лютого 2019 року і стороною захисту не було заявлено їй відвід, оскільки вважають, що вона упереджена лише в тих випадках, коли вона розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу чи звернення застави в дохід держави, оскільки нею вже було сформовано певну правову позицію.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 при розгляді клопотань, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , відводу слідчому судді ОСОБА_6 відсутні, оскільки в її діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, 11 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 розглянула клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів і захисниками не було заявлено слідчому судді відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1