Справа № 638/4151/19
Провадження № 1-кс/638/1620/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року слідчий суддя Дзержинський районний суд міста Харкова у складі ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001049 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
У клопотанні слідчий зазначає, що 18.03.2019 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільно доступу викрала техніку, яка належала ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальні збитки.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що протягом півроку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом з нею проживав її знайомий - ОСОБА_5 , останній мав у себе комплект ключів від вказаної квартири. Як показала потерпіла, 18.03.2019 близько 20 год., коли вона повернулась додому ( двері квартири як завжди відкрила власним ключем), то в квартирі виявила відсутність ноутбука Аsus F 541-S, в корпусі чорного кольору, серійний номер (IMEI) НОМЕР_1 із зарядним пристроєм та телевізору «Samsung Smart TV». Вказану техніку ОСОБА_5 викрав разом з пакувальними коробками до них та інструкціями щодо експлуатації. Також, як показала потерпіла замок та вхідні двері пошкоджено не було, і в цей же день, вранці, коли вона йшла на роботу, то ноутбук і телевізор були на місці. Ключі від квартири були тільки у неї та ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме ноутбука Аsus F 541-S, в корпусі чорного кольору, серійний номер (IMEI) НОМЕР_1 , який був добровільно виданий ОСОБА_6 , 1968 року народження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що він є ФО-П, займається покупкою та продажем мобільних телефонів, ноутбуків. 18.03.2019 за місцем його роботи, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323 ринок «Соллі» прийшов його знайомий ОСОБА_7 та запропонував йому придбати ноутбук Аsus F 541-S, в корпусі чорного кольору, серійний номер (IMEI) НОМЕР_1 із зарядним пристроєм. Так як ноутбук був у доброму стані, була коробка та документи інструкція з експлуатації, то він ( ОСОБА_6 ) погодився його придбати за грошові кошти в сумі 2800 гривень, про, що було складено відповідний закупочний акт.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , якого знає протягом двох років. 18.03.2019 ОСОБА_5 , зателефонував йому та попросив допомогти у продажі ноутбуку. Як показав ОСОБА_8 , в той же день, 18.03.2019 він зустрівся з ОСОБА_9 , поблизу ринку «Соллі», що розташований неподалік станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, останній йому передав ноутбук «Аsus» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, в пакувальній коробці, пояснивши, що даний ноутбук належить йому. Після чого, ОСОБА_8 продав вказаний ноутбук на ринку «Соллі» своєму знайомому ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця події, який було здійснено за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 у приміщенні службового кабінету № 418 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в присутності двох понятих було вилучено ноутбук Аsus F 541-S, в корпусі чорного кольору, серійний номер (IMEI) НОМЕР_1 із зарядним пристроєм в картонній пакувальній коробці та інструкцією по експлуатації до нього, а також закупочний акт б/н від 18.03.2019 виданий на ім`я ОСОБА_8 щодо продажу зазначеного ноутбука.

Слідчий зазначає, що повернення вказаного майна, що було вилучено 21.03.2019 за вищевказаних обставинах, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного інструменту можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, без застосування аудіо та відео фіксації, клопотання підтримала, просила його задовольнити. Відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи, що виявлене та вилучене майно, є предметами злочину та речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні або мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку слідчих-розшукових дій у чому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна. Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, службовий кабінет № 418 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області - ноутбук Аsus F 541-S, в корпусі чорного кольору, серійний номер (IMEI) GANOCV НОМЕР_2 із зарядним пристроєм в картонній пакувальній коробці та інструкцією по експлуатації до нього, а також закупочний акт б/н від 18.03.2019 виданий на ім`я ОСОБА_8 щодо продажу зазначеного ноутбука.

Ноутбук Аsus F 541-S, в корпусі чорного кольору, серійний номер (IMEI) НОМЕР_1 із зарядним пристроєм в картонній пакувальній коробці та інструкцією по експлуатації до нього передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Закупочний акт б/н від 18.03.2019 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1