Справа № 646/7145/18
№ провадження 1-кс/646/7027/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001373 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001373 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2018 до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , стосовно того, що невстановлені особи впродовж 2017 року вчинили відносно нього шахрайство, внаслідок чого останньому була заподіяна велика матеріальна шкода. Допитаний у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 пояснив що, у березні 2017 року до нього звернулися громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з пропозицією організувати бізнес з обробки та виготовлення виробів з деревини. Під час зустрічі, ОСОБА_9 розповів, що у нього є приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке б він хотів переобладнати під столярний цех, для роботи якого йому необхідне відповідне устаткування, якого у нього не було. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_7 придбати устаткування, та надати його їм для організації роботи столярного цеху. У квітні 2017 року ОСОБА_7 придбав у м. Новомосковську Дніпропетровської області обладнання для столярного виробництва, а саме лінію для зрощування та склейки дерев`яного брусу та станок для чотирьох сторонньої обробки деревини, загальною вартістю 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Після завершення угоди про придбання обладнання, ОСОБА_7 привіз його до свого приватного подвір`я за адресою АДРЕСА_2 . В той самий день ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхали до приватного подвір`я за вищевказаною адресою та забрали придбане ОСОБА_7 обладнання для перевезення до приміщень ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як завезли обладнання, впродовж двох-трьох тижнів, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 переконали ОСОБА_7 надати їм кошти у розмірі 10000,00 (десять тисяч) доларів США для закупівлі різноманітного інструменту, устаткування, та витратних матеріалів для виробництва. Грошові кошти ОСОБА_7 їм передавав двома траншами, по 5 тисяч доларів США.

На теперішній час за вищевказаною адресою столярний цех працює в тому же режимі, неофіційно, працівники офіційно не працевлаштовуються, грубо порушується законодавство про працю, а належне ОСОБА_7 обладнання знаходиться в цеху, працює.

06.11.2018 проведено обшук нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: 1) шипоріз зеленого кольору, який є частиною лінії для зрощування та склейки дерев`яного брусу, на який під час обшуку вказав потерпілий ОСОБА_7 , що це належне йому майно; 2) чотирьохсторонник зеленого кольору (станок чотирьох сторонньої обробки деревини), на який під час обшуку вказав потерпілий ОСОБА_7 , що це належне йому майно; 3) компресор, який є частиною лінії для зрощування та склейки дерев`яного брусу, на який під час обшуку вказав потерпілий ОСОБА_7 , що це належне йому майно; 4) металева склейка, який є частиною лінії для зрощування та склейки дерев`яного брусу, на яку під час обшуку вказав потерпілий ОСОБА_7 , що це належне йому майно.

07.11.2018 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 було винесено постанову про визнання вищевказаних речей, вилучених під час обшуку 06.11.2018. - речовими доказами. Тому, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, після усунення вказаних слідчим суддею недоліків, а також враховуючи, що вилучені речі, які можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів та в подальшому забезпеченні цивільного позову, просив накласти арешт на вказане майно.

Захисники та власник майна заперечували проти клопотання у повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

03.08.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. До теперішнього часу нікому про підозру не повідомлено.

10.10.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про проведення обшуку нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2018 проведено обшук нежитлової будівлі літ. «Р-1» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: 1) шипоріз зеленого кольору, який є частиною лінії для зрощування та склейки дерев`яного брусу; 2) чотирьохсторонник зеленого кольору (станок чотирьох сторонньої обробки деревини) має на корпусі табличку з маркуванням «Griggio S.P.A.» MOD.-Type:G 18 Quadro, Anno-year 1999, mat.-serial N. Nc00042646; 3) компресор, який є частиною лінії для зрощування та склейки дерев`яного брусу, сірого кольору корпус, двигун компресора синього кольору, має надпис «Aircast»; 4) металева склейка, який є частиною лінії для зрощування та склейки дерев`яного брусу, має дві щитові коробки, на одній напис «Астра», на другій - панель керування.

У судовому засіданні власник майна та захисники пояснили, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 , натомість прокурор провів обшук в приміщеннях іншої будівлі, а саме нежитлової будівлі літ. «Р-1» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 та орендувались ФОП ОСОБА_14 . Нежитлові будівлі літ. «А-1» та літ. «Р-1» за адресою: АДРЕСА_1 , є окремими будівлями, а тому проведення обшуку в будівлі, яка не фігурує в рамках кримінального провадження свідчить про непричетність вилученого майна до кримінального провадження та наявності у нього ознак речових доказів. Вказане вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_4 , яка передала в оренду ФОП ОСОБА_14 .

Вищенаведені обставини підтверджуються документально, а саме: договором купівлі продажу обладнання від 05.09.2017, актом приймання передачі до договору купівлі продажу обладнання від 05.09.2017, керівництвом по експлуатації деревообробного обладнання (документи, що підтверджують набуття у власність вилученого майна), договором оренди обладнання №24/07 від 24.07.2018, актом прийому передачі майна за договором оренди обладнання №24/07 від 24.07.2018, договором оренди нежитлового приміщення №01/09 від 01.09.2018 (документи, що підтверджують законність використання вилученого майна у підприємницькій діяльності ОСОБА_14 )

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що було проведено обшук нежитлової будівлі літ. «Р-1» за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19, на яку слідчим суддею дозволу не було надано, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001373 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1