Справа № 308/9550/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/47/18 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2018.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000605 запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2018.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.06.2018 приблизно о 03:00, на вул. Карпатська Січ в с. Веряця, під час руху в напрямку смт. Королево Виноградівського району, керуючи у стані алкогольного сп`яніння (в концентрації 2.8 проміле) технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого навпроти будинку № 35 виїхав на ліве узбіччя і далі зіткнувся з залізним парканом ЗОШ 1-3 ступенів с. Веряця.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої ЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, дугоподібного перелому склепіння черепа з проходом на основу на рівні середньої черепної ямки, перелому лобних кісток, перелому верхньої щелепи з травматичним зламом 4 зубів, закриту травму, гортаноглотки, закритого поперечного перелому правої плечової кістки на рівні середньої третини зі зміщенням уламків, забійної рани середньої третини лівого плеча, забійно-рваної рани лівої гомілки.

24.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, однак зазначив, що подія у зв`язку з якою ОСОБА_5 підозрюється, сталася 10.06.2018, про підозру йому повідомлено 24.08.2018, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано 27.08.2018. При цьому вказав, що слідчий і прокурор не довели існування заявлених у клопотанні ризиків. Між тим, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, розкаявся, потерпілий, як видно з наданої суду нотаріально посвідченої його заяви, не має до підозрюваного жодних матеріальних або моральних претензій (а.с. 24).

Слідчий суддя взяв до уваги і те, що ОСОБА_5 протягом усього часу досудового розслідування добросовісно з`являвся на всі виклики слідчого, спроб переховуватися не чинив, схильності до протиправного поводження не виявив, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання задовольнити і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Вказує, що ухвала слідчого судді не вмотивована, не обґрунтована, що слідчий суддя не врахував грубого порушення підозрюваним правил дорожнього руху, перебування його у стані алкогольного сп`яніння, недбалого, непрофесійного ставлення до керування транспортним засобом, а в решті - скоєння ним тяжкого злочину.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваного, який заперечив проти доводів прокурора і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в ухвалі слідчого судді сумніву не піддана і її існування в апеляційній скарзі не оспорюється. Проте доказів, які підтверджували б наявність заявлених у клопотанні ризиків, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування і суду, ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих, і давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу неможливо, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі та в промові прокурора не наведено.

З листа заступника прокурора області (а.п.48) видно, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 закінчено, обвинувальний акт передано до суду першої інстанції. З пояснення підозрюваного в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 з лікарні виписаний і приступив до роботи. Відсутність у потерпілого ОСОБА_9 претензій до підозрюваного ОСОБА_5 підтверджена заявою останнього, завіреною нотаріально. Прокурор проти цих доводів у судовому засіданні не заперечила.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відомості про його особу, відсутність доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і заявлених у клопотанні слідчого на час розгляду клопотання слідчим суддею, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , на якому наполягає прокурор, не був виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2018 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: