Справа № 504/749/19
У Х В А Л А
04.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000279 від 02.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000279 від 02.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно, а саме коробка з відеокамерою марки «WIFI Cаmеrа» та зарядним пристроєм до неї з підставкою; чорна чоловіча барсетка, в якій знаходилось 15 магазинних карток, 1 чек, 125 гривень, 1 магазинна картка, 1 сім-карта оператора «Лайф», 1 жуйка, 1 картрідер, 1 картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , 1 пропуск на ім`я ОСОБА_5 , 1 чек, 2 фрагменти паперу, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , 1 чохол для мобільного телефону, гаманець з трьома відділами та грошові кошти на загальну суму 7600 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є необхідність у арешті вищезазначених речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних судових експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, приховування, пошкодження, псування або знищення речей, які визнані речовими доказами, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власники майна в судове засідання не викликались за обґрунтованим клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2019 року, приблизно о 16.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 у будинку який належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті житлового будинку, яка належить ОСОБА_6 в якій з останнім вживали алкогольні напої. В той же час ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 наявні грошові заощадження в сумі більш як 100.000 гривень, які вона зберігає на банківському рахунку банку «Південний», з метою вирішення своїх фінансових проблем, вирішив вбити останніх, при цьому заволодіти банківською карткою ОСОБА_7 та іншим майном.
В той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння належною ОСОБА_7 банківською карткою з наявними на ній грошовими коштами та телефоном, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті потерпілих, дістав з кишені свого одягу наявну зброю невстановленого зразка з якої здійснив постріл в область голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому вогнепальне кульове поранення голови, та впевнившись, що останній не подає ознак життя залишив його в кімнаті будинку, вийшов до двору та зачинивши вхідні двері на замок пішов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території зазначеного домоволодіння в якій на той час перебувала ОСОБА_7 . Пройшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з подальшою метою заволодіння належних їй банківської картки та телефону, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті потерпілої, зі зброї невстановленого зразка здійснив постріл в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останній вогнепальне кульове поранення голови, після чого впевнившись, що остання не подає ознак життя, незаконного заволодів належною їй банківською карткою банку «Південний» та мобільним телефоном марки «Samsung GTE 1080» укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та залишив приміщення кухні, з місця події зник.
Враховуючи наведене, 02.03.2019 з письмового дозволу ОСОБА_8 було проведено невідкладну слідчу дію огляд автомобілю «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_2 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено коробку з відеокамерою марки «WIFI Cаmеrа» та зарядним пристроєм до неї з підставкою, чорну чоловічу барсетку, в якій знаходилось 15 магазинних карток, 1 чек, 125 гривень, 1 магазинна картка, 1 сім-карта оператора «Лайф», 1 жуйка, 1 картрідер, 1 картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , 1 пропуск на ім`я ОСОБА_5 , 1 чек, 2 фрагменти паперу, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , 1 чохол для мобільного телефону, гаманець з трьома відділами та грошові кошти на загальну суму 7600 гривень; зі слів ОСОБА_8 вказане майне знаходиться у фактичному володінні його приятеля ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Факт володіння та користування вилученими предметами підтверджується протоколом огляду місця події від 02.03.2019, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2019, а саме: огляд автомобілю «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_2 , за результатами проведення якого були виявлені та вилучені вказані предмети.
Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його приховування, відчуження.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст.132КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Оцінюючи надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, доведеність підстав для арешту майна, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження та запобігання відчуженню майна до прийняття у цьому кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.
Керуючись вимогами статей 110,131-132, 170-173, 309, 372,376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000279 від 02.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: коробку з відеокамерою марки «WIFI Cаmеrа» та зарядним пристроєм до неї з підставкою; чорна чоловіча барсетку, в якій знаходилось 15 магазинних карток, 1 чек, 125 гривень, 1 магазинна картка, 1 сім-карта оператора «Лайф», 1 жуйка, 1 картрідер, 1 картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , 1 пропуск на ім`я ОСОБА_5 , 1 чек, 2 фрагменти паперу, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , 1 чохол для мобільного телефону, гаманець з трьома відділами та грошові кошти на загальну суму 7600 гривень.
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, до проведення відповідної судової експертизи.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1