overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/632/19
Провадження № 1-кп/526/118/2019

У Х В А Л А
іменем України

04 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України,

встановив :

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вказаних обставин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 371-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2066/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 16 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000732,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений через п`ять днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 306, 304,307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 16 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000732 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 16 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000732 - скасувати та направити матеріали провадження в Золочівську місцеву прокурату Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2019 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 610/963/19
Провадження № 1-кс/610/485/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000324 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити філіалу №1 Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2)якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5911/18
н/п 1-кс/640/4452/19
УХВАЛА
"03" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Як вказано у клопотанні, 06.04.2018р. при дослідженні автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А спеціалістами Харківського НДЕКЦ при МВС встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінений шляхом заміни номерної панелі кузова у зборі з блоком прилеглих незнімних деталей на аналогічний блок незнімних деталей з номерною панеллю кузова, який раніше належав іншому автомобілю ідентифікаційний номер двигуна змінений шляхом видалення первинного номеру та нанесення іншого номеру. Завершити досудове розслідування у визначений ст. 294 КПК України строк неможливо за необхідності встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, для чого слід надати доручення у порядку ст. 40 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Результати вказаних слідчих дій, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, доводи сторони обвинувачення щодо неможливості завершення досудового розслідування у шестимісячний строк, доданими до клопотання доказами не доведені, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково та продовжує строк досудового розслідування на три місяці, тобто до 07.07.2019р.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
справа №619/1098/19
провадження №1-кп/619/253/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000207 від 16.08.2018) у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України,-

встановив
20 березня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 16.08.2018.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України, до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 08 квітня 2019 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2019 року Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003384 від 16.06.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кулиничи Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" на посаді контролер якості, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого потерпілого та захисника.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Заслухав прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 09.04.2019 року об 11-45 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, викликати обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/583/19
Провадження № 1-кп/643/804/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як просив обвинувачений, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 02.06.2019 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 626/440/19
Провадження № 1-кп/626/68/2019 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 квітня 2019 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/440/19, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 626/440/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 03.04.2019 року о 10.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.04.2019
Справа № 642/4014/18
Провадження № 1в 642/51/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами щодо засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, студентки 3 курсу ДЗНС СПТУ м. Суми, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
с т а н о в и в:

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`являється неодноразово, про розгляд справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним справу відкласти, застосувати привід до засудженої.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. ст. 323, 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувавши привід дозасудженої.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 323, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою засудженої ОСОБА_4 на 17 квітня 2019 року 9 год. 00 хвил.

Застосувати привід засудженої ОСОБА_4 в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20. на 17 квітня 2019 року 9 год. 00 хвил.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника даному кримінальному провадженні- прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/2563/19
Провадження № 1-в/635/308/2019
УХВАЛА
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2019 року об 11.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.
В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8510/18
№ провадження 1-во/646/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Шинкарчук А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «Ника-2016» адвоката Безкровного Максима Григоровича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2018, за скаргою директора ТОВ «Ніка-2016» Позігун Оксани Анатоліївни, на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 листопада 2018 року,

встановив:
03.12.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу директора ТОВ «Ніка-2016» Позігун О.А. було задоволено та зобов`язано начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Ніка-2016» Позігун О.А. від 08.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зазначеній ухвалі слідчого судді, а саме у п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчим суддею допущено описку та зазначено, що заявник звернувся із заявою в порядку ст. 214 КПК України відносностаршого експерта сектору трасологічних і технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень (ЛКД) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса-Шальковим О.Є.

В той же час, вказаною заявою від 03.12.2018 року заявник просила внести відомості до ЄРДР відносно громадянина ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, необхідно виправити допущену судом описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 у справі № 646/8510/18 та викласти п`ятий абзац мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«Достовірно встановлено, що 08 листопада 2018 року директор ТОВ «Ніка-2016» Позігун О.А. звернулась до начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 190, 192 КК України, вчинене, за її думкою, громадянином ОСОБА_1 .»

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Єжов В.А.