Провадження №1-кс/369/4118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0004241 від 10.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , 09.07.2018 в період часу з 06:35 год. по 21:20 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власниці ОСОБА_5 , незаконно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник всередину гаражного приміщення звідки здійснив крадіжку належних на праві власності речей ОСОБА_5 , а саме: автоматична мийка марки «Bosch» моделі «AQT 35-12 Carwash Set», дорожня валіза, глибинний насос марки «ВОДОЛЕЙ» моделі «БЦПЭ 0,5-25У», глибинний насос марки «Werk» моделі «4QGD1/2-50-0,37», заглибний насос марки ««Karcher» моделі «SDP 7000», зварювальний апарат кустарного виробництва на 380 ВТ, зварювальний апарат марки «FUBAG» моделі «IR 200», безперебійник для котла «Protherm», подовжувач трьохфазний, довжиною 50 м., провід ПВС 4Х4.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку.

Згідно висновку експерта від 01.08.2018 №12-4/1336 ринкова вартість бувших у використанні речей на момент крадіжки могла становити 8873,31 грн (вісім тисяч вісімсот сімдесят три грн. 31 коп.).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол заяви ОСОБА_5 від 09.07.2018;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.07.2018;

- протокол огляду місця події від 09.07.2018;

- протокол огляду місця події від 10.07.2018;

- протокол (додаткового) допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.07.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.09.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2018;

- трафік з`єднань абонентського номеру.

04.10.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому було надіслано поштою повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище.

Однак, місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання останній не з`являється, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1