УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, на даний час тимчасово не працює та не навчається, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625, від 03.02.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.07.2013 близько 10.00 год. перебуваючи на території ГСК № 10, що розташоване на вул. Черняхівського в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводом вирішення питання купівлі квартири, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1100 доларів США, що згідно довідки із Національного Банку України № 90-02/13-013/78727 від 19.10.2015 (офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 доларів США становив 799,30 грн.) 8 789 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, ОСОБА_6 15.08.2013 близько 10.00 год. перебуваючи на території ГСК № 10, що розташоване на вул. Черняхівській в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом обману, під приводом вирішення питання купівлі квартири, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 2500 доларів США, що згідно довідки із Національного Банку України № 90-02/13-013/78727 від 19.10.2015 (офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 доларів США становив 799,30 грн.) 19 975 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень).
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив повторне заволодіння чужими коштами шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , 31.10.2014 близько 10.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом обману, під приводом вирішення питання купівлі квартири, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 11000 доларів США, що згідно довідки із Національного Банку України № 90-02/13-013/78727 від 19.10.2015 (офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 доларів США становив 1295,06 грн.) 142 450 грн. (сто сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят гривень).
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив повторне заволодіння чужими коштами шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 15.04.2014 близько 10.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом обману, під приводом вирішення питання купівлі квартири, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень).
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив повторне заволодіння чужими коштами шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 15.07.2013 близько 10.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом обману, під приводом вирішення питання купівлі квартири, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 11000 доларів США, що згідно довідки із Національного Банку України № 90-02/13-013/78727 від 19.10.2015 (офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 доларів США становив 799,30 грн. ) 47 940 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот сорок гривень).
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив повторне заволодіння чужими коштами шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,
Так, підставою застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин невеликої тяжкості та умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Так, ОСОБА_6 розуміючи, що скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
- Постійне місце проживання та роботи на території України у ОСОБА_6 відсутнє, не встановлені і інші відомості, які б свідчили про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, про антисоціальну поведінку підозрюваного та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
- Відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи чи іншого джерела доходу дає додаткові підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
- Додатково про вказане свідчить, те що 25.01.2016 ОСОБА_6 оголошено в розшук на підставі ч.1 п. 2 ст. 280 КПК України, а також те, що згідно довідки Державної прикордонної служби України № 51/950 ОСОБА_6 23.04.2015 року перетнув межі території України у пункті пропуску «Конотоп», залізничним потягом «Жмеринка Москва».
10.02.2017 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук Генеральним Секретаріатом Інтерполу за ініціативою Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Згідно повідомлення НЦБ Інтерполу № 903/23/01-2017 від 14.08.2017 ОСОБА_6 затриманий у Російській Федерації.
Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду.
Слід прийняти до уваги те, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 грн.
На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, постійне місце проживання та роботи на території України у ОСОБА_6 відсутнє, не встановлені і інші відомості, які б свідчили про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, ОСОБА_6 постійного місця роботи чи іншого джерела доходу не має.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 36 820 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 18 год. 00 хв. 15.11.2018 року.

Строк дії ухвали до 18 год.00 хв. 13.01.2019 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя