ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000184 від 06.04.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України - повернуто прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

ЄУНСС: 715/1775/18 Головуючий в І-ій інстанції:

ОСОБА_11 : 11-кп/822/49/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Прийняте рішення районний суд мотивував тим, що попри зазначені характеристики ст.263 КК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, які обвинувачення вважає вставленими і які повинні бути вказані для розкриття правильної кваліфікації даного злочинного діяння за відповідною нормою кримінального закону. Зокрема відсутнє посилання на «закон», яким регламентується отримання дозволу на дії із зазначеними предметами, а лише зазначено, що ці дії вчинено незаконно без аналізу відповідного закону.

У зв`язку з відсутністю формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, суд в подальшому буде позбавлений можливості проводити судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до ст.337 КПК України та скласти вирок у відповідності до ст.374 КПК України, а тому районний суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам норм КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням районного суду, прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції у кримінальному провадженні №0000184 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що районний суд обмежившись формально-буквальним тлумаченням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не врахував, що в обвинувальному акті повно та ґрунтовно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини, мотив та інші обставини, а також сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього, відповідно до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №127/27182/15-к від 31 травня 2018 року, норма ст.263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю вимагає аналізу відповідного закону.

При цьому, поняття «закон» має розширене тлумачення і включає в себе законодавство в цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.263 КК України.

Однак, районний суд в порушення ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зазначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, повернув прокуророві обвинувальний акт мотивуючи тим, що відсутнє посилання на «закон», яким регламентується отримання дозволу на дії із вогнепальною зброєю.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

На подану апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якому він просить ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та діючих в його інтересах захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суду надано право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимога КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Апеляційним судом при перевірці матеріалів даного кримінального провадження не встановлено відсутності у обвинувальному акті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000184 від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_7 , всіх необхідних та передбачених нормами ст.291 КПК України відомостей. Натомість, в ньому чітко викладено фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про повернення обвинувального акту з підстав не відповідності обвинувального акту п.5 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.291, 314, 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, направити на новий судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні до Герцаївського районного суду Чернівецької області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3