Справа № 202/8166/18
Провадження № 1-кс/202/9786/2018
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, від 16.10.2018 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за № 0000970,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, в якій останній просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000970 від 07.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, складену 16.10.2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..
В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що слідчим відділом ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 07.08.2018 року. ОСОБА_4 підозрююється у тому, що він як особа, уповноважена на виконання функцій держави та займає відповідальне становище, у своїх деклараціях за 2015, 2016 та 2017 роки не відобразив наявності будь-яких грошових активів або фінансових зобов`язань у себе та членів своєї сім`ї. Однак при цьому, в період з 01.01.2015 року по 28.08.2017 року отримав на свій картковий рахунок зарахування із джерел, законність яких не підтверджено доказами, на загальну суму 3 659 184,55 грн, що в 4153 рази перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено 16.10.2018 року.
Захисник ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що у прокурора відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України злочину.
Крім того, на думку скаржника, виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, можливе виключно після перевірки відповідних декларацій зі сторони Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), як виключного та компетентного органу в цьому питанні, чого зроблено не було, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра підлягає скасуванню.
У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу та зазначив з посиланням на постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 800/433/17 та від 30.10.2018 у справі № 800/497/17, а також розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.12.2017 № 1375, що здійснення контролю та перевірки декларацій, у тому числі достовірності відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК, а відсутність такої перевірки свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, та повідомлення про неї здійснено в рамках КПК України. Крім того, жодних вимог щодо наявності рішення НАЗК для повідомлення про підозру по ст. 368-2 КК України процесуальним законодавством не передбачено.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до скарги докази та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за № 0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.
16.10.2018 ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Слідчий суддя відзначає, що підозра щодо ОСОБА_4 ґрунтується на доказах, які сторона обвинувачення вважає такими, що доводять підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обгрунтовність підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Крім того обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 31.10.2018 року.
Щодо посилання захисника ОСОБА_3 на постанови Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 800/433/17 та від 30.10.2018 у справі № 800/497/17, то слідчий суддя зазначає, що у зазначених постановах Верховним судом розглядалось питання повноважності перевірки декларацій про майновий стан органом, наділеним законом правом по притягненню до дисциплінарної відповідальності певного кола осіб.
В даному випадку, при розслідуванні кримінального правопорушення орган досудового розслідування діє відповідно до вимог КПК України, зокрема положень ст. ст. 92-93.
Твердження сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 є передчасними, так само як і аналіз доказів, здобутих на теперішній час органом досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, є безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 16.10.2018 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за № 0000970 за ч. 2 ст. 368-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1