overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4881/19
Провадження № 1-кс/592/2593/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000690, внесеному до ЄРДР 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий 27.03.2019 р. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням та просить призначити експертизу у кримінальному провадженні №0000690 від 09.03.2019 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим в своєму клопотанні, в порушення вимог ч.2 ст.244 КПК України, не зазначив правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та не виклав обставини, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи вищевказане вважаю за необхідне клопотання повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000690, внесеному до ЄРДР 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України повернути особі, яка його подала - слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1432/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 15 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні судовому в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 30.07.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.03.2019 о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 405/806/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 13 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області надати йому витяг з ЄРДР, оскільки його звернення до прокуратури ігноруються.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що витяг з ЄРДР йому вже надано, тому просив залишити його скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані заявником матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження за ч.1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 свою скаргу в суді не підтримав та просив її не розглядати, а слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, тому відсутні підстави для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, необхідно відмовити, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 Справа №607/17644/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0002294 від 27.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 КК України, звернулася старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0002294 без розгляду у зв`язку з тим, що на даному етапі досудового розслідування відпала необхідність у тимчасовому доступі до даної інформації.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/6345/19
н/п 1-кс/766/5436/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесеннявідомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особупрокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.04.2019 року о 10.00 год

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 555/54/19
Номер провадження 1-кс/555/212/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2019 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000562 від 21.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000562 від 21.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
До початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання вказаного клопотання та залишення його без розгляду.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000562 від 21.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.03.2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року слідчий СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001273.
До початку розгляду даного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.03.2018 року, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.03.2018 року , залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 569/5033/19

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Рівненської обласної прокуратури, внести відомості за його заявою від 06.03.2019р. до ЄРДР за ст. 374 КК України.

До початку розгляду скарги по суті, заявникподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/5368/19
н/п 1-кс/640/4892/19
УХВАЛА
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч.1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р., повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Втім, посилань на недостатню обґрунтованість висновку експерта №11/122СЕ-19 від 26.03.2019р., його суперечність іншим матеріалам справи або істотне порушення процесуальних норм щодо порядку призначення та проведення експертизи, клопотання підозрюваного не містить.
Натомість підозрюваний ОСОБА_2 посилається на приналежність експертної установи до структури МВС України.
Таким чином, у клопотанні підозрюваного обґрунтування доводів відповідно вимог ч.2 ст. 244 КПК України фактично відсутнє.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст.244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/4569/19
(резолютивна частина)
"12" квітня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, зобов`язавши КП ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість копіювання установчих документів, документів щодо процедури створення та уповноваження на реєстраційні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_1 , особової справи реєстратора ОСОБА_4 , та вилучення документів щодо процедури проведення перереєстрації корпоративних прав та майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_2 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.05.2019 року включно.
Роз`яснити КП ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 750/4095/19
Провадження № 1-кс/750/2003/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.04.2018 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

11.04.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.04.2018, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме в не розгляді його клопотань №21 від 26.03.2019 та №22 від 28.03.2019.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.04.2018 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15.04.2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).
В судове засідання викликати особу яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.04.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1