Справа № 576/1904/16-к
Провадження № 1-о/576/7/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2016 р., яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Такі вимоги заявник мотивує тим, що він не вчиняв злочину, а цей злочин вчинила інша особа.
Ухвалою від 30.08.2018 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано десять днів для усунення недоліків заяви. Зокрема заявнику було запропоновано навести у заяві обґрунтування нововиявлених обставин, з урахуванням того, що судовий розгляд за наслідками якого заявника було засуджено, відбувся у порядку ст. 349 КПК України.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій він як на нововиявлені обставини посилався на те, що під час досудового слідства його свідку, а нині дружині - ОСОБА_3 не дали змоги надати свідчення про його непричетність до злочину. Знаючи, що ОСОБА_3 хворіє на епілепсію, навмисно змушували її давати покази про її причетність до скоєння злочину, в зв`язку з чим у неї починався приступ епілепсії. Тому, щоб припинити це, він був змушений себе оговорити і взяти вину на себе. Крім того, ОСОБА_4 подавав до Глухівського суду заяву про скоєння саме ним даного злочину, яка була залишена без розгляду.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, вважаю, що її слід повернути засудженому, оскільки ним не усунуті, зазначені в ухвалі від 30.08.2018 р. недоліки.
Зокрема, судовий розгляд за наслідками якого заявника було засуджено, відбувся у порядку ст. 349 КПК України. Ця норма означає, що суд, при розгляді справи не досліджував докази фактичної сторони справи. Обвинувачений погоджуючись на такий порядок, розумів відповідні наслідки зокрема те, що він позбавляється оскаржувати фактичні обставини справи.
Тому, саме з урахуванням цього ОСОБА_2 слід було навести обґрунтування нововиявлених обставин, остаточно визначитись зі своїми вимогами.
Крім цього, в заяві не наведені причини пропуску строку перегляду судового рішення.
Крім цього, під час наданого ОСОБА_2 строку для усунення недоліків заяви про перегляд вироку від 20.10.16р. останній повторно направив суду аналогічну за змістом заяву.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути останньому.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1