Справа № 297/2449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 06.10.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
05 жовтня 2018 року близько 18:30 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet» модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Кідьош, Берегівського району, по вул. Жігмонда, в напрямку м. Берегово, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha», який рухався попереду під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.13.1 ПДРУ - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.1.10 ПДРУ «безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки плечової кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 119 від 26.10.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з обвинуваченим, останній відшкодував йому збитки, претензій до обвинуваченого потерпілий не має. Просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважав таке підставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Пояснив, що вчинив злочин з необережності, визнає свою вину, відшкодував потерпілому завдані збитки і дійсно примирився з ним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував завдані ним збитки, що також стверджується копією заяви потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_4 , вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вперше вчинив злочин, суд вважає, на підставі ст. 46 КПК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Враховуючи наведене, суд вважає скасувати накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/2178/18 від 09.10.2018 року арешт на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti NF-353», номерний знак НОМЕР_1 , та скасувати арешт, накладений вказаною ухвалою слідчого судді, на мотоцикл марки «Yamaha» з номером 5Т8-003040.

Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti NF-353», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Yamaha» з номером 5Т8-003040, який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 2860 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.11.2018 року, до суду не надходило. Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288 п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/2178/18 від 09.10.2018 року на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti NF-353», номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Yamaha» з номером 5Т8-003040, скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti NF-353», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Yamaha» з номером НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень в користь держави.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1