Провадження № 11-кп/4820/238/18
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002214 від 02 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янця-Подільського, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 28 серпня 2000 року за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки;

-вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 15 серпня 2003 року за ч.2 ст.309, ст.75 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки;

-вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2004 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки;

-вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 11 червня 2004 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70, ч.4 ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки;

-вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року за ч.2 ст.121, ст.71 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці;

визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 24 травня 2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Судом вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_8 26 березня 2018 року близько 22-ї години , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і знайшов запасний ключ від вхідних дверей вищевказаної квартири, який був у скляному чайнику однієї із кімнат та викрав його з метою подальшого безперешкодного доступу до даної квартири.

У подальшому, 01 квітня 2018 року близько 13-ї години, у ОСОБА_8 під час розпивання з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спиртних напоїв виник умисел проникнути у квартиру, в якій проживає ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою викрадення майна. При цьому ОСОБА_8 повідомив осіб, з якими вживав алкогольні напої, що ОСОБА_9 є його дівчиною, попросила його здати до ломбарду речі, які належать їй, та знаходяться за вищевказаною адресою, однак насправді вони належать ОСОБА_13 , чим ввів в оману вищевказаних осіб.

Тоді ж ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю ОСОБА_13 , проник за допомогою викраденого ним напередодні ключа до квартири АДРЕСА_2 , звідки з однієї із кімнат, використовуючи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викрав системний блок сірого кольору, корпус якого у вигляді автомобіля «Мерседес», вартість якого визначити не представилось можливим та який складається з комплектуючих, що мають такі технічні характеристики: блок живлення: ABPower, 300 Вт вартістю 163 гривні 33 копійки, системна плата: Asus P5GV-MX вартістю 383 гривні 33 копійки, оперативна пам`ять: SK Hynix PC3200 DDR SDRAM (512 Мб) вартістю 73 гривні 33 копійки та Wilk Elektronic PC3200 DDR SDRAM (1 Гб) вартістю 100 гривень, відеокарта: ATI Radeon X700 (128 Мб) вартістю 163 гривні 33 копійки, жорсткий диск: Samsung SP2004PC (200 Гб), s/n S07GJ10L525075 вартістю 408 гривень 33 копійки, оптичний привод: NEC DVD-RW ND-3550A ATA Device, який знаходиться в непрацездатному стані, плойку чорного кольору марки «локон-8» вартістю 50 гривень, плойку червоного кольору із вставками сірого кольору марки «CLATRONIC» вартістю 467 гривень 47 копійок, дві колонки світло коричневого кольору марки «GEMBIRD» вартістю 433 гривні 33 копійок, зарядний пристрій сірого кольору марки «Samsung» моделі TAD137ESE вартістю 41 гривня 67 копійок, мобільний телефон марки «Nokia» 6700, золотистого кольору, вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» 105, чорного кольору, вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Siemens» ME45, чорно-сірого кольору, вартістю 100 гривень, загальною вартістю 14 514 гривень 32 копійки, грошові кошти в сумі 10 000 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 1,2 г (згідно курсу Національного Банку України вартість 1 грама золота 585 проби становить 1108 гривень 50 копійок) вартістю 1330 гривень 20 копійок, які належать ОСОБА_13 , після чого покинув місце події із вищевказаними особами та викраденим майном. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 14 514 гривень 32 копійки.

У подальшому, цього ж дня викрадені речі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагалися здати в ломбард, але не отримавши бажаного результату віддали речі на зберігання ОСОБА_11 .

Даними діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Уважав, що вирок щодо нього є занадто суворим.

Указував на те, що щиро розкаявся у здійсненому правопорушенні, повернув потерпілій завдані їй збитки.

На думку обвинуваченого, потерпіла просила призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Наголошував на тому, що слід виключити обставину, що обтяжує покарання, бо він не був у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викрадені майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло (крадіжка), відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким дана належна оцінка і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що в його діях відсутня обставина, що обтяжує покарання, як алкогольне сп`яніння, а покарання щодо нього є занадто суворим.

Як видно з показань самого обвинуваченого, 01 квітня 2018 року близько обіду він із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої та повідомив останнім, що треба забрати речі із квартири знайомої. Після цього вони пішли до квартири та він з допомогою ключа відкрив вхідні двері, а потім взяв пакети та поскладав майно, яке він вирішив здати до ломбарду, а також інші речі.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є скоєння злочину у стані сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

На думку колегії суддів апеляційного суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_8 є судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері та в наркологічному диспансері не перебуває, суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про призначення йому покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, та про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування більш м`якого покарання обвинуваченому, зокрема ст.69 КК України, у даному випадку не вбачається. Призначене покарання відповідає вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним новим злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з часу вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2