ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/91/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/817/65/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявниці- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/817/65/18 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.02.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.п.1,3 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягала у невнесенні ним до ЄРДР відомостей після отримання поданої нею заяви про кримінальне правопорушення, зобовязано уповноважених осіб Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 22.01.2019 року.

Щодо вимог заявниці в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000177 від 04.11.2015 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення головою Коропецької селищної ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого відділення Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провдження № 40000177 від 04.11.2015 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення головою Коропецької селищної ради ОСОБА_8 та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Вважає, що вказане рішення перешкоджає здійсненню досудового розслідування за фактом поданої нею заяви про вчинення злочинів головою Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської обалсті ОСОБА_8 в звязку з тим, що у відповідності до вимог п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України є однією із підстав для його закриття, оскільки стосується одних і тих же фактів. Вказує на свідоме приховання ОСОБА_8 , який працюючи на посаді Коропецького сільського голови, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, за які вироком Монастирського районного суду був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 1 місяць та якого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, який набрав законної сили 05.05.2015 року. З урахуванням положень ст.89 КК України судимість якого була погашена 05.06.2016 року відповідно до ухвали Монастритського районного суду від 31.05.2016 року. Посилається на положення ст.9 ЗУ Про місцеві вибори, відповідно до якої селищним головою не може бути обрано громадянина, який має судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину чи корупційного злочину, якщо ця судимість не знята чи не погашена, у звязку з чим зазначає, що ОСОБА_8 у жовтні 2015 року не мав права брати участь в виборах на посаду голови Коропецької ОТГ через наявність нескасованої постанови про закриття кримінального провадження, що зумовлює неможливість здійснення належного розслідування фактів приховання ОСОБА_8 інформації про наявність судимостей за корупційний злочин під час реєстрації кандидатом на посаду сільського голови, невиконання ним угоди про примирення та ухилення від відбування додаткового покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала подану скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження в межах поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України з скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділення Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000177 від 04.11.2015 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення головою Коропецької селищної ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України , яке закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги виходив з вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка визначає виключний перелік субєктів, що налідені правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якими є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник та до яких ОСОБА_6 не відноситься, що відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення поданої скарги, однак, оскільки при вікритті провадження з представлених заявницею документів суд не міг перевірити її повноважень, а закон не передбачає можливості залишення вказаної категорії проваджень без розгляду для усунення недоліків поданої скарги, слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 та встановив відсутність у неї повноважень на її подання лише на початку судового засідання. У звязку з тим, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості повернення скарги після відкриття провадження у ній, керуючись загальними засадами кримінального процесуального судочинства, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволеннні скарги ОСОБА_6 з вказаних мотивів.

Колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скраги вважає що рішення про відмову у її задоволенні з мотивів відсутності повноважень у ОСОБА_6 на подання скарги є вірним.

Оскільки постанова старшого слідчого відділення Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 40000177, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення головою Коропецької селищної ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України по суті слідчим суддею не розглядалась, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 , які стосуються мотивів прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки є судом апеляційної, а не першої інстанції.

Виходячи з мотивів відмови, як і у випадку повернення скарги згідно з п.7 ст.304 КПК України вказане рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Постановлена за наслідками розгляду скарги слідчого судді ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.02.2019 року залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи