Справа № 640/1371/19
н/п 1-кс/640/1854/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України, з якого залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водії авто ВАЗ ОСОБА_4 та авто ГАЗель ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи мав водій авто ВАЗ 2113 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події; чи маються в діях водія ВАЗ 2113 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією; чи мав водій авто ГАЗель ОСОБА_5 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події; чи маються в діях водія ГАЗель ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати. Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0000100 від 18.01.2019.У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження, слідчий просить дозволити експерту НДЕКЦ МВС України направити лист із запитом необхідних додаткових вихідних даних, які в свою чергу будуть отримані шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.01.20198 близько 07.05 годин, в районі 71 км. + 712 м автодороги Харків Охтирка, сталося зіткнення автомобіля Газ-33021(для вантажних перевезень) р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем ВАЗ-2113 (модифікація ВАЗ-2108), р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП, водій ВАЗ-2113 з травмами голови та хребта направлений до лікарні, а також, в результаті ДТП тяжкі травми отримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результаті чого останні від отриманих травм загинули на місці події.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України зареєстровано слідчим СУ ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 за № 0000100 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент на місці події, в результаті чого отримано необхідні вихідні дані для оцінки дій водіїв з технічної точки зору та за Правилами дорожнього руху України.

ЗАГАЛЬНІ ВИХІДНІ ДАНІ: подія мала місце за межами населеного пункту на асфальтованій прямій в плані проїжджій частині двостороннього напрямку загальною шириною 6,4 м.; на момент дорожньо-транспортної події дорожнє покриття було вологим з частковими проявами льодяної корки, на вулиці була мряка, яка не впливала на видимість водіїв; до ДТП та в її момент транспортні засоби знаходились у повному технічно-справному стані; подія мала місце на світанку, на неосвітленій міським електроосвітленням ділянці; видимість елементів проїжджої частини для водія авто ГАЗ складала 155 м., а видимість зустрічного транспорту при умові увімкненого ближнього світла обох автомобілів складала більше 200 метрів; видимість елементів проїжджої частини для водія авто ВАЗ складала 100 м., а видимість зустрічного транспорту при умові увімкненого ближнього світла обох автомобілів складала більше 200 метрів; в салоні авто ВАЗ 2113 знаходились два пасажири; в вантажному відділі авто ГАЗель знаходився вантаж у вигляді м`яса в кількості 609 кг.; зіткнення сталось на полосі для руху авто ГАЗель.

ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО ПОКАЗІВ ПІДОЗРЮВАНОГО ОСОБА_8 : авто ВАЗ2113 під керуванням ОСОБА_4 рухалось з увімкненим ближнім світлом фар зі сторони м. Охтирка в напрямку м. Богодухів зі швидкістю 60 км/год. Під`їжджаючи до повороту ліворуч в напрямку с. Воскресенівка ОСОБА_4 знизив швидкість керованого ним автомобіля до мінімальної так як мав намір повертати ліворуч, при цьому на проїжджій частині автомобіль ВАЗ2113 знаходився так, що його лівий габарит знаходився на відстані 2,10 м. до осьової лінії розмітки дороги (праві колеса були на сніговому накаті а праві на асфальті); авто ГАЗель рухалось у зустрічному автомобілю ВАЗ напрямку із увімкненим ближнім світлом фар, при цьому його положення на дорозі було таким, що його лівий габарит знаходився на відстані 0,55 м. від осьової лінії розмітки дороги; швидкість авто ГАЗель водій ОСОБА_4 вказати не може; безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_4 здійснив маневр повороту ліворуч в напрямку дороги в напрямку с. Воскресенівка, при цьому, з моменту початку маневру ліворуч і до моменту зіткнення авто ВАЗ2113 подолало 9,6 м. за 2,0 сек., при цьому в момент маневру ліворуч зі слів водія ОСОБА_4 , коли авто було вже на зустрічній смузі, керований ним автомобіль здійснював незначні заноси вліво-вправо, але як саме ОСОБА_4 пояснити не зміг, при цьому це сталось за час в 2,0 сек. (від початку маневру до зіткнення) як вказано вище; в момент зіткнення авто ВАЗ 2113 знаходилось на зустрічній полосі для руху, при цьому його положення було таким що передне праве колесо знаходилось на відстані 3,2 м. і заднє праве колесо знаходилось на відстані 1,2 м. до осьової лінії розмітки дороги, а правий передній габарит авто ВАЗ 2113 знаходився на відстані 8,6 м. від правої межі проїжджої частини в напрямку с. Воскресенівка (згідно схеми до протоколу); чи гальмував авто ГАЗель до зіткнення ОСОБА_4 вказати не може.

ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО ПОКАЗІВ СВІДКА ОСОБА_9 : авто ВАЗ2113 під керуванням ОСОБА_4 рухалось з увімкненим ближнім світлом фар зі сторони м. Охтирка в напрямку м. Богодухів зі швидкістю 60 км/год. Під`їжджаючи до повороту ліворуч в напрямку с. Воскресенівка ОСОБА_4 знизив швидкість керованого ним автомобіля до мінімальної так як мав намір повертати ліворуч, при цьому на проїжджій частині автомобіль ВАЗ2113 знаходився так, що його лівий габарит знаходився на відстані 0,50 м. до осьової лінії розмітки дороги; авто ГАЗель рухалось у зустрічному автомобілю ВАЗ напрямку із увімкненим ближнім світлом фар, а саме зі сторони м. Богодухів в напрямку м. Охтирка, при цьому його положення на дорозі було таким, що його лівий габарит знаходився на відстані 0,55 м. від осьової лінії розмітки дороги; швидкість авто ГАЗель водій складала 65 км./год.; безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_4 здійснив маневр повороту ліворуч в напрямку дороги в напрямку с. Воскресенівка, при цьому, з моменту початку маневру ліворуч і до моменту зіткнення авто ВАЗ2113 подолало 5,0 м. за 2,0 сек.; в момент зіткнення авто ВАЗ 2113 знаходилось на зустрічній полосі для руху, при цьому його положення було таким що передне праве колесо знаходилось на відстані 3,0 м. і заднє праве колесо знаходилось на відстані 1,2 м. до осьової лінії розмітки дороги, а правий передній габарит авто ВАЗ 2113 знаходився на відстані 2,3 м. від правої межі проїжджої частини в напрямку с. Воскресенівка (згідно схеми до протоколу); перед зіткненням авто ГАЗель під керуванням ОСОБА_5 подолало у гальмуванні 17,6 м.

Момент небезпеки прошу брати с моменту початку маневру ліворуч автомобіля ВАЗ 2113.

Враховуючи той факт, що під час проведення досудового слідства, встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України, з якого залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії авто ВАЗ ОСОБА_4 та авто ГАЗель ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій авто ВАЗ 2113 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?

3.Чи маються в діях водія ВАЗ 2113 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

4.Чи мав водій авто ГАЗель ОСОБА_5 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?

5.Чи маються в діях водія ГАЗель ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0000100 від 18.01.2019.

У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження, дозволити експерту НДЕКЦ МВС України направити лист із запитом необхідних додаткових вихідних даних, які в свою чергу будуть отримані шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1