overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1122/19
Провадження № 1-кс/344/770/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представників ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратурти Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратурти Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 22.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№336/147/19
пр.1-кс/336/1670/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали закінчується 23 березня 2019 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 25.01.2019 року о 11.00 годині.
Справа № 461/59/19
Провадження № 1-кс/461/591/19
УХВАЛА
24.01.2019 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2019 р., винесеної у справі №461/59/19 про призначення експертизи,
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2019 допущено описку, вважаю за необхідне таку виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1465/17
Провадження № 1-кп/461/120/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25.01.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

встановив:
у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, у зв`язку з його неодноразовою неявкою в судові засідання.

Обвинувачений та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвала суду від 10.12.2018 року про привід обвинуваченого не виконана.

Підготовче судове засідання по справі призначалось на 12.11.2018 року, 10.12.2018 року та 25.01.2019 року. Обвинувачений, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід доставити в підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції, при цьому суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд, -

постановив:
Підготовче судове засідання відкласти на 06 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобов`язати Личаківський ВП ГУ НП України у Львівській області доставити у підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщення Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП України у Львівській області

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури №1 - для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/5/19
Справа №447/1587/15-к
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

25.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001451 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307,ч.3 ст 185, ч.2 ст 308 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307,ч.3 ст 185, ч.2 ст 308 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку із неявкою в судові засідання та невиконання ухвал про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначенні на 05.11.2018 року, 15.01.2019 року та 25.01.2019 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2018 року та 15.01.2019 року про привід обвинуваченого виконані не були.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307,ч.3 ст 185, ч.2 ст 308 КК України, до його розшуку.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/215/18
Провадження № 1-кп/448/20/19
У Х В А Л А

18.01.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000054, внесеного у ЄРДР 13.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При здійсненні автоматизованого розподілу справи програмою Д-3 було визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_3 , котра Указом Президента України від 19.07.2018 року про тимчасове переведення судді була відряджена до закінчення строку, на який було призначено суддю на посаду судді Мостиського районного суду Львівської області.

В зв`язку з закінченням терміну відрядження судді ОСОБА_3 , 18 січня 2019 року до канцелярії суду повернуто дане кримінальне провадження для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 18.01.2019 року було передано на розгляд суді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, о 11:00 год., на 22.01.2019 року в Мостиському районному суді Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/533/19
Провадження № 1-кс/359/184/2019
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2019 року від ОСОБА_2 , до суду надійшла вказана скарга, в якій просить зобов`язати зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській обалсті, внести відповідні відомості до ЄРДС та розпочати розслідування за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2019 року, передбаченого ч.3 ст. 206 та ч.2. ст. 206-2 КК України, яке подано адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ».
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5247/18
Провадження № 1-кп/484/124/19 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25.01.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 04.02.2019 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
490/6600/18 30.11.2018
н/п 1-кс/490/7847/2018
Справа № 490/6600/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 про зміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бурнук, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло у нічний час - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 04 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8407/2018
У Х В А Л А
18.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ "Первомайськ Кондитер" ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та видів бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Серед іншого зазначено щодо можливості оскаржити бездіяльність слідчого щодо не виконання процесуальних дій, строки виконання яких визначені в КПК України та постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення певної слідчої дії.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, що є процесуальною, а не слідчою дією. Постанови слідчих та прокурорів щодо відмови у задоволенні клопотань про вчинення певних процесуальних дій - оскарженню слідчим суддям не підлягають.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Первомайськ Кондитер" ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/406/2019 У Х В А Л А
22.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/405/2019 У Х В А Л А
22.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1