Справа № 522/3041/19
Провадження № 1-кс/522/3056/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 14.04.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; 03.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 14.04.2014 року, остаточне призначення покарання у вигляді 1 (одного) місяця 10 (десять) днів арешту, звільнений в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2019 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_8 , маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, заздалегідь продумав злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на Куликовому полі в м. Одесі, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_4 та до невстановленої слідством особи запропонував їм розділити його злочинний план, на що останні згодилися.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа, в той же час, прослідувавши в пошуках особи, чиїм майно можна заволодіти, побачили біля автобусної зупинки за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 6, ОСОБА_9 , який разом з дружиною ОСОБА_10 чекав автобус, в якого на плечі були одягнені дві чоловічі сумки, припускаючи, що в них можуть бути цінні речі, які ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа визначили предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, в цей же час та місці ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа чітко розподілили ролі, а саме ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та почав відволікати її увагу поки в цей час ОСОБА_8 разом з невстановленою особою підійшли до потерпілого ОСОБА_9 ззаду та шляхом ривку заволоділи двома сумками, які знаходились на плечі у потерпілого. У одній із сумок знаходився фотоапарат марки «Canon», вартістю 15000 грн., у другій сумці знаходились грошові кошти у розмірі 9150 грн.

Далі, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд.

Одразу, після скоєння вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , були затримані співробітниками поліції та доставлені до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа, спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 24150 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 21 лютого 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

22.02.2019