Справа №589/5017/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/28/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмолено в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001670 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно шляхом заборони відчуження, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Крім цього, в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений ним з поважних причин. Обґрунтовує його тим, що незважаючи на проголошення повного тексту ували 28.11.2018 року, 29.11.2018 року прокурор звернувся до суду із заявою про видачу повного тексту судового рішення, але отримав не повний текст ухвали без будь-якого мотивування, що позбавило можливості звернутися до суду із апеляційною скаргою у передбачений п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який просив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

При цьому, саме апелянт повинен довести поважність пропуску строку і поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані обставини, які об`єктивно перешкодили учаснику судового провадження вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів судового провадження, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001670 було розглянуто 24.11.2018 року у присутності слідчої, яка звернулася з цим клопотанням за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , та в цей же день оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за наслідками його розгляду. Оголошення повного тексту ухвали призначено на 28.11.2018 року о 08.00 год. (а.с.38-39). Тобто, та обставина, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно стороні обвинувачення була відома 24.11.2018 року.

А повний текст ухвали слідчого судді від 24.11.2018 року, прокурор ОСОБА_7 отримав 28.11.2018 року (а.с.43).

Апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 подав 30.11.2018 року (згідно поштового штемпеля), тобто лише на шостий день після постановлення ухвали слідчого судді.

Разом з тим, ні в апеляційній скарзі прокурора, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та не зазначено, які ж об`єктивні причини перешкоджали йому вчасно її оскаржити.

Посилання прокурора на те, що 29.11.2018 року після звернення з відповідною заявою він отримав не повний текст ухвали без будь-якого мотивування, не відповідає дійсності, оскільки згідно розписки прокурор ОСОБА_7 отримав копію ухвали ще 28.11.2018 року (а.с.43), зауважень щодо отриманих документів на мав.

Крім того, ні слідча ОСОБА_8 , яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та була присутня в судовому засіданні під час його розгляду слідчим суддею, ні прокурор ОСОБА_7 , який погоджував клопотання про арешт майна та, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні, не міг не знати, що саме 24.11.2018 року слідчим суддею було проведено розгляд клопотання слідчого, за наслідками чого постановлено ухвалу, на проголошення повного тексту ухвали 28.11.2018 року не з`явилися, що в сукупності не вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та не дає підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що під час апеляційного розгляду прокурор не навів переконливих обставин про поважність причин пропуску строку, а колегія суддів таких не встановила, в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити прокурору Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001670.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .