Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3524/17
1 - кс/490/4818/2018
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017р.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначив, що 15.05.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт як на тимчасово вилучене майно, що було вилучено у ході проведеного обшуку в рамках кримінального провадження № 0000225, відомості про яке 04.10.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України. Власнику майна не повідомлено про підозру чи іншим особам, що вказує на безпідставність подальшого утримання арештованого майна, тому просив скасувати вказаний арешт.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2017р. ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017р. залишено без змін.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 під час судового засідання вказав, що вилучене майно під час обшуку належить йому. Він дійсно до введення заборони займався ігорним бізнесом. Після введення заборони на законодавчому рівні в нього залишилось майно та обладнання. Не використовуючи його, він орендував невелику кімнату, де просто його зберігав. Вказане майно в нього було вилучено 12.05.2017р. Вже протягом тривалого часу йде досудове розслідування, однак фактів використання даного майна для зайняття ігорним бізнесом, слідством не здобуту, протягом понад рік не проводилось жодних слідчих дій, тож майно перебуває під арештом безпідставно. Він як власник має право розпоряджатись цим майном (розібрати, переобладнати, продати за кордон, в країни де вказаний вид діяльності не заборонений). Однак безпідставне утримання майна під арештом, позбавляє його права розпорядження власним майном, що грубо порушує його права як власника. Просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що дійсно в нього в провадженні перебуває вказане кримінальне провадження № 0000225, відомості про яке 04.10.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України. Також слідчий повідомив, що про підозру станом на 26.10.2018р. жодній особі не повідомлено і повідомлення про підозру ближчим часом не планується, оскільки відсутні достатні докази. Слідчий вказав, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення спец конфіскації.

Кримінальне провадження слідчому судді не було надано для дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час дослідження документів доданих до клопотання встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017р. було накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000225, з метою забезпечення спец конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, ч. 1 ст. 150, ст. 154, ч. ч. 2, 3 ст. 159 1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 1, ч. 1 ст. 210, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 212, 212 1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 239 1, ч. 1 ст. 239 2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249, ч. ч. 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 318, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 363 1, ч. 1 ст. 364 1, ч. 1 ст. 365 2 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 96 1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі:
1) обвинувального вироку суду;
2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;
4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.
Так під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесено 04.10.2016р., а 12.05.2017р. під час проведення обшуку вилучено майно. Станом на 26.10.2018р. жодній особі про підозру не повідомлено.

Проведення спец конфіскації можливе лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 96 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Таким чином, передбачені розумні строки встановлені ст. ст. 28, 219 КПК України, сплинули, що в свою чергу доводить достатність у органу досудового розслідування часу для проведення досудового розслідування , встановлення всіх обставин справи.
Враховуючи обставини, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 та встановлені у судовому засіданні, а також те, що слідчим під час судового засідання не доведено необхідності в подальшому застосуванні арешту даного майна та враховуючи що з моменту внесення відомостей до ЄРДР сплинув строк понад двох років, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 96 1 КК України, ст.ст. 28, 170, 174, 219 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017р. на: ігрові фішки наступного номіналу та кількості: 5 - 216 шт., 25 - 71 шт., 100 307 шт., 1 70 шт., 500 116 шт., фішки «ділер» 3 шт., 2000 40 шт., 17 колод карт, блокнот з чорновими записами, фішки різного кольору в кількості 2441 шт., блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами, чотири ноутбуки (Asus чорного кольору, Soni сірого кольору, Lenovo чорного кольору, Samsung чорного кольору), флешка синього кольору, книга обліку розрахункових операцій з квитанціями, п`ять стільниць від столів призначених для гри в карточні ігри (покер), одна стільниця для гри в рулетку, один пристрій (рулетка), розтер, два електронні пристрої (прямокутної форми сріблястого та чорного кольору), відеорегістратор NETWORK VIDEO RECORDER DHI-NVR1108W sK026EBPAYCPL6C, системний блок комп`ютеру сірого кольору, з написом маркером 8024-В43, та НМЖД з номером WCANK5748496.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1