Справа № 390/1384/18
Провадження № 1-кп/390/262/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"14" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ? адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000142 від 25.07.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою за спеціальністю автослюсар, одруженого, маючого на утримання 3-х малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 22.02.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строкм на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17.11.2018 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою закінчується, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не змінилися, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може скоїти новий злочині зникнути від суду з метою уникнення покарання. Зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який має схильність до вчинення правопорушень, у тому числі й у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (упродовж 2010-2017 років 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР України, в тому числі тричі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, вчиненого у стані наркотичного сп`яніння та вчиненого під час іспитового строку, який встановлений Кіровським районним судом м. Кіровограда за вчинення ним злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період часу, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 проживає з сім`єю дружиною та чотирма дітьми, для яких він є підтримкою, як фізичною так і моральною, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійні соціальні зв`язки постійне місце проживання та роботи. Крім того, в письмовому клопотанні послався на рішення Коституційного суду України та Європейського суду з прав людини, зазначивши, що тяжкість вчиненого злочину не визначається законом як підстава для застосування будь-якого запобіжного заходу та особа вважається не винуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який вступив в законну силу. Отже, враховуючи вищевикладене, недоведеність вини обвинуваченого, відсутність ризиків, які зазначені прокурором, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 год. по 06.00 год.

Суд, дослідивши подані письмові клопотання, з урахуванням думки учасників справи та матеріалів кримінального провадження, враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, суворість можливого покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені злочину під час іспитового строку, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, відсутні, та приходить до висновку, що дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів до 12.01.2019 року.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашінй арешт, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 14.00 год. 14.11.2018 року до 14.00 год. 12.01.2019 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 12.01.2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

По справі оголосити перерву на 16.00 год. 12.12.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кропивницької УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1