Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2126/19
Провадження № 1-кс/644/737/19
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2019 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець станиці Старомишастівська Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною освітою, холостого, не працюючого, був зареєстрований в КЗ «Центр реінтеграції бездомних осіб» в м.Харкові, вул.Миру, 102, без постійного місця проживання,, раніше судимого1) 22.03.2000 - за ст. 142 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання; 2) 23.10.2008 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1, 115 ч. 1, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 16.12.2016 по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000779 від 22 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2019 близько 15-00, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння, проходили повз маркета «Дигма», розміщеного по вул. Шарикова, 44-А в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який сидів на лавці біля маркету «Дигма» у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стали наносити останньому удари руками по обличчю. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , утримуючи під руки, перевели ОСОБА_9 до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_1 , де посадивши на лавку продовжили наносити удари руками по обличчю.

ОСОБА_5 , оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення злочину, та скориставшись безпорадним станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , в результаті якого він не зможе вчинити опір, діючи повторно, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, не домовляючись про це з ОСОБА_8 , діючи самостійно зняв куртку, в яку був одягнений ОСОБА_9 , та перевіривши вміст кишень, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Grand Prime SMG530H», придбаний у 2017 році за 3250 грн., та грошовими коштами в сумі 1200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши майном ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник разом з ОСОБА_8 , розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 3450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, проти за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, ту обставину, що не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, через що може переховуватись від органів досудового слідства, те що останній на даний час ніде не працює, та не має коштів для існування, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання та посилаються на необгрунтованість підозри.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.03.2019 близько 15-00 год разом з знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння, проходили повз маркета «Дигма», розміщеного по вул. Шарикова, 44-А в м. Харкові, де побачили ОСОБА_9 , який сидів на лавці біля маркету «Дигма» у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 його не знав, це був знайомий Литвина. В ході розмови ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стали наносити останньому удари руками по обличчю, при чому перший це робив ОСОБА_8 .. Крім нанесення ударів потерпілому він ніяких протизаконних дій відносно нього не здійснював, майно не викрадав. Після цього вони з ОСОБА_8 пішли на круг троллейбуса №7, де у були затримані участковим інспектором. Мобільний телефон у нього не вилучався, а ОСОБА_8 його оговорює.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;

-протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколами проведення впізнання осіб за участю свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.
Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).
Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.
Саме з цих підстав, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні криміналшьного правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 на даному етапі, коли розглядається питання про обрання йому запобіжного заходу- досудовим слідством доведена.
Всі посилання підозрюваного та його захисника на протиріччя в показах потерпілого, свідків, належності та допустимості зібраних доказів не є предметом даного процесу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.
Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, ту обставину, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, не має сім*ї, утриманців, тобто відсутні міцні соціальні зв*язки, через що може переховуватись від органів досудового слідства, те що останній на даний час ніде не працює, та не має коштів для існування, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, серед яких є його знайомий, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має постійного фактичного місця проживання, засобів існування, що виключає обрання домашнього арешту, застави, за нього ніхто не поручився, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов*язання є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , у відповідності до ст.183ч.3 КПК України та ст.182ч.5п.2 КПК України, суд визначає розмір застави у сумі 38420 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182ч.5п.2, 183ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000779 від 22 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год 30 хв. 20 травня 2019 року.

Визначити розмір застави у сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 або слідчого ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1