Справа № 505/2787/18
Провадження № 1-кп/493/189/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000980, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Фонтан Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального акту від 31.08.2018 р. ОСОБА_8 04.07.2017. приблизно о 6 год. 10 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Atego 815» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності, здійснюючи рух по відрізку проїжджої частини по вул..Соборній в м.Подільську Одеської області з боку с.М.Фонтан Подільського району в напрямку вул..Гетьманської, в порушення п.2.3. Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. Правил…, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,; п.12.1 Правил…, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 Правил…, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, був неуважний, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, рух транспортного засобу постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та при проїзді перед зустрічним роз`їздом з автомобілем швидкої медичної допомоги «УАЗ-452» реєстраційний номер НОМЕР_2 не обрав належного положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «УАЗ-452» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямкові руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «УАЗ-452» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритої травми органів грудної клітини у вигляді перелому правих ребер (4-9) зі зміщенням уламків та явищами правобічного гемотораксу, закритого 3-х фрагментарного перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, множинних саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.286 КК України.

31 серпня 2018 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_11 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 та громадянином ОСОБА_8 в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст..472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_11 за згодою потерпілого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_12 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, погодився сприяти розслідуванню кримінального провадження, надати зобов`язання на співробітництво у виявленні та розкритті кримінальних правопорушень у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_8 , у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн, без позбавлення права керування транспортними. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст..473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_10 надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31 серпня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8

ОСОБА_7 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.07.2018., скасувати.

Речові докази автомобіль УАЗ 452 держномер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ООЦЕМДіМК, та автомобіль «Mersedes-Benz Atego 815» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 , повернути їм за належністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3495,66 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, потерпілому, захиснику та обвинуваченому.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14