Дата документу 08.11.2018 Справа № 332/3462/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/139/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3462/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2018 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.12.2018 року з визначенням розміру застави 55230,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, матеріальне положення, обґрунтованість пред`явленої підозри, тяжкість вчиненого злочину, а також доведеність наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу, про яке заявлено у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, посилається на незаконність ухвали слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, розмір матеріальної шкоди завданої злочином є невеликим. Вважає заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Санкція за кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 , передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років. Разом з тим, підозрюваному інкримінується вчинення незакінченого злочину, тому в даному випадку необхідно враховувати положення ст.68 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відомостей про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали провадження не містять.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 1,5 ст.177 КПК України, на які вказував слідчий, дійсно існують. Колегія суддів з огляду на відомості про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, який йому інкримінується, частково погоджується лише з існуванням одного ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення, існування ж інших ризиків, на які вказував слідчий, носять суто формальний, імовірний характер, і не підтверджуються матеріалами провадження. Окрім цього, на переконання колегії суддів, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних не зможе запобігти заявленим у ньому ризикам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення вимог процесуального закону безпідставно застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Вказаний запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим не доведені такі обставини, що свідчили б про необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є переконливими і доходить висновку про доцільність скасування ухвали слідчого судді і застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.12.2018 року з визначенням розміру застави 55230,00 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 21-00 години до 06-00 години наступної доби строком на 2 місяці, до 09.12.2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4