Справа № 381/2996/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1532/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто для усунення недоліків прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий), судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід.
Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участи участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в складі Апеляційного суду Київської області, тому, Київський апеляційний суд у вказаному складі суддів не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів відповідно до ч.3 ст.76 КПК України
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто для усунення недоліків прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто для усунення недоліків прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді _____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4