Справа № 306/226/18
Провадження № 11-кп/4806/534/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (далі захисник),
В С Т А Н О В И В :
вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані винними і кожному призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, від відбування якого кожного звільнено на підставі ст. 75 КК України з установленням іспитового строку на один рік та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Згідно вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, що мало місце 30.09.2017 о 19 год. 40 хв. у кафе «Золота Нива», що розташоване по вул. Головній, 5, у м. Свалява щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законів. Посилається на те, що суд поверхово та однобічно дослідив обставини справи, а висновок про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення є помилковим і їх дії за ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковані невірно, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 раптово виникли особисті неприязні відносини, у результаті чого ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Стверджує, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Крім того, вказує на те, що в ході досудового розслідування не було допитано жодного працівника кафе «Золота Нива» або будь-якої особи, яка б указувала на хуліганські дії обвинувачених чи на те, що обвинуваченими був порушений громадський порядок. Також зазначає, що жодним доказом не підтверджено нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, хоча згідно з обвинуваченням даний інцидент мав місце в банкетному залі кафе, де перебувало багато людей. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про наявність у нього умислу саме на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і ознак виняткового цинізму чи особливої зухвалості в його діях не встановлено, що у свою чергу свідчить про те, що дії ОСОБА_3 повинні були бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України. Разом із тим, посилається на те, що в порушення вимог передбачених ч. 4 ст. 286 КПК України судом було проігноровано клопотання ФОП ОСОБА_7 з відповідними додатками про взяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на поруки трудового колективу підприємства, що у свою чергу свідчить про упередженість під час розгляду кримінального провадження, грубе порушення норм КПК України та незаконне засудження обвинувачених. Просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі) про дослідження доказів, які на його думку підлягають дослідженню апеляційним судом, і при цьому, не зазначив у чому саме полягає неповнота при дослідженні таких доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність вироку в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, апелянт у порушення вимог передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України не вказав на те, що які саме порушення допустив суд першої інстанції, що відповідно до кримінального процесуального закону є істотними.
Крім того, заявивши вимогу про скасування вироку та призначення нового судового розгляду, захисник не зазначив на підставі яких саме норм КПК України та з урахуванням яких саме порушень, допущених судом першої інстанції вимог КПК України при розгляді даного кримінального провадження, апеляційний суд повинен скасувати вирок місцевого суду й призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 Стан