233 № 233/6361/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру за №0000604 від 08 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000604 від 08 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України, долучивши до матеріалів кримінального провадження:

-рапорт від 29.11.2018 року та відеозапис із фіксацією намагання вручити копії обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 ;

-фіскальні документи ПАТ «Укрпошта», на підтвердження направлення копій обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ;

-надала клопотання про виклик певних свідків.

Сторона захисту заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просила повернути його прокурору.

Так захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке долучене до кримінального провадження разом із матеріалами доданими до нього і мотивоване невідповідністю обвинувального акта вимогам Кримінально процесуального законодавства України, яка полягає в наступному.

На думку захисника:

1)обвинувальний акт, було направлено до суду, свідомо передчасно і без закінчення усіх відповідних процесуальних дій, які передбачені Кримінальним процесуальним Законом на досудовому розслідуванні;

2)стороною обвинувачення було порушено вимоги передбачені ст.293 КПК України, щодо надання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а в матеріалах судової справи відсутні розписки про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ;

3)за відповідних обставин та поведінки прокурора ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, у сторони захисту, виникли вагомі підстави вважати про упередженість прокурора до особистості ОСОБА_8 , що призвело до незаконного складання та направлення обвинувального акту до суду;

4)обвинувальний акт, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, що суперечить практиці Європейського суду та порушує право на захист ОСОБА_8 ;

5)обвинувальний акт не скріплений печаткою прокурора, а тому не відповідає вимогам до реквізитів та статуту офіційного документу, в контексті примітки до ст.358 КК України;

6)в обвинувальному акті не зазначено усієї групи слідчих по дійсному кримінальному провадженню, в наслідок чого наявна розбіжність у кількості групи слідчих, які проводили досудове розслідування;

7)реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам ст..109 КПК України, оскільки не містить дати його складання, не зазначена така процесуальна дія, як «затвердження обвинувального акту» та в ньому взагалі зазначені не всі процесуальні дії, а ті, що зазначені не містять час їх проведення, що призводить до порушення прав на захист обвинуваченого під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_9 підтримали та з підстав зазначених у ньому, наполягали на його задоволені.

Прокурор ОСОБА_4 доводи сторони захисту не визнала, вважаючи їх безпідставними та надуманими, посилаючись на практику судів вищої інстанції, вказала, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам діючого Кримінального процесуального законодавства України і в ньому зазначені усі необхідні відомості для можливості розгляду кримінального провадження по суті та проведення судового слідства. До того ж зазначила, що нею були вжиті усі можливі заходи для вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 , підтримуючи доводи прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, долучені розписки про вручення його копій стороні захисту, рапорт, фіскальні документи і відеозапис наданий прокурором, щодо відмови підозрюваного та його захисника від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів до судового розслідування, ретельно перевіривши вимоги клопотання та матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, або зупинення провадження, на даний час, суд немає.

Угода в даному кримінальному провадженні, станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За правилами ч.2 ст.314 КПК України, передбачені статтею 291 КПК України вимоги, повинні бути перевірені судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, на що наголошується в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором 29 листопада 2018 року. В ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих діянь.

Посилання захисника ОСОБА_10 щодо не проставлення відтиску печатки на обвинувальному акті на підпис прокурора, яким затверджено обвинувальний акт, є безпідставними, оскільки зазначене не передбачено вимогами ст.291 КПК України, в розумінні приписів, якої містяться вимоги до обвинувального акту.

Також, не відповідає дійсності обставина, на яку посилається сторона захисту щодо відсутності за змістом реєстру матеріалів досудового розслідування такої процесуальної дії, як «затвердження обвинувального акту», оскільки зазначене міститься в розділі другому реєстру матеріалів досудового розслідування, як прийняте в ході досудового розслідування процесуальне рішення, що збігається із датою затвердження вказаною у самому обвинувальному акті.

На думку суду, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, відповідає положенням ст.109 КПК України, яка, зокрема, не вимагає містити дати його складання, а зазначені захисником ОСОБА_9 зауваження з приводу того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені не всі процесуальні дії, а ті, що зазначені не містять час їх проведення, що призводить до порушення прав на захист обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Підстави, на які посилається захисник ОСОБА_9 для повернення обвинувального акту прокурору, в частині того, що обвинувальний акт, було направлено до суду, свідомо передчасно і без закінчення усіх відповідних процесуальних дій, які передбачені Кримінальним процесуальним Законом на досудовому розслідуванні, а також те, що за відповідних обставин та поведінки прокурора ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, у сторони захисту, виникли вагомі підстави вважати про упередженість прокурора до особистості ОСОБА_8 , що призвело до незаконного складання та направлення обвинувального акту до суду та те, що в обвинувальному акті не зазначено усієї групи слідчих по дійсному кримінальному провадженню, в наслідок чого наявна розбіжність у кількості групи слідчих, які проводили досудове розслідування, також не є законодавчо закріпленою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Однак, заслуговують на увагу доводи сторони захисту та є встановленим, що за змістом обвинувального акту, відсутнє формулювання обвинувачення, як того вимагає приписи п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а замість цього в обвинувальному акті дублюється повідомлення про підозру, що є неприпустимим і порушує право обвинуваченого на захист.

Відсутність формулювання обвинуваченого суперечить принципу верховенства права, закріпленому у статті 8 КПК України, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню

Порушенні права обвинуваченого на захист через відсутність формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, має істотне значення для кваліфікації дій. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єк, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист особи, якій інкримінується кримінальне правопорушення, і як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 412 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані, як встановлені судом, істотні порушення норм чинного законодавства України, без їх належного усунення прокурором, в випадку призначення справи до її розгляду по суті, при таких обставина, будуть перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення по даній справі.

Отже, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним. Адже відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У більшості випадків апеляційні суди скасовують вироки у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті формулювання обвинувачення і направляють справу на новий розгляд. При цьому зазначають: «викладене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування.

Разом з цим, ст. 291 КПК України, зокрема її четверта частина містить імперативну вказівку на перелік додатків до обвинувального акту, одним з яких є розписка підозрюваного про отримання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок вручення копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування належить виключно прокурору разом із направленням обвинувального акту до суду.

Іншого порядку надання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ніж передбачений ст.293 КПК України Законом не установлено.

До даного обвинувального акту долучено прокурором рапорт та відеозапис, який було відтворено в судовому засіданні, про намагання вручити копії обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 , а також фіскальні документи ПАТ «Укрпошта», з яких вбачається направлення на адресу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 копій обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому.

Однак до даного обвинувального акту не долучено та стороною обвинувачення не надано в судовому засіданні зворотного поштового повідомлення про отримання вказаних поштових відправлень підозрюваним та його захисниками. До того ж рапорт прокурора від 29.11.2018 року та відеозапис із фіксацією намагання вручити копії обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 , не приймаються судом до уваги, оскільки не є належними доказами отримання підозрюваним та його захисником копії обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування, в розумінні приписів ст. 293 КПК України, а не приєднання засвідченої розписки до обвинувального акту про отримання копій зазначених документів є порушенням норм п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Крім цього, суд звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні, неодноразово оголошувались перерви із достатнім строком до його підготовки та за цей час стороною обвинувачення не вжито заходів для вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому прокурором.

До того ж, суд критично відноситься до посилань захисника ОСОБА_9 , щодо фактичного не отримання ним особисто відправленого на його адресу прокурором ОСОБА_4 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки за матеріалами доданими до його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору міститься копія поштового конверту відправленого 29.11.2018 року із зазначенням адрес відправника та одержувача: прокурор ОСОБА_4 ОСОБА_7 відповідно.

За положенями ст..314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що обвинувальний акту не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а також, відсутність долучених до обвинувального акту, встановлених законом додатків, в розумінні вимог п.3 ч.4 ст. 291 та ст. 293 КПК України розписок складених належним чином, що, крім іншого підтверджується актом працівників апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року, чи інших документів про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним і його захисниками та ненадання стороною обвинувачення доказів щодо їх належного вручення, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути його прокурору, для виконання викладених вище вимог діючого Кримінального процесуального законодавства України.

В зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про виклик свідків, суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 - обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року, повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1