Номер провадження: 11-сс/813/452/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року, якою в рамках кримінального провадження №0000345 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року, зокрема щодо факту закінчення дії попереднього запобіжного заходу у виді застави, обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 21.09.2018 року у зв`язку з обранням 21.12.2018 року запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках цього ж кримінального провадження.

Зокрема, захисник стверджує, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року не зазначено, чи втрачає свою дію запобіжний захід у виді застави, обраний раніше 21.09.2018 року, в зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0000345 було задоволено клопотання прокурора, та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Раніше, в рамках цього ж кримінального провадження, ухвалою слідчого судді того ж суду від 21.09.2018 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави, який було внесено та підозрюваний був звільнений з під варти.

18.02.2019 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині розуміння часу припинення дії попереднє діючого запобіжного заходу у виді застави.

11 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси захиснику було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що не встановлено обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності, оскільки у відповідності до вимог діючого Кримінального процесуального Кодексу України до підозрюваного (обвинуваченого) в рамках одного кримінального провадження одночасно може бути застосований лише один запобіжний захід.

Тобто, цілком зрозумілим є той факт, що обрання ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000345, автоматично припиняло дію попередньої ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про обрання запобіжного заходу в цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням наведеного, будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи вимоги апеляційної скарги захисника, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді та постановити апеляційний суд свою ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді, що є неможливим, оскільки у відповідності до положень ст.380 КПК України, судове рішення може бути роз`яснене тим судом, який його ухвалив, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від.21.12.2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4