Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/469/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р.,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 подав до Миколаївського районного суду Львівської області заяву від 30 серпня 2018 р. про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 р. щодо задоволення самовідводу за нововиявленими обставинами. При цьому, заявник посилався на порушення норм процесуального законодавства, допущені при її постановленні, а тому просив таку скасувати і постановити нову, якою задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_7 , скасувати протоколи повторного автоматизованого розподілу у справі №447/1512/17 та відшкодувати моральну шкоду. Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 р. про задоволення самовідводу за нововиявленими обставинами.

Таке рішення обґрунтоване тим, що інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не має на меті виправлення процесуальних порушень, а застосовується виключно для врахування нововиявлених обставин, які не були відомі суду на момент ухвалення рішення. Відповідно, відсутність таких обставин виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій стверджує про незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. Зокрема, звертає увагу на те, що вступна частина такої не містить усіх необхідних реквізитів і в такій не зазначено назви заяви, яка розглядається. Крім цього, на думку апелянта, вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, обмежує право заявника на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і позбавляє заявника права на відшкодування шкоди шляхом одночасного заявлення із поданою заявою цивільного позову. Зважаючи на викладене, апелянт просить оскаржувану ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р. скасувати і постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 12 березня 2018 р.; задоволити відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України; скасувати протоколи повторного автоматизованого визначення слідчого судді у справі №447/1512/17; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 млрд. грн.; за відмову в задоволенні заяви відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 трлн. 600 млрд. грн.

Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів робить висновок про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим, за змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, нормами кримінального процесуального закону передбачено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд кримінального провадження.

У даному ж випадку ОСОБА_6 клопоче про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 р. щодо задоволення самовідводу. Враховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, воно має проміжний процесуальний характер, подана ОСОБА_6 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками в оскаржуваній ухвалі судді про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться виключно до незгоди з ухваленим рішенням і не містить посилань на нововиявлені обставини.

Також перевіркою заяви ОСОБА_6 встановлено, що зміст викладених у ній вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, відшкодування матеріальної та моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Тому оскаржуване рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованим.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді. Посилання апелянта на відсутність секретаря судового засідання при постановленні суддею ухвали не можуть вважатися обґрунтованими, адже положеннями ст.464 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суддя діє одноособово. Що стосується зауважень в апеляційній скарзі про недопустимість розгляду заяви ОСОБА_6 суддею ОСОБА_1 , то матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які виключають участь цього судді.

Таким чином, проаналізувавши усе наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 і постановлення суддею місцевого суду законного та обгрунтованого рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4