Справа № 457/92/18
провадження №1-кп/457/16/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення
про обвинувачення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296 та ч.1 ст. 122 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Трускавець Львівської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, з середньою професійною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29 жовтня 2017 року о 04 год. 28 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні більярдного клубу «Ріо» у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 47, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушили громадський порядок, що проявилося у тому, що вони всупереч існуючих правил і норм поведінки в суспільстві з метою самоутвердження за рахунок приниження іншої особи умисно, безпричинно наніс декілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани в тім`яній ділянці голови посередині, садна в ділянці правої вилиці, синців у ділянці очниці справа і в правій завушній ділянці, які згідно з висновком експерта № 5825 від 07 листопада 2017 року за ступенем тяжкості відносяться до: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рани, синці і садно до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_4 групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29 жовтня 2017 року о 04 год. 28 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні більярдного клубу «Ріо» у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 47, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушили громадський порядок, що проявилося у тому, що вони всупереч існуючих правил і норм поведінки в суспільстві з метою самоутвердження за рахунок приниження іншої особи умисно, безпричинно наніс декілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, боковій поверхні шиї справа в середній та нижній третині, на чолі посередині, та зліва ближче до межі росту волосся, лівій скроневій ділянці, лівій вушній раковині, на шкірі нижньої губи посередині, саден на чолі справа, ближче до хвостовика правої брови, шкірі верхньої губи посередині, крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи справа, ближче до кута рота справа, а також на слизовій оболонці верхньої губи, ран на слизовій оболонці верхньої губи в ділянці вищевказаного крововиливу, а також черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку та забійної (забійних, як вказано різними лікарями) рани тім`яної ділянки справа, які згідно з висновком експерта № 653 від 27 грудня 2017 року, за ступенем тяжкості відносяться: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки справа до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_8 до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вночі 29 жовтня 2017 року наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вночі 29 жовтня 2017 року наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вночі 29 жовтня 2017 року наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в обвинувальному акті у повній мірі відповідають дійсності. На даний час у нього з обвинуваченими дружні відносини, матеріальних претензій до них не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в обвинувальному акті у повній мірі відповідають дійсності. На даний час у ього з обвинуваченими дружні відносини, жодних претензій до них не має, просить призначити мінімальну міру покарання.

Крім визнання вини обвинуваченими, їхня вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, його матеріальне становище, стан здоров`я, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та просили його суворо не карати.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв в майбутньому уникнути повторення вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, його матеріальне становище, стан здоров`я, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та просили його суворо не карати.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв в майбутньому уникнути повторення вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, його матеріальне становище, стан здоров`я, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та просили його суворо не карати.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв в майбутньому уникнути повторення вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ DVD-диск марки «Amega» з відеозаписом з камер спостереження у більярдному клубі «Ріо» за 29 жовтня 2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000634 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000634.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1