Провадження № 1-в/754/56/19
Справа № 754/7388/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на грошові кошти на загальну суму 38 395 доларів США у кількості 461 банкнота, які були вилучені 1 вересня 2015 р. під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та повернути вказані грошові кошти власнику ОСОБА_3 .
Заяву мотивовано тим, що 01 вересня 2015 року в квартирі ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 416 банкнота на загальну суму 38 395 доларів США. Ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Києва від 18 вересня 2015 р. по справі №761/27140/15-к, провадження №1-кс/761/12616/2015 на вилучене майно було накладено арешт. Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року питання щодо повернення вказаного майна власнику ОСОБА_3 не вирішувалось. Вироком апеляційного суду м.Києва від 23 червні 2017 року питання щодо повернення вказаного майна власнику ОСОБА_3 також не вирішувалось. Конфіскації зазначене майно не підлягало з огляду на приписи ч. 1 ст. 59 КК України, оскільки воно не належало засудженому ОСОБА_7 . Керуючись ст. 174 КПК України представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати арешт вищезазначеного майна.
В судове засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд клопотання у відсутності представника, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що учасники судового розгляду повідомлялись належним чином про розгляд заяви про скасування арешту майна, суддя вважає за можливе розглянути заяву в межах заявлених та обґрунтованих вимог у відсутність особи, яка його подала, на підставі зазначених в клопотанні доводів та наданих на їх обґрунтування доказів.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №1-кп/754/454/16, справа №754/7388/16-к, 21 липня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено вирок по кримінальному провадженню № 0001561 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Доля грошових коштів на загальну суму 38 395 доларів США у кількості 461 банкнота, які були вилучені 1 вересня 2015 р. під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 зазначеним вироком не вирішена.
23 червня 2017 року Апеляційним судом м. Києва було винесено вирок, яким також не було вирішено питання щодо вищезазначених грошових коштів.
Аналізуючи доводи заяви про скасування арешту на майно, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, а саме по кримінальному провадженню №0001561 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України винесено вирок, то суд не може вирішити питання щодо скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, на яку посилається представник заявника.
При цьому, представник заявника не позбавлений можливості звернутись до суду, який виніс вирок, з заявою в порядку ст. 539 КПК України, відповідно до якої потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст.174, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: