Справа № 385/1209/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3
неповнолітньоїго обвинуваченої- ОСОБА_4
її законного представника - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000274 від 05.06.2018 року за обвинуваченням:

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гайворон Кіровоградської області, громадянки України, українки, має незакінчену середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 9 класу ЗШ № 3 м.Гайворон, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимої, за даними служби у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації з 2017 року перебуває на обліку як така, що опинилась в складних життєвих ситуаціях, у зв 'язку із самовільним залишенням сім`ї,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , працездатної, яка не працює та не навчається, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судима: 22.06.2016 року вироком Новоукраїнського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, покарання не відбуте, судимість не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, а саме: втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність за наступних обставин:

ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення корисливого злочину, усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітньою, з якою вона перебувала в дружніх стосунках на протязі тривалого періоду не менше півроку, вчинила умисні дії з метою викликати в останньої рішучість взяти участь спільно з нею у вчиненні корисливого злочину.

З цією метою, в період з 23:10 по 23:30 год. 02.06.2018 р. під час спільного перебування в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про неповноліття ОСОБА_4 , умисно вчиняла психічний вплив на останню у виді висловлювання почуття жалості до своїх малолітніх дітей, які голодують за відсутності достатньої кількості продуктів харчування, переконання у безпокаранності наслідків її протиправних дій як неповнолітньої, розпалювання почуття легкого збагачення, запевнення в продовженні підтримання дружніх відносин.

Внаслідок вказаних протиправних умисних дій ОСОБА_7 , у неповнолітньої ОСОБА_4 виник рішучий намір взяти участь спільно з нею у вчиненні корисливого злочину - крадіжці.
Крім цього ОСОБА_7 повторно та неповнолітня ОСОБА_4 разом вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин:

02.06.2018 року близько 23.30 год. в м.Гайворон, Кіровоградської області неповнолітня ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання останньої по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, обговорили час, спосіб та обставини вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, належного ОСОБА_9 з приміщення погребу, розташованого на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , тобто заздалегідь домовилися про його спільне вчинення.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 02.06.2018 року близько 23:40 год. неповнолітня ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, узгоджено, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 залишилась спостерігати за обстановкою на місці події поряд з вхідною хвірткою території домоволодіння ОСОБА_9 , для попередження, в разі появи сторонніх осіб та можливого виникнення перешкоди під час вчинення злочину.

В свою чергу, неповнолітня ОСОБА_4 , впевнившись, що їх протиправних дій ніхто не бачить, пройшла на територію домоволодіння, належну ОСОБА_9 , де, через незачинені двері, незаконно проникла до приміщення погребу, звідки таємно викрала: скляну банку консервації капусти квашеної об`ємом 3 л вартістю 57 грн., скляну банку консервації перцю червоного об`ємом 0,7 л вартістю 25 грн., банку консервації гороху об`ємом 0,5 л вартістю 22 грн., дві банки консервації борщової заправки об`ємом по 0,5 л вартістю 42 грн., банку консервації квасолі об`ємом 0,5 л вартістю 24 грн., банку консервації кукурудзи об`ємом 0,5 л вартістю 18 грн., банку консервації варення малини об`ємом 0,5 л вартістю 38 грн., дві скляних банки консервації жиру об`ємом по 2 л вартістю 40 грн. кожна, 10 кг картоплі вартістю 7 грн. за один кілограм, в одній сітці, 5 кг цибулі вартістю 6 грн. за 1 кг, в одній сітці, 10 пластикових пляшок пива марки «Оболонь», об`ємом 1 л вартістю 23 грн. кожна, в пластиковій упаковці, 4 пластикові пляшки мінеральної води марки «Кривоозерська», об`ємом по 1,5 л, вартістю 7 грн. кожна в пластиковій упаковці.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 спільно з неповнолітньою ОСОБА_4 викрадене майно, упаковане в двох сітках, двох пластикових упаковках та одному поліетиленовому пакеті, перенесли з місця вчинення злочину до будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 773,00 грн. ( середня ринкова вартість викраденого майна).

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи і пояснила, що дійсно вчинила кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах. З ОСОБА_10 вона познайомилась приблизно за пів року до скоєння злочину. Вони подружились та часто спілкувались , хоча її батьки засуджували дану дружбу . В цей час відносини з батьками стали напруженими , хоча раніше вона мала гарні стосунки з ними. В період спілкування з ОСОБА_10 , вона бачила важкий матеріальний стан сім"ї , тож на прохання ОСОБА_10 приносила продукти харчування з дому. Однак батьки через дану обставину почали її ругати і вона вимушена була перестати брати продукти харчування з дому. ОСОБА_10 неодноразово казала про відсутність грошей та харчів, а їй було шкода малолітніх дітей ОСОБА_10 . Тож вони вирішили викрасти продукти харчування з погреба її сусідів.В день скоєння злочину , вони близько 23 години , коли діти ОСОБА_10 спали ,вийшли з дому, взявши пакети та рушити по дорозі. Прийшовши до домоволодіння потерпілих, ОСОБА_10 сказала , щоб вона йшла до погреба , а остання залишилась на вулиці , щоб дивитись , чи ніхто не йде. Вона пішла в погріб , де почала в пакети набирати банки та овочі. Потім все це винесла до ОСОБА_10 і вони пішли до домоволодіння в якому проживала ОСОБА_10 . Пакети, залишила у ОСОБА_10 , вона нічого не взявши пішла додому та лягла спати. Розуміє, що вчинила незаконно. Однак пояснює це тим , що намагалась допомогти дітям , які голодували. В скоєному розкаюється.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої показала , що по суті скоєного їй стало відомо від працівників поліції. Дійсно, в них в сім"ї незадовго до скоєного ,склалися напружені стосунки з дочкою , виникали конфлікти через дружбу з ОСОБА_10 , донька перестала її слухати , хоча до цього була слухняна , вчилася добре , мала спокійний характер. Після скоєного , вони мали з нею постійні розмови виховного характеру , донька на даний час зрозуміла що вчинила незаконно , вона відновила у доньки свій авторитет. Дитина навчається в м. Харків, має позитивні характеристики , розкаюється в скоєному. Вся родина дуже переживає через скоєне.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила покази неповнолітньої обвинуваченої . Визнала себе винною в скоєному в повному обсязі, та пояснила , що вона дійсно до скоєння злочину підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_11 . Незадовго до скоєння злочину вона дізналася , що ОСОБА_12 є неповнолітньою. Вони часто спілкувалися та вона жалілася ОСОБА_12 на відсутність коштів та продуктів для утримання дітей. При цьому декілька разів просила ,щоб остання приносила харчі дітям з дому. Коли остання не змогла брати харчі з дому, вона запропонувала скоїти крадіжку. Вона визнає, що дійсно умовляла неповнолітню до скоєння крадіжки. В день скоєння злочину , вони близько 23 години , коли діти спали ,вийшли з дому взявши пакети та рушити по дорозі. Прийшовши до домоволодіння потерпілих ,вона сказала , щоб ОСОБА_12 йшла до погреба , а остання залишилась на вулиці , щоб дивитись , чи ніхто не йде. Та пішла в погріб , і через деякий винесла до ОСОБА_10 пакети, взявши їх ,вони пішли додому до ОСОБА_10 .Залишивши пакети в дома у ОСОБА_10 , ОСОБА_12 пішла додому , а вона лягла спати. Розуміє що вчинила незаконно. Однак пояснює це тим , що намагалась допомогти своїм дітям , які голодували, а співмешканець на той час пив. На даний час вони виїхали в інший населений пункт. Співмешканець працює , їх матеріальне становище покращилось .В скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилася . Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Щодо винності та міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій до обвинувачених не має.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони та інші учасники не заперечують. Їх вина також доводиться письмовими доказами в справі:
витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000274 по факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 (а.с.1-2)
протоколом прийняття заяви про вчинену крадіжку від ОСОБА_13 з домоволодіння ОСОБА_9 (а.с.16)
протоколом огляду місця пригоди від 4 червня 2018 року домоволодіння ОСОБА_9 з фототаблицею ,де було виявлено місце вчинення злочину (а.с.20-24)
протоколом огляду місця події від 5 червня 2018 року в домоволодінні ОСОБА_14 де було виявлено викрадені речі (а.с.30-31)
протоколом контрольного зважування цибулі від 5 червня 2018 року , яка була виявлена в домоволодінні ОСОБА_14 (а.с.32-34)
висновком експерта від 19 червня 2018 року , яким було встановлено дійсну вартість викраденого (а.с.54-62)
протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітньої ОСОБА_4 від 30 липня 2018 року , під час якого було встановлено обставини скоєного.(а.с.112-124)
Суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення. та вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення , повторно та ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинувачену, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття .
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 - відсутні.
Таким чином, з урахуванням висновку органу пробації про застосування покарання без позбавлення та обмеження волі, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченої до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.75 КК України вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов"язків передбачених ст.76 КК України.Суд вважає що дане покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 . При цьому на підставі ст.72 КК України вирок Новоукраїнського районного суду від 22.06.2016 року підлягає виконанню окремо.
При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинувачену, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї, ОСОБА_4 проживає у повній сім"ї, сім"я забезпечена. Неповнолітня здорова, психічних відхилень не має, має позитивні характеристики з місця навчання та проживання.

Таким чином, з урахуванням висновку органу пробації про застосування покарання без позбавлення та обмеження волі, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченої до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченої,умов її життя, суд приходить до висновку про можливість застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.75,104 КК України вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов"язків передбачених ст.76 КК України .
Суд вважає, що дана міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення і перевиховання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371,373,374,376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох)років позбавлення волі .
ОСОБА_7 визнати винною і призначити покарання за ч.1 ст.304 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбуття покарання встановивши їй іспитовий строк терміном 2( два ) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Новоукраїнського районного суду від 22.06.2016 року про засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України до міри покарання в вигляді штрафу в сумі 850 грн.- виконувати окремо.
Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши їй іспитовий строк терміном 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на неповнолітню ОСОБА_4 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: одну банку консервації перцю жовтого об`ємом 0,5 л., скляну банку консервації капусти квашеної об`ємом 3 л, скляну банку консервації перцю червоного об`ємом 0,7 л, банку консервації гороху об`ємом 0,5 л., дві банки консервації борщової заправки об`ємом по 0,5 л, банку консервації квасолі об`ємом 0,5 л, банку консервації кукурудзи об`ємом 0,5 л, банку консервації варення малини об`ємом 0,5 л, дві скляних банки консервації жиру, об`ємом по 2 л кожна та 5 кг цибулі, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у законного володільця.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Засудженим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1