overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/522/1677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018р. посилаючись на те, що в резолютивні частині вироку зазначено міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. При цьому, судом не зазначено дію запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили. З цих підстав заявник просить роз`яснити резолютивну частину вироку Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018р.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку від 30.11.2018 року зазначено, крім іншого, міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.

З метою усунення сумнівів і протиріч, які виникли, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину вироку Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018р., в частині, що міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018р. задовольнити.

Роз`яснити, що міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Суддя:

18.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання вчинити певні дії.

18.12.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 16.07.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.07.2018 року.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 18.07.2018 р. до ГУНП в Одеській області він поштовим відправленням направив заяву про вчинення, на його думку кримінального правопорушення, але вона не була внесена до ЄРДР.

Заявник просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Судом встановлено, що 18.07.2018 р. ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області поштовим відправленням з описом вкладення направив заяву від 16.07.2018 року про вчинення, на його думку кримінального правопорушення, але відповіді відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР не отримав.

В даному випадку вбачається, що уповноваженими особами ГУНП в Одеській області не внесенні відомостей про злочин, викладені в заяві ОСОБА_2 від 16.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які містяться у заяві ОСОБА_2 від 16.07.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.08.2018
Справа № 522/5107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

24.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 24.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1066/18
Номер справи місцевого суду: 500/6159/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальну справу за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_11 і прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія Одеської області, громадянин України, працюючий директором ПП «Негоіця», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий судимості,

виправданий із-за недоведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 287 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ізмаїл Одеської області, студентка Ізмаїльського державного гуманітарного університету, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

виправдана із-за недоведеності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишені без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_11 і прокурора частково задовольнити, вирок Ізмаїльського міскрайонного суду від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 287 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 20.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1082/18
Номер справи місцевого суду: 509/3387/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року в кримінальному провадженні за №0000580 від 10.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року в кримінальному провадженні за №0000580 від 10.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в ході підготовки справи до апеляційного розгляду заяву обвинуваченої ОСОБА_2 ,-

встановив:

Апеляційним судом Одеської області за поданою обвинуваченою ОСОБА_2 апеляційною скаргою на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було відкрито апеляційне провадження і призначено судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченої на 12.03.2019 року.

До початку судового засідання апеляційного суду, обвинуваченою ОСОБА_2 була подана заява про призначення їй захисника з числа захисників центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обов`язковою та якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З таких обставин, апеляційний суд визнає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника у порядку ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника з числа захисників зазначеного центру та повідомити про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в апеляційному суді Одеської області о 10 годині 12.03.2019 року в залі судових засідань №9.
Копію ухвали для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/592/9556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000765 від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин та інших обставин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2018 до ЧЧ Сумського РВП ГУ НП у Сумській області надійшло повідомлення від фельдшера ФАП с. Битиця Сумського району про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_1 у дворі домоволодіння раптово померла ОСОБА_4 .. На даний час обставини смерті ОСОБА_4 не встановлено. Тому слідчий, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
1)які причина та час настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ушкодження, якщо так то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?

3)чи є у крові та сечі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 алкоголь, якщо так, то якій ступені сп`яніння живої людини він відповідає?

Доручити експерту для проведення спеціальних лабораторних методів дослідження (гістологічні, медико-криміналістичні, токсикологічні тощо) у відділеннях ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» з трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити забір необхідного оптимально-мінімального набору матеріалу (біологічних об`єктів) передбаченого для певного виду смерті Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/749/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002710, відомості за якими 20.08.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 375, 376 КПК України; Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 28.12.2018 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5531/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000594 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000594 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000594 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 січня 2019 року о 15-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, законних представників, представників потерпілих, представника служби у справах дітей Охтирської міської ради, представника Сектор ювенальної превенції відділу превентивної діяльності Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/1917/18
Провадження №1-кс/584/990/18
УХВАЛА
29.12.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2018 року в залі суду за адресою: просп..Іоанна Путивльського, 54, м.Путивль Сумська область, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу та слідчого бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 586/1051/18
Провадження № 1-кп/589/626/18
УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який про дату та час його проведення був повідомлений завчасно судовою повісткою, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке призначено на 19 грудня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Середино - Будському ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4457/18
Провадження № 1-кс/589/2907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

.....

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1