Номер провадження: 11-сс/813/327/19
Номер справи місцевого суду: 496/613/19 1-кс/496/407/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської областівід 15.02.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000110від 13.02.2019 року,-

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні №0000110від 13.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 лютого 2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в с. Усатове Біляївського району Одеської області на розі вулиць Квіткова Вернидуба, з корисливих мотивів, вступив в злочинну попередню змову з невстановленою слідством особою, з метою скоєння розбійного нападу. Реалізовуючи спільний злочинний намір ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою, підійшли до ОСОБА_10 та напали на останнього з вимогою видати їм наявні грошові кошти та мобільний телефон, при цьому невстановлена слідством особа, нанесла потерпілому ОСОБА_10 , не менш двох ударів кулаком правої руки в область щелепи та правої скроневої області, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді ушибленої гематоми правої виличної області, ушибленого садна правої скроневої області, після чого, ОСОБА_8 повалив потерпілого ОСОБА_10 на землю, приставив лезо власного канцелярського ножа до шиї останнього та висловивши погрозу вбити, разом з невстановленою слідством особою почав обшукувати кишені ОСОБА_10 .
Реалізуючи спільний з невстановленою слідством особою умисел, ОСОБА_8 з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 незаконно вилучив майно потерпілого, в результаті чого заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «Bravis» з зарядним пристроєм вартість 800 гривень, шапкою вартістю 50 гривень, всього на суму 1850 гривень. Після чого ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою зникли в невідомому напрямку, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1850 гривень.
13.02.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Українибули внесені до ЄРДР за №0000110.

14.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
15.02.2019 року слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської областівід 15.02.2019 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просить її скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник посилається на відсутність відсутність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинних дії та відсутність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та мотивував своє рішення наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та існування ризиків.

Апеляційний суд погоджується з таким рішення слідчого судді, з огляду на таке.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколи допиту підозрюваного, потерпілого та свідків,вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого корисливого злочину, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд враховує, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду у відповідності до ст. 183 КПК України на законних підставах не визначив розмір застави.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської областівід 15.02.2019 року, якою в кримінальному провадженні №0000110від 13.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4