Справа № 588/2003/18
провадження № 1-кс/588/621/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000341, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
про призначення судово-автотехнічної експертизи,

У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 28.11.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000341 судову автотехнічну експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумське відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання: Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій Manitou MLT735TLSU д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи мав водій Manitou MLT735TLSU д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .? Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія Manitou MLT735TLSU д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ? Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? Чи знаходився 08.10.2017 року ОСОБА_5 , управляючи навантажувачем Manitou MLT735TLSU д.н.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 в умовах дорожнього руху?

Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 02.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,за фактом того, що 08.10.2017 громадянин ОСОБА_5 під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме під час перевезення кукурудзи зі складу №2 трактором навантажувачем «Монітоу» здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , 1966 р.н. в наслідок чого останній помер на місці. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 23.05.18 року за №23558: настання нещасного випадку з ОСОБА_6 , мало місце в зв`язку з порушенням трактористом ОСОБА_5 правил дорожнього руху п. 2.9 та п. 10.1. затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 що виразилось в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_5 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході розслідування, було проведено слідчі експерименти зі свідками події - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , призначено та проведено експертизу технічного стану транспортного засобу.

З огляду на зазначені обставини, слідчий посилаючись на необхідність з`ясування у кримінальному провадженні ряду питань, для чого необхідні спеціальні знання, просив суд задовольнити клопотання та призначити судово-автотехнічну експертизу.

У судове засідання заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує, просив клопотання розглядати без його участі, та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 02.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, розпочатого по факту того, що 08.10.2017 громадянин ОСОБА_5 під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме під час перевезення кукурудзи зі складу № 2 трактором навантажувачем «Монітоу» здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , 1966 р.н. в наслідок чого останній помер на місці. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 23.05.2018 № 23558 настання нещасного випадку з ОСОБА_6 , мало місце у зв`язку з порушенням трактористом ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_5 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с. 5).

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Отже, ураховуючи, щодля дослідження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, а з`ясування цих питань має істотне значення для кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з дорученням проведення експертизи експертній установі, яку зазначив слідчий та з поставленням питань, які слідчий просить у клопотанні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000341 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій Manitou MLT735TLSU д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) Чи мав водій Manitou MLT735TLSU д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

3) Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія Manitou MLT735TLSU д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ?

4) Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

5) Чи знаходився 08.10.2017 року ОСОБА_5 , управляючи навантажувачем Manitou MLT735TLSU д.н.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 в умовах дорожнього руху?

Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000, e-mail: ).

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження № 0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Висновок судової експертизи мають право отримати слідчі СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, які перебувають у складі групи слідчих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальник СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , або за дорученням інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1