УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000366 від 06.09.2018 року авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 05.09.2018 близько 23.00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, а саме на 79 км. + 360 м. автодороги Е97, зі сторони м. Херсон у напрямку м. Джанкой, поблизу повороту на смт. Каланчак, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину. В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2018 близько 23.00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, а саме на 79 км. + 360 м. автодороги Е97, зі сторони м. Херсон у напрямку м. Джанкой, поблизу повороту на смт. Каланчак, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину. В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести авто-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000366.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- чи технічно спроможні покази водія автомобіля Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія сталася поза межами населеного пункту, в темний час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому стані, горизонтального профілю прямому в плані (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2018);

2) проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 8,9 м, наявна дорожньої розмітка 1.5 ПДР, дорожні знаки які вводять будь-які обмеження відсутні (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2018);

3) на місці події слідів гальмування не виявлено, виявлено осип скла та фарби, та бризки речовини бурого кольору розмірні характеристики яких відображені у протоколі огляду від 06.09.2018;

4) перед подією автомобіль Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 , завантаження водій та 4 пасажира, вантаж 50 кілограмів, рухався зі швидкістю 90 км/год., по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, зі сторони м. Херсон у напрямку м. Джанкой. (Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 09.10.2018);

5) перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані. (Відповідно до висновку експерта № 18-634 від 18.10.2018);

6) відповідно до висновку експертизи 112-мк від 20.09.2018 на ходовій поверхні підошви, виявлені сліди ковзання, які свідчать про те, що потерпілий стояв;

7) наїзд на пішохода відбувся в межах проїзної частини в процесі гальмування. Місце наїзду розташоване на відстані 3,1 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху Крим, та 368,0 м. від кілометрового знаку «79». Видимість пішохода, настає на відстані 42,6 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 09.10.2018 за участю ОСОБА_4 );

7.1) на думку слідства місце наїзду на пішохода характеризується місцем початку осипу, а саме на відстані 6,9 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху Крим, та 377,1 м. від кілометрового знаку «79» (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2018). Видимість пішохода, настає на відстані 42,6 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 09.10.2018 за участю ОСОБА_4 );

8) згідно до протоколу слідчого експерименту від 09.10.2018 за участю ОСОБА_4 встановлено, що видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 з урахуванням його ближнього світла фар, складає 63,8 м.;

9) момент небезпеки для руху водієві автомобіля Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виявлення пішохода на проїзній частині.
Зобов`язати слідчого надати експерту, за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведенняекспертизи та об`єкт дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1