Справа № 640/850/19
н/п 1-кс/640/973/19
"17" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до ГУНП в Харківській області 11.01.2019 зі служби «102» надійшло повідомлення, що 11.01.2019 о 19.42 на території ТОВ «КВК» (ринок), розташованій за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256, сталося руйнування металево-каркасних конструкцій недобудованого торгівельного павільйону, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1992 р.н., ОСОБА_6 , 1951 р.н., ОСОБА_7 , 1992 р.н.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 11.01.2019, приблизно о 19:35, проходили через територію ринку розташованого між ТЦ «Екватор» та ст. м. «ім. О.С. Масельського» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256. Підійшовши до металево-каркасної конструкції недобудованого павільйону останні почули гуркіт, після чого побачили, що зазначена металево-каркасна конструкція падає в їх бік. В результаті падіння павільйону останні отримали тілесні ушкодження різного ступеню та опинились під заваленою конструкцією. Після чого на місце події приїхали працівники ДСНС України в Харківській області, які визволили потерпілих з-під заваленої конструкції павільйону.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщувався зруйнований павільйон, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Харківській міській раді, якою останню надано в оренду приватній фірмі «УКРСЕРВІС». Також встановлено, що згідно з договором оренди №1 від 26.12.2015 приватна фірма «УКРСЕРВІС» здала в оренду вищевказану земельну ділянку ПП «КВК». Під час допиту представників ПП «КВК», останні не змогли надати документи про права власності зруйнованого павільйону та вказати на володільця вказаної металевої конструкції.
15.01.2019 в період часу з 10.45 по 15.20 було проведено огляд торгівельного павільйону на ринку ПП «К.В.К.», що розташований за адресою м. Харків, проспект Московський, 256, який було зруйновано 11.01.2019 за участю спеціалістів ХНУБА, адміністрації Немишлянського району міста Харкова та Департаменту Харківської міської ради, інспекторів ГУ ДСНС України в Харківській області, представників ГУ Держ. Праці в Харківській області та судових експертів ХНДІСЕ імені Бокаріуса, з метою пошуку та фіксації предмету злочину, а також встановлювались питання можливого руйнування вказаної металевої конструкції павільйону та вирішувалось питання про можливість демонтажу вказаної споруди. За результатами огляду вказану конструкцію було розпилене на 95 частин та передане на відповідальне зберігання до ПП «Шевченко О.М.» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 183.
Як зазначено слідчим, під час досудового розслідування не було встановлено власника (володільця) торгівельного павільйону на ринку ПП «К.В.К.», що розташований за адресою м. Харків, проспект Московський, 256, який було зруйновано 11.01.2019 та відповідно до положень ст. 98 КПК України вилучено під час огляду місця події від 15.01.2019, оскільки він може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину, а тому з метою збереження речових доказів орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна органом досудового розслідування не встановлений.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому під час огляду місця події від 15.01.2019 в період часу з 10.45 по 15.20, а саме: торгівельного павільйону на ринку ПП «К.В.К.», що розташований за адресою м. Харків, проспект Московський, 256, - зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, а саме: на металево-каркасну конструкцію недобудованого павільйону ринку ПП «К.В.К.», що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , який було зруйновано 11.01.2019 та згідно з протоколом огляду місця події від 15.01.2019 розпилене на 95 частин та передане на відповідальне зберігання до ПП «Шевченко О.М.» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська 183, - шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1