Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/4126/18
29 листопада 2018 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.04.2018 близько 16 години 15 хвилин водій автомобіля «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Сагунівка Черкаського району - с. Топилівка Чигиринського району, неподалік с. Топилівка виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на два дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 від отриманих травм помер в Черкаській центральній районній лікарні.

По даному факту розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000079 від 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході розслідування при проведенні слідчих дій було здобуто вихідні дані, необхідні для проведення автотехнічної експертизи.

Слідчий, який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданого останнім клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За таких обставин, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність проведення автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і такий захід є необхідною слідчою дією в рамках даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.40, 41, 91, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000079 експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України по наступним вихідним даним, зокрема:

- вид події наїзд транспортного засобу на нерухому перешкоду, сталась поза межами населеного пункту на автодорозі сполученням населених пунктів с. Сагунівка (Черкаський район) с. Топилівка (Чигиринський район), Черкаської області, на відстані близько 1370 м від в`їзду у с. Топилівка, у світлу пору доби, при відсутності опадів, видимість елементів проїзної частини на момент пригоди із робочого місця водія становила близько 500 м;

- проїжджа частина, на якій сталася ДТП, шириною 5,6 м, горизонтальна, пряма в плані, призначена для двостороннього руху транспортних засобів та має по одній смузі руху у кожному із напрямків;

- на проїжджій частині у місці події дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні;

- асфальтобетонне дорожнє покриття на час ДТП сухе, чисте, без дефектів.

В процесі ДТП автомобіль «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав за межі проїжджої частини та контактував із двома деревами. На вказаному транспортному засобі виявлені наступні механічні пошкодження, зокрема: деформовано переднє ліве крило, пошкоджені передні блок-фари, деформовано праві передні та задні двері (пошкоджено їх скло), деформовано дах у правій частині, пошкоджено заднє скло.

Під час огляду місця події 22.04.2018 року зафіксовано сліди юзу від коліс автомобіля «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходять своє відображення на асфальтобетоні та ґрунтовому покритті лівого узбіччя. Довжина та взаємне розміщення зазначених слідів юзу відображено на план-схемі до протоколу огляду місця події від 22.04.2018.

На деревах, із якими контактував автомобіль, на різних рівнях мається відшарування кори.

На час пригоди:
- автомобіль «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 , незавантажений, рухався безперешкодно у напрямку від с. Сагунівка до с. Топилівка, зі швидкістю близько 80 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_7 ), у салоні знаходився водій та один пасажир.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 визначити для проведення даної експертизи експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці?

2. Якою була швидкість руху автомобіля «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів юзу?

3. Які невідповідності Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , здати ухвалу на виконання до Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 по закінченні виконання судової автотехнічної експертизи видати її матеріали слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 у випадку необхідності надання для проведення судової автотехнічної експертизи додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1