Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року,-
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, розглянуто по суті та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі слідчий) та надано слідчому ОСОБА_6 , а також слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів або копій документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», юридична адреса: Україна, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29 (адреса відділення: 33000, м.Рівне, вул.Кавказька, будинок№«33).
На ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати ухвалу суду, оскільки слідчий суддя вийшла за межі своїх повноважень, так як мала розглянути лише заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду про самовідвід, а не клопотання слідчого по суті.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, таких підстав.
Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року подання голови Дубенського міськрайонного суду від 7 грудня 2018 року задоволено та визначено підсудність розгляду заяви про самовідвід голови, названого суду, на розгляд Демидівського районного суду. Натомість, слідчий суддя, помилково, розглянула по суті клопотання слідчого органу досудового розслідування.
За таких обставин, прокурору необхідно поновити строк на оскарження судового рішення, а ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну з призначенням нового розгляду заяви судді Дубенського міськрайонного суду про самовідвід.
Оскільки, прокурор просив лише скасувати ухвалу, без ухвалення рішення по суті, то його апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Поновити прокурору строк на оскарження судового рішення.
Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року щодо задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів або копій документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» скасувати та призначити новий розгляд заяви слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_9 про самовідвід в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3