Справа 562/4584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи.

В поданому клопотанні слідчим вказується, що 13.08.2018 року до Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те що, невідома особа з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з подвір`я здійснила крадіжку двох велосипедів гірського типу, чим спричинила потерпілій майнову шкоду.

В ході додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що 13.08.2018 близько 08:00 год. вона виявила відсутність велосипеду гірського типу, чорно-сірого кольору, середніх розмірів та рами від велосипеда гірського типу, чорно-червоного кольору. Велосипед гірського типу чорно-сірого кольору, середніх розмірів, було придбано ОСОБА_4 вже бувшим у користування, у квітні 2015 року за грошові кошти в сумі близько 2350 грн. Наскільки вона запам`ятала, то марка вказаного велосипеда була «Azimut». Інший велосипед, який на момент крадіжки перебував у розкомплектованому стані, чорно-червоного кольору, було придбано ОСОБА_4 приблизно у 2011 році за грошові кошти 1200 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 13.08.2018 року, - ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явилася в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючий викладене, а також те, що виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Залучити експерта (-ів) та надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000482 від 13.08.2018 року.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експерту (-ам) Рівненського НДЕКЦ МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість велосипеда гірського типу марки «Azimut», на момент вчинення злочину, тобто станом на 13.08.2018 року?

Яка ринкова вартість рами з рульовим управлінням від велосипеда гірського типу, на момент вчинення злочину, тобто станом на 13.08.2018 року?

Для дослідження експерту(-ам) надати: копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 ; матеріали кримінального провадження (за необхідності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: