КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/792/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296, Доповідач: ОСОБА_2
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0002261 від 17.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року відмовлено прокурору ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовлено захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав, зазначених у клопотанні захисника.

Відмовлено захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 08 травня 2018 року по 07 липня 2018 року включно.

Визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 299 540 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КК України у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин, встановлених прокурором, правовій кваліфікації та сформульованому обвинуваченню, оскільки усупереч вимогам ст. 33 КК України поза межами правової кваліфікації залишилися дії щодо нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , вчинення хуліганства, вчинення хуліганства групою осіб. Вказана обставина є важливою та перешкоджає призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 вказуючи на те, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що підтверджується текстом обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується посилань суду на невідповідність дій ОСОБА_6 правовій кваліфікації та сформульованому обвинуваченню щодо нанесення ним легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , вчинення хуліганства, вчинення хуліганства групою осіб, яке суд визнав порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КК України, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору міста Києва для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 від 17.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 не ставиться, то колегія суддів не переглядає рішення суду 1-ї інстанції в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року скасувати в частині прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4