Справа № 592/3228/19
Провадження № 1-кс/592/1693/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясениця, Турківського р-ну, Львівської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.09.1999 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2016 року ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ПП Харківспецбудмеханізація-7 та 12.06.2018 року він був звільнений із вказаної посади. Займаючи посаду директора, ОСОБА_5 був наділений службовими повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто відповідно до ст. 18 КК України він був службовою особою юридичної особи приватного права ПП Харківспецбудмеханізація-7 та вчинив корисливі злочини, використовуючи свої службові повноваження за наступних обставин. Зокрема, 02.06.2017 року між службою автомобільних доріг у Сумській області та приватним підприємством Харківспецбудмеханізація-7 в особі ОСОБА_5 було укладено договір № 26ПС-ДД/2281 на проведення поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава (окремими ділянками) . При цьому, відповідно до п. 1.2. договору підрядник повинен був виконати передбачені договором послуги відповідно до кошторисної документації. П. 6.3. (6.3.1. 6.3.2. ) встановлено, що підрядник зобов`язаний забезпечити надання послуг/робіт, якість яких відповідає умовам договору, в порядку та в строки, передбачені договором. На підставі комісійного обстеження ділянки автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава Службою автомобільних доріг у Сумській області 09.12.2016 року було складено та було затверджено дефектний акт, в якому визначено необхідність виконання поточних робіт на даному об`єкті та необхідні види і обсяги робіт. Відповідно до складеного дефектного акту вказана дорога потребувала улаштування дорожнього одягу, зокрема влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші ЩМА-20 (підґрунтовка бітумною емульсією 0,36 кг/м ?) в кількості 49176 м ? . На підставі вищевказаного дефектного акту Службою автомобільних доріг у Сумській області 26.12.2016 року було складено проектно-кошторисну документацію на об`єкт Поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава (окремими ділянками) . В період часу з липня по грудень 2017 року ПП Харківспецбудмеханізація-7 на виконання умов договору № 26ПС-ДД/2281 від 02.06.2016 року було проведено виконання робіт на автодорозі державного значення Н-12 Суми-Полтава (43+400-49+547) на ділянці Боромля-Тростянець довжиною 6 км. За результатами виконання робіт, протягом вказаного періоду часу, ПП Харківспецбудмеханізація-7 були складені акти форми КБ-2в за липень 2017 року № 7-1-26ПС-ДД2281, за серпень 2017 року № 8-1-26ПС-ДД2281, за серпень 2017 року № 8-2-26ПС-ДД2281, за серпень 2017 року № 8-3-26ПС-ДД2281, за серпень 2017 року № 8-4-26ПС-ДД2281, за вересень 2017 року № 9-1-26ПС-ДД2281, за вересень 2017 року № 10-1-26ПС-ДД2281, за листопад 2017 року № 11-1-26ПС-ДД2281, за листопад 2017 року № 2-11-26ПС-ДД2281, за листопад 2017 року № 3-11-26 ПС-ДД2281, за грудень 2017 року № 12-1-26ПС-ДД2281, за грудень 2017 року № 12-2-26 ПС-ДД2281, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт, а саме: про укладання асфальтобетонної суміші типу А товщиною 50 мм. В подальшому, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами, завідомо знаючи про те, що в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в містяться неправдиві, завищені дані щодо об`ємів виконаних робіт щодо товщини улаштування дорожнього одягу, директор ПП Харківспецбудмеханізація-7 ОСОБА_5 підписав їх та надав на підпис представнику замовника Служби автомобільних доріг у Сумській області. Вказані акти були підписані провідним інженером відділу ремонтів, експлуатаційного утримання, безпеки руху, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг ОСОБА_7 . Спеціалістами Головна випробувальна лабораторія в будівництві (свідоцтво про атестацію № РУ-0115/18) з метою визначення товщини верхнього шару та зчеплення 30.11.2018 року у відповідності до ДСТУ БВ.2.7-319:2016 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань. було відібрано 9 зразків дорожнього покриття на автодорозі державного значення Н-12 Суми-Полтава (43+400-49+547) на ділянці Боромля-Тростянець, довжиною 6 км. Відповідно до протоколу випробувань зразків асфальтобетону з дорожнього покриття № 313 від 07.12.2018 року середня товщина вибурених зразків склала 42,0 мм, 47,5 мм, 51,0 мм, 45,2 мм, 40,5 мм, 37,7 мм, 48,5 мм, 42,4 мм, 50,5 мм, що в середньому складає 45 мм, або 4,5 см. Протягом 2017 року Службою автомобільних доріг в Сумській області за послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава (окремими ділянками) було перераховано на розрахунковий рахунок ПП Харківспецбудмеханізація-7 грошові кошти в сумі 51870,3 тис. грн. з ПДВ, частиною з яких в сумі 97000 грн. ОСОБА_5 незаконно заволодів. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, займаючи посаду директора ПП Харківспецбудмеханізація-7 та являючись службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на виконання умов договору № 26ПС-ДД/2281, укладеного з Службою автомобільних доріг у Сумській області, а саме: за липень 2017 року № 7-1-26ПС-ДД2281, за серпень 2017 року № 8-1-26ПС-ДД2281, за серпень 2017 року № 8-2-26ПС-ДД2281, за серпень 2017 року № 8-3-26ПС-ДД2281, за серпень 2017 року № 8-4-26ПС-ДД2281, за вересень 2017 року № 9-1-26ПС-ДД2281, за вересень 2017 року № 10-1-26ПС-ДД2281, за листопад 2017 року № 11-1-26ПС-ДД2281, за листопад 2017 року № 2-11-26ПС-ДД2281, за листопад 2017 року № 3-11-26 ПС-ДД2281, за грудень 2017 року № 12-1-26ПС-ДД2281, за грудень 2017 року № 12-2-26 ПС-ДД2281, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт, а саме: про укладання асфальтобетонної суміші типу А товщиною 50 мм на автодорозі державного значення Н-12 Суми-Полтава (43+400-49+547) на ділянці Боромля-Тростянець, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, займаючи посаду директора ПП Харківспецбудмеханізація-7 та являючись службовою особою, зловживаючи своїми службовим становищем, шляхом підробки офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на виконання умов договору № 26ПС-ДД/2281, укладеного з Службою автомобільних доріг у Сумській області, заволодів грошовими коштами, призначеними на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава (окремими ділянками) в сумі 97000 грн. , чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. У вчиненні злочині підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясениця, Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 28.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. В кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння, ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає в м. Харків, останній може перешкоджати здійсненню кримінальному провадженню шляхом неприбуття до слідчого та прокурора за їх викликом. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 просила: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, або суду (вхідний № 11322 від 25.02.2019 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на його думку, відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на її думку, відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши клопотання слідчого, її пояснення та думку, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих умисних середньої тяжкості злочинів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Втім, прихожу до висновку про те, що слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , Ковпаківського районного суду м. Суми.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1