Справа №589/1019/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова
Номер провадження 11-сс/816/127/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України від 12 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 12.10.2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що дії, які йому інкримінуються підпадають під ознаки ст. 164 КУпАП, що підтверджено ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2016 року. Стверджує також, що покладний в основу пред`явленої йому підозри висновок комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1156 від 19.10.2017 року є нікчемним доказом.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2019 року заяву ОСОБА_5 задоволено, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України від 12.10.2018 року, внесену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру, складене та вручене не уповноваженою особою, а тому не може вважатися законним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, просив судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 12.10.2018 року у кримінальному провадженні №0002360 від 27.12.2014 року за ч. 3 ст. 229 КК України.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у кримінальних провадженнях по яким відомості до ЄРДР внесені після 16.03.2018 року. Враховуючи те, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0002360 внесені 27.12.2014 року, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру не застосовується, а тому у відкритті провадження, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею мало бути відмовлено.

ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурору у кримінальному провадженні та доповнення до поданого ним заперечення, в якому він посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, просив її залишите без змін, а подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт прокурор, та особа за заявою якої про скасування підозри, слідчий суддя ухвалив оскаржуване рішення - ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явились, та будучи належним чином повідомленими, кожен окремо, подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, що відповідно до вимог ст.405 КПК України, надає апеляційному суду право ухвалювати судове рішення за результатами письмового провадження.

Тому вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженні за №0002360, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

12 жовтня 2018 року старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 229 КК України, яке було погоджено із прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та того ж дня оголошена ОСОБА_5 та вручена йому копія повідомлення про підозру.

Розглядаючи дане кримінальне провадження, колегія суддів в даному випадку не погоджується з позицією прокурора про те, що оскільки відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні були внесені до 16 березня 2017 року, тому і в особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР до вказаної дати відсутні правові підстави оскаржувати оголошену йому підозру в даному кримінальному провадженню, оскільки такі твердження прокурора суперечать висновкам Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу правової визначеності. Практика ЄСПЛ виходить з того, що дискримінація особи за будь-якими ознаками не допускається. А тому сторона захисту не може мати різний обсяг прав з огляду тільки на дату внесення певних відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, вивчивши підстави скасування слідчим суддею повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.229 КК України, колегія суддів встановила наступне.

Так, скасовуючи підозру слідчий суддя вказав, що станом на 12.10.2018 року слідчий ОСОБА_6 не мала повноважень повідомляти ОСОБА_5 про підозру, а тому вручене нею повідомлення про підозру не може вважатись законним.

До таких висновків слідчий суддя дійшов вивчивши надану особисто ОСОБА_5 в ході судового розгляду ксерокопії (навіть не оригіналу!) постанови від 10 жовтня 2019 року про зміну складу слідчих та здійснення досудового розслідування групою слідчих, якою до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженні включено також слідчого ОСОБА_6 (а.п.28) Дійсно в даній ксерокопії зазначено про повідомлення ОСОБА_7 про підозру 12 жовтня 2018 року, що, на думку слідчого судді, ставить під сумнів дату винесення постанови про групу слідчих, а відтак і повноваження ОСОБА_8 щодо вручення ОСОБА_5 підозри.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя передчасно прийшов до такого висновку, оскільки належним чином не було перевірено наявність у слідчого ОСОБА_8 повноважень на час оголошення 12.10.2018 року ОСОБА_5 підозри, матеріали кримінального провадження, з метою з`ясування даного питання, слідчим суддею не досліджувалось.

Наявна в матеріалах скарги, ніким не завірена, ксерокопія постанови про зміну складу групи слідчих та здійснення досудового розслідування групою слідчих від 10.10.2018 року, на думку колегії суддів, не дає достатніх та однозначних підстав стверджувати, що повідомлення про підозру вручене не уповноваженою на те особою.

Більш того, як вбачається приєднаних до апеляційної скарги додатків, а саме з витягу з ЄРДР (а.с. 47), вбачається, що кримінальне провадження за №0002360 передано в провадження слідчого ОСОБА_6 12.10.2018 року о 11 год. 59 хв., а повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 12.10.2018 року о 14 год. 45 коп.

Тобто, вказане підтверджує наявність у слідчого ОСОБА_6 повноважень, як на складання, так і на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України від 12.10.2018 року.

Таким чином, враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею оскаржувана ухвала була винесена передчасно, без належного з`ясування всіх необхідних обставин, і всі ці порушення є такими, що в своїй сукупності перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

При цьому, при ухваленні нової ухвали, та вирішуючи заяву ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення його про підозру від 12.10.2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, колегія суддів, не вбачає підстав для її задоволення, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора у кримінальну провадженні ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальну провадженні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 та скасовано повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.229 КК України від 12 жовтня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.229 КК України від 12 жовтня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3