н/п 1-кс/640/2993/19
"04" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_9 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»; п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»; Дорожній знак 4.1 «Рух прямо», перед початком здійснення маневру лівого поворот, діючи з необережності, не переконалась що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявила необачність, не врахувала дорожню обстановку, не надала дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_10 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (КНП ХОР «ОКЛ» код ЄРДПОУ:02003563), розташованого за адресою: м. Харків, прос. Незалежності 13.
Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, експертизи відео звукозапису, судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи з дослідження одягу №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита, важка політравму - поєднану торако-абдомінальна і скелетна травма, травма заочеревинного простору і органів малого тазу, що обумовила розвиток декомпенсованного травматичного шоку.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 06.07.2018, близько 17:45, після здійснення наїзду автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипед «Merida Sport 300» під керування ОСОБА_10 , поставила останнього у небезпечний для життя стан.
Після чого ОСОБА_9 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_10 в небезпечне для життя становище, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в супереч вимогам п.п. г), ґ), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських», залишаючись в автомобілі, не вжила заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 , не викликала швидку медичну допомогу, не звернулась по допомогу до присутніх, не здійснила заходів для того, щоб доставити потерпілого до медичного закладу, маючи при цьому змогу вчинити зазначені дії, свідомо залишила потерпілого ОСОБА_10 в небезпечному для життя становищі.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 були повідомлені про завершення досудового розслідування, однак вони пояснили, що на даний час перебувають поза межами території України та з матеріалами кримінального провадження знайомитися не бажають.
28.01.2019 захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування однак останній відмовився від отримання письмового повідомлення та від підпису вказаного повідомлення.
31.01.2019 захисником ОСОБА_5 було подано велику кількість клопотань до слідчого, прокурора та суду, в порушення вимог ст. 220, 303 КПК України. У клопотань поданих до суду було зазначено, що слідчий та прокурор у телефонному режимі повідомили про відмову вказаних клопотань. Однак клопотання були здані до Київського районного суду м.Харкова, канцелярії СУ ГУНП в Харківській області та прокуратури Харківської області одночасно, з не великим проміжком часу.
В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_9 неодноразово відмовилась від надання свого мобільного телефону, про що захисник ОСОБА_5 заявляв клопотання про виклик ОСОБА_9 через нього.
31.01.2019 в телефонному режимі слідчим було запитано у захисник ОСОБА_5 та доньці підозрюваної ОСОБА_9 ОСОБА_14 про місцезнаходження ОСОБА_9 , однак повідомляти вони відмовлялись.
Про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 слідчого було повідомлено 01.02.2019.
01.02.2019 підозрюваній ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019.
На вказані повістки захисником ОСОБА_5 було подане клопотання про те, що підозрювана ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні, а захисник ОСОБА_5 повідомив, що у разі його виклику шляхом повісток він буде здійснювати тиск на органи досудового розслідування через Генеральну прокуратуру України та Раду адвокатів Харківської області.
Ні на один виклик ні підозрювана ОСОБА_9 , ні захисник ОСОБА_5 не з`явилися.
08.02.2019 повторно були вручені повістки підозрюваній ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_5 про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019.
11.02.2019 захисником ОСОБА_5 було подано заяву про те, що ОСОБА_9 буде перебувати на стаціонарному лікуванні орієнтовано до 15.02.2019 та вона не зможе з`явитися до слідчого. 11.02.2019 прибула до ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області у призначений час. Враховуючи те, що захисником було подане клопотання, що на той час не викликало сумнівів у слідчого, слідчий планував свій робочий час для роботи в інших кримінальних провадження.
В подальшому стало відомо, що виписана з лікарні ОСОБА_9 була 09.02.2019, що свідчить про те, що сторона захисту має намір завести орган досудового розслідування в оману.
Про те, що ОСОБА_9 мала намір прибувати до слідчого у призначений час слідчого повідомлено не було.
11.02.2019 донька підозрюваної ОСОБА_9 у телефонному режимі просила слідчого перенести процесуальні дії 12.02.2019 з 11:00 на 14:00, на що слідчий погодився. 12.02.2019 ОСОБА_9 разом із донькою без попередження приїхали об 11:00, з метою дискредитації слідчого.
13.02.2019 та 14.02.2019 підозрювана ОСОБА_9 прибула у призначений час та ознайомилась без участі захисника з частиною матеріалів досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_9 умисно знайомиться з невеликою кількістю аркушів, близько 100 аркушів з метою затягування досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 ні на один виклик не з`явився.
Таким чином, підозрюваною ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_5 здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 47, 113 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Вказані дії сторони захисту направлені на уникнення справедливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Враховуючи необхідність забезпечення прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні без невиправданої затримки з дотриманням розумних строків, а також з метою запобігання спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу негативно позначиться на правах як сторони захисту та потерпілого передбачених ст. 28 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту.
В судовому засіданні прокурор, слідчі підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , яка також є законним представником потерпілої ОСОБА_7 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.
19.11.2018 ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 ; ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є, в тому числі, з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Як зазначено вище, в межах даного кримінального провадження 19.11.2018 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно договору №01/04-І про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2018, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уклали договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 60-61).
При цьому, згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 14.07.2018, ОСОБА_9 та адвокатське бюро «Ігоря Прасолова» в особі керуючого адвокатським бюро ОСОБА_15 уклали цей договір, яким Адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу у вигляді представництва та захисту ОСОБА_9 (а.с. 84-86).
Згідно договору про надання правової допомоги від 23.07.2018, ОСОБА_9 та «Адвокатське бюро ОСОБА_16 » уклали договір, яким Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати консультативні, юридичні послуги в обсязі та на умовах передбачених даним договором. Від імені Адвокатського бюро можуть діяти: адвокат ОСОБА_17 (а.с. 82-83).
Тобто, згідно вказаних договорів, захист підозрюваної ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні здійснювали адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .
Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2019 прийнято відмову захисника ОСОБА_17 від здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_9 (а.с. 91).
Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.09.2019 прийнято відмову захисника ОСОБА_15 від здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_9 (а.с. 99).
В судове засідання викликалися адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_15 (а.с. 79, 80, 102).
На електронну адресу суду 04.03.2019 надійшла заява від адвоката ОСОБА_15 , в якій він повідомляє, що на даний час він не може здійснювати захист ОСОБА_9 оскільки вважає договір про надання правової допомоги із нею розірваним, про що їй було повідомлено належним чином (а.с. 103).
В судове засідання адвокат ОСОБА_17 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що підозрювана ОСОБА_18 не відмовлялася від надання правової допомоги адвокатами ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, клопотання слідчого щодо встановлення стороні захисту такого строку для ознайомлення містить не конкретні вимоги, оскільки в клопотанні відсутня вимога, відносно кого саме сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - чи підозрюваній, чи захиснику ОСОБА_5 , чи іншим захисникам, які приймали участь у даному кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_9 та чиї повноваження залучені до матеріалів кримінально провадження. Більш того, згідно пояснень адвоката ОСОБА_5 , від послуг вказаних захисників ОСОБА_9 не відмовляється. Однак, подане до слідчого судді клопотання не містить конкретних вимог щодо кола осіб, яких просить слідчий та прокурор обмежити строк в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення стороні захисту, без визначення конкретних вимог стороною обвинувачення, строку для ознайомлення з матеріалами провадження.
За вказаних обставин, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Крім того, згідно наданих даних встановлено, що матеріали досудового розслідування, згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, становлять в підшитому та пронумерованому стані 6 (шість) томів.
Згідно наданих описів документів, які надані для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_9 , остання ознайомилася: 11.02.2019 з 12.30 год. до 13.06 год. Том1 стр. 1-149; 13.02.2019 з 11.00 до 12.05 год. Том 1 стр. 150-242, Том 2 стр. 1-53; 14.02.2019 з 11.00 год. до 11.30 год. Том 2 стр. 54-124; 19.02.2019 з 10.30 год. до 10.45 год. Том 2 стр. 125-272 (а.с. 30-31, 32-33, 46, 49).
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.02.2019, Захисник ОСОБА_5 з 09.50 год. до 13.30 год. відфотографував матеріали з 1 по 6 Том включно, та потребував для завершення ознайомлення з матеріалами час для аналізу та ознайомлення з відфотографованими матеріалами у кількості 1657 сторінок (а.с. 48). Даних щодо зволікання підозрюваним, захисником ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1