overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/1080/18
Провадж.№ 1-кп/481/208/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.18 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року від Миколаївського апеляційного суду, в порядку визначеної підсудності, до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14:00 годину 23.01.2019 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду повідомити Єланецький районний сектор філії ДУ "Центр пробації".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6572/14-к
№ 1-кс/489/2629/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002682, що здійснюється за її заявою про складання державним інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 КУпАП.

У скарзі вказує, що слідчим не прийняті до уваги суттєві обставини події про які вона повідомила, не вчиненні необхідні слідчі дії, для встановлення обставин правопорушення та також окрім питання про скасування рішення слідчого ставить питання про постановляння окремої ухвали відносно слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 26.09.2017 р., кримінальне провадження № 0002682, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, внаслідок не підтвердження відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, яким чином встановленні такі обставини та їх зміст, у постанові всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено, що вказує на необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим вказане рішення прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині прийняття окремого рішення про порушення допущені слідчим, вважаю необхідним відмовити, оскільки вирішення вказаних питань не є предметом розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, та крім того прийняття окремого рішення у кримінальному провадженні можливо тільки у випадках залишення без нагляду неповнолітніх дітей та непрацездатних близьких родичів обвинуваченого, відповідно до вимог ч.1 ст.378 КПК України.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002682, - скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині постановляння окремої ухвали відносно слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/5817/18
Провадження № 1-кп/484/541/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002998 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002998, відомості про яке внесенні до ЄРДР 21.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 18.01.2019 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3553/2018
У Х В А Л А
08.10.2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарг засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на постанову сілдчого про закриття кримінального провадження №00000114 від 07.04.2015 р., -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від засудженого ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000114 від 07.04.2015 р.
30.05.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від засудженого ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000114 від 07.04.2015 р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 08.10.2018 року матеріали скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000114 від 07.04.2015 р. було об`єднано в одне провадження та залишено номер №490/11967/15-к, 1-кс/490/3553/2018.
Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Казанківській ВК-93.
Засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Вознесенській ВК-72.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Приймаючи до уваги, що для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження присутність особи, що подала скаргу в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_3 з Казанківської ВК-93 до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та засудженого ОСОБА_4 з Вознесенської ВК №72 до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на період розгляду вищевказаних скарг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 перевести з Вознесенської виправної колонії № 72, розташованій за адресою Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції №300 до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та засудженого ОСОБА_4 перевести з Казанківської виправної колонії № 93, розташованій за адресою Миколаївська область, Казанківський район, село Новоданилівка до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на період розгляду скарг засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на постанову сілдчого про закриття кримінального провадження №00000114 від 07.04.2015 р. із можливістю їх доставки до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенської ВК №72 Миколаївської області, начальнику Казанківської ВК №93 Миколаївської області та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Вознесенської ВК №72 Миколаївської області, начальника Казанківської ВК №93 Миколаївської області та начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8150/2018 У Х В А Л А
11.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8250/2018 У Х В А Л А
17.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування кількості, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку та механізму їх спричинення, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
3. Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?
Для проведення дослідження надати експертам довідку про факт звернення до ЛШМД м. Миколаєва та рентген знімки на 10-ти аркушах на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обов`язок надання вказаної медичної документації та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8290/2018 У Х В А Л А
17.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1880/18
Провадження № 1-кп/486/202/2018

27 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 09 січня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/1619/16-к
Провадження № 1-в/493/89/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2 ,
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПРЕДСТАВНИКА ОРГАНУ ПРОБАЦІЇ ОСОБА_4
ЗАСУДЖЕНОГО - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання начальника Балтського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи бо навчання.
Начальник Балтського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши представника Балтського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ