г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3759/18
Номер провадження 1-кс/213/1142/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0001229 від 12 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням в межах кримінального провадження №0001229 від 30 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому вказав, що 12 листопада 2018 року, приблизно о 13.00 годин особа, відомості про яку встановлюються, вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 та дану подію зареєстровано 12 листопада 2018 року в ЄРДР.

Для встановлення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому просить доручити судовому експерту - товарознавцю
ОСОБА_5 провести судово - товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання: яка вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy J5" станом на 12 листопада 2018 року.
У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Просив здійснити розгляд за його відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали провадження, встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов"язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий в прохальній частині клопотання просить доручити судовому експерту-товорознавцю ОСОБА_5 провести судово - товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити таке питання: яка вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy J5" станом на 12 листопада 2018 року.
Однак, в клопотанні слідчим не обгрунтовано чому саме вищевказана річ повиннна бути предметом дослідження судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, так як не містить обґрунтованих доводів, що вартість зазначеної речі, для визначення якої слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу має істотне значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0001229 від 12 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1