Справа № 454/71/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/21/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області із скаргою на постанову старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000996 від 11.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2018р. у задоволенні даної скарги відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000996 від 11.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, а матеріали даного кримінального провадження направити до СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування покликається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що при вирішенні його скарги обставини справи не були досліджені слідчим суддею всесторонньо, повно та об`єктивно. Слідчим суддею не було спростовано доводи його скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не взято до уваги обґрунтування його скарги про необхідність скасування постанови слідчого.Вказує, що у зв`язку із спливом строків на оскарження даної ухвали слідчого судді, та не отримання ним повного тексту ухвали, він подає апеляційну скаргу без детального обґрунтування.

До початку розгляду справи апелянт ОСОБА_6 та заступник начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подали заяви, у яких просили розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 проводити без їхньої участі. У своїй заяві ОСОБА_6 зазначив, що підтримує подану апеляційну скаргу та просить таку задоволити. Прокурор ОСОБА_8 у своїй заяві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею належним чином було досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 11.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було вжито всіх, передбачених законом заходів, для перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 доводів щодо дій службових осіб ДП «Львіввугілля» та ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля».

У ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які своїми показаннями повністю спростували показання ОСОБА_6 щодо неправомірних дій щодо нього та порушення його прав.

Окрім цього, слідчим було виконані вказівки прокурора, дані під час досудового розслідування, проведено допит самого ОСОБА_6 , а також розглянуто та вирішено клопотання останнього.

Окрім цього, у ході досудового розслідування слідчим зібрано та досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, зокрема, оглянуто копії матеріалів про переписку ОСОБА_6 із службовими особами ДП «Львіввугілля» та ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля», копії матеріалів цивільних справ щодо відмови у поновленні на роботі ОСОБА_6 , щодо відмови у працевлаштуванні, тощо.

Аналіз матеріалів кримінального провадження підтверджує висновок слідчого про те, що дії службових осіб ДП «Львіввугілля» та ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля» відповідали чинному на той час законодавству, з огляду на відсутність судових рішень, якими б було встановлено незаконність звільнення скаржника з роботи. У питанні подальшого працевлаштування ОСОБА_6 службові особи ДП враховували попередній трудовий стаж скаржника, який був звільнений з шахти ВП «Лісова» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку, а також у зв`язку із тим, що понад 800 працівників шахти «Зарічна» та «Візейська» були переведені на інші шахти ДП. Окрім цього, на роботу було прийнято 92 випускники Червоноградського гірничо - економічного коледжу на підставі заключних договорів та подавали заяви на прийом на роботу і інші громадяни, які не допускали порушень трудового законодавства під час попередньої роботи. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ОСОБА_6 не було пільг для переважного права на повторне працевлаштування на ДП (враховуючи попередній трудовий стаж).

Окрім цього, у ході досудового розслідування було встановлено, що 22.08.2016р. апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення про зобов`язання ДП «Львіввугілля» укласти із ОСОБА_6 трудовий договір щодо його працевлаштування, та згідно відповіді ДП «Львіввугілля» від 15.11.2016р. ОСОБА_6 25.10.2016р. отримав направлення на працевлаштування на ВП «Шахта «Степова» та 31.10.2016р. на підставі наказу № 385-к прийнятий учнем підземного електрослюсара дільниці конвеєрного транспорту вказаної шахти.

Отже, висновок слідчого про те, права ОСОБА_6 відновлені, останній працевлаштований, колегія суддів визнає вірним.

З урахуванням наведеного, вимоги апеляційної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання колегії суддів, є необґрунтовані. Апеляційна скарга не містить жодних даних про необхідність проведення ряду слідчих дій, а наведені у ній доводи зводяться лише до незгоди із прийнятим рішенням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000996 від 11.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4