Єдиний унікальний номер 205/9056/18
Єдиний унікальний № 205/9056/18
Провадження №1-кс/205/2118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел 25.11.2018 року приблизно о 20:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 більше двох ударів рукою, стислою в кулак в область голови та тулубу, від чого ОСОБА_6 зігнувся та впав на землю, чим спричинив фізичний біль та подавив його волю, відкрито заволодів ключами від будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходились у потерпілого ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочину діяльність, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 25.11.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи раніше викрадені ключі, проник до будинку АДРЕСА_2 , що розташований за вищевказаною адресою, шляхом відкриття вхідних дверей викраденими ключами. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 зайшов у кімнату будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив телевізор «Samsung», моделі UE28F4000AW, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та визначив його предметом свого злочинного посягання, заволодів вищевказаним телевізором. Після чого вийшов з вищевказаного будинку з викраденим майном, де його побачив потерпілий ОСОБА_6 , але ніяких дій для зупинки незаконних дій ОСОБА_5 не вжив, так як побоювався за своє життя та здоров`я.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 31 січня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1