1Справа № 335/4501/19 1-кс/335/2959/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 22.04.2019 року о 15 годині 10 хвилин, інспекторами взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП НП України, під час несення служби на 475 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя пост «Лавра-200» був зупинений автомобіль IVECO д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у напівпричепі-платформі перевозив металеві конструкції без відповідних супровідних документів.
22.04.2019 року, під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:
- вантажний автомобіль IVECO д.н.з НОМЕР_1 ;
- причеп-платформа « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_3 ;
- посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - IVECO д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію причіпу-платформи « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_3 ;
- ключ запалення від автомобіля IVECO д.н.з НОМЕР_1 ;
- металеві конструкції сірого кольору зі слідами корозії та іржі у кількості 6 одиниць.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено наступне.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що протягом останніх декількох років, приблизно з 2011 року він є фізичною-особою підприємцем займається вантажоперевезенням, частіше за все зернових культур.
За для зайняття вказаним видом господарської діяльності він у свого знайомого придбав автомобіль марки «Івеко», д.р.н. НОМЕР_1 з причепом до нього НОМЕР_3 . Автомобіль придбав без проведення перереєстрації транспортного засобу.
Приблизно п`ять років тому ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 .
Приблизно в кінці лютого 2019 року номер мобільного телефона ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 , який запропонував йому перевезти з м. Запоріжжя до м.Дніпро вантаж (металоконструкції).
За домовленістю з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повинен був приїхати до м. Дніпро, де вони підпишуть усю потрібну документацію.
Далі, приблизно 16.04.2019 - 17.04.2019 року йому знов зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що треба їхати до м. Запоріжжя, а саме на ОСОБА_7 магістраль, під недобудовані мости, де ОСОБА_4 повинні загрузити та він у подальшому доставив вантаж до м. Дніпро.
22.04.2019 року в обіденний час, у м. Запоріжжі, а саме на Набережній магістралі, під недобудованими мостами за допомогою кранів ОСОБА_4 у причіп завантажили металеві конструкції, які до цього знаходились там же під мостами.
ОСОБА_4 власно сам не бачив коли і хто саме різав ці металеві конструкції, але припустив, що вони були нарізані ще задовго до цього, адже у місцях зрізу мали іржу та корозію.
Коли проходило завантаження метало-конструкцій періодично приїзжав ОСОБА_5 та контролював увесь процес.
Під час перевезення вантажу у м. Дніпро на посту «Лавра-200» його зупинили співробітник поліції та після перевірки документів вказали, що цих документів не достатньо та викликали слідчо- оперативну групу. Після цього приїхали СОГ, провели огляд авто під час якого вилучили документи, ключі від вантажівки та металоконструкції.
Крім того встановлено, що від Запорізької обласної адміністрації надійшов лист-звернення від 06.03.2019 року №08-46/0705 про збереження об`єкта будівництва. У вказаному листі, Голова ЗОДА ОСОБА_8 .
Відповідно до вказаного листа встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 10.04.2017 року були надані приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень на об`єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м.Запоріжжі (далі - Об`єкт) у результаті чого був перерваний технологічний процес.
Генеральний підрядник ПАТ «Уманьавтодор» та субпідрядник ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» припинили роботу на Об`єкті.
Враховуючи велике стратегічне та соціальне значення Об`єкта, облдержадміністрацією було порушено перед Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та субпідрядником 'ГОВ «Підприємство «Маст-Буд» питання щодо збереження наявних будівельних матеріалів на будівельних майданчиках, в тому числі несучих та допоміжних металоконструкцій, що були завезені на Об`єкт та знаходяться на поточний час у не змонтованому стані, а також щодо виявлених фактів крадіжок цих матеріалів.
Листом від 15.02.2019 № 22/266 Службою автомобільних доріг у Запорізькій області було повідомлено, що поставлені на будівельний майданчик, але не змонтовані допоміжні та несучі конструкції було передано на відповідальне зберігання підрядним організаціям. Відповідальними зберігачами визначено: - ТОВ «Мостобудівельний загін № 73»; ТОВ «Південьтрансбуд»; ТОВ «ДорстройМонтаж»; ТОВ «Мостобудівельний загін № 122»; ТОВ «Будівельна компанія «Адамант»; ПАТ «Уманьавтодор»; ТОВ «Підприємство «Маст-Буд»; ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12.
У травні 2018 року, під час обстеження Об`єкту, співробітниками Служби автомобільних доріг у Запорізькій області було виявлено факт нестачі металоконструкцій анкерних блоків АБ-12 загальною вагою 6,892 т, що знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» згідно з договором від 26.12.2012 № 902 AM-12.
Як зазначає Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, про факт нестачі майна було подано відповідну заяву до правоохоронних органів.
Крім того, у 2019 році спеціалістами відділу капітального будівництва Служби автомобільних доріг у Запорізькій області було проведено інвентаризацію майна на відповідальному зберіганні 'ГОВ «Південьтрансбуд». Згідно з договором від 19.12.2012 №900 AM-12 у підрядної організації Т`ОВ «Південьтрансбуд» повинно зберігатися 126,676 т.
Разом з цим, в результаті проведення інвентаризації встановлено, що фактично на будмайданчику знаходиться тільки частина металоконструкцій опалубки, загальною вагою 14,949 т. Решта металоконструкцій опалубки загальною вагою 111,727 т відсутня.
Листом від 07.02.2019 № 22/202 Службою автомобільних доріг у Запорізькій області направлено вимогу ГОВ «Південьтрансбуд» щодо надання пояснень про відсутність майна та щодо повернення матеріальних цінностей у місце попереднього складування.
Станом на 05.03.2019 відповіді від ГОВ «Південьтрансбуд» Службою автомобільних доріг у Запорізькій області не отримано.
Крім того, 19.04.2019 року за №59/613нт від Служби безпеки України в Запорізькій області отримано Повідомлення про злочин (в порядку ст.214 КПК України).
У вказаному повідомленні зазначено, що Управлінням отримано дані щодо можливої протиправної діяльності невстановлених осіб, які під час проведення будівельних робіт незаконно заволоділи товаро-матеріальними цінностями (несучих та допоміжних металоконструкцій) на суму близько 6 млн. гривень.
Так, за наявними даними, департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області 10.04.2017 були надані приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень на об`єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі)»)» (далі - Об`єкт) в результаті чого був перерваний технологічний процес.
В результаті чого, генеральний підрядник ПАТ «Уманьавтодор» та субпідрядник
ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» припинили роботу на Об`єкті.
З метою вирішення питання щодо збереження наявних будівельних матеріалів на будівельних майданчиках, в тому числі несучих та допоміжних металоконструкцій, що були завезені на Об`єкт та знаходяться на поточний час у не змонтованому стані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області було прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання підрядним організаціям. Відповідальними зберігачами визначено: ТОВ «Мостобудівсльиий загін № 73», ТОВ «Південьтрансбуд», ТОВ «Дорстрой Монтаж», ТОВ «Мостобудівельиий загін№122»,ТОВ«Будівельнакомпанія«Адамант», ПАТ «Уманьавтодор», ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельиий загін №12.
Згідно отриманих даних, у травні 2018 року, під час обстеження об`єкту, співробітниками Служби автомобільних доріг у Запорізькій області було виявлено факт нестачі металоконструкцій анкерних блоків АВ-12 загальною вагою 6^892 т, що знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Мостобудівельний загін №73» згідно з договором від 26.12.2012 № 902 AM-12. Крім того, у 2019 році спеціалістами відділу капітального будівництва Служби автомобільних доріг у Запорізькій області було проведено інвентаризацію майна на відповідальному зберіганні ТОВ «Південьтрансбуд». Згідно з договором від 19.12.2012 № 900 AM-12 у підрядної організації ТОВ «Південьтрансбуд» повинно зберігатися 126,676 т.
Разом з цим, в результаті проведення інвентаризації встановлено, що фактично на будмайданчику знаходиться тільки частина металоконструкцій опалубки, загальною вагою 14.949 т. Решта металоконструкцій опалубки загальною вагою 111,727 т відсутня.
Таким чином, орган досудового розслідування припускає, що вилучені 22.04.2019 року під час огляду місця події металоконструкції є предметом злочину, а автомобіль, причеп та документи засобами його вчинення, тому слідчий просить накласти арешт, оскільки ці речі підлягають детальному огляду, та призначенню ряду судових експертиз, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на них маються ознаки протиправної діяльності, оскільки за сукупністю вказаних речей наявна злочинна діяльність.
Слідчий у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та без виклику власника майна, в заяві зазначив, що клопотання просить задовольнити. З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна до суду не викликався.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В цей час суд не вбачає підстав для накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - IVECO д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію причіпу-платформи « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вони є доказом по даному кримінальному провадженню.
В даному випадку метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати .
Стороною кримінального провадження доведено, що частина майна, що вилучене під час проведення огляду місця події, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, та існує загроза щодо його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодить повноті розслідування зазначеного кримінального провадження.
Отже, виходячи зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, враховуючи вищеприведені положення КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на вантажний автомобіль IVECO д.н.з НОМЕР_1 ; причеп-платформа «VIBERTІ» д.н.з. НОМЕР_3 ; ключ запалення від автомобіля IVECO д.н.з НОМЕР_1 ; металеві конструкції сірого кольору зі слідами корозії та іржі у кількості 6 одиниць.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на ключі запалення від автомобіля IVECO д.н.з НОМЕР_1 , металеві конструкції сірого кольору зі слідами корозії та іржі у кількості 6 одиниць, вантажний автомобіль IVECO д.н.з НОМЕР_1 та причеп-платформу «VIBERTІ» д.н.з. НОМЕР_3 вилучені 22.04.2019 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на 475 км автомобільного шосе Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь навпроти стаціонарного посту поліції «Лавра-200» у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1