Провадження № 1-кп/643/419/19
Справа № 643/5530/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007852 від 10.10.2016 року, № 0007681 від 04.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10.07.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.02.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.03.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року, близько 22-25 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 149 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, побачив йому раніше незнайомого ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_7 за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, підбіг до ОСОБА_8 та схопив його долонями рук за шию. Після чого між ними почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_7 закрив долонею руки рот ОСОБА_8 , на що ОСОБА_8 вкусив його руку, а ОСОБА_7 в свою чергу вкусив ОСОБА_8 за спину. Внаслідок чого, ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, тулубі, верхніх кінцівках, синця на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 , утримуючи ОСОБА_8 лежачим на землі, відкрито викрав з лівої кишені джинс останнього мобільний телефон Samsung Galaxy SII GT-19100, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 419 від 10.03.2017 року 3200,00 грн., з сім карткою, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00 грн.

09 жовтня 2016 року, близько, 20-30 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 133-А по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, побачив йому раніше незнайому ОСОБА_9 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в руках. ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, підбігши до ОСОБА_9 , штовхнув її у спину, від чого остання впала на землю обличчям догори, сів зверху, та заволодів її мобільним телефоном Microsoft Lumia 430 DS, який відкрито викрав з кишені зовнішнього одягу ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 від 12.04.2017 року 2879,00 грн., з сім карткою, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та грощові кошти в розмірі 465,00 грн. Далі, ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_9 жіночу сумку, в якій знаходилася косметичка та парасолька, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3344,00 грн.

19 жовтня 2016 року, близько, 21-30 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 37 по пров. Адигейському в м. Харкові, побачив йому раніше незнайому ОСОБА_10 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в руках. ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, підбігши до ОСОБА_10 , штовхнув її у спину, від чого остання впала на землю обличчям догори, сів зверху, притиснув її до землі та вільною рукою відкрито викрав із лівої кишені зовнішнього одягу ОСОБА_10 гаманець з грошовими коштами в сумі 200,00 грн. Після чого ОСОБА_7 декількома ривками вихопив із рук потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон Lenovo A 500, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 09.03.2017 року 2530,00 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2730,00 грн.

04 листопада 2016 року, близько, 23-45 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. І. Камишева в м. Харкові, побачив йому раніше незнайому ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в руках. ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадання чужого майна, підбігши до ОСОБА_5 , обхватив її рукою за шию сзаду, штовхнув у спину, від чого остання впала на землю обличчям вниз, сів зверху, притиснувши її до землі, та вільною рукою відкрито викрав із правої кишені зовнішнього одягу ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung J 510 Н, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 від 12.04.2017 року 5157,00 грн., з сім карткою, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та схопив із землі сумку, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошовими коштами у сумі 100,00 грн. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій руці, що відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжесті. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5257,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Просив суд не карати його суворо.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучі раніше судимим, належних висновків для себе не зробила, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а тому його виправлення слід здійснювати тільки в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, визначивши термін покарання в межах, встановлених санкцією відповідної статті кримінального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 засуджений Московським районним судом м. Харкова вироком від 14.03.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.01.2017 року по 14 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись ч.5 ст. 72 КК України.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, який вчинено до постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн., матеріальної 5257,00 грн., який суд задовольняє частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 5257,00 грн., оскільки завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 128 від 12.04.2017р. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 5 000 грн, при визначенні якої суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 16 січня 2017 року.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_7 згідно даного вироку, зарахувати покарання, частково відбуте ним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5257, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Залишити ОСОБА_7 у Державній установі "Харківська установа виконання покарань" (№27) до набрання цим вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1