overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2484/19
№ провадження 1-кс/646/2550/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.19року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження і відмовою у визнанні потерпілою,

встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження і відмовою у визнанні потерпілою. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона ухвалювала рішення про повернення її скарг і ці рішення були скасовані Харківським апеляційним судом, що призвело до конфлікту інтересів.

12.04.2019 заявник ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду поданої нею зави про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник не з`явилась, в поданій заяві про відмову від заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , справу просила розглянути за її відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
Відповідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява була відкликана особою, яка її подала, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо відводу слідчого судді, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим, суд залишає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 26, 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1700/19 Справа № 213/3178/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000975 від 10 вересня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районноо суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № 0000975 від 10 вересня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районноо суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до апеляційного розгляду на 14:00 годину 12 липня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2017 року за № 0001370 про обвинувачення: ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань від 07 жовтня 2017 року за № 0001370 про обвинувачення: ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання 13.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Захисник повідомив про те, що в телефонному режимі, обвинувачений зазначив про перебування на лікарняному, однак жодних підтверджень не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом застосування приводу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 , та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали думку прокурора про необхідність відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом застосування приводу.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, відсутність жодних поважних причин неявки в судове засідання обвинуваченого, такі надані суду не були, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 13.45 год. 23 травня 2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/2704/19
Провадження № 1-в/362/191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 10.05.2019 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 30.05.2019 року на 14-15 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 30.05.2019 р. о 14 год. 15 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1706/19 Справа № 190/592/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про повторне зарахування строку попереднього ув`язнення та строку перебування в УВП № 4 м. Дніпро в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про повторне зарахування строку попереднього ув`язнення та строку перебування в УВП № 4 м. Дніпро в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1822/2019
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року.
Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 30 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач по справі ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
13 травня 2019 року

м. Київ
Справа № 215/2090/18-к
Провадження № 51 1482 км 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/254/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001400, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 04.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001400 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі розпорядження №177/01-09 від 07.05.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001400 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 07.05.2019 року передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.02.2019 року (під головуванням судді ОСОБА_5 ) зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , останнього оголошено в розшук.

Згідно повідомлення начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 07 квітня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та доставлено до Луцького ВП ГУНП у Волинській області та зобов`язано прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області 09.04.2019 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо відновлення судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що судове провадження по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001400 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001400 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та продовжити його розгляд в загальному порядку.

Призначити судовий розгляд на 13.45 год. 14 травня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №289/2114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…... ОСОБА_1 ,

суддів………………….. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря........................ ОСОБА_4 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_5 ,

захисника........................ ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000499 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.153 КК України, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на існування і на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, обвинувачений буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів щодо своєї малолітньої дочки.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не буде ухилятися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому доцільно продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за останні законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у справі не допитаний свідок, а саме дружина обвинуваченого, перебуваючи на волі він буде ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу, яка є його дочкою та проживає за однією з ним адресою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 19.09.2018Житомирським районним судом Житомирської області на строк шістдесят днів до 06 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 302/483/19
1-кс/302/255/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

13.05.2019 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000162 від 20 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

Керуючись ст.ст.176-179,193,194,196,205, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання (мешканця): АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати на виклики (повістки) слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому або в органи міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу встановити на строк 60 днів з дня постановлення ухвали по 11 липня 2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 та прокурору для відома.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16 год. 50 хв. 13.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №303/3022/19
№1кс/303/1301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000530 від 13.05.2019,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якої констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку АДРЕСА_1 (кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України).
Зважаючи на те, що що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Які виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена його концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1