Справа № 275/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчука І.В. про роз`яснення рішення суду від 09 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено вирок у кримінальному провадженні № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

21.11.2018 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчука І.В. про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки, на думку заявника, вказане рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується конфіскації наркотичного засобу «канабіс» в дохід держави.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без участі представника Корольовського відділу ДВС.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялись судом належним чином.
Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду та матеріали кримінального провадження № 275/316/17, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року укримінальному провадженні № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, і йому призначено покарання з застосуванням частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки; на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Також вказаним вироком суду була вирішена доля речових доказів у справі та питання судових витрат.

Крім того, на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину і зберігається в ГУНП України в Житомирській області, а саме наркотичного засобу канабіс вагою 14,59 грам (у висушеному стані), який було вирішено конфіскувати в дохід держави.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, на думку суду, резолютивна частина вироку суду від 09 червня 2017 року укримінальному провадженні № 0000072, в тому числі й щодо застосування спеціальної конфіскації наркотичного засобу, є цілком конкретною, зрозумілою, чіткою та такою, що не викликає жодних сумнівів щодо її змісту.

Роз`яснення ж порядку виконання вироку суду не є роз`ясненням змісту рішення суду в розумінні ст. 380 КПК України та не належить до предмету розгляду в такому випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчука І.В. про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженні № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Данилюк