Ухвала
Іменем України
26грудня2018 року

м. Київ
справа № 484/3968/16-к

провадження № 51-10519ск 18
Верховний Суд колегією суддівПершої судової палатиКасаційного кримінальногосуду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 18вересня 2018 року,
встановив:
ВирокомПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11квітня 2018 року ОСОБА_4 , 1968 року народження, засуджено зачастиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк5 років.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
ВирокомАпеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 рокущодо засудженого ОСОБА_4 скасовано в частині звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 КК з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу. Постановлено вважати ОСОБА_7 за частиною 2 статті 156 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений та захисник просять змінити вирок апеляційного суду шляхом застосування до ОСОБА_4 положень статті 75 КК. Посилаються на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.

Перевіривши касаційну скаргу засудженого та захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, касаційну скаргу засудженого тазахисника адресовано до Верховного Суду України, тоді як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Крім того, у частині 1 статті 50 КПК, визначено що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Із доданого до касаційної скарги договору про надання правових послуг вбачається, що він укладений між захисником ОСОБА_8 ОСОБА_9 , що ставить під сумнів повноваження захисника на захист інтересів саме засудженого ОСОБА_4 .
Таким чином, недодержаннязасудженим тазахисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення їх касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючисьчастиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 18вересня 2018 рокузалишити без руху, надавши їмп`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3