Провадження № 1-кс/520/4178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 знаходиться клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000838 від 14.09.2018 року (справа № 520/13234/18, провадження 1-кс/520/3154/19).
Адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду зазначеного клопотання було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід, адвокат ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід, в якій зазначив, що підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є фактично, процесуальні порушення під час розгляду клопотання, а також те. що слідчий суддя розглядає клопотання поза робочий час.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді, вказавши на порушення слідчим суддею процесуальних норм, які передбачають порядок надання правової допомоги особі під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своїх захисників та додав, що на його думку у слідчого судді ОСОБА_7 до нього є особисте упереджене ставлення.
Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність та необґрунтованість заявленого слідчому судді відводу, та просив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити. Крім того, прокурор вказав на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 не було допущено порушень, щодо здійснення захисником ОСОБА_4 своїх повноважень, як захисника.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисників, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Розгляд слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади підозрюваного із намаганням дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.156 КПК України, жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні жодними доказами не доведено того, що у слідчого судді ОСОБА_7 є особисте упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо процесуальних порушень, які на думку адвокатів. допустив слідчий суддя, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1