УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області юристом ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший в межах кримінального провадження № 0000422 від 02.07.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме гроші в сумі 9020 (дев`ять тисяч двадцять) доларів США та 5101 (п`ять тисяч сто одну) гривню, вилучені 02.07.2018 з салону автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону власнику, грошей чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У клопотанні вказує, що 02 липня 2018 року, приблизно о 13 год. 55 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львова у напрямку м. Рівне, поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області, здійснила виїзд на праве узбіччя по ходу руху з подальшим з`їздом у кювет, де наїхала на автобус Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 липня 2018 року.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, пасажиру автомобіля ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Слідчий вказує, що 02.07.2018 у ході огляду місця ДТП оглянуто і вилучено автомобіль.

Також під час даного огляду з салону транспортного засобу вилучено грошові кошти в сумі 9020 доларів США та 5101 гривню.

03.07.2018 автомобіль та грошові кошти визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, грошові кошти передані на зберігання у ПАТ КБ «ПриватБанк».

05.07.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на грошові кошти.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, скасовано арешт з грошових коштів в сумі 9020 доларів США та 5101 гривень, що накладений вищевказаною ухвалою.

В даній ухвалі, не вказано особу, якій слід повернути грошові кошти, і на даний час невідомо кому вони належать.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на майно, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до їх втрати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.07.2018, було накладено арешт на грошові кошти, які постановою слідчого визнано речовими доказами у справі.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді цього ж суду скасовано арешт з грошових коштів в сумі 9020 доларів США та 5101 гривень, що накладений вищевказаною ухвалою.

14.11.2018, ухвалою слідчого судді цього ж суду, зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Рівненській області невідкладно повернути ОСОБА_5 вилучені за вищевказаних обставин грошові кошти в сумі 9020 доларів США та 5101 гривень.

З наданих матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається про відсутність особи, яку повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зауважив, (п.2.6) щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Враховуючи, що арешт з грошових коштів, про які йдеться скасовано, та повернуто особі, яка керувала автомобілем, та у якому вони вилучені, а також за відсутності у кримінальному провадженні особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, підстав для арешту майна не вбачається.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000422 від 02.07.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно, а саме гроші в сумі 9020 (дев`ять тисяч двадцять) доларів США та 5101 (п`ять тисяч сто одну) гривню, вилучені 02.07.2018 з салону автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1