Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1043/14-к
У Х В А Л А
04.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 04.03.2014р. до ЄРДР за №0000029 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, одружений- на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

Прокурор, якого підтримали обвинувачений і його захисник, в підготовчому провадженні просять суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачають, а отже, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений на утриманні має двоє малолітніх дітей, уникати суду не має намірів, а відтак, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін щодо поданих клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, наведені в обґрунтування клопотання, не дають підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014р. відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , скоєно 21.02.2014р.

На підставі наведеного, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, з огляду на зазначені вище факти, суд вважає за передчасне на даний час застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки беззаперечних доказів такого в судовому засіданні не здобуто. Окрім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Разом з тим, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, які і були встановлені ухвалою слідчого судді від 20.03.2014р., а відтак суд приходить до переконання про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

Керуючись ст.ст.179,183,194,196,314-316,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, внесеного 04.03.2014р. до ЄРДР за №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 15.00 годину 16.10.2018р. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і його захисника, потерпілу.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до Виноградівського районного суду за першою вимогою та не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Зазначені судом зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого на строк 60 діб з дати винесення даної ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали учасникам процесу негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1