Номер провадження: 11-п/785/1660/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області звернувся суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 з поданням про вирішення питання щодо підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000251.
У поданні, суддя місцевого суду, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України просить вирішити питання про підсудність розгляду скарги, посилаючись при цьому на те, що наказом голови Національної поліції України від 28.08.2018 року №807 визначено місцезнаходження ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а та на лист прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яке територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеса.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч. 4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми Закону, територіальна підсудність визначається виключно ч.1 ст. 32 КПК України, а не судом апеляційної інстанції, який ухвалює рішення про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку, визначеному положеннями ст. 34 КПК України, в тому числі з урахуванням положень ст.ст. 31-33 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведеними вище положеннями кримінального процесуального закону, не передбачена можливість вирішення апеляційним судом питання про визначення підсудності справи конкретному районному суду, як про те зазначає у своєму поданні районний суд, посилаючись на норми ст.34 КПК України.
При цьому відсутність у поданні належного обгрунтування клопотання не може свідчити про те, що питання про встановлення конкретного суду, який повинен розглянути клопотання про скасування арешту повинен визначити на власний розсуд апеляційний суд.
Таким чином, зважаючи на те, що подання судді районного суду не несе в собі обґрунтованих підстав, які вказують на необхідність його задоволення, а прохальна частина подання не містить вказівку щодо направлення матеріалів кримінального провадження конкретному районному суду в межах юрисдикції апеляційного суду, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000251 - повернути до Приморського районного суду м. Одеса.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3