Справа № 202/2115/19
Провадження № 1-кс/202/3952/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, маючого неповнолітню дитину, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.08.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, частково приєднано не відбутий строк за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2010 року до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 06.08.2010 року;
- 25.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці;
- 23.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 10 днів по вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року до відбуття 2 роки 10 днів позбавлення волі;
- 16.03.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 23.03.2016 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, зараховано в строк повне відбуття покарання по вироку від 25.12.2014 року у вигляді 3-х місяців арешту;
- 25.01.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000578, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились біля магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, де побачили раніше невідомого потерпілого ОСОБА_8 , який стояв біля кіоску та здійснював покупку. В цей момент ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , застосовуючи насильство до потерпілого, відкрито заволодіти майном, що ймовірно знаходилось в останнього, на що ОСОБА_5 надав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розробивши при цьому спільний план та розподіливши між собою ролі при скоєнні вказаного злочину проти власності.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , того ж дня, у зазначений час, попрямували за потерпілим та, знаходячись біля будинку №71 по пр. Миру в м. Дніпрі, діючи умисно, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , відповідно до розподілених між собою ролей, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення підійшов разом з ОСОБА_7 до потерпілого ОСОБА_8 та відповідно до відведеної йому ролі вдарив останнього своєю рукою по голові з лівої сторони, від чого потерпілий впав на землю, тим самим застосувавши фізичне насильство, після чого заволодів майном, а саме, витягнувши з карману, мобільним телефоном марки «Самсунг», зарядним пристроєм для мобільного телефону, грошовими коштами у розмірі 191 грн. 00 коп. В цей момент ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі задля реалізації свого спільного злочинного умислу почав залазити до кишень одягу потерпілого, при цьому наносячи удари потерпілому та завдаючи останньому фізичний біль, в яких знайшов та заволодів майном, а саме: банківськими картками та грошовими коштами у розмірі 200 грн. 00 коп. Після того ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , заволодівши майном потерпілого, з місця вчинення злочину втекли, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток, сума якого встановлюється.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
04.04.2019 року, о 04:35 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності. Окрім того вказаний злочин вчинив в період іспитового строку. Також ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця скоєння почав втікати, але був зупинений працівниками поліції, що свідчить про його спроби уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 жодних пояснень не надав, його захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000578, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; а також наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів; на теперішній час має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та підозрюється у вчиненні злочину у період відбуття іспитового строку покарання, скоєного за попередньою змовою групою осіб; даних за те,що підозрюваний працює і має законні джерела до існування не встановлено, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 04 год. 35 хв. 02.06.2019 року.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 04 год. 35 хв. 02.06.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1