Єдиний унікальний номер 205/6529/18
Провадження №1-кс/205/1909 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти застосування даного вигляду запобіжного заходу з підстав недоведеності доводів клопотання та наполягали на застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01 вересня 2018 року близько 20 години 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля зупинки громадського транспорту розташованої по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро, де у нього раптово виник конфлікт з раніше невідомою йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 яка є особою похилого віку.
Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 20 годині 20 хвилин 01 вересня 2018 року, підійшов на зупинку громадського транспорту розташованої по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро, де в той час знаходилась ОСОБА_7 , та наблизившись до останньої, ОСОБА_6 зупинився і, стоячи навпроти ОСОБА_7 обличчям до обличчя, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, умисно з силою наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою стислою в кулак в область обличчя ОСОБА_7 .. Від отриманого удару ОСОБА_7 впала на землю обличчям до гори та втратила свідомість.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 3455е судово-медичної експертизи від 30.10.2018 ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку 2 ступеню. Множинні вогнищеві забої обох лобних ділянок головного мозку. Субдуральні гематоми лобної області з обох сторін. Лінійний перелом потиличної кістки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпіла ОСОБА_8 померла.
Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
11.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2018 року.
Постановою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 05.11.2018 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.12.2018 року.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджуються, зокрема,- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
Довідкою КЗ «ДОКЛ ім. Мечнікова» від 10.09.2018; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом пред`явлення особи для впізнання;
Перевіряючи доводи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні довів існування заявлених ризиків.
Так, відповідно до ст..178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його вік, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, суд вважає, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та можливість виконання процесуальних рішень у майбутньому, у тому числі вироку суду, тому заперечення захисника щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу,та наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків відхиляє з позиції неспроможності, а клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183,184, 186, 187, 193, Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Встановлено, що а із клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий звернувся до слідчого судді 05 листопада 2018 року, що суперечить вимогам ст.199 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183,184, 186, 187, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1