Справа № 509/5521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
cлідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 та його представниці - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002407 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002407 від 22.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 приблизно о 03:20 год., невстановлена особа за допомогою невідомої речовини здійснила підпал гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився автомобіль марки «Сузукі Вітара», 2017 року випуску, д/з НОМЕР_1 . В результаті підпалу були пошкоджені ролети гаражного приміщення, пластикова обшивка в середині гаражного приміщення, шафи та права частина автомобіля.

В ході досудового розслідування до слідчого відділення Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт оперативного співробітника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про необхідність проведення невідкладного обшуку у автомобілі BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 який було виявлено біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем даного автомобіля виявився ОСОБА_4 .

Виходячи з вказаних обставин, виникла необхідність у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 23.11.2018, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 , н.к. НОМЕР_3 , який було виявлено біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 .

В ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено:

- 1 шт. рукавиці жовтого кольору;

- пристрій для відстрілу гумових патронів марки Форт 17Р, з магазином з вмістом 5 гумових патронів;

- 1 пара рукавичок жовтого кольору:

- пакет з вмістом 5 гумових патронів;

- свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_4 , BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 , н.к. НОМЕР_3 ;

- ключі від автомобіля BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2

- мобільний телефон марки Apple iPhone X, imei НОМЕР_5 з сім-картою оператора Київстар;

- автомобіль марки BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 , н.к. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, проти задоволення якого заперечували власник майна ОСОБА_4 та його представниця з підстав його безпідставності і необґрунтованості та з мотивів, викладених у письмових запереченнях на клопотання про арешт майна, зокрема вказуючи, що вищевказане майно не є об`єктом злочину, автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , на якому він неофіційно працює таксистом, він є інвалідом дитинства ІІІ-ої групи по втраті годувальника і на його утриманні знаходяться двоє дітей, один з яких малолітній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належим чином, причини неявки суду не повідомив і чия неявка не перешкоджає розглядові клопотання в розумінні вимог ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказане майно являється речовими доказами, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_4 на те, що вищезазначене майно, вилучене у нього не є знаряддям злочину чи речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України без належного обґрунтування таких заперечень, адже вказане вище майно визнано речовим доказом по справі постановою слідчого від 24.11.2018 р., а питання, чи відноситься вказане вище майно до знаряддя злочину буде вирішуватися в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 не є власником зазначеного автомобіля з іноземною (болгарської) реєстрацією в розумінні норм Закону, право власності на який належить сторонній іноземній юридичній особі, за якою воно зареєстроване згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а у ОСОБА_4 відсутнє право власності як на автомобіль марки BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 , так і на ключі від нього, і яким він користується на підставі довіреності, що він підтвердив в судовому засіданні.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яких належних та допустимих доказів належності ОСОБА_4 пристрою для відстрілу гумових патронів марки Форт 17Р, з магазином з вмістом 5 гумових патронів та мобільного телефону марки Apple iPhone X, imei НОМЕР_5 з сім-картою оператора Київстар, які він просив суд повернути йому, останній суду не надав.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про його інвалідність по втраті годувальника та знаходженні на його утриманні двох дітей, один з яких малолітній, що не має доказової бази при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,131-132,170-173 КПК України.

УХВАЛИВ :

1) Накласти арешт на :

- 1 шт. рукавиць жовтого кольору;

- пристрій для відстрілу гумових патронів марки Форт 17Р, з магазином з вмістом 5 гумових патронів;

- 1 пару рукавичок жовтого кольору:

- пакет з вмістом 5 гумових патронів;

- свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_4 , BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 , н.к. НОМЕР_3 ;

- ключі від автомобіля BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Apple iPhone X, imei НОМЕР_5 з сім-картою оператора Київстар;

- автомобіль марки BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 , н.к. НОМЕР_3 .

2) Вказані предмети, окрім автомобілю - зберігати у камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

3) Автомобіль марки BMW X5, закордонної реєстрації, д.н. НОМЕР_2 , н.к. НОМЕР_3 , направити до майданчику тимчасового тримання автомобільного транспорту за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1