Провадження № 1-кп/127/1709/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002877 від 13.06.2017, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період з лютого 2016 року по 01 червня 2017 року винаймав житло та проживав в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 . В інших двох кімнатах даної квартири проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 в період часу з 28.05.2017 по 31.05.2017, більш точного часу не встановлено, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати ОСОБА_8 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав з шкатулки, яка знаходилась на столі у кімнаті вказаної квартири, ювелірні вироби, а саме: золоту каблучку 585 проби із вставкою одного каменю діаманту, золоту каблучку зі вставкою одного каменю цирконію, золотий ланцюг шийний плетіння «Бісмарк», довжиною 45 см, золотий браслет плетіння «Бісмарк», довжиною 18 см, а також золотий підвіс у виді двох сердець.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 покинув кімнату, в якій проживала ОСОБА_8 та в подальшому 31.05.2017 вищевказані золоті ювелірні вироби заклав до ПТ «Ломбард Партнер», що по вул. Князів Коріатовичів, 172 у м. Вінниці.
Вартість вище перерахованих золотих виробів згідно висновку експерта №5481-5485/17-21 від 25.09.2017 станом на 29.05.2017 становила 16202,87 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та відмовився давати суду показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Заявлений потерпілою цивільний позов обвинувачений не визнав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що вона орендувала одну із кімнат у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаній квартирі також мешкали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які орендували дві інші кімнати відповідно. Потерпіла зазначила, що до випадку крадіжки у неї ювелірних виробів, двері в усі кімнати на ключ не закривали. Будь-хто із мешканців даної квартири міг безперешкодно потрапити до будь-якої із кімнат. 02.06.2017 потерпіла виявила, що зникли її ювелірні вироби із золота: дві каблучки (одна з яких була з діамантом), ланцюжок, підвіска та браслет. Одноральця ОСОБА_10 на той час не було вдома, однак вона спробувала зателефонувати саме до нього, оскільки за деякий час до вказаних подій, у неї вже зникали золоті прикраси, які потім повернув саме ОСОБА_6 і пояснив, що їх забрав його брат. Після того, як батьки з іншого міста передали їй підтвердження на придбання викрадених ювелірних виробів, вона звернулась до поліції. По приїзду працівники поліції допитали її та сусідку по кімнаті. Потерпіла повідомила, що поліцією було огляну усі три кімнати квартири та в речах ОСОБА_6 знайшли квитанції з ломбарду на викрадені ювелірні прикраси. Речі, які були зазначені в переліку та здані до ломбарду, по опису повністю відповідали речам, які зникли у потерпілої.
Заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 потерпіла підтримала у повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживала у квартирі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок зазначила, що у кожного була окрема кімната, однак на вимогу власника квартири, двері до кімнат на замок не закривались і вони при бажанні, могли безперешкодно потрапити до любої із кімнат. Свідок повідомила, що їй відомо про крадіжку ювелірних виробів у ОСОБА_8 зі слів останньої.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він працює в ПП «Ломбард партнер» за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 107. Про випадок здачі до ломбарду ювелірних виробів, які зникли у потерпілої ОСОБА_8 , свідок нічого повідомити не зміг, оскільки не працював того дня. Про дані обставини йому відомо у зв`язку з тим, що він підписував відповідь на запит слідчого. Свідок ОСОБА_11 повідомив, що будь-які речі, які здаються до ломбарду, описуються та фотографуються, після чого підписується договір застави, один з примірників якого видається на руки особі, яка задає товар. Також даний свідок вказав, що при здачі товару в ломбард, працівник обов`язково встановлює особу, з якою укладається договір застави.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 12.06.2017, згідно якої остання просила прийняти міри до невідомої особи, яка в проміжок часу з 29.05.2017 по 02.06.2017 скоїла крадіжку золотих ювелірних прикрас з шкатулки, яка знаходилась у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 27 000, 00 грн.;
- даними витягу з кримінального провадження № 0002877 від 13.06.2017 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого невідома особа, в період часу з 28.05.17 по 31.05.2017 таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку золотих ювелірних виробів з однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 16 200,87 гривень;
- даними протоколу огляду місця події від 12.06.2017, відповідно до якого проведено огляд в квартирі АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що на вхідних дверях наявні два замки, які на момент огляду не пошкоджені, сліди злому відсутні. В кімнаті № 2 даної квартири навпроти входу розміщена тумба, на якій знаходяться косметичні вироби та скринька для ювелірних виробів. В кімнаті № 3 вищевказаної квартири, в якій проживав ОСОБА_6 , на ком`ютерному столі виявлено чорну чоловічу куртку. В ході огляду з правої внутрішньої кишені якої вилучено специфікацію №1 (прийняття закладу) від 31.05.2017 №278-0000 11123 до якої приєднано договір про надання фінансового кредиту №278-0000 11123 (два аркуша) та специфікацію №1 (прийняття закладу) від 31.05.2017 №278-0000 11122 до якої приєднано договір про надання фінансового кредиту № 278-0000 11122 (два аркуша), які в подальшому були вилучені;
- даними протоколу огляду документу від 13.06.2017, а саме договору про надання фінансового кредиту № 278-0000 11122 та договору про надання фінансового кредиту № 278-0000 11123, які було вилучено в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду Договору про надання фінансового кредиту №278-000011122, який складається з двох аркушів (об`єкт № 1) встановлено наступне. На першому аркуші міститься: Специфікація №1 від 31.05.2017 №278-00011122, де вказано, що Заставодержателем являється Повне товариство «Ломбард партнер» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ», відділення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, б. 172, в особі Оцінювача ОСОБА_12 , що діє на підставі довіреності, з одного боку. Заставодавцем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.04.1999 р.н, Крижопільським РВ ГУ МВС України у Вінницькій обл., місце проживання: АДРЕСА_5 , з іншого боку. Сума фінансового кредиту: 3555,00 грн. Предметом застави являється: каблучка (брухт) , золото 585 деформ., к-сть 2 шт., вага ( заг.) 5,55 гр., вага (брухт) 5,15. Оціночна вартість застави (грн.) - 3553,00, сума фін. кредиту (грн.) - 3555,00, строк користування (діб) - 7, дата повернення (подовж.) - 07.06.2017, процент за користування (добовий) - 0,7330, сума процентів за користування (грн.) - 182,41, сума до повернення (грн.) - 3737,41. На другому аркуші міститься надпис: Договір про надання фінансового кредиту №278-000011122, укладений в м. Вінниця 31.05.2017 року, де зазначено 23 пункти у мов договору та містяться дані позикодавця та позичальника. Під час проведення огляду Договору про надання фінансового кредиту №278-000011123, який складається з двох аркушів (об`єкт № 2) встановлено наступне. На першому аркуші міститься: Специфікація №1 від 31.05.2017 № 278-000011123, де вказано, що Заставодержателем являється Повне товариство «Ломбард партнер» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ», відділення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, б. 172, в особі Оцінювача ОСОБА_12 , що діє на підставі довіреності, з одного боку. Заставодавцем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 Крижопільським РВ ГУ МВС України у Вінницькій обл., місце проживання: АДРЕСА_5 , з іншого боку. Сума фінансового кредиту: 5695,00 грн. Предметом застави являється: каблучка (брухт), золото 585 зі вставками, ланцюг, підвіса, браслет, к-сть 5 шт., вага (заг.) 8,59 гр., вага (брухт) 8,25. Оціночна вартість застави (грн.) - 5692,00, сума фін. кредиту (грн.) - 5695,00, строк користування (діб) 7, дата повернення (продовж.) - 07.06.2017, процент за користування (добовий) 0,7330, сума процентів за користування (грн.) - 292,21, сума до повернення (грн.) - 5987,21. Договір про надання фінансового кредиту №278-000011123, укладений в м. Вінниця 31.05.2017, де зазначено 23 пункти умов договору та містяться дані позикодавця та позичальника;
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017, згідно якої проведення обшуку без ухвали слідчого суді, за адресою: АДРЕСА_3 , який проводився з метою врятування майна, що має значення у кримінальному провадженні, визнано законним;
- даними судово-товарознавчої експертизи № 5481-5485/17-21 від 25.09.2017, згідно якої встановлено загальна ринкова вартість об`єктів дослідження (ювелірних виробів, що відносяться до особистих прикрас), станом на 29.05.2017 складала: 16202,87 грн.;
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Покази свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показами потерпілої в частині того, що міжкімнатні двері в квартирі їх спільного з потерпілою та обвинуваченим проживання за адресою АДРЕСА_3 не закривались на замок, у зв`язку з чим усі особи, які проживали в квартирі могли безперешкодно потрапити до будь-якої із кімнат.
У ході судового провадження суд, в результаті аналізу питання допустимості в якості доказів протоколу огляду від 12.06.2017, прийшов до висновку про його належність та допустимість з наступних підстав.
Згідно положень ст. ст. 233, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий може проводити огляд іншого володіння особи. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
У даному випадку огляд квартири за адресою: АДРЕСА_3 здійснено з дозволу та в присутності особи, яка винаймала дане житло ОСОБА_13 , що підтверджено заявою останнього про її відповідну згоду на проведення такої процесуальної дії, змістом протоколу, що в сукупності з вимогами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до іншого володіння особи (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.
Крім того, після вказаного огляду 13.06.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання ухвали про проведення обшуку. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 дане клопотання слідчого було задоволено та проведення обшуку без ухвали слідчого суді, за адресою: м. Вінниця, вул. Миколайчука, 6/61, який проводився з метою врятування майна, що має значення у кримінальному провадженні, визнано законним.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про дотримання слідчим вимог статті 214 КПК України, а відтак вказані вище докази є належними та допустимими в розумінні КПК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також тим, що з його куртки вилучено договори на здачу в ломбард ювелірних виробів, які по опису збігаються з тими, що були викрадені у потерпілої. Згідно даних договорів встановлено, що Заставодержателем являється Повне товариство «Ломбард партнер» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ», з одного боку, а Заставодавцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що особа, яка здає товар в ломбард отримує на руки примірник договір застави, в якому міститься детальний опис майна та усіх його характеристик.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілого, покази свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.
Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області №2285 ОСОБА_6 , 1982 р.н. зареєстрований у АДРЕСА_1 . Інші матеріали стосовно Гр. ОСОБА_6 до селищної ради не надходили.
Згідно довідки Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування №09/1065 від 07.06.2017 ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування №09/1065 від 07.06.2017 вбачається, що ОСОБА_6 на психіатричному обліку не перебуває.
Також судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який не визнав свою вину, однак є раніше не судимий, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_8 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 16202,87 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок неправомірних дій останнього, ОСОБА_8 була завдана матеріальна та моральна шкода.
Судом враховано те, що відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження договору про надання фінансового кредиту № 278-0000 11122 та договору про надання фінансового кредиту № 278-0000 11123 ювелірні вироби, які були викрадені у ОСОБА_8 були закладені ОСОБА_6 до ПТ «Ломбард Партнер», що по вул. Кн. Коріатовичів, 172, у м. Вінниця. Однак Дані ювелірні вироби не були повернуті потерпілій, чим завдано їй відповідно матеріальну шкоду.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої злочином майнової шкоди на загальну суму 16202,87 грн., знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину, потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що остання не могла користуватися всіма благами та перевагами викрадених речей, що у свою чергу призвело до нервових переживань та моральних страждань, що призвело до зміни звичних умов її життя. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 є такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000,00 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому Одноральцю в даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст.50, 65-67, 185 КК України, суд -
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1700,00 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 16202,87 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 по справі № 127/12563/17 на договір про надання фінансового кредиту № 278-0000 11122 та договір про надання фінансового кредиту № 278-0000 11123.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0002877, а саме:
-договір про надання фінансового кредиту № 278-0000 11122 разом з квитанцією та договір про надання фінансового кредиту № 278-0000 11123 разом з квитанцією залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: