пр. № 1-кс/759/195/19
ун. № 759/286/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_2 , заявника - двоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000445, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368-3 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну раніше обраного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 08.12.2018 р. підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчому судді пояснили, що така зміна запобіжного заходу зумовлена необхідністю належного виконання ОСОБА_4 її посадових обов"язків головного бухгалтера ТОВ "Київський інститут бізнесу та технологій". Вказав адвокат і на те, що свідки та потерпілі по вказаному кримінальному провадженню вже допитані, а тому ризиків впливу на них вже відсутні. Необхідні слідству документи вилучені та на них накладено арешт, а тому вважають за можливе змінити запобіжний захід з обраного цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик впливу на свідків та потерпілих, оскільки свідки також працюють в тому ж ТОВ "Київський інститут бізнесу та технологій", з якими вже, за наявною у слідства інформацією, проводяться через захисників підозрюваних розмови щодо ненадання слідству показів по цій справі, а на потерпілих здійснюється вплив шляхом подачі документів про скасування посвідок на проживання в Україні, у зв"язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав. Встановленно, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва (пр.№ 1-кс/759/5748/18, ун.№ 759/19867/18), 08.12.2018 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно ч.5ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин, які які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Серед таких, заявник - адвокат ОСОБА_3 вказав на необхідність підозрюваній виконувати покладені на неї обов"язки головного бухгалтера ТОВ "Київський інститут бізнесу та технологій", тоді як такі обставини були відомі при обрані 08.12.2018 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та навпаки враховувалися слідчим суддею, коли той відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав цілодобовий домішній арешт. Крім того, посилання заявника - адвоката ОСОБА_3 на вже здійснений допит свідків та потерпілих, спростовується поясненнями прокурора та наданими суду для огляду матеріалами кримінального провадження, із яких вбачається виклив до слідчого свідків для їх допиту та залучення нових потерпілих, що також враховується судом при вирішенні цього клопотання. Слід вказати, що вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш мякий, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваної, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування принаймні одного ризику впливу на свідків та потерпілих. Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_4 дані про її особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Застосований запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом незаконного впливу на потерпілих та не допитаних свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який. Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яким здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1