Провадження № 11-сс/4823/33/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

особи, яка подала

апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на транспортні засоби, які, станом на 05 вересня 2018 року, належали на праві приватної власності та були зареєстровані на ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» (), юридична адреса: Чернігівська область м. Прилуки, пров. Залізничний, 19, а саме:

Спецавтомобіль-автоцистерну марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

автомобіль ГАЗ-5201, 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 ;

Екскаватор колісний, марки ЕО-2621В, 1991 р.в., номерний знак НОМЕР_6 ;

Автонавантажувач телескопічний, марки JCB 535-95, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_7 ;

Причеп тракторний, марки ПСЕ 12,5, 1993 р.в., номерний знак НОМЕР_8 ;

Трактор Т-40 AM, 1993 р.в., номерний знак НОМЕР_9 ;

Самохідну вантажну платформу ЗІЛ 130;

Снігоприбиральну машину на гусеницях

Також накладено арешт на транспортні засоби, які, станом на 05 вересня 2018 року, належали на праві приватної власності та були зареєстровані на ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», але 24.10.2018 року, після перереєстрації, були зареєстровані на гр. ОСОБА_10 , а саме:

автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 ;

автомобіль марки MAN модель TGA 18.480, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 ;

напівпричіп марки GEUSENS GSA24, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_15 , шасі № НОМЕР_16 ;

автомобіль марки MAN модель 26403, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17 , шасі № НОМЕР_18 ;

напівпричіп SCHWARZMULLER РА-ЗЕ, 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 ;

напівпричіп марки МАЗ модель 93866, 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 ;

автомобіль Volkswagen модель TRANSPORTER, 2001 р.в., реєстраційний но-мер НОМЕР_23 , кузов № НОМЕР_24 ,

з метою забезпечення збереження майна, шляхом позбавлення права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказані транспортні засоби.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказала, що наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно є речовими доказами і відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на таке майно з огляду на обґрунтовану підозру на даній стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника та з метою збереження речових доказів, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині накладеного арешту на транспортні засоби, належні ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах останнього, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018 року про арешт майна, яке належить ОСОБА_10 , зокрема: автомобіль Volkswagen модель TRANSPORTER, 2001 р.в., реєстраційний но-мер НОМЕР_23 , кузов № НОМЕР_24 ; напівпричіп марки GEUSENS GSA24, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; автомобіль марки MAN модель TGA 18.480, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 ; автомобіль марки MAN модель 26403, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17 , шасі № НОМЕР_18 ; напівпричіп марки МАЗ модель 93866, 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 ; автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_10 ; напівпричіп SCHWARZMULLERРА-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; та постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту на дане майно.

Вказує на відсутність достатніх підстав для накладення арешту на належне ОСОБА_10 майно, оскільки, на їх переконання, поза увагою слідчого судді залишилися матеріали кримінального провадження, які містять правовстановлюючі документи на майно, зокрема, договір купівлі-продажу, де викладені всі умови придбання автомобілів між сторонами, поза увагою слідчого судді також залишилось те, що відносно ОСОБА_10 не розслідується кримінальних проваджень, останній слідчим не викликався та не надавав відомостей щодо законності придбання транспортних засобів. Тому вважають ухвалу передчасною, оскільки закон забороняє накладення арешту на майно особи, яка не є ні підозрюваною ні обвинуваченою у кримінальному провадженні, оскільки це може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Заслухавши доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника особи, яка подавала клопотання про накладення арешту, який заперечував проти задоволення скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 ч. 3 КК України.

З кінця липня 2018 року ОСОБА_7 , яка подала клопотання про накладення арешту на майно, працює на ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство». З 18.09.2018 р. її призначено виконуючою обов`язки директора ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство».

01 липня 2018 року, з метою здійснення законної підприємницької діяльності, між ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» було укладено договір оперативної оренди майна №01/07/18ор. Відповідно до умов цього договору вказане підприємство передало в строкове платне володіння і користування цілісний майновий комплекс зернового складу, розташованого за юридичною адресою ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство»: м. Прилуки, пров. Залізничний, 19.

Крім того, за вказаною адресою, на орендованій території, знаходиться нерухоме майно - гаражне приміщення, яке належить на праві приватної власності, безпосередньо товариству з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», а також рухоме майно - транспортні засоби, які теж є власністю ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», зокрема: легковий автомобіль Volksvagen модель TRANSPORTER 2001 р.в.; легковий автомобіль Volksvagen PASSAT; напівпричіп GEUSENS GSA24; вантажний автомобіль марки MAN 2007 р.в.; вантажний автомобіль марки MAN 1998 р.в.; напівпричіп марки МАЗ; легковий автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 р.в.; напівпричіп SCHWARZMULLERPA-3E; спецавтомобіль-автоцистерна марки ЗІЛ; автомобіль ГАЗ-5201, 1989 р.в.; екскаватор ЕО-2621; автонавантажувач телескопічний, 2007 р.в.; причеп тракторний ПСЕ 12,5; самохідна вантажна платформа ЗІЛ 130; снігоприбиральна машина; трактор Т-40 AM.

Заявниця зазначала, що група невідомих осіб самовільно заблокувала співробітникам ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» доступ до своїх робочих місць та взагалі на територію підприємства, унеможливила здійснення законної підприємницької діяльності підприємством, незаконним протиправним шляхом заволоділа майном ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство». Вказані незаконні дії призвели до захоплення будівель, транспортних засобів, а також пшениці, що належали та використовувались ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» на законних підставах, та призвели до суттєвого порушення роботи підприємства, тобто, заподіяли тяжкі наслідки та завдали значну матеріальну шкоду.

24.10.2018 року заявницею, в інтересах ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», подано слідчому відділу слідчого управління ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 цивільний позов на суму 18 000 000.00 (вісімнадцять мільйонів) гривень.

Крім того, за наявними у заявниці даними, отриманими в електронному порядку на запит фізичної особи - невідомими особами, які заволоділи майном, документами та печаткою ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», вже незаконно, шляхом підробки документів, відчужено (продано), майже всі транспортні засоби, які належать підприємству, тобто, на переконання заявниці, вчинено таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, в особливо великих розмірах, вчинене групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні заявниці доводи про необхідність накладення арешту на майно, зокрема, яке належить особі, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути предметом описаного заявницею кримінального правопорушення та може бути відчужене до вирішення питання про винуватість чи невинуватість причетних осіб. Таке тимчасове обмеження права ОСОБА_10 на користування та розпорядження зареєстрованим на нього майном, а саме транспортними засобами, на переконання колегії суддів, не призведе до безповоротного порушення його прав як власника до встановлення істини у справі та буде співмірним обмеженням таких прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018 року в частині накладення арешту на майно відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018 року в частині накладення арешту на майно, зокрема транспортні засоби, зареєстровані на ОСОБА_10 : автомобіль Volkswagen модель TRANSPORTER, 2001 р.в., реєстраційний но-мер НОМЕР_23 , кузов № НОМЕР_24 ; напівпричіп марки GEUSENS GSA24, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; автомобіль марки MAN модель TGA 18.480, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 ; автомобіль марки MAN модель 26403, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17 , шасі № НОМЕР_18 ; напівпричіп марки МАЗ модель 93866, 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 ; автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_10 ; напівпричіп SCHWARZMULLERРА-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_19 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4