Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4304/18
Провадження № 1-кс/723/4878/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 подав до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, в інтересах ОСОБА_5 , заяву про відвід слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000677 від 23.07.2018 року за ст..296 ч.4 КК України по якому підозрюваним є ОСОБА_5 , а потерпілим ОСОБА_6 . Після повідомлення про підозру, слідчий подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, яке слідчим суддею було задоволено ухвалою від 11.10.2018 року, яка в подальшому була змінена із зміною обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Адвокат вважає, що у слідчого уже склалося по даній історії своє упереджене ставлення, а тому він не може здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001031 від 07.11.2018 року за заявою ОСОБА_5 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та іншими особами оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду слідчим суддею заявленого відводу слідчому ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується із заявленим відводом так як він ще не проводив по кримінальному провадженню де потерпілим являється ОСОБА_5 жодних процесуальних дій так як чекав вирішення заяви про його відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, слідчий суддя встановив, що 07.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001031 з правовою кваліфікацією за ст. 125 ч.1 КК України за обставинами того, що 22.07.2018 року біля 15,00 години в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_5 перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , під час словесної суперечки був побитий останній внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Слідчим у цьому провадженні, згідно витягу з ЄРДР зазначений, слідчий Сторожинецького відділу поліції ОСОБА_3 .

Крім цього, як вбачається із доданих до заяви документів та пояснень учасників кримінального провадження 23.07.2018 року в Єдиному реєстрі було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000677 з правовою кваліфікацією за ст. 296 ч.4 КК України за обставинами того, що 22.07.2018 року біля 15,00 години в смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими особами, перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок за допомогою пістолета невстановленої марки наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя в результаті чого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Слідчим у вказаному провадженні також є слідчий Сторожинецького відділу поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій, яка за правилами ч.2 ст.9 КПК України передбачає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість слідчого, в даному випадку, передбачає його об`єктивність або його безсторонність.

Узагальнюючи обставини, в яких опинився слідчий ОСОБА_3 , суд констатує той факт, що в провадженні цього слідчого перебуває два кримінальних провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо різних осіб, які підозрюються у одночасному вчиненні протиправних дій один до одного але з різними об`єктами, об`єктивними та суб`єктивними сторонами злочину. При цьому одна особа у вказаних кримінальних провадженнях повторюється і як потерпілий і як підозрюваний.

Виходячи з цього, очевидним є те, що зберегти безсторонність, в цьому конкретному випадку, щодо розслідування двох поєднаних кримінальних проваджень є неможливим оскільки розслідуючи одне провадження, слідчий безумовно буде стикатися з обставинами іншого, які є протилежними першому.

Об`єктивність, в даному випадку, буде ставитися під сумнів внаслідок також і тяжкості розслідуваних правопорушень, одне із яких за ч.1 ст.125 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, а інше за ч.4 ст.296 КК України класифікується, як тяжкий злочин.

Підтвердженням таких висновків слідчого судді є отримане в суді пояснення слідчого, згідно якого він по злочину передбаченому ч.4 ст.296 КК України повідомив про підозру, а по злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України ще взагалі не приступив до розслідування, хоча як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001031 за ч.1 ст.125 КК України по якому і заявлено відвід слідчому, інформація внесена до ЄРДР вже давно потребувала уточнення оскільки із запису в ньому не є зрозумілим хто був побитий під час суперечки - чи ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 .

Виходячи з того, що оскільки в нормах КПК України визначений єдиний порядок вирішення питань про відвід, як для суддів так і для слідчих чи прокурорів, то всі нормативні документи в т.ч. рішення Європейського суду з прав людини, які регулюють питання відводу стосуються в рівній мірі як відводу судді так і відводу слідчого.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм коли особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що слідчий, який є самостійним у своїй професійній діяльності хоч і не перебуває в службовій чи матеріальній залежності від будь-кого з осіб, які є учасниками цих двох кримінальних проваджень однак буде перебувати в залежності від обставин поєднаних кримінальних проваджень, що буде викликати сумніви в його неупередженості

Виходячи з цього заява адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 40, 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити та відвести слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.12.2018 року о 09,00 годині

Суддя: