справа № 166/1251/18
провадження 1-кс/166/672/18
У Х В А Л А

смт.Ратне 30 листопада 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000440 від 10 жовтня 2018 року у розгляді клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

30.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000440 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль, ним подано письмову заяву про відвід у справі слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав виниклих сумнівів в неупередженості слідчого судді в кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 подану заяву обґрунтовував тим, що від його представника йому стало відомо про те, що 22.11.2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області відбулося судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна. Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 проявила особливу зацікавленість і упередженість, що підверджуєтться наступними обставинами.

Так, під час розгляду справи представник заявника звертав увагу слідчого судді на те, що некоректним і недопустимим є вказане у клопотанні твердження слідчого, яке знайшло відображення у винесених слідчим суддею ухвали про дозвіл на обшук житла від 10.10.2018 року та в ухвалі про арешт майна від 16.10.2018 року про те, що 09.10.2018 року заявник умисно, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, без будь-якого дозволу працівників Волинської митниці ДФС на території митниці незаконно заволодів автомобілем марки "Ауді А6", р/н НОМЕР_1 та умисно, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами вчинили опір працівнику правоохоронного органу.

Під час розгляду клопотанння слідчий суддя тривалий час з`ясовувала хто є власником автомобіля на який в подальшому було накладено арешт, данні в тому числі паспортні та інші данні про особу ОСОБА_5 , при цьому позіхала, що свідчить про її упередженість.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримавшого заяву, доводи прокурора ОСОБА_3 , яка просила відхилити подану заяву про відвід слідчого судді за безпідставністю, приходжу до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відвід повинен бути вмотивованим, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , який є представником ОСОБА_5 , про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000440 наданими доказами не доведені.

Відвід повинен бути вмотивованим, а не ґрунтуватись на висловлених припущеннях про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 може бути упередженим через те, що вона позіхала та тривалий час з`ясовувала хто є власником автомобіля на який в подальшому було накладено арешт, з`ясування паспортних та інших данних про особу ОСОБА_5 .

За встановлених обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставною, яка підлягає відхиленню, за відсутністю обставин, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000440 від 10 жовтня 2018 року у розгляді клопотання про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1