Провадження № 1-кп/592/329/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003095 від 18.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Лебединського району, Сумської області, гр-на України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року, ОСОБА_5 рухаючись дорогою в напрямку с.Дмитрівка, Лебединського району, Сумської області, куди приїхав у гості до родичів, на необроблених земельних ділянках, біля дороги, в районі передсілля с.Дмитрівка, виявив кущ дикорослої коноплі, з якого зірвав листя, помістив до паперового згортку та в подальшому перевіз за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 , де висушив та подрібнив і знову помістив у паперовий згорток та став незаконно зберігати без мети збуту, для власного вживання.

В ніч з 17 на 18.09.2018 року, близько 01:26 год. ночі, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками патрульної поліції в районі будинку № 8 по вул.Нижньохолодногірській у м.Суми, які виявили у нього паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка в подальшому була вилучена слідчо-оперативною групою Сумського відділу поліції у присутності понятих.

Згідно висновку експерта, вилучена у ОСОБА_5 з паперового згортку подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою у перерахунку на суху речовину 8,37 гр., яка занесена до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , згідно умов якої сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У відповідності з вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди...

Таким чином питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості повинно бути вирішене під час підготовчого судового засідання.

Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст.309 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що на початку вересня 2018 року, коли він приїхав в гості до своїх родичів в село Дмитрівка, Лебединського району, то по дорозі побачив кущ дикорослої коноплі з якого зірвав листя, поклав в паперовий згорток та в подальшому перевіз у місто Суми де тимчасово мешкав. В Сумах висушив це листя та подрібнив. Через декілька днів він поклав паперовий згорток з коноплею собі в кишеню і пішов в гості до друга, по дорозі хотів покурити сам. Але на вул.Нижньохолодногірській, в нічну пору доби, його зупинили співробітники патрульної поліції, які спитали чому він сам ходить в нічну пору доби та попросили пред`явити документи і спитали чи є у нього якісь заборонені предмети, він показав їм свої речі та показав паперовий згорток з коноплею. Далі приїхав слідчий, запросили двох понятих з числа перехожих та вилучили цей паперовий згорток з коноплею.

У вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор, захисник та обвинувачений підтримали вказану угоду про визнання винуватості і просили її затвердити, зазначивши, що її умови не суперечать вимогам закону та не порушують прав сторін угоди.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора та захисника, а також пояснення обвинуваченого вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону, тому підлягає затвердженню з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання у виді сплати штрафу, оскільки перебуває на обліку в центрі зайнятості населення де отримує допомогу по безробіттю та є фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час підготовчого судового засідання також були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.4 ст.474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому роз`яснені у повному обсязі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.389-1 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, т.я. він незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевіз наркотичний засіб без мети збуту.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, шкоди даним злочином він нікому не завдав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, тому суд доходить висновку про можливість призначення йому найменш суворого покарання, передбаченого у санкції статті та обумовленого угодою у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 715 грн.

Клопотань про обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 124, 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.10.2018 року, укладену між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили по даному судовому провадженню не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 715 грн.

Речовий доказ: паперовий згорток з наркотичним засобом «канабіс», який був переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції - знищити.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1)обвинуваченим, його захисником, ... виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1