УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006774 від 01 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 03 серпня 2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006774 від 01 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року накладено арешт на майно, а саме: мисливську рушницю з позначенням на рамі «ТОЗ 34Р» № НОМЕР_1 ; мисливську рушницю з позначеннями на рамі «Сайна-12» № НОМЕР_2 , з двома магазинами, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , номер паспорта НОМЕР_3 ; ключ з брелком-сигналізацією з маркуванням «КІА», грошові кошти в сумі 19000 грн. у білому аркуші паперу А4 з чеком № 258 банку АТ «Ощадбанк»; грошові кошти в сумі 22000 грн. у конверті-привітанні; металеву банку з надписом «Барс Порох», в середині якої знаходиться сіра речовина схожа на порох; коробку з-під мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; коробку з-під мобільного телефону «NOKIA Aska 305» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung GT-E1081T» ІМЕІ НОМЕР_8 ; коробку з-під мобільного телефону «Sigma Comfort 50» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон «LG RH-108» ІМЕІ НОМЕР_12 , мобільний телефон «Sigma Comfort 50» НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_10 ; коробку з-під сім карки № НОМЕР_14 ; валізу з пінопласту з квадрокоптером білого кольору фірми «DJI PHANTOM» серійний номер НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Samsung GT-С3322», ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 з сім карткою «Лайф» № НОМЕР_18 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «KIA SPORTAGE» сірого кольору д.н.з НОМЕР_19 , серії НОМЕР_20 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane Sedane 16» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_21 серії НОМЕР_22 ; автомобіль «KIA SPORTAGE» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_19 .

Вважає, що арешт, накладений на зазначені в ухвалі речі є необґрунтованим і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки ані ОСОБА_4 , ані зазначені речі не мають жодного відношення до ознак складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України, були набуті ОСОБА_4 правомірним шляхом та не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, арешт на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вилучені під час обшуку речі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , містять фактичні дані, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006774 від 01 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1