Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8589/18
Провадження № 1-кс/711/3422/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли три скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , яке виразилось в тому, що слідчий своїми постановами від 06 і 26 вересня 2018 року відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення експертиз у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2018 р. провадження по цих скаргах об`єднані.

Скарги мотивовані наступним.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчим не проведено весь обсяг слідчих (розшукових) дій щодо встановлення фактичних обставин. Стороною захисту заявлено клопотання про проведення низки експертиз, в задоволенні яких слідчий ОСОБА_6 відмовив.

У зв`язку із цим в скаргах висунуто вимоги слідчому судді про скасування постанов слідчого від 03.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи; від 26.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи; від 26.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи, а також зобов`язати слідчого призначити зазначені експертизи.

При розгляді скарги захисник просив скарги задовольнити, навівши аргументи в необхідності проведення експертиз.

Слідчий, чиї дії оскаржуються, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду скарг.

Вислухавши пояснення і доводи захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

07.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і за наслідками досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Стороною захисту подано органу досудового розслідування наступні клопотання:

03.09.2018 р. - про призначення інженерно-транспортної експертизи;

19.09.2018 р. - про призначення судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи;

19.09.2018 р. - про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Слідчий постановами, відповідно, від 03.09.2018 р. та 26.09.2018 р. відмовив у задоволенні вказаних клопотань і ці рішення слідчого є предметом оскарження.

Слідчий суддя при розгляді скарг ураховує наступні положення Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК):

-слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого налужить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… (п.18 ст. 3 КПК);

-слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК).

Отже, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити у порядку, визначеному КПК, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи та інтереси особи.

Такий порядок, зокрема, передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК, згідно з яким на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Синтаксична побудова цієї норми закону свідчить про те, в ній йдеться не про те, коли вчинені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а про те, коли їх можна оскаржити слідчому судді «під час досудового розслідування».

Згідно із приписами ч.1 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, прокурор або слідчий приймає рішення про завершення досудового розслідування, повідомляє про це стороні захисту і надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

У кримінальному провадженні така процесуальна дія проведена 28.09.2018 р., а 11.10.2018 р. обвинувальний акт направлено до суду, що встановлено із копій відповідних процесуальних документів та витягу із ЄРДР.

Всі три скарги направлені слідчому судді 08.10.2018 р., тобто після прийняття слідчим рішення про завершення досудового розслідування, і призначені до розгляду в передбачений ч.2 ст. 306 КПК строк, але їх розгляд вчасно не відбувся у зв`язку з неявкою особи, яка подала скарги.

Що стосується вимог, про які йдеться в скаргах, то слідчий виходить з положень ч.2 ст. 307 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Рішення слідчого судді про скасування рішення слідчого чи прокурора і про зобов`язання вчинити певну дію в даному випадку є взаємозв`язані і їх неможливо приймати окремо. Тобто, якщо слідчий суддя дійде до висновку про те, що рішення слідчого у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, то він (слідчий суддя) одночасно повинен зобов`язати слідчого вчинити певну дію, в даному випадку - зобов`язати задовольнити клопотання сторони захисту.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
З урахуванням того, що досудове розслідування завершене і строки досудового розслідування закінчились, а обвинувальний акт направлений до суду, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, тобто призначити експертизи, навіть у випадку обґрунтованості доводів сторони захисту про необхідність проведення таких експертиз.

Із-за цього слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні скарг.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарг захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 03 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1