Справа № 296/613/19
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, не одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування.

В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2016 у післяобідній час доби ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу магазину «Пролісок», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Проліскова, 90, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли по черзі по одному удару кулаком руки в область обличчя ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді повного лінійного перелому заднього відростку правої гілки нижньої щелепи, перелому кісток лицевого черепа в ділянці кісток носу.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2018р. оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні №0001586 доказами.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 05 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів тобто до 28.01.2019.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29 січня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: у кінцевій редакції повідомити про нові підозри передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , витребувати додатковий висновок судово-медичного експерта, розтаємнити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Ініціатор клопотання зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення за віком ОСОБА_5 , не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює та не навчається, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити шляхом продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили його задовольнити.

Захисник в засіданні суду проти клопотання прокурора заперечив, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що він неофіційно працює та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий заперечив проти можливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Також, підтвердив, що підозрюваний не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 05.12.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, що підтверджується доказами.

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слід відмітити, що слідчим не встановлено обставин ухилення (переховування) ОСОБА_5 від суду чи слідства з моменту повідомлення про підозру.

Також, слідчим не обгрунтовано недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що вказані в клопотанні.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання у м. Коростень, слідчим не подано доказів існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладних на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 28.03.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1