Провадження №11-кп/801/316/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0003571 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні троє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимої,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 28 серпня 2018 року о 07 год. 41 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, проходячи повз полиці з кавою та промисловими товарами, помітила на них упаковки кави марки «Jacobs» асортиментного ряду «Monarch» та миючі синтетичні засоби марки «Tide» асортиментного ряду «Альпійська свіжість», після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, 28.08.2018 року, близько 07 год. 41 хв. здійснила крадіжку однієї упаковки кави марки «Jacobs» асортиментного ряду «Monarch» вагою 400 г, вартість якої згідно висновку експерта № 5124-5125/18-21 від 26 вересня 2018 року становить 287,75 гривень, та однієї упаковки миючого синтетичного засобу марки «Tide» асортиментного ряду «Альпійська свіжість» з 15-ма гелевими капсулами, вартість якої згідно висновку експерта № 5124-5125/18-21 від 26 вересня 2018 року становить 164,79 гривень чим завдала ТОВ «АТБ - Маркет матеріальної шкоди на загальну суму 452,54 гривні.
Після вчиненого ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині неправильного звільнення обвинуваченої від відбування покарання, зокрема, неправильного покладення обов`язків відповідно до ст.76 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції звільняючи обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком поклав на неї відповідний обов`язок (не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації), фактично передбачений ст.76 КК України (в редакції Закону від 14.14.2009 року), проте остання кримінальне правопорушення вчинила 28.08.2018 року, тобто на час дії ст.76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року №1492-VIII), а тому суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який вона засуджена, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, ніким вони не оскаржують, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п.2 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Частиною 2 ст.4 КК України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння.
Пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) визначено, що суд може зобов`язати особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п.2 ч.1 ст.76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) визначалось, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за кримінальне правопорушення, яке вона вчинила 28.08.2018 року, тобто під час дії ст.76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року №1492-VIII).
За таких обставин, суд першої інстанції на підставі ст.75 КК України звільняючи обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком та поклавши на неї відповідний обов`язок (не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації), фактично передбачений ст.76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року) допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність (ст.76 КК України) призвело до неправильного звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування покарання, а тому оскаржуваний вирок в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 420 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині неправильного звільнення від відбування покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки - залишити без змін.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом