ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/339/19
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000084 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за участі особи, якою подано клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 до суду надійшло клопотання фактичного володільця арештованого майна ОСОБА_3 в користуванні якого воно перебувало, на час вчинення злочину та накладення на нього арешту ухвалою слідчого судді від 05.03.2019.

В клопотанні він просить скасувати арешт на майно, що зазначене в ухвалі слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019, а саме: автомобіль марки Газель, д/з НОМЕР_1 та інше майно, визначене в ухвалі.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що на даний час досудовим розслідуванням власника майна, а саме: колоди дерев не було встановлено, при цьому, зауважує, що для цього потрібний значний час. Оскільки йому потрібно повернути арештований автомобіль марки Газель, д/з НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 , він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане до суду клопотання, просив скасувати арешт.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання ОСОБА_3 , оскільки на даний час встановити власника земельної ділянки, де було здійснено спил дерев не вдалося, а тому подальше тримання речових доказів органами слідства невиправдане.
Суд, вислухавши учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного:

Положення статтей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду матеріалів встановлено, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування факту того, що 21.02.2019 невстановлені особи, знаходячись у лісосмузі, яка розташована, на території Іванівського сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, незаконно здійснили порубку дерев.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 накладено арешт на вантажний автомобіль марки Газель, д/з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 ; колоди дерев різного діаметру та довжини в кількості 2 метри кубічних; бензопилу марки «Goodlack» GLG4500; бензопилу марки «Eurotec»; сумку, в середині якої розміщені 4 поліетиленові каністри об`ємом 5 літрів кожна, фактичним власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Тобто, кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є наявність матеріальних збитків істотної шкоди.

Оскільки, встановити власника земельної ділянки, де мало місце порубка дерев на даний час правоохоронним органам встановити не вдалося, наявність будь-яких матеріальних збитків, в результаті дій ОСОБА_3 правоохоронними органами не доведено, а тому є невиправданим подальше існування заходу забезпечення кримінального провадження, який обмежує право власності власника та володільця автомобіля.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000084 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт з вантажного автомобіля марки Газель, д/з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1