Справа № 539/452/19
Провадження № 1-кс/539/178/2019
Справа №539/452/19
Провадження №1-кс/539/178/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2018 р.н., ОСОБА_8 , 2007 р.н., раніше судимого 10.05.2018 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2019 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, в одній із кімнат житлового будинку помітив ланцюг із золота 585 проби загальною вагою 6,11 гр., вартістю 3 818 грн. 75 коп., який поклав до кишені своєї куртки, але свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

О 13 год. 00 хв. 02.02.2019 року за підозрою у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

02.02.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000147 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

03.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий прохав суд постановити ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він відмовляється надавати пояснення з приводу пред`явленої підозри та надавати пояснення у справі, зазначав, що проти задоволення клопотання він заперечує.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував мотивуючи відсутністю достатніх для цього підстав, пояснив, що підозрюваний має сім`ю, двох неповнолітніх дітей та слідчим не доведено, що більш м`які заходи не можуть запобігти наявним ризикам.

Слідчий та прокурор клопотання прохали задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до ст.178 КПК України судом враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку та строку звільнення від відбування попереднього покарання з випробуванням.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів протягом короткого проміжку часу, а саме : 1.08.2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України на 4 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 р., 29.05.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 р. 1 міс позбавлення волі, а також 10.05.2018 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається із протоколу допиту потерпілого, підозрюваний ОСОБА_10 після його виявлення, намагався втекти з місця події.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та законних джерел до існування на території Лубенського району, де знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, наявність у ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей само по собі не є достатньою підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 не обирався та ним відповідно не порушувався, суд вважає, що відсутні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому, 60-ти денний строк дії запобіжного заходу не перевищує строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки про підозру повідомлено ОСОБА_10 03.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня затримання з 02.02.2019 року та закінчується 02 квітня 2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 57 630 гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1