У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.. Парутине Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
- продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2018 року включно.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2018 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що судом не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Вважає, що всі докази по справі, окрім показів підозрюваного ОСОБА_8 не доводять причетності підозрюваного ОСОБА_6 до спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. При цьому покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виправдовують підозрюваного судом до уваги не прийнято.
Вказує на те, що з тексту підозри неможливо встановити ким саме було скинуте у колодязь тіло потерпілого ОСОБА_9 , чи був він живим на той момент, не зазначена безпосередня причина смерті потерпілого та безпідставно зазначено про алкогольне сп`яніння ОСОБА_6 під час скоєння злочину.
Твердить, що підозра базується виключно на припущеннях і тому не може бути визнана обґрунтованою.
Наголошує на тому, що судом не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , погодженого з прокурором щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03 вересня 2018 року приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, почали наносити численні удари руками та ногами в голову та по тулубу ОСОБА_9 . Після чого, вони витягли ОСОБА_9 з квартири та знаходячись на території подвір`я за вказаною вище адресою, в період часу з 00 год. 15 хв. до 00 год. 25 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи умисно групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинні були і могли їх передбачити, завдали ОСОБА_9 численні удари руками та ногами в голову та по тулубу, до того часу поки потерпілий не втратив свідомість. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців та гематом м`яких тканин голови і обличчя та черепно-мозкову травму голови, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвела до смерті потерпілого на місці злочину. В подальшому з метою знищення слідів злочину тіло ОСОБА_9 було скинуто у колодязь, який знаходився неподалік по вул. Молодіжній в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де його було і виявлено працівниками поліції.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
04.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 листопада 2018 року.
Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, обставини його вчинення, а такж те, що перебуваючи на волі він переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів, 04.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 листопада 2018 року.

31.10.2018 р. начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.

Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 03 вересня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30 жовтня 2018 року постановою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, до 03 грудня 2018 року.

З клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що до направлення обвинувального акту до суду в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певні слідчі дії, а саме: витребувати висновки чотирьох молекулярно-генетичних експертиз та висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; ознайомити підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і їх захисників з висновками експертиз; провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ,. ОСОБА_11 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 , провести процесуальний огляд усіх речових доказів, визнати їх речовими доказами та вирішити питання про їх збереження; провести аналіз та дати юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 з приводу незаконного проникнення до житла ОСОБА_9 ; відкрити матеріали сторонам для ознайомлення; ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років

Матеріали провадження свідчать про те, що після вчинення злочину ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.

Отже, перебуваючи на волі підозрюваний може зникнути з місця постійного проживання , що може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи обставини справи, перебуваючи на волі підозрюваний може схилити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення на свій бік, незаконно вплинути на них, здійснивши психологічний тиск на свідків з метою в подальшому надання таких показів, які б виправдовували його або зменшували міру його вини; може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про не зменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування у встановлені Законом строки, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника відносно того, що в ході судового розгляду не доведено те, що вищенаведені ризики не зменшились, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.
Твердження апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину не є слушними, оскільки питання щодо винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального провадження судового провадження під час розгляду справи по суті в суді 1 інстанції.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2018р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: