йСправа № 304/530/19 Провадження № 1-кс/304/200/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що 03 квітня 2019 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 03 квітня 2019 року о 12.00 год під час патрулювання по вул. Ужгородській у м. Перечин ним спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_7 було виявлено автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в якого під час перевірки документів було виявлено розбіжності з номером шасі, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, та номером, що зазначений на рамі автомобіля. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03 квітня 2019 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 03 квітня 2019 року було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , а під час перевірки номера кузова на вищевказаному автомобілі виявлено інший номер, а саме НОМЕР_4 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 вилучено протоколом огляду місця події. 03 квітня 2019 року автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 постановою слідчого було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. В ході проведення досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_8 , який перебував за кермом вищевказаного автомобіля, пояснив, що на вказаному транспортному засобі він рухався у м.Ужгород та мав намір придбати його від фактичного власника ОСОБА_5 , при цьому про виявлений працівниками поліції факт неспівпадіння номерів на шасі (рамі) та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаному автомобілі йому нічого не відомо. 04 квітня 2019 року дане кримінальне правопорушення постановою слідчого перекваліфіковано з ч. 1 ст. 358 КК України на ст. 290 КК України. Оскільки вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами по даному кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 03 квітня 2019 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 03 квітня 2019 року о 12.00 год під час патрулювання по вул. Ужгородській у м. Перечин ним спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_7 було виявлено автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в якого під час перевірки документів було виявлено розбіжності з номером шасі, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, та номером, який зазначений на рамі автомобіля.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 03 квітня 2019 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 358 КК України на ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000146 від 04 квітня 2019 року.

Разом з цим встановлено, що 03 квітня 2019 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та опечатано бірками з підписами понятих, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Крім цього встановлено, що постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03 квітня 2019 року автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1