05.12.2018
Справа № 720/1/18
Провадження № 1-кп/720/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000385 від 16 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, із неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з місць позбавлення волі 04 червня 2015 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2017 року близько 13 години ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, приїхав в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, увійшов до господарства, що розташовано по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .. Переконавшись в тому, що ніхто його не бачить, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 підійшов до приміщення житлового будинку та за допомогою сили відчинив вхідні двері до будинку, після чого проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав гроші в сумі 28000 гривень та з комори пневматичну гвинтівку марки «Crosman» модель: CS1K77SM 177 cal 4,5 mm, S/N НОМЕР_1 , з оптикою марки AORGB MiL-Dot Center Point 6х32, вартістю 3000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 31000 гривень.
Тим самим, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що знайомий з потерпілим ОСОБА_5 , оскільки раніше працював у нього за наймом. В обідній час 15 жовтня 2017 року він приїхав в с. Топорівці Новоселицького району, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до господарства ОСОБА_5 .. Побачивши, що нікого не було вдома він вирішив проникнути до житлового будинку та вчинити крадіжку, після чого силою відчинив вхідні двері, увійшов до середини будинку, звідки з викрав 28000 гривень, а з комори викрав пневматичну рушницю з оптикою, яких в подальшому відніс до себе до дому. На подвір`я потерпілого після крадіжки забув чашки та пляшку горілки, частину якої розпив до цього. Частину викрадених грошей витратив на власні потреби, а залишок грошей в сумі близько 8000 гривень та рушниця були вилучені працівниками поліції у нього з дому. Вартість рушниці не оспорює, визнає той факт, що на момент вчинення крадіжки перебував в стані алкогольного сп`яніння, що вплинуло на вчинення ним крадіжки, завдану шкоду не відшкодував, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що обвинувачений раніше працював у нього за наймом, а по сусідству з ним проживає його сестра. Після обіду 15 жовтня 2017 року він виявив крадіжку з його житлового будинку в с. Топорівці Новоселицького району 28000 гривень, які знаходились в борсетці, та пневматичної рушниці із оптикою, вартістю 3000 гривень, яка знаходилась у коморі. На подвір`я господарства було виявлено чашки та пляшку горілки. По даний час завдана шкода йому не відшкодована, у зв`язку із чим підтримав пред`явлений до обвинуваченого цивільний позов.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні 15 жовтня 2017 року крадіжки грошей та пневматичної рушниці із оптикою з житлового будинку та комори потерпілого ОСОБА_5 повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднана з проникненням в житло.
При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також керується роз`ясненнями, викладеними у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи вид та розмір покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у молодому віці, позитивно характеризуються по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом легка розумова відсталість та на обліку у нарколога з діагнозом зловживання алкоголем зі шкодою для здоров`я.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
Щодо характеристики особи обвинуваченого, то відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 33 від 28 грудня 2017 року обвинувачений на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ознак хронічного психічного захворювання також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З досудової доповіді органу пробації від 05 грудня 2018 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, вбачається, що уповноважений орган пробації із урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи у сукупності характер та ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння в період непогашеної судимості за попередні злочини, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без призначення покарання у виді позбавлення волі.
Визнаючи строк покарання, суд враховує індивідуальний ступень суспільної небезпечності скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити йому мінімальний строк позбавлення волі, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який за своїм розміром здатний сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових правопорушень, а також запобігти вчиненню аналогічних злочинів іншими особами.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
При цьому, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілому завдано матеріальні збитки, які в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає за необхідне стягнути їх на користь потерпілого в примусовому порядку з обвинуваченого за виключенням грошей в сумі 8146 гривень та вартості пневматичної гвинтівки в сумі 3000 гривень, які були вилучені поліцією у обвинуваченого та яких слід передати потерпілому як їх власнику (тобто, 31000-8146-3000=19854 гривень).
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбуття ОСОБА_6 покарання рахувати з моменту його затримання.

Речові докази по справі:

-8146 гривень, чорну матерчату сумку та пневматичну гвинтівку марки «Crosman» модель: CS1K77SM 177 cal 4,5 mm, S/N НОМЕР_1 , з оптикою марки AORGB MiL-Dot Center Point 6х32, які знаходяться на зберіганні в Новоселицькому ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили, повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_5 ;
-пляшку від горілки «Графська м`яка», яка знаходиться на зберіганні в Новоселицькому ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили, знищити;
-6 чашок, які знаходяться на зберіганні в Новоселицькому ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 19854 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривень. В решті заявлених вимог відмовити. Іншу частину завданої потерпілому матеріальної шкоди в сумі 11146 (одинадцять тисяч сто сорок шість) гривень вважати відшкодованою йому за рахунок 8146 гривень та пневматичної гвинтівки вартістю 3000 гривень, які були вилучені у обвинуваченого та знаходяться на зберіганні в Новоселицькому ВП ГУНП.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя: