Справа № 454/3119/17
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що заподіяло смерть потерпілої ОСОБА_8 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

Прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу.

Крім того, прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні зазначили, що після закінчення дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, останній 3-4 рази не прибував у судове засідання.

З врахуванням наведеного суд вважає підставними мотиви, викладені прокурором в клопотанні, переконується в існуванні ризиків, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної поведінки останнього та виконання ним покладених обов`язків.

Що стосується покладення на обвинуваченого обов`язку носити електронні засоби контролю, то в даній частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на відсутність забезпечення такими засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2. заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00год. по 07.30год.;

3. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

4. не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 04 січня 2019 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1