ЄУН 174/366/19
н/п 1-кс/174/188/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2015 р. Вільногірським міський судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.08.2017 р. з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, 14.12.2018 року, близько 23.10 год., знаходячись на території дачного кооперативу «Металург» в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу проник на територію двору дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де за допомогою фізичної сили демонтував сім металевих труб діаметром , довжиною по 2,8 м кожна, які служили опорою для виноградника, загальною вартістю 259,31 грн., тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 259,31 грн.
Повторно, ОСОБА_6 , 06.05.2019 року, приблизно о 09.05 год., знаходячись біля 4 під`їзду буд. № 44 по вул.Молодіжна в м.Вільногірську Дніпропетровської області, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Oukitel» чорного кольору, модель С5 Pro, після чого, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 050,00 грн.
14.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозра є обґрунтованою, оскільки повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами , вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяють останньому утримуватися в місцях позбавлення волі , за місцем проживання він характеризується посередньо, раніше судимий та знаходячись на свободі, продовжує скоювати нові злочини, не працює, та не має легальних джерел доходів, хоча не був позбавлений можливості працевлаштування, не має сталих соціальних зв`язків, є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, і підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості корисливого злочину, вчинених на протязі нетривалого часу після його звільнення з місць позбавлення волі, тому знаходячись на свободі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, свою вину не визнає, оскільки труби знайшов на дорозі та здав в пункт прийому металобрухту, а телефон у потерпілого ОСОБА_8 не забирав, він у нього випав під час їх сварки, ОСОБА_8 цього не помітив, а він підібрав цей телефон та здав його до ломбарду. 06-07.05.2019 р. поїхав на роботу в Донецьку область до брата своєї співмешканки, там вчинив крадіжки з магазину АТБ та аптеки, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування не мав, викликів не отримував, телефон загубив по приїзду до Донецької області, тому зв`язку із співмешканкою та матір`ю не мав. Має намір найближчим часом укласти шлюб із співмешканкою та усиновити її дитину, а також йому необхідно встановити особи свідків, які бачили події, які відбувалися між ним та ОСОБА_8 і можуть підтвердити його непричетність до заволодіння телефоном, тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозра по ч.2 ст. 185 КК України є недостатньо обґрунтованою, а ризики, зокрема щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не доведено, оскільки слідчим не надано доказів, що підозрюваний належним чином повідомлявся про необхідність явки до слідчого.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останнім заперечується, однак підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема заявами потерпілих про вчинення злочинів від 15.12.2018 р. та 06.05.2019 р., протоколами огляду місць події; протоколом огляду від 15.12.2018 р., під час якого виявлено та вилучено 7 металевих труб; протоколом огляду від 08.05.2019 р., під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Oukitel»; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями, згідно з якими свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_6 , речовими доказами по справі, тому підозра, оголошена ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а заперечення захисника в цій частині суд до уваги не приймає, оскільки розбіжності щодо часу вчинення крадіжки, які маються в показах потерпілого та свідків, характеристик викраденого майна та його вартості по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, яке триває.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підозра, оголошена 14.05.2019 р. ОСОБА_6 органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, не будучи позбавленим можливості працевлаштування, не працює і не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні аналогічних середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень,за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашнього арешту, про що просить сторона захисту, не достатньо, що дає суду підстави застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, передбачених ст.197 КПК України та строку досудового розслідування, який спливає 14.07. 2019 року.
Суд критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника в частині заперечення факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та виїзду в Донецьку область з метою працевлаштування, оскільки як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , він залишив своє місце проживання у м. Вільногірськ 06 - 07.05.2019 р., тобто безпосередньо після події злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, телефонного зв`язку не мав навіть з матір`ю та цивільною дружиною, які проживають у м. Вільногірськ і не намагався його встановити, на території Донецької області продовжив злочинну діяльність, вчинивши крадіжки з магазину та аптеки, що підозрюваний не заперечує, доказів працевлаштування підозрюваного стороною захисту не надано, що дає суду підстави вважати, що з місця проживання ОСОБА_6 зник саме з метою уникнення кримінальної відповідальності, а не по іншим причинам.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,193, 194,196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 липня 2019 р. включно.
Підозрюваний та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 13 липня 2019 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - до 13 липня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1