Номер провадження: 11-сс/785/1764/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000731 від 14 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зобов`язано підозрюваного носити електронний засіб контролю, а також покладені обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати його не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хвилин до 07 год. 00 хвилин, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали суду доручити Приморському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення слідчий суддя допустив порушення норм процесуального права, а саме вимог ст.196 КПК України, оскільки форма судового документу не відповідає вимогам закону назва документу «Ухвала», а в резолютивній частині надруковано та проголошено «Постановив» замість «Ухвалив», а також, вказана невірна адреса місця проживання підозрюваного, яку йому забороняється залишати. Крім того, суд вийшов за межі своїх повноважень, застосувавши більш суворий запобіжний захід ніж той, про який ставилося питання в клопотанні слідчого.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 діб, та зобов`язати його не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хвилин до 07 год. 00 хвилин із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали суду доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвалу слідчого судді винесено з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а саме:

-в порушення вимог ст.194 КПК України суд вийшов за межі клопотання слідчого та перевищив свої повноваження - застосував до підозрюваного цілодобовий арешт;

-в порушення вимог ст.196 КПК України судом не зазначено строк та час закінчення запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_8 ;

-не вірно зазначено місце мешкання підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Разом з цим оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана як законна та обґрунтована з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2018 року вказане клопотання було задоволено повному обсязі.

Разом з цим, в порушення вимог ст.194 КПК України слідчий суддя вийшов за рамки клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, чим погіршив його процесуальне становище.

Пунктом 18 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу до повноважень слідчого судді відноситься здійснення контролю в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанніслідчого або прокурора.

З огляду на вимоги зазначених норм кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу ніж зазначено в клопотання слідчого чи прокурора є неприпустимим.

Крім того, положеннями ч.4 ст.196 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

В порушення вказаної норми права слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив дату закінчення строку обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя не вірно визначив місце мешкання підозрюваного. З матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 мешкає

в кв. АДРЕСА_3 . В свою чергу покладаючи на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що останній не може залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладені обставини свідчать про те, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 194, 196, 370 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому апеляційний суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 , що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вірно заначив «Постановив», оскільки відповідно до ч.3 ст.371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з положеннями статей 409, 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу виді домашнього арешту.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий у своєму клопотанні, а прокурор у судовому засіданні довели обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України за обставин викладених у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 14 жовтня 2018 року та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби апеляційний суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного і вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий послався у своєму клопотанні, до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22:00 години до 07:00 години ранку наступної доби та покладанням обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000731 від 14 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язано підозрюваного носити електронний засіб контролю, покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000731 від 14 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 діб до 15 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за першою вимогою;

2)не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4