Справа № 645/595/19
Провадження № 1-кс/645/425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській областівнести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР викладені у його заяві від 01.02.2019 року та виконати відео допит свідків на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по справі № 640/21927/18.

В обґрунтування скарги посилався на те, що поліція приховує відомості його заяви про злочини проти правосуддя та грабежу з використанням, обманом, утримуванням заручників від реєстрації в ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив не закривати провадження по скарзі, не зважаючи на те, що прокурором було надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого були внесені відомості за його заявою від 01.02.2019 року та продовжити розгляд скарги по суті посилаючись на те, що слідчим не було внесено до ЄРДР даних за його заявою від 01.02.2019 року щодо кваліфікації дій винних осіб за статтями 186, 396 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив слухати скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Між тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З наданих даних достовірно встановлено, що 01.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій просив зареєструвати в ЄРДР невиконання слідчим Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 ухвали від 28.11.2018 року за справою № 640/21927/18 за ч. 2 ст. 382 КК України; невідкладно виконати відео допит свідків на виконання ухвали від 28.11.2018 року за справою № 640/21927/18 щодо грабежу його в сел. Кулиничі з незаконним використанням, обманом, залякуванням і знищенням його родичів заручників; невідкладно виконати відео допит заручників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Судовим розглядом встановлено, що 07.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2019 року про невиконання слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року за справою № 640/21927/18, що підтверджується копією витягу з ЄРДР № 0000325 від 07.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальністьнаділені слідчий, прокурор.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.
Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження та враховуючи, що правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства,слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині внесення відомостей за заячою ОСОБА_3 від 01.02.2019 року до ЄРДР.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 в його заяві від 01.02.2019 року про відео допит свідків необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне(ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України).

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Уповноважена особа Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області після отримання заяви ОСОБА_3 від 01.02.2019 року зобов`язана була внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, проте дані вимоги не були дотримані, у зв`язку з чим не було розглянуто заяву ОСОБА_3 в частині відео допиту свідків.

Уповноваженою посадовою особою Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було лише 07.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2019 року, тобто після звернення останнього з відповідною скаргою до слідчого судді.

У разі дотримання уповноваженою особою Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області відповідних строків щодо внесення відомостей до ЄРДР, останні були б зобов`язані розглянути заяву ОСОБА_3 в частині допиту свідків в строк не більше трьох днів з моменту подання, як передбачено положеннями ст. 220 КПК України.

Вище вказані строки порушені не з вини заявника, враховуючи, що доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2019 року, яке надійшло до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 01.02.2019 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, до суду не надано, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, визначеної у встановленому законом порядку, враховуючи внесення на теперішній час відомостей до ЄРДР, розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.02.2019 року в частині відео допиту свідків на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по справі № 640/21927/18 та про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 304, 305, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.02.2019 року щодо відео допиту свідків на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по справі № 640/21927/18.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 08 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1