Справа № 646/4258/17
№ провадження 1-кс/646/2139/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 07.06.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Разом з цим клопотанням слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000134 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У клопотанні слідчий, з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з січня 2015 року до теперішнього часу переховується від органів досудового слідства та фактичне його місцезнаходження на даний час не встановлено, приймаючи до уваги, що останній, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або створити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя встановив, що 05.11.2014 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 було проведено обшук автомобіля ВАЗ-21101, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який використовувався громадянин України ОСОБА_5 . В ході обшуку вказаного автомобіля в кармані, розміщеному на задній поверхні водійського крісла перед задніми пасажирськими сидіннями, було виявлено та вилучено корпус ручної гранати «Ф-1» та уніфікований запал ручної гранати модернізований.
05.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000337 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження: ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користувався ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 05.11.2014 в автомобілі ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 та запал до неї; висновком комплексної вибухотехнічної та вибухових речовин експертизи №523 від 07.11.2014; висновком дактилоскопічної експертизи №309 від 06.11.2014; матеріалами виконання доручень слідчого оперативними підрозділами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або створити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 25.09.2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1