Справа № 344/2515/19
Провадження № 1-кп/344/519/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Старт-Іф-Плюс», раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368-3, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у наданні службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також у використанні завідомо підробленого документа.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 24.10.2018 з метою перереєстрації транспортного засобу марки Renault Trafic, 2006 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 на свою маму ОСОБА_6 , звернувся до інженера оцінювача ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_7 .

В ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Фаворит Авто» надає послуги комісії, а саме за дорученням Комітента за комісійну плату вчиняє за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу. При укладенні договору купівлі продажу транспортного засобу інженер оцінювач ТОВ «Фаворит Авто» проводить огляд транспортного засобу, що реалізується, в ході якого визначає його вартість. При цьому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 оцінити транспортний засіб марки Renault Trafic, 2006 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 за ціною нижчою 50 000 грн. для того, щоб його мама ОСОБА_6 могла отримати субсидію при сплаті комунальних послуг, одночасно повідомивши останнього про те, що за такого роду послугу, на його власний розсуд, необхідно надати додаткову плату в розмірі 1000 грн. в якості винагороди.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі ТОВ «Фаворит Авто» в розмірі 1000 грн. за зменшення вартості транспортного засобу марки Renault Trafic, 2006 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , з метою збереження права на субсидію за його матір`ю ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 24.10.2018 ОСОБА_5 о 10 годині 39 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Фаворит Авто», що в м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 431, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, надав неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. інженеру оцінювачу ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_7 , за заниження оцінки колісного транспортного засобу, з метою збереження за покупцем ОСОБА_6 права на субсидію.

В подальшому інженер оцінювач ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_7 склав Акт технічного стану транспортного засобу №2109, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про показник лічильника пробігу (наробітку), - 558 900 км., на підставі чого оцінив вищевказаний автомобіль на суму 48 720 грн., що надало можливість покупцю зберегти за собою право на субсидію.

Крім того, 24.10.2018 року ОСОБА_8 , з метою реєстрації за своєю матір`ю ОСОБА_6 права власності на транспортний засіб марки Renault Trafic, 2006 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 2641, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 431, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, пред`явив працівникам вищевказаної державної установи, одержані попередньо в ТОВ «Фаворит Авто» завідомо підроблені документи, а саме: Акт технічного стану № 2109 транспортного засобу марки Renault Trafic, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2109 від 24.10.2018, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 3478/18/002109 від 24.10.2018, договір комісії № 2109 від 24.10.2018, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про показник лічильника пробігу (наробітку), - 558 900 км.., та вартості вищевказаного автомобіля - 48 720 грн.

Справа надійшла до суду з угодою, укладеною під час досудового розслідування між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 11 лютого 2019 року, згідно з умовами якої прокурор та підозрюваний дійшли згоди, що злочини підозрюваним було вчинено саме при викладених вище обставинах, підозрюваний беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368-3 КК України, як надання службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Сторони узгодили покарання: за ч.1 ст.368-3 КК України у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень; за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень. Обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вказаних злочинах визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про визнання винуватості від 11 листопада 2019 року просив затвердити.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 в ході розгляду справи суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права передбачені ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди передбачені ч.2 ст.473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, прийшов до висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок. Суд також враховує наступне.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам, та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст. 472 КПК України, а обвинувачення, з якими погоджується обвинувачений ОСОБА_5 , є обґрунтованими і свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченого за ч. 1 ст. 368-3 КК України, як надання службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Кваліфікація діянь ОСОБА_5 є правильною, оскільки вона ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення злочинів і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених злочинів, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинених злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Визначаючись у призначенні покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч.1 ст.368-3 та ч.4 ст.358 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді штрафу.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діянь ОСОБА_5 є правильною, а запропоноване угодою покарання також відповідає положенням ст.65 КК України щодо тяжкості злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушень, не суперечать інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 11 лютого 2019 року укладену між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368-3, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.368-3 КК України штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1