Справа № 461/2068/19
Провадження № 1-кс/461/2562/19
УХВАЛА

28.03.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 11.07.2018 року, покликаючись на те, що постанова винесена із порушенням вимог кримінального закону, є безпідставною, передчасною та такою, що винесена за неповного та не всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053 від 11.07.2018 року.

В судове засідання скаржник не з`явилася. Подала заяву в якій просить проводити розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідно до ст.306 КПК України участь слідчого, прокурора не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, в провадженні слідчого відділу Прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження №0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року за фактом службового підроблення слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області матеріалів кримінальних проваджень №0001990 від 29.07.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та №000133 від 02.07.2013 року за ч.1 ст.358 КК України.

19.03.2019 року від начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 (супровідний лист від 19.03.2019 року №17/1-60 вих.19) ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Прокуратури Львівської області від 31.08.2018 року кримінальне провадження №0000053 від 11.07.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. У своїй постанові слідчий зазначає, що згідно з заявою ОСОБА_3 слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у трьох постановах про закриття кримінального провадження № 0001990 від 29.07.2013 посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2016, який відсутній у матеріалах кримінального провадження, що встановлено ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 13.02.2017, 27.04.2017,05.01.2018.

Разом з тим, зібрані у ході проведення досудового розслідування відомості спростовують доводи заявниці ОСОБА_3 службового підроблення слідчими СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінальних проваджень №0001990 від 29.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 000133 від 02.07.2013 за ч. 1 ст. 358 КК України. Так, в ході проведення досудового розслідування проведено огляд у порядку ст.237 КПК України матеріалів кримінального провадження № 0001990 від 29.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході огляду матеріалів кримінального провадження на а. с. 139 виявлено повідомлення експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_7 № 3407 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001990 від 02.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, складений 29.01.2016 та висновок № 6650 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000065, складений 29.10.2015 (а. с. 170-174). Відтак, зазначає, що аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із таким висновком, оскільки у даному кримінальному провадженні не було проведено ряд необхідних слідчих дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема, заявниця посилається, на те, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено про висновок судово- будівельної технічної експерта від 29.01.2016 року, однак в матеріалах справи такий відсутній, та слідчим не з`ясовано чи все таки такий висновок був складений, чи все таки було повідомлення експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_7 №3407 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001990.

Слідчому судді не надано підтвердження допиту заявника та слідчого ОСОБА_8 .. Не визначено предмету дослідження та не визначено суб`єкта кримінального правопорушення, не надано правової оцінки діям суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, не вказано у постанові про наявність чи відсутність у діях службових осіб СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області умислу службового підроблення, що є важливим для визначення суті правовідносин та наявності чи відсутності злочинних дій.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначив на підставі яких доказів отриманих в ході досудового розслідування зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, які дії були вчинені слідчим для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а також інших слідчих дій, спрямованих на збирання доказів.

Отже, оскільки слідчим не відображено даних обставин у постанові, приходжу до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підставна та підлягає до задоволення через неповноту досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки, дана постанова отримана ОСОБА_3 лише 19.03.2019 року, суд вважає моментом отримання такої постанови 19.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального №0000053 від 11.07.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .