Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/802/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ТОВ «Берегиня» ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Берегиня» ОСОБА_5 , в якому він просить суд скасувати арешт на зерно, належне на праві власності ТОВ «Берегиня», 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Ковалівка, 49, , яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117) за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, а саме на кукурудзу загальною вагою 785 тон, дозволити ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117) здійснити необхідні дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) 785 тон кукурудзи 3 класу для кормових потреб (вологість 13,5%, смітна домішка 1,0%) на користь ТОВ «Берегиня», 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Ковалівка, 49, .
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 31.01.2019 у справі №635/4979/18, провадження №1-кс/635/412/2019, накладено арешт на зерно, яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117) за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, а саме кукурудзу загальною вагою 29753,74 тон, сою загальною вагою 30,36тон., заборонено ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117) здійснювати будь- які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь- яких осіб. Представник ТОВ «Берегиня», як власника 785,000 тон кукурудзи 3 класу для кормових потреб, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Комбікормник», не був присутнім при розгляді питання про арешт майна 31.01.2019, а тому заявник вважає, що має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що потреба в подальшому арешті 785,000 тон кукурудзи, яка належить на праві власності ТОВ «Берегиня», код ЄДРПОУ 30834824, і перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормник», код ЄДРПОУ 14223117, за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, відсутня. Стверджує, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (з 17 липня 2018 року), відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «Берегиня» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ «Берегиня» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого від дій посадових осіб ТОВ «Берегиня» у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи, який внаслідок шахрайського заволодіння вищезазначеним рухомим майном завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що майно ТОВ «Берегиня» , зазначене в ухвалі про арешт майна, яке знаходиться на зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормник», є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Існування арешту на 785,000 тон кукурудзи надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність ТОВ «Берегиня» , чим порушуються вимоги ч. 4 ст.173 КПК України.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

07.03.2019 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Берегиня» та уповноважена директором ТОВ «Берегиня» ОСОБА_6 на розгляд будь-яких заяв, клопотань чи інших питань по справі №635/4979/18, про відмову від клопотання про скасування арешту майна. Також ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, а також заяву директора ТОВ «Берегиня», в якій йдеться про те, що ОСОБА_3 є єдиним повноважним представником ТОВ «Берегиня».

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючі обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне проводити розгляд клопотання без участі заявника та прокурора.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на зерно, яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117) за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, а саме кукурудзу загальною вагою 29753,74 тон, сою загальною вагою 30,36тон.
Заборонено ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117) здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Берегиня», про відмову від клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки клопотання, що є предметом розгляду в даній справі, подано не ОСОБА_3 , а іншою особою ОСОБА_4 , якому і належить виключне право відмови від свого клопотання.

За змістом частини 1 статті 174 КПК України повноваженнями заявити клопотання про скасування арешту майна наділені, зокрема, власник чи інший володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Вирішуючи питання щодо наявності у заявника повноважень на звернення до суду з вказаним клопотанням, суд виходить з наступного.

На підтвердження своїх повноважень представника ТОВ «Берегиня» ОСОБА_4 надано оригінал довіреності від 04.05.2018, виданої директором ТОВ «Берегиня» ОСОБА_5 .

Натомість адвокатом ОСОБА_3 суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким станом на час розгляду даної справи керівником ТОВ «Берегиня» () є ОСОБА_6 , який листом від 07.03.2019 повідомив ОСОБА_3 , що будь-яких доручень щодо подання клопотання про скасування арешту майна від імені товариства він не надавав.

Крім того, листом від 29.12.2018 ТОВ «Берегиня» в особі ОСОБА_6 повідомило Харківський районний суд Харківської області про припинення повноважень будь-яких захисників та представників товариства, які оформлені документами, виданими до 29.12.2018, та відкликання усіх довіреностей.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_4 відсутні належні повноваження на подання клопотання про зняття арешту майна в даній справі.

Отже, оскільки заявником не доведено, що він є належним представником власника або володільця арештованого майна і має право на звернення до суду із клопотанням про скасування його арешту, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» ОСОБА_3 про відмову від клопотання про скасування арешту майна та закриття провадження у справі відмовити.
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 19 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1