Справа № 404/7103/18
Номер провадження 1-кс/404/4263/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0001061, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2018 близько 21 годин 50 хвилин в с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, на автодорозі Олександрівка Кропивницький Миколаїв, яка проходить через селище та полягала у наїзді автомобілем Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони смт. Олександрівка, в напрямку м. Кропивницький на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину в невстановленому місці, зліва на право відносно руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи обставин ДТП є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001061, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (авто-технічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи мав пішохід ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження №0001061, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- Пригода мала місце на автодорозі Олександрівка Кропивницький Миколаїв, яка проходить через с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, на горизонтальній ділянці проїзної частини, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП, перебувала темна пора доби;

- дорожня розмітка в наявності, згідно протоколу ОМП 1,1, 1,7 та 1.14.3;

- технічний стан транспортного засобу автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експерта перебував в технічно справному стані;

- швидкість руху автомобіля Seat Leon - зі слів водія та пасажира складала 50 км/годину;

- завантаження автомобіля Seat Leon 1 водій та 1 пасажир;

Згідно допиту свідка ОСОБА_4 слідує, що «…12.10.2018 я рухався на автомобілі Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка Кропивницький Миколаїв, в напрямку м. Кропивницький. Коли заїхав в с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, я рухався зі швидкістю 50 км/годину. Перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу, туману не було. Видимість проїзної частини була доброю, скільки була нанесена дорожня розмітка. Рухаючись в селі перебувало близько 22 години, попереду мого руху мався підйом, я побачив зустрічний автомобіль, який знаходився на значній відстані від мене, близько 100-150 м., та в цей момент переключився на ближнє світло фар. Також я побачив, пішохідний перехід, який був освітлений центральним освітленням, та воно світило тільки на пішохідний перехід. На пішохідному переході я жодного пішохода не бачив, тому продовжував свій рух в межах своєї смуги руху. Коли я знаходився в районі пішохідного переходу, я побачив силует людини, який рухався швидким темпом, а саме біг через проїзну частину зліва на право по ходу мого руху за пішохідним переходом. Вперше я його побачив на середини зустрічної смуги руху. В той момент коли я його побачив я різко застосував екстрене гальмування та намагався уникнути наїзду на пішохода, але відстань між нами була не значною, на мій погляд приблизно 20-25 м. Наїзд на пішохода відбувся правою передньою частиною автомобіля, більш до центру. Коли я зупинився після наїзду, то автомобіль знаходився в темряві та там знаходилося перехрестя, тому я вирішив розвернутися та зупинитися в заїзному кармані, який знаходився поряд з місцем де перебігав пішохід, для того щоб мій автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху, рухатися даною автодорогою…»;

Згідно допиту свідка ОСОБА_6 слідує, що «…12.10.2018 ми рухалися на автомобілі Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка Миколаїв, яка проходить через с. Велика Северинка, Кіровоградського району, в напрямку м. Кропивницький. За кермом автомобіля перебував мій чоловік, я сиділа поряд на передньому пасажирському сидінні. В цей момент було близько 22 години, перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу, туману не було. Видимість дороги була доброю. Під час руху попереду нас був підйом та коли виїхали вже на рівну ділянку проїзної частини я побачила, зустрічний автомобіль, який перебував на значній відстані від нас, та я побачила, що мій чоловік переключився з дальнього світла фар на ближнє. Швидкість руху нашого автомобіля була не великою, близько 50 км/годину. Попереду нашого руху я також побачила пішохідний перехід, який освітлювався міським освітленням. На пішохідному переході жодних людей не було. Потім коли ми вже знаходилися на пішохідному переході, попереду нашого автомобіля я побачила, силует людини, який біг зліва на право по ходу нашого руху. Вперше я його побачила на зустрічній смузі руху. Наш автомобіль в цей момент знаходився на відстані приблизно 20 м. до пішохода. Мій чоловік почав гальмувати та намагався уникнути наїзду, але це не вдалося. Після наїзду ми зупинилися в темряві, та мій чоловік вирішив розвернутися та поставити автомобіль в заїзному кармані, який знаходився поряд с місце ДТП…».

Згідно слідчого експерименту ОСОБА_6 від 28.11.2018 встановлено, що місце наїзду на пішохода відбулося на відстані 2 м до правого краю проїзної частини, в момент коли пішохід розпочав свій рух через проїзну частину автомобіль знаходився на відстані 23,6 м до місця наїзду, зустрічний автомобіль на відстані 47,6 м до місця наїзду. Час руху пішохода складає t1 1,5 с., t2 1,6 с., t3 1,6 с. Видимість проїзної частини складає 65,7 м.

- Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1