Справа № 446/477/13-к
Провадження № 1-кс/444/812/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 28 листопада 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час проведення судового засідання при розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 27.11.2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області для розгляду поступило кримінальне провадження № 1-кп/444/32/2018, справа № 446/477/13-к прообвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України під час якої обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявленовідвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід складу Жовківського районного суду Львівської області, в тому числі головуючому судді у справі та Жовківському районному суду в цілому керуючись ч. 5 ст. 55 Конституції України. На обгрунтування свого клопотання зазначив, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка, а жодної будівлі за цією адресою не зареєстровано. Крім того, зазначає, що згідно листа Міністерства юстиції України № ПІ-0-317/9.1 від 28.03.2014 року щодо надання копій подань про утворення місцевих судів, відсутня інформації про утворення Жовківського районного суду Львівської області, а відтак вважає, що Жовківський районний суд Львівської області не вправі розглядати справу в якій він себе не вважає обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід з аналогічних підстав.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає такий безпідставним та необгрунтованим.
Розглянувши підстави поданої заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді. З клопотання заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 не вбачається таких підстав.

Таким чином суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 27.11.2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.

Обвинувальй акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для передачі головуючому судді ОСОБА_6 для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1