Справа № 4806/311/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/168/19 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000297 від 10.07.2018.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 погоджене прокурором ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 квітня 2019 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю с. Сімер, Перечинського району, мешканцю АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Визначено заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 55 590 грн.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою зі своїм батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та невстановленою органом досудового розслідування особою, будучи обізнаним з вимогами щодо заборони незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску без відповідних документів та без дозволу органів державної влади, поєднуючи з розробкою плану такого перетинання та безпосередньою його реалізацією, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, погодився на усну пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, щодо координації дій групи нелегальних мігрантів, а саме 16 громадян В`єтнаму, під час їх транспортування по території України та незаконному перетині кордону України, наданні тимчасового сховища за місцем проживання своїх батьків та забезпеченні нелегальних мігрантів продуктами харчування та транспортним засобом для їх переправлення. З 27.04.2018 у невстановленому досудовим розслідуванням місці зустрів групу нелегальних мігрантів та перевіз їх на належному йому транспортному засобі «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 до гаражного приміщення, розташованого на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , де утримував останніх протягом двох місяців до 04.07.2018.
04.07.2018 троє громадян В`єтнаму втекли та були затримані працівниками ДПС України Західного реагування. 13 громадян В`єтнаму ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перевезли у невстановлену лісову місцевість, де ті знаходилися до 07.07.2018 під наглядом останніх, які забезпечували їх харчами, з метою їх переховування та недопущення втечі.
07.07.2018 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перевіз 13 громадян В`єтнаму до дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та розмістив їх в кімнаті на 2 поверсі житлового будинку, продовжуючи їх переховувати та забезпечивши їх харчами до моменту їх виявлення працівниками поліції 10.07.2018.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 332 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави або з визначити такий розмірі не менше як 500 000 грн., що становить 260,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначає, що суд дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, не погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави. Вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України тим самим ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, визначений слідчим суддею розмір застави є явно недостатнім з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, призначена сума застави у 2,5 разів менша за максимальний розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України для тяжкого злочину та є для нього незначною, оскільки така була внесена останнім в той же день, що свідчить про недостатність такого виду запобіжного заходу і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається з урахуванням критеріїв тяжкості злочину.
Злочин, у якому ОСОБА_6 підозрюється, відноситься до категорії тяжкого злочину та відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо тяжких злочинів розмір застави передбачений від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що визначений слідчим суддею мінімальний розмір застави є недостатнім та не забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на обгрунтованість висунутої підозри та тих ризиків, які встановив слідчий суддя, дійшовши висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що його необхідно збільшити.
Разом з тим, при визначенні розміру застави, апеляційний суд враховує особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, на утриманні троє дітей, його матеріальний стан та вважає за необхідне визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та які слід покласти на нього згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
З наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом на підставі ч.3 ст. 407 КПК України.
Оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу порушувалось питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, з чим апеляційний суд не погодився, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - скасувати, постановити нову.
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Підозрюваному за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 прожитковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 96050 грн., строком дії до 25 квітня 2019 року.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України наступні :
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, у якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: