Справа № 524/416/19
Провадження №1-кс/524/331/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від «11» січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2019 до Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_5 проте, що у період часу з 19.12.2018 по 20.12.2018 невідома особа шляхом пошкодження ролетів та дверей проникла до приміщення мазанину «Танець Вогню» за адресою: м. Кременчук, на зупинці імені Якова Петруся, по пр-ту Л. Українки, та здійснила крадіжку ноутбука «Lenovo G 560 E».
11.01.2019 слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000145 від «11» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
21.01.2019 у ході огляду місця події ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала ноутбук марки «Lenovo G560E S/N CB 08295357» із зарядним пристроєм до нього «Lenovo Model PA-1650-56 LC, PN 36001651», пояснивши, що даний ноутбук вона придбала близько 20.12.2018 року у свого знайомого ОСОБА_7 .
Вищевказаний ноутбук із зарядним пристроєм визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000145 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на дане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2019 ОСОБА_6 , добровільно видала : ноутбук марки «Lenovo G560E S/N CB 08295357» із зарядним пристроєм до нього «Lenovo Model PA-1650-56 LC, PN 36001651». Вказане майно було вилучено протоколом огляду місця події.
Слідчий суддя вважає, що вказане майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 10.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду 21.01.2019, а саме: на ноутбук марки «Lenovo G560E S/N CB 08295357», зарядний пристрій «Lenovo Model PA-1650-56 LC, PN 36001651», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1