Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що сьомим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000010 від 21.03.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

12.10.18 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.18 було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 19, офіс 710 за місцезнаходженням ТОВ «Спецшина Україна».

У ході проведеного обшуку були вилучені документи, речі та предмети, які мають доказове значення по кримінальному провадженню.

13.10.18, вилучені у ТОВ «Спецшина Україна», документи, речі та предмети визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на вилучені під час обшуку у ТОВ «Спецшина Україна» речі, предмети та документи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Спецшина Україна» проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на те, що вилучені під час обшуку предмети, речі та документи не мають ознак речових доказів за ст. 98 КПК України, ТОВ «Спецшина Україна» не є контрагентом ТОВ «Укр Вест Девелопмент», а тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що сьомим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000010 від 21.03.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається те, що службові особи ТОВ «Укр Вест Девелопмент», а саме: ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими на даний час невстановленими особами, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання, з розподілом функцій учасників групи, шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності ТОВ «Укр Вест Девелопмент» безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Шиномаркет», ТОВ «Нолмар», ТОВ «Промторг-Інтернешинал», ТОВ «Роммер», ТОВ «Антарі Продакт», ТОВ «Травер трейд», ТОВ «Астнер», ТОВ «ТД Партнер Інком», ТОВ «Симон», ТОВ «Когнарт», ТОВ «БК Будцентр», ТОВ «Трейд Груп ЛТД», ТОВ «Юст-Стайл», ТОВ «Еліт Асті», ТОВ «Зел лтд», ТОВ «Нед Лес ЛТД», ТОВ «СМТ Арметал», ТОВ «ІЦ «Алміс», ТОВ «Сонар Компані», ТОВ «Ролтапром», а також використовуючи реквізити ТОВ «Аксенія», ТОВ «Преміорі» та ПП «Легіон-77» протягом 2017 року умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 775 528 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки, як установлено у судовому засіданні, відомостей щодо причетності ТОВ «Спецшина Україна» до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000010 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, підозра у даному кримінальному провадженні не повідомлялася, доказів того, що вилучені під час обшуку у ТОВ «Спецшина Україна» речі, предмети, документи можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні прокурором суду не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1