Справа № 739/1313/18
Провадження № 1-кп/739/72/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000194 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2018 року, близько 11.00 год. ОСОБА_4 знаходячись на присадибній ділянці господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно, металевою трубою, наніс чотири удари в область обох стегон ОСОБА_5 , яка перебувала в сидячому положенні на землі , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого стегон, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 08.06.2018 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і надав показання, що потерпіла ОСОБА_5 його сусідка, яка тривалий час пред`являла до нього різні претензії, в результаті чого він не витримав і дійсно вдарив потерпілу ОСОБА_5 металевою трубою по сідницях. Просив суворо не карати та запевняв, що в подальшому подібних випадків більше не повториться. В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, попередньо надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_6 , долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором за згодою обвинуваченого та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя та вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та враховує висновок, наданий Н-Сіверським РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області. Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочину невеликої тяжкості. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку. З урахуванням викладеного, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, саме у виді штрафу. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі залізна трубка довжиною 0,5 м. - підлягає знищенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 367, 368, 369, 370, 371,373,374,376, 392,393, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень. Після набрання вироком законної сили, речовий доказ у справі залізну трубку, довжиною 0,5 м., яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1