Справа № 736/548/19
Номер провадження 1-кс/736/173/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката, захисника по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000284 ОСОБА_3 , за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на постанову слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , адвоката, захисника по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000284 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на постанову слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 в своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 заявленого 25.03.2019 року про призначення повторної експертизи. Зобов`язати слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 заявлене 25.03.2019 року, а саме: винести постанову і призначити по даному кримінальному провадженню повторну судову інженерно-транспортну експертизу у Чернігівському відділенні КНДІСЕ (м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25а), у «Вихідні дані» постанови включити дані, які були вказані в постанові слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.11.2018 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, а також дані отримані при проведенні слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 29.05.2018 року.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000284 дійшов висновку про таке.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_5 фактично базується на висновку № 489 від 11.12.2018 року експерта ОСОБА_7 , де вказано про порушення ОСОБА_5 пунктів Правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди під час якої була травмована потерпіла ОСОБА_6 .

Експертиза №489 від 11.12.2018 року проводилась експертом ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.11.2018 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в якій слідчий на підставі зібраних слідством матеріалів зазначив ряд вихідних даних, серед яких зокрема були дані, які були отримані під час проведеного 08.08.2018 року слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 .

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з потерпілою ОСОБА_6 слідчі експерименти проводились двічі, а саме: 29.05.2018 року та 08.08.2018 року, результати яких закріплені у відповідних протоколах проведення слідчих експериментів від 29 травня та 08 серпня 2019 року.

При цьому, дані закріплені у протоколах проведення слідчих експериментів від 29 травня та 08 серпня 2018 року за участі потерпілої ОСОБА_6 містять суттєві відмінності.

Призначаючи судову інженерно-транспортну експертизу слідчий у відповідній постанові від 19 листопада 2018 року у вихідних даних відобразив окрім інших даних отриманих в результаті слідчих дій, дані отримані під час проведення слідчого експерименту, проведеного 08 серпня 2018 року, при цьому не відобразив у своїй постанові даних отриманих з аналогічного слідчого експерименту за участю потерпілої, проведеного 29 травня 2018 року.

Клопотання про призначення експертизи захисником ОСОБА_3 було надано слідчому 25.03.2019 року, але постановою слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

З даним рішенням слідчого, суд погодитись не може.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи наявність у матеріалах справи двох протоколів слідчих експериментів проведених за участі потерпілої за однакових умов та обставин, але результати яких містять суттєві розбіжності, а тому відмова слідчого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи суперечить вимогам ст. 9 КПК України.

Проведення такої експертизи необхідно для дослідження спроможності даних, які були добуті під час проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_6 , оскільки саме на них базується висновок експерта про неправомірність дій підзахисного скаржника під час ДТП.

З огляду на викладене, скарга захисника підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303-307, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , адвоката, захисника по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000284 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на постанову слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 заявленого 25.03.2019 року про призначення повторної експертизи - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 заявлене 25.03.2019 року, а саме:

- винести постанову і призначити по даному кримінальному провадженню повторну судову інженерно-транспортну експертизу у Чернігівському відділенні КНДІСЕ (м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25а), у «Вихідні дані» постанови включити дані, які були вказані в постанові слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.11.2018 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, а також дані отримані при проведенні слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 29.05.2018 року;

- на вирішення повторної судової інженерно-транспортної експертизи поставити питання,які ставились перед експертом у постанові слідчого ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 19.11.2018 року:

«Чи мав водій автомобіля марки «ChevroletAveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?»;

«Як з технічної точки зору, згідно ПДР, повинен був діяти водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 за умов, які склались на момент дорожньо-транспортної пригоди?»;

«Дії кого з учасників дорожнього руху, з технічної точки зору, є причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди?»,-

та поставити додаткові питання:

1)«Чи спроможні показання потерпілої ОСОБА_6 надані нею під час проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 року?»;

2)«Чи спроможні показання потерпілої ОСОБА_6 надані нею під час проведення слідчого експерименту від 08.08.2018 року?»;

3)«Чи є суттєві відмінності, які впливають на виникнення дорожньо-транспортної пригоди, між даними, що були отримані під час проведення з потерпілою ОСОБА_6 слідчого експерименту 29.05.2018 року та даними, які були отримані під час проведення з потерпілою ОСОБА_6 слідчого експерименту 08.08.2018 року?

Матеріали кримінального провадження № 0000284 повернути до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1