ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
03.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в якому просить розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого:
02.12.2018 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , парковка ТРК «Україна» у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:1) 57 гривень купюрами по 20 гривень (2 купюри), 10 гривень ( 2 купюри) 5 гривень, 1 гривня (2 купюри); 2) 6 таблеток з назвою «Лірика»; 3) батарея від телефону «Fly» чорного кольору; 4) два розкладні ножі: перший з рукояткою з деревяною накладкою довжиною у складеному стані 9 см, у розкладеному 17 см, другий з металевою накладкою довжиною у складеному стані -11,5 см, у розкладеному стані 20,5 см; 5) один металевий предмет невідомого походження, схожий на пласкогубці або відмичку;
02.12.2018 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників 59/56, парковка ТРК «Україна» у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 1) розкладний ніж з рукояткою з деревяними накладками довжиною у складеному стані 14 см, у розкладеному стані 24,5; 2) пару рукавичок бежевого кольору; 3) предмет, схожий на брелок від автомобіля (за припущенням сканер для відкриття автомобіля); 4) портмане чорне з чотирьма картками «Приватбанку»: перша НОМЕР_1 , друга НОМЕР_2 , третя НОМЕР_3 , четверта НОМЕР_4 , п`ята НОМЕР_5 ; 5) грошові кошти в сумі 1158 гривень та 5 доларів США;
02.12.2018 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників 59/56, парковка ТРК «Україна» в автомобілі Skoda Octavia темно-зеленого кольору, яка належить гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1) ніж розкладний з рукояткою з деревяними накладками довжиною у складеному стані 11,5 см, у розкладеному стані 20 см; 2) ніж в чохлі з тканини; 3) молоток мультітул; 4) ліхтарик електрошокер; 5) газовий балончик «Терен 4М»; 6) речовина невідомого походження в поліетиленовому прозорому пакеті; 7) чорна батарея від телефону «Fly»; 8) дві банківські картки «Приватбанк» : перша НОМЕР_6 , друга НОМЕР_7 ; 9) стартовий пакет «лайфселл» з двома сім картами; 10) мобільний телефон Samsung Galaxy j5 IMEI: НОМЕР_8 СІМ НОМЕР_9 ; 11) мобільний телефон Philips чорного кольору; 12) мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_10 , СІМ НОМЕР_9 ; 13) мобільний телефон «Fly» чорного кольору; 14) мобільний телефон Nomi чорно-жовтого кольору; 15) мобільний телефон Nokia чорного кольору; 16) мобільний телефон Viaan чорного кольору;
Також, в ході огляду було вилучено автомобіль Skoda «Octavia» темно-зеленого кольору на литовській реєстрації з номерним знаком НОМЕР_11 , 2000 року випуску, номер шассі НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію Н НОМЕР_13 та ключі від автомобіля Skoda «Оctavia».
Також, чохол підголовника, чохол для сидіння переднього пасажирського сидіння упаковано в картонну коробку та планшет у чохлі «Samsung Galaxy TAB2» упаковано в картонну коробку.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02 грудня 2018 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 165, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобілю марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_14 належному ОСОБА_6 , та відчинив двері вказаного автомобілю, в цей час помітивши дії ОСОБА_7 до автомобілю підійшов потерпілий ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії стали помітні потерпілому, реалізовуючи свій умисел на напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, витягнув з кишені куртки розкладний ніж і погрожуючи його застосуванням та фізичною розправою, почав вимагати від ОСОБА_6 віддати належні йому шкіряну куртку вартістю 925 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 02.12.2018 року складало 26 260,75 гривень та комп`ютерний планшет ТМ «Samsung» моделі «Galaxy Tab2» вартістю 5 000 гривень, що знаходились в салоні автомобіля належному ОСОБА_6 , який перед цим був відчинений ОСОБА_7 . При цьому потерпілий ОСОБА_6 реально сприймав небезпеку для власного життя та здоров`я, однак, відмовився віддавати майно, а ОСОБА_7 продовжував погрожувати застосуванням ножа. У подальшому, внаслідок активного супротиву потерпілим ОСОБА_6 віддати своє майно та приверненням уваги оточуючих, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
02.12.2018 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , парковка ТРК «Україна» у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:1) 57 гривень купюрами по 20 гривень (2 купюри), 10 гривень ( 2 купюри) 5 гривень, 1 гривня (2 купюри); 2) 6 таблеток з назвою «Лірика»; 3) батарея від телефону «Fly» чорного кольору; 4) два розкладні ножі: перший з рукояткою з деревяною накладкою довжиною у складеному стані 9 см, у розкладеному 17 см, другий з металевою накладкою довжиною у складеному стані -11,5 см, у розкладеному стані 20,5 см; 5) один металевий предмет невідомого походження, схожий на пласкогубці або відмичку.
02.12.2018 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників 59/56, парковка ТРК «Україна» у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 1) розкладний ніж з рукояткою з деревяними накладками довжиною у складеному стані 14 см, у розкладеному стані 24,5; 2) пару рукавичок бежевого кольору; 3) предмет, схожий на брелок від автомобіля (за припущенням сканер для відкриття автомобіля); 4) портмане чорне з чотирьма картками «Приватбанку»: перша НОМЕР_1 , друга НОМЕР_2 , третя НОМЕР_3 , четверта НОМЕР_4 , п`ята НОМЕР_5 ; 5) грошові кошти в сумі 1158 гривень та 5 доларів США.
02.12.2018 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників 59/56, парковка ТРК «Україна» в автомобілі Skoda Octavia темно-зеленого кольору, яка належить гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1) ніж розкладний з рукояткою з деревяними накладками довжиною у складеному стані 11,5 см, у розкладеному стані 20 см; 2) ніж в чохлі з тканини; 3) молоток мультітул; 4) ліхтарик електрошокер; 5) газовий балончик «Терен 4М»; 6) речовина невідомого походження в поліетиленовому прозорому пакеті; 7) чорна батарея від телефону «Fly»; 8) дві банківські картки «Приватбанк» : перша НОМЕР_6 , друга НОМЕР_7 ; 9) стартовий пакет «лайфселл» з двома сім картами; 10) мобільний телефон Samsung Galaxy j5 IMEI: НОМЕР_8 СІМ НОМЕР_9 ; 11) мобільний телефон Philips чорного кольору; 12) мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_10 , СІМ НОМЕР_9 ; 13) мобільний телефон «Fly» чорного кольору; 14) мобільний телефон Nomi чорно-жовтого кольору; 15) мобільний телефон Nokia чорного кольору; 16) мобільний телефон Viaan чорного кольору.
Також в ході огляду було вилучено автомобіль Skoda «Octavia» темно-зеленого кольору на литовській реєстрації з номерним знаком KCE 461, 2000 року випуску, номер шассі НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію Н НОМЕР_13 та ключі від автомобіля Skoda «Оctavia».
В подальшому, огляд місця події проводився в за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165, автомобільна паркова ТЦ «Барабашово» «Болото» навпроти торгівельних контейнерів №RD 1203 та № НОМЕР_15 в період часу з 15:25 по 16:15 год. 02.12.2018 року слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за участю спеціаліста ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_6 та у присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час огляду місця події вилучено чохол підголовника, чохол для сидіння переднього пасажирського сидіння упаковано в картонну коробку та планшет у чохлі «Samsung Galaxy TAB2» упаковано в картонну коробку.
Слідчий вважає, що вилучені в ході оглядів речі, документи, предмети, речовини є речовими доказами та містять інформацію, яка підтверджує вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , що підтверджується протоколами допиту свідків; протоколами огляду від 02.12.2018; протоколом затримання від 02.12.2018, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вимогам п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, не зазначено підстави і мета, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що 02 грудня 2018 року до ЧЧ Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 02 грудня 2018 року близько 13 години 45 хвилин невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 165, автомобільна парковка ТЦ «Барабашово» «Болото» із погрозою застосування ножа намагалась заволодіти майном, належним ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
03.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме за епізодом вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто розбій, що мав місце за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 165, паркувальний майданчик ТЦ «Барабашово».
Однак в обґрунтування клопотання слідчий вказує про вилучення в ході проведення оглядів 02.12.2018 року майна за іншими адресами, а саме: м. Харків, вул. Тракторобудівників 59/56, парковка ТРК «Україна»; м. Харків, вул. Тракторобудівників 59/56, парковка ТРК «Україна» в автомобілі Skoda Octavia темно-зеленого кольору, який належить гр. ОСОБА_12 , не зазначаючи підстав та мету проведення цих оглядів, а також підстави та мету накладення арешту вилученого майна.
Також слідчий в клопотанні зазначає, що в ході огляду було вилучено автомобіль Skoda «Octavia» темно-зеленого кольору на литовській реєстрації з номерним знаком НОМЕР_11 , 2000 року випуску, номер шассі НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію Н НОМЕР_13 та ключі від автомобіля Skoda «Оctavia».
Проте клопотання не містить даних де саме та коли проводився огляд, не зазначені підстави та мета накладення арешту на майно.
Крім того, в клопотанні слідчий вказує, що «в подальшому, огляд місця події проводився в за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165, автомобільна паркова ТЦ «Барабашово» «Болото» навпроти торгівельних контейнерів № НОМЕР_16 та № НОМЕР_15 , під час якого вилучено чохол підголовника, чохол для сидіння переднього пасажирського сидіння упаковано в картонну коробку та планшет у чохлі «Samsung Galaxy TAB2» упаковано в картонну коробку».
В цій частині клопотання слідчий не зазначає з якого автомобіля, чи де було вилучено вище вказане майно, кому належить вилучене майно, чи є підстави для накладення арешту на майно.
Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В тому числі, до клопотання не надано протоколу огляду вилучених грошових коштів, тобто вилучені грошові кошти не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр).
Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Крім того, всупереч п. 2 ч.2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт майна не містить прохальної частини, а саме вимогу про накладення арешту на вилучене майно та переліку і виду майна, на який необхідно накласти арешт.
Так, в прохальній частині клопотання слідчий зазначає майно, яке було вилучене в ході проведення оглядів, але не просить накласти арешт на вилучене майно.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власників майна та їх контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1