Справа № 645/6238/18
Провадження № 1-кс/645/2458/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

особа, яка подала клопотання слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 від 20.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступеню тяжкості.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.10.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_1 спричинила їй тілесні ушкодження

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: тяжкість та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без призначення відповідної судової експертизи.

Проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить суд надати доручення на проведення судово-медичної експертизи у ХОБСМЕ № 2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35, з постановлянням питань, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та надати судове доручення на проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002528 від 20.10.2018 року задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта ХОБСМЕ № 2 для проведення судово-медичної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їхній характер, кількість і локалізація?

Які за ступенем тяжкості тілесні ушкодження є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Яка тривалість розладу здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями?

Яка давність утворення наявних у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень та чи могли вони бути утворені в один і той же або в різний час?

В результаті дії яких саме предметів могли утворитися наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися в результаті самовільного її падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню?

Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися в результаті самоспричинення?

Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися за обставин, на які вказала потерпіла при проведенні слідчого експерименту за її участю?

Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для дослідження експерту надати протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002528 від 20.10.2018 року.

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження №0002528 від 20.10.2018 року за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1