Справа № 401/2257/18
Провадження №1- кп/401/284/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001384 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2018 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 перебував в районі третьої об`їзної дороги міста Світловодськ Кіровоградської області та на узбіччі дороги виявив кущі рослини дикоростучої коноплі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), для подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 зірвав листя коноплі та переніс до свого місця проживання на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 шляхом висушування листя коноплі умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та без відповідного дозволу зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

В подальшому 09 серпня 2018 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , зберігаючи при собі незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, проходив біля ЗОШ №5, що розташована по вулиці Миру, 45 міста Світловодськ Кіровоградської області, де був зупинений працівниками поліції, якими в установленому законом порядку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на суху речовину 15,291 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, 15 серпня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою попрохати питної води зайшов на подвір`я раніше знайомої йому громадянки ОСОБА_5 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння та очікуючи від ОСОБА_5 питну воду, візуально оглядаючи територію подвір`я, помітив металевий візок типу «кравчучка», який стояв біля входу до будинку та гаманець, який належав ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на вчинення крадіжки вказаного металевого візка та грошових коштів, які знаходились у вказаному гаманці. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам та скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його злочинними діями, обвинувачений викрав металевий візок типу «кравчучка» вартістю 250,00 гривень та грошові кошти у сумі 100 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, якими повністю підтвердив фактичні обставини справи.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої, яка подала відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статтей КК України, за якими він визнається винуватим, з застосуванням ст. 70 КК України , у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, претензії будь якого характеру до нього з боку потерпілої відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільні позови не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання :
-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки .

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово хімічної експертизи у сумі 858 гривень.

Речовий доказ, а саме металевий візок типу « кравчучка», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю.

Речовий доказ, а саме експертний пакет № 4166977, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, переданий на зберігання до Кропивницького ВП знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1