єдиний унікальний номер 389/2707/18
провадження 1-кс/389/811/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка усну заяву скаржника ОСОБА_3 , в межах скарги (ЄУН №389/2707/18 провадження №1-кс/389/803/18),про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом катування дитини працівниками поліції, згідно з його заявами (ЄУН №389/2707/18 провадження №1-кс/389/803/18).
Під час проведення судового засідання по розгляду вказаної скарги, скаржником ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що останній постановив ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим позбавив його права долучати до справи документи та надавати пояснення у справі, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурором подано заяву з проханням розглянути вищевказану заяву за його відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, оглянувши матеріали скарги, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).
Отже, першочерговою умовою забезпечення права на справедливий суд є забезпечення безпосередньо самим судом умов, за яких суддя здатний безсторонньо (неупереджено, обєктивно) розглянути передану йому судову справу. Такі умови створюються, зокрема, завдяки поведінці суддів, направленій на укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства у безсторонності та об`єктивності судді. Іншими словами правосуддя не тільки має вчинятись, а має бути видно, що воно чиниться.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скаржник ОСОБА_3 на даний час знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженню і утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, вичерпний перелік яких міститься в ст.ст.75,76 КПК України, а фактично підставою для відводу є незгода з розглядом скарги в режимі відеоконференції, що жодним чином не унеможливлює як надання пояснень так і витребування, за необхідності, або надання документів (факс, електронна пошта, тощо), а інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, в заяві не зазначені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75,76,81,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом катування дитини працівниками поліції, згідно з його заявами (ЄУН №389/2707/18 провадження №1-кс/389/803/18) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1