печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась з заявою ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000000009, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000000009.

Заявлений відвід мотивований тим, що Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київської області розслідується кримінальне провадження № 000000009 від 26.01.2016 року за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів під керівництвом прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , до складу якої також входить прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 77 КПК України заявляю відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які викликають у мене, як учасника цього кримінального провадження, обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що проявляється у наступному.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи наділені кримінальним процесуальним законом обов`язком здійснювати нагляд за додержанням законів у цьому кримінальному провадженні та забезпечувати виконання визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, у тому числі охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, будучи працівниками правоохоронного органу, умисно використовують свої процесуальні повноваження для грубого і систематичного порушення гарантованого мені ст. 41 Конституції України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Так, у період часу з 24.04.2017 року по 28.10.2017 року вказане кримінальне провадження розслідувалось за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

За результатами досудового розслідування, 10.10.2017 року прокурором ОСОБА_6 винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0000009 від 26.01.2016 року, матеріалів досудового розслідування у інше кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000247 від 10.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, якою визначено вичерпний перелік виділених документів.

Важливо зауважити, що вказаним процесуальним рішенням прокурора ОСОБА_6 усі матеріали, які стосувалися накладення арешту на належні мені грошові кошти, у тому числі на арештовані ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 27.04.2017 року грошові кошти та цінні метали, до кримінального провадження № 0000247 не виділялися, а продовжують до цього часу перебувати у кримінальному провадженні № 0000009 від 26.01.2016 року, в якому, на сьогоднішній день, мені чи будь-якій іншій особі про підозру не повідомлено.

28.10.2017 року обвинувальний акт відносно мене прокурором ОСОБА_5 направлено до Голосіївського районного суду міста Києва, де він розглядається по суті і на даний час.

Таким чином, сторона обвинувачення відокремила усе належне мені арештоване під час досудового розслідування майно від кримінального провадження за обвинуваченням мене у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, умисно, штучно створивши умови за яких Еолосїївський районний суд міста Києва фактично позбавлений можливості вирішити його долю як речових доказів за результатами розгляду справи по суті та винесення вироку.

Особа, яка звернулась з заявою ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просили відвести прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідування у рамках кримінального провадження № 0000009 від 26.01.2016.

Прокурори які проводять досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, зазлухавши пояснення учасників процесу приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені з заяві ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не містять обставин, які можуть свідчити про їх упередженість у кримінальному провадженні № № 000000009, в цілому та щодо ОСОБА_3 зокрема з огляду на виконання та розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 , проте оскарження бездіяльності прокурорів на стадії досудового розслідування вирішується в порядку передбаченому Главою 26 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000000009.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 20 хв. 09 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1