УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ключі, Уст Камчатськ, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 30.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04.03.2012 року знаходячись на Севастопольській площі, 1 в м. Києві маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом під приводом оренди отримала від ОСОБА_6 належний йому автомобіль «HondaCR-V»д. н. з. НОМЕР_1 який не мала наміру повертати. Незаконно заволодівши транспортним засобом шляхом обманну ОСОБА_5 вказаний автомобіль ОСОБА_6 не повернула, чим завдала останньому майнової шкоди на суму 70,000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 13.05.2012 знаходячись на Севастопольськійплощі 1,в м. Києві, маючи умисел на повторне,, незаконне заволодіння транспортним засобом під приводом оренди отримала від ОСОБА_6 автомобіль марки «HondaCR-V»д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , яким не мала намір повертати. Повторно, незаконно заволодівши транспортним засобом шляхом обману ОСОБА_5 вказаний автомобіль Могилі не повернула чим завдала останньому майнової шкоди на суму 179322 гривень.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

30.09.2013 року ОСОБА_5 складено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

10.10.2013 року ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в розшук.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 22.11.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судове засідання прокурор не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
22.11.2018 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 22.11.2018 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваної, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1