Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/801/16-к
Провадження № 1-кс/674/628/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці скаргу представника ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" - адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що під час проведення 09.09.2016 року старшим слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 санкціонованого судом обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 28.04.2016 року було вилучено належне ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" обладнання, а саме головку екструдера.

Постановою слідчого від 09.09.2016 року вказане майно визнано речовим доказом у даному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області. Рішення про накладення на нього арешту не приймалось.

Старшим слідчим СВ Дунаєвецького ВІІ ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 25.09.2018 року винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, однак у постанові не вирішено питання про долю речових доказів та необхідність їх повернення законному власнику.

Представник ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" - адвокат ОСОБА_2 у судововму засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити

Відповідно до ст.100 КПК України, вилучена головка екструдера, як речовий доказ та як тимчасово вилучене майно, підлягає поверненню його володільцю.

А тому, просить зобов`язати старшого слідчого винести рішення про повернення даного речового доказу його власнику.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задовленню.

Встановлено, що під час проведення 09.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 28.04.2016 року за ч.1 ст.382 КК України, старшим слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 санкціонованого судом обшуку було вилучено належне ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" обладнання, а саме головку екструдера.

Постановою слідчого від 09.09.2016 року вказане майно визнано речовим доказом у даному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області. Рішення про накладення на нього арешту не приймалось.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 25 вересня 2018 року дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" складу кримінального правопорушення. Однак питання про долю речових доказів у постанові не вирішувалось.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, з скаргою згоден і підтвердив, що вилучене майно - головка екструдера, яке визнане речовим доказом, належить ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" і підлягає поверненню вказаному товариству.

Відповідно до ст.100 КПК України, вилучена головка екструдера, як речовий доказ та як тимчасово вилучене майно, підлягає поверненню його володільцю вказаному товариству.

А тому, старшого слідчого слід зобов`язати постановити відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 винести постанову про повернення речового доказу головки екструдера його власнику ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1