Провадження № 1-кс/520/448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000443 від 05.06.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Житомир, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 05.06.2018 року близько 13.45 годин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи біля будинку №3/1 по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , будучи озброєними невстановленими слідством колюче-ріжучими предметами, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , напали на останнього та нанесли йому цими предметами декілька ударів в життєво важливий орган - голову, а також у ліву сідницю, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передпліч. Діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 координувала невстановлена слідством особа, яка знаходилась на місці вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як потерпілий здійснював активний захист від дій нападників та на допомогу потерпілому прибув його товариш ОСОБА_9 .

Усвідомлюючи, що за таких обставин позбавити ОСОБА_8 життя не вдасться, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втекли, а потерпілого госпіталізовано до Міської клінічної лікарні № 11.

17.09.2018 року відповідно до ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

25.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.191 КПК України.

26.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 години 00 хвилин 17.11.2018 року.

14.11.2018 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 14 години 00 хвилин 13.01.2019 року.

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного мотивуючи своє клопотання тим, що завершити досудове розслідування у чотирьохмісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно виконати великий об`єм слідчих дій, зазначених в клопотанні, однак на теперішній час не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які було враховано судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ризики, які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 та при вирішенні питання щодо продовження останньому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та надав письмові заперечення. Крім того вказав на те, що прокурором не доведено існування ризиків, достатніх для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . Докази, на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_6 .

Також, захисник просив застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення; оглядом місця події за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.3/1, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме полімерна упаковка від серветок «Пара-Медик», серветки із речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору; оглядом місця події, а саме МКЛ №11, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме одяг потерпілого ОСОБА_8 ; оглядом місця події за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.3/1 вул.Фонтанська дорога, 2-а (трамвайна зупинка), в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме 2 (два) паперові стаканчики, недопалок цигарки «LD Blue», та два стікери від цукру. По вказаним речовим доказам проведено молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої на недопалку цигарки виявлено генетичні ознаки клітин, які належать особі чоловічої генетичної статі. На теперішній час проводиться порівняльна молекулярно-генетична експертиза з метою встановлення збігу генетичних ознак клітин, виявлених на недопалку цигарки з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; оглядом місця події за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, буд.5, в ході якого вилучено відеозапис, який може бути використаний під час судового розгляду як доказ, так як на відеозаписі зафіксовано підозрюваних, які біжать по вул.Армійській після вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; оглядами предметів, а саме дисків з відеозаписами на яких зафіксовані підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 , який детально повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та описав осіб, які вчинили на нього напад; допитом свідка ОСОБА_9 , який був разом з потерпілим на місці вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо бачив підозрюваних осіб та зазначив, що зможе їх впізнати; допитом свідка ОСОБА_10 , який проживає спільно з ОСОБА_8 , та який повідомив обставини нападу на ОСОБА_8 , про що йому відомо від потерпілого та спільних знайомих; допитом свідка ОСОБА_11 , який перебував на місці події та надавав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що зранку в день вчинення кримінального правопорушення бачила двох чоловіків, які стояли на трамвайній зупинці, пили кофе та курили, при цьому, вказані чоловіки постійно дивились у напрямок виходу із приміщення телерадіокомпанії; допитом свідка ОСОБА_13 , який перебував неподалік місця вчинення кримінального правопорушення та підозрювані пробігли повз нього, та який запам`ятав одяг підозрюваних; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 337 від 02.08.2018 року, згідно якого на шортах ОСОБА_8 виявлено наскрізне ушкодження, яке має ознаки колото-різаного; висновком судово-медичної експертизи №1346 від 20.07.2018 року, згідно якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передпліч; позавізуальним впізнанням особи ( ОСОБА_7 ) за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 по бороді, статурі, зовнішньому комплексу ознак, як чоловіка, схожого на одну із осіб, які вчинили напад на ОСОБА_8 ; одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий пояснив, що ОСОБА_7 максимально схожий на одну із осіб, які здійснили на нього напад, схожий по статурі, зовнішньому вигляду, контурам і рисам обличчя, росту, комплекції; впізнанням особи ( ОСОБА_6 ) за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила на нього напад по рисам та формі обличчя, по розташуванню очей та носа; одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий пояснив, що ОСОБА_6 максимально схожий на одного з нападників за всіма зовнішніми ознаками, за рисами обличчя; впізнанням особи ( ОСОБА_6 ) за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 по загальним рисам обличчя, по бороді, як особу, яка дуже схожа на одного з нападників та зазначив, що саме цей чоловік стояв перед ним та намагався нанести удар; аналізом моніторингу та трафіку телефонних номерів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з прив`язкою до місцевості; висновком портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями» (по фотознімкам підозрюваних з мережі Інтернет) від 19.11.2018 року № 7-М, згідно якого надані на дослідження зображення придатні для портретної ідентифікації особи. На них дійсно зображені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, необхідним є проведення ряду слідчих дій, та виконання вимог ст.ст.290-291 КПК України.

Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 10.01.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.03.2019 року.

26.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 години 00 хвилин 17.11.2018 року.

14.11.2018 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 13.01.2019 року.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та беручи до уваги приписи ч.5 ст.176 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації підозрюваним зазначених ризиків виключено.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.5 ст.176, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 12.03.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1