Справа № 496/459/19
Провадження № 1-кс/496/484/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, має вищу освіту, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Одесі не маючого, раніше судимого, притягується до кримінальної відповідальності Маліновським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за погодженням із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаному у проникненні до іншого приміщення чи сховище що завдало значної шкоди потерпілому

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04.02.2019, ОСОБА_7 , близько об 15 годин 20 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля АЗС «АККОРД» за адресою Одеська область Біляївський район с. Усатове вул. Вернидуба, 21 на краю проїжджої частин автодороги Об`їзд міста Одеси, автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з якого вийшов ОСОБА_9 тримаючи чоловічу барсетку біля себе, яку ОСОБА_7 визначив об`єктом свого злочинного посягання. У цей же час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до вказаного вище автомобілю та, упевнився що його злочинні дії не будуть помічені, будь ким, та за допомогою перо чинного ножа і фізичної сили пошкодив задне праве колесо зробивши прокол, після чого пішов у сторону до автомобілю марки HYUNDAI SONATA у кузові чорного кольору д.р.з. НОМЕР_2 сівши до салону автомобілю почав спостерігати. Продовжуючи реалізовувати всій злочинний намір ОСОБА_7 , ошукавши своїх друзів які також знаходилися в салоні вказаного автомобілю завірив їх щоб вони слідували за зазначеним вище автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 нібито за його знайомим. Переслідуючи автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під час його аварійної зупинки на території АЗС «WOG» що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район землі Нерубайської сільської ради на автодорозі сполученням «Київ-Одеса» 459км+350м. Модебадзе Теїмураз вийшов з автомобілю марки HYUNDAI SONATA у кузові чорного кольору д.р.з. НОМЕР_2 на якому пересувався під приводом що йому необхідно до туалету справити малу потребу та направився до зазначеного вище автомобілю «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до передньої двері водія автомобілю «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 скориставшись тим що власник автомобілю зайнятий заміною колеса та його злочинні дії нікім не помічені відчинивши передню двір водія автомобілю проникнув до салону автомобілю знаходячись де з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, викрав шкіряну барсетку-сумку чорного кольору матеріальної цінності не маюче в якій перебувало: картка «Приват Банку» № НОМЕР_3 на рахунку якої грошові кошти відсутні, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 матеріальної цінності не маюче, печатка ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної цінності не представляє, грошові кошти в сумі 4500 Євро, що еквівалентно згідно курсу НБ України на дату вчинення кримінального правопорушення 142 318 гривень 60 копійок, грошові кошти національного банку США в сумі 190 доларів США що еквівалентно згідно курсу НБ України на момент учинення злочину 5 238 гривень 43 копійки, грошові кошти національного банку України в сумі 32 000 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 179 556 гривень 3 копійки та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши вказане майно на свою користь, чим причинив матеріальних збитків ОСОБА_9 на суму 179 556 гривень 3 копійки. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні, просив не застосовувати заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, наведених прокурором, поганий стан здоров`я підозрюваного та наявність міцних соціальних зав`язків.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні так і поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має постійного житла в Одеській області, не має міцних соціальних звязків саме в Одеській області, за місцем проведення досудового слідства, оскільки його дружина проживає в м. Маріуполь; раніше був засуджений за скоєння аналогічного злочину, йому пред`явлена підозра у вчинені ще двох аналогічних злочинів, в іншому кримінальному провадженні йому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був ним порушений. Наведені відомості свідчать про недостатність застосування будь-якого більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання визначеним ризикам. Суд не бере до уваги медичну документацію щодо стану здоров`я підозрюваного, оскільки неможливість тримання особи під вартою з наданих документів не вбачається. Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно ч.3 ст.183КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, не пов`язаного з насильством або смертю людини, в цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави йому не обирався та ним не порушувався, тому відсутні обставини, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України. Проте, оскільки в іншому кримінальному провадженні підозрюваному вже обиралася застава, суд вважає за необхідне визначити її розмір в максимально передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України розмірі.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 333840 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 - з 22 лютого 2019 року 15:50 до 22 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1