Провадження № 11-кп/4820/195/18
Справа № 676/4833/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 01 травня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ульянівка та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, 2015 року народження, працює різноробочим, судимий:
- 03 листопада 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 24 грудня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 30 квітня 2015 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 4 місяці арешту;
- 28 жовтня 2015 року цим же судом за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12 вересня 2017 року,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня затримання ОСОБА_7 .

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_7 о 15-й годині 30 квітня 2018 року в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Liberton» вартістю 2 376 грн., ТВ-тюнер марки «Satcom моделі «4010НD Light» та пульт дистанційного керування до нього вартістю 249 грн., а в коридорі цього будинку таємно викрав електропилу марки «Makita» моделі UC 4003А, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4 825 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати.

Посилався на неповноту судового розгляду, уважав, що судом безпідставно не допитано потерпілого та свідків, внаслідок чого ухвалено незаконний вирок.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не повідомив про поважні причини свого неприбуття, а тому колегія суддів відповідно до ч.4 ст.405 КПК України вважала, що це не перешкоджає його проведенню у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу про скасування вироку з викладених у ній мотивів; думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у засіданні місцевого суду визнав повністю. Показав, що з онукою потерпілого ОСОБА_9 зайшов до його житлового будинку АДРЕСА_2 , де з житлової кімнати викрав телевізор, тюнер та пульт, а з коридору викрав пилку. Після цього викликав таксі і з викраденим поїхав у м. Кам`янець-Подільський, де пилку продав за 200 грн. через свого брата, а телевізор, тюнер та пульт повернув потерпілому.
Такі його показання підтверджено сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 квітня 2018 року підтверджено, що потерпілий ОСОБА_9 відразу після події звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про викрадення у нього майна обвинуваченим (т.1, м.д.с.а.с.6 ).
Потерпілий надав слідчим органам коробку від тюнера, що підтверджує факт перебування у його власності викрадених речей (т.1, м.д.с.а.с. 25-28).
У судове засідання місцевого суду потерпілий ОСОБА_9 , 1931 року народження, не з`явився у зв`язку з похилим віком та за станом здоров`я, клопотав про розгляд провадження у його відсутності, не мав претензій до обвинуваченого.
Протоколом огляду від 30 квітня 2018 року і фототаблицями до нього зафіксовано місце вчинення злочину та телевізійний кабель, який був залишений обвинуваченим від телевізора ( т.1 м.д.с.а.с.8-14).
Згідно заяви ОСОБА_10 та протоколу слідує, що він (зять потерпілого) добровільно видав телевізор, пульт та тюнер, які викрав обвинувачений (т.1, м.д.с.а.с. 28,29).
Постановою слідчого ці предмети визнано речовими доказами, вони повернуті потерпілому на зберігання (т.1, м.д.с.а.с. 31, 32).
Вартість викраденого встановлена товарознавчою експертизою, зокрема ринкова вартість телевізора марки «Liberton» станом на 30 квітня 2018 року становила 2 376 грн., а ринкова вартість ТВ-тюнер марки «Satcom моделі «4010НD Light» та пульта дистанційного керування до нього станом на 30 квітня 2018 року становили 249 грн. (т.1, м.д.с.а.с. 55-59).
Згідно довідки приватного підприємця, вартість електропилки «Makita» моделі UC 4003А станом на 30 квітня 2018 року становив 2 200 грн. (т.1, м.д.с.а.с. 66,67).
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, в тому числі показання обвинуваченого, суд дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про недоведеність його вини та непричетність до злочину є голослівними, спростовані наведеними вище доказами і перебігом судового процесу, в ході якого сторона захисту жодних клопотань про дослідження інших доказів чи виклик свідків та потерпілого не заявляла.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене, що судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, проте, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знов учинив корисливий злочин невдовзі після відбування покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов переконливого висновку про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді реального позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів.

Саме таке покарання є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2