Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1853/18
Провадження по справі № 1-кс/514/589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000213 від 26.06.2018 року прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Так, з даного клопотання вбачається, що 01.06.2016 року між ТОВ «Завод Кобзаренка» (продавець) та ТОВ «Юбіс-Екко» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №218, згідно п. 1 якого ТОВ «Завод Ковзаренко» зобов`язалось продати ТОВ «Юбіс-Екко» причіп-тюковіз самозавантажувальний, виробництва ТОВ «Завод Кобзаренка», а ТОВ «Юбіс-Екко» зобов`язалось сплатити та прийняти товар у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п.3.1 цього договору ціна товару складає 517100,00 грн., в тому числі ПДВ 86183,22 грн.

На виконання умов вказаного договору 14.06.2016 року згідно акту приймання-передачі машини ТОВ «Завод Кобзаренка» передало, а ТОВ «Юбіс-Екко» отримало причіп-тюковіз ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ «Завод Кобзаренка».

Причіп-тюковоз був введений в експлуатацію наказом директора ТОВ «Юбіс-Еккко» від 20.06.2016 року №20-06 та місцем його експлуатації було визначене смт Тарутине.

У червні 2018 року директором ТОВ «Юбіс-Екко» ОСОБА_4 було виявлено відсутність вказаного причіпу-тюковозу за місцем його зберігання в смт Тарутине.

Крім цього, встановлено, що 20.03.2017 року попереднім директором ТОВ «Юбіс-Екко» вказаний причіп-тюковоз було продано ОСОБА_5 за 19900,00 грн., його знос складав 96% від первісної балансової вартості.

При цьому, ОСОБА_5 показав, що придбаний ним причіп-тюковоз самозавантажувальний ПТ-30, знаходився в стані, який потребував капітального ремонту, необхідно було замінити гідравлічну систему, заміна резины, ремонт, зварка, вказані недоліки він усував власними силами.

Разом з тим в ході досудового розслідування встановлено, що з моменту введення причіпу-тюковозу у експлуатацію він фактично використовувався лише декілька раз у 2016 році, протягом 2017 2018 років не використовувався у зв`язку з чим амортизаційні нарахування припинилися у грудні 2016 року.

Так, згідно довідки ТОВ «Юбіс-Екко» від 25.07.2018 року у Товариства на балансі обліковується вказаний вище причіп-тюковоз та станом на 20.07.2018 року його залишкова вартість становить 388342,11 грн.

Відповідно до п.9.2.1 Статуту ТОВ «Юбіс-Екко», затвердженого рішенням загальних зборів Товариства від 22.11.2016 року, директор якого діє без довіреності від імені Товариства в межах своєї компетенції, зокрема, розпоряджається майном вартість якого не перевищує 20000,00 грн.

Згідно з п.3.1 Статуту майно Товариства становлять основні фонди та оборотні активи, а також цінності вартість яких відображається в самостійному балансі.

26 червня 2018 року надійшла до слідчих органів заява ТОВ «Юбіс-Екко» про незаконне заволодіння причіпом-тюковозом самозавантажувальним ПТ-30.

За даним фактом 26 червня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000213 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

29 листопада 2018 року в ході огляду місця події, а саме поверхні ґрунтового з`їзду, розташованого на відстані 2-х км від смт Березине Тарутинського району Одеської області, виявлено та вилучено: причіп-тюковіз марки ПТ-30, заводський номер № НОМЕР_1 , червоного кольору.

В обґрунтування доводів клопотання прокурором вказано, що для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000213 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, необхідно провести експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування розпочате відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 26.06.2018 року, а проведення експертизи необхідно для встановлення вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

яка ринкова вартість причіпу-тюковозу самозавантажувального ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ «Завод Кобзаренка», станом на 20.03.2017 року та станом на 20.03.2018 року з врахуванням зносу (введено в експлуатацію 20.06.2016 року)?

чи укомплектовано причіп-тюковоз самозавантажувальний ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ «Завод Кобзаренка», відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу причіпу-тюковозу самозавантажувального ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ «Завод Кобзаренка» (введено в експлуатацію 20.06.2016 року), станом на 20.03.2017 року, 20.03.2018 року та на момент огляду 29.11.2018 року?

чи проводились ремонтно-відновлювальні роботипричіпу-тюковозу самозавантажувального ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ «Завод Кобзаренка» (введено в експлуатацію 20.06.2016 року), в тому числі чи проводилась заміна гідравлічноїсистеми, заміна резини, зварка? Якщо проводились, то які саме та яка вартість відновлювального ремонту? Який коефіцієнт зносу становив на момент проведення відновлювального ремонту?

який фізичний стан та/або наявність комплектуючих частин причіпу-тюковозу самозавантажувального ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ «Завод Кобзаренка» (введено в експлуатацію 20.06.2016 року) має відповідати значенню коефіцієнта фізичного зносу 96%?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту направити копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи.

Висновок експерта надати прокурору Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1