Справа № 309/2755/18
Провадження № 1-кс/309/828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачені ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 383 КК України.

У скарзі посилається на те, що 08 вересня 2018 року він звернувся до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою від 03.09.2018 року в якій просив розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 383 КК України, за фактом шахрайського заволодіння громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його грошовими коштами та завідомо неправдиве повідомлення громадянином ОСОБА_6 органу досудового розслідування про вчиненням ним кримінального правопорушення.

Вказана заява була надіслана Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області поштовим зв`язком 08 вересня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком від 08 вересня 2008 року № 0640.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На початку травня 2015 року до ОСОБА_4 звернувся його односельчанин ОСОБА_6 та попросив позичити йому 150 000 доларів США на започаткування власного бізнесу. При цьому останній заявив, що він передасть в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання.

21 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір безвідсоткової позики, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2461, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 у власність грошові кошти в сумі 3 300 000 гривень, що на той час було еквівалентно 150 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути не пізніше 21 травня 2016 року.

На забезпечення виконання вищевказаного договору, 21 травня 2015 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 , який зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2462, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: кафе загальною площею 574,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53), та земельну ділянку площею 0,09 га за кадастровим номером: :01:001:0514, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53).

21 травня 2015 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 позику в розмірі 3 300 000 гривень строком на один рік до 21 травня 2016 року, яка була забезпечена іпотекою.

Згідно договору іпотеки від 21 травня 2015 року реєстровий № 2462 кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 16 вересня 2014 року, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_10 ; земельна ділянка за кадастровим номером: :01:001:0514, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов», належить ОСОБА_6 на підставі дублікату договору про розірвання договору від 10 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 790.

Вказані об`єкти нерухомості, які передаються в іпотеку, не перебувають під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

На кінцеву дату ОСОБА_6 не повернув позику, тому ОСОБА_4 направив вимогу про повернення коштів.

01 червня 2016 року ОСОБА_6 подав приватному нотаріусу Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 заяву, в якій він ствердив, що отримав вищевказану вимогу.

08 липня 2016 року у зв`язку із невиконанням ОСОБА_6 умов договору безвідсоткової позики від 21 травня 2015 року реєстровий № 2461 (неповерненням позики в обумовлений договором строк) приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 на підставі та на виконання договору іпотеки від 21 травня 2015 року реєстровий № 2462 зареєстрував право власності на кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0514, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов», за ОСОБА_4 .

Отримавши у власність кафе, ОСОБА_4 почав вкладати в нього кошти. Всього вклав приблизно 250 000 доларів США.

21 лютого 2017 року прокуратурою Закарпатської області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою статті 190 КК України.

ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000060, згідно якого він 21 травня 2015 року шахрайським способом, завідомо знаючи про скрутне матеріальне становище потерпілого ОСОБА_6 з метою особистої матеріальної наживи, уклав із останнім договір позики на суму 3 300 000 гривень, на забезпечення якого уклав із останнім договір іпотеки, предметом якого виступало кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 574,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,09 га за кадастровим номером: :01:001:0514, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов», які в разі неповернення ОСОБА_6 позичених коштів у строк до 21 травня 2016 року перейдуть у власність ОСОБА_4 . Згідно повідомлення про підозру укладенню вищевказаних договорів передувала усна домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно якої у разі знаходження останнім покупця на вказану нерухомість ОСОБА_4 поверне її ОСОБА_6 , за що отримає додаткову грошову винагороду. Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, ігноруючи пропозицію ОСОБА_6 та попередні домовленості між ними, діючи з корисливих спонукань, вирішив заволодіти вищевказаним нерухомим майном. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті повернути вищевказане незаконно набуте нерухоме майно, з метою доведення свого неправомірного умислу до кінця, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 10 липня 2018 року № 461/462/18-22, майнову шкоду в розмірі 4 592 020 гривень.

Виходячи з повідомлення про підозру від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000060, скаржник ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 190 КК України, частиною другою статті 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

При цьому, на думку скаржника ОСОБА_6 діяв не сам, а зі спільниками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно поданої до Хустського районного суду Закарпатської області позовної заяви ОСОБА_8 від 18 грудня 2017 року в цивільній справі № 309/3947/17, надала ОСОБА_6 2 396 910 гривень (300 000 доларів США) на будівництво житлового будинку в селі Шаян Хустського району Закарпатської області.

Згідно повідомлення про підозру від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000060 ОСОБА_4 шахрайським способом заволодів земельною ділянкою площею 0,09 га за кадастровим номером: :01:001:0512, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253), який належав ОСОБА_7 . На підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2726, придбав ОСОБА_4 від ОСОБА_12 вищевказану земельну ділянку, яку, як згодом з`ясувалося, останній ще в 2009 році продав ОСОБА_7 .

Про те, що придбана ОСОБА_4 від ОСОБА_12 земельна ділянка належить ОСОБА_7 скаржнику не було відомо.

Про існування зв`язків між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 свідчить наступне:

- ОСОБА_6 у протоколі допиту від 10 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000060 зазначає, що ОСОБА_7 його давній знайомий, з яким він познайомився у селі Шаян Хустського району Закарпатської області;

- ОСОБА_6 у протоколі допиту від 10 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000060 стверджує, що він неодноразово їздив у Київ до ОСОБА_7 , бував у нього вдома;

- ОСОБА_6 у протоколі допиту від 10 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000060 стверджує, що в 2009 році ОСОБА_7 дав йому 42 000 доларів США на покупку земельної ділянки в селі Шаян Хустського району Закарпатської області;

- ОСОБА_8 у своїй позовній заяві від 18 грудня 2017 року в цивільній справі № 309/3947/17 зазначає, що вона знає ОСОБА_6 з 2010 року, вона довіряла останньому настільки, що 03 лютого 2011 року навіть видала йому довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і зареєстровану в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 340, на вчинення від її імені будь-яких дій, пов`язаних із земельною ділянкою площею 0,09 га за кадастровим номером: :01:001:0514, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов»;

- ОСОБА_8 у своїй позовній заяві від 18 грудня 2017 року в цивільній справі № 309/3947/17 зазначає, що 05 лютого 2012 року вона наддала ОСОБА_6 2 396 910 гривень (300 000 доларів США) на будівництво житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці.

Виходячи з наведеного, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 виконує функції підставної особи, яка протягом багатьох років допомагає ОСОБА_7 легалізовувати (відмивати) доходи, одержані злочинним шляхом, та приховувати його статки від громадськості та компетентних органів. Взамін ОСОБА_7 допомагає ОСОБА_6 , який шахрайським способом заволодів майном та грошовими коштами щонайменше п`ятьох осіб ( ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших), у тому числі і його.

Дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 у своїй позовній заяві від 18 грудня 2017 року в цивільній справі № 309/3947/17 (абз. 5 стор. 2) стверджує, що укладений між нею і ОСОБА_6 договір про розірвання договору від 10 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 790 (на підставі якого земельна ділянка за кадастровим номером: :01:001:0514, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов», повернулася у власність ОСОБА_6 ), був фіктивним. У результаті укладення зазначеного договору ОСОБА_6 став «формальним» власником земельної ділянки та збудованого на ній кафе, які насправді належать дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 (абз. 7 стор. 2).

З договору про розірвання договору від 10 січня 2014 року реєстровий № 790 вбачається, що дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 придбала земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0514, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов» від ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2389.

Після цього, 05 лютого 2012 року дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 - 2 396 910 гривень (300 000 доларів США) на будівництво житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці (абз. 1 стор. 2 позовної заяви ОСОБА_8 від 18 грудня 2017 року в цивільній справі № 309/3947/17).

За вказані грошові кошти ОСОБА_6 збудував на земельній ділянці кафе, право власності на яке останній оформив на себе (абз. 2 - 6 стор. 2 позовної заяви ОСОБА_8 від 18 грудня 2017 року в цивільній справі № 309/3947/17).

У позовній заяві від 18 грудня 2017 року в цивільній справі № 309/3947/17 дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 стверджує, що кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за кадастровим номером: :01:001:0514, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Фіньов», увесь цей час належали їй і такі є її власністю на сьогоднішній день.

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 383 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 вимоги за скаргою підтримали у повному обсязі, просили суд зобов`язати слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі його заяви від 03.09.2018 року про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав витяг з ЄРДР за №0001107 від 13.09.2018 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Скаргу не визнав, суду пояснив, що за скаргою внесено відомості до ЄРДР, просив відмовити в задоволенні вимог за скаргою в повному обсязі.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи із наступних міркувань.

У відповідності до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08 вересня 2018 року ОСОБА_19 звернувся до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою від 03.09.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 383 КК України, за фактом шахрайського заволодіння громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його грошовими коштами; за фактом завідомо неправдивого повідомлення громадянином ОСОБА_6 органу досудового розслідування про вчиненням ним кримінального правопорушення (а.с.13-21).

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 190 КК України, частиною другою статті 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

На думку скаржника ОСОБА_6 діяв зі спільниками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

13.09.2018 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за №001107 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, з дати подання скаржником ОСОБА_4 заяви про скоєння кримінальних правопорушень пройшов тривалий період часу, проте слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.2 т. 383 КК України не внесено. У скарзі наводиться значний обсяг обставин, які підлягають перевірці щодо їх наявності чи відсутності.

За зазначених обставин скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 листопада 2018 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1