йСправа № 298/1971/18 Провадження № 1-кп/304/79/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000380 від 16 листопада 2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №00000185, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді у Перечинському районному суді Закарпатської області, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме 22 жовтня 2018 року в період часу з 13.00 год. по 14.00 год. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , домовилися про вчинення в темний період доби з 22 на 23 жовтня 2018 року крадіжки чужого майна у с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області. Пропозицію про вчинення злочину зробив ОСОБА_10 , при цьому достовірно знаючи, що у володінні ОСОБА_9 є легковий автомобіль, який можна використати для перевезення викраденого майна. 22 жовтня 2018 року біля 22.00 год. з метою вчинення злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись в заздалегідь визначеному ними місці неподалік будинку №36 по вул. Зеленій у смт. В.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області. 22 жовтня 2018 року біля 23.00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на легковому автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , в с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області. На вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 зупинив автомобіль за 50 м від будинку №248, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і пішли в напрямку будинку №248 у с. Стужиця. Приблизно за 30 м від вказаного будинку ОСОБА_3 зупинився в районі містка через потічок та став чекати ОСОБА_10 , який пішов в напрямку цього будинку. В подальшому, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до підсобного приміщення, яке знаходиться біля будинку № 248 у с. Стужиця та належить ОСОБА_5 , звідки викрав: електродриль марки «CRAFT-TEC», модель «CX ID220», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/915 від 08 листопада 2018 року становить 155 грн.; кутошліфувальну машину марки «РОСТЕХ», модель «УШМ 10-125», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/915 від 08 листопада 2018 року становить 182 грн.; гайковерт марки «HITACHI», модель «WR 14 VB», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/915 від 08 листопада 2018 року становить 4129 грн.; електрорубанок «Энергомаш», модель «РУ-10150», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/915 від 08 листопада 2018 року становить 1652 грн.; бензомоторну пилу марки «FOREST», вартість якої зі слів потерпілого становить 1400 грн.; набір ключів у кейсі, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/915 від 08 листопада 2018 року становить 156 грн.; ріжучі ланцюги до бензопили у кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/915 від 08 листопада 2018 року становить 236 грн.; кабель «ПВ-3 1х4», довжиною 14 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/915 від 08 листопада 2018 року становить 84 грн., а всього на загальну суму 7994 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_10 принесли до легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їх чекав, після чого разом з ОСОБА_9 завантажили таке до багажного відділу автомобіля та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, виїхали з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 в напрямку смт. В.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області. Однак внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху, даний автомобіль у с. Кострино Великоберезнянського району було зупинено працівниками поліції та з викраденими речами доставлено до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7994 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2018 року у смт. В.Березний Великоберезнянського району між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити зазначену угоду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився 26 січня 2019 року.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не вирішуватимуться, так як такі вже вирішені згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000379 від 16 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , укладену 28 листопада 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1