печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3474/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000003, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2019 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на речі та грошові кошти, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на парковці під час затримання останнього, а саме: грошові кошти в сумі 1500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів з наступними серіями та номерами: HL 57517949D, HE 60884807D, HF 06264051E, HF 06264045E, HF 91710281E, HF 06264040E, HF 06264041E, FF 48448693A, AB 01761699 Q, HF 06264070E, FE 44842682A, HF 06264042E, KB 28844973D, HF 06264052E, HF 06264053E; Мобільний телефон марки iPhone 6S з написом на корпусі Model A 1688 FCC ID BC G НОМЕР_1 IC 579c E2946A, в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон марки iPhone 5 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон марки Samsung DUOS IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 з двома сім картами., та на речі та грошові кошти, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та № 21 під час затримання останнього, а саме: мобільний телефон марки Samsung DUOS SM-A310F.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.11.2018 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 січня 2019 року за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, біля будинку 21 на парковці під час затримання ОСОБА_5 проведено його особистий огляд та у чоловічій шкіряній сумці виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів з наступними серіями та номерами: HL 57517949D, HE 60884807D, HF 06264051E, HF 06264045E, HF 91710281E, HF 06264040E, HF 06264041E, FF 48448693A, AB 01761699 Q, HF 06264070E, FE 44842682A, HF 06264042E, KB 28844973D, HF 06264052E, HF 06264053E; Мобільний телефон марки iPhone 6S з написом на корпусі Model A 1688 FCC ID BC G НОМЕР_1 IC 579c E2946A, в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон марки iPhone 5 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон марки Samsung DUOS IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 з двома сім картами.

Крім того, 24 січня 2019 року за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, біля будинків №19 та № 21 під час затримання ОСОБА_6 проведено його особистий огляд, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung DUOS SM-A310F.

Постановою слідчого від 24.01.2019 речі та вказані грошові кошти визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим 24.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про не перебування службових осіб товариства у будь-якому статусі у вказаному кримінальному провадженні є, як вважає колегія суддів, які не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.

Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000003 задовольнити.

Накласти арешт на речі та грошові кошти, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на парковці під час затримання останнього, а саме: грошові кошти в сумі 1500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів з наступними серіями та номерами: HL 57517949D, HE 60884807D, HF 06264051E, HF 06264045E, HF 91710281E, HF 06264040E, HF 06264041E, FF 48448693A, AB 01761699 Q, HF 06264070E, FE 44842682A, HF 06264042E, KB 28844973D, HF 06264052E, HF 06264053E; Мобільний телефон марки iPhone 6S з написом на корпусі Model A 1688 FCC ID BC G НОМЕР_1 IC 579c E2946A, в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон марки iPhone 5 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон марки Samsung DUOS IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 з двома сім картами., та на речі та грошові кошти, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, біля будинків №19 та № 21 під час затримання останнього, а саме: мобільний телефон марки Samsung DUOS SM-A310F.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1