Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1620/18
УХВАЛА

2 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2»,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2». В клопотанні зазначив, що з ухвали Ярмолинецького районного суду від 26.07.2018р. він дізнався, що належний йому автомобіль Фольксваген Гольф 2 арештований. Суд обґрунтував накладення арешту тим, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2» зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження, визнаний речовим доказом, з метою збереження його стану та забезпечення подальшого проведення судових експертиз виникла необхідність в накладенні на даний транспортний засіб арешту. Його не повідомляли про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль і тому він не був присутній при розгляді даного клопотання. Копію ухвали він отримав в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області. Зазначив, що у клопотанні не наведені обставини, які підтверджують існування ризиків, знищення або відчуження такого майна, тому накладення арешту є необґрунтованим. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Він ніякого кримінального правопорушення не вчиняв, про що свідчить відсутність обґрунтованого повідомлення про підозру, зазначеним автомобілем користується правомірно і на законних підставах, хоча не має права його експлуатувати. Розумність і співмірність обмеження права володіння чужим майном на автомобіль не відповідають необхідності застосування арешту, виходячи з того, що він не є підозрюваним чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, яка взагалі відсутня. Також він не завдавав шкоди державним, громадським або інтересам будь-якої фізичної особи. Даний автомобіль відповідно до санкції ст. 290 ЦК України підлягає ні конфіскації, ні спеціальній конфіскації, отже, в подальшому не будуть порушені державні, суспільні чи інтереси окремих фізичних осіб. Таким чином, на даний час немає необхідності в обмеженні такої складової права володіння чужим майном (ст. 397 ЦК України) як користування арештованим автомобілем, оскільки необхідні слідчі дії, як то призначення та проведення експертиз щодо даних предметів, вже відбулися. Автомобіль з обороту не вилучений, в угоні не значиться. Частина 3 статті 397 ЦК України встановлює, що діє презумпція правомірності фактичного володіння. Знаходження автомобіля на відкритому майданчику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області призводить до його псування та заподіяння йому як володільцю матеріальних збитків. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », яким керував відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214417 ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого слідчого Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути безоплатно володільцю ОСОБА_3 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », яким керував відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214417 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив його задоволити. Пояснив суду, що в порушення вимог КПК України слідчий подав клопотання до суду про накладення арешту, його ніхто не повідомляв про розгляд справи. Зазначив, що на підставі усного договору власник (громадянин Німеччини) надав йому автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в розумінні ст. 64-2 КПК України і, відповідно, згідно вимог ст. 174 КПК України не мав права подавати таке клопотання. Крім цього, ним не надано суду документів, які б свідчили про його право власності чи право користування цим транспортним засобом.

Старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, суду пояснила, що згідно з Єдиним державним реєстром Міністерства внутрішніх справа реєстрацію транспортного засобу на території України з таким номером кузова не виявлено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

А частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », яким керував відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214417 ОСОБА_3 . Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ксерокопії відповіді Хмельницької митниці ДФС від 27.07.2018р. згідно з наявними базами обліку фактів переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF-2» з кузовом № НОМЕР_2 не виявлено. А з ксерокопії відповіді Територіального сервісного центру № 6841 від 27.07.2018р. вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справа реєстрацію транспортного засобу на території України із номером кузова « НОМЕР_2 » не виявлено.

Так, під час судового розгляду клопотання заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що він є власником або законним володільцем зазначеного транспортного засобу. Суддя не бере до уваги посилання заявника на вимоги ч. 3 ст. 397 ЦК України про те, що фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду, оскільки згідно припису статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. В свою чергу, ОСОБА_3 не надав суду такого договору, укладеного з власником автомобіля Фольксваген Гольф 2, що свідчить про те, що право володіння цим транспортним засобом у нього не виникло.

Крім того, заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Не підтвердились в судовому засіданні і доводи заявника про те, що знаходження автомобіля на відкритому майданчику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області призводить до псування транспортного засобу та заподіяння йому як володільцю матеріальних збитків, адже жодних належних і допустимих доказів того, що він є законним володільцем цього майна, заявник суду не надав.

Також слідчий суддя відхиляє та визнає необгрунтованим посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини щодо законного володіння майном, оскільки заявником не надано суду автентичні переклади зазначених рішень і суд не може їх застосувати як джерело права.

Слідчим суддею встановлено, що накладенням арешту на зазначений транспортний засіб не було порушено прав, свобод та законних інтересів заявника, оскільки він не є власником (володільцем) цього автомобіля.

Наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 214417 від 25.07.2018р. не свідчить, що ОСОБА_3 є законним володільцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF-2» з кузовом № НОМЕР_2 .

Твердження заявника про те, що зазначений автомобіль передав йому громадянин Німеччини також жодним чином не підтверджені, а, натомість, спростовуються відповіддю Хмельницької митниці ДФС про те, що цей транспортний засіб через митний кордон України не переміщався.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », яким керував відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214417 ОСОБА_3 ; та зобов`язання старшого слідчого Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути безоплатно володільцю ОСОБА_3 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », яким керував відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214417 ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», - відмовити повністю.

Ухвала відповідно до вимог ст. ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1