СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/80/19
Провадження № 1-кс/306/37/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000657, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчим 10.12.2018 року безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначив, що згадана постанова підлягає скасуванню із-за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник вимоги заявлені у скарзі підтримав та наполягав на їх задоволені з підстав, викладених у такій. Зазначив, що його син ОСОБА_5 , незаконно отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, унаслідок чого розподіл будинку за адресою АДРЕСА_1 проведено неправильно. Окрім того, вважає, що численні чинні рішення судів різних інстанцій з приводу його тривалого спору щодо вищезгаданого житлового будинку є незаконними. Стверджує, що слідчим не надано правової оцінки розбіжностям у висновках будівельно-технічних експертиз, не допитано експерта ОСОБА_6 , який проводив першу експертизу щодо можливості розподілу спірного будинку.Просить суд постанову про закриття кримінального провадження скасувати та провести розподіл житлового будину за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_5 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №22/10/18.

Представник скаржика заявлені вимоги підтримав. Також вважає, що ОСОБА_5 незаконно заволодів майном скаржника.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника, його представника перевіривши законність і обгрунтованість винесення слідчим оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000657 від 27.10.2016 року року, до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 , про те , що його син ОСОБА_5 шляхом обману та введення в оману суду, експерта та нотаріуса заволодів правом на його майно (матеріали к/п, а.с. 1).

Згідно чинного рішення Свалявського районного суду від 04 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проведено розподіл будинку за адресою АДРЕСА_1 ( матеріали к/п а.с. 132-133).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 є спадкоємцем до майна померлої матері ОСОБА_7 і спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 (матеріали к/п а.с. 143).

Слідчим виконано вказівки прокурора у даному к/п та допитано свідка ОСОБА_8 та відібрано пояснення від ОСОБА_5 ( матеріали к/к а.с. 138-140).

Відповідно до правил ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження і прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За встановлених обставин, з урахуванням того, що питання розподілу майна вирішуються у цивільному судочинстві, слідчий суддя дійшов переконання, що оскаржувана постанова винесена правомірно і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000657, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1