н/п 1-кп/640/36/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орджонікідзе Карачаївського району Ставропольського краю Російської Федерації, громадянки України, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України, -
В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи вимоги ч.5 ст.176 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як вважали недоведеними зазначені прокурором ризики, а також заявиликлопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховується те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів у складі терористичної організації, пов`язаних із вчиненням терористичних актів, наслідками яких стали вибухи та обстріли об`єктів державної і приватної власності з спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень, завданням майнової шкоди, зупинення нормального функціонування цих об`єктів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України; а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тримання особи під вартою є виправданим якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами, зокрема, є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, які ще судом не допитані, можливість обвинуваченої ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченої.
Посилання обвинуваченої та її захисника на необхідність застосування при розгляді питання щодо запобіжного заходу практики Європейського суду з прав людини заслуговує на увагу, натомість суд вважає, що продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спроби переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується; відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місяця роботи, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 та тривалий час перебування її під вартою, що обумовлено необхідністю дослідження великої кількості доказів, допиту потерпілих та свідків, суд, приймаючи до увагипрактику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, тому продовжує строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2019 року без визначені розміру застави,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 16 травня 2019 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3