У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Стікон», з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0008291 від 24.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено що, 23.12.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, загальна кількість яких становила близько 5 чоловік, знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 88, в кафе «Яхонт», де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішивши, що у останнього може бути при собі цінне майно, яким можливо незаконно заволодіти.

При цьому, ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами розуміючи, що перебувають в приміщенні кафе серед великого скупчення людей, вирішили, що для безперешкодного заволодіння майном потерпілого, їм необхідно дочекатись доки він покине приміщення даного закладу та в подальшому прослідувати за ним в більш безлюдне місце де можливо буде реалізувати їх спільний злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, дочекавшись того, як потерпілий ОСОБА_7 покинув приміщення кафе «Яхонт», а саме близько 23.00 години, та направився по вул. Преображенська, де повернув на вул. Велика Арнаутська, останні наблизились до нього, та в цей час ОСОБА_4 несподівано для потерпілого обхопив його шию рукою, при цьому пригрозивши йому, щоб він не рухався, тим самим надавши можливість іншим невстановленим особам обшукувати потерпілого.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 розуміючи, що останнього значно переважали чисельною перевагою, тому останній не міг чинити будь-який опір, скориставшись чим ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, відкрито викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора «Київстар» ном. тел. НОМЕР_1 та «МТС» ном. тел. якої не пам`ятаю, вартістю 1 200 гривень, другий телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, вартістю 800 гривень, з яким зникли з місця вчинення ними правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 2 000 гривень.

24.12.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє джерела доходу для існування, а також враховуючи що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства, просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, громадянина ОСОБА_4 , в ході складання якого у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , у ході якого він зазначив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також обставини затримання та впізнання ним підозрюваного безпосередньо після вчинення правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета, а саме "CD-R" диску з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження кафе "Яхонт", на якому відображено як ОСОБА_4 виштовхує потерпілого ОСОБА_7 з кафе "Яхонт".

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.
Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

ОСОБА_4 раніше не судимий, тому відсутній ризик того, що він може вчинити новий злочин.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ОСОБА_4 утримує 2-ох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має цивільний шлюб, утримує 2-ох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 05:30 години за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 05:30 години, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 05:30 години наступної доби;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 24.12.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.12.2018