Справа № 671/1773/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: представника ТОВ Магнум Трейд ЛТД ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
В обґрунтування клопотання зазначило, що ухвалою слідчого суді від 07 вересня 2018 року накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ Магнум Трейд ЛТД згідно з договором поставки № 22/01 від 22 січня 2018 року, та яке знаходилося в приміщенні, що перебувало в користуванні товариства на підставі договору суборенди приміщення № 341/1 від 17 січня 2018 року, а саме: комп`ютерне обладнання, пристрої для прийому карток та модеми. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки товариство не має відношення до провадження забороненого в Україні грального бізнесу, тому арештоване майно підлягає негайному поверненню ТОВ Магнум Трейд ЛТД, а його арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник ТОВ Магнум Трейд ЛТД клопотання підтримав. З врахуванням того, що на даний час проводяться слідчі дії з частиною арештованого майна, просить суд скасувати арешт на решту частину майна, щодо якого не проводяться експертні дослідження в кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що досудове розслідування ще не завершене, у зв`язку з чим проводяться слідчі дії, а саме 01.11.2018 року призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, тому необхідно залишити вилучене майно під арештом.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
05 вересня 2018 року в приміщенні з написом національна лотерея "Космолот" за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд.
Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
На час розгляду клопотання дана експертиза не проведена.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання його зникнення чи відчуження.
В судовому засіданні представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ТОВ Магнум Трейд ЛТД про скасування арешту майна слід відмовити.
Одночасно, враховуючи альтернативні вимоги щодо способу арешту майна (із забороною користування, розпорядження та відчуження, тощо) або зміни місця зберігання арештованого майна, та, з врахуванням наслідків арешту майна для користувача майна, розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна, а саме: 11 моніторів, 11 мишок, 11 клавіатур та 2 модема для доступу в всесвітню мережу інтернет, та передати їх на відповідальне зберігання ТОВ Магнум Трейд ЛТД Решту арештованого майна слідчий суддя вважає за необхідне залишити на зберіганні слідчого з метою недопущення створення перешкод у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати доказів, оскільки щодо такого майна виникла необхідність експертного дослідження.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України,
Оголошення повного тексту ухвали 09 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: