Ухвала
про залишення скарги без руху
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 310/7964/17
провадження № 51- 654 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 4 грудня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пунктів 4 і 5 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, захисник ОСОБА_4 подав скаргу на вирок апеляційного суду і ставить питання про його скасування та залишення в силі вироку суду першої інстанції, однак така вимога не є конкретною і не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, тому скаржнику необхідно конкретизувати свої вимоги щодо скасування оскаржуваного ним судового рішення відповідно до зазначеної норми КПК.
Крім того, захисник у скарзі не погоджуючись з судовим рішенням, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому хоч і зазначив положення статей 370, 412 КПК, але не вказав належних обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку апеляційного суду, зокрема, ним не зазначено, які саме порушення в даному провадженні допущені апеляційним судом при постановленні судового рішення, та яким чином такі порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
У скарзі захисник також вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду провадження судами, визнав вину в повному обсязі, активно сприяв у розкритті вчинених злочинів, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, позитивно характеризується за місцем проживання, постійно доглядає за своєю бабусею, має тяжке захворювання. При цьому, ним не зазначено належних обґрунтувань, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку апеляційного суду з підстави невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з урахуванням положень ст.414 КПК.
При вирішенні питання про наявність підстав, визначених положеннями ст. 438 КПК суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Захисник ОСОБА_4 у скарзі також ставить питання про перегляд судового рішення з підстави невідповідності висновків у вироку апеляційного суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 4 грудня 2018 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3