Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1893/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000263 від 24.10.2018 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів того, що продовжують існувати ті обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .Крім цього, слідчий суддя зазначив, що не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області строком до 4 місяців. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням його службових обов`язків. Зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на посаді старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області, може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статтею 158 цього Кодексу.
Відповідно до ст.158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 24.10.2018 року за підозрою старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 та завідувача сектору моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до положень п.2 примітки до ст.368 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

19.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2018 року, підозрюваного ОСОБА_7 було відсторонено від посади старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області строком на 2 місяці.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 24.10.2018 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до 4 місяців, тобто до 19.04.2019 року.

22 лютого 2019 року прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обіймаючи вищевказану посаду може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_7 має можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
27.02.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовлено.

Таким чином, при розгляді вищевказаного клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які підтверджують, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , продовжують існувати, а також не знаходять підтвердження доводи прокурора про те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням його службових обов`язків, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», підлягає обов`язковому відстороненню від виконання повноважень в порядку, зазначеному законом, апеляційний суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Частина 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою і її застосування прямо пов`язано з дотриманням порядку, передбаченого законом для відсторонення особи від посади.

Так, правовий механізм реалізації відсторонення особи від посади передбачений в Главі 14 Розділу ІІ КПК України і, оскільки, при подачі клопотання щодо ОСОБА_7 вимог закону повною мірою дотримано не було, суд першої інстанції прийшов до правомірних та обґрунтованих висновків про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Зокрема, в порушення вимог ч.2 ст.158 КПК України, прокурором не було доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; а також той факт, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали.
Прокурором також не наведено жодних фактів та не додано доказів, які б вказували, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: