Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

26 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003552 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника прокурор

заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під

вартою на 60 днів, вказавши, що до цього часу не змінився ризик,

передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на альтернативний, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, вказавши, що змінився ризик, на який посилається прокурор.

ОСОБА_8 просив обрати йому домашній арешт.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження через наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), обвинуваченому ОСОБА_8 неодноразово продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз до 30 березня 2019 року.
Наразі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаного строку.
При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує, що обставини висунутого обвинувачення і суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, при наявності ризику переховуватися від суду, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 15.00 години 23 квітня 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 23 травня 2019 року. Клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3