Провадження № 1-кп/522/130/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 16.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 2 року випробувального строку;

- 29.08.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 року позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутих за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2005 року, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено 07.11.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 01.04.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання на 3 роки випробувального строку;

- 11.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2, 71 КК України, приєднано 2 місяця позбавлення волі невідбутих за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2009 року, остаточно призначено 5 років 2 місяця позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, уродженки м. Одеса, громадянки України, незаміжньої, з неповною середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 23.06.1998 року Центральним районним судом м. Одеси за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання на 2 роки випробувального строку, штраф 680 грн.;

- 11.05.2000 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутого за вироком Центрального районного суду м. Одеси від 23.06.1998 р., остаточно призначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена умовно-достроково;

- 30.04.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2000 року, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 10.10.2005 р.;

- 09.07.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання на 2 роки випробувального строку;

- 18.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2, 313 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 01.10.2013 року;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 18-А по вул. Сегедській в м. Одесі, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у нежитлове приміщення.

Переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом відкриття дверей проник до вищезазначеного приміщення, та скориставшись тимчасовою відсутністю охоронця, таємно заволодів пилососом фірми Samsung VC-20CVNDC RD який належить ОСОБА_7 .

Завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2100 гривень, зник разом з викраденим майном з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 11.06.2016 о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей проникли до вищезазначеного приміщення, та скориставшись тимчасовою відсутністю охоронця, таємно заволоділи мультиваркою фірми Cuckoo CR-303 1 N, яка належить ОСОБА_9 та ноутбуком фірми HP 650 C1 Р22 у корпусі чорного кольору, які належать ОСОБА_10 .

Завдавши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 9100 гривень, зникли разом з викраденим майном з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, визнали повністю, підтвердивши обставини вчинених ними кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаялися. Кримінальне провадження просили розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні указаних злочинів повністю доведена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжко хворий, знаходиться на обліку у протитуберкульозному диспансері.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжко хвора, знаходиться на обліку у протитуберкульозному диспансері.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до них дію ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України, оскільки їх виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_5 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази по справі: CD-диск, 700 МВ, білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

03.12.2018