печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 00000376,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 00000376, накладеного ухвалою слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 20.09.2018 року у справі №757/46321/18-к.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, просив розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, зареєстрованому в ЄРДР 23.11.2015 за фактами неправомірних дій щодо майна та корпоративних прав ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» (далі - ПАТ «Хорольський МКДП») за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі №757/46321/18-к накладено арешт, на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, якими на праві приватної власності володіє ТОВ «Марінтіс ЛТД» (), а саме на: земельну ділянку, загальною площею 9,6449 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0271; земельну ділянку, загальною площею 0,4309 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0272; земельну ділянку, загальною площею 0,1433 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0273; земельну ділянку, загальною площею 0,2517 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0274; нежитлову будівлю (мийка), заг. пл. 128,3 кв.м, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 1), реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (адмін. побут, корпус, 2 поверх (2-х поверховий корпус, неж.будівля, А-2), заг. пл 948,6 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 2), реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (адмін. побут, корпус, 3 поверх (3-х поверховий комплекс, неж.будівля, А-3), заг. пл 2029,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 3), реєстраційний номер 248; нежитлову будівлю (станція обеззалізнення води (1-1 тамб. пл. і ,8 кв.м.,1- 2 кімн.пл. 7,1 кв.м., 1-3 кл.пл.2,9 кв.м.,1-4 кл.пл., 3.3 кв.м., 1-5 кор.ші.6,0кв.м.,1-6 цех пл. 102,3кв.м., 1-7 кл.пл.4,3кв.м.,2-1 ел.щит.пл. 23,2кв.м.,3-1 оч.пл.50,5кв,м.,3-2 кім.пл.11,0кв.м.,3-3 оч.пл.94,9кв.м.), заг. пл. 4,245 кв.м., шо розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00; нежитлову будівлю (водопровідна насосна станція другого підйому (1-1 водооч. пл.64,7 кв.м., 1-2 підс.пл 1,8 кв.м., підс.пл. 3,9 кв.м., підс. пл. 12,9 кв.м.), заг. пл. 83,3 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 5), реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (головний виробничій корпус, надземна перехідна галерея (1-2 А-1 і А-5), заг. пл. 12 871,8 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 6), реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (допоміжний корпус), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 48;нежитлову будівлю (котельня (К-3), заг. пл. 1389,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 8), реєстраційний номер 48;нежитлову будівлю (теплиці №9, № 10), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 9, 10), реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (склад готової продукції), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (блок складських приміщень (Ш), заг. пл. 594,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (каналізаційна насосна станція (1-1 каналізація пл. 15,8 кв.м, 1-2 каналізацйна пл. 15,8 кв.м.), заг. пл. 36,1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 13), реєстраційний номер ; нежитлову будівлю (цех замінника молока), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 14), реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (пожежний пост), заг. пл. 280 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 15), реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (зливна станція сірчаної кислоти), заг. пл. 69,4 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 16), реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (автотранспортний цех (А-2,1002,2 кв. м, гаражі, Б, 270,2 кв. м, прохідна, П, 17,4 кв. м), що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 48; нежитлову будівлю (цех випічки вафельних стаканчиків), заг. пл. 253,1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 19), реєстраційний номер 48;нежитлову будівлю (очисні споруди), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Челюскінців, 25, реєстраційний номер 48;нежитлову будівлю (ясла-садок „Незабудка"), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 13, реєстраційний номер 48; квартиру 3-х кімнатну (житлова площа 45,3 кв.м.), заг.пл. 66,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 48.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвал про накладення арешту на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, якими на праві приватної власності володіє ТОВ «Марінтіс ЛТД» (), існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, якими на праві приватної власності володіє ТОВ «Марінтіс ЛТД» (), обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 00000376.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1