Справа № 461/8490/18
Провадження № 1-кс/461/9876/18
УХВАЛА
Іменем України

13.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.12.2014 року та матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування, а також просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні не усунуто розбіжностей у показаннях свідків, не проведено слідчих експериментів при відповідних дорожніх умовах та за участю транспортних засобів, не перевірено, чому схема до протоколу проведення слідчого експерименту не підписана свідком ОСОБА_5 , чому протоколи проведення слідчих експериментів та схеми до нього не підписані свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відтак вважає таку постанову необґрунтованою. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, однак через канцелярію суду представник заявника подав клопотання про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують, просять таку задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000925 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , додатково допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , призначено та проведено судово-медичну, автотехнічну, судову транспортно-трасологічну, автотоварознавчі експертизи, судову комплексну судово-автотехнічну транспортно-трасологічну експертизи, судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП. Слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не усунуто розбіжностей у показаннях свідків, не обґрунтовано, чому слідчий відкидає одні покази, а приймає до уваги інші, не проведено слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , не перевірені їх покази після такого експерименту, не проведено слідчих експериментів при відповідних дорожніх умовах та за участю транспортних засобів, не перевірено, чому схема до протоколу проведення слідчого експерименту не підписана свідком ОСОБА_5 , чому протоколи проведення слідчих експериментів та схеми до нього не підписані свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення таких до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.12.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.12.2014 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1