Єдиний унікальний номер 341/2013/18
Номер провадження 1-кп/341/164/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 07.10.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Рибак» на посаді терміста, раніше судимого 14.09.2012 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненому з місць позбавлення волі 29.11.2013 по відбуттю строку покарання; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 07.10.2018 близько 3 години разом зі своїм молодшим братом ОСОБА_6 у пошуках свого односельчанина на прізвисько « ОСОБА_7 » прийшли до Будинку культури селища Більшівці Галицького району Івано-Франківської області, який розташований у вказаному населеному пункті по вул. Церковна.

На той час справа від входу до Будинку культури, який був зачинений і тієї ночі не працював, біля літньої сцени, знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спілкувались між собою. При цьому, ОСОБА_5 з метою освітлення території біля Будинку культури, де знаходились вказані особи, включив ліхтарик у своєму мобільному телефоні марки "iPhone 5" та поклав його на сцену, неподалік місця свого перебування.

Брати ОСОБА_11 , побачивши компанію вказаних хлопців, підійшли до них і ОСОБА_6 поцікавився чи ніхто з них не знає, де є особа чоловічої статі на прізвисько « ОСОБА_7 ». ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповіли, що не знають, після чого ОСОБА_6 , якому не сподобалась інтонація у голосі ОСОБА_8 , штовхнув останнього у спину, від чого той похилився на ОСОБА_9 .

Зрозумівши, що назріває конфлікт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є жителями сусіднього села, з метою уникнення подальшого розвитку цього конфлікту, відбігли на кілька десятків метрів у сторону парку, розташованого позаду Будинку культури. ОСОБА_6 направився слідом за ними, а його брат ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_5 біля сцени, де між ними обома на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , не маючи бажання спілкуватися з ОСОБА_4 та уникаючи подальшого розвитку даного конфлікту, забувши про свій мобільний телефон, який залишив на сцені біля Будинку культури, відійшов у сторону на декілька десятків метрів, у результаті чого ОСОБА_4 залишився сам.

У цей час він помітив на сцені залишений ОСОБА_5 мобільний телефон марки "iPhone 5", у якому був включений ліхтарик і у нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного пристрою.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 підійшов до сцени і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що поблизу нього нікого не було та переконавшись у цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого збагачення, повторно вчиняючи умисний злочин, таємно викрав зі сцени належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "iPhone 5", вартістю 1800 гривень у силіконовому чохлі, вартістю 100 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 гривень і, отримавши реальну можливість користуватись та розпоряджатись ним, покликав до себе свого молодшого брата та разом з ним покинув місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд і тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1930 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 29 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у селищі Більшівці Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 .

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 1930 грн.

Сторони дійшли згоди, що за скоєння кримінальне правопорушення ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців виправних робіт із відрахуванням з суми заробітку 15% у дохід держави.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, попросив вибачення у потерпілого та просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні прийняв вибачення та просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, наслідки укладення якої йому відомі.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілим, як таку, що відповідає вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Ч.3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , повністю розуміє роз`яснені судом права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.

Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд перевірив угоду про примирення від 29.10.2018 р. на відповідність вимогам КПК України і на відповідність закону про кримінальну відповідальність щодо узгодженої міри покарання за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглянувши угоду, вислухавши сторони, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 471 КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, є обґрунтованою, відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_4 ствердив, що він може виконати зобов`язання за угодою, в судовому засіданні він вибачився перед потерпілим. Останній ствердив, що не має до обвинуваченого ніяких претензій.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців виправних робіт із відрахуванням з суми заробітку 15% у дохід держави.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 394, 468-471, 473-475 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000314 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців виправних робіт із відрахуванням з суми заробітку 15% у дохід держави.

Речові докази:

- мобільний телефон «iphone 5» у корпусі білого кольору, одну сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» та чохол вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1