Справа № 309/1266/18
Провадження № 1-кс/309/289/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 05.05.2018 року, близько 04:30 год., водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи належним йому технічно не справним автомобілем марки "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з трьома пасажирами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, та з ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому паcажирському сидінні, рухаючись по автодорозі с. Золотарево в напрямку с. Данилово Хустського району, та об`їжджаючи ями, маючи при цьому об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автобус марки «Мегсеdes Веnz 632.1 Тourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, а саме перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автобусу, який в той час виконував обгін його автомобіля, а різко звернув ліворуч, таким чином скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із автобусом марки «Мегсеdes Веnz 632.1 Тourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_8 , який згідно судово-автотехнічної експертизи № 14/02 від 02.02.2019 року, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 25.01.2019 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої ЧМТ із забоєм головного мозку, переломом лівої скулової кістки без зміщення, уламковим переломом лівої очниці із зміщенням уламків в порожнину черепа, уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та основу черепа, переломом передньої стінки гайморової пазухи з вторинним гемісинуситом. Гостра посттравматична правобічна кондуктивна та лівобічна змішана приглухливість. Контузія ОС, нябряк ретробульбарної клітковини. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються у час пригоди, що мала місце 05.05.2018 року, та згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги:

п.2.Г`а ПДР України зміст якого полягає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванні транспортним засобом відповідної категорії
п.1.5 ПДР, зміст якого полягає у тому, що "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальних збитків".

п.9.1 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Попереджувальними сигналами і сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пор;; доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу;

п.9.2 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Водій повинен подавати сигналі світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.»

п.9.4 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру....»

п.10.1 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху»

п.14.3 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Водієві транспортного засобу якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищенні швидкості руху або іншими діями.»

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками а саме: отриманням пасажиром ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень.

21.02.2019 року, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ознайомившись в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 05.05.2018, заявила клопотання про проведення слідчих дій, а саме повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки у зв`язку із додатковим поясненням підозрюваного ОСОБА_4 , змінилися вихідні дані, які були підставою для проведення судової автотехнічної експертизи.

21.02.2019 року, органом досудового слідства, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відмовлено.

01.03.2019 року слідчим суддею Хустського райсуду ОСОБА_1 , скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , щодо повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та призначення повторної судово автотехнічної експертизи.

07.03.2019 року, повторно допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , змінив покази, щодо обставин місця дорожньо-транспортної пригоди.

В зв`язку з цими обставинами виникла необхідність у залученні експерта у порядку ст.. 243 КПК України з метою проведення повторної судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення причин ДТП та оцінки дій водіїв .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

15.03.2018, набули чинності зміни до КПК України, відповідно до яких (ст. 242 КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР за № 0000570 від 05.05.2018 р. вбачається, що 05.05.2018 року, близько 04:30 год., водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи належним йому технічно не справним автомобілем марки "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з трьома пасажирами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, та з ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому паcажирському сидінні, рухаючись по автодорозі с. Золотарево в напрямку с. Данилово Хустського району, та об`їжджаючи ями, маючи при цьому об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автобус марки «Мегсеdes Веnz 632.1 Тourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, а саме перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автобусу, який в той час виконував обгін його автомобіля, а різко звернув ліворуч, таким чином скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із автобусом марки «Мегсеdes Веnz 632.1 Тourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_8 , який згідно судово-автотехнічної експертизи № 14/02 від 02.02.2019 року, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування.

Вихідні дані:

a. ДТП сталося в темний час доби поза населеним пунктом, між селами Золотарево-Данилово, Хустського району.

b. Дорожнє покриття - асфальтобетонне, на момент огляду сухе чисте, загальною шириною проїзної частини дороги 7,2 метрів, має дві смуги по одному в кожному напрямку, праворуч та ліворуч узбіччя шириною праворуч 0,7 метра, ліворуч 1,5 метра

c. Автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП загрузка: один водій та З пасажири, на автомобілі згідно висновку експертизи гальмували лише задні колеса. При первинному допиті водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 , він показав, що рухався зі швидкістю 20-30 км.год., в напрямку с. Данилово, та об`їжджав ями на дорозі. Рухаючись по своїй смузі руху та об`їжджаючи чергову яму, він побачив у дзеркало заднього огляду фари автомобіля, після чого сильний удар у задню частину автомобіля. Після удару автомобіль занесло на обочину і він перекинувся на кришу, а потім на колеса.

При додатковому допиті 07.03.2019 року, підозрюваний ОСОБА_4 , доповнив та уточнив раніше дані покази, а саме що він не може сказати з якою швидкістю він рухався, що він не вчиняв ніяких різких поворотів вліво, і не виїжджав на смугу зустрічного руху. Також водій ОСОБА_10 показав, що водій автобуса, який рухався по заду, не включав показник повороту, щоб попередити його про намір здійснити обгін. На його думку водій автобуса взагалі не гальмував в момент зіткнення, оскільки при огляді місця ДТП не виявлено ніяких слідів гальмування його транспортного засобу. Також водій ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому сліди юзу його автомобіля зафіксовано на зустрічній смузі руху.

d. Автобус «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації під керуванням ОСОБА_8 , на момент ДТП технічно справний, не завантажений, рухався також в напрямку с. Данилово, зі швидкістю приблизно 70 км/год. зі слів водія. Зі слів водія ОСОБА_8 приблизно за 300 метрів попереду себе він побачив попутний легковий автомобіль, якого він вирішив обігнати. Включивши показник лівого повороту приблизно за 20-30 метрів, він почав обгін, і коли лівою частиною свого автобуса виїхав на зустрічну смугу руху то несподівано водій попутного легкового автомобіля, якого він обганяв, повернув ліворуч, мабуть об`їжджав яму. Намагаючись уникнути зіткнення, водій автобуса ОСОБА_8 загальмував, але відстань була невеликою і сталося зіткнення лівою передньою частиною автобуса в задню праву частину легкового автомобіля, після чого цей автомобіль з`їхав з дороги.

e. На місці ДТП зафіксовано сліди юзу коліс автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 . Слід коліс правої сторони має загальну довжину ЗО метрів, з яких 22 метра проходить по проїзній частині дороги, а 8 метрів по правому узбіччю. Слід коліс лівої сторони автомобіля складається з 3 частин, перша частина сліду має довжину 9,3 м., початок його розташований на відстані З метра від лівого краю проїзної частини дороги, тобто на лівій смузі руху. Друга частина сліду має довжину 8,5 м., третя частина сліду має довжину 3,5 м., початок ї розташований на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя.

f. На місці ДТП на проїзній частині дороги, праворуч від початкової ділянки слідів коліс лівої сторони автомобіля ВАЗ 2106, на відстані 3,7 м., від правого узбіччя, тобто в районі осьової лінії дороги, зафіксовано вибоїну. Повністю на лівій стороні проїзної частини дороги та частково на лівому узбіччі зафіксовано осип скла, шириною 4 м., довжиною 2,5 м.

g. Згідно висновків транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне, блокуюче позацентрове зіткнення з контактуванням частин і деталей лівої передньої частини автобуса з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2106. При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 0-5 градусів. Місце зіткнення автобуса з автомобілем ВАЗ 2106 розташоване в межах центральної ділянки проїзної частини дороги в районі осьової лінії на ділянці, цо безпосередньо передує слідам гальмування, вибоїні на проїзній частині, осипу скла при напрямку руху до с. Данилово.

Відповідно до ч.1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас, з урахуванням вимог кримінально-процесуального кодексу, з метою встановлення істини, об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, клопотання слідчого слід задовольнити та доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.242, 243,244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволити.

Доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України провести додаткову судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можна встановити швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_3 у момент зіткнення ? Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_3 безпосередньо до моменту зіткнення з автомобілем марки " Mercedes Benz 632.1 Tourismo " д.н.з НОМЕР_4 реєстрації ?

2. Яка була швидкість автомобіля " Mercedes Benz 632.1 Tourismo " д.н.з НОМЕР_4 реєстрації в момент зіткнення ?

3. Чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія " Mercedes Benz 632.1 Tourismo " д.н.з НОМЕР_4 реєстрації ?

Якщо так, за скільки метрів до місця знаходження автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_3 виник момент небезпеки ?

4. Чи застосовував екстрене гальмування водій автомобіля марки " Mercedes Benz 632.1 Tourismo " д.н.з НОМЕР_4 реєстрації ?Якщо так то чи вчасно застосував гальмування водій автомобіля марки " Mercedes Benz 632.1 Tourismo " д.н.з НОМЕР_4 реєстрації ?

5. Чи вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки водій автомобіля " " Mercedes Benz 632.1 Tourismo " д.н.з НОМЕР_4 реєстрації та чи вибрав безпечний боковий інтервал при виконанні обгону переднього автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_3 ?

6. Чи вибрав безпечну дистанцію з урахуванням дорожньої обстановки водій автомобіля " " Mercedes Benz 632.1 Tourismo " д.н.з НОМЕР_4 реєстрації щодо переднього автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з

НОМЕР_5 . При розгляді вище зазначених питань, врахувати дані додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.03.2019 року, та дати відповідь, чи технічно спроможні дані покази, щодо обставин виникнення ДТП, які викладені в цьому допиті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1