Справа № 375/537/19 Провадження № 1-кс/375/224/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений велосипед жіночого типу, чорного кольору, без маркування з намотаною хустиною на сидіння зеленого кольору, який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 та перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.03.2019 року о 14:44 годині до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення від гр-ки ОСОБА_4 , 1963 року народження, про те, що 18.03.2019 року близько 14:00 години в с. Савинці, по вул. Леніна, 1, невідома особа здійснила відкрите викрадення в неї жіночої сумки. При цьому щодо неї було застосовано фізичне насильство.
Відомості про вказану подію СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області 18.03.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 18.03.2019 року приблизно о 13:30 годині вона на власному велосипеді рухалася по вул. Жовтнева в с. Савинці Рокитнянського району Київської області в напрямку свого місця проживання. При цьому в корзині, яка розташована попереду керма велосипеда, лежала її особиста жіноча сумочка з особистими речами, а саме блокнотом та гаманцем з вмістом в ньому грошових коштів в сумі приблизно триста гривень. В цей момент до неї із-заду під`їхав на велосипеді невідомий їй раніше чоловік та шляхом вільного доступу відкрито заволодів вищевказаною жіночою сумочкою, яка знаходилася у корзині.
Вона наздогнала невідомого чоловіка та намагалася повернути своє майно. Проте останній наніс їй один удар в обличчя та після цього, забравши із сумочки гаманець та викинувши викрадену сумочку, попрямував у невідомому напрямку.
В ході проведеного подвірного обходу по вул. Жовтнева та прилеглих вулиць в с. Савинці, біля подвір`я №6 по вул. 8-го Березня в с. Савинці Київської області виявлено велосипед жіночого типу чорного кольору без маркування на сидінні якого намотана хустина зеленого кольору.
Зазначає, що вказане майно таким чином є предметом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому власне і просить накласти на нього арешт, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу, а саме являється предметами вчиненого злочину, а накладення арешту на нього необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі, відчуження як речового доказу у провадженні.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпіла в судове засідання не з`явилися. Натомість потерпіла ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, якою просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна у її відсутності.

За викладеного слідчий суддя ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження по суті.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження № 0000096 містять достатньо даних вважати наявною обставину вчинення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України злочину.

Постановою слідчого СВ Рокитнянського відділеня поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 18.03.2019 вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

За викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт заявленого у клопотанні майна достатньо обгрунтовано, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000096, відомості щоджо якого внесено до ЄРДР 18.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, арешт на тимчасово вилучений велосипед жіночого типу, чорного кольору, без маркування з намотаною хустиною на сидінні зеленого кольору, який знаходиться у володінні Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського пеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____