ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/70/19 Справа № 178/1765/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000184 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29 серпня 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, строком на два місяці.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може скоювати інші кримінальні правопорушення, однак відсутні докази ухилення його від явки до слідчого, прокурора та суду саме за даним кримінальним провадженням, а тому прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а для запобігання наявного обґрунтованого ризику у виді можливого вчинення інших кримінальних правопорушень достатнім буде застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, зазначає, що існує реальний ризик вчинення нових злочинів, оскільки ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував реальне покарання, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, кримінальні провадження за якими перебувають на розгляді Криничанського районного суду Дніпропетровської області та незважаючи на це ОСОБА_9 знову вчинив новий злочин, після чого слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокурора або суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації та під час судового розгляду іншого кримінального провадження, останньому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він неодноразово не з`являвся до суду на виклики та здійснювався його привід.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані належним чином, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Так, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржуються сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість даного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризикам.
З таким висновком апеляційний суд погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.
Обґрунтованими також є висновки слідчого судді на предмет наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, останній раз 29.08.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі 23.09.2016 року належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
При цьому, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику у вигляді можливого переховування від досудового розслідування, належних доказів з приводу цього суду не надано, на виклик в судове засідання підозрюваний з`являвся як в суд першої інстанції, так і апеляційної інстанції, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є неприйнятними.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходу.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла беззаперечних доказів або обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, належних доводів щодо їх наявності прокурор також не наводить, відомостей про порушення ОСОБА_6 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суду не надано.
У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 буде достатнім для нівелювання заявленого ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3