ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/381/19 Справа № 216/6541/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 19.07.2016 Центром 1246, належить ОСОБА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, з можливістю примусового проникнення до салону транспортного засобу та в послідуючому вилученні транспортного засобу.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, може бути здійснено експертом проведення огляду автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні рішення суду про визнання її винуватою у вчиненні злочину, а викладені в ухвалі слідчого суддів висновки про обставини вчинення злочину, на думку апелянта, є необґрунтованими.

Зазначає, що вказаний автомобіль не був вилучений одразу після ДТП. Тому висновки слідства та суду, що транспортний засіб містить на собі сліди злочину, та що апелянт може приховати або знищити ці сліди, на думку ОСОБА_6 , на її думку, не підтверджені доказами та безпідставні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а провадження,- закрити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , вона оскаржує ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на огляд автомобіля.

Відповідно до ч.1,2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно вимог ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення огляду - закрити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу, з додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4