УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001465 від 15.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП; як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях пішохода невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мав пішохід технічну можливість уникнути ДТП; де відносно меж проїжджої частини стався наїзд? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні дані та згідно показань потерпілого та свідка (водія): подія мала місце в темний час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту; подія мала місце поблизу буд. 173 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові; автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир; момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій; видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.; автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Залютинської по вул. Полтавський шлях в бік вул. Холодногірської на відстані 8,6 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху зі швидкістю 50 км/год.; пішохід рухався з права на ліво відносно руху автомобіля; пішохід перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу в одному темпі не зупиняючись та не прискорюючись; місце наїзду на пішохода зі слів свідка ОСОБА_4 розташовувалося на пішохідному переході, на відстані 9,7 м правого краю дороги по ходу його руху та на відстані 1,8 м від ближньої по відношенню до нього границі дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР; місце наїзду на пішохода зі слів потерпілого ОСОБА_5 розташовувалося на пішохідному переході, на відстані 10 м правого краю дороги по ходу руху автомобіля та на відстані 1,9 м від ближньої по відношенню до автомобіля границі дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР; в процесі руху водія автомобіля ОСОБА_4 засліпив зустрічний транспорт. В момент засліплення автомобіль розташовувася на відстані 7,4 м від передньої частини автомобіля до ближньої по відношенню до нього границі дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду було встановлено, що 14.12.2018 близько 18:10 поблизу буд. 173 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, стався наїзд автомобілем «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, рвана рана лівої брові, закритий перелом кісток тазу, перелом ЛУ.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинні були діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

14.12.2018 проведений огляд місця ДТП в ході якого зафіксовані погодні умови, дорожня обстановка, кінцеве розташування транспортного засобу, слідова інформація, тощо.

15.12.2018 проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого встановленні дані необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 »

ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи є в діях пішохода невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

6.Чи мав пішохід технічну можливість уникнути ДТП?

7. Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні дані та згідно показань потерпілого та свідка (водія): подія мала місце в темний час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту; подія мала місце поблизу буд. 173 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові; автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир; момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій; видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.; автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Залютинської по вул. Полтавський шлях в бік вул. Холодногірської на відстані 8,6 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху зі швидкістю 50 км/год.; пішохід рухався з права на ліво відносно руху автомобіля; пішохід перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу в одному темпі не зупиняючись та не прискорюючись; місце наїзду на пішохода зі слів свідка ОСОБА_4 розташовувалося на пішохідному переході, на відстані 9,7 м правого краю дороги по ходу його руху та на відстані 1,8 м від ближньої по відношенню до нього границі дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР; місце наїзду на пішохода зі слів потерпілого ОСОБА_5 розташовувалося на пішохідному переході, на відстані 10 м правого краю дороги по ходу руху автомобіля та на відстані 1,9 м від ближньої по відношенню до автомобіля границі дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР; в процесі руху водія автомобіля ОСОБА_4 засліпив зустрічний транспорт. В момент засліплення автомобіль розташовувася на відстані 7,4 м від передньої частини автомобіля до ближньої по відношенню до нього границі дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1