Справа № 367/7235/18
Провадження №1-кс/367/822/2019
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженню №0000636 від 03.04.2018 р., №0000649 від 04.04.2018 р.,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в якій заявниця просить зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000636 від 03.04.2018 р., №0000649 від 04.04.2018 р., об`єднаних за №0000636 від 03.04.2018 року та зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням розглянути заяву від 12.04.2019 року з клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що після внесення 03.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 здійсненого ним 02.04.2018р. щодо ОСОБА_6 та реєстрації кримінального провадження №0000636, досудове розслідування до березня 2019р. проводив слідчий КАБАНЕЦЬ 0.0.
Проте досудове розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_5 поводилось з порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства та з порушеннями прав, свобод та інтересу потерпілої ОСОБА_7 .
Після звільнення слідчого КАБАНЦЯ 0.0. досудове розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_5 у вищевказаних кримінальних провадженнях було доручено слідчому Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 .
Їй - адвокату ОСОБА_9 як представнику потерпілої ОСОБА_10 у вищевказаних кримінальних провадженнях при випадкових обставинах / бо потерпіла не була повідомлена слідчим про це/ стало відомо 11.04.2019р., що по кримінальному правопорушенню ОСОБА_5 у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_11 було 02.04.2019 р. повідомлено про підозру ОСОБА_12 , вказуючи про обставини здійсненого ОСОБА_13 02.04.2018р. кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 та зазначаючи в Підозрі про наступне.
Так слідчий ОСОБА_11 вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2018 року близько 14 годин 00 хв (точний час не встановлено) між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перебували в перев`язувальній кімнаті кабінету №213 хірургічного відділення Ірпінської міської поліклініки КЗ ІЦМЛ, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38 на грунті особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та з метою протиправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптового виникнення конфлікту з ОСОБА_6 , стоячи попереду схватив її за шию однією рукою, іншою схопив за голову та штовхнув, від чого остання впала спиною на підлогу, потім схопив обома руками за шию, притискуючи голову до ребра кушетки та почав здавлення шиї до хвилини, після чого, відпустив, встав та направився до виходу з кімнати. Підійшовши до дверей кімнати ОСОБА_16 побачив, що ОСОБА_6 підводиться з підлоги, повернувся та знову став за шию душити двома руками й продовжував її душити протягом хвилини, в результаті чого заподіяв ОСОБА_17 - /мабуть описка, бо тілесні виникли у ОСОБА_6 під час того, коли її душив ОСОБА_16 / тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин шиї, правого передпліччя, правої вушної раковини та нижньої щелепи, а також здавлення шиї,, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тому ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Зміст вказаного письмового повідомлення про підозру від 02.04.2019р. складено слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_19 .
Проте, вищевикладені слідчим ОСОБА_11 обставини події 02.04.2018р. щодо записаних даних про виниклий конфлікт, який відбувся на ґрунті неприязних відносин, щодо того, що ОСОБА_16 душив за шию ОСОБА_7 протягом хвилини та щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - не ґрунтуються на доказах матеріалів кримінального провадження, і їм суперечать, тобто в офіційний документ внесені завідомо неправдиві відомості щодо вказаних обставин події 02.04.2018р.
При цьому слідчим ОСОБА_8 в підозрі не наводяться дані про конкретні обставини виниклого конфлікту, тобто, як такий конфлікт виник та в чому полягали неприязні відносини. Не конкретизація таких факти є не випадковою а викладені з спотворенням дійсних обставин цієї події по матеріалам кримінальних проваджень і такі посилання слідчого в повідомленні про підозру не ґрунтуються на матеріалах вказаних кримінальних проваджень.
А дійсні фактичні обставини події 02.04.2018р. відповідно до доказів матеріалів вищевказаного кримінального провадження такі:
Після закінчення в 1991р. вищого учбового закладу ОСОБА_6 була направлена на роботу в Ірпінську центральну міську лікарню лікарем-хірургом хірургічного відділення Ірпінської міської поліклініки, де працює і на даний час. а завідувачем хірургічного відділення цієї поліклінік працює більше 9-ти років.
У цьому відділенні поліклініки з 2011р. працює лікар-хірург ОСОБА_16 , якого в 2013р. було командировано виконувати професійні обов`язки до медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишаючи при цьому в штаті хірургічного відділення поліклініки та в юридичному підпорядкуванні завідувача цим відділенням ОСОБА_6
ОСОБА_5 в 2013р. було командировано виконувати професійні обов`язки до медичної комісії військового комісаріату після притягнення його до дисциплінарної відповідальності за прогул, за неналежне виконання ним трудових професійних обов`язки та за інші протиправні дії, що підтверджується Наказом №1 від 04.04.2013р. Головного лікаря КЗ Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області, доповідною запискою Заступника головного лікаря КЗ Ірпінська центральна міська лікарня ОСОБА_20 від 26.02.2013р., Протоколом засідання комісії з приводу проведення службового розслідування від 27.05.2013р. щодо відсутності на робочому місці 20.05.2013р. лікаря-хірурга ІМП ОСОБА_5 , за підроблення підпису завідувача хірургічним відділенням поліклініки ОСОБА_6 - ці докази знаходяться в матеріалах вищевказаних кримінальних проваджень.
Оскільки ОСОБА_5 в 2013 р. було командировано виконувати професійні обов`язки до медичної комісії військового комісаріату, тому він не включався в графіки прийому лікарями громадян в поліклініці і такого прийому не проводив і не міг проводити в поліклініці.
02.04.2018р. відповідно до графіка прийому громадян завідувач хірургічним відділенням поліклініки, лікар-хірург ОСОБА_6 об 11 годині приступила до виконання своїх службових, професійних обов`язків в кабінеті №212 поліклініки /де на прийомі знаходилася пацієнтка/ і у зв`язку з цим ОСОБА_6 вийшла в суміжний перев`язувальний кабінет №213 для того, щоб продезинфікувати руки і одягнути медичні рукавички. Під час цього побачила, що медична сестра поряд з перев`язувальним столиком збирає в медичний лоток медичні хірургічні інструменти та перев`язувальний матеріал, які саме в такому виді підготовлюються для виконання хірургічних процедур поза межами перев`язувального кабінету /більше всього для надання хірургічної допомоги на дому/. Оскільки в цей день не було викликів на відвідування лікарем хворого на дому і у зв`язку з чим ОСОБА_6 запитала у медичної сестри, куди готується медичний інструмент та перев`язувальний матеріал. На що була відповідь медичної сестри, що про це її попросив лікар-хірург ОСОБА_16 , а тому ОСОБА_6 нагадала медичній сестрі, що про подібні випадки та ситуації повинні повідомляти завідувача хірургічним відділенням.
В цей час несподівано в перев`язувальному кабінеті №213 з`явився ОСОБА_16 і нічого не говорячи однією рукою схопив ОСОБА_6 за голову, зірвавши медичну шапочку, після чого однією рукою схопив за шию, іншою рукою схопив за голову та штовхнув, від чого ОСОБА_6 впала на підлогу, на неї посипався медичний хірургічний інструмент з лотком. ОСОБА_7 намагалася піднятися з підлоги, але ОСОБА_16 продовжував її утримувати, обома руками схватив н за шию, притискуючи голову до ребра кушетки та почав душити, викрикуючи нецензурні та образливі слова. Під час цього медичні сестри відтягували ОСОБА_5 та умовляли його припинити таке свавілля. Завдяки зусиллям медичних сестер ОСОБА_16 пішов до виходу із перев`язувального кабінету, але побачивши, що ОСОБА_6 намагається піднятися з підлоги, він знову став йти в сторону ОСОБА_6 і тоді, щоб захиститися від нього, ОСОБА_6 в його сторону кинула медичний лоток, який в цей час лежав на підлозі поряд і через мить ОСОБА_16 став за шию знову душити ОСОБА_6 , але медичні сестри кричали, щоб він припинив свої дії і внаслідок криків і умовляй медичних сестер ОСОБА_16 припинив такі свої дії та вийшов із перев`язувального кабінету.
Керівництвом лікарні ніяких дій про надання допомоги ОСОБА_6 не було здійснено та інших необхідних дій щодо повідомлення про цю подію до поліції не було здійснено.
Після чого медична сестра знайшла водія службового автомобіля і в супроводі медичної сестри ОСОБА_6 відвезли до травмпункту ЦІМЛ в м. Буча, де були зафіксовані заподіяні тілесні ушкодження, а саме-забій м`яких тканин шиї, здавлення шиї, забій правого передпліччя, забій правої вушної раковини, нижньої щелепи праворуч. Крім того у ОСОБА_6 виник набряк обличчя. До травмпункту були викликані поліцейські, які прибули до травмпункту, і якими була зафіксована вказана подія., а 03.04.2018р. по матеріалам поліцейських від 02.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , здійснене ним 02.04.2018р. з реєстрацією кримінального провадження №0000636 за ознаками ч. 1 ст.125 КК України, а згідно заяви ОСОБА_6 від 03.04.2018р. про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 були внесені 04.04.2018р. відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , здійснене ним 02.04.2018р. з реєстрацією кримінального провадження №0000649 за ознаками ч. 1 ст.125 КК України, тобто за одне і теж Кримінальне правопорушення були двічі внесені відомості до ЄРДР з реєстрацією вищевказаних двох кримінальних проваджень.
При цьому ОСОБА_21 було здійснене не тільки кримінальне правопорушення, але такі дії ОСОБА_5 є глибоко аморальними, оскільки здійснені особою чоловічої статі фізично розвиненим та вдвічі молодшим від ОСОБА_6 та напад було здійснено зненацька і ОСОБА_6 , перебуваючи в безпорадному стані, була позбавлена можливості захиститися від нападника.
05.05.2018р. слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 було допитано ОСОБА_6 як потерпілу з врученням їй Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Після проведення в травні 2018р. слідчих дій і за наявності доказів були встановлені обставини здійсненого ОСОБА_21 кримінального правопорушення, але по матеріалам кримінального провадження кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України була помилковою, бо на час внесення 03.04.2018р.. та 04.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ще не були зібрані докази правоохоронними органами про обставини здійсненого ОСОБА_21 нападу на ЧЕКАНМ.І, а тільки по даним травмпункту були зафіксовані тілесні ушкодження., внаслідок яких вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 03.04.2018р. по 14.04.2018р. і згідно висновку судово-медичної експертизи ці тілесні ушкодження віднесено до легких, а докази про дійсні обставини нападу ОСОБА_5 на ОСОБА_6 були уже зібрані в травні 2018р.
Оскільки кваліфікація кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України була внесена до ЄРДР. як попередня і була помилковою та з метою спрямування досудового розслідування на об`єктивне і неупереджене, тому 16.08.2018р. ОСОБА_6 до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області та до Прокурора Ірпінського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури була подана заява з клопотанням перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з від редагуванням цього в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на ст.ст.13,15,115,296 КК України замість ч. 1 ст. 125 КК України.
Таке клопотання ОСОБА_6 від 16.08.2018р. слідчим і прокурором було залишено без реагування, тому 23.08.2018р. до Ірпінського міського суду була подана скарга на бездіяльність слідчого і Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.09.2018р. /справа №387/3233/18 - провадження №1-кс/367/1202/2018/ було зобов`язано слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000649, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 16.08.2018р., зареєстроване за № Ч-1169 та письмово повідомити її про наслідки його розгляду.
Всупереч приписам Кримінального процесуального Кодексу України та судового рішення від 06.09.2018р. /справа №367/3233/18-провадження №1-кс/367/1202/2018/ таке клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України з редагуванням про це в ЄРДР не розглянуто і наданий час з 16.08.2018р. /дата подання клопотання потерпілою/, а також залишилася не виконаною Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018р., якою зобов`язано слідчого розглянути це клопотання.
Оскільки досудове розслідування кримінальних правопорушень ОСОБА_5 в Ірпінському відділі поліції ГУ НП в Київській області слідчим проводиться з грубими порушеннями приписів кримінального процесуального законодавства, то потерпіла ОСОБА_6 та її представник змушені були оскаржувати протиправну бездіяльність слідчого до Ірпінського міського суду Київської області і по цим скаргам приймалися судові рішення про їх задоволення, але слідчим такі судові рішення не виконувалися, в т.ч. не виконувалася вищевказана Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.09.2018р. та прокурором не виконані судові рішення, а саме, - Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду від 17.10.2018р. /справа №367/7235/18 - провадження №1-кс/367/1448/2018; Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду від 10.12.2018р./справа №367/6738/18; Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду від 21.12.2018р. /справа № 367/3233/18-провадження №1-кс/367/1509/2018, якими зобов`язано прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням розглянути і вирішити у відповідності до вимог чинного законодавства заяви - клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України у кримінальному провадженні №0000649 від 04.04.2018р., №0000636 від 03.04.2018р. з відредагуванням такої перекваліфікації в ЄРДР.
В той же час, подаючи 16.08.2018р. заяву до слідчого та прокурора з клопотанням про об`єктивне розслідування дій ОСОБА_5 та правильне спрямування досудового розслідування його дій з визначенням правильної кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України з редагуванням такої кваліфікації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, також ОСОБА_6 було зазначено про агресивність ОСОБА_5 та тяжкість кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України, вказувала про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевикладені клопотання потерпілої та її представника адвоката ОСОБА_9 , як і вищевказані судові рішення та інші судові рішення залишилися без реагування та не виконаними як слідчим так і прокурором і на даний час.
При цьому, під час досудового розслідування ОСОБА_16 , скориставшись правом наданим ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення слідчому по обставинам нападу на ОСОБА_6 02.04.2018р. під час виконання нею трудових, службових обов`язків.
Таким чином згідно даних матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень в них відсутні дані про те, що 02.04.2018р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_21 відбувся конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, але це явний вимисел слідчого. По матеріалам кримінальних проваджень встановлено, що під час розмови в перев`язувальному кабінеті ОСОБА_7 з медичною сестрою щодо з`ясування підготовки медичного лотка з хірургічним інструментом та перев`язувальним матеріалом, то ОСОБА_5 в цьому кабінеті не було, а в перев`язувальному кабінеті ОСОБА_16 з`явися несподівано і нічого не говорячи здійснив напад на ОСОБА_7 зненацька та став її душити за шию спочатку притискуючи шию руками до ребра кушетки, а потім душив за шию обома руками., в той час як в області шиї знаходяться життєво-важливі анатомічні утвори каротидна зона - судини, артерії гортань, трахея, щитовидна залоза, шийний відділ хребта та інші життєво-важливі системи організму людини.
Виходячи з матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень, то умисел ОСОБА_5 був направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 і цього не здійснилося тільки внаслідок випадковості та в цьому йому завадили медичні сестри, а тому правильно кваліфікувати дії ОСОБА_5 належить за ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України замість ч. 1 ст. 125 КК України, яка в ЄРДР. залишається помилковою.
Також належить звернути увагу на те, що слідчим в Повідомленні про Підозру від 02.04.2019р. також вказано, що здавлення шиї до ребра кушетки було до хвилини, що також не відповідає дійсності, бо не ґрунтується на матеріалах вищевказаних кримінальних проваджень і суперечить цим матеріалам кримінальних проваджень.
Таким чином зміст Повідомлення про підозру від 02.04.2019р. та про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 не відповідає дійсним обставинам, здійсненого ОСОБА_21 02.04.2018р. кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 /про що викладено вище/ чим суттєво порушуються права, свободи та інтерес потерпілої ОСОБА_7 .
В той час як відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства України.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень
Проте в даному випадку потерпіла ОСОБА_6 залишається не захищеною від свавілля слідчих і прокурорів, якими в офіційний документ, тобто Повідомлення про підозру від 02.04.2019р. про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , здійснене ним щодо ОСОБА_6 внесені відомості про ОСОБА_6 , що не відповідають дійсності бо суперечать матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки в мотивувальній частині Повідомлення про підозру від 02.04.2019р. внесені неправильні дані про обставини кримінального правопорушення ОСОБА_5 та кваліфікації його дій, про що зазначено вище, тому необхідно внести зміни в це Повідомлення про підозру з внесенням до ЄРДР відповідної зміненої кваліфікації його дій на ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України і таке клопотання представника потерпілої належить розглянути слідчому і прокурору відповідно до вимог ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання.
І таке клопотання заявою за вх. № К-503 від 12.04.2019р було подане представником потерпілої ОСОБА_6 та в її інтересах, адвокатом ОСОБА_9 до слідчого Ірпінського відділу поліції та до прокурора Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав
Проте вказане клопотання адвоката ОСОБА_9 від 12.04.2019р. в установлений вищевказаним законом строк не розглянуто ні слідчим, ні прокурором, що змушує оскаржувати таку бездіяльність до суду відповідно до ст. ст. 229, 303-304 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 надала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує, просила скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000636 від 03.04.2018 р., №0000649 від 04.04.2018 р.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 та до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, прокурора, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в об`єднаному кримінальному провадженні №0000636 від 03.04.2018 р. із заявою, яка зареєстрована за № К-503 від 12.04.2019, в якій зазначала, що оскільки в мотивувальній частині повідомлення про підозру від 02.04.2019 року внесені неправильні дані про обставини кримінального правопорушення ОСОБА_14 та кваліфікації його дій, тому необхідно внести зміни в це повідомлення про підозру з внесенням до ЄРДР відповідної зміненої кваліфікації його дій на ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України і таке клопотання представника потерпілої належить розглянути слідчому і прокурору відповідно до вимог ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання.

Однак дане клопотання у встановлені КПК України строки слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області та прокурором не розглянуті.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000636 від 03.04.2018 р., №0000649 від 04.04.2018 р., об`єднане за №0000636 від 03.04.2018 року та зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням розглянути заяву № К-503 від 12.04.2019 року з клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя задовольняє скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000636 від 03.04.2018 р., №0000649 від 04.04.2018 р., об`єднане за №0000636 від 03.04.2018 року та зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням розглянути заяву № К-503 від 12.04.2019 року з клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1