Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/317/266/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002089 від 11.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002089 від 11.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав раніше надане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 272 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 479264,00 грн.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у клопотанні прокурор зазначив, що раніше до обвинуваченої вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, наразі продовжують зберігатись, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який наразі вилучений органом досудового розслідування, що розширює можливості особи залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Однак жодних доказів на підтвердження вказаних доводів не надав.
Вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У судовому засіданні прокурор зазначив лише про наявність ризику щодо ухилення чи переховування від суду, а також зауважив про тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченою.
Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, прокурором у судовому засіданні не доведено підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 постійно з`являється в судові засідання, не ухиляється від суду, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 314, 369-372, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів із можливістю внесення застави відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3