КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/312/2019 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контрою ОСОБА_9 від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004984.

Представник заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати з підстав неповноти судового розгляду та прийняти рішення про скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контрою ОСОБА_9 від 15 лютого 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Своє прохання адвокат обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування детективом були допитані лише ті особи, які зацікавлені у закритті кримінального провадження, а саме детектив ОСОБА_10 , який здійснював досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000089 та службові особи юридичного управління НАБУ та прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому поза увагою суду залишилось те, що детективом не було допитано заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016; керівника юридичного управління, керівника Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 , який погоджував службові записки та інших свідків. У даному кримінальному провадженні не витребувані документи, які були надані службовими особами юридичного управління НАБУ до господарського суду м. Києва та не проведено їх дослідження; не оглянуті журнали вхідної та вихідної кореспонденції підрозділу детективів юридичному управлінню НАБУ для з`ясування достовірності направлення та отримання службових записок; не здійснено тимчасовий доступ до оригіналів службових записок, не проведений їх огляд з метою встановлення всіх осіб, які їх візували, не призначено почеркознавчу експертизу; не долучені до матеріалів кримінального провадження службові обов`язки детективів та робітників юридичного управління НАБУ, які мали відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР; не досліджено обставини відомостей, внесених в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004984, щодо внесення детективом НАБУ недостовірних відомостей та не прийняте процесуальне рішення з наявності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України; детективом не визнано ОСОБА_8 потерпілим.
Вважає, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не мотивовано, з яких причин взято до уваги лише пояснення детектива без доказів на підтвердження їх достовірності. Тобто, слідчий суддя формально підійшов до розгляду його скарги, оскільки не врахував доводів щодо незаконності постанови, викладених у його скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контрою ОСОБА_9 від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004984.
В ході судового розгляду скарги слідчий суддя обмежився лише заслуховуванням пояснень представника заявника адвоката ОСОБА_6 , детектива НАБУ та приєднанням наданих останнім документів. Матеріали кримінального провадження № 0004984 витребувані та безпосередньо досліджені слідчим суддею в ході розгляду скарги не були.
Таким чином, слідчим суддею не було перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст. ст. 91, 110, 284 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року та призначення нового розгляду скарги представника заявника в суді першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості постановити своє рішення з приводу законності постанови детектива НАБУ, оскільки слідчим суддею не перевірені належним чином доводи скарги представника заявника на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контрою ОСОБА_9 від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004984, в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/312/2019 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контрою ОСОБА_9 від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004984, в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 14 січня 2019 року о 10 годині.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4