Справа № 629/397/19
Провадження № 1-кс/629/253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2008 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 27.08.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 17.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.08.2018 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.11.2018 року близько 01:20 години, ОСОБА_4 знаходився поблизу клубу «Фері» на мікрорайоні 5 м. Лозова Харківської області, де в той час знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7 . Побачивши, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та конфліктує зі своєю дружиною, ОСОБА_4 підійшов до лавочки, біля якої перебував ОСОБА_6 , з яким у нього виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши фізичний біль, від якого останній впав та з руки випустив мобільний телефон марки «Lenovo А 1000». Побачивши мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши фізичний біль та відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 1000», вартістю 550 гривень, спричинивши майнову шкоду потерпілому на вказану суму. Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Таким чином, є достатні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки такі заходи не зможуть у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи наведене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 19.00 год. до 08.00 год. залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, у ньому зазначених, та просила його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що не збирався та не збирається будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
19 лютого 2019 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002083 від 26.11.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколу допиту потерпілого від 27.11.2018 року, протоколів допиту свідків від 27.11.2018 року та від 28.01.2019 року, протоколу огляду місця події від 28.01.2019 року, протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2019 року, протоколу огляду предметів від 14.02.2019 року свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має середню освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,- приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 08 годині 00 хвилин наступного дня строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до кабінету слідчого № 31 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8-ї до 17-ї години.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1