Справа №638/1750/19
Провадження № 1-кс/638/981/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003528 від 13.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього встановлено, що Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003528 від 13.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2018, в період часу з 08.45 год. до 17.40 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила їй матеріальних збитків. 12.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, під час якого були вилучені 2 (два) циліндрові механізми врізних замків від вхідних дверей квартири з 1 (одним) ключем до кожного.
За даним фактом 13.09.2018 року слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести трасологічну експертизу , на вирішення якої поставити запитання: чи були циліндрові механізми врізних замків у кількості 2 (двох) штук, представлені для дослідження, відкриті за допомогою відмички, підібраним ключем або яким-небудь стороннім предметом? Чи є на ключах представлених для дослідження сліди характерні для виготовлення з них дублікатів?.
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003528 від 13.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України. А відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003528 від 13.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи були циліндрові механізми врізних замків у кількості 2 (двох) штук, представлені для дослідження, відкриті за допомогою відмички, підібраним ключем або яким-небудь стороннім предметом?

- чи є на ключах представлених для дослідження сліди характерні для виготовлення з них дублікатів?

Для дослідження експерту направити:

- циліндрові механізми врізних замків у кількості 2 (двох) штук з ключами до них (по одному ключу до кожного замку), вилучені з місця події.

Під час проведення дослідження дозволити застосовувати руйнуючи методи до досліджуваних об`єктів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя