ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
07.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, судове засідання яке призначено на 11.12.2018 р., 16-00 год.
В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що прокурором, як процесуальним керівником, проігноровані вимоги ухвали слідчого судді від 08.11.2018 р. та не проведена перевірка за скаргою ОСОБА_4 , призначена в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання йому належної медичної допомоги та можливість останнього перебувати в умовах слідчого ізолятора. Вважає, що в діях прокурора наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву захисника, просив її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що ним як процесуальним керівником по кримінальному провадженню на виконання вимог Ухвали слідчого судді від 08.11.2018 р., щодо перевірки доводів підозрюваного про ненадання йому належної медичної допомоги та можливість останнього перебувати в умовах слідчого ізолятора, проводиться перевірка. Копія Ухвали слідчого судді від 08.11.2018 р. направлена для виконання певному підрозділу прокурору Харківської області, який уповноважений на перевірку умов утримання затриманих осіб в умовах слідчого ізолятора. На даний час перевірка триває.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
14.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника є неупередженість прокурора, а саме невиконання Ухвали слідчого судді щодо необхідності перевірки доводів скарги підозрюваного.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні в зазначеному кримінальному проваджені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженість прокурора.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування.
Так, згідно до пояснень прокурора в судовому засіданні, ним, як процесуальним керівником по кримінальному провадженню на виконання вимог Ухвали слідчого судді від 08.11.2018 р., щодо перевірки доводів підозрюваного про ненадання йому належної медичної допомоги та можливість останнього перебувати в умовах слідчого ізолятора, проводиться перевірка. Копія Ухвали слідчого судді від 08.11.2018 р. направлена для виконання певному підрозділу прокурору Харківської області, який уповноважений на перевірку умов утримання затриманих осіб в умовах слідчого ізолятора. На даний час перевірка триває.
Тому Твердження заявника про упереджене ставлення з боку прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям прокурора.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу прокурору в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1