Справа № 347/14/19
Провадження № 1-кс/347/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000213 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000213 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Із клопотання вбачається, що 08.06.2018 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області під № 2373 зареєстровано заяву директора Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , про те, що 14.05.2018 року біля 08.20 год., в с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, невідома особа, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала службовий мобільний телефон моделі «5105 LVX Huawei Y3 II (LUA-U22) Dual Sim Gold IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 та особистий мобільний телефон електромонтера лінії споруд електрозв`язку СЛД № 4 (м. Косів) ОСОБА_6 , моделі «Lenovo К10а40 Blek» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які останній залишив без нагляду на велосипеді в сумці з робочими інструментами, внаслідок чого ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 18 коп., та ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
05.01.2019 року під час проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenоvo» моделі «К10а40», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 .
У даному випадку мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К10а40», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , являється речовим доказом, а тому з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз, слід накласти арешт.
Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Майно, на яке накладається арешт, забезпечить належне збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване так як маються достатні підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К10а40», з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000213 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К10а40», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , який було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1