справа № 274/2512/19 провадження № 1-кс/0274/760/19
У Х В А Л А

07.05.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 00000467 від 02.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: технічний паспорт на автомобіль марки «Mazda», модель «3», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_1 , заява № 234159094 від 02.05.2019 року, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за суб`єктом ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6332/19/00466, договір комісії № 4566, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6332/19/00466 від 02.05.2019 року, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний № 4566, облікову картку № 128769544 від 31.10.2017 року, висновки експертного дослідження № 06/1841/5445, картка «Постановка на облік викрадення/загублення документу».

Клопотання мотивоване тим, що СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000467 від 02.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2019 до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення від адміністратора сервісного центру № 1842 про те, що під час перевірки автомобіля марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виявлено невідповідність даних між наявним свідоцтвом та інформаційною системою «Рубіж».

Під час ОМП від 02.05.2019 в приміщенні сервісного центру МВС України № 1842, що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14, було виявлено та вилучено технічний паспорт на автомобіль марки «Mazda», модель «3», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_1 , заява № 234159094 від 02.05.2019 року, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за суб`єктом ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6332/19/00466, договір комісії № 4566, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6332/19/00466 від 02.05.2019 року, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний № 4566, облікову картку № 128769544 від 31.10.2017 року, висновки експертного дослідження № 06/1841/5445, картку «Постановка на облік викрадення/загублення документу», які поміщені до спец пакету № 3199955.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 він пояснив, що являється провідним консультантом в Бердичівському територіальному центрі № 1842 та 02.05.2019 року близько 09 год. 05 хв. до нього звернувся ОСОБА_6 з метою перереєстрації автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки за наявними базами було встановлено співпадіння в графі «Документ в розшуку», а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 видане 21.02.1999 року Луцьким МВ УМВС Волинської області. Також виявлене співпадіння за базою «Рубіж» по державному номерному знаку НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно є речовим доказом.

Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.

З цією метою необхідним являється наявність майна, та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.

Слідчий надав суду заяву, згідно якої просить задовольнити клопотанння.

Володілець майна - ОСОБА_6 надав заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вилучені документи відповідають вимогам чинного законодавства.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000467 від 02.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, слідчий повинен довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України - можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Слідчим до клопотання надано наступні документи:

- витяг з ЄРДР від 03.05.2019 року;

- протокол огляду місця події від 02.05.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.05.2019 року, про те, що під час перереєстрації а/м марки «Мазда 3» та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_4 , виник сумнів у дійсності документів за наявними базами, а саме: було встановлено співпадіння в графі «Документ в розшуку» - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 видане 21.02.1999 року Луцьким МВ УМВС Волинської області; виявлене співпадіння за базою «Рубіж» по державному номерному знаку НОМЕР_2 ;

- листи ТСЦ № 1842 від 07.05.2019 року, згідно яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане ТСЦ № 5412 на «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; вказаний транспортний засіб знято з обліку для реалізації, номерні знаки НОМЕР_2 здані на склад. При перевірці за базою "Пошук загублені документи" встановлено, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 розшукується Луцьким МВВС в Волинській області.

Згідно висновку експертного дослідження від 28.09.2017 року № 24/7142/4105, що надав володілець вилученого майна ОСОБА_6 , номер кузова автомобіля "Мазда 3", номерний знак НОМЕР_2 не змінювались; бланк документа "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 " відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обліку.

З урахуванням вищевказаних встановлених обставин у їх сукупності, приходжу до висновку, що особою, яка подала дане клопотання, не доведена необхідність арешту вищевказаного майна, а також не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме - можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Положення ст. 169 КПК України визначають, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із змістом ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 131, 132, 169-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути виявлене та вилучене під час ОМП від 02.05.2019 майно його володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання на час проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1