КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ "АВТ Баварія Україна", подану представником - захисником ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0003583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено позапланову перевірку ТОВ "АВТ Баварія Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства України у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АВТ Баварія Україна" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки ТОВ "АВТ Баварія Україна".
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Чинний КПК України не містить норм, які регламентують можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.
Крім того, зазначала, що оскаржувана ухвала не містить дослідження слідчим суддею обгрунтування клопотання прокурора щодо необхідності призначення позапланової перевірки, потреб досудового розслідування, які виправдовують проведення такої перевірки та доведення неможливості отримання доказів в інший спосіб. В ухвалі слідчого судді відсутня конкретизація питань, які необхідно перевірити шляхом проведення позапланової перевірки.
Також апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали представнику ТОВ "АВТ Баварія Україна" вручено 27 листопада 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 01 грудня 2017 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження не пропущено.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "АВТ Баварія Україна" - захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року.

Постановою Верховного суду від 04 грудня 2018 року касаційну скаргу представника ТОВ "АВТ Баварія Україна" - захисника ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АВТ Баварія Україна" не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ "АВТ Баварія Україна" - захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи висновки, викладені Великою Палатою Верховного суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та №237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "АВТ Баварія Україна", подана представником - захисником ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про задоволення клопотання прокурора та призначення позапланової перевірки дотримання ТОВ "АВТ Баварія Україна" вимог податкового законодавства України у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали представнику ТОВ "АВТ Баварія Україна" вручено лише 27 листопада 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 01 грудня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, та розгляд клопотання прокурора проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 10 листопада 2017 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0003583 ТОВ "АВТ Баварія Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства України у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позапланової перевіркиу кримінальному провадженні №0003583, та призначено позапланову перевірку ТОВ "АВТ Баварія Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства України у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не дотримані.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.
Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.
При вирішенні питання щодо клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки ТОВ "АВТ Баварія Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства України у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів враховує, що КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "АВТ Баварія Україна", подана представником - захисником ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ "АВТ Баварія Україна", подану представником - захисником ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки ТОВ "АВТ Баварія Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства України у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ________________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2