overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/369/215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в.о. начальника Києво-Святошинського

РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 29.01.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця відбування покарання у виді позбавлення волі, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації з 12.03.2018 року.

При цьому, на реєстраційну відмітку у травні жовтні 2018 року до відділу пробації не з`являвся, що і стало підставою звернення до суду начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» з поданням про скасування випробування та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника райвідділу пробації подання підтримали та просили задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив не скасувати йому випробувальний термін, оскільки він не з`явився до відділу пробації через те, що поїхав на заробітки, запевнив, що буде сумлінно виконувати обов`язки, які на нього були покладені судом при ухваленні вироку.

За таких обставин, з`ясувавши доводи подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до переконання про недоцільність скасування випробування, оскільки на час розгляду подання засуджений ОСОБА_5 усвідомив свою незадовільну процесуальну поведінку, отже став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
У поданні начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Особову справу № 48/2018 засудженого ОСОБА_6 повернути до Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» для подальшого контролю поведінки засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3149/17
Провадження № 1-в/442/292/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 02.11.2017 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

встановив :
Старший інспектор Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, за місцем проживання скарг не надходило, іспитовий строк закінчився 02.11.2018 року.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили відносно задоволення подання, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 02.11.2018 року, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2017 року.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
постановив:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1317/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"12" листопада 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Львівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 27.09.2018р. під розписку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 25.05.2018р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 26 листопада 2018 року на 14.30год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, його захисника-адвоката і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
про привід
16.11.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., вивчивши доручення районного суду для Варшави-Жоліба у Варшаві, VI відділ сімейних та неповнолітніх про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 23.10.2018 року ОСОБА_1 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2018 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшло доручення районного суду для Варшави-Жоліба у Варшаві, VI відділ сімейних та неповнолітніх про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 23.10.2018 року ОСОБА_1 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклик суду при виконанні доручення ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність ОСОБА_3 без поважних причин робить неможливим виконання доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 372, 564 КПК України, -

у х в а л и в :

застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки до Франківського районного суду м.Львова 23 листопада 2018 року о 16 год. 45 хв.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 452/2282/18
Провадження № 1-кс/452/1130/2018
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від

01 серпня 2018 року про призначення судової транспортно -трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 внесеного до ЄРДР 01.08.2018 року, у зв`язку з тим, що 06.07.2018 року близько 18 год. 30 хв. у м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка навпроти АЗС «А оіl», що за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Шевченка, 55, відбулось попутнє зіткнення автомобіля «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда «Velostar» під керуванням ОСОБА_5 , які рухались в напрямку від м. Старого Самбора до центру м. Самбора. Внаслідок вказаної ДТП гр. ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

01.08.2018 року слідчим відділенням Самбірського ВП ГУНП у Львівській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000027 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність для призначення судової

транспортно - трасологічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової транспортно - трасологічної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.08.2018 року судову транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- у якому місці дороги відбулося зіткнення автомобілів «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 з велосипедом марки «Velostar», та на якій смузі руху ?

- під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобіля та велосипеда між собою та відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/7740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження,

ВСТАНОВИВ:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «MEIZU M578H», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 11.09.2018 близько 11 год. 30 хв., проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU M578H», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «MEIZU M578H», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Льон
Справа № 489/1552/18
Номер провадження 1-кп/489/413/18

У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омутнінськ, Кіровської області, Росії, громадянина Україна, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 18.09.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 16.11.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 11.01.2019 р., в зв`язку з необхідністю продовження судового розгляду.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не зменшився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, його негативної характеристики, як особи, що зловживає алкоголем, фактичних обставин досліджених судом, щодо цього, повідомлених і самим обвинуваченим, та обставин повідомлених потерпілою ОСОБА_8 про застосування обвинуваченим насильства у конфліктних ситуаціях, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та не зменшення цього ризику на час судового розгляду.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 12.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1567/18
Провадження № 1-кс/483/445/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви № 8/Р-30 від 22 серпня 2018 року
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, його захисник адвокат ОСОБА_5 також до суду не з`явився, надав заяву про залишення скарги підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 22 серпня 2018 року вих. № 8/Р-30, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №491/1450/17
УХВАЛА
15 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_14 ,
старшого інспектора ювенальної превенції сектора превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеської області - ОСОБА_15 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_16 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується в ОСІ №21 в м. Одеса.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_17 на даний час утримується в ОСІ №21 в м. Одеса, яке знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для призначення вказаного судового засідання за участю обвинуваченого у в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.327,336 КПК України,
Доручити Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_17 , у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвлини в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21 для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 10 год 15 хв 19.11.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :