Справа № 360/1755/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 20 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого майстром цеха по виробництву шоломів ТОВ «ТД «Богуславський текстиль», з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2018 року, о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с.Козинці Бородянського району Київської області, по вул. Івана Франка у напрямку вул.Шкільна.

Рухаючись у вказаному напрямку поблизу будинку №145, що по вул.Івана Франка в с.Козинці Бородянського району Київської області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; 1.10 «узбіччя» виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»; 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами від 10.11.2017 року №883, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів щодо безпечності свого руху для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху виїхавши за межі проїжджої частини, а саме на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась у попутному напрямку по узбіччю.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні. Смерть ОСОБА_9 1977 р.н., настала від отриманої множинної травми тіла, а саме: травми голови з ранами та крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки головного мозку, в лікворну систему, його забоєм, набряком та набубнявінням у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; переломи шийного відділу хребта з відривом спинного мозку від головного у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; травми грудної клітки з переломами ключиці, ребер, грудини, розривами легенів, розвитком внутрішньої кровотечі загальним об`ємом 500,0 мл у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; множинні переломи тазу з порушенням тазового кільця та масивною кровотечею за очеревину та в м`які тканини у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; переломовивих правої ліктьової кістки у живих осіб має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 день; синці, садна та рани тулуба й кінцівок у живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Травми утворились від дії тупого (их) предмету (ів), які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 1.10, 12.2 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав, пояснивши, що 19 травня 2018 року, він до обіду був на роботі, а потім приїхав у с.Козинці до знайомого ОСОБА_10 , з яким вживали алкогольні напої, а саме: пиво та горілку. Потім, через певний час, ОСОБА_10 поїхав, а він залишився в нього в квартирі. Приблизно через пів години він поїхав по місцю тимчасового проживання в с.Козинці, а після 18 години йому зателефонував ОСОБА_10 , і він поїхав в с.Рубежівка, де продовжив вживати алкогольні напої. Коли приїхав в с.Рубежівка, разом з ОСОБА_10 знаходилась ОСОБА_11 , а потім під`їхав ОСОБА_12 . Точної години, о якій він звідти поїхав, обставин дорожньо-транспортної пригоди, і як доїхав до с.Гурівщина, не пам`ятає, але що саме він скоїв ДТП не оспорював. Події почав пам`ятати з моменту, як в с.Гурівщина, працівники поліції діставали його з автомобіля, в якому він спав на задньому сидінні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що 19 травня 2018 року, він з дружиною та донькою приїхали до матері в с.Козинці з м.Києва, на день народження. Ввечері подзвонила донька його товариша, яка збиралась прийти до них. Його дружина запропонувала донці пройтися, а саме піти на зустріч їм, і вони пішли, а він залишився зі своїм товаришем вдома. Як вони вийшли, близько 22 години 30 хвилин 22 години 40 хвилин, приблизно через три хвилини, почув «звук резини та дуже велику швидкість автомобіля», і ще приблизно через одну хвилину прибігла донька в двір та сказала, що збили маму. Потім побігли на місце події і побачили, що в кущах біля паркана лежала його дружина, вони почали викликати поліцію та швидку допомогу, але він, разом із своїм товаришем, не дочекавшись поїхали на зустріч автомобілю швидкої допомоги, який зустріли в смт.Немішаєве, вони зупинились та переклали дружину на ноші в швидку допомогу, повезли до Бородянської лікарні, де йому повідомили, що вони не встигли і дружина померла. Після чого вони повернулися на місце події, де вже були працівники поліції, які збирали обломки автомобіля і шукали який автомобіль вчинив ДТП. Він спитав у доньки, як відбулось ДТП, вона йому повідомила, що вони йшли по ходу руху автомобілів, по правій стороні, почули звук резини і гул машини. Коли темна машина збила маму, то автомобіль навіть не зупинився, а поїхав далі, вона злякалась і побігла за ним.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні засвідчив, що 19 травня 2018 року, в нього вдома, в с.Козинці Бородянського району Київської області, після 12 години, він разом з ОСОБА_14 вживали алкогольні напої (горілку та пиво). Після чого, він поїхав на своєму автомобілі в с.Михайлівська Рубежівка, де зустрівся з ОСОБА_11 . Потім ввечері, близько 17-18 години, приїхав на автомобілі «Опель», темно-синього кольору ОСОБА_15 , з яким він та ОСОБА_11 , вживали алкогольні напої. До них, потім приїхав ОСОБА_16 , який привіз ще пива, і побув з ними недовго та поїхав, а вони там були кілька годин. ОСОБА_15 сів за кермо свого автомобіля, та поїхав через поле в с.Козинці, а він поїхав додому до ОСОБА_17 . Вночі йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що відбулась аварія, і він зателефонував ОСОБА_18 , який його забрав і вони поїхали на зустріч до працівників поліції, з якими вони зустрілись, поїхали подивились на його автомобіль, потім поїхали разом з поліцією шукати ОСОБА_19 , якого знайшли в с.Гурівщина, він спав в автомобілі. В автомобілі ОСОБА_19 була розбита фара зі сторони пасажира, дзеркало та зламаний двірник.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні засвідчила, що 19 травня 2018 року, близько 22 години, вона перебувала в своєї бабусі в АДРЕСА_2 , і вечором разом з мамою пішли зустрічати її подругу і коли вийшли з двору та пройшли невелику відстань, то почули, що позаду них, дуже швидко виїхав автомобіль та вони зійшли з дороги, на узбіччя, і коли вони йшли, автомобіль збив маму, яка йшла ближче до дороги по узбіччю, а вона йшла ближче до паркану, після чого автомобіль не зупинився і поїхав далі. Потім вона побігла і розповіла батьку, що відбулось.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні засвідчив, що 19 травня 2018 року, приблизно о 14 годині, йому зателефонував ОСОБА_22 , та сказав, щоб він приїжджав до них в с.Рубежівка, і коли він приїхав в с.Рубежівка, то побачив там ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 (обвинуваченого), які вживали алкогольні напої, потім він поїхав в магазин і купив три літра пива та привіз. Ще побув там, близько 15 хвилин, і поїхав додому в с.Мироцьке. Потім, приблизно о 02 годині, йому зателефонував ОСОБА_23 та сказав, що його ( ОСОБА_23 ) шукають працівники поліції в зв`язку з аварією, і попросив, щоб він забрав його. Після чого вони зустрілися з працівниками поліції, і разом з працівниками поліції поїхали шукати ОСОБА_24 . Коли приїхали в с.Гурівщина побачили автомобіль де спав ОСОБА_15 . Коли він знаходився в с.Рубежівка ОСОБА_24 , вживав алкогольні напої, але поводив себе адекватно. ОСОБА_10 розповідав йому, що ОСОБА_19 поїхав сам, а ОСОБА_10 залишився з ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні засвідчила, що 19 травня 2018 року, близько 18 години, в с.Михайлівська Рубежівка вона зустрілась з ОСОБА_26 , який приїхав на своєму автомобілі. ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_23 , і приблизно через 30 хвилин приїхав ОСОБА_24 до них, а потім вже приїхав ОСОБА_12 . Потім вона, ОСОБА_10 і ОСОБА_19 , вживали алкогольні напої, а ОСОБА_12 приблизно через 15 хвилин поїхав. Коли вона з ОСОБА_23 від`їжджали, то ОСОБА_19 ще знаходився біля автомобіля «Опель». Приблизно о 20 годині, вона та ОСОБА_23 , приїхали до неї додому, і ОСОБА_23 загнав автомобіль до неї в двір, і заснув в автомобілі, а вона пішла додому. Про ДТП дізналась приблизно о 22 - 23 годині. Потім, ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_12 , який його приблизно о 00-01 годині, забрав, а вже на наступний день ОСОБА_23 забрав свій автомобіль, який стояв у неї в дворі.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що 19 травня 2018 року, ввечері, в с.Козинці Бородянського району Київської області, він проводив свою племінницю ОСОБА_28 до ОСОБА_29 , а вони їм йшли назустріч. Попереду побачив, що їм на зустріч їхав повільно автомобіль темного кольору, в якого горіла одна ліва фара. Потім племінниця ОСОБА_28 зателефонувала ОСОБА_30 , яка повідомила, що автомобіль збив її ( ОСОБА_31 ) маму.

Крім того судом було досліджено такі докази.

Відповідно до рапортів з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вбачається, що 19 травня 2018 року, о 22 годині 52 хвилини та о 23 годині 23 хвилини, до чергової частини Бородянського ВП надійшло повідомлення, про те, що 19 травня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, по вул.Івана Франка, 157, в с.Козинці Бородянського району Київської області, автомобіль синього кольору, на великій швидкості, збив ОСОБА_9 , після чого поїхав в невідомому напрямку. (том 1, а.с.61, 62)

Згідно рапорту з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 19 травня 2018 року о 23 годині 35 хвилин, надійшло повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги про те, що жінка яку збив невідомий автомобіль по вул.Івана Франка в с.Козинці Бородянського району Київської області, померла в кареті швидкої допомоги. (том 1, а.с.63)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2018 року, схеми до протоколу огляду місця події та доданої фототаблиці з місця події вбачається, що 20 травня 2018 року, з 01 години 26 хвилин по 01 годинну 50 хвилин, було оглянуто місце події по вул.Івана Франка, 145, в с.Козинці Бородянського району Київської області, і виявлено сліди прим`ятості трави на узбіччі в напрямку до вул.Шевченка. Також було виявлено пластик, двірник, частину пластику з бокового дзеркала, кросівок; вилучено осип пластику. (том 1, а.с.64-75)

З протоколу огляду місця події від 20 травня 2018 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованої таблиці доданої до протоколу огляду місця події вбачається, що 20 травня 2018 року, з 14 години 30 хвилин по 16 годину 17 хвилин, було оглянуто місце події, узбіччя по АДРЕСА_3 , і під час огляду виявлено та вилучено уламки від фари автомобіля. (том 1, а.с.76-84)

Відповідно до протоколу огляду трупа та доданої фототаблиці, 20 травня 2018 року з 02 години 15 хвилин по 02 годину 40 хвилин, був оглянутий труп ОСОБА_9 , який знаходився в кареті швидкої допомоги Бородянської ЦРЛ. (том 1, а.с.85-87)

Згідно із заявою про дозвіл на проведення огляду, ОСОБА_5 дозволив слідчому СВ Бородянського ВП, провести огляд в автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (том 1, а.с.89)
Як убачається із протоколу огляду транспортного засобу, 20 травня 2018 року з 05 години по 05 годину 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральна, 335, був оглянутий автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, і при огляді встановлено зовнішні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, права передня блок фара; деформовано передній бампер, переднє праве крило, передня права стійка, праве дзеркало заднього виду; відсутній правий скло очисник, ліва задня блок фара; наявні сліди пошкодження лакофарбового покриття. Вилучено: змиви з водійської двері, керма, важіля перемикання передач; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення. (том 1, а.с.90-94)
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 20 травня 2018 року, ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції в зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (том 1, а.с.108-109)
Як убачаєтьсяіз висновків судово-медичних експертиз №264 від 06 липня 2018 року та №29/264 від 06 липня 2018 року, смерть ОСОБА_9 , настала від отриманої множинної травми тіла. При експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: травма голови з ранами та крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки головного мозку, в лікворну систему, його забоєм, набряком та набубнявінням у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; перелом шийного відділу хребта з відривом спинного мозку від головного у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; травма грудної клітки з переломами ключиці, ребер, грудини, розривами легенів, розвитком внутрішньої кровотечі загальним об`ємом 500, мл у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; множинні переломи тазу з порушенням тазового кільця та масивною кровотечею за очеревину та м`які тканини у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки життя на час заподіяння; переломвивих правої ліктьової кістки у живих осіб має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступею тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 день; синці, садна та рани тулуба й кінцівок у живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень. Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можливо пішохода під час ДТП, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічній експертизі в крові трупа ОСОБА_9 , спирти не виявлені. (том 1, а.с.121-122, 124)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1489 від 30 травня 2018 року, в крові трупа ОСОБА_9 , не виявлено метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (том 1, а.с.123)

Згідно висновку судової-технічної експертизи №12-1/1104 від 26 червня 2018 року, рульове керування автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (том 1, а.с.131-134)
Із висновку судової інженерно-технічної експертизи №12-1/1107 від 06 липня 2018 року вбачається, що встановити експертним шляхом, де відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації. Первинний контакт автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тілом пішохода відбувся передньою правою частиною. Механічні пошкодження автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які утворились внаслідок наїзду на пішохода пошкоджений передній бампер, передня права блок-фара, праве переднє крило, переднє вітрове скло, в правій нижній частині, пошкоджене місце кріплення правого бокового дзеркала. Характер пошкодження передньої правої частини автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямок зміщення деформованих деталей, напрямок слідів тертя, свідчить про те, що прикладання деформуючої сили відбулося до передньої правої частини автомобіля, в напрямку з переду назад. (том 1, а.с.142-145)
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №8-3/1567 від 06 липня 2018 року, надані на дослідження п`ять з семи уламків та шостий з сьомим, раніше складали одне ціле та є частинами правої передньої фари автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За відсутності спільної лінії розділення, відповісти на запитання, чи складали раніше єдине ціле, надана на дослідження щітка склоочисника та двірник автомобіля, не виявилось можливим. Надана на дослідження полімерна деталь, є заглушкою бампера автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що раніше складали єдине ціле. Надана на дослідження накладка та дзеркало заднього виду автомобіля, є правим дзеркалом заднього виду автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що раніше складали єдине ціле. (том 1, а.с.152-174)
Як убачається із висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/1181 від 06 липня 2018 року, при умові руху з допустимою в населеному пункті швидкістю руху 50 км/год, величина цієї швидкості відповідала видимості дороги в напрямку руху автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 термін «узбіччя», та 12.2 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, в діях водія «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності п.10.1 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України. (том 1, а.с.180-182)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року, схеми доданої до протоколу проведення слідчого експерименту та фотографій долучених до протоколу проведення слідчого експерименту, працівниками поліції з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_20 , на місці події було відтворено, яким чином та за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода. (том 1, а.с183-211)

Як убачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №171, 20 травня 2018 року, о 05 годині 55 хвилин, в Бородянській ЦРЛ, ОСОБА_5 , пройшов медичний огляд, на стан сп`яніння, і висновком було, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме вміст алкоголю в організмі ОСОБА_5 становив 2,4 %о. (том 1, а.с.235)

Із висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1461 від 19 грудня 2018 року та ілюстрованої таблиці доданої до висновку експертизи вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У наданому на дослідження змиві з керма автомобіля виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з керма автомобіля містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. У наданому на дослідженні змиві з ручки водійських дверцят автомобіля виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з ручки водійських дверцят автомобіля містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. У наданому на дослідження змиві з важелю перемикання передач автомобіля виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з важелю перемикання передач автомобіля не встановлено, в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. У зв`язку з викладеним у п.п.2-4 питання не вирішувалось. (том 2, а.с.64-77)

З дослідженої в судовому засіданні інформації, наданої ТОВ "Lifecell" вбачається, що ніхто із свідків, з якими 19 травня 2018 року, ввечері, спілкувався обвинувачений ОСОБА_5 , на момент вчинення ДТП, не перебували з обвинуваченим ОСОБА_5 в його автомобілі. (том 2, а.с.18)

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має постійну роботу.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Висновок органу пробації про можливість виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, який міститься в досудовій доповіді про обвинуваченого в кримінальному провадженні, суд вважає обґрунтованим в частині, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства. В іншій частині, зазначений висновок, який протирічить першій частині висновку, суд вважає недостатньо обґрунтованим і не приймає його до уваги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробовуванням, передбаченого ст.75 КК України, суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне, змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, із запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року, необхідно повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Богуславський текстиль».

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , необхідно скасувати.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічних експертиз в сумі 4 290 гривень, та судової криміналістичної експертизи в сумі 5 863 гривні.
Речові докази: автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Бородянського ВП по вул.Центральна, 335, в смт Бородянка Київської області, необхідно повернути власнику ОСОБА_5 , або його близьким родичам; склоочисник, уламки пластику фари та бокового дзеркала, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бородянського ВП, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, із запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 05 квітня 2019 року.
До строку покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 20 травня 2018 року по 24 травня 2018 року.

Заставу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року, повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Богуславський текстиль».

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року на на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених інженерно-технічних експертиз в сумі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення криміналістичної експертизи в сумі 5 863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні.
Речові докази: автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Бородянського ВП по вул.Центральна, 335, в смт Бородянка Київської області, повернути власнику ОСОБА_5 , або його близьким родичам; склоочисник, уламки пластику фари та бокового дзеркала, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бородянського ВП, знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_32