У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5554/18

№ 1-кс/183/8/19

04 січня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 серпня 2018 р. за №0001732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив :

28 серпня 2018 р. точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 знаходився у кухонній кімнаті за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , де також знаходилася дружина останнього ОСОБА_5 . У вказаний час між подружжям виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 28 серпня 2018 р., точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс своїй дружині ОСОБА_5 численні удари руками та ногами по тулубу та голові. Від нанесених ударів ОСОБА_5 впав на підлогу та через деякий час померла на місці.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 спричинив своїй дружині ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які привели до набряку головного мозку; забита рана та синець у потиличній області голови, синці на лобі, носі, підборідді, садна на носі, щоках, вогнищевий крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілої. Тілесні ушкодження у виді закритих переломів 2,3,4,5,6-го ребер справа та 2,3,4,5-го ребер зліва, без ушкодження пристінкової плеври, неповного розриву передньої поздовжньої зв`язки та суглобового апарату на передній поверхні між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями /спинний мозок не ушкоджений/, у своїй сукупності та кожне окремо, відповідно до живих осіб, мають ознаки середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін тривалістю більше як 21-н день. Тілесні ушкодження у виді синця на лівій гомілці, саден у правій надплічній області, в області правого ліктьового суглобу, у своїй сукупності та кожне окремо, відповідно до живих осіб, мають ознаки легкого ступеню тяжкості.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання підтверджено також доказами, а саме рапортом працівника поліції, висновком експерта № 349/Е.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Новомосковського відділення СМЕ для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На розгляд експерта поставити питання:
- Який період часу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 могла жити із спричиненими їй тілесними ушкодженнями ?
- Яка давність спричинення тілесних ушкоджень ?
Для дослідження експерту надати: при необхідності матеріали кримінального провадження №0001732.
Висновок експерта направити слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1