Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2665/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000853 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

- за ч. 1 ст. 357 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався до набрання вироком законної сили.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 25.05.2017 року у ОСОБА_7 , який спільно із знайомими розпивав спиртні напої у себе дома за адресою: АДРЕСА_2 , після того, як помітив залишену без нагляду на підвіконнику в кухні куртку в кармані якої, знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_9 , виник умисел на її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки. 25.05.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_9 не спостерігав за його діями, підійшовши до куртки потерпілого з кишені викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, знаючи пін-код викраденої банківської картки, належної ОСОБА_9 , підійшов до банкомату в м. Бердичеві по вул. Європейській, 132, де в період часу з 23 год. 17 хв. 25.06.2017 по 00 год. 49 хв. 26.06.2017 року, ввівши необхідну комбінацію цифр з рахунку ОСОБА_9 таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 о 03 год. 07 хв. 26.05.2017 року підійшов до банкомату в м. Бердичеві по вул. Європейській, 130, де ввівши необхідну комбінацію цифр з рахунку ОСОБА_9 повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 150 грн.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований па повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 підійшов до банкомату в м.Бердичеві по вул. Європейській, 132, де в період часу з 03 год. 11 хв. по 15 год. 07 хв. 26.05.2017 року, ввівши необхідну комбінацію цифр з рахунку ОСОБА_9 повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 3700 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 о 15 год. 29 хв. 26.05.2017 року підійшов до банкомату, який розташований в м. Бердичеві по вул. Європейській, 132, де ввівши необхідну комбінацію цифр з рахунку ОСОБА_9 повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7450 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Вказує, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив нові умисні злочини за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

На його думку, ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, який не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

-за ч. 1 ст.357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки обмеження волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м`якість.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово засуджувався судом та відбував реальну міру покарання за вчинення умисних злочинів в тому числі пов`язаних з таємним викраденням чужого майна.

Зазначені обставини свідчать, що він будь-яких позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а характер і обставини вчинення цього злочину вказують про значну суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а відповідно про м`якість призначеного покарання та неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, апеляційний суд враховує встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та критичне відношення до скоєного, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією статтей за які він засуджений, а остаточне покарання за сукупністю злочинів в межах більш суворого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

-за ч. 1 ст.357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: