УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0002134 від 12.05.2018, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 16.11.2018 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , яким просить надати слідчому СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і розпорядження про їх вилучення (виїмку завірених копій документів) у ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме документів, що містять інформацію про рух договору застави відкритим в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НАА0АЕ000072155 від 09.04.2008, за період часу починаючи з відкриття по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.05.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018, щодо протиправних дій з боку посадових осіб державного ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з відбирання у гр. ОСОБА_5 , належного останньому на праві власності транспортного засобу марки "ЗАЗ" модель "Деу Сенс", який він придбав у виконавчої служби на аукціоні з продажу арештованого майна ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

12.05.2018 за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0002134 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий вказує, що згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановлено, що 27.11.2017 за № 16592171 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 , було зареєстровано обтяження на підставі договору застави, НАА0АЕ000072155 від 09.04.2008 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на транспортний засіб марки "ЗАЗ" модель "Деу Сенс", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 2002 року випуску, який знаходиться на праві власності ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, виникла необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та можливість вилучення вищевказаних документів.

Як вказує слідчий, зазначені у клопотанні речі та документи знаходяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

З метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за скоєння шахрайських дій та встановлення її місцезнаходження, враховуючи те, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка може бути використана як докази у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні інформації, якою володіє ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002134 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вимога слідчого про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про рух договору застави не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Більш того, з клопотання слідчого не зрозуміло яким чином та куди рухається договір застави № НАА0АЕ000072155 від 09.04.2008 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0002134 від 12.05.2018, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1