Справа № 161/964/19 Провадження №11-сс/802/65/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №0000531 від 20.11.2018 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2019, якою вирішено питання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: гроші в сумі 90 доларів США банкнотами наступного номіналу одна 50 EG78981885A, дві по 20 GK77512938C, JK05392914C, 111 гривень банкнотами наступного номіналу п`ять по 20 гривень ТЗ7777454, ЧБ4583742, ЧБ4583741, ТЛ4758544, ТИ5827416, одна 5 гривень УЄ3075595, одна 2 гривні СЕ7707713, чотири по 1 гривні - ТВ6039563, УЗ2017190, ЄГ6196496, УЗ1429085, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із двома сім картками операторів «Лайфселл» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 на ОСОБА_8 , які було вилучено в ході особистого огляду та обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000531 від 20.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на вилучене майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та двома сім картками операторів «Лайфселл» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 , які було вилучено в ході особистого огляду та обшуку.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вищевказані речі, містять ознаки речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, є необхідність накладення на них арешту.
Разом з тим, на думку слідчого судді, гроші в сумі 90 доларів США, 111 гривень, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 на ОСОБА_8 , не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все майно, зазначене у клопотання слідчого, яке було вилучено в ході особистого обшуку та огляду 15.01.2019 в ОСОБА_8 . Вважає, що слідчий суддя повно та всебічно не розглянув питання відповідності вилучених речей і грошових коштів критеріям, визначених ст. 98 КПК України. Крім того, не враховано, що дане майно і грошові кошти повинні бути арештовані з метою подальшої конфіскації грошових коштів як виду додаткового покарання, визначеного санкцією ч.2 ст. 149 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги в частині накладення арешту на грошові кошти, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на мобільний телефон із двома сім картками, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні № 0000531.
Законність та обгрунтованість рішення слідчого судді в цій частині також не оспорюється й в апеляційній скарзі прокурора.
Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно відмовив у накладенні арешту на тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки такий дозвіл дійсно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та не має жодного відношення до встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно, всупереч вимогам ст.98, ч.1, ч.2 ст.170 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 90 доларів США та 111 гривень, які були вилучені в ході особистого огляду та обшуку в ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.
При цьому не враховано, що зазначені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть підлягати конфіскації, оскільки санкція ч.2 ст.149 КК України передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.01.2019, якою вирішено питання про накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого огляду та обшуку в підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000531 від 20.11.2018, а саме на:
- гроші в сумі 90 доларів США банкнотами номіналу одна 50 EG78981885A, дві по 20 GK77512938C, JK05392914C, 111 гривень банкнотами номіналу п`ять по 20 гривень ТЗ7777454, ЧБ4583742, ЧБ4583741, ТЛ4758544, ТИ5827416, одна 5 гривень УЄ3075595, одна 2 гривні СЕ7707713, чотири по 1 гривні - ТВ6039563, УЗ2017190, ЄГ6196496, УЗ1429085;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із двома сім картками операторів «Лайфселл» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 .
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: