ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12190/17
Провадження №1-кп/712/118/19

28 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001326 внесеного 10.02.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Удмуртської СРСР, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.06.2007 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців, на підставі ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

21.08.2009 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.289, ч.1 ст.69, ч.3 ст.185, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

20.11.2013 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2009 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

17.08.2017 року, Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії у ДВС України в Черкаській області (№92),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
18.12.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до під`їзду №4, будинку АДРЕСА_2 , де побачив відкрите підвальне приміщення.

Зайшовши до нього, ОСОБА_5 , оглянув його, побачив двері з навісним замком, після чого використовуючи лом зламав замок дверей підвального приміщення і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , 1958 р.н., а саме: компресор червоного кольору, марки «FORTE FL-24». вартість якого згідно висновків судово-товарознавчої експертизи могла становити 1341 грн..

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1341 гривня.

Крім того, 27.03.2017 року приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до під`їзду №6, будинку АДРЕСА_3 . Побачивши приміщення кладової, яке розміщене на площадці між 2 та 3 поверхом, ОСОБА_5 , використовуючи викрутку зламав замок дверей приміщення кладовки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Viva Dynamik Evolution Pro Design», вартість якого згідно висновків судово-товарознавчої експертизи могла становити 3459 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 3459 гривень.

Також, 13.07.2017 року приблизно 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до під`їзду №3, будинку АДРЕСА_4 . Побачивши приміщення кладовки, яке розміщене на площадці між 1 та 2 поверхами, ОСОБА_5 , використовуючи викрутку зламав замок дверей приміщення кладовки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «GIANT CSP 300», вартість якого-згідно висновків судово-товарознавчої експертизи могла становити 2830 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 2830 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_5 , підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зазначивши що в ньому все зазначено і описано вірно. З розміром спричиненої шкоди, а також переліком викраденого за всіма епізодами обвинувачення, він згоден. ОСОБА_5 , у скоєному щиросердно розкаявся, просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Крім визнання ОСОБА_5 , своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.02.2017 року та довідкою до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих, на фотознімку під номером «1», впізнав ОСОБА_5 , як особу якій він допоміг продати компресор до ломбарду;

-довідкою ломбарду «ГРОШІ ТУТ» №2229 від 10.02.2017, згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, дійсно звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард Гроші Тут», з приводу закладу майна, а саме: компресора Forte FL-24, с/№2010/7080157, сума 390 гривень, відкуплено 19.12.2016 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4/1579 від 21.08.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість компресору марки «FORTE FL-24», (за умови його оригінальності, комплектності та технічної справності на дату скоєння кримінального правопорушення), станом на 19.02.2017 року могла становити 1341,00 грн.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , в присутності понятих, на фотознімку №3 впізнала компресор червоного кольору марки «FORTE»;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих, на фотознімку №1 впізнав компресор червоного кольору марки «FORTE»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 року та довідкою до нього, під час якого свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, на фотознімку під номером «2», впізнав особу у якої він придбав велосипед марки «Viva Dynamik»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4/829 від 25.05.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду марки «Viva Dynamik Evolution Pro Design» за аналогами на вторинному ринку та за умови його придатності для використання за призначенням, станом на 27.03.2017 року могла становити 3459,00 грн.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , в присутності понятих, на фотознімку №4 впізнала велосипед «Viva» білого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, на фотознімку №1, впізнав велосипед «Viva» білого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 року та довідкою до нього, під час якого свідок ОСОБА_11 , в присутності понятих, на фотознімку під номером «4», впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої він придбав велосипед;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4/1690 від 22.08.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду марки «GIANT CSP 300» (за умови його комплектності та технічної справності на дату скоєння кримінального правопорушення), станом на 14.07.2017 року могла становити 2830,00 грн.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , в присутності понятих, на фотознімку №3 впізнав велосипед «GIANT CSP 300», темно-синього кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , в присутності понятих, на фотознімку №4 впізнав велосипед «GIANT CSP 300», темно-синього кольору.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні злочини, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 , раніше судимий. Крім того, суд приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , який згідно витягу з медичної карти, має вроджену ваду серця. Дефект між шлункової перегородки.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, з обвинувачення виключити зазначену органом досудового розслідування обтяжуючу обставину для покарання ОСОБА_5 - «вчинення злочину особою повторно», оскільки, у відповідності до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

На підставі викладеного суд, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин що пом`якшує покарання та за відсутності обставини що обтяжує покарання, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства, а тому обирає ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 .

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив злочини до постановлення вироку Соснівським районним судом м. Черкаси від 17.08.2017 року, при призначенні йому покарання необхідно керуватися вимогами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0001326, заявлено не було.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 до основного призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднати покарання призначеного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2017 року, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.01.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк відбування ним покарання призначеного за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.08.2017 року, за правилами визначеними ст.72 КК України, з розрахунку що 1 (один) день відбутого покарання, відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки, а саме витрати на залучення експертів для проведення:

-судово-товарознавчої експертизи №4/1579 від 21.08.2017 року, які становлять 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи №4/829 від 25.05.2017 року, які становлять 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи №4/1690 від 22.08.2017 року, які становлять 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Речовий доказ по кримінальному проваджені №0001326: велосипед марки «Viva Dynamik Evolution Pro Design», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ по кримінальному проваджені №0001326: велосипед марки «GIANT CSP 300», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1