Справа № 709/2194/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернувся до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні № 0000580.
В обґрунтування вказаної скарги зазначалося, що у проваджені СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000580, внесене до ЄРДР 20 вересня 2018 року на підставі заяви (повідомлення про злочин) скаржника за ч. 1 ст. 192 КК України.

3 жовтня 2018 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого про необхідність дотримання принципу диспозитивності та приведення кваліфікації злочину, зазначеному у ЄРДР, у відповідність до попередньої кваліфікації складу злочину, а саме за ч. 2 ст. 192 та ч. 1 ст. 364 КК України, як вказано у його заяві про злочин від 20 вересня 2018 року. Проте вказане клопотання розглянуто не було.

19 жовтня 2018 року скаржник повторно звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням, на яке до цього часу не отримав відповідної постанови за результатами його розгляду.

Водночас скаржник отримав відповідь від 16 жовтня 2018 року від т.в.о начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у формі листа, а не постанови, що на його думку суперечить вимогам положень, передбачених ст.ст. 55, 220 КПК України, та свідчить про бездіяльність слідчого.

При цьому скаржник вказував на наявність в діях слідчого ознак зловживання правом та порушення принципу диспозитивності. Зокрема, стверджував, що слідчий повинна була внести до ЄРДР саме ті відомості про кримінальне правопорушення, які повідомлені скаржником та викладені у його заяві про злочин, та саме з тою попередньою кваліфікацією, яку вказав останній.

За вказаних обставин скаржник також зазначав про дискримінацію його, як пенсіонера, за ознаками знаходження у різних соціальних групах з іншими фігурантами кримінального провадження.

З огляду на викладене, скаржник просив слідчого суддю:
- в описовій частині ухвали визнати бездіяльність у вигляді зловживання правом з боку слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати у повному обсязі положення ст.ст. 214, 220 КПК України та внести до ЄРДР додаткові відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 192, та ч. 1 ст. 364 КК України, як зазначено скаржником у його заяві (повідомленні) про злочин;

- зобов`язати слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виносити процесуальні рішення у вигляді постанов, та при прийнятті нею будь-яких інших процесуальних рішень в цьому кримінальному провадженні обов`язково дотримуватись положень, викладених у ст. 220 КПК України, та у повній відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 2, 7-10, 28, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України;

- звернутись за висновком до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, як до державного органу, на якого законодавством покладено повноваження зі здійснення контролю за дотриманням принципу недискримінації в усіх сферах суспільних відносин щодо наявності або відсутності у діях слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ознак дискримінації по соціальному походженню, відносно скаржника;

- виконати позитивні дії, спрямовані на усунення юридичної чи фактичної нерівності у можливостях як для скаржника, так і для інших фігурантів у цьому кримінальному провадженні, з метою реалізації скаржником на рівних підставах прав і свобод, наданих йому Конституцією і законами України, та зобов`язати слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 при прийнятті нею у подальшому будь-яких процесуальних рішень по цьому кримінальному проваджені обов`язково враховувати усе вищевикладене, щодо необхідності дотримання нею процесуальних строків, та повного обґрунтування процесуальних рішень у відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 2, 7-10, 26, п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 220 КПК України;

- при прийнятті судового рішення, винести мотивовану ухвалу з приводу вказаних обставин, з обов`язковим дотриманням положень абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України відносно обов`язковості зазначення в ухвалі: "...встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів...", оскільки у разі недотримання вказаних положень норм закону скаржник вважатиме такі дії навмисними, та такими що підривають авторитет правосуддя.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її з підстав, викладених у ній. Водночас повідомив, що претензій особисто до слідчого ОСОБА_4 відносно ознак дискримінації за соціальним походженням не має.
Слідчий проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що при внесенні відомостей до ЄРДР вивчала повідомлення про злочин, подане скаржником, та, виходячи з викладених у ньому відомостей, самостійно здійснила попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 192 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим на виконання ухвали суду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив таке.
20 вересня 2018 року скаржник звернувся до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою (повідомленням) про скоєння кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 192 та ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до змісту якої, зокрема просив: прийняти заяву (повідомлення) про кримінальні правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах, а також за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях ОСОБА_8 , як злочину, вчиненого внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян; внести відповідні відомості до ЄРДР; виконати вимоги відповідних норм КПК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях ОСОБА_8 .

Слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відповідно до вказаної заяви 20 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0000580 за

ч. 1 ст. 192 КК України.

3 жовтня 2018 року скаржником подано клопотання, а 19 жовтня 2018 року - повторне клопотання про необхідність дотримання принципу диспозитивності та приведення кваліфікації злочину, вказаному у ЄРДР, у відповідність до попередньої кваліфікації складу злочину, вказаного у заяві про злочин від 20 вересня 2018 року.

У повідомленні від 16 жовтня 2018 року, адресованому скаржнику, т.в.о. начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 зазначила, що заява зареєстрована за № 68/С-219 від 3 жовтня 2018 року, розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000580 від 20 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, яке знаходиться в СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Одночасно повідомлено, що перекваліфікувати даний злочин з ч. 1 ст. 192 КК України на ч. 2 ст. 192 КК України на дай час немає підстав та доказів, які б вказували на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а стосовно завданої значної майнової шкоди, то на даний час вона не настала, так як фактично у скаржника не було забрано ніяких грошових коштів. Повідомлено також, що відомості не були внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з тим, що директор та працівники СТОВ "Агроко" не є службовими особами.

Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений у ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним. Зокрема, знідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За таких обставин викладені у скарзі вимоги в частині зобов`язання слідчого виконати у повному обсязі вимоги положень ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР додаткові відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 192 та ч. 1 ст. 364 КК України, як зазначено скаржником у його заяві (повідомленні) про злочин, підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею не заперечується викладене у скарзі твердження скаржника про необхідність дотримання строків, вказаних у КПК України, та про необхідність винесеня постанов слідчим про повну або часткову відмову у задоволенні клопотань.
Проте вимога про зобов`язання слідчого виносити процесуальні рішення у вигляді постанов та при прийнятті будь-яких інших процесуальних рішень в цьому кримінальному провадженні обов`язково дотримуватись положень, викладених у ст. 220 КПК України, та у повній відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 2, 7-10, 28, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, до задоволення не підлягає, оскільки такі обов`язки слідчого прямо передбачені положеннями КПК України, та він зобов`язаний їх дотримуватися в силу закону.

При цьому слідчий суддя враховує, що в силу приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Викладені у скарзі твердження щодо дискримінації скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Слід також зазначити, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внести відомості за поданою 20 вересня 2018 року ОСОБА_3 зявою (повідомленням) про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1