05.03.18 Провадження № 1кс-200-1897-18
Справа № 200/2219/18
У Х В А Л А
Іменем України

5 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000268, -

в с т а н о в и в :

9 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000268.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у зазначеному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР 30.12.2012 року він спочатку представляв інтереси потерпілої ОСОБА_6 , у якої внаслідок ДТП загинув син ОСОБА_7 і брав участь у відповідних слідчих діях у якості представника потерпілої на підставі довіреності, передбаченої КПК України в редакції 1960 року. Останнім слідчим за зазначеним провадженням ОСОБА_5 було призначено ряд експертиз на підставі яких мало бути прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування. При цьому слідчий повідомляв, що після отримання експертиз він надасть для ознайомлення матеріали справи. У 2015 році слідчий повідомив, що більше не працює в органах міліції та при цьому усно повідомив, що перед звільненням він виніс постанову про закриття кримінального провадження, але самі матеріали провадження не здав. ІНФОРМАЦІЯ_1 довіритель ОСОБА_6 померла і трирічний термін дії її доручення сплив. Для визначення його подальшого процесуального статусу він 7 квітня 2017 року уклав договір про надання правової допомоги з братом загиблого ОСОБА_4 , а 8 вересня 2017 року звернувся до СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області з заявою про вирішення питання про визнання потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні рідного брата загиблого ОСОБА_4 ; надання на ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження та надання прийнятого процесуального рішення за зазначеним кримінальним провадженням. 4 лютого 2018 року йому було надано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відповідь про те, що у відповідності до ст..221 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувається до його завершення і вони надаються тільки за клопотанням сторони захисту та потерпілого, якими він не являється. Однак в зазначеній постанові зазначається, що ОСОБА_4 допитувався і брав участь у слідчих діях саме в якості потерпілого, представником якого він є. Виходячи з зазначеного, він припускає, що матеріали зазначеного кримінального провадження дотепер не знайдені, чим порушені права потерпілого. На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки тільки на стадії досудового розслідування можливо визначитися з належним процесуальним статусом особи представника потерпілого, того, хто є потерпілим на данній стадії і хто має право представляти інтереси потерпілого, в тім числі і при оскарженні процесуальних рішень слідчого в суді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав зазначених в скарзі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та дослідивши надані до неї матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
Як встановлено в суді, постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.12.2012 р. під №0000268 за ознаками ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому друга із названих частин повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищезазначена постанова відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України і з неї вбачається, що слідчим були проведені у повному обсязі слідчі дії на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та перевірці зібраних доказів (залучені потерпілі, проведений допит потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведені слідчі експерименти та відтворення подій як з учасником ДТП водієм ОСОБА_8 так і свідками; проведені судово-медична експертиза для встановлення тяжкості тілесних пошкоджень та причини смерті загиблого ОСОБА_7 , судово-автотехнічні експертизи щодо відповідності дій водіїв Самолюк та Мороз ПДР України).
З зазначеної постанови вбачається, що статус потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 був визначений на досудовому розслідуванні і таким чином перешкоджань в реалізації їх прав, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отриманні процесуальних рішень, протягом часу з 2014 по 2018 рік не існувало, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування вищезазначеної постанови з підстав зазначених в скарзі, а інших підстав скаржник в скарзі не зазначив.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000268 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів із дня її винесення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська