У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначає, що 09.10.2018 року він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням АБВБ18-01/15-082, в якому просив надати йому копії всіх постанов про відновлення та подальше зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а у разі відсутності матеріалів кримінального провадження просив виготовити копію шляхом її роздрукування з комп`ютера та засвідчення. Однак, згідно відповіді прокурора військової прокуратури ОСОБА_4 від 11.10.2018 року № 2157 вих. 18 йому відмовлено у наданні копій постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000430, а тому просить суд рішення прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 яким відмовлено у задоволенні клопотання АБВБ18-01/15-082 від 09.10.2018 року прийняте у кримінальному провадженні № 0000430 скасувати, зобов`язати прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 надати скаржнику копії всіх постанов про відновлення та подальше зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (при відсутності матеріалів кримінального провадження просив виготовити копію шляхом її роздрукування з комп`ютера та засвідчення).

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснивши, що у кримінальному провадженні № 0000430 призначено судову статутну військову експертизу, виконання якої доручено експертам Київського НДІСЕ, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження надіслано до вказаної установи, а тому надати витребувані адвокатом документи на даній стадії досудового розслідування не представляється можливим.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 221 КПК України передбачено, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Як встановлено в ході розгляду скарги клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 АБВБ18-01/15-082 прокурором військової прокуратури ОСОБА_4 розглянуто.

При цьому повідомлено особу, яка звернулася з клопотанням про відмову в задоволенні клопотання та про причини відмови, а саме про те, що матеріали кримінального провадження № 0000430 у органу досудового розслідування відсутні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні призначено судову статутну військову експертизу, виконання якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором дотримано вимог, визначених ст. 220 КПК України, і до повернення матеріалів кримінального провадження з експертної установи відсутня можливість задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 220-221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1