Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2889/18
Провадження № 1-кп/209/406/18
ВИРОК
іменем України

"28" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2889/18 (номер провадження 1-кп/209/406/18), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001169 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- засуджений 10.02.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ч.1 ст. 356 КК України до штрафу у розмірі 510,00 грн., згідно квитанції штраф сплачений 28.10.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 27.06.2017 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , розмовляв зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 її мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» imei НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, 27.06.2017 року, близько о 18.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання - в квартирі АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_4 надати йому належний останній мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» imei НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2560 від 08.08.2017 року станом на 02.07.2017 року складає 7025,00 гривень. ОСОБА_4 , не будучи обізнаною у дійсному намірі ОСОБА_5 та довіряючи останньому, передала свій мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» imei НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись майном ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_4 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілої, розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Пояснив, що на той період він мешкав разом із потерпілою. Працював він водієм та розвозив питну воду по м. Дніпру. Йому потрібен був навігатор. В червні 2017 року він попросив у Турчиної Яни для користування навігатором її мобільний телефон. Користувався він ним 2 дні. Потім на третій день біля 18 години програв гроші, і внаслідок чого заклав мобільний телефон потерпілої в ломбард за 6000 грн. Цивільний позов визнав повністю. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі просила задовольнити, та стягнути з ОСОБА_5 6000,00 грн. При призначенні покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 54), раніше судимий (а.к.п. 50), також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинуваченняпотерпілої.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Вирішуючи цивільний позов , заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом враховується, що висновком судової товарознавчої експертизи, визначено, що ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy S6» imei НОМЕР_1 складає 7025,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав заявлений потерпілою цивільний позов. З таких підстав керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 128 КПК України, ст. 13, 1166 ЦК України цивільний позов слід задовольнити в розмірі заявлених позовних вимог сумі 6000.00 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 170,00 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджені документально (а.к.п. 16), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох ) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 6000,00 гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2560 від 08.08.2017 року, у сумі 170,00 грн.

Речові докази: копії документів на мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1