П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, працює на будівництві у Чехії, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002996 від 23.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2018 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на АЗС «BI Plus», що розташовується за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тельмана 2 «Б», підійшли до службового автомобіля органу поліції марки СКС моделі «RLN-03РП», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ГУ Національної поліції в Закарпатській області, та з метою перешкоджання законним діям працівників правоохоронного органу, тобто виконанню покладених на працівників правоохоронного органу службових обов`язків, а також підриву авторитету співробітників правоохоронних органів, умисно, усвідомлюючи, те, що працівники органу поліції знаходяться при виконанні службових обов`язків, почали висловлюватись на адресу працівників поліції, які перебували у форменому одязі, а саме: дільничного офіцера поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , начальника сектору реагування № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 та старшого дільничного офіцера поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 нецензурною лайкою. З метою припинення протиправних дій вказаних осіб, зазначеними працівниками поліції зроблено усне зауваження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попереджено про застосування до них заходів фізичного впливу на підставі ст. 44 Закону України «Про національну поліцію». Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свої протиправні дії не припинили, та знаходячись у вертикальному положенні, обличчям до потерпілого, нанесли декілька ударів кулаками лівої та правої рук в обличчя старшого ДОП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , внаслідок яких останній не втримався на ногах та впав на землю, а вказані особи при цьому продовжили наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження в різні частини тіла руками та ногами, внаслідок чого ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями був доставлений до Ужгородської центральної міської клінічної лікарні. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, намагались заволодіти належним органу поліції службовим транспортним засобом марки СКС моделі «RLN-03РП», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належним на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ГУ Національної поліції в Закарпатській області, поєднуючи свої дії з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я працівників органу поліції та з погрозою застосування такого насильства, однак свої дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто в незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства. За сукупністю, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 23.09.2018; протоколом огляду місця події від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.09.2018. 23 вересня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний протокол. 24 вересня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. 26.09.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 31.10.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області було змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 02.11.2018 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 було призначено одорологічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Вінницькій області. Висновок експерта на даний час не завершено. 21.11.2018 року керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_21 було погоджено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 23.12.2018 року у зв`язку із складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження і встановлення всіх обставин, які мають значення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.11.2018 року строк домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчився. При цьому проведення досудового розслідування на даний час не завершено. Водночас, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, експерта, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки. В той же час більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з домашнім арештом. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відсутності захисника ОСОБА_22 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, наявні достатні підстави, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, експерта, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, працює на будівництві у Чехії, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_23 , за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 06 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1