УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1151/15-к

1-кс/609/484/2018

"27" грудня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Начальника СВ Шумського ВП ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання начальника слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , за ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 повністю підтримала вимоги клопотання та пояснила, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, розробив злочинний план, спрямований на шахрайське заволодіння майном ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» та для його реалізації приїхав в червні 2015 року на територію ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф», яке розташоване за адресою: с.Кути Шумського району Тернопільської області, де увійшовши в довіру директора вказаного підприємства ОСОБА_6 , домовився з ним про укладення договорів оренди спецтехніки підприємства не маючи на меті виконувати умови даних договорів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем, 14 липня 2015 року уклав з ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф», в особі директора ОСОБА_6 , договір №3 тимчасового користування обладнанням - трактором МТЗ 82-1-26 №004147, 2005 року випуску з двигуном №651499, вартістю 74167 тис.грн., терміном два місяці з моменту укладення, без мети реального виконання умов договору, який для ОСОБА_5 був лише способом отримання доступу до майна. Далі, ОСОБА_5 згідно акту приймання-передачі майна від 14 липня 2015 року, отримавши вище вказаний трактор, вивіз його з території ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» та розпорядився ним на власний розсуд реалізувавши іншим особам, а виручені кошти обернув на свою користь.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, на виконання єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем, 17 липня 2015 року уклав з ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф», в особі директора ОСОБА_6 , договір №4 тимчасового користування обладнанням - трактором МТЗ 82-1-57 №002918, 2004 року випуску з двигуном Д 243 №619272, вартістю 150000 тис.грн., терміном два місяці з моменту укладення, без мети реального виконання умов договору, який для ОСОБА_5 був лише способом отримання доступу до майна. Далі, ОСОБА_5 згідно акту приймання-передачі майна від 17 липня 2015 року, отримавши вище вказаний трактор, вивіз його з території ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» та розпорядився ним на власний розсуд реалізувавши іншим особам, а виручені кошти обернув на свою користь.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, на виконання єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем, 04 серпня 2015 року уклав з ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф», в особі директора ОСОБА_6 , договір №5 тимчасового користування обладнанням - трактором МТЗ 1025 «Бєларус» №10303365, 2008 року випуску з двигуном №348418, вартістю 175033 тис.грн., терміном один місяць з моменту укладення, без мети реального виконання умов договору, який для ОСОБА_5 був лише способом отримання доступу до майна. Далі, ОСОБА_5 згідно акту приймання-передачі майна від 04 серпня 2015 року, отримавши вище вказаний трактор, вивіз його з території ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» та розпорядився ним на власний розсуд реалізувавши іншим особам, а виручені кошти обернув на свою користь.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, на виконання єдиного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем, 14 серпня 2015 року уклав з ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф», в особі директора ОСОБА_6 , договір №6 тимчасового користування обладнанням - трактором Т-156 82-1-57, 1992 року випуску з двигуном СМД-60 № НОМЕР_1 , вартістю 26667 тис.грн., терміном два місяці з моменту укладення, без мети реального виконання умов договору, який для ОСОБА_5 був лише способом отримання доступу до майна. Далі, ОСОБА_5 згідно акту приймання-передачі майна від 14 серпня 2015 року, отримавши вище вказаний трактор, вивіз його з території ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» та розпорядився ним на власний розсуд реалізувавши іншим особам, а виручені кошти обернув на свою користь.

Начальник слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 зазначила, що внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заволодів майном ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» шляхом зловживання довірою на загальну вартість 815720 (вісімсот п`ятнадцять сімсот двадцять) гривень, а тому остання просить клопотання задоволити.

27 грудня 2018 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокур Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повністю підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо вирішення клопотання покладється на думку суду.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального правопорушення, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Як стверджується витягом із кримінального провадження № 0000251, 04.10.2015 року було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, по факту шахрайського заволодіння чужим майном ОСОБА_5

27 грудня 2018 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його особу.
Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічну пору доби, з 22 год. до 06 год., терміном на 2 місяці, з 27.12.2018 року до 27.02.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 2 місяці такі обов`язки:

- не відлучатись з місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати місце свого проживання у період з 22 години по 06 годину, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 27.02.2019 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на працівників Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1