№ провадження 1-кс/495/1173/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, у якій просить:

- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за його обов`язкової участі в порядку ст. 224 КПК України у кримінальному провадженні №0003741.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0003741 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також вказує, що 08.02.2019 року він, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за його обов`язкової участі в порядку ст. 224 КПК України у кримінальному провадженні №0003741.

У зв`язку з наведеним просить задовольнити його скаргу.

В судове засідання заявник не з`явився, просить скаргу розглядати за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до неї, приходжу до наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0003741 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за його обов`язкової участі в порядку ст. 224 КПК України у кримінальному провадженні №0003741.

Як вбачається з постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 від 11.02.2019 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за його обов`язкової участі в порядку ст. 224 КПК України у кримінальному провадженні №0003741, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовлено у зв`язку з тим, що слідчий дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не виконав вимоги ст. 50 КПК України, не надавав органу досудового розслідування документи, які підтверджують його повноваження у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим не допущений в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Звертаючись до слідчого судді заявник просить зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за його обов`язкової участі в порядку ст. 224 КПК України у кримінальному провадженні №0003741.
Зазначені вимоги слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють кримінальне провадження, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки слідчому, в провадженні якого перебуває вказане вище кримінальне провадження задля його як найшвидшого розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого під час досудового розсування у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя