ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/436/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004114 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004114 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 26.01.2019 року та визначено заставу в розмірі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи данні про особу підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, 2018 року народження. Посилається на те, що утримує родину, оскільки дружина неповнолітня та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004114, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.10.2018 року про підозру у вчиненні цього злочину було повідомлено ОСОБА_7 . Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та не заперечував того факту, що він проник до помешкання ОСОБА_8 та викрав ноутбук і обручку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З урахуванням свідчень, наданих підозрюваним, колегія суддів не вбачає підстав вважати підозру, повідомлену ОСОБА_7 , необгрунтованою. Наявність ризиків, встановлених слідчим та слідчим суддею, підтверджується зібраними даними, які характеризують особу підозрюваного. Зокрема, з наданих суду матеріалів встановлено, що підозрюваний заробляє на життя тимчасовими підробітками, вживає наркотичні речовини, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні 31.08.2017 року був направлений до суду. Зі змісту протоколу допиту ОСОБА_7 вбачається, що потерпіла є бабусею його дружини ОСОБА_9 , в якої вони залишилися на ніч. Вказане свідчить про реальну можливість настання ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Хоч підозрюваний під час допиту і пояснив, що він проживає разом з братом, проте така обставина не свідчить про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків. Доводи ОСОБА_7 про те, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дружина та малолітня донька, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки як пояснив сам підозрюваний під час допиту його дружина та дитина проживають окремо, крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, що ставить під сумнів його спроможність утримувати родину. З урахуванням викладеного апеляційним судом не встановлено підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 30.11.2018 року був направлений до суду, тому ОСОБА_7 не позбавлений можливості в порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, заявити під час підготовчого судового засідання клопотання про зміну раніше обраного до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: