Справа № 676/6067/18
Провадження № 1-кп/676/119/19
ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263,
ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 263,
ч.2 ст. 263-1 КК України
УХВАЛА
12 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.1ст.263, ч.2ст.263-1 та іншими ст.ст. КК України.

Прокурор заявив клопотання, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити строки тримання під вартою, оскільки обвинувачені зможуть впливати на свідків та переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати провадженню. До клопотання надав копії витягу з ЄРДР про оголошення підозри ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, захисник посилався на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем утримання і проживання.

Суд, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, вважає, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного запобіжного заходу не відпали, а ризики на які посилався прокурор існують. У справі триває судове слідство. Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 14 березня 2019 року, проте завершити розгляд провадження у ці строки не можливо, у справ досліджено 4 томи кримінального провадження, що становить лише третину від всього обсягу документів, які запропонував дослідити прокурор. Свідків не допитано, вплив на свідка, який перебуває під захистом і залучався до оперативних закупівель не виключається. Тиск на інших свідків також є високоймовірним. При цьому, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим. Перебуваючи на волі обвинувачені зможуть ухилятись від суду, перешкоджати судовому розгляду, або продовжити злочинну діяльність. Обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Така санкція за інкримінований злочин є вагомим аргументом при оцінюванні ризиків можливого переховування від правосуддя. Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинувачених. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, враховує те, що дослідження доказів тільки розпочато, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід ще на два місяці, тобто до 12 травня 2019 року включно.

Наведені вище мотиви продовження строків утримання під вартою є підставою для відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки домашній арешт не гарантує належної процесуальної поведінки обвинувачених на цій стадії .

Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 травня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 12 травня 2019 року включно. Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Ухвалу направити в Хмельницьке СІЗО та Кам`янець-Подільське ІТТ №6 для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1