Справа № 600/948/17
Справа № 1-кп/600/2/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова розглянувши об`єднані в одному судовому провадженні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 07 листопада 2017 року та №0000134 від 04 серпня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не одноразово судимого, востаннє: вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 05.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 , 03.08.2017 року близько 21 години, проходячи вулицею Шевченка у смт. Козова Козівського району, завітав на територію домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у вказаному селищі по АДРЕСА_2 , для того, щоб попросити у останньої випивки, так як він з нею добре знайомий.

Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 почав вигукувати останню, однак ніхто не відкликався, після чого, побачивши відкриті вхідні двері в приміщення літньої кухні та вважаючи, що потерпіла може там перебувати та через це нічого не чути, він вирішив зайти у вказане приміщення та покликати ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_4 продовжив вигукувати ОСОБА_7 , однак ніхто не відповів, після чого він, маючи велике бажання випити горілки, вирішив скористатися відсутністю ОСОБА_7 та самому відшукати будь-який алкогольний напій. Надалі обвинувачений ОСОБА_4 , не змігши віднайти будь-чого із алкогольних напоїв, на поверхні столу кухонного гарнітуру виявив жіночу сумочку. При цьому у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належної ОСОБА_7 жіночої сумочки, яка знаходилася на поверхні столу кухонного гарнітуру.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 21 години 03 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 , що по вул. Шевченка, 45, в смт. Козова Козівського району Тернопільської області, переслідуючи корисливу мету наживи, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із поверхні столу кухонного гарнітуру жіночу сумку білого кольору торгової марки «B.Oalengi», вартістю 237 гривень, у якій знаходилися сонцезахисні окуляри із написом «Polar Eagle PE05027» в захисному чохлі чорного кольору, вартістю 161 гривня 50 копійок, яку помістив у поліетиленовий пакет синього кольору та безперешкодно залишив місце злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 398 гривень 50 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 07 листопада 2017 року, близько 13 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив територією Козівської центральної районної комунальної лікарні неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де побачив гусей та качок останнього, які випасалися на трав`яній галявині, в ході чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, у вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, загнав гусей та качок у загорожу для птиці у господарстві ОСОБА_6 ,звідки і планував їх надалі викрасти. Після цього ОСОБА_4 , вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , а надалі через відчинені двері у господарське приміщення для свійської птиці у вказаному господарстві, де таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету наживи зловив одну гуску масою 3 кілограми 500 грам, вартістю одного кілограма живої ваги птиці 65 гривень, на суму 227,5 гривень, та одну качку масою 2 кілограми 500 грам, вартістю одного кілограма живої ваги птиці 60 гривень, на суму 150 гривень, загальною вартістю 377 гривень 50 копійок, які помістив у поліпропіленовий мішок білого кольору.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , вийшовши із господарського приміщення для свійської птиці і попрямував до виходу із господарства ОСОБА_6 , але покинути його не зміг, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений при виході іншою особою, яка вжила заходів до припинення його злочинно-карних діянь.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України визнав. По всіх епізодах обвинувачення розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та яким чином він вчиняв їх. При цьому ствердив, що вчинив дані кримінальні правопорушення в порядку та спосіб, зазначений у обвинувальних актах, про всі обставини крадіжок він детально розповів під час проведення слідчого експерименту по кожному із епізодів. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.
Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, його винність у вчиненні таких повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 з яких вбачається, що повернувшись додому з роботи, син знаходився на другому поверсі, двері були відчинені, поклала сумку і пішла до свекрухи. ОСОБА_8 неодноразово приходив до її домогосподарства та цього дня, 03.08.2017 року син потерпілої почувши, що двері його автомобіля відчинилися, побачив Регу з сумкою його матері і викликав працівників поліції, написавши заяву на останнього. Окрім цього, азначила, що її сумка була повернута зразу ж;
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 з яких вбачається, що всі події мали місце 07.11.2017 року. Порався по господарству, почув крики сусіда, вибіг, побачив ОСОБА_9 Регу з мішком, якого тримав сусід. Коли зайшов до курника свого домогосподарства, побачив, що зникли гуска та качка, якою вагою не пам`ятає. Зазначив, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Викликав міліцію та ОСОБА_4 нічого не забрав із собою, лише все пошкодив;
показами, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що бачили як ОСОБА_8 виносить мішок з домогосподарства ОСОБА_13 , в якому знаходились качка та гуска;
протоколом огляду місця події від 03.08.2017 року, згідно якого проведено огляд місця події господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 ;
висновком експерта від 12.09.2017 за №6-604/17 за результатами судової товарознавчої експертизи сумки жіночої білого кольору;
висновком експерта від 12.09.2017 за №6-605/17 за результатами судової товарознавчої експертизи окулярів сонцезахисних;
висновком експерта від 27.09.2017 за №1.4-1222/17 за результатами судової дактилоскопічної експертизи;
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2017 року проведеного із обвинуваченим ОСОБА_4 згідно з яким, останній показав обставини вчинення злочинів;
постановою про визнання речових доказів від 05.10.2017 року;
протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року згідно якого проведено огляд місця події господарства ОСОБА_14 , яке знаходиться на АДРЕСА_3 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року із свідком ОСОБА_10 , під час якого свідок розказав та показав обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року із потерпілим ОСОБА_6 , під час якого свідок розказав та показав обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
протоколом зважування вилучених предметів та речей від 07.11.2017 року;
довідкою від 08.11.2017 року про вартість свійської птиці гуски;
довідкою від 08.11.2017 року про вартість свійської птиці качки;
протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року проведеного із обвинуваченим ОСОБА_4 під час якого він показав обставини вчинення злочину майна з господарства ОСОБА_6 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року території Козівської ЦРКЛ та господарства ОСОБА_14 ..
З вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, винуватість обвинуваченого у вчиненому є доведена повністю.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка вчинена повторно) та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення).
При призначенні покарання ОСОБА_15 суд, серед іншого, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п.3 ч.1 ст.65 КК України).
Згідно з ч.3 ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за місцем проживання він характеризується посередньо, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає, на підставі ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також, щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, як обтяжують покарання суд вважає, на підставі ст.67 КК України, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Крім того, при призначенні покарання за вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України суд враховує, відповідно до ст.68 КК України, що вказаний злочин, на який вчинено замах, відноситься до тяжких, замах на цей злочин є незакінченим з незалежних від обвинуваченого обставин, а саме не доведення його до кінця через викриття потерпілими і, відповідно, затримання ними ОСОБА_4 ..
Аналізуючи все вищевказане, враховуючи вік обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 слід призначити покарання у межах санкції статей обвинувачення, з врахуванням ст.68 КК України, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.
Також, з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання за вчинення злочинів в межах цього кримінального провадження слід, на переконання суду, визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим.
Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 05.09.2018 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а після цього встановлено, що ОСОБА_4 винен ще й в інших злочинах, вчинених ним до постановлення вказаного вироку 05.09.2018 року, а відтак остаточне покарання ОСОБА_15 слід визначити з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України та зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного судом частково відбуте покарання за попереднім вироком, врахувавши при цьому вимоги ст.72 КК України.
Таким чином, остаточно визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує те, що необхідним та достатнім покаранням, для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, з врахуванням усіх вказаних вище обставин, буде покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільні позови не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення судових експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи (висновок №6-604/17 від 12.09.2017 року) 395,48 грн.; судової товарознавчої експертизи (висновок №6-605/17 від 12.09.2017 року) 395,48 грн.; судової дактилоскопічної експертизи (висновок №1.4-1222/17 від 27.09.2017 року) 494,35 грн., а всього в розмірі 1285,31 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_15 за:

ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно обрати покарання ОСОБА_15 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи ч.ч.1-3 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, з метою виконання вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 05.09.2018 року, а саме з 17.10.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, в сумі 1285,31 грн. (тисяча двісті вісімдесят п`ять гривень тридцять одну копійку).

Речові докази у справі, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.10.2017 року, а саме: жіночу сумочку білого кольору, марки «B.Oalengi» та сонцезахисні окуляри торгової марки «Polar Eagle», передані на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Вирок може бути оскаржено сторонами до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1