УХВАЛА
Справа № 149/938/19

Провадження №1-кс/149/327/19

11.04.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
09 квітня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000482 внесене до ЄРДР 02 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки "Зил", д.н.з. НОМЕР_1 , заборонено використання та розпорядження вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію. Залишено вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на зберіганні Хмільницького ВП. ОСОБА_3 зазначає, що наявні підстави для скасування арешту майна, оскільки він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальної відповідальність за їх дії, арешт накладено необґрунтовано, а також відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу. За таких обставин ОСОБА_3 просить повністю скасувати арешт транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити, зазначивши, що автомобіль необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності, він перебуває у нього, поліцією не вилучався, на час розгляду справи він несправний.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що по справі не проведено експертизу, для якої потрібен даний автомобіль, власник автомобіля перешкоджає його вилученню, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000482 внесене до ЄРДР 02 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 01.10.2018 року на території угідь ДП "Хмільницьке лісове господарство" в районі кварталу 39, виділу 8.2, площею 0,7 га., невідома особа здійснила крадіжку лісопродукції в загальній кількості 8,33 м/куб. на суму 50333,16 грн.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10 жовтня 2018 року транспортний засіб «Зил», д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 р.в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018 року накладено арешт на транспортний засіб «Зил», д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 р.в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_3 . Заборонено використання та розпорядження вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію. Транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію залишено на зберіганні Хмільницького ВП.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу, на вирішення експертам поставлено ряд питань, а також зобов`язано слідчого забезпечити надання в розпорядження експертів об`єктів дослідження, серед яких автомобіль "Зил", д.н.з. НОМЕР_1 .
Частиною 1 статті 174 КПК України, передбачено право власника майна який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року вбачається, що власник майна - ОСОБА_3 , при розгляді клопотання присутнім не був. Підставою для накладення арешту на майно було наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Так, відповідність автомобіля "ЗИЛ" д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу критеріям ст. 98 КПК України вбачається з постанови про визнання їх речовими доказами по справі, оскільки у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно являється знаряддям вчинення злочину, шини автомобіля маються на собі його сліди та даний автомобіль необхідний для проведення призначеної трасологічної експертизи.

Крім того, з огляду на досліджені судом протокол допиту ОСОБА_3 ,, ОСОБА_5 , протокол огляду, автомобіля, вбачається достатність підстав вважати даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію підпадаються під поняття речових доказів у справі.

Таким чином судом не встановлено необґрунтованості накладення арешту.

ОСОБА_3 , не надано жодного доказу на необхідність використання автомобіля у його підприємницькій діяльності, також зазначено, що автомобіль несправний, крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що даний автомобіль необхідний для проведення призначеної судом трасологічної експертизи.

Таким чином заявником не доведено, що необхідність застосування арешту відпала або накладення арешту перешкоджає його підприємницькій діяльності та являється неспівмірним з потребами досудового розслідування, крім того, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію з володіння власника не вибували.

Перебування заявника у шлюбі також не доводить необґрунтованості арешту або відсутності необхідності його подальшого існування.

Отже власником майна не доведено підстав для скасування арешту, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000482, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: