УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,, за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0010272 від 26 вересня 2018 року, про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має психічні захворювання, неодноразово проходив стаціонарне лікування у психіатричних закладах, не працює, сталих соціальних зв`язків немає, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 вересня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було скоєне за наступних обставин.

18 серпня 2018 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2, в ресторані швидкого харчування «Макдональдс» сіли поруч з ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , дістав своєю рукою із сумки, яка лежала на дивані поруч з ОСОБА_8 , гаманець марки «Guchi» вартістю 3000 грн., що належав останній. Після чого, 18 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 09 хвилин, ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділення в окреме провадження, підійшов до ОСОБА_8 , яка на той час спала і фактично перебувала у безпорадному стані, сів біля неї та зі столу своєю рукою взяв мобільний телефон марки «Iphone 6» iмеі: НОМЕР_1 вартістю 9 000 гривень, з сім-карткою «Водафон» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та поклав телефон до задньої кишені своїх штанів, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

28 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, направивши його до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 7, до 18 години 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

Керівником Київської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0010272 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновоком судово-психіатричного експерта №213; протоколами огляду відеозапису; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Крім того, 28 лютого 2012 року, ОСОБА_5 судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 259 КК України, до покарання у виді примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ст.505 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий суддя також враховує наявність у особи розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення чи на час досудового розслідування; поведінка особи до вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення і після нього; небезпечність особи внаслідок її психічного стану для самої себе та інших осіб, а також можливість спричинення іншої істотної шкоди такою особою; характер і розмір шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням або кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, а також поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про поміщення ОСОБА_5 до психіатричного закладу завершується 26 грудня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк поміщення ОСОБА_5 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, в межах строків досудового слідства.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0010272 від 26 вересня 2018 року, про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, направивши його до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 7.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1