Справа № 484/1649/16-к
Провадження №1-кс/484/1493/18
У Х В А Л А
про задоволення скарги
29.11.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_2 , на бездіяльність процесуального прокурора щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що зазначена скарга не розглянута в строк, визначений ч.1 ст. 308 КПК України. Також, представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; керуючись положеннями ст. 26 КПК України направити матеріали розгляду скарги до відповідного слідчого органу, відповідно до ст. 36 КПК України ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за підстав, передбачених КПК та неефективного досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та надав лист від 16.11.2018р., згідно якого представника ТОВ «Орель», ОСОБА_2 , повідомлено про результати розгляду скарги останнього.
В судовому засіданні, представник скаржника, ОСОБА_2 , підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити та зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути скаргу. Також, ОСОБА_2 стверджував, що вищевказаний лист прокурора він не отримував. Крім того, вказав, що відповідь на скаргу повинна бути оформлена у виді постанови, а не листа.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 14.04.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.11.2018 року представник ТОВ «Орель», ОСОБА_2 , звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_3 , зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
Згідно ст. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
16.11.2018 року на ім`я скаржника направлений лист за підписом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_3 , про результати розгляду його скарги від 15.11.2018 року, однак жодного підтвердження, що ОСОБА_2 отримав зазначений лист матеріали справи не містять.
За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З аналізу зазначених норм вбачається, що за результатом розгляду скарги прокурор повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.
Тобто, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що лист керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області має інформаційний характер та повідомляє щодо результатів розгляду звернення заявника, а тому не є процесуальним рішенням прокурора в порядку ст. 308 КПК України з приводу недотримання розумних строків.
Разом з тим, у скарзі представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора вчинити певні дії, однак вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р. та невідкладно, в спосіб передбачений чинним законодавством, повідомити про результати її розгляду скаржнику.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1