Справа № 183/1587/17
№ 1-кп/183/181/18

У Х В А Л А
13 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
11 липня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи було задоволено та доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести повторну судово будівельно-технічну експертизу.
27 листопада 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про уточнення змісту для уникнення двозначного тлумачення запитань, які викласти в наступній редакції:
- який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду на виконання робі, вказавши назву договору підряду, його номер та від якого числа він укладений?
- чи відповідає перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт переліку та обсягам які зазначені в актах КБ-2в вказавши приймання виконаних будівельних робіт, зазначити номер акту та місяць, за який він сформований за договором підряду, вказавши назву договору підряду, його номер та від якого числа він укладений?
- чи відповідає перелік та обсяг робіт, які зазначені в актах КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, зазначити номер акту та місяць, за який він сформований за договором підряду вказавши назву договору підряду, його номер та від якого числа він укладений, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією і яка їх вартість?
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечував та просив врахувати пропозиції та коригування надані Перещепинською міською радою та підрядником в особі ПП «Будреммайстер» та змін внесених у робочий проект, визначивши їх вартість.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, суд, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Аналізуючи вищевикладене, з метою уникнення двозначного тлумачення запитань, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає, за необхідне уточнити перелік запитань експерту із врахуванням пропозицій та коригувань наданих Перещепинською міською радою та підрядником в особі ПП «Будреммайстер» та змін внесених у робочий проект і визначення їх вартості для проведення повторної судово будівельно-технічну експертизи, оскільки дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.69, ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання судового експерта експертно-криміналістичного центру МВС про уточнення змісту запитань - задовольнити.
Уточнити питання експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення повторної судово будівельно-технічну експертизу, виклавши їх в наступній редакції:
- який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду № 15/10-15 від 13.11.2015 року на виконання робіт?
- чи відповідає перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт переліку та обсягам які зазначені в акті КБ-2в, а саме в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором підряду № 15/10-15 від 13.11.2015 року?
- чи відповідає перелік та обсяг робіт, який зазначений в акті КБ-2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором підряду № 15/10-15 від 13.11.2015 року, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією із врахуванням пропозицій та коригувань наданих Перещепинською міською радою та підрядником в особі ПП «Будреммайстер» та змін внесених у робочий проект і яка їх вартість?
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1