Справа №454/375/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000061 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Забужжя Сокеальського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої, судимості не має, оператора техустановок ТОВ «Шляховик 97»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

29.01.2019р. близько 16.20год. інспектором СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 зупинено автомобіль марки «BMW X5», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив проїзд без зупинки через залізничний переїзд та керував даним автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Надалі 29.01.2019р. близько 16.23год. поблизу залізничного переїзду по вул.Львівська в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, під час оформлення службовими особами Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення постанови про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, останній, перебуваючи біля відчинених передніх пасажирських дверей службового автомобіля, звернувся до службових осіб Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пропозицією надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища дій, зокрема за нескладання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення та непритягнення його до адміністративної відповідальностіза вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 надав працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівниками правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 2800грн. На пропозицію ОСОБА_3 працівники поліції не погодилися отримувати неправомірну вигоду, запропоновану останнім та наполягали на необхідності складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Про дані обставини інспектор СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу Сокальського ВП ГУНП у Львівській області.

Під час досудового розслідування 06.02.2019р. між заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 з другої сторони, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину.

Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також покарання у виді штрафу.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також, наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.

Підстави відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 КПК України відсутні.

Суд переконується, що обвинуваченому зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

обставини, які помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше не судимий;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2019р. між заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 з другої сторони.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2800грн. 14 купюр номіналом по 200грн серійних номерів: КС 9669437, КГ9154519, ВГ6232110, УЕ1763365, КБ6019639, ЗБ 9532768, УЕ 4228222, АВ1891758, ТЖ 4306711, ПВ 5784462, КЗ 1338980, ТЄ 5045362, УЄ 5852796, МВ 3410596, які передано на зберігання в ячейку для зберігання (Договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Львів конфіскувати; службовий планшет марки «Самсунг» чорного кольору, який передано на зберігання начальнику СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 залишити у володінні Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області; Компакт-диск DWD+R, на якому знаходиться відеозапис із службового планшету марки «Самсунг» за 29.01.2019р. залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1