233 № 233/6859/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001464 від 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22 грудня 2018 року, приблизно о 02-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де знаходилися його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та господар будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів почалася сварка через те, що ОСОБА_8 проводила час разом із ОСОБА_9 . Під час сварки ОСОБА_9 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_6 та висловлюючи останньому погрози фізичної розправи при цьому в праву руку взяв кухонний ніж та наблизився до ОСОБА_6 , який в цей момент перебував в дверній проймі зальної кімнати зазначеного будинку. Наблизившись до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 навмисно завдав останньому один удар кухонним ножем в ліву долонь, спричинивши при цьому наступні тілесні ушкодження: колото-різана наскрізна рана лівої кисті з пошкодженням сухожиль згиначів 4-5 пальців лівої кисті, перелом основ 4-5 п`ясткових кісток лівої кисті.

В цей час ОСОБА_6 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 , на підставі чого у нього виник злочинний намір, спрямований на завдання останньому тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 22 грудня 2018 року приблизно о 02-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зальній кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , з лівої долоні своєї руки взяв в праву руку кухонний ніж, яким завдав останньому три удари в спину.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:

- колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини, проникаючі в ліву плевральну порожнину, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

22 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляд місця події від 22.12.2018 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого були вилучені сліди злочину;

- протоколом огляд місця події від 22.12.2018 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено знаряддя злочину;

- медичним висновком №5075 від 22.12.2018 року, щодо діагнозу ОСОБА_9 та наявності тілесних ушкоджень;

- медичним висновком №5078 від 22.12.2018 року, щодо діагнозу ОСОБА_6 та наявності тілесних ушкоджень;

- допитом свідка ОСОБА_8 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_9 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 26 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував факту вчинення ним кримінального правопорушення, а також проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що офіційно не працює, однак заробляє щляхом надання допомоги по господарству односельчанам, за що йому платять. Після вчинення кримінального правопорушення він продовжує мешкати разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить її матері.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_4 , який є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що стосовно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , медичною довідкою на ім`я ОСОБА_9 , медичним висновком на ім`я ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 :

1.може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, суворість покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;

2.може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ще двох злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України та ст. 162 ч. 1 КК України, обвинувальні акти за якими знаходяться на розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

В той же час вважаю, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 продовжує мешкати разом зі свідком ОСОБА_8 , не обмежений у спілкуванні з потерпілим ОСОБА_9 , і на теперішній час від них не надходило повідомлень стосовно того, що обвинувачений намагається будь-яким чином схилити їх до зміни своїх показань.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України; яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, не працює, майновий стан офіційний дохід у нього відсутній, стосовно нього до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлені обвинувальні акти за ст. 309 ч. 1 та ст. 162 ч. 1 КК України, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно обмежити 22 лютого 2019 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпівка Слов`янського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 год. до 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 22 лютого 2019 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1