Справа № 638/6819/19
Провадження № 1-кс/638/2277/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки,

встановив:

10.05.2019 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати його прийняти заходи безпеки, в тому числі заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовим мешканцям квартир 125, 127 експлуатацію радіоелектронних приладів побутового призначення, операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою Тріолан надання зазначеним особам телекомунікаційних послуг; ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області заборонити використання квартири ОСОБА_7 для завдань оперативно-розшукової діяльності; зобов`язати КП «Жилкомсервіс» опечатати кв. 125, АТ «Харківобленерго» знеструмити квартиру до появи законного власника, обладнати квартиру ОСОБА_2 системою централізованої охоронної сигналізації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

09.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області зі скаргою, в якій просив прийняти заходи безпеки, в тому числі заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовим мешканцям квартир АДРЕСА_1 , 127 експлуатацію радіоелектронних приладів побутового призначення, операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою Тріолан надання зазначеним особам телекомунікаційних послуг; ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області заборонити використання квартири ОСОБА_7 для завдань оперативно-розшукової діяльності; зобов`язати КП «Жилкомсервіс» опечатати кв. 125, АТ «Харківобленерго» знеструмити квартиру до появи законного власника, обладнати квартиру ОСОБА_2 системою централізованої охоронної сигналізації.

Зі скарги вбачається, та доданих до неї документів вбачається, що зі скаргою про застосування заходів безпеки ОСОБА_2 звертався до слідчого Слідчого Управління ГУ НП в Харківській області.

Місцезнаходження Слідчого управління Національної поліції в Харківській області: вул. Весніна, 14, м. Харків, що територіально належить до Київського району м.Харкова.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, в скарзі сам заявник ОСОБА_2 вказує, що звертається до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, заінтересованою особою є прокурор прокуратури Харківської області.

Враховуючи вищезазначене, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки, не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із зазначеною скаргою до відповідного районного суду м. Харкова за місцем знаходження органу досудового розслідування, рішення та бездіяльність якого ним оскаржується.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя