УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1381/19
Провадження №1-кс/712/1354/19

19 лютого 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

заявника - захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданої у провадженні №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданої у провадженні №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
У заяві про відвід захисник ОСОБА_5 , посилається на зацікавленість судді ОСОБА_6 , та можливість у подальшому прийняття суддею неправосудного рішення. Як підставу для такого висновку захисник ОСОБА_5 , наводить відмову суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання сторони захисту в частині повернення прокурору клопотання про продовження обов`язків, в зв`язку з відсутністю предмета продовження, так як вони закінчилися 04.02.2019.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , підтримав, просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_5 посилався на те, що суддя ОСОБА_6 , раніше під час вирішення питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, задовольнила клопотання прокурора, з якого останнім безпідставно був виключений один з обов`язків, що фактичної призвело не до продовження, а до зміни покладених обов`язків. Крім того, заявник вказав, що зазначеним суддею під час судового засідання у провадженні №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), до виходу до нарадчої кімнати було висловлено думку про наявність підстав щодо задоволення вищевказаного клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 , доводи викладені захисником ОСОБА_5 , підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки на його думку відсутні підстави визначені ст.75 КК України.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_6 , приходе до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває провадження №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, доказів щодо особистої зацікавленості або упередженості головуючого судді при розгляді зазначеної вище справи, заява захисника ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , не містить, ґрунтується на припущеннях та фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим раніше суддею рішенням. Крім того, не надано зазначених доказів і під час судового розгляду заяви захисника ОСОБА_5 . Також, заявником не доведено факту висловлювань суддею ОСОБА_6 , до виходу до нарадчої кімнати, щодо наявності підстав у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 , у розгляді провадження №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданого у провадженні №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1