печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7662/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Орган досудового розслідування вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002572 від 22.10.2018 за підозрою заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період часу з 29.08.2018 по 12.10.2018, отримавши з Житомирської місцевої прокуратури проект позову та матеріали перевірки щодо незаконності укладання договору оренди гідроспоруди, діючи з прямим умислом направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем вирішив шляхом вимагання отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в сумі 2 000 доларів США за неподання позовної заяви до суду про визнання недійсним договору оренди № 1 будинок 1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017.

З метою маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 вирішив отримати вищевказану неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США через свого знайомого ОСОБА_7 , який являється сусідом ОСОБА_6 .

Так, 09.11.2018, приблизно о 07.30 год., ОСОБА_7 діючи за проханням ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_6 , зайшов на подвір`я за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від нього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США як предмет неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_5 за неподання вищевказаної позовної заяви до суду.

Після чого, цього ж дня, о 09 год. біля приміщення прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2018 під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_5 , у останнього серед іншого, виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон «Мейзу» із сім карткою № НОМЕР_1 ;

2.мобільний телефон «Нокіа 6500»;

3.службове посвідчення № НОМЕР_2 ;

4. флеш носії;

5.чорнові записи на 9 арк.

10.11.2018 слідчим здійснено огляд вилучених речей, а саме мобільного телефону Meizu model Y685H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 із сім карткою № НОМЕР_1 ; мобільного телефону Nokia model 6500s-1 (ідентифікувати IMEI мобільного телефону неможливо) з сім картеою оператора мобільного зв`язку «Укртелеком» з ідентифікуючим номером НОМЕР_6 , 4 флеш носіїв; чорнових записів на 9 арк. та визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, 05.02.2019 слідчим додатково оглянуто мобільний телефон Meizu model Y685H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 із сім карткою № НОМЕР_1 , під час проведення огляду якого встановлено, що в журналі вхідних і вихідних дзвінків мається інформація про телефонні дзвінки ОСОБА_5 до свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 та інших осіб, в тому числі працівників прокуратури, із записами всіх телефонних розмов. Зокрема було виявлено записи телефонних розмов підозрюваного ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 під час яких вони домовляються про зустрічі на яких ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду у ОСОБА_6 , записи телефонних розмов підозрюваного ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_7 під час яких вони домовляються про зустрічі на яких ОСОБА_5 обговорює спосіб та можливі варіанти отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , записи телефонних розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безпосередньо після передачі грошових коштів як предмету неправомірної вигоди свідком ОСОБА_6 , щодо передачі неправомірної вигоди безпосередньо ОСОБА_5 .

Крім того, під час огляду мобільного телефону встановлено, що на програмах «Viber» і «WhatsApp» встановлений пароль, що перешкоджає проведенню огляду інформації, що в них знаходиться. На даний час є необхідність в проведенні огляду зазначених програм шляхом зняття паролю, що на них встановлений, оскільки інформація, що в них знаходиться, має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні. Для цього необхідні спеціальні знання та постає необхідним призначити комп`ютерно-технічну експертизу.

Крім того, постає необхідним направити на комп`ютерно-технічну експертизу і мобільний телефон Nokia model 6500s-1 (ідентифікувати IMEI мобільного телефону неможливо) з сім картеою оператора мобільного зв`язку «Укртелеком» з ідентифікуючим номером НОМЕР_6 , оскільки під час проведення огляду увімкнути його не виявилось можливим.

09.11.2018 о 23.40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 10.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 06.02.2019 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 06.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.11.2018, підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 06.02.2019, строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 06.04.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 своєю поведінкою не сприяє швидкому об`єктивному здійсненню досудового розслідування, свої діяння на розкриття злочину не спрямовує. Під час його допиту від надання показів щодо обставин вчинення злочину відмовився, що унеможливлює дослідити інформацію, яка зберігається у програмах «Viber» і «WhatsApp», на які встановлені паролі, мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, провести комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0002572 від 22.10.2018.

На вирішення експертам поставити таке запитання:

1)Чи можливо на наданому на дослідження мобільному телефоні Meizu model Y685H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 із сім карткою № НОМЕР_1 розблокувати паролі програм «Viber» і «WhatsApp» ?

2)Якщо так, то яка інформація міститься у чатах та повідомленнях в даних програмах «Viber» і «WhatsApp» ? У разі можливості зробити детальний огляд чатів та повідомлень, вхідних-вихідних дзвінків на даних програмах за період з 01.08.2018 по 09.11.2018.

3)Чи в придатному для використання за призначенням стані перебуває мобільний телефон Nokia model 6500s-1 (ідентифікувати IMEI мобільного телефону неможливо) з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Укртелеком» з ідентифікуючим номером НОМЕР_6 та чи можливо його увімкнути ?

4)Якщо так, то у разі можливості зробити детальний огляд журналу вхідних та вихідних дзвінків, телефонної книги, смс повідомлень, що знаходяться на даному мобільному телефоні за період з 01.08.2018 по 09.11.2018;

5)Відновити всі файли (текстові, графічні), які було знищено у період з 01.08.2018 до 09.11.2018 на наданих на дослідження об`єктах;

6) Які текстові (графічні), відео, фото файли (в т.ч. і видалені) містяться на наданих на досліджені об`єктах?

7)Які файли електронної пошти та програми «Viber», «WhatsApp» (в тому числі і знищені) містяться на наданих на дослідження об`єктах?

8)Інформацію, отриману в ході проведення експертизи на наданих на дослідженнях мобільних телефонах, та всю інформацію, яка на них міститься, записати на оптичні диски.

Надати дозвіл експертам ДНДЕКЦ на використання об`єктів дослідження відповідно до методики проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1