МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2019 р. Справа № 370/3617/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000831 від 05.12.2018 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30.11.2018 року ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З доздолу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , залишився гостювати в будинку за вище вказаною адресою до 02.12.2018 року.

Так, 02.12.2018 року, близько 13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 , побачив у серванті телефон в чохлі чорного кольору марки «Huawei», моделі Y3 та вирішив його викрасти для використання у власних потребах.

Цього ж дня, 02.12.2018 року, близько 15 год., 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення та використання речей у власних цілях, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці мобільний телефон сірого кольору марки «Huawei», моделі Y3 2017 року випуску вартістю 1800 гривень, в якому знаходились 2 сім карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»; флеш-накопичувач на 16 гб., вартістю 130 гривень та силіконовий чохол до мобільного телефону «Huawei», моделі Y3, вартістю 81 гривень, після чого поклав до своєї кишені та в подальшому виніс з будинку, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 2011 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Так, ОСОБА_4 , дав покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , вдома, під час розпиття спиртних напоїв, побачив у серванті мобільний телефон, який таємно забрав з собою та в подальшому виніс з будинку.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 ,у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 ,суд враховує суспільну небезпечність вчиненогозлочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 ,за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 ,слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Huawei», моделі Y3, та коробку від нього, що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1