ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5291/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру за ч.3, ст.368 КК України від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000048,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру за ч. 3, ст. 368 КК України від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000048, в якій він просить: повідомлення про підозру від 22.06.2018 року скасувати, визнати ОСОБА_5 таким, що не набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України та зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000048 виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 та відомості щодо набуття ним статусу підозрюваного.

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 послався на те, що 22.06.2018 йому було повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з пред`явленою підозрою скаржник вказує, що під час роботи на ДП "НРЗІО" у період 2016-2017 ОСОБА_6 було вчинено ряд фінансових махінацій та за даним фактом відкрито кримінальне провадження Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівський області. Так, ОСОБА_6 , винен підприємству 19 445, 50 грн., які станом на 21.06.2018 не були ним відшкодовані. Близько 11.30 го. 21.06.2018 ОСОБА_6 приніс до службового кабінету скаржника грошові кошти у сумі 10 000 грн, оскільки на підприємстві відсутні штатний головний бухгалтер та взагалі посада касира. Так як рахунок ДП "НРЗІО" арештований, кошти які надходили до підприємства приймалися керівником, зберігалися у сейфі службового кабінету та в подальшу передавалися бухгалтеру. Таким чином, ОСОБА_5 був впевнений, що грошові кошти у сумі 10 000 грн., надані ОСОБА_6 , були частиною погашення боргу перед ДП "НРЗІО". Що стосується довідки щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то вона неодноразово була видана ОСОБА_6 , в тому числі і 21.06.2018 безкоштовно.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 зазначає, що ним не могло вчинятися в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, не тільки черз вісутність умислу вчинити такі дії, а й через відсутність самої події, оскільки останній і по теперішній час має заборгованість перед підприємством.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечила посилаючись на те, що постановою від 25.10.2018 було перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000048 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, про що повідомлено ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 11.06.2018 за підозрою ТВО директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_5 та завідувача юридичним сектором ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Постановою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_10 від 25.10.2018 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, було перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000048 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

25.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Враховучи, що кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000048 було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.06.2018 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України втратило свою чинність та процесуальне значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру за ч.3, ст.368 КК України від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000048 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 27.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя :