Справа № 216/3167/18
Провадження № 1-кс/216/5122/18
У Х В А Л А

про проведення автотехнічної експертизи

06.11.2018

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001197 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи, яке обґрунтував тим, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001197 від 16.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП в котрій було травмовано ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що 15.06.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині вул. Петра Калнишевського з боку пл. Визволення в напрямку вул. Української, рухався автомобіль VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час руху в районі електроопори №9 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в районі вказаної опори перетинав проїзну частину у невстановленому для переходу місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

ДТП мала місце в населеному пункті, в темну пору доби, при увімкненому в повному обсязі зовнішньому вуличному освітленні. Проїзна частина дороги вул. Петра Калнишевського пряма, горизонтального профілю, в місці наїзду шириною 12,20 м, має по дві смуги руху в кожному напрямку; асфальтне покриття чисте сухе. Дорожня розмітка 1.5 ПДР України, дорожні знаки відсутні. Дорожній рух в місці ДТП не регулюється. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 не обмежена.

Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався на відстані 3.1 м від правого краю проїзної частини вул. П. Калнишевського зі швидкістю 50 км/год.

В цей час вздовж лівого краю проїзної частини стояло декілька невстановлених легкових автомобілів останнім з яких був автомобіль типу «Мерседс Віто» або «Фольксванген Транспортер», одночасно з цим, у лівому ряду проїзної частини зустрічного напрямку назустріч ОСОБА_5 рухалися 2-3 легкових автомобіля невстановлених моделей, за якими, на відстані 6,60 м від правого краю проїзної частини (по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA), рухався автобус типу «Мерседес Бенц Спринтер», з-за задньої частини якого раптово з`явився пішохід ОСОБА_4 та почав рухатися зліва направо по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, у бік його смуги руху. В момент виявлення водієм ОСОБА_6 пішохода ОСОБА_4 , останній знаходився на відстані 7,3 м від правого краю проїзної частини та 18,1 м перед автомобілем VOLKSWAGEN JETTA. Після виявлення пішохода, що рухається в бік смуги її автомобіля, ОСОБА_6 відразу застосувала екстрене гальмування, а наприкінці гальмування ОСОБА_6 відпустила педаль гальм та автомобіль до повної зупинки котився відстань 1-2 м. Крім того ОСОБА_6 не може вказати, в який момент почалося гальмування автомобіля до чи після наїзду на пішохода. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини та на відстані 14,3 м перед електроопорою №9. Автомобіль контактував з пішоходом лівим переднім кутом в районі фари на ділянці 0,3 м від лівого габариту. Місце виходу ОСОБА_4 на проїзну частину, швидкість руху автобусу в момент виявлення пішохода, відстань від задньої частини автобусу на якій вийшов пішохід ОСОБА_4 , та темп його руху по проїзній частині ОСОБА_6 та ОСОБА_4 показати не можуть. Чи застосовувала ОСОБА_5 відвороти керма остання однозначно вказати не може.

Враховуючі вищевикладене моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 слід вважати момент виявлення водієм ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_4 на відстані 18,1 м перед автомобілем VOLKSWAGEN JETTA.

Місце зупинки автомобіля після наїзду на ОСОБА_4 на відстані 2,0 м від вісі переднього правого та 2,3 м від вісі заднього правого коліс до правого краю проїзної частини, та на відстані 0,9 м від вісі переднього правого колеса за електроопорою №9. Під час огляду місця ДТП слідів гальмування та осипу уламків виявлено не було.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, наполягає на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001197 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 244 КПК України, при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, а також враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому в кримінальному провадженні слід призначити автотехнічну експертизу з поставленням експертові відповідних запитань включених до клопотання.

Проведення автотехнічної експертизи засобу доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001197 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому було травмовано пішохода ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження № 0001197 від 16.06.2018 року, автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України,

на вирішення якої поставити питання:

-невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водія ОСОБА_5 .?

У разі, якщо експерту недостатньо наданих вихідних даних, він може узяти їх самостійно з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 15.06.2018, протоколів допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 16.06.2018, та копію ухвали направити для виконання директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновок експерта надати слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1