1Справа № 335/2237/19 1-кс/335/3214/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не має на утриманні дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із утриманням в ЗУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10» без права внесення застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

07.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його, вік, наявність скарг за станом здоров`я, що підтверджені випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 2470, факт перебування на стаціонарному лікуванні в КУ «ОКНД» з 26.02.2019, відсутність судимостей, позитивні характеристики, наявність вищої освіти, сімейний, майновий стан, відсутність на утриманні осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою, що засвідчує відсутність намірів з його боку переховуватись від слідства та суду.

Також слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Зазначене стосується і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено в клопотання та наголошено прокурором в судовому засіданні.

Крім цього, в судовому засіданні в якості свідка було допитано мати підозрюваного ОСОБА_7 . Втім, слідчий суддя вважає інформацію, повідомленою цим свідком такою, що не має вирішального значення при вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зміст показань ОСОБА_7 зводиться до надання характеризуючих матеріалів на підозрюваного та є свого роду формою поруки. Однак, клопотань про передання підозрюваного на поруки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , має позитивні характеристики.

В цей же час, слідчий суддя вважає неспроможними посилання в клопотанні на ту обставину, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкає за межами м. Запоріжжя, оскільки місце проживання особи не може жодним чином впливати на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Контроль за поведінкою підозрюваної особи покладається саме на орган досудового розслідування. Не проживання особи на території, на якій розташований орган досудового розслідування не є підставою для взяття такої особи під варту та не може погіршувати становище такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку, вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 07.05.2019, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити з 08.05.2019 до 07.07.2019 включно.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 8 травня 2019 р. до 7 липня 2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10 травня 2019 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1