overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/574/17
Провадження по справі № 1-кп/129/369/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000147 щодо

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16.04.2017 р. приблизно в 21-00 год. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля належного ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_2 , в ході сварки з останнім, умисно наніс йому чотири удари кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя, від чого той впав на землю, а ОСОБА_5 наніс йому ще чотири удари кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя, заподіявши потерпілому легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця в ділянці правого ока, синця в ділянці спинки носа.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просив закрити кримінальне провадження (а.с.117).

Обвинувачений просив задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення через їх примирення.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд має закрити провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то необхідно закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 136/2169/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, а саме: автомобіля КАМАЗ (марки 5511, 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ) д/н НОМЕР_2 з причепом завантаженим піском, мотивуючи його тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , він являється власником вказаного майна. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, було накладено арешт на належний йому автомобіль та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Постановою старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та інших осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, однак питання щодо транспортного засобу, на який накладено арешт не вирішено, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, думку заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які наполягали на задоволенні скарги, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки належність майна власнику підтверджена належними доказами, який довів, що в подальшому потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на належне йому майно відпала.
Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля КАМАЗ (марки 5511, 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ) д/н НОМЕР_2 з причепом завантаженим піском, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , являється ОСОБА_3 , що був застосований ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 від 04.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1562/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про призначення судового розгляду)

15.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000497 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого та потерпілий надали суду заяви про проведення підготовчого зсідання за їх відсутності.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження, потерпілого, свідка ОСОБА_6 та доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25.10.2018 року.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Снігурівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000497 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 04.12.2018 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідка ОСОБА_6 .

Доручити Снігурівському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 (т. ), яку надати суду до 04.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/2891/16-к
Провадження №1-кп/127/201/17
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005855 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0005855 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення вищевказаного кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова у зв`язку з тим, що на розгляді даного суду вже перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 КК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

В провадженні суддів Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи те, що Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається два кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження № 0005855 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про його об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити кримінальне провадження № 0005855 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Верховного Суду для направлення даного кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про його об`єднання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/4868/18
Провадження № 1-кп/488/365/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 30 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по назвному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968, за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 листопада 2018 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
9 листопада 2018 р.

м. Київ
Справа № 758/11180/18
Провадження № 51-9730 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заявникаОСОБА_4 на ухвалу Київського Апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року ,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Київського Апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала на підставі ст. ст. 60, 393, 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заявникаОСОБА_4 на ухвалу Київського Апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 409/1465/16-к

Провадження № 51 7157 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначено йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у вигляду штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 369-2 ч. 2 КК України змінено, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про «тимчасового виконувача обов`язків прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області, особи щодо якої матеріали розслідуються в окремому провадженні», замінивши її на вказівку про «іншу особу-1, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні». Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про «суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області, особу, стосовно якої матеріали розслідуються в окремому провадженні», замінивши її на вказівку про «іншу особу-2, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні». В решті вирок залишити без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху. Особі було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія зазначеної ухвали Верховного Суду 16 липня 2018 року була вручена ОСОБА_4 особисто.
Проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 04 липня 2018 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

25.02.2011 Измаильский горрайонный суд Одесской области

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

на 16.03.2011 года в 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою потерпілого

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: Кам`янець-Подільським міським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, 23.03.2012 року Кам`янець-Подільським міським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України, 185 ч.3 , 186 ч.2 КК України , ст. 70,71,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, гр. України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_3 , раніше судимого Корольовським районним судом м. Житомир 19.02.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинувачених в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неодноразово викликалися до суду належним чином, але не з`явилися. Причини не явки до суду свідків, суду не відомі.

Явка у судове засідання свідків є обов`язковою.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 , у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 09.11.2017 р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/7132/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 13.10.2018 року, о 14 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений 22.10.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1