Справа № 686/2961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000172,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2019 року слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 27.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_4 щодо вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 службового підроблення та порушення його, як підозрюваного, права на захист під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000102 від 14.05.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, заявник ОСОБА_4 вказує, що слідчим ОСОБА_5 , яка здійснювала досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, не надала йому можливість реалізувати право на захист під час вручення письмового повідомлення про підозру, не забезпечивши присутності його захисників, на чому він наполягав.

Допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що нею з 16.05.2018 по 13.06.2018 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході розслідування, 17.05.2018 близько 15 год. 30 хв. у приміщенні військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_3 нею проводилася процесуальна дія повідомлення про підозру ОСОБА_4 . У ході процесуальної дії ОСОБА_4 відмовився отримати письмове повідомлення про підозру за відсутності його захисників. В зв`язку із цим вона з власного мобільного телефону за номером « НОМЕР_1 » орієнтовно о 15 год. 30 хв. здійснила дзвінок на мобільний телефон адвоката ОСОБА_6 , однак останній повідомив, що прибуде до військової прокуратури, але дещо пізніше.

З метою підтвердження факту наявності телефонних з`єднань між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомлення сторону захисту про проведення процесуальної дії повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні деталізації телефонних з`єднань з абонентського номера телефону « НОМЕР_1 » оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується слідчий ОСОБА_5 , за період з 9 год. 17.05.2018 по 23 год. 17.05.2018.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та просить задоволити клопотання із наведених у ньому підстав.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали, долучені до нього, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6) ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається інформація про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.374 КК України полягає у недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника, а також іншому грубому порушенні права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на захист, вчинене особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею, тобто мова йде про недопущення, перешкоджання, активних діях а не неповідомлення адвоката. При цьому, якщо слідчий вважає, що неповідомлення адвоката про проведення слідчих дій є ознакою кримінального правопорушення, яке розслідується, то при зверненні з таким клопотанням має бути доведено, що отримати цю інформацію в інший спосіб неможливо. Разом з тим, з протоколу допиту слідчої ОСОБА_5 слідує, що інформацію про телефонний дзвінок надала сама ОСОБА_5 , і беззаперечним є той факт, що слідча ОСОБА_5 заінтересована в підтвердженні цієї інформації, за таких обставин вказані відомості можуть бути надані без втручання в приватне життя особи та її кореспонденцію, зокрема шляхом витребування певних роздруківок безпосередньо у ОСОБА_5 .

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що телефонні з`єднання про які йдеться імовірно здійснювалися між слідчою ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , обоє є представниками юридичних професій, а відтак, згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання в їх приватне життя (професію) має відбуватися з особливою обережністю, зокрема, воно можливе лише за умови відповідного балансу між рівнем втручання та метою, яку прагне досягти орган досудового розслідування, а також наявністю очевидних гарантій від свавілля. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Головань проти України» (заява №41716/06) зазначено: «Надалі, Суд повторює, що переслідування представників юридичної професії-це удар в саме серце системи Конвенції. Посягання на професійну таємницю може мати наслідки для належного відправлення правосуддя і, як наслідок, спричинити шкоду правам, гарантованим статтею 6 Конвенції.»

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Слідчому другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , у клопотанні погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000172 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1