Дата документу 25.04.2019 Справа № 335/2287/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2287/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/333/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, заявником заявлені вимоги, які не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 протиправною; зобов`язати уповноважених представників прокуратури Запорізької області виділити кримінальне провадження по його заяві від 08 серпня 2016 року в окреме провадження та в розумні строки провести повне, всебічне, неупереджене досудове розслідування та передати справу на розгляд суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не був викликаний у судове засідання, вказана ухвала прийнята без його участі та її він отримав лише 21 березня 2019 року.

Згідно з поданою ним заявою до прокуратури Запорізької області, були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України за № 0000272 від 09 серпня 2016 року.

Аналогічні кримінальні провадження були розпочаті по заявах інших потерпілих і всі ці кримінальні провадження були об`єднанні прокуратурою Запорізької області в одне провадження.

08 січня 2019 року він звернувся до прокуратури Запорізької області з проханням повідомити про результати досудового розслідування вказаного кримінального провадження, однак йому повідомлено про те, що досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню призупинене у зв`язку із розшуком одного із підозрюваних працівників міліції.

11 січня 2019 року ним подано заяву до прокуратури Запорізької області з наступними вимогами: в короткий термін виділити кримінальне провадження за його заявою від 08 серпня 2016 року в окреме провадження та в розумні строки провести та закінчити повне, всебічне, неупереджене досудове розслідування та передати справу до розгляду суду; повідомити його про результати розгляду заяви; надіслати Витяг з кримінального провадження № 0000272 від 09 серпня 2016 року, чи можливо за іншим номером після виділення справи в окреме провадження.

20 лютого 2019 року він отримав лист №17/2-712-11 від 11 лютого 2019 року заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , яким йому було відмовлено у виділенні заведеного за його заявою кримінального провадження в окреме провадження; також зі змісту даного листа йому повідомлено, що в порядку ст.208 КПК України він не затримувався, помилково вказана ст.371 КК України замість ст.372 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за змістом якої, він не погоджується із рішенням органу досудового розслідування про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 09 серпня 2016 року за епізодом, де він є потерпілим.

Можливість оскарження таких рішень прямо передбачена п.2 ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував належним чином суть поданої ОСОБА_6 скарги та дійшов передчасного висновку про те, що у скарзі не міститься питань, вирішення яких відноситься до компетенції слідчого судді.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України - підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, скасовуючи ухвалу вищевказану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4