Справа № 487/4150/18
Провадження № 1-кп/487/605/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , перекладача жестової мови ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесенений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області м. Снігурівка, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи з дитинства через слух, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

10.05.2018 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_8 перебував у приміщенні спальної кімнати домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі Будинок), де між ним та його тестем ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась словесна сварка, яка в подальшому переросла в штовханину, в яку втрутилася дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка їх розборонила та повідомила, що викличе поліцію. Після цього, взявши на кухні ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачати їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_8 повернувся до спальної кімнати де наніс ножем один удар в область тулуба потерпілого ОСОБА_11 від чого останній впав на підлогу та помер на місці. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке супроводжувалося гострою кровотечею та тампонадою перикарду кров`ю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , каючись у заподіянні смерті ОСОБА_11 , свою вину у вчинені описаного злочину визнав частково, пояснивши наступне. Він з дружиною ОСОБА_13 проживав в Будинку батьків дружини разом з тестем ( ОСОБА_11 ) та тещею ( ОСОБА_12 ). 10 травня 2018 року внаслідок сварки, яка відбулась між ним та його тестем, останній наказав збирати речі та їхати з будинку. Збираючи речі, він ( ОСОБА_8 ), побачив, що частина його речей вже зібрана та знаходиться біля дверей. Розуміючи, що внаслідок захворювань, що мались у нього, він не зможе сам забрати із собою усі свої речи з будинку та довезти їх до м.Снігурівка, де він жив до цього, а тесть на машині його не відвезе, він розлютився, зайшов у спальну кімнату почав бити ОСОБА_11 в обличчя, а коли втрутилась теща, то він і її вдарив. Після цього, коли теща повідомила, що викличе поліцію, він, з метою налякати, взяв на кухні ніж та повернувся у кімнату, але тесть не злякався, його обличчя, на думку ОСОБА_8 , залишалась злим і він своїм видом показував, що не боїться. Реагуючи на це, він ( ОСОБА_8 ) протягнув руку з ножем вперед в область тулуба тестя, не відчувши будь-якого опору (як у повітря). А коли з`явилась кров і тесть впав та помер, він ( ОСОБА_8 ) зрозумів, що вбив людину. Зауважив, що вчинив вбивство не навмисно, а хотів лише налякати.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчинені описаного злочину підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_8 є чоловіком її доньки ОСОБА_13 , вони проживали разом у Будинку. 10.05.2018 року між ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_11 відбулась сварка, після якої останній запропонував ОСОБА_8 збирати речі та їхати жити в інше місце, якщо йому щось не подобається. ОСОБА_8 просив чоловіка відвезти його в м.Снігурівка з речами, але отримавши відмову почав його бити, також вдарив її, а на повідомлення про виклик поліції пішов на кухню, взяв ніж, повернувся і вдарив в область серця ним її чоловіка, який став перед нею захищаючи від небезпеки. Від отриманого поранення її чоловік помер на місці. Просила задовольнити цивільний позов та призначити максимальне покарання обвинуваченому, внаслідок неадекватних дій якого вона втратила рідну для неї людину.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_8 , який є її чоловіком, 10.05.2018 року в Будинку спочатку завдав декілька ударів її батьку ( ОСОБА_11 ), а на повідомлення її матері ( ОСОБА_12 ) про виклик поліції, пішов до кухні, взяв ніж та вдарив ним батька в область серця. Додала, що була безпосереднім свідком вказаним подій і все це бачила особисто.

При проведені слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом від 12.06.2018 року проведення вказаної слідчої дії та його відеозаписом, останній розповів та показав як саме наносив один удар ножем ОСОБА_11 в Будинку. Обставини повідомлені ОСОБА_8 при проведені слідчого експерименту аналогічні показам, які він дав в суді.

При огляді місця події 10.05.2018 року з 16:40 год. до 18:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаному Будинку виявлено труп ОСОБА_11 на тілі якого в області грудної клітини виявлено одну колото-різану рану. Також виявлено ніж з отворами круглої форми на лезі та плямами бурого кольору. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від від 10.05.2018р. та фототаблицею до нього.

Відповідно до висновку експерта № 101-МК від 07.06.2018 року на клапті шкіри від трупа ОСОБА_11 є одне колото-різане ушкодження, що могло утворитися від дії якогось плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. Не виключається можливість утворення ушкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_11 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що саме вказаним ножем наніс один удар ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 102-МК від 07.06.2018 року на сорочці потерпілого ОСОБА_11 є одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися від дії плоского колючо- ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. Не виключається можливість утворення ушкодження на сорочці потерпілого ОСОБА_11 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 1342 від 12.05.2018 року смерть гр. ОСОБА_11 настала в результаті проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке супроводжувалося гострою кровотечею та тампонадою перикарду кров`ю. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва з рановим каналом, який проникає в плевральну порожнину з пошкодженням серця. Виявлене тілесне ушкодження є прижиттєвим, на що вказує наявність крововиливу в його проекції, та утворилося незадовго до настання смерті. Характер рани, а саме, щілиноподібна форма, рівні не осаджені краї, один з кінців гострий, протилежний П- подібної форми, наявність ранового каналу, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани, а також дані медико-криміналістичного дослідження, дають можливість зробити висновок, що вона має ознаки колото-різаної та утворилася від однократної дії якогось плаского колючо ріжучого предмету типу клинка ножа, який має вістря, обух та лезо. По ступеню тяжкості рана на грудній клітці з рановим каналом та пошкодженням серця з гемоперикардом несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Після отримання тілесного ушкодження потерпілий міг жити та здійснювати будь-які дії самостійно короткий проміжок часу, а саме декілька десятків хвилин після чого настала смерть. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла до нападаючого. Пошкодження серця як життєво важливого органу при звичайній течії закінчується смертю, тому зробити висновок чи могло бути збережене життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не є можливим. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше 1, 5 доби. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений. Кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 179 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворюванням не страждав, у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 міг віддавати звіт собі в своїх діях та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає та може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

Досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: покази обвинуваченого, дані слідчого експерименту за його участі, покази потерпілої, свідка ОСОБА_13 , висновки експертів, що до наявності на тілі ОСОБА_11 однієї колото-різаної рани з рановим каналом до серця з його пошкодженням, свідчать що саме ОСОБА_8 позбавив життя ОСОБА_14 та про наявність у нього умислу саме на завдання смерті вказаній особі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство) в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого щодо заподіяння ним смерті ОСОБА_11 з необережності, бо він хотів його тільки налякати, судом не приймаються до уваги, оскільки характер дій ОСОБА_8 , який тримаючи в руці ніж наніс один удар вказаним ножем в область серця ОСОБА_11 , який не вчиняв будь-яких активних дії по відношенню до обвинуваченого і не захищався, свідчать про наявність у ОСОБА_8 умислу саме на позбавлення життя особи.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є наявність в нього вад слуху.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 1000000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілої, яка внаслідок протиправних дій обвинуваченого пережила страх, хвилювання, втратила рідну людину - любимого чоловіка, з яким прожила більшу частину свого життя, непоправність вказаної втрати, обсяг додаткових зусиль для відновлення нормального ритму життя, та . На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з викладеного, а також з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь потерпілої має дорівнювати 500000 грн.

Позов ОСОБА_13 підлягає залишенню без розгляду за її заявою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи характер та обставини злочину, його ставлення до вчиненого, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину (особливо тяжкий злочин), особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом та має вади слуху (обставина що пом`якшує покарання), вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів та виправлення обвинуваченого.

Речові докази у справі, які не мають ніякої цінності, підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави також підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експертів в сумі 1859,00 гривень.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одиннадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набранням вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у період з 10 травня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити тим же до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1859,00грн.

Речові докази, що знаходяться у пакунках, переданих на зберігання до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області згідно постанови слідчого від 22.06.2018р. в кримінальному провадженні №0000229 (квітанції №40) знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору іншим учасникам кримінального провадження, які були присутні під час його проголошення.

Копію вироку іншим учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у Заводському районному суд міста Миколаєва.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3