БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/129/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання, - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4

слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017р. арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту даного майна, оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2018р. підтверджено право власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль, а розслідування обставин підробки документів, що були видані після 12.07.2008р., не може бути підставою для подальшого арешту вказаного автомобіля; крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В зв`язку з цим подальший арешт автомобіля порушує право власності ОСОБА_4 на законно придбане майно і є неспіврозмірним завданням кримінального судочинства та здоровому глузду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами клопотання не погодився, вважаючи необхідним залишення арешту автомобіля, оскільки досудове розслідування кримінального провадження ще не закінчено, автомобіль є речовим доказом, а постанова апеляційної інстанції не набрала законної сили і може бути оскаржена ОСОБА_6 в касаційному порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000642 від 29.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірного передання у власність його сина ОСОБА_4 автомобіля марки «Фольксваген Т4».

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна; накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. Арешт на даний автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі №730/556/17, предметом спору в якій був зазначений транспортний засіб, його власником з 12 липня 2008 року визнано ОСОБА_4 ; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

З огляду на встановлені Чернігівським апеляційним судом у даній постанові обставини слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи клопотання адвоката про те, що розслідувані факти підробки документів на спірний автомобіль, що були видані після 12.07.2008р., не можуть бути підставою для подальшого арешту майна.

Також слідчий суддя зважує і на ту обставину, що з часу початку досудового розслідування кримінального провадження пройшло понад два роки й ОСОБА_4 , як нинішній власник арештованого транспортного засобу, не є підозрюваним та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вищезазначені обставини на думку слідчого судді обмежують права, свободи та інтереси ОСОБА_4 , як законного власника арештованого автомобіля, на мирне володіння своїм майном, гарантовані ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки згідно з вимогами ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, то посилання слідчого на нечинність вказаного судового рішення є безпідставним; відсутні будь-які докази й про зупинення у встановленому законом порядку цієї постанови. Відповідно ж до приписів ст.129-1 Коенституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Оскарження ОСОБА_6 в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції та можливе ухвалення Верховним Судом іншого судового рішення (на користь ОСОБА_6 ) не позбавляє права слідчого звернутися до суду з повторним клопотанням про арешт майна.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, дане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1