Справа № 487/7910/18
Провадження № 1-кс/487/4099/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чорнухине Перевальського району, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
05.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004353 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

22.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: наприкінці серпня 2018 року в пріод часу з 09 годин 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 . Так, потрапивши на територію домоволодіння у вказаний час у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку сусідів та сторонніх осіб, за відсутністю господарів, разом з ОСОБА_6 , проникли на територію вказаного домоволодіння, де потім через розбите вікно проникли до будинку АДРЕСА_3 , та потрапили до кімнат вказаного будинку. Після того, як ОСОБА_4 в кімнаті побачив електричний подовжувач, вартістю 300 грн., у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, при цьому він не повідомив про даний намір ОСОБА_6 , поклав до пакету подовжувач, та попрямував до входу з будинку, але був помічений сусідкою ОСОБА_7 , та усвідомив, що його дії стали відкритими, покинув будівлю через вікно та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними, злочинними, протиправними діями ОСОБА_4 та спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджують: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий (в порядку ст. 89 КК України), працює не офіційно.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює не офіційно, раніше не судимий(в порядку ст. 89 КК України), має постійне місце проживання в місті Миколаєві.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чорнухине Перевальського району, Луганської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22.12.2018 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з періодичністю 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга о 10-00 год.;

2. Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 22.12.2018 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1