ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/36/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваної - ОСОБА_6 ,

її захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/36/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 з визначенням застави в сумі 500 000 грн. та покалденням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у випадку внесенння такої.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 22 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі або зменшими розмір застави до мінімального, визначеного вимогами КПК України.

Мотивує скаргу недоведеністю наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, неврахуванням обставин, які характеризують особу підозрюваної, а саме, її молодого віку, стану здоровя, визнання нею вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, сприяння розкриттю злочину, наявності постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання, матеріального стану, відсутності судимостей, її ролі у вчиненні кримінального праворушення, оскільки вона не не була ні його організатором, ні активним учасником.

При цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справах: Харченко проти України, Комарова проти України, де визначено, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути загальним правилом, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення, тому слід виходити з презумпції залишення підозрюваного, обвинуваченого на свободі.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встанволено, що невідома особа, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовилась із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м.Тернополя, під приводом відшкодування шкоди заподіяної постраждалим та непритягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів(дітей) потерпілих, за нібито умисне чи необережне спричинення ними тілесних ушкоджень.

Так, 12 вересня 2018 року близько 19 год. у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які перебували у м.Тернополі в невстановленому слідством місці, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, виник злочинний намір на заволодіння майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 вересня 2018 року невстановлена слідством особа зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила про необхідність поїздки 12 вересня 2018 року до потерпілих для незаконного отримання у них грошових коштів. Після цього, ОСОБА_6 повідомила про це ОСОБА_11 . В подальшому невстановлена слідством особа 12 вересня 2018 року близько 19 год., умисно, керуючись кориливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому слідством місці, визначила стаціонарний номер телефону, який належить ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого здійснення до нього дзвінка з метою повідомлення йому неправдивої інформації щодо його онука та незаконного заволодіння коштами останнього шляхом шахрайства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, невідома особа, 12.09.2018 року о 19 год. здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_12 та в телефонній розмові з ОСОБА_13 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та її розгубленим станом, видала себе за працівника поліції та повідомила про те, що її онук скоїв ДТП, в результаті чого нібито потерпілий від його дій пребуває в лікарні, проте, є можливість не розпочинати стосовно нього досудове розслідування. Скориставшись розгубленим станом потерпілого, його родинними звязками, невстановлена особа висунула вимогу ОСОБА_13 добровільно передати грошові кошти за непритягнення її онука до кримінальної відповідлаьності за фактом нібито скоєного ним ДТП. ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова невстановленої слідством особи, та будучи переконана в тому що діє в своїх інтересах та в інтересах свого онука, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати стосовно її онука у випадку, якщо не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодилась передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 140478 грн. Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невідома особа повідомила їй про приїзд до неї працівника поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказала, щоб вона постійно знаходилась з нею на телефонному звязку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_13 усвідомити події, які з нею відбуваються з метою недопущення здійснення потерпілим телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення акту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Надалі невстановлена особа, використовуючи стільниковий звязок, в цей же час спілкувалась по мобільному телефону із ОСОБА_6 , яка чула розмову потерпілої з невстановленою особою.

ОСОБА_6 , дотримуючись домовленості із невстановленою слідством особою, знаходилась в м.Тернополі та, отримавши від цієї особи відомості про місце проживання ОСОБА_12 , прибула за місцем проживання потерпілої разом із ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_11 , видаючи себе за працівника поліції, отримав від ОСОБА_13 в приміщенні квартири вказаного будинку грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 140478 грн, наказала ОСОБА_13 повернути ОСОБА_11 для того щоб передати йому наступну частину грошових коштів під приводом лікування особи, що нібито перебуває у лікарні. Після того, ОСОБА_13 відкрила двері та побачила як ОСОБА_11 передавав ОСОБА_6 грошові кошти що належали ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_11 отримав ще 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 140478 грн. для нібито передачі потерпілій особі для лікування.

Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_11 разом ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли. Таким чином, ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, та ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 280956 грн.

Окрім цього, 14 вересня 2018 року близько 14 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , яка перебувала у м.Тернополі у невстановленому слідством місці, попередньо домовившись із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, виник злочинний намір на заволодіння майном шляхом обману.

Реалізуючи який, 14 вересня 2018 року невстановлена слідством особа, використовуючи стільниковий звязок, повідомила ОСОБА_14 про необхідність поїздки в день 14 вересня 2018 року до потерпілих, для незаконного отримання в них грошових кшотів. В подальшому невстановлена слідством особа 14 вересня 2018 року близько 14 год 30 хв., умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстанволеному слідством місці визначила стаціонарний номер телефону, який належить ОСОБА_15 , що проживає по АДРЕСА_4 для подальшого здійснення нею дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації щодо сина та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства.

Продовжуючи свою злочинну діяяльність, невідома особа, 14.09.2018 року о 14 год 30 хв. здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_16 . Після цього невстановлена слідством особа в телефонній розмові з ОСОБА_16 , використовуючи ефект несподіванки, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за працівника поліції та повідомила про те, що син ОСОБА_16 скоїв ДТП, в результаті чого нібито потерпілий від його дій перебуває у лікарні, проте є можливість не розпочинати стосовно сина досудове розслідування. Скориставшись розгубленим станом потерпілої, її родинними звязками невстановлена особа висунула вимогу ОСОБА_15 добровільно передати грошові кошти в якості вирішення питання про не притягнення до кримінальної вдповідальності її сина за фактом нібито скоєного ДТП.

ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та переконана в тому що діє в своїх інтересах та в інстересах свого сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її сина у випадку, якщо вона не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодилась передати грошові кошти в сумі 20000 грн. Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невідома особа повідмила їй про приїзд працівника поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказала потерпілій постійно знаходититсь з нею на телефонному звязку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_15 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявити факт вчинення відносно неї шахрайських дій.

Надалі невстановлена особа, використовуючи стільниковий звязок, в цей же час спілкувалась та мобільному телефону із ОСОБА_6 , яка чула розмову потерпілої із невстановленою слідством особою.

ОСОБА_6 , дотримуючись домовленості із невстановленою слідством особою, знаходилась в м.Тернополі та отримавши від цієї особи відомості по мобільному телефоні про місце проживання ОСОБА_17 , прибула за місцем проживання потерпілої разом ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_11 , видаючи себе за працівника поліції, отримав від ОСОБА_16 в приміщенні квартири вказаного будинку грошові кошти в сумі 20000 грн. з якими він разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, заподіявши потерпілій шкоду на суму 20000 грн.

13 вересня 2018 року та 14 веренся 2018 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЕРДР відповідно за №0002683 та № 0002701 та 22 жовтня 2018 року обєднані а одне провадження, якому присвоєно № 0002683.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про скоєнні нею кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий обгрунтовує клопотання про обрання до підозрюваної найсуворішого виду запобіжного заходу вагомістю доказів підозри у скоєнні нею вказаних правопорушень, яка підтверджується даними, зафіксованими у протоколах допитів свідків та потерпілих, предявлення для впізнання підозрюваної, наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину та покарання, яке буде застосовано судом у випадку визнання її винною, з метою уникнення такого покарання; вчинення іншого кримінального праворушення чи продовження кримінального праворушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що інкриміновані їй злочини є багатоепізодними, вчинені з корисливим мотивом, а також те, щоу ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати її продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання визнав доведеними вищевказані обставини та вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи рішення про неможливість обрання до неї менш суворого запобіжного заходу суд виходив з характеру злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу та прийшов до висновку наявність реального суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає приницип поваги до особистої свободи, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийшов до вірного висновку про неможливість запобігти настанню існуючих ризиків шляхом іншого запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи рішення про визначення застави у розмірі, що перевищує встановлену законом максимальну межу, слідчий суддя виходив з того, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 скоєно щодо осіб похилого віку, які віддали останні заощадження та в силу віку і стану здоровя позбавлені можливості заробити нові кошти, що свідчить про особливий цинізм з боку підозрюваної та становить виключну обставину для обрання застави у такому розмірі.

Отже, доводи захисника знайшли своє спростування під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляції захисника слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи