ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6663/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009293 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0009293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.10.2018, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Маестро», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, навпроти Дарницького залізничного вокзалу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомились з потерпілим ОСОБА_7 з яким в подальшому всі разом відпочивали в вище вказаному кафе при цьому розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 вирішили викрасти майно, яке перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 12 грам, довжиною 55 сантиметрів, вартістю 14, 896 гривень 04 копійки, годинник марки «Quardo», вартістю 810 гривень та мобільний телефон марки «Meizu M5c 16 GB», вартістю 1,883 гривні 33 копійки. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , запропонувала потерпілому ОСОБА_7 , розуміючи, що останній вже знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, продовжити вечір за адресою тимчасового проживання потерпілого, а саме АДРЕСА_2 . Після чого, приблизно о 16 год. 20 хв, ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_8 , направилась до готелю «Дарницький», перед цим, попередивши ОСОБА_6 , щоб направлявся за ними та чекав біля готелю доки вона не покличе та не проведе його до кімнати тимчасового проживання потерпілого ОСОБА_7 . Перебуваючи вже в кімнаті, за адресою тимчасового проживання потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скориставшись слабким фізичним станом потерпілого, усвідомлюючи, що за її діями спостерігає потерпілий, запросила, як і запланували раніше до кімнати ОСОБА_6 , умисел яких був направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_7 , знаходився лежачі на ліжку та внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння не міг зупинити злочині дії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які ігноруючи та усвідомлюючи, що викрадення майна відбувається у присутності власника і ним воно оцінюється, як викрадення його особистого майна, здійснювали відкрите викрадення особистого майна потерпілого ОСОБА_7 , а потерпілий ОСОБА_7 спостерігаючи за ними, лише промовляв тихо слова намагаючись їх зупинити. Не зважаючи на це, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12 грам, довжиною 55 сантиметрів, потім зняв годинник марки «Quardo», який знаходився на руці у потерпілого. В цей час, як ОСОБА_5 взяла мобільний телефон марки «Meizu M5c 16 GB», який знаходився біля потерпілого. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 вийшли з території готелю «Дарницький» та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 всіма своїми злочинними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 17,589 грн. 37 коп.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

28 листопада 2018 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0009293 від 24.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_7 ;протоколом впізнання з свідком ОСОБА_11 .
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона є уродженка міста Києва, українка, громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працююча, не заміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваюча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 30.07.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном строком на три роки.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу, міцних соціальних та сімейних зв`язків під час розгляду клопотання суду не надано.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вона може бути засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше притягалася до кримінальної відповідальності, у неї відсутні міцні соціальні, сімейні зв`язки, законне джерело доходу та позитивні характеристики, а будучи на іспитовому терміні вона вчинила нове кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009293 від 24.10.2018 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 17 год. 05 хв. 29.11.2018 року по 27.01.2019 року.
Визначити розмір застави в сумі 35 240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 35 240 грн., заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 09.12.2018 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття її під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваної ОСОБА_5 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :