Справа № 190/1694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В:
10.12.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000943 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Свої доводи суддя ОСОБА_8 обґрунтовує з урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України», що «кримінальне провадження №0000943 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000194, відкритого за фактом умисного вбивства громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, у якому він як слідчий суддя 29.01.2018 року здійснював розгляд 2-х клопотань органу досудового слідства про надання дозволу на проведення огляду автомобілів, 1 клопотання на проведення обшуку, 30.01.2018 року здійснював розгляд 2-х клопотань про накладення арешту на автомобіль, 1 клопотання про накладення арешту на мобільні телефони, 31.01.2018 року здійснював розгляд 3-х клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів (моніторинг мобільних пристроїв)».
Прокурор, захисники та обвинувачений вважали, що самовідвід судді ґрунтується на вимогах закону та вважали можливим його задовольнити.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення поштового повідомлення повістки, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі судді, який його заявив.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_8 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частинок третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя здійснював розгляд клопотань органу досудового слідства у кримінальному провадженні №0000194 з якого виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000943 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, тому він не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.81, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000943 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1