overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/10484/18 (пр. № 1-кп/201/331/2019), відомості про яке 21 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002365, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 17.00 годину 18 лютого 2019 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.00 годину 28 березня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/629/19
Провадження № 1-кс/202/1007/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 23 жовтня 2018 року, зареєстровану в ЖЄО № 1183 від 23 жовтня 2018 рокувідповідно до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 15 лютого 2019 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/742/19

№ 1-кс/183/370/19

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ,

встановив:

виходячи з вимог ст. 376 КПК України, встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 , 376 КПК України, суд,-

постановив :

накласти арешт на речові докази, які були вилучені у ході проведення обшуку 11 лютого 2019 року за місцем реєстрації товариство з обмеженою відповідальністю «Гавань ТСП» за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська буд. 20 кв. 38:

- папка синього кольору с чорними роздруківками щодо розрахунку обсягу вкладки,

- лист 17/2018/17-АР на 35 аркушах,

- акти виконаних робіт технагляду за 2018р. у кількості 6 штук,

- один аркуш отримувач відправник, звіти технагляду на 7 аркушах №№ 1,2,3

- роздруківка статуту ТОВ «Гавань ТСП» на 14 аркушах,

- флеш накопичувач з електронними документами.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 лютого 2019 р. о 16 год. 15 хв.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/303/19
Номер провадження 1-в/184/39/19

15 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про направлення до місця відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 28.12.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_3

12.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про залишення подання про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_3 без розгляду, оскільки місце перебування засудженої встановлено та її було доставлено до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглянувши подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_3 та заяву до нього про залишення вказаного подання без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4851/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року, призначити до судового розгляду на 20 листопада 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4253/18
Провадження № 1-кп/191/327/18
У Х В А Л А
16 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001747 від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.01.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 04 березня 2019року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про усунення неточностей, що перешкоджають виконанню вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком від 26.09.2018 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області затверджено угоду про примирення від 05.04.2018 р., укладену між ОСОБА_5 - представником потерпілого ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 31.01.2018 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

При цьому у вироці від 26.09.2018 р. була допущена описка, а саме: у вступній частині вироку невірно зазначено назву області, у якій зареєстрований засуджений, а саме: зазначено Дніпропетровська область, замість Кіровоградської області.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироці.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені описки у вироці від 26.09.2018 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши вірну назву області, у якій зареєстрований засуджений.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку від 26.09.2018 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважати вірною адресу місця реєстрації ОСОБА_4 : « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 405/671/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 18 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., при секретарі Бакуровій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого Розуменка В.М. про виправлення описки,

встановив:

ухвалою від 01.02.2019 задоволено клопотання слідчого Пугачова О.Ю. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.05.2016 №0001123 про примусове відібрання біологічних зразків у свідка ОСОБА_1 .

Після чого, від слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні Розуменка В.М. надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки при зверненні до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків в прохальній частині якого допущено описку в анкетних даних свідка, а саме невірно вказано по батькові « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання по розгляду питання про виправлення описки за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Неявка учасників процесу, які повідомлені належним чином відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що вищевказана описка, повинна бути виправлена.

Виправлення описки в ухвалі слідчого судді в даному випадку спрямоване на усунення неточності в судовому рішенні, не породжує нових прав та обов`язків для сторін та учасників кримінального провадження, не змінює суть прийнятого судового рішення.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України,

постановив:

заяву слідчого про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2019 у справі № 405/671/19,провадження 1-кс/405/355/19, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах вважати за вірне по батькові свідка « ОСОБА_3 » в усіх відмінках.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Олексій Вікторович Мягкий
Справа № 390/14/17
Провадження № 1-кп/390/28/19
УХВАЛА
про привід свідка
"14" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001307 від 06.11.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід. Згідно рапорту ДОП Кіровоградського РВП КВП ГУНП в області від 25.10.2018 року, здійснити привід свідка ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки за місцем проживання вона відсутня.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11.00 год. 13 березня 2019 року до свідка:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1485/17 Провадження № 1-кп/613/27/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
До Богодухівського районного суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1980 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 18 лютого 2019 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням перенести розгляд кримінального провадження на іншу дату. Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст.138-143, 323 КПК України, -
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 6 березня 2019 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
н/п 1-кс/640/547/19
(резолютивна частина)
"18" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 лютого 2019 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1