overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/516/18
Номер провадження 1-о/580/3/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року його було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року даний вирок був змінений в частині призначеного покарання, а саме, було остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Як нововиявлені обставини ОСОБА_2 зазначає те, що при поданні обвинувального акту слідчий Лебединського МВ порушив кримінальний кодекс, а саме спеціальний закон повторності. Крім цього, прокурор в суді першої інстанції не заявляв клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин, питання про зміну обвинувачення не порушував.

24.04.2018 року ОСОБА_2 подав уточнену заяву, в якій посилається на те, що він своєчасно не оскаржував вирок суду, оскільки не мав коштів на оплату послуг адвоката, а коди дізнався, що розпочав свою роботу центр надання безоплатної допомоги, то він зміг скористатися послугами даної служби. Заява від 03.08.2009 року про його відмову від судового розгляду в судове засідання не надходила. Також просить врахувати те, що він отримав вирок не в повному обсязі і це теж саме, що він не отримував його взагалі. Крім цього, він вважає незаконною ухвалу Верховного Суду України від 13.04.2010 року.

Оглянувши дану заяву, вважаю, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені в попередній ухвалі судді від 10.04.2018 року, оскільки заявник не навів нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Тому вважає необхідним заяву ОСОБА_2 залишити без руху повторно в силу вимог ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України і надати йому додатковий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 10.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року залишити без руху, запропонувавши заявникові в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, вказані в ухвалі судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/5151/18
Номер провадження 1-в/585/448/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 грудня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного та положень ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК-56», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Розгляд справи призначений на 04 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копіявірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 586/945/18
Провадження № 1-кп/576/341/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000277 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора та заявив, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді, яке не було підтримано учасниками провадження.

З огляду на вказане вище, суд прийшов до висновку про недоцільність звернення до органу з питань пробації, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000277 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України у зв`язку із значною завантаженістю головуючого судді на 13 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року, якою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000096 від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , та №0000180 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_1 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена апеляційна скарга прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року, якою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000096 від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , та №0000180 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Під час підготовки, було встановлено, що суддя ОСОБА_1 (головуючий), у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухвалою апеляційного суду Одеськї області від 17.03.2017 року, залишили апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без змін.
Оскільки я, суддя ОСОБА_1 , приймав рішення на стадії досудового розслідування, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ухвалив:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 587/3006/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
20 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
19 грудня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 січня 2019 року об 11-15 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2358/17
УХВАЛА
про привід засудженого

20 грудня 2018 року року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання Сумського РС філії ДУ «Центр пробації» про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,
Дане подання призначалась до розгляду на 25 липня 2018 року, 28 серпня 2018 року, 04 жовтня 2018 року, 29 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 07 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що засуджений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне повторно доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 повторно доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10 січня 2019 року на 11-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та начальнику Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2018 Справа №607/26383/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000633 від 26.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000633 від 26.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000633 від 26.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 год. 15 хв. 10 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2018 року о 12 год. 00 хв. під час обходу відділення СПС №2/1 у речовій коморі в схованці молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон сіро-блакитного кольору бувший у використанні (ІМЕІL: НОМЕР_1 ). Вилучений мобільний телефон передано до чергової частини (Протокол вилучення №30 від 02.09.2018 року).

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон сіро-блакитного кольору бувший у використанні (ІМЕІL: НОМЕР_1 ) (Протокол вилучення №30 від 02.09.2018 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
30.10.2018 року о 16 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС №7, ЗЧПНУ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено неповний особистий обшук засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті обшуку в правій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», синього кольору, ІМЕІ: пошкоджено.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «SAMSUNG», синього кольору, ІМЕІ: пошкоджено, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1766/18
№ 1-кп/733/150/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"20" грудня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 22 листопада 2018 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8644/18
Провадження №1-кс/751/3687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24.01.2018 року відмовлено.

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку в написанні дати винесення ухвали, замість 17 грудня 2018 року вказано 19 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 описку.

Вважати правильною дату винесення ухвали 17 грудня 2018 року замість невірно вказаної дати 19 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/90/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 203-2 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 184100 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого повністю.

Заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на переконання якого постановлене судове рішення в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, прокурора ОСОБА_6 , який, посилаючись на норми Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив розглянути його апеляційну скаргу по суті, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 .

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у цей перелік не входить.

Керуючись ч.ч. 4.5 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу (з додатками) повернути апелянту.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: