Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/581/18
Номер провадження: 1-кп/511/222/18

22 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000151 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого в СП "Вітмарк-Україна" ТОВ Степанівська філія на посаді слюсаря-ремонтника центрально-технічної служби, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей дружини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 22.06.2018 року в період часу з 14 годин 30 хвилин по 15 годин 55 хвилин, знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з ціллю збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими потерпілою, таємно, через привідкрите вікно дверей автомобіля «Мерседес Бенц» Віто білого кольору, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Ergo F281» ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 465 гривень, сім картки «Лайфселл» на рахунку якого знаходилося 200 гривень, вартістю 233 гривні, картки пам`яті мікро-СД до телефону «Transcend» 8 GB, вартістю 228 гривень, флеш-накопичувача на 16 GB вартістю 233 гривні, які належали ОСОБА_7 , а також портфеля з бланками документів, які не мають цінового значення, тим самим завдав збиток потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму у розмірі 1159 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину не визнав, не підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 22.06.2018 року у денний час він на вулиці в смт.Велика Михайлівка знайшов портфель, який підібрав та приніс додому. За місцем свого мешкання він перевірив вміст вказаного портфелю та виявив у ньому мобільний телефон «Ergo F281» ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою "Лайфселл", картки пам`яті мікро-СД до телефону «Transcend» 8 GB, флеш-накопичувач на 16 GB, а також посвідчення та жетон поліцейського, що видані ОСОБА_8 та бланки дозвільних документів на зброю. Телефон та флешку він залишив собі і ними користувався, бланки документів - спалив в городі на присадибній ділянці. Через днеякий час до нього завітали праівники поліції і він видав їм добровільно мобільниій тедефон, картки пам`яті та флешку з записами музики та пояснив, що він ці речі знайшов та при яких обставинах. Згодом він дізнався, що його звинувачують у крадіжці виданих ним речей. Вважає, що справа сфабрикована, свідок ОСОБА_9 , якого він ніколи до цього не бачив, оговорив його на слідстві і в суді, щоб прислужитися поліції. Просив його виправдати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2018 року приблизно о 14.30 годині вона з чоловіком ОСОБА_8 , працівником поліції, приїхали на автомобілі «Мерседес Бенц» Віто білого кольору, в гості до знайомого ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 . Автомобіль поставили біля воріт будинку, залишили вікна у дверцятах на провітрювання, та вона ввімкнула сигналізацію. Свій телефон та флеш картку вона поклала на сидіння, а чоловік залишив у машині свої документи. Через нетривалий час вони повернулися до машини та замітили пропажу речей, вказаних у обвинуваченні, про що вона особисто повідомила до поліції. В процесі досудового слідства було з"ясовано, що крадіжку речей скоїв ОСОБА_6 .. У нього вилучили її мобільний телефон та флешку та повернули їй, тому вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Наголосила на тому, що вона обвинуваченого раніше не знала, причин його обмовляти у неї немає.
Свідок ОСОБА_11 , дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , надала суду копію свідоцтва про шлюб між ними та відмовилася давати свідчення відносно свого чоловіка, скористапвшись правом, наданим ст.63 Коституції України (а.с.127-128).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені у обвинуваченні та пояснення потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин викрадення майна з їх автомобіля 22.06.2018 року у після обідній час за адресою, вказаною у обвинувальному акті. Наполягав на тому, що портфель з документами та мобільний телефон з флешкою ні він, ні його дружина того дня не губили. В процесі досудового слідства було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , у якого були вилучені мобільний телефон, флешку, жетон поліцейського, а також у його домоволодінні встановлено місце, де він спалив документи та бланки дозвільного характеру. Він свої документи відновив, а тому претензій до обвинуваченого немає та не подавав заяву про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за викрадення документів. Суду також пояснив, що неприязних стосунків з обвинуваченим не має, причини для його оговору - відсутні.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 22.06.2018 року він перебував у смт.В.Михайлівка з метою придбати плитку на могилу матері. Проходив по вулиці Суворова, де мешкає його знайомий ОСОБА_12 , та помітив біля його воріт автомобіль "Мерседес" Віто білого кольору. Біля машини крутився якийсь чоловік, який потім заліз до салону автівки. Він цього чоловіка запримітив по рисам обличчя та згодом на досудовому слідстві впізнав його по фотографії, про що був складений відповідний протокол. Цим чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_6 , якого він раніше не знав та жодних стосунків з ним не підтримував. Свідок заперечує, що його вмовили співробітники поліції оговорити обвинуваченого, бо сам він у поле зору правоохоронних органів не попадав, раніше не судимий, а тому дати неправдиві свідчення на обвинуваченого, щоб допомогти собі у нього підстав немає.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, його вина в вчиненні крадіжки повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 23.06.2018 року від ОСОБА_7 про прийняття міри до невідомої особи, яка в перод 14.40 до 15.55 год. 22.06.2018 року вчинила крадіжку її телефону марки «Ergo F281» сім картки «лайселл», картки пам`яті мікро-СД до телефону та флеш-накопичувача на 16 GB з салону автомобіля «Мерседес Бенц» Віто, який знаходився на прилеглій території біля будинку по вул. Суворова,12 в смт. Велика Михайлівка Одеської області (а.к.п.64-65);
- витягом з ЄРДР №0000151 від 23.06.2018 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.60);
- протоколом огляду місця події від 22.06.2018 року, згідно якого було оглянута територія біля будинку № 12 по вул. Суворова, смт. Велика Михайлівка Одеської області, де біля воріт знаходився автомобіль «Мерседес Бенц» Віто, білого кольору, з якого було викрадено належний ОСОБА_7 телефон марки «Ergo F281» (а.к.п.61-63);
- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 04.07.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно яких ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон марки «Ergo F281», чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у справному стані, без видимих механічних пошкоджень, який їй дав її співмешканець ОСОБА_6 ( а.к.п. 68-70);
- заявою ОСОБА_6 від 04.07.2018 року про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ( а.к.п.71);
- заявою ОСОБА_13 від 04.07.2018 року про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ( а.к.п.72);
- протоколом огляду місця події від 04.07.2018 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події, згідно якого при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , під стрихою господарського приміщення виявлено три книжки червоного кольору з надписом «Дозвіл на зброю» пусті; в приміщенні будинку на вішалці, в кишені джинсової куртки виявлено шкіряну книжку, чорного кольору з надписом «Національна поліція України», в середині якої знаходився нагрудний знак (жетон) № 0042121 на ім`я ОСОБА_14 та картка LifeInsel; у дальньому правому кутку знаходиться сервант, на якому розміщена магнітола «Самсунг», в якої виявлено карта пам`яті мікро-СД «Transcend» 8 GB , на полиці даного серванту в дерев`яній шкатулці виявлено флеш-накопичувач на 16 GB, чорного кольору з металевою скобою (а.к.п.73-81);
- протоколом огляду предмету від 05.07.2018 року та фототаблицями до протоколу огляду предмету, згідно якого в присутності понятих було проведено огляд предметів, які були виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 а саме, сім картка «лайселл» на рахунку якого знаходилося 200 гривень, картка пам`яті мікро-СД до телефону «Transcend» 8 GB та флеш-накопичувач на 16 GB, шкіряний чехол «Поліція» з металевим жетоном №0042121, три дозволи на зброю (бланки) Також мобільний телефон марки «Ergo F281» ІМЕЙ НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_3 який добровільно видала ОСОБА_11 , який їй дав ОСОБА_6 ( а.к.п.86-90);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.07.2018 року, сім картка «лайселл» на рахунку якого знаходилося 200 гривень, картка пам`яті мікро-СД до телефону «Transcend» 8 GB та флеш-накопичувач на 16 GB, шкіряний чехол «Поліція» з металевим жетоном №0042121, три дозволи на зброю (бланки), мобільний телефон марки «Ergo F281» ІМЕЙ НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00 00 1 51 від 23.06.2018 року. ( а.к.п.91-93);
- витягом з наказу т.в.о. начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області № 1096о/с від 25.10.2016 рокувстановлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказів Національної поліції України від 02.09.2016 № 788 дек «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.09.2016 № 2244 дек «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» призначити:старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Роздільнянського відділу поліції ГУНП (а.к.п.126);

- зберігальною розпискою ОСОБА_14 , згідно якої він отримав від працівників поліції шкіряний чехол «Поліція» з металевим жетоном №0042121, три дозволи на зброю (бланки),які зобов`язався зберегти до вирішення питання по суті ( а.к.п.93);
- зберігальною розпискою ОСОБА_7 , згідно якої вона отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Ergo F281» з картою пам`яті «Transcend» 8 GB, сім картою оператора LifeInsel та флеш-накопичувач на 16 GB, які зобов`язалася зберегти до вирішення питання по суті ( а.к.п.94);
- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом № 05072018-2, експерт оцінювач ТОВ „Бюро технічної інвентаризації зробив висновок що ринкова вартість представленого на дослідження майна відповідно переліку, яке є речовим доказом станом на дату вчинення злочину, з урахуванням фізичного зносу склала 1159 грн. ( а.к.п. 95-112);
- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих впізнав за завнішніми рисами обличчя на фото №2 особу, яку бачив біля автомобіля "Мерседес Віто" 22.06.2018 року приблизно о 15.00 годині, що знаходився біля будинку ОСОБА_15 в смт.Велика Михайлівка.. Цією особою виявився ОСОБА_6 (а.к.п.137-139).
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У суду немає підстав для визнання недопустимими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.
Свідки обвинувачення, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них підстав для оговору обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_6 також підтвердив у суді відсутність у нього неприязних стосунків з потерпілою та свідками.
Суд вважає, що обвинувачений заперечує свою вину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, покази викладає так, як вигідно йому, посилаючись на те, що він не крав майно, вказане у обвинуваченні, а знайшов портфель с документами та з телефоном та привласнив знайдене.
Давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки доведена повністю і не знаходить підстав для ухвалення виправдувального вироку відносно нього.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вину його у вчиненні даного злочину вважає повністю доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.123), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.39) і є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України(а.к.п.117-119), добровільно відшкодував заподіяну шкоду. ОСОБА_6 має постійну роботу, працює в СП "Вітмарк-Україна" ТОВ Степанівська філія з 28.08.2018 року по теперішній час на посаді слюсар-ремонтник центрально технічної служби (а.к.п.38), одружений, тобто має міцні соціальні та сімейні зв"язки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як високий, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як високий, та рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку оцінюється як середній), а також високу ймовірність вчинення повторного злочину, середній рівень небезпеки для суспільства (у т.ч.для окремих осіб) орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів. (а.к.п.52-56).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність у обвинуваченого постійної роботи та законних джерел існування, міцних соціальних зв"язків у трудовому колективі, який взмозі позитивно вплинути на обвинуваченого, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,368, 369-371,373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень
Речові докази: сім картку «лайселл» на рахунку якої знаходилося 200 гривень, картку пам`яті мікро-СД до телефону «Transcend» 8 GB та флеш-накопичувач на 16 GB, мобільний телефон марки «Ergo F281» ІМЕЙ НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_3 , передані на відповідальне зберігання потерпілій (а.к.п.94), вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.
Речові докази: шкіряний чехол «Поліція» з металевим жетоном №0042121, три дозволи на зброю (бланки), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (а.к.п.93), вважати повернутими ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1