17.12.2018

УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту, -
Проведеним слідством у кримінальну провадженні встановлено, що у жовтні 2009 року, більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим, невстановлені особи, шахрайськими діями, шляхом обману заволоділи будівлями та спорудами виробничо - складської бази за адресою АДРЕСА_1 , завдавши значних збитків власнику.
ОСОБА_6 , в свою чергу, розуміючі обставини, які склались та, те що будівлі та споруди виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 лишились в її розпорядженні та вся діяльність пов`язана з наданням приміщень в оренду фінансові та господарські питання вирішуються тільки нею, переслідуючи корисливі наміри, з метою особистого збагачення, разом та за попередньою змовою з не`встановленими слідством особами розробили певний план з метою незаконно заволодіння вказаним майном шляхом обману дружини ОСОБА_5 , яка не втручалась в діяльність ОСОБА_6 , по відношенню до складських приміщень, а тільки щомісяця отримувала грошові переводи від діяльності маючого у власності орендного бізнесу.
З метою заволодіння будівель та споруд виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , разом з невстановленими слідством (Особами розробила певний план, який складався з декількох етапів, так розуміючи те, що ОСОБА_5 зник безвісти, а його дружина не знаходиться в Україні та нічого не розуміє у справах 22.08.2008 запевняючи ОСОБА_3 в своєї чесності, начебто з метою ведення діяльності по передачі майна (складських приміщень) в оренду створила та зареєстровала ТОВ Світанок-Південь, єдиним засновником (учасником) якого була ОСОБА_3 , а директором призначила свою знайому та в послідуючому свою спільницю в незаконному заволодіння майном - ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний намір, 06.11.2008 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , залучають до свого злочинного плану посередників та засновують ПП ОПТОН де останні являються засновниками з 25% внеску стартового капіталу кожна.
В послідуючому 23.08.2009 ТОВ Світано-Півдня в особі ОСОБА_8 , без згоди засновника ОСОБА_3 укладає угоду з ПП ОПТОН договір купівлі-продажу 80 сотих на умовах сплати 489 185 гривень протягом 10 днів з моменту підписання, після чого 11.12.2009 ПП ОПТОН звертається з позовом до ТОВ Світанок-Півдня про визнання права власності на 80 сотих вищевказаного майна.
13.10.2009 з метою приховання своїх намірів було змінено назву ТОВ Світанок-Півдня на РЕНТ-СКЛАД-СЕРВІС (про що не було поставлено до відома засновника).
29.03.2010 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким виділив 80/100 частки та визнав право власності за підприємством ОПТОН. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаючи про те що вказане рішення не законне, але ухвалено в їх інтересах не подають апеляційну скаргу та нічого не повідомляють Аль-Дахірі, доводячи свій злочинний план до кінця.
10.06.2010 ПП ОПТОН зареєстровано право власності та в подальшому оформлено свідоцтво на 1/1 частки.
У 2017 році, більш точну дату та час встановити не надалось можливим ОСОБА_10 , повідомляє ОСОБА_3 , що базу рейдерським шляхом заволоділи невідомі особи, тому кошти більше перераховувати не може, а 25.04.2017 ПП ОПТОН за договором купівлі- продажу продає базу ОСОБА_11 , 1994 року народження, яка по теперішній час їй належить та входить до статутного капіталу ТОВ СЕМЬ ТОНН.
Посилаючись на вищевикладене та в ході ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, спілкування з особами які володіють інформацією щодо вчинення незаконних дій по відношенню до потерпілої, заявник вважає за доцільне з метою припинення подальших спроб або намірів щодо повторних відчужень нерухомості є необхідність у накладені арешту на будівлі та споруди виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , так як особи, які нею заволоділи та незаконно в подальшому відчужили з метою особистої наживи, можуть повторно незаконно відчужити зазначені будівлі, що призведе до вчинення нового злочину та завдасть збитків введеним в оману громадянам.
В судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
ОСОБА_3 була визнана потерпілою по даному провадженню.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, наявність підстав для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В свою чергу, не проведення вказаної слідчої дії у вигляді арешту майна може призвести до знищення, відчуження та здійснення інших дій щодо зазначеного майна.
За таких обставин, суд вважає, що заявником доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: