У Х В А Л А
Справа № 185/9565/18

Провадження № 1-кс/185/2452/18

13 листопада 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що при розгляді кримінального провадження № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суддя ОСОБА_7 неодноразово безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань сторони захисту, відлучався із нарадчої кімнати, не давав змогу задавати свідкам питання під час їх допиту. Вказані факти викликали у заявника сумнів у безсторонності судді ОСОБА_7 .
Заявник (обвинувачений) ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні ч.2 ст.369-2 КПК України, посилаючись на доводи викладені в заяві.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вказану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає її безпідставною.
Суддя ОСОБА_7 , якому було заявлено відвід у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши думку заявника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Крім того, у ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.
Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного.

Пунктами 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни.

Згідно із частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Даючи оцінку наявності факту звернень заявника (обвинуваченого) до Вищої ради правосуддя, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен був вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права. При цьому суд бере до уваги, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сам по собі нерозгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод (див. рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs. France»). Так, відповідно до частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Водночас, обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду дисциплінарної справи, до компетенції суду , який розглядає заяву про відвід головуючому у справі не віднесено. Окрім цього, суд звертає увагу, що подана скарга щодо дій судді ОСОБА_7 датована 11 листопада 2018 року (а.с. 20-29 ), водночас, як повідомлення про надіслання поштового відправлення стосуються дат в жовті 2018 року (а.с. 17-19 ).

Даючи оцінку доводам заявника та його захисників щодо не вчинення головуючим суддею ОСОБА_7 процесуальних дій в порядку, передбаченому КПК України, зняття з розгляду клопотань сторони захисту, дії щодо допиту свідків тощо, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.321 КПК України, Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Окрім цього, у відповідності до положень ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
При розгляді заяви про відвід суді Тимченко, таких підстав, які б вказували на обставини, що виключають участь судді при розгляді кримінального провадження, які стали відомі стороні захисту після початку судового розгляду судом не встановлено. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не може вважатися обґрунтованою, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.
За таких обставин, прийняте рішення суддею ОСОБА_7 не може оцінюватись з точки зору його законності та відповідності вимогам КПК України, при розгляді питання про його відвід, а отже й викликати сумніви в її неупередженості.

Враховуючи викладене, підстави зазначені в ст.75,76 КПК України, для відводу судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1