overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/308/17
Провадження № 1-кп/676/28/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначено на 09 год. 30 хв. 07.11.2018 року.
07.11.2018 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Судом встановлено, що відповідно до вимоги про етапування від 16.10.2018 року необхідно забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дане судове засідання, остання виконана не була та на даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в СІЗО м. Хмельницького, а тому судове засідання слід провести у режимі відеоконференції у відповідності до ст. 336 КПК України між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Для забезпечення прав обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 07.11.2018 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В судове засідання викликати прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, потерпілих.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Суддя
Справа № 676/8753/18
Номер провадження 1-кс/676/2844/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В ході досудового розслідування під час огляду місця події виявлено та вилучено 7 слідів папілярних узорів пальців
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, та просить задоволити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність в призначенні дактилоскопічної експертизи слідів папілярних узорів пальців рук, що має значення для кримінального провадження і потребує спеціальних знань.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити дактилоскопічну експертизу слідів папілярних узорів рук, проведення доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
На вирішення експертам поставити питання: - чи придатні представлені на експертизу сліди папілярних узорів пальців рук для ідентифікації, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , якщо так, то чи належать вони ОСОБА_5 , ОСОБА_4 чи іншій особі?
Для проведення експертизи, направити експертам паперовий конверт з вилученими сімома слідами папілярних узорів пальців рук та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 685/1807/18
Провадження № 1-кс/685/356/18
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду

встановив:

Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, та призначено експертизу наркотичних засобів у кримінальному провадженні № 0000385 від 18.12.2018 р.

У зв`язку з тим, що судом у резолютивній частині ухвали допущена описка, зокрема помилково зазначено « - опечатаний прозорий поліетиленовий пакет, вмістом якого є паперовий згорток білого кольору із речовиною рослинного походження, зовні схожою на марихуану, який вилучений у гр. ОСОБА_3 », суд вважає за необхідне дану описку виправити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.

Суд вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі у відсутності слідчого без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для внесення виправлень до ухвали суду.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379, 309 КПК України, суд,

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року, якою призначено експертизу наркотичних засобів у кримінальному провадженні № 0000385 від 18.12.2018 р.

З абзацу четвертого резолютивної частини ухвали виключити пункт четвертий, а саме: « - опечатаний прозорий поліетиленовий пакет, вмістом якого є паперовий згорток білого кольору із речовиною рослинного походження, зовні схожою на марихуану, який вилучений у гр. ОСОБА_3 » .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн..

Інспектор Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, посилаючись на те, що вирок, який надійшов їм на виконання, 08.08.2016 року набрав законної сили, а відповідно до ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

В судовому засіданні представник пробації подання просив залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 штраф сплатив.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Заслухавши представника пробації, та думку прокурора, який не заперечив щодо залишення подання без розгляду, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Райківецької ВК №78 та голови спостережної комісії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого 30.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, та зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року по 29.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

19.10.2018 року начальник Райківецької ВК №78 та голова спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації звернулися до суду із спільним поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки останній був засуджений за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

В судове засідання представник РВК не з`явився.

Засуджений подав заяву щодо розгляду подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Райківецької ВК №78 та голови спостережної комісії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 12 (дванадцять) місяців.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обмеження:

1.заборонити вихід з місця помешкання, що в АДРЕСА_1 , з 22 години вечора до 06 години ранку;

2.заборонити виїзд в особистих справах без дозволу підрозділів Національної поліції за межі району проживання;

3.заборонити відвідувати торгівельні заклади де продають спиртні напої на розлив;

4.з`являтись для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 9 год. до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
(резолютивна частина)
"28" грудня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
директора Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом двох годин з моменту оголошення резолютивної частини в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/917/17
Провадження № 1-в/626/139/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 8 серпня 2018 року на 09 год.15 хв.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Провадження №1-кп/686/1548/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006806,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006806 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7828/17
№ провадження 1-кс/646/7551/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.18 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2018 о 13-30 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8352/18
№ провадження 1-кс/646/7491/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених слідчого та особи у володінні, якої знаходяться документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002667 від 18.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 ..
У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: відомостей про персональні дані (ПІБ, дату народження, місце проживання та інші анкетні дані особи) власника банківської картки № НОМЕР_2 , а також рух грошових коштів по наведеному рахунку з моменту відкриття до теперішнього часу з описом транзакцій; інформації, яка утримується на фото- та відеореєстраторах та свідчить про зняття готівкових грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_2 з моменту відкриття до теперішнього часу.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002667.

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням. Разом з тим, у витязі з ЄРДР не вказані дані прокурора у даному кримінальному провадженні. Також, до матеріалів клопотання не додано документів, які підтверджують повноваження слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 37, 39 КПК України.

Наведене свідчить, що слідчий звернувся до слідчого судді без належно оформлених повноважень.
За вказаних обставин підстави для задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002667 від 18.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
14 вересня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 від 11.09.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
ОСОБА_2 подав заяву до Хмельницького міськрайонного суд, а вирок винесений Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, таким чином заява подана до іншого суду, що не відповідає вимогам ст. 463 КПК України і який не уповноважений розглядати дану заява за нововиявленими обставинами.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/8756/18
№ провадження 1-кс/646/7461/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001112 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.09.2018 за ч 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001112 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.09.2018 за ч 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
26.12.2018 до початку розгляду клопотання по суті до суду звернувся прокурор ОСОБА_2 з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву прокурора - залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 242 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовільнити.
Клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001112 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.09.2018 за ч 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1