Справа № 695/1628/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 ,
провівши підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження

№ 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

3 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3

ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 листопада 2018 року призначено відкрите підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_11 надіслав до суду телефонограму, в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року підсудність даного кримінального провадження визначено Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або

ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копія обвинувального акту вручено обвинуваченим, а відтак підстав для повернення обвинувальних актів прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 вказаної статті Кодексу встановлено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років.

Учасники кримінального провадження вважали за недоцільне складання досудових доповідей.

Враховуючи думки учасників підготовчого судового засідання, а також те, що призначення досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відсутність необхідності складення досудових доповідей.

У підготовчому судовому засіданні прокурором також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що ризики та обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшилися. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, є підстави вважати, що останні не з`являтимуться до суду на судові виклики. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть чинити тиск на свідків та потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисники обвинувачених стверджували, що перераховані прокурором ризики є неспроможними та непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Вказували, що прокурором не подано письмового клопотання про продовження строку запобіжного заходу, як того вимагають приписи КПК України. Водночас захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погодилися, що на теперішній час альтернативний запобіжний захід стосовно їх підзахисних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно обрати неможливо, оскільки останні вже є засудженими та їм призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Захисник ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному ОСОБА_5 на домашній арешт, передбачивши застосування електронного засобу контролю.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думки сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 серпня 2018 року у справі № 695/1968/18, згідно з яким останніх засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців кожного.

Водночас продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші суспільно-небезпечні дії. Обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру і тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, позбавляє його можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Водночас обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого

ОСОБА_5 . При цьому суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий.

Враховуючи, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 листопада 2018 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3

ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого на 26 листопада 2018 рокуроку об 11:15.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 11 січня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору для відома і направити Сектору організації діяльності ІТТ ГУНП в Черкаській області, Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1