Справа № 150/106/19
Провадження №11-сс/801/166/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року про накладення арешту на майно,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000018, внесеному в ЄРДР 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Накладено арешт на майно, а саме: 33580 кг. зерна сільськогосподарської культури кукурудзи - з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000018 та проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Подальше зберігання зерна сільськогосподарської культури кукурудзи вагою 33580 кг., - до прийняття рішення в кримінальному провадженні ухвалено здійснювати в складі товариства з обмеженою відповідальністю «Агропослугтранссервіс», розташованому по вул.. Незалежності, 37 в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що зерно кукурудзи, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, про що 16.02.2019 було винесено відповідну постанову, в якій вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту на виявлене та вилучене майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року. Просить винести своє рішення, яким ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 21.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в слідчого та після визнання потерпілим, після чого ним одразу ж подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зерна кукурудзи вагою 33 580 кг. не мають слідів кримінального правопорушення та є великою партією товару, а сторона обвинувачення в особі органу досудового розслідування та прокурора не має змоги для зберігання товару, в той час як потерпілий ОСОБА_8 , який є законним володільцем придбаного товару може забезпечити його належне зберігання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст. 309, 310 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб. Як убачається з матеріалів судового провадження, особи, які подали апеляційну скаргу не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а відтак слідчим суддею вирішено їх права і обов`язки щодо певного майна. З наведених підстав право на подання апеляційної скарги у зазначених осіб виникає з моменту, коли вони дізнались про наявність ухвали про накладення арешту на майно.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування даного провадження встановлено, що 15.02.2019 до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, про те що, 15.02.2019 біля 17:00 год., під час купівлі-продажу зерна кукурудзи вагою 33580 кг., невідомий чоловік який назвався ОСОБА_10 , шляхом обману, отримав у водія вантажного автомобіля «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 4400 доларів США (еквівалент 119 460 грн.), в подальшому не розрахувався із продавцями зерна кукурудзи ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місця події зник, чим завдав шкоду у сумі 4400 доларів США (еквівалент 119 460 грн.).
15.02.2019 за добровільної згоди та письмової заяви ОСОБА_11 проведено огляд прилеглої території до приміщення Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 39, с. Мазурівка Чернівецький район Вінницька область, де на даній території знаходився вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «19.463» сідловий тягач - Е в кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем даного транспортного засобу являється ОСОБА_11 . До вказаного вантажного автомобіля приєднаний напівпричіп-контейнеровоз-Е, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 . Під час проведення огляду зазначеного транспортного засобу, встановлено, що на момент проведення огляду напівпричіп-контейнеровоз-Е заповнений зерном кукурудзи, а саме зі слів ОСОБА_11 там знаходиться 33 580 кг. По закінченню проведення огляду вантажний автомобіль разом із напівпричепом-контейнеровозом-Е наповненим 33 580 кг зерна кукурудзи вилучено та поміщено на арешт майданчик Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Зазначене вище майно, а саме 33 580 кг. зерна кукурудзи має значення речового доказу у кримінальному провадженні, про що 16.02.2019 було винесено відповідну постанову.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було враховано правова підстава для арешту майна , достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України ; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи те, що ст. слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у своєму клопотанні та прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі, зокрема, зерно кукурудзи, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речового доказу.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Доводи ж наведені представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року про накладення арешту на майно не позбавляють права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року про накладення арешту на майно - 33580 кг. зерна сільськогосподарської культури кукурудзи - з визначенням зберігання майна на складі товариства з обмеженою відповідальністю «Агропослугтранссервіс», розташованому по вул.. Незалежності, 37 в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000018, внесеного в ЄРДР 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: