Справа № 732/2033/18
Провадження № 1-кс/732/509/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання старшого слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, на : блок-пункт з паливно-роздавальними колонками № 1 та № 2 типу «NOVA» 2 КЕД 50-0,25-1-Б-3-06, заводський номер 1498, 2006 року випуску, блок-пункт з паливно-роздавальними колонками № 3 та № 4 типу «NOVA» 2 КЕД 50-0,25-1-Б-3-06, заводський номер 1499, 2006 року випуску; колонка для відпуску скрапленого газу марки «SHELF», заводський номер 1638, 2015 року виготовлення, резервуар для зберігання скрапленого газу СВГ-10 марки «SHELF», заводський номер 10567, 2015 року випуску, чотири підземних резервуара для зберігання нафтопродуктів, х-звіт від 20.12.2018 про фактичні залишки пального на АЗС та АГЗП на момент проведення огляду; бензин марки А-95 в кількості 10165 л, бензин марки А-92 в кількості 14767 л, дизельне пальне в кількості 10035 л, бензин марки А-92 УТ в кількості 16826 л, газ скраплений в кількості 7746 л, що належить ПП «ТТ-НАФТА», які вилучені в ході огляду з іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання мотивоване тим, що за адресою: АДРЕСА_1 розміщено автозаправочну станцію та автомобільний газозаправочний пункт, де ПП «КТ Сервіс» здійснює господарську діяльність, пов`язану з реалізацією пального. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про працю» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. За допомогою інформаційної системи «Реєстр дозволів» Держгірпромнагляду України проведено пошук реквізитів дозвільних документів на ПП «КТ Сервіс» не виявлено. Виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без відповідних дозвільних документів створює загрозу для життя та здоров"я людей. 20.12.2018 проведено огляд місця події за вище вказаною адресою, де розташовані АГЗП та АЗС та описано майно згідно вище вказаного переліку, яке у подальшому визнано речовими доказами, які мають значення у кримінальному провадженні, несуть на собі сліди злочину, тому для їх збереження слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав у ньому вказаних.

Прокурор вказала на законність та обґрунтованість заявленого клопотання і що незастосування арешту призведе до втрати речових доказів.

Розглянувши мотиви заявленого клопотання, матеріали до нього додані, заслухавши слідчого і прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання не ґрунтується на Законі.

Встановлено, що слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

17.12.2018 року слідчим суддею Городнянського районного суду Чернігівської області відмовлено у проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де розміщено автозаправочну станцію та автомобільний газозаправочний пункт, Метою обшуку слідчий за погодженням з прокурором визначав необхідність фіксації кримінального правопорушення, вилучення правоустановчих документів і речей.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення обшуку слідчий суддя керувався тим, що проведення обшуку, за обставин, на які посилалась сторона обвинувачення, не є найбільш доцільним та ефективним засобом забезпечення кримінального провадження.

21.12.2018 засобом поштового зв`язку до суду скеровано клопотання того ж слідчого, погоджене з тим же прокурором про проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , де розміщено автозаправочну станцію та автомобільний газозаправочний пункт, Метою огляду слідчий за погодженням з прокурором визначав необхідність фіксації кримінального правопорушення, вилучення правоустановчих документів і речей. При цьому сторона обвинувачення посилалась на ч.3 ст. 233 КПК України.

Того ж дня слідчим суддею Городнянського районного суду Чернігівської області відмовлено у санкціонуванні наведеного огляду. Констатовано зловживання правом, а не наявність об`єктивних причин, визначених у ч.3 ст. 233 КПК України. Так, огляд іншого володіння особи у відповідності до ч.2 ст. 237 КПК України, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку. Достовірно знаючи, про попередню відмову в обшуку, сторона обвинувачення, в порушення ч.6 ст. 234 КПК України, протиправно ініціювала згаданий вище огляд.

У відповідності до ч.3 статті 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про проведення обшуку (огляду), встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Оскільки ознаки допустимості речових доказів (визнаних такими згідно постанови слідчого від 20.12.2018) не підтверджені, відсутні підстави для арешту майна. Описане майно не може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження Крім того, слідчим не встановлено дійсного власника майна, не з`ясовані правовідносини між ОСОБА_5 та ПП «ТТ Нафта», між КТ Сервіс та ПП «ТТ Нафта». А при описі майна та огляду місцевості не забезпечено виконання вимоги ч.3 ст. 223 КПК України.

З огляду на вказане слідчий суддя відмовляє в арешті.

Керуючись ст. 87, ст. 98, ч.3 ст. 233, п.2 ч.2 ст. 173, ч.3 ст. 173,ст. 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна блок-пункт з паливно-роздавальними колонками № 1 та № 2 типу «NOVA» 2 КЕД 50-0,25-1-Б-3-06, заводський номер 1498, 2006 року випуску, блок-пункт з паливно-роздавальними колонками № 3 та № 4 типу «NOVA» 2 КЕД 50-0,25-1-Б-3-06, заводський номер 1499, 2006 року випуску; колонка для відпуску скрапленого газу марки «SHELF», заводський номер 1638, 2015 року виготовлення, резервуар для зберігання скрапленого газу СВГ-10 марки «SHELF», заводський номер 10567, 2015 року випуску, чотири підземних резервуара для зберігання нафтопродуктів, х-звіт від 20.12.2018 про фактичні залишки пального на АЗС та АГЗП на момент проведення огляду; бензин марки А-95 в кількості 10165 л, бензин марки А-92 в кількості 14767 л, дизельне пальне в кількості 10035 л, бензин марки А-92 УТ в кількості 16826 л, газ скраплений в кількості 7746 л, що належить ПП «ТТ-НАФТА», які вилучені в ході огляду з іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою його негайне повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6