ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселки, Могильовської області, Республіка Білорусь, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 27 січня 2019 року з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання процесуальними документами. Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, однак враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, те що він самостійно з`явився до органу досудового слідства та суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього та інші характеризуючи документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, яке буде необхідним та достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 23:00 до 06:00 годин з покладенням на останнього зазначених у скарзі обов`язків.
Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував тяжкості вчиненого злочину, і невідворотність покарання вже є мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не вилучено всіх документів, необхідних для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим тривають слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження документів ДП Адміністративно-господарське підприємство за період керування зазначеним підприємством ОСОБА_7 , проводиться ряд тимчасових доступів до документів, які знаходяться у володінні третіх осіб, та які необхідні для прийняття обгрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Також планується проведення ряд додаткових експертиз та допит свідків, які були безпосередніми підлеглими ОСОБА_7 . За таких обставин є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, експертів, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 03 квітня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000344.
17 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
27 листопада 2018 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 3, ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.
При цьому слідчим суддею належним чином було прийнято до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчиняти перешкоди досудовому розслідуванню шляхом тиску на свідків, ухилення від органів досудового слідства суду не надано, а отже застосування особистого зобов`язання є достатнім.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, що підтверджується відповідно, довідкою та характеристикою, наявними у наданих матеріалах.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором у суді першої інстанції не було доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не надано доказів на підтвердження цього під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання слідчого та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його застосування.
Таким чином, доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, щодо порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства, та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3