Справа №: 398/4461/18
провадження №: 1-кс/398/1643/18
УХВАЛА
Іменем України

"30" листопада 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алмати, Казахстан, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 27.02.2017 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчук за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2)19.07.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003177,

встановив:
Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на іспитову строку, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

28 листопада 2018 року приблизно о 11 годині 15 хвилини, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на іспитовому строку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, прибув до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Зайшовши до середини вказаного будинку, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та шляхом підбору ключа до внутрішнього замку вхідних дверей, проник до середини квартири звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», шкатулку в якій знаходилися старовинні монети близько 100 штук, старовинні купюри, грошові кошти в сумі 1.300 гривень, золотий перстень виготовлений у формі печатки, шкатулку в якій знаходилися золоті сережки виготовлені у формі овалу на яких прикріплені каміння червоного кольору, проба 585, вагою кожна 1 г., срібні сережки, вагою кожна по 3 г., із камінням синього кольору, срібне кільце з каменем зеленого кольору в кількості 5 штук, вагою 3 г., 3 срібні хрестики, 3 срібних ланцюжки довжиною 20 см., срібний кулончик у вигляді знаку «водолія», вагою 2г., проба 925, придбаний новим в 1995 році за 80 гривень, планшет «Nomi Corsa» C 070010 придбаний за 2,099 гривень, які належні ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця пригоди зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 10.000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується:

1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 28.11.2018 року;

2. Протокол огляду місця події від 28.11.2018 року;

3. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2018 року;

4. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2018 року;

5. Протокол огляду місця події від 29.11.2018 року;

6. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 від 29.11.2018 року;

7. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.11.2018 року;

ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України 29 листопада 2018 року о 22 годині 05 хвилин (фактичний час затримання 15 годин 00 хвилин).

30 листопада 2018 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати позбавлення волі строком до 6 років; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимості, вчиняв злочини проти власності, перебуває на іспитовому строку, що вказує на антиморальний спосіб життя підозрюваного та його соціальну поведінку та схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень та не має законного джерела доходів.

До підозрюваного у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати домашній арешт, стверджував що придбав вилучені у нього речі у знайомого ОСОБА_9 . Стверджує, що він не знає звідки у нього взялися сережки, які були вилучені працівниками поліції.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. оскільки вважає, що підозра є необгрунтованою. Захисник стверджує, що ОСОБА_5 придбав речі, які були у нього вилучені, безпосередньо перед затриманням. Також захисник стверджує, що ОСОБА_5 має сім`ю: дружину і дитину. Тому захисник просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами, зміст яких зазначено вище.

Суд відхиляє доводи підозрюваного і захисника щодо необгрунтованості пред`явленої підозри. Так, надані суду матеріали, а саме протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення речей до впізнання, протокол обшуку, вказують на те, що у підозрюваного ОСОБА_5 через короткий час, а саме через добу після вчинення крадіжки, були виявлені сережки, які впізнали потерпіла. При цьому при затриманні підозрюваному була надана моджлитвість пояснити походження виявлених у нього речей, однак він відмовився. У судовому засіданні підозрюваний надав суперечливі і нічим не підтверджені пояснення про те, що він придбав ці речі. Враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних підтверджень версії підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування, яке триває лише неповні два дні, надані слідчим матеріали є достатнім підтвердженням обґрунтованості підозри. Перевірка інших версій подій є досудового розслідування. Питання про те, що тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також суд вважає доведеною наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий та раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності (крадіжки), підозрюється у цьому кримінальному провадженні у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у період іспитового строку за попереднім вироком, за вчинення його передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Підозрюваний офіційно не працює, зі слів підозрюваного він нерегулярно підробляє випадковими заробітками, ремонтуючи комп`юрену техніку, а отже не має постійного джерела доходів. Підозрюваний має дружину та малолітню дитину, з якими проживає.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів та ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.

Суд відхиляє доводи підозрюваного про те, що він хворіє на тромбоз вен та лікується вдома, оскільки відсутні належні докази наявності у підозрюваного хвороб, відсутні відомості про те, що ці хвороби перешкоджають його тримання у слідчому ізоляторі, а також підтвердження того, що медична допомога не може бути надана у слідчому ізоляторі.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину і ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування і суду. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не усуне ризик повторного вчинення ОСОБА_5 злочинів проти власності. У ОСОБА_5 відсутні достатні стримуючі фактори, які дозволяли б усунути ризик вчинення ним нового злочину. Наявність сім`ї та дитини, як встановлено судом, не має значного стримуючого впливу на підозрюваного. Натомість він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відповідно до попереднього вироку суду на час його винесення не працював, не працює і зараз, постійного джерела доходів немає, підозрюється у вчиненні крадіжки повторно у період іспитового строку.

Оцінюючи відповідно до ст.194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину, суд виходить з того, що цей ризик виходячи із зазначених вище підстав є високим та не може бути усунутий у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявність настільки високого ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності на переконання суду унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. У цьому випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.5 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1777*20=35540 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 35540грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 29 листопада 2018 року

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується о 15 год. 00 хв. 27 січня 2019 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35540 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача МФО 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002819.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим КПК.

Суддя ОСОБА_1