Справа № 214/7240/18
1-кс/214/11/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на незаконні дії старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 незаконними, в якій просить визнати незаконними первинні дії старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 незаконними, які полягають у незаконному затриманні та вилученні 28.09.2018 рухомого майна та особливо важливих особистих документів, що посвідчують користування спеціальним правом у його власника, ОСОБА_4 , а саме, автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, водійського посвідчення та посвідчення учасника бойових дій; у не ознайомленні водія ОСОБА_4 , як учасника ДТП, що сталась 28.09.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України з первинними загальнодоступними матеріалами досудового розслідування (кримінального провадження), а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою (додатками) до нього; протоколом огляду автомобілів учасників зіткнення, протоколом (або іншим документом) тимчасового затримання вказаного транспортного засобу, на підставі якого автомобіль «Деу Ланос», свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, водійське посвідчення та посвідчення учасника бойових дій були вилучені у його власника та водія ОСОБА_4 ; визнати незаконними первинні документи кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця ДТП та схему (додатки) до нього від 28.09.2018 за фактом ДТП, що сталась 28.09.2018 близько 21 години 40 хвилин на проїзній частині дороги перехрестя проспекту 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в Саксаганському районі міста Кривого Рогу за участю легкових автомобілів марки «Хюндай Туксон» та автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які самостійно були складені старшим слідчим СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 повернути вилучені 28.09.2018 у власника майна водія ОСОБА_4 автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, водійське посвідчення та посвідчення учасника бойових дій.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 28.09.2018 на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу сталось ДТП за участю автомобілів «Хюндай Туксон» та «Деу Ланос», огляд місця ДТП проводився слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в ході якого було зокрема складено протокол огляду місця ДТП, схема з фотоматеріалами, а також було вилучено автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі рапорту слідчого ОСОБА_5 автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано для зберігання на території спеціально обладнаного майданчика при Саксаганському ВП. В подальшому слідчий ОСОБА_5 звертався з рапортом до начальника Саксаганського ВП, в якому вказував про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, у подіях за фактом ДТП, яка сталась 28.09.2018 на перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобілів «Хюндай Туксон» та «Деу Ланос».
Крім того, в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на незаконні дії старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_4 звертався з аналогічною скаргою до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу по якій, слідчим суддею 22 жовтня 2018 року було прийнято рішення про відмову у задоволені скарги.
Звертаючись повторно зі скаргою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 зазначив аналогічні доводи та обставини, які викладені були у скарзі при звернені до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.ч. 2, 3 та 4 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Одночасно з цим зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104).
Отже з урахуванням вимог КПК України слідчим ОСОБА_5 були вчинені всі необхідні дії в межах наданих йому повноважень: виїзд на місце ДТП, складання протоколу огляду місця ДТП та додатків до нього, вилучення транспортних засобів.
Крім того в силу вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В ході розгляду скарги було встановлено, що слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та відсутність підстав для внесення відомостей про ДТП до ЄРДР, а також ним було вжито заходів для повідомлення власника автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_4 про місцезнаходження його транспортного засобу та можливість його повернення.
Але водієм та власником автомобілю «Деу Ланос» ОСОБА_4 не було вчинено будь-яких дій з приводу повернення йому автомобілю та навпаки він постійно ухилявся від необхідності його забрати, тому слідчим суддею не встановлено обставин, за яких у слідчого ОСОБА_5 виник обов`язок повернути власнику автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_4 його транспортний засіб.
Одночасно з цим звертається увага на те, що визнання незаконними дій слідчого з приводу складання ним процесуальних документів, таких як протокол огляду місця ДТП та додатків до нього, а так само й визнання незаконними самих таких документів не передбачено ст. 303 КПК України, де визначено перелік дій та рішень слідчого, що можуть бути оскаржені. Більш того визнання незаконними процесуальних документів, які несуть в собі доказову інформацію, а тим більше ще й на стадії досудового розслідування, є нонсенсом, оскільки інститут допустимості доказів дозволяє суду, під час перебування в нарадчій кімнаті оцінити всі докази з точки зору їх відповідності закону, а додаткове визнання таких доказів незаконними слідчим суддею ніяким чином не може вплинути на оцінку доказів судом під час судового розгляду.
Таким чином, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на незаконні дії старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на незаконні дії старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1