Справа № 444/258/18
Провадження № 1-кп/444/92/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 15.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.11.2014 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 21 серпня 2016 року близько 14.00 години, знаходячись в приміщенні продуктового магазину, що розташований по вулиці Шевченка в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон фірми «Prestigio WIZE C3» вартістю 2300 гривень із карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2335 гривень.

Крім цього, 08 лютого 2017 року, близько 21.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці в с. Малехів, Жовківського району Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG K350» вартістю 2700 гривень із шкіряним чохлом вартістю 360 гривень та карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3095 гривень.

Крім цього, 10 лютого 2017 року, близько 19.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні маршрутного таксі сполученням «Львів-Дубляни», діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s» вартістю 3600 гривень із пластмасовим чохлом вартістю 240 гривень, карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень та карточкою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3920 гривень.

Крім цього, 17 березня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території Жовківського ринку, що по вулиці Шевченка в м.Жовква, Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J5» вартістю 5490 гривень із пластмасовим чохлом вартістю 240 гривень та карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5765 гривень.

Крім цього, 02 травня 2017 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину, що розташований по вулиці Шевченка в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Леново с850а» вартістю 4660 гривень із силіконовим чохлом вартістю 260 гривень, карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень та карточкою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім цього, 07 травня 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному таксі сполученням «Львів-Рава-Руська», діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Леново А6000» вартістю 962 гривень 50 копійок із силіконовим чохлом вартістю 260 гривень, карткою пам`яті об`ємом 32 ГБ вартістю 320 гривень, карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень та карточкою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1627 гривень 50 копійок.

Крім цього, 27 травня 2017 року, близько 10.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території Жовківського ринку, що по вулиці Шевченка в м.Жовква, Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі Star Plus GT-S7262» вартістю 1700 гривень, із силіконовим чохлом вартістю 160 гривень, карткою пам`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 230 гривень та карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2125 гривень.

Крім цього, 05 липня 2017 року, близько 14.00 години, знаходячись в приміщенні ТЦ «Росанна», що розташоване по вулиці Львівській у м.Жовква, Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_14 чоловічу сумочку вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг А3» вартістю 5100 гривень з карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 6035 гривень.

Крім цього, 13 серпня 2017 року, 16.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному таксі сполученням «Львів-Купичволя», діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рук ОСОБА_15 , який спав, мобільний телефон фірми «Самсунг Галаксі J5» вартістю 5490 гривень із силіконовим чохлом вартістю 160 гривень та карточкою оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 5685 гривень.

Крім цього, 26 серпня 2017 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному таксі сполученням «Львів-Карів», в с.Добросин, Жовківського району Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_16 мобільний телефон фірми «HUAWEI» моделі Y3 вартістю 760 гривень із чохлом з шкірозамінника вартістю 200 гривень та карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 995 гривень.

Крім цього, 30 серпня 2017 року, близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Новій, 20а в с.Малехів, Жовківського району Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з салону автомобіля марки «Мерседес» мобільний телефон марки «Айфон 6 128 Gb», вартістю 8200 гривень із захисним чохлом вартістю 260 гривень та карточкою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 45 гривень, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 8505 гривень.

Крім цього, 30 вересня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля території Жовківського ринку, на площі Коновальця в м.Жовква, Львівської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені плаща ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone 5517 DUO», вартістю 1890 гривень із карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, карточкою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 45 гривень та карткою пам`яті об`ємом 8 ГБ вартістю 120 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2090 гривень.

Крім цього, 11 жовтня 2017 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні маршрутного таксі сполученням «Львів-Дубляни», діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені ОСОБА_19 мобільний телефон марки «МЕІЗУ моделі М3с» вартістю 3300 гривень із карточкою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 45 гривень, карточкою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 3395 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень щодо кожного епізоду визнав повністю та пояснив, що він підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, дійсно вчинив крадіжки повторно. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, однак подали на адресу суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Підтримали покази надані ними під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є довідка, видана виконкомом Купичвільської сільської ради Жовківського району Львівської області про те, що ОСОБА_15 був зареєстрований по АДРЕСА_3 . 20.11.2017 року за відомостями виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області був знятий з реєстрації із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_4 . Проходить контракту службу в Збройних силах України та знаходиться в зоні АТО.

А тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілих, які не з`явилися в судове засідання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та врахував позицію потерпілих, яка викладена ними у письмових заявах.

При цьому обвинуваченому було роз`яснено наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників, зокрема, в обвинуваченого ОСОБА_5 чи правильно розуміє зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 полягає в тому, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння їх розкриттю суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові злочини та враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх характер і суспільну небезпеку та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства та обрання щодо нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Крім того, суд враховує, що вироком Галицького районного суду міста Львова від 15.05.2018 року, який набрав законної сили, ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.04.2018 року в межах кримінального провадження № 0001358, між прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно вироку Галицького районного суду міста Львова від 15.05.2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_21 задоволено повністю.

Згідно вироку Шевченківського районного суду міста Львова від 13.06.2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України- 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України- 4 (чотири) роки позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначено 4 (чотири) роки подбавлення волі. Строк відбуття покарання вважати з 01.11.2017 року, з часу фактичного затримання.

Таким чином, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 після постановлення вироків Галицьким районним судом міста Львова та вироку Шевченківського районного суду міста Львова винний ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання йому слід обрати у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України .
Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_5 з 01.11.2017 року перебуває в місцях попереднього ув`язнення.

Цивільні позова не заявлено.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази залишити у володінні власників.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

А тому, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави :

593 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/703 від 22.12.2017 року ;

593 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/704 від 26.12.2017 року;
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, із врахуванням призначених за вироком Галицького районного суду міста Львовавід 15.05.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Галицького районного суду міста Львова від 15.05.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України та Шевченківського районного суду міста Львова від 13.06.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку покарання у виді позбавлення волі за даним вироком рахувати з 08 листопада 2018 року, тобто з часу винесення даного вироку.

В строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_5 відбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 13.06.2018 року року в період з 01 листопада 2017 року до 08 листопада 2018 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника судом не встановлено) в користь держави:

593 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/703 від 22.12.2017 року ;

593 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/704 від 26.12.2017 року.
Речові докази:

- мобільний телефон марки "Леново А6000", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , 1988 року народження, який є власником такого, залишити у володінні ОСОБА_12 .

- мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y3", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , 1994 року народження, який є власником такого, залишити у володінні ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1