У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Одеським міським судом 25.05.2017 року за вчинення злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки ряду раніше призначених судових експертиз, а саме: експертизи матеріалів речовин та виробів, судово-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, і беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, тому слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд не обирати запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні слідчого слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим відділенням Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003881 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 28.11.2018 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожною учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу ...

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин слідчий суддя вважає відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Суд вбачає, що є підстави для скасування обраного запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінилися, ризики зменшились.
Наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий Одеським міським судом 25.05.2017 року за вчинення злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн., має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання - гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, висновки судово-медичної експертизи потерпілого від 16.11.2018 року, вік та стан здоров`я обвинуваченого, характеристику особи підозрюваного, який раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, наявність тісних соціальних зв`язків підозрюваного. Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про нівелювання ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дозволяє суду зробити висновок про те, що більш м`яких запобіжний захід може запобігти зазначеним ризикам, та відносно ОСОБА_6 не доцільно продовжувати запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою .
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому доводи захисника в суді щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримують вищенаведені висновки суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти будь-яким ризикам можливо шляхом застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Одеським міським судом 25.05.2017 року за вчинення злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 162 КК України, запобіжний захід у виді домашного арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце на 30 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 січня 2019 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашного арешту передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1