Справа № 199/9734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002226 від 15.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, одруженого, працює водієм у ТОВ «Банлотус»,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не має,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який, останній при невстановлених обставинах, часі та місці незаконно придбав пістолет марки «CZ 75» та бойові припаси до нього марки «9mm Lugero» (в кількості 21 шт.), після чого почав їх незаконно носити з собою без передбаченого законом дозволу, пересуваючись вулицями міста Дніпро на транспортному засобі марки «Шкода Октавія», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 приблизно до 04:00 години 15.12.2018 р.
15.12.2018 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_4 , під час керування вищевказаним транспортним засобом, перебуваючи на в`їзді до Центрального мосту зі сторони лівого берегу міста Дніпро, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та. перебував на водійському сидінні в непритомному стані. Далі, приблизно о 04:10 год. в час прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди карети швидкої медичної допомоги у складі бригади № 272 та працівників патрульної поліції в м. Дніпро у складі екіпажу «Легіон-0051» (працівники патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ) з метою надання невідкладної медичної допомоги учаснику дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_4 ) витягли останнього зі сторони водійського сидіння із салону транспортного засобу марки «Шкода Октавія», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , після чого, 15.12.2018 приблизно о 04:10 год. під час вилучення учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_4 із салону вищевказаного транспортного засобу, працівниками патрульної поліції було помічено, як з елементів одягу останнього в салон транспортного засобу випав предмет, зовні схожий на пістолет; було викликано слідчо - оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та в ході проведення огляду зазначеного транспортного засобу в період часу з 05:15 по 06:40 год. 15.12.2018 р. слідчим слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у присутності двох понятих на підлозі водійського сидіння в салоні автомобілю було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет марки «CZ 75», який споряджений магазином з шістьома патронами марки «9mm Lugero», на задньому сидінні в салоні автомобілю було виявлено та вилучено предмет схожий на магазин споряджений п`ятнадцятьома патронами марки «9mm Lugero».
На переконання слідчого ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів, пересувався по вулицям міста Дніпро на транспортному засобі марки «Шкода Октавія», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок. виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.
Посилаючись у клопотанні на те, що згідно з висновком судової експертизи зброї №25/3.1/1084 від 16.12.2018 наданий на дослідження предмет, вилучений 15.12.2018 в ході огляду автомобілю «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 біля в`їзду на Центральний міст зі сторони лівого берегу міста Дніпро є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, на те, що двадцять один патрон, вилучений 15.12.2018 р. під час огляду автомобілю «Шкода Октавіа» р/н НОМЕР_1 біля в`їзду на Центральний міст зі сторони лівого берегу у м. Дніпро, є бойовими припасами, на те, що два магазини, вилучені 15.12.2018 року під час огляду автомобілю «Шкода Октавіа» р/н НОМЕР_1 біля в`їзду на Центральний міст зі сторони лівого берегу у м. Дніпро, є частинами вогнепальної зброї, наданий пістолет є самозарядним пістолетом моделі «CZ 75», номер якого відсутній, калібру 9 mm PARABELLUM (виробництво Чехії), двадцять один патрон є пістолетними патронами калібру 9x19 мм зразка 1908 року (PARABELLUM), два магазини є змінними магазинами до самозарядного пістолета «CZ 75» калібру 9mm PARABELLUM, пістолет та патрони придатні до стрільби, слідчий вважав, що умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в придбанні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наступними доказами:
-рапортом співробітників поліції від 15.12.2018;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2018;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 16.12.2018 тощо.

Прокурор просив задовольнити подане слідчим клопотання, разом з тим, прокурор виявив обізнаність щодо важкого стану здоров`я підозрюваного, перебування його в умовах стаціонару та повідомив про неможливість забезпечення у зв`язку з цим його участі при розгляді клопотання.
Захисник підозрюваного просив врахувати відсутність доказів на підтвердження існування передбачених п.п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ,
А також виявив сумнів в обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України злочину, звернув увагу, що обґрунтованість підозри не може ґрунтуватися лише на поясненнях поліцейських, та транспортний засіб «Шкода Октавіа» р/н НОМЕР_1 не належить ОСОБА_4 та його самого при проведенні огляду транспортного засобу, під час якого були вилучені зазначені у протоколі речі, не було.
На переконання захисника клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України в частині відсутності посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті ст. 177 КПК України, а також не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків. Захисник також просив врахувати, що підозрюваний працює, та його затримання відбувалося із порушенням вимог закону, зокрема, затримання ОСОБА_4 мало місце під час його транспортування з однієї лікарні до іншої, що відбувалося близько 10.00 год. 15.12.2018, тоді як у протоколі затримання зазначено інший час (19.00 год.), що, враховуючи приписи ст. 209 КПК України, свідчить про порушення порядку його затримання. Разом з тим, на переконання захисника, повідомлення про підозру було вручено з порушення ст. 278 КПК України, у зв`язку з чим захисник просив надати оцінку даному факту.
Що стосується самого підозрюваного, то його явка не була забезпечена для розгляду даного клопотання через причини, які слідчим суддею визнаються поважними: перебування підозрюваного на лікуванні в умовах відділення інтенсивної терапії КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова) через важкий стан здоров`я, що підтверджується письмовими доказами з даного лікувального закладу.
Важкий стан здоров`я підозрюваного (останній прикутий до ліжка) та перебування його в умовах стаціонару в медичному закладі не дозволили забезпечити його явку органом досудового розслідування для розгляду клопотання. В той же час підлягає врахуванню, що чинний КПК України не передбачає можливості прийняття будь-яких інших процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім як застосування запобіжного заходу (ч. 1 ст. 194 КПК України) або відмова в його застосуванні (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого повністю, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, не доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі рапортів співробітників поліції від 15.12.2018; протоколу огляду місця події від 15.12.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2018, а також на підставі повідомлення про підозру ОСОБА_4 16.12.2018, оскільки зазначені письмові докази не є належними у розумінні ст. 85 КПК України.
Окрім того, що стосується повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.12.2018, то на підставі зазначеного процесуального акту не може бути встановлена обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки останній лише засвідчує прийняття рішення слідчого про повідомлення про підозру та засвідчує вручення даного повідомлення підозрюваному.
Не можуть визнаватися доказами наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, протокол огляду місця події від 15.12.2018, який за своєю суттю містить виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК), а також рапорти співробітників поліції від 15.12.2018, та протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2018 (поліцейський патрульної поліції) та протокол допиту свідка ОСОБА_11 (поліцейський патрульної поліції) від 15.12.2018.
Висновки експертів, на які мається посилання у клопотанні про застосування запобіжного заходу, станом на час розгляду поданого клопотання відсутні, у зв`язку з чим є сумнівним вчинення ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, слідчий суддя керується тим, що під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладається на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно зі змістом ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 3), посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу (п. 4), виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 5).
Так, щодо наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то слідчий суддя не погоджується із їх наявністю в даному кримінальному провадженні станом на 18.12.2018, що підтверджується, зокрема, станом здоров`я підозрюваного, який прикутий до ліжка та перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, та відсутністю доказів на спростування протилежного, тому зазначене слідчим щодо наявності ризиків є лише припущенням, тоді як згідно ст. 5 Конвенції органи державної влади повинні надати реальні докази існування таких ризиків (Справа «Ігнатов проти України», рішення від 15.12.2016).
Слідчий суддя також погоджується із слушністю доводів захисника щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК (п.п. 3-5).
Разом з тим, не зважаючи на долучення до клопотання про обрання запобіжного заходу протоколу затримання ОСОБА_4 від 15.12.2018 (згідно протоколу затримання розпочато о 19.00 год., закінчено о 20.35 год.), який містить, до речі, зауваження захисника ОСОБА_4 щодо часу та дій уповноважених службових осіб при затриманні ОСОБА_4 , то затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, втім, клопотання та долучені до нього матеріали доводять невиконання передбаченого ст. 210 КПК України обов`язку, у зв`язку з чим підозрюваний не може вважатися затриманим у розумінні КПК України.
З приводу прохання захисника про надання слідчим суддею оцінки факту вручення ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозри з порушенням ст. 278 КПК України, то вчинення зазначеного не охоплюється межами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (ст. 178 КПК).
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки під час розгляду прокурор не довів всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя постановлює ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 131, 132, ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177 - 178, ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002226 від 15.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1