ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/307/19 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11 сс/818/167/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю представника - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобівЛюботинського ВП за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що з метою проведення ряду слідчих дій, з метою встановлення причетних до даного кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Не погодившись з рішенням районного суду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Люботинського відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області про накладенняарешту на тимчасове вилучено майно - на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого СВ Люботинського відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути власнику ОСОБА_7 майно, що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 17 січня 2019 року.
В обґрунтування своєї вимогпредставник ОСОБА_6 посилається на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту лише 15 січня 2019року, а майно було вилучене 09 січня 2019 року, тобто слідчий пропустив строкизвернення з відповідним клопотанням до суду і мав повернути майно ще 10 січня 2019року. Проте судом проігноровані вимоги КПК України, а відтак оскаржувана ухвала суду винесена з грубим порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Також, представник ОСОБА_6 вказує, що в ухвалі суду не було зазначено головного ідентифікаційної ознаки автомобіля - номера кузова та місце зберігання автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, апелянт зазначає, що ні в клопотанні слідчого про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вилучене та арештоване майно, а також яким чином могло вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, лише посилання на формальний протокол огляду проведений слідчим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, які надійшли до апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2019 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Пісочин, вул. Надії, 15 Харківського району Харківської області в сервісному центрі МВС України № 6350, експертом Харківського НДЕКЦ МВС України під час обстеження автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом вварювання номерної панелі ( з прилеглими деталями) в інший транспортний засіб. Зазначений транспортний засіб в подальшому було вилучено. Вказане повідомлення було внесено до ЄРДР під № 0000022 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до висновку експертного дослідження під № 21/6350/1 Д від 09.01.2018 року, яке булопроведено експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 легкового автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , змінений шляхом вварювання номерної панелі (з прилеглими деталями) в інший транспортний засіб.

Згідно змісту п.10 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення арешту на легковий автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , є необхідним, оскільки цей транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та може бути речовим доказом. Також цей транспортний засіб необхідний для проведення ряду слідчих дій, з метою встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на момент розгляду клопотання слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Враховуючи необхідність збереження автомобіля для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Апеляційні доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до наданих до суду матеріалів провадження, 09 січня 2019 року було проведено оглядавтомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який цього ж дня було вилучено. Заступником начальника СВ Люботинського відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 09 січня 2019 року було складено клопотання про арешт майна - транспортного засобу «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та 10 січня 2019 року через поштове відділення відправлено до Харківського районного суду Харківської області (арк. 1-4,15).

За таких обставин, апеляційні доводи представника щодо порушення слідчим строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, не узгоджуються з нормами чинного кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи ОСОБА_11 про те, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено головного ідентифікаційної ознаки автомобіля - номера кузова та місце зберігання автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_7 , оскільки судом дотримані усі вимоги, передбачені ч.5 ст.173 КПК України.

Більш того, відповідно до висновку експертного дослідження під № 21/6350/1 Д від 09.01.2018 року, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 легкового автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , змінений шляхом вварювання номерної панелі. Тобто на час розгляду клопотання не доведено, що ідентифікаційний номерY6DTF699P8W401251належить транспортному засобу «ЗАЗ LANOS».

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого ОСОБА_12 , у зв`язку з чим належить залишити без задоволення апеляційн і вимоги представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді