Справа №: 398/3313/17
провадження №: 1-кп/398/90/19
ВИРОК
Іменем України

"28" березня 2019 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11 травня 2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період часу з 11 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ВА3 21013», держаний номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований біля 1 під`їзду вказаного будинку, таємно викрав акумулятор марки Істок 60 ампер, вартість якого становить 791 гривня 94 копійки. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 791 гривня 94 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 22 години 00 хвилин 25 травня 2017 року по 05 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ВА3 21053», держаний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований біля 2 під`їзду вказаного будинку, таємно викрав акумулятор марки Тітан 60 ампер, вартість якого становить 1 356 гривень 95 копійок. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 356 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 22 години 00 хвилин 25 травня 2017 року по 05 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ВА3 2106», держаний номерний знак « НОМЕР_3 », який був припаркований біля 2 під`їзду вказаного будинку, таємно викрав акумулятор марки Веста 60 ампер, вартість якого становить 1380 гривень 88 копійок, мобільний телефон марки Nokia 1280, вартість якого становить 250 гривень 00 копійок та гідравлічний домкрат, на 3 тони, вартість якого становить 375 гривень 00 копійок. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 005 гривень 88 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 17 години 30 хвилин 31 травня 2017 року по 15 годину 00 хвилин 2 червня 2017 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ЗАЗ 110377 40», держаний номерний знак « НОМЕР_4 », який був припаркований біля 4 під`їзду вказаного будинку, таємно викрав акумулятор марки Веста 50 ампер, вартість якого становить 1197 гривень 09 копійок. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 197 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 01 години 30 хвилин по 07 годину 45 хвилин 22 червня 2017 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «Богдан 21104», держаний номерний знак « НОМЕР_5 », що був припаркований біля 2 під`їзду вказаного будинку, таємно викрав акумулятор марки BOSСH 60 ампер, вартість якого становить 1 858 гривень 45 копійок та автомагнітолу Panasonik CQ-С84051N, вартість якої становить 1 400 гривень 00 копійок. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 258 гривень 45 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 23 години 00 хвилин 24 червня 2017 року по 08 годину 40 хвилин 25 червня 2017 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ВАЗ 2109», держаний номерний знак « НОМЕР_6 », що був припаркований біля під`їзду вказаного будинку, таємно викрав акумулятор марки Веста 60 ампер, вартість якого становить 1 123 гривень 46 копійок. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на 1 123 гривні 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 4 серпня 2017 року близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в цілях власної наживи, наздогнав раніше незнайому йому ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом ривку зірвав з шиї останньої її золотий ланцюжок, вагою 13,17 грам, вартість якого становить 14 229 гривень 39 копійок, із золотою підвіскою у вигляді зображення ікони, вартість якої становить 2 160 гривень 88 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 16 390 гривень 27 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та показав суду наступне:
-дійсно він 18 травня 2017 року, перебуваючи біля будинку по вулиці Червоного Козацтва в місті Олександрія Кіровоградської області, шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ВА3», який був припаркований біля під`їзду таємно викрав акумулятор, пізніше його продав;

-дійсно він в ніч з 25 травня 2017 року на 26 травня 2017 року, перебуваючи біля будинку по вулиці 50 років Жовтня в місті Олександрія Кіровоградської області, пошкодив замки дверцят двох автомобілів «ВА3», які були припарковані біля 2 під`їзду та викрав з них два акумулятори. Крім того, в одному з автомобілів він також викрав телефон марки Nokia та домкрат. Все викрадене в цю ніч продав;

-дійсно 2 червня 2017 року, 22 червня 2017 року, 24 червня 2017 року, він у вказані дати перебуваючи біля будинків по вулиці 6-го грудня в місті Олександрія Кіровоградської області, шляхом пошкодження замків дверцят автомобілів «ЗАЗ», «Богдан», «ВАЗ», які були припарковані біля під`їздів, викрав акумулятори, а з автомобілю «Богдан» ще й авто магнітолу, викрадене майно потім продав;

-дійсно 4 серпня 2017 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , з метою заволодіння золотим ланцюжком, відкрито шляхом ривка зірвав ланцюжок з підвіскою із шиї невідомої йому дівчини, після чого втік, викрадений ланцюжок у нього вилучили працівники поліції, а підвіску він загубив.

У скоєному розкаюється.

Обвинувачений зазначив, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1197,09 грн., та моральної шкоди в сумі 5000 грн. (а.с. 70-71 т. 1), визнає в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, підтримав цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, не оспорюють всі обставини справи і вважають за можливе провести судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с. 189-190 т. 3; а.с. 1-5 т. 4).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а саме злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

-відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, а саме злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що погоджується із кваліфікацією органу досудового розслідування дій ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки 18.05.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Так, відповідно до обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000187, 0000747, 0000297, які містяться в матеріалах провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно п. 3 та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Передбачене у відповідних статтях (частинах статей) особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину.
Згідно ч.1 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України по епізодам від 19.03.2017 року, 20.03.2017 року, 24.03.2017 року, тому за фактом таємного викрадення чужого майна 18 травня 2017 року його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, є раніше судимим, вчинив нові злочини в період відбування покарання за попереднім вироком, не має на утриманні дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття таактивне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначити за сукупністю злочинів остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, крім іншого, враховує, що він вчинив нові злочини в період іспитового строку, тому заслуговує на покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України. При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, отже під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, що узгоджується з правою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи кількість епізодів, наявність непогашеної та не знятої судимості, суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1197,09 грн. та моральної шкоди на суму 5000 грн., приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Оскільки відсутні підстави для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року у виді позбавлення волі на 6 (шість) місяців і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 26 травня 2019 року.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ) майнову шкоду в сумі 1197,09 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а всього в сумі 6197 (шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень 09 копійок.
Речові докази:
- інструкцію з експлуатації акумулятору Істок, інструкцію з експлуатації акумулятору Веста, нефіскальний чек, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 13,17 грам, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1