Номер провадження: 11-сс/785/1796/18
Номер справи місцевого суду: 522/7366/18 1-кс/512/191/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , особи, у володінні якої знаходилось майно директора ПСП «Буревісник» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року про відмову в арешті майна, вилученого 11.10.2018 року під час огляду місця події, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000144 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000144 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Підставою для порушення кримінального провадження була заява ОСОБА_9 від 16.05.2018 року про те, що невстановлена особа здійснила самозахват належної йому ділянки, а саме, самовільно здійснила на ній посів кукурудзи, чим завдала йому матеріального збитку на суму близько 50 000 гривень. 10.10.2018 року до Савранського ВП знову надійшла повторна заява ОСОБА_9 про те, що з належного йому поля, яким він користується на правах оренди, договір укладений з ОСОБА_10 19.06.2016 року строком на 7 років, здійснює збір врожаю кукурудзи ОСОБА_11 разом з робітниками ПСП «Буревістник». 11.10.2018 року було проведено огляд місця події, а саме, земельної ділянки, розташованої в межах Дубинівської сільської ради, якою користується ОСОБА_9 , в ході якого на її території було виявлено трактор марки «Беларус 3022 ДЦ.1» № НОМЕР_1 , 2011 року випуску з причепом, держномер НОМЕР_2 на якому знаходилось зерно кукурудзи, після чого виявлену на полі техніку було вилучено та направлено до Фермерського господарства «Білорус», що в селі Вільшанка Савранського району Одеської області, на відповідальне зберігання. 12.10.2018 року було проведено зважування зерна кукурудзи, вага якої становить 16 240 кг.
Слідчий СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено, майно по вказаному кримінальному провадженні, а саме, зерно кукурудзи вагою 16 240 кг., вилучене 11.10.2018 року під час огляду місця події було повернуто особі, у якої воно було вилучене, а саме, ПСП «Буревісник», що знаходиться за адресою: с. Дубинове, Савранського району, Одеської області. Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме, зерна кукурудзи, вилученого 11.10.2018 року під час огляду місця подїї - земельної ділянки, якою на праві оренди користується ОСОБА_9 , та яка на території Дубинівської сільської ради та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , і зберігати в приміщенні складу, розташованого на території газової дільниці по АДРЕСА_1 , Р,Ю., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя відмовив в долучені до клопотання та дослідження матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення питання про арешт майна, зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме, що ОСОБА_9 , законно користується вказаною ділянкою на праві оренди строком 7 років, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний акт на право власності, тощо, клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна ОСОБА_9 , який не був сповіщений про дату та час розгляду клопотання,
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та зауважив, що клопотання було розглянуто у відсутність ОСОБА_9 , не були витребувані та досліджені необхідні документи, слідчий суддя зробив неправильні висновки, та не прийняв до уваги всі обставини провадження, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зауважив, що клопотання необґрунтоване, земельну ділянку не було оглянуто, не встановлено межі, на протязі декількох місяців не проводяться будь-які слідчі дії, у вказаному кримінальному провадженні немає підозрюваних, був наданий Державний акт на земельну ділянку, але не був зазначений кадастровий номер, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання яке слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що в клопотанні слідчого, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, не вказані документи, які б свідчили про володіння, користування та розпорядження таким майном, а також не зазначено розмір заподіяної шкоди вказаним кримінальним правопорушенням. Долучені до клопотання слідчого копії витягу з ЄРДР, протокол огляду місця події 11.10.2018 року, протокол зважування зерна кукурудзи від 12.10.2018 року, свідчать лише про те, що був проведений лише огляд земельної ділянки та вилучення зерна кукурудзи. Крім того, за час, що пройшов з моменту з внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР до моменту звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, в даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а були було проведено лише кілька слідчих дій, надані слідчому судді матеріали на момент розгляду клопотання взагалі не містять ознак жодного кримінального правопорушення, вчиненого будь - якими особами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, про те, що стороною обвинувачення не доведено, що майно, а саме, врожай зерна кукурудзи, що було вилучене під час огляду місця події - земельної ділянки, розташованої в межах Дубинівської сільської ради, може являтися речовими доказами у кримінальному провадженні, або є предметом кримінального правопорушення, враховуючи, що надані слідчому судді матеріали провадження жодного доказу на підтвердження цих доводів не містять, як і не містять жодних доказів існування обставин, які могли би слугувати підставою для накладення арешту на вищевказане майно, тож вилучене зерно має бути повернуто ПСП «Буревісник». Під час розгляду апеляційної скарги прокурор надав копію резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, в якій слідчий суддя не зазначив про повернення вилученого майна зерна кукурудзи ПСП «Буревісник», що свідчить про невідповідність наданого прокурором документа оскаржуваному рішенню слідчого судді, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді і ухвалення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року про відмову у накладенні арешту на майно - скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000144 від 17.05.2018 року відмовити, майно, а саме, зерно кукурудзи вагою 16240 кг, яке було вилучене 11.10.2018 року під час огляду місця події земельної ділянки, що знаходиться на території Дубинівської сільради Савранського району Одеської області повернути особі, у якої воно було вилучене, а саме ПСП «Буревісник», що знаходиться за адресою с. Дубинове, Савранського району, Одеської області. Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3