Провадження №1-кп/686/800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він вказує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 у кримінальній справі №686/12972/15-к накладено арешт на автомобіль Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2017 ОСОБА_5 звільнено від призначених покарань на підставі пункту "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році". Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2015 було встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з листопада 2008 року по липень 2016 року, а також розподілено спільне майно та визначено за ОСОБА_6 право власності на частини автомобіля. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2018 визнано за ОСОБА_7 право власності на зазначений автомобіль, припинено право власності на частини автомобіля ОСОБА_5 , виплативши йому грошову компенсацію в розмірі припиненої частки в сумі 45000 грн. У зв`язку з цим, на думку заявника, відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову, що дає підстави для скасування арешту на автомобіль.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяву ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , яка поклалась на думку суду, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні №686/12972/15-к, за клопотанням потерпілої ОСОБА_8 , з метою забезпечення поданого нею позову, на автомобіль Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 на праві власності, накладено арешт.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортні засоби строком на 3 роки. На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" його звільнено від призначених покарань. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 22939 грн. матеріальної та 175000 моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 27549,03 грн. матеріальної та 75000 грн. моральної шкоди, а також 1200 грн. процесуальних витрат. Автомобіль Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів передано за належністю ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди змінено. Збільшено суму моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 300000 грн.

Зі змісту частини першої та другої ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом другим частини першої ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, арешт на автомобіль Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_1 , накладався за клопотанням потерпілої ОСОБА_8 , з метою забезпечення поданого нею позову. Вищевказаними судовими рішеннями позов ОСОБА_8 задоволено та постановлено стягнути на її користь 22939 грн. матеріальної та 300000 грн. моральної шкоди.

Наведене свідчить, що потреба в застосуванні арешту автомобіля як заходу забезпечення відшкодування шкоди не відпала, що унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_5 про його скасування.

Керуючись ст.ст.170, 174, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя