Справа № 128/1456/18
ВИРОК
Іменем України

28 листопада 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000470 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району, с. Гавришівка, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2018 року, близько 22 год. 00 хв., на території подвір`я АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше перебували у шлюбі між собою з 24.08.1996 року по 13.06.2006 року, виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклого непорозуміння.

В ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, словесно розпочав висловлювати погрозу вбивством ОСОБА_5 та, як підтвердження свого наміру, тримаючи в руках мисливську рушницю, яка відповідно до висновку експерта №200 від 22.05.2018 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю, двохствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 16 калібру, заводського виробництва, направляв її в бік потерпілої та вигукував свій намір вбити останню, внаслідок чого ОСОБА_5 реально сприйняла дії ОСОБА_4 , як такі, що загрожують її життю та здоров`ю та розуміючи реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, розпочала кликати на допомогу свою дочку - ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_6 прибігла на допомогу своїй матері, ОСОБА_4 , через деякий період часу, внаслідок довготривалих вмовлянь припинити такі дії та погрози, опустив зазначену рушницю, сперши її на криницю біля себе, а потерпіла, вихопивши її, викликала працівників поліції.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення себе визнав повністю.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушенню.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення від 01.07.2018 року.

Відповідно до зазначеної угоди, сторони узгодили міру покарання, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушенню, а також характеризуючі дані особу обвинуваченого: раніше несудимий, посередню характеристику за місцем проживання, а також те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває; з 29.07.1993 року по 01.09.1993 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І.Ющенка» з діагнозом: «Енурез неврозоподібний з помірними проявами». Між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 129 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладеними обов`язками відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, пояснивши, що свої права, передбачені п.12 ч.5 ст. 474 КПК України розуміє, також йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде йому призначено у разі затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила дану угоду затвердити, наслідки затвердження угоди, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України, їй зрозумілі.

Прокурор проти визнання угоди не заперечувала.

Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі, впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово балістичної експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року накладено арешт на мисливську рушницю № НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 370, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.07.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 2 х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мисливську рушницю № НОМЕР_2 , що передана на зберігання до сейфу дозвільної системи Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово балістичної експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року на мисливську рушницю № НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1