overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2157/19
Провадження 1-кп/524/233/19
УХВАЛА

02.04.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004281, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання, призначене на 02.04.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 05 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Організацію приводу доручити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву про виправлення описки, -

Встановив:

Слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області 29 березня 2019 року винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000185 від 07.04.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, в якій допущена описка, а саме: помилково не вірно зазначено номер кримінального провадження 0000185 замість правильного 0000185.

Суд, вважає виправити описку в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року, а саме: по тексту ухвали зазначити номер кримінального провадження 0000185, що вбачається з витягу до ЄРДР, замість невірно вказаного номера 0000185, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/711/19 (провадження № 1-кс/532/367/2019) від 29 березня 2019 року, а саме по тексту ухвали зазначити номер кримінального провадження 0000185, замість невірно вказаного номера 0000185.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 539/1474/19
Провадження № 1-кс/539/561/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування 27.03.2019, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» чорного кольору. Вказаний телефон було поміщено до полімерного пакету та опечатано.
- Яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy J3», станом на момент проведення експертизи?
Для дослідження надати експертам мобільний телефон «Samsung Galaxy J3».
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи слідчому не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали.
В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК
України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення товарознавчої експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy J3», станом на момент проведення експертизи?
Для дослідження надати експертам мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», який поміщений до полімерного пакету та опечатаний.
За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України
(м.Полтава провулок Рибальський,8).
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 09 год 00 хв 04.04.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 545/277/19
Провадження № 1-кп/545/97/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту. Клопотання обґрунтовує тим, що не має коштів для самостійного укладення угоди із адвокатом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачуваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на підставі ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст.49 , 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження призначено до розгляду в приміщенні Полтавського районного суду на 14-00 год. 15.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі потерпілої ОСОБА_3 , яка перебуває по місцю свого проживання АДРЕСА_1 та не може прибути на розгляд в зв`язку з територіальною віддаленістю від Рівненського міського суду Рівненської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке находиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони 'in інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допитати 12 квітня 2019 року о 11 гол. 00 хв.: в режимі відео конференціїпотерпілу:
- ОСОБА_3 , проживаючу: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направши Костопільський районний суд Рівненської області (35000, м. Костопіль, вул. Коперніка 14-а, Рівненська область), якому доручити забезпечення проведеннявідеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/354/2019 Справа №641/145/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року, клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було задоволено.

Однак в тексті ухвали помилково не вказано «У разі потреби дозволяючи відібрати частково або повністю знищити речовий доказ».

Судом встановлено, що в ухвалі допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року, вказавши «У разі потреби дозволяючи відібрати частково або повністю знищити речовий доказ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
03 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні без його участі.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, на 13 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
03.04.2019
Провадження № 642/2902/18 Справа № 1кп/642/129/19к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 16.01.19 року, на 20.02.19 року, на 03.04.19р. однак обвинувачений в судове засідання не з`явився? причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши прокурорів, які вважають необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності підсудного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд.

Застосувати привід підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає без реєстрації АДРЕСА_1

в судове засідання на 13.05.19 року 12 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/обл. ОСОБА_7 та прокурору Прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/12/19
УХ В А Л А
іменем України

03 квітня 2019 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000279 від 03.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 02.04.2019 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000279 від 03.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження, призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2019 року на 9 год. 00 хв. про що повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001690 від 23.05.2016, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122, ч.І ст.263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст.263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали суду колегія вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 177,178, 331,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на 60 днів, тобто до 02.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 05 квітня 2019 року о 12-45.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/2217/19
№ провадження 1-кс/646/2257/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій заявник просить зобов*язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.03.2019 щодо невиконання посадовою особою Московського ВПГУНП в Харківській області ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2018.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.03.2019 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у заяві відсутні факти, які свідчать про те, яким саме слідчим отримана ухвала Московського районного суду м. Харкова і причини її невиконання, на даний час інший слідчий ніж зазначений у заяві.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
22.03.2019 року ОСОБА_4 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.03.2019 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1