ЄУН 174/782/18
н/п 1-кп/174/20/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.12.2006 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 17.07.2007 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.187 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.03.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.12.2013 р. по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, повторно, 24.05.2018, близько 03.10 год., з гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Степовий» по вул.Степова в м.Вільногірську Дніпропетровської області, використовуючи фізичну силу на навички, за допомогою частини арматури, яку заздалегідь приніс з собою, шляхом пролому стіни, проник всередину приміщення даного гаражу, звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно на загальну суму 867,71 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Повторно, 11.07.2018 р., близько 03.40 год., ОСОБА_5 з гаражу без номеру, який розташований з тильної сторони Комунального закладу «Дитяча музична школа» Вільногірської міської ради по вул.Варена, 17, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, використовуючи фізичну силу та навички, за допомогою заздалегідь приготованого металевого лому, шляхом пролому зробив отвір в стіні гаражу, проник всередину приміщення даного гаражу, звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , загальною вартістю 7 505,10 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Повторно, 21.07.2018 р., близько 06.00 год., ОСОБА_5 , використовуючи фізичну силу та навички, за допомогою заздалегідь приготованого металевого лому, шляхом пролому, зробив отвір в стіні гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Степовий» за адресою: вул.Степова в м.Вільногірську Дніпропетровської області, після чого проник всередину приміщення даного гаражу, звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2 987,49 грн., які виніс з приміщення гаражу, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки його злочинні дії були помічені працівниками сектору реагування поліції Вільногірсько го відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України 21 липня 2018 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 24.07.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2018 року включно, який продовжено тим самим судом 17.09.2018 року, 10.10.2018 р., останнього разу 03 грудня 2018 року до 31.01.2019 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку захисника, який просить відмовити у задоволені клопотання, мотивуючи тим, що ризик впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих відпав, оскільки усі допитані, а перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обвинувачений не зможе, тому вважає за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та закінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку та знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів,що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, продовжують існувати, судовий розгляд справи триває, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, про що просить сторона захисту, суд не вбачає.
Разом з тим, існування ризиків впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд, на даний час вважає недоведеними, оскільки усі свідки та потерпілі допитані в судовому засіданні, а яким саме чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором не обґрунтовано.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню, застава не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обов`язків, які покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до закінчення строку дії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України на строк 60 днів, тобто до 21 березня 2019 року включно.
Термін дії обов`язків, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 21 березня 2019 р. включно.
Строк дії ухвали - до 21 березня 2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1