У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, у межах кримінального провадження №0000039 від 23.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Прокуратури міста Києва /процесуального керівника/ розглянути його клопотання від 07.11.2018 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, клопотав про задоволення скарги у його відсутність. Прокурор Прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Як вбачається з тексту скарги, що 07.11.2018 року до прокурора Прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво було подано клопотання вх.№2954-П про закриття кримінального провадження №0000039 від 23.04.2018 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, в порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» вх.№2954-П від 07.11.2018 року до цього часу не розглянуто.
Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, то відповідно до ст.307 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що визнання протиправною бездіяльності прокурора КПК України не передбачено, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, у межах кримінального провадження №0000039 від 23.04.2018 року - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Прокуратури міста Києва /процесуального керівника/ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» вх.№2954-П від 07.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000039 від 23.04.2018 року, в порядку ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя