Справа №766/787/19
н/п 1-кс/766/1448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати накладений під час досудового слідства арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким в даний час порушуються їх конституційні права власників і який є необґрунтованим та незаконним.

Мотивуючи клопотання представник заявників вказує, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2016 р. вирок Суворовського районного суду м. Херсона скасовано і повернуто прокурору Херсонської області на додаткове досудове розслідування кримінальне провадження №0000185 від 03.11.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого СВ Херсонського міського відділу ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 , а в даний час знаходиться на вивченні в Херсонській місцевій прокуратурі (процесуальний керівник - ОСОБА_7 ). В даному кримінальному провадженні адвокатомздійснюється захист інтересів та прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , статус яких після скасування вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 19.10.2016 р. та повернення справи прокурору Херсонської області на додаткове досудове розслідування, не визначено. Згідно листа Херсонської місцевої прокуратури від 21.02.2017 р. № 01/188-16, кримінальне провадження у 12 томах, направлено до слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення додаткового досудового розслідування. На протязі тривалого часу будь-які слідчі та процесуальні дії не проводяться.

Представник заявників зазначає, що з грудня 2011 року їх рухоме та нерухоме майно перебуває під арештом, чим тривалий час порушуються конституційні права власників. Під час досудового розслідування, арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накладався постановою слідчого від 09.12.2011 р., в рамках діючого на той час КПК України.

Посилаючись на те, що після повернення апеляційним судом Херсонської області на додаткове досудове розслідування кримінального провадження №0000185, ніяких слідчих (розшукових) дій по ньому не виконувалось і не виконується, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 на протязі тривалого часу і дотепер не мають статусу підозрюваних, а виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2016 р. є об`єктивно неможливим, направлення даного кримінального провадження до суду не має жодних перспектив, внаслідок відсутності належних та допустимих доказів їх вини, у зв`язку із чим представник заявників просить клопотання задовольнити, а арешт скасувати як такий що накладено необґрунтовано та незаконно.

Представник заявників в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ньому, просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000185 від 03.11.2016 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 від 09.12.2011 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, а також виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України від 1961 року ( Порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки, як вбачається з його матеріалів, арешт було накладено слідчим , як захід забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна за правилами КПК України 1961 року, а отже вчинення такої процесуально дії, як його скасування не входить до повноважень слідчого судді, а є виключно компетенцією слідчого, у зв`язка із чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 126 КПК України ( 1961 року), ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1