У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на закриття кримінального провадження № 0000288 від 30.05.2018 року а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Зазначає, що 18 березня 2019 року слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння , що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як зазначено в постанові, у провадженні старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження № 0000160 від 22.07.2016 щодо неправомірних дій працівників СБУ під час обшуку квартири та затримання заявника 23.05.2016. Однак, дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР на підставі заяви колишньої дружини заявника ОСОБА_8 . Заявник в тому провадженні слідчим потерпілим не визнавався, а тому не мав процесуального статусу, який би дозволив йому оскаржити постанову про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 р. (п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК). На момент закриття даного кримінального провадження про його існування він взагалі нічого не знав, так як з моменту затримання - 23.05.2016 по 21.01.2017 р., він знаходився у слідчому ізоляторі м. Маріуполя. Слідчий ОСОБА_7 його не допитував. Про те що його колишня дружина подавала заяву до прокуратури він дізнався десь у липні-серпні 2017 р., відомостей про закриття провадження вона не мала. Заявник двічі звертався до прокуратури щоб дізнатися ким проводиться розслідування, що б подати заяву про визнання його потерпілим, і лише у грудні 2017 р. прокуратура Донецької області надіслала на його адресу копію постанови від 25.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000160. У зв`язку з цим, він звернувся в лютому 2018 р. до Прокуратури у Донецькій області вже сам з заявою щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. Однак, відповіді від Прокуратури не отримав і звернувся в суд зі скаргою па бездіяльність прокурора, яка була розглянута та задоволена.

30 травня 2018 року його заяву про перевищення повноважень працівниками СБУ при затриманні заявника 23.05.2016 року, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рішення Жовтневого районною суду м.Маріуполя від 28.03.2018 та розпочато досудове розслідування третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури Донецької області. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 365 ч. 2 КК України.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 6 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, родичів та знайомих заявника, які могли засвідчити його стан та поводження з ним працівників СБУ. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не допитано осіб, які вчинили злочин. Слідчим не вручена заявнику пам`ятка потерпілого та він не допитаний в якості потерпілого.

Ні на момент розгляду скаргу у суді, ні в подальшому прокуратура не висловлювалась щодо неможливості проведення слідства в новому кримінальному провадженні. А навпаки, на запити адвоката протягом 2018 та до 07.03.2019 року, прокурор інформував про те що слідство триває.

Просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 т його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити, наполягали на тому, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги заявника, оскільки слідчим винесена законна та обґрунтована постанова про закриття провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Постановою слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000288 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000288 від 30.05.2018 року щодо застосування недозволених методів ведення досудового розслідування до ОСОБА_3 з боку працівників СБУ в Донецькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось в даному кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого слідчий суддя не може погодитись, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 22.07.2016 року Прокуратурою Донецької області були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 щодо неправомірних дій з боку працівників СБУ під час здійснення обшуку та затримання 23.05.2016 року о 09.30 гол. її чоловіка ОСОБА_3 за номером НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 365 КК України. За даним фактом третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводилось досудове розслідування за результатами якого кримінальне провадження закрито 25 листопада 2016 року.

У вказаній постанові слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що факт проведення незаконного обшуку та факт незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження.

Проте дана постанова не містить жодного висновку про встановлення наявності чи відсутності факту застосування до ОСОБА_3 недозволених заходів досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні 30.05.2018 року Прокуратурою Донецької області до ЄРДР внесені відомості за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.03.2018 року щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2018 року про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування за номером 0000288.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає саме у застосуванні до нього недозволених методів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дана обставина потребує окремої перевірки, у зв`язку з чим посилання слідчим на п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є помилковим.

Завданнями кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вимогам закону.

З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження внесеного в ЄРДР під № 0000288 від 30.05.2018 та доводів заявника ОСОБА_3 , викладених у заяві від 23.02.2018 року та скарзі до суду, видно, що вказане рішення слідчим прийнято передчасно.

Слідчим не проведені усі необхідні та можливі слідчі дії для перевірки заяви ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками СБУ в Донецькій області; не допитані в якості свідків родичі та знайомі ОСОБА_3 , які могли засвідчити стан заявника та поводження з ним працівників СБУ, не допитана дружина заявника ОСОБА_8 про час та обставини затримання ОСОБА_3 , не допитані працівника СБУ в Донецькій області, які були приймали участь в затриманні ОСОБА_3 та не допитаний сам ОСОБА_3 , хоча в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про доручення проведення допиту ОСОБА_3 оперативним працівникам.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000288 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1