ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1823/19
Провадження № 1-кс/210/1242/19

"09" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст. 189, 190, 353 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст. 189, 190, 353 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Розглянувши дану скаргу, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрите з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві вказує, що 13 березня 2019 року він звернувся до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по факту протиправних, незаконних дій, які відбувались у його офісі по вулиці Юрія Камінського, будинок 7, приміщення 3, вказана заява була прийнята і занесена в ЖЄО згідно талону-повідомлення за № 4782 від 13.03.2019 року. В своїй скарзі заявник зазначає, що у відповіді працівника даного відділення поліції, що матеріали ЖЄО № 4782 від 13.03.2019 року були надані слідчому ОСОБА_3 які вказані статті не вніс до ЄРДР, проте заявником не долучено до матеріалів скарги підтвердження отримання відповіді на його звернення. Крім того, в своїй заяві заявник не зазначає, чому саме 08 квітня 2019 року йому стало відомо про порушення його права.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, заявником в скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Суд виходить саме з дати 13 березня 2019 року, тобто з дня коли було заявник звернувся з заявою на ім`я начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

З огляду на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, необхідно вказати і на правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя та права перегляду судових рішень.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «res judicata», особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Таким чином, як вже було встановлено, з долучених до матеріалів справи документів строк подання цієї скарги минув підстави для його поновлення заявником не вказані. Отже, цей строк поновленню не підлягає.

За таких обставин скарга повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Повернути матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст. 189, 190, 353 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань разом з усіма додатками скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_1