УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000142 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , 21.11.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , яким просить надати старшому слідчому в ОВС майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків та вхідних, вихідних СМС повідомлень, які здійснювались з терміналу мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , в період часу з 10.00 13.01.2018 по 24.00 20.01.2018 оператора телефонних мереж ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати оператора телефонних мереж ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати право тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг, та забезпечити можливість вилучення (за вищевказаними номерами та упродовж зазначених термінів часу) наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI) тощо; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні зв`язки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу (з наданням копій документів, наданих для реєстрації); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 15.01.2018 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, показання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані нею 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018 під час допитів в якості свідка та 23.01.2018 під час проведення слідчого експерименту за її участю, стали підставою для затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Повторно допитана 27.01.2018 у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що показання, дані нею раніше, не відповідають дійсності, оскільки вона їх видумала. Дача завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 призвела до обвинувачення у особливо тяжкому злочині ОСОБА_6 .

Під час допитів у якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 близько 24.00 13.01.2018 неодноразово телефонував їй на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , в той час, коли в її квартирі знаходився таксист ОСОБА_7 , після чого приїхав до її будинку, де підстерігав останнього.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 , який користується мобільним терміналом з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , заперечував причетність до вбивства таксиста ОСОБА_7 та повідомив, що після 23.00 13.01.2018 він не телефонував ОСОБА_5 , лише 19.01.2018 відправив їй СМС-повідомлення з поздоровленнями, але остання йому не відповіла.

Слідчий вказує, що з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, встановлення істини, збирання доказів по кримінальному провадженню шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, встановлення можливих свідків кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію стосовно кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 10.00 13.01.2018 по 24.00 20.01.2018 телефону ОСОБА_6 , що має номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації, а саме: інформацію про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків та вхідних, вихідних СМС повідомлень, які здійснювались з апарату мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , в період часу з 10.00 13.01.2018 по 24.00 20.01.2018 року оператора телефонних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. У доданих до клопотання документах міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ без його участі, клопотання підтримує.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке подано до суду 21.11.2018, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 . Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000142 від 06.02.2018 року, в межах якого подано клопотання, слідчим до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження повноважень слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000142 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1