Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, вірмена, гр. України, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.2,3 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України;

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000986 від 03.09.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

05 грудня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, повідомивши про підсудність даного провадження Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстав для закриття провадження не вбачає, підстав для повернення обвинувального акту також не вбачає. Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу спливає 13.12.2018 року, на даний час існують ризики, а саме: можливий вплив на свідків та потерпілу, які ще не допитані в судовому засіданні, можливість переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів просив відмовити, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів просив відмовити та просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК Українидо судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 08.02.2019 року включно.
Обвинувачений в данному кримінальному провадженні ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Його участь в судових засіданнях запланована дистанційно із приміщення ДУ ««Харківський слідчий ізолятор»» в режимі проведення відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

В зв`язку із незадовільною якістю транслювання відеоконференції, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про тимчасове переведення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор»на час розгляду кримінального провадження № 0000986 в суді.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та прокурор не заперечували проти переведення ОСОБА_6 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».

Отже, з метою забезпечення реалізації права обвинуваченого приймати безпосередню участь під час розгляду кримінального провадження, за яким його обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.2,3 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, колегія судів приходить до висновку про необхідність тимчасового переведення ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження № 0000986, із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.2,3 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкас за адресою: вул. Гоголя 316 м. Черкаси на 30 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 08 лютого 2019 року, включно.
Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали для виконання направити начальникам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 14 грудня 2018 року о 10 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3