Провадження № 11-кп/4820/227/18
Категорія: ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004359 від 24 червня 2017 року та за №0006219 від 5 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2018 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 8 грудня 2016 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8.12.2016 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 6 серпня 2018 року, зараховано в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 9 листопада 2017 року (з моменту затримання) до 5 серпня 2018 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази:
-диск DVD-R, марки «LEADER», сірого кольору, серії DMR H28-813601М10 04 приєднано та залишено при матеріалах кримінального провадження;
-24 закладних болти, 1 клемний болт, 1 гайку до болта, 1 шайбу 2-х виткову передано під розписку на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Українська Залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» виробничий підрозділ Хмельницька дистанція колії, та залишено у його розпорядженні.
За вироком суду, 24 червня 2017 року близько 10 год. 42 хв. ОСОБА_8 , виконуючи будівельні роботи в гаражному приміщенні автосалону ТОВ «Опус Авто Плюс», що по вул. Зарічанській, 3/1 в м.Хмельницькому, достовірно знаючи про те, що в даному приміщенні знаходиться чуже майно та маючи вільний доступ до вищевказаного приміщення, скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав перфоратор марки «Pro Craft», моделі «BN 1400 DFR», зеленого кольору, у кейсі чорного кольору, вартістю 1260 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 викрадений перфоратор помістив в свій рюкзак та залишив гаражне приміщення автосалону ТОВ «Опус Авто Плюс», направившись у невідомому напрямку, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1260,00 грн.
Крім того, 5 вересня 2017 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля зупиночної платформи «Речовий ринок», що по вул. Геологів в м. Хмельницькому, підійшов до 1226 км. непарної колії перегону Хмельницький Гречани, що належить ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» виробничий підрозділ Хмельницька дистанція колій, помітив, що навколо нікого немає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, шляхом викручування болтів руками намагався викрасти болти закладні у кількості 24 штуки, балансовою вартістю за 1 штуку 9 гривень 29 копійок, на загальну суму 222гривень 96 копійок, 1 болт клемний, балансовою вартістю за 1 штуку 10 гривень 35 копійок 1 шайбу 2-х виткову, балансовою вартістю за 1 штуку 2 гривні 10 копійок, які викрутивши із залізничної колії, склав на пероні.
При цьому ОСОБА_8 не довів свій умисел до кінця та не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, та не зміг розпорядитися болтами закладними у кількості 24 штуки, клемним болтом у кількості 1 штука, гайкою до болта у кількості 1 штука, шайбою 2-х витковою у кількості 1 штука, оскільки був помічений працівниками стрілецької команди станції Хмельницький виробничого підрозділу Козятинський загін воєнізованої охорони, які одразу ж на місце події викликали працівників поліції. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 міг заподіяти ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» виробничий підрозділ Хмельницька дистанція колій матеріального збитку на суму 238 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання, оскільки призначене йому судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі, вважає призначене покарання надто суворим. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він повністю розкаявся у вчиненому, активно сприяв у встановленні істини по справі, суд не врахував його наміру відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, його вибачення перед потерпілою стороною, що він має на утриманні неповнолітню дитину, активно сприяв розкриттю злочину. Вважає, що вказані обставини свідчать, що він став на шлях виправлення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого, представника потерпілого та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст.185; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав повне визнання ним своєї вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога з вересня 2016 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю». Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання з дотриманням вимог ст.ст. 70, 71 КК України, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, на які посилається апелянт. Навіть з врахуванням тих обставин, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, в апеляційного суду немає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції цієї статті.
Колегія суддів вважає таке рішення є переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість пом`якшення призначеного покарання, застосування щодо нього положень ст. 69 КК України, свого підтвердження не знайшли, позаяк такі обставини відсутні. Обвинувачений вчинив два умисні корисливі злочини під час іспитового строку, що вказує на його небажання виправитись та на його підвищену суспільну небезпечність, а обставини, що пом`якшують його покарання, не знижують істотно ступеня тяжкості вчиненого злочину. З врахуванням вказаного та даних про особу обвинуваченого в провадженні відсутні підстави, як для призначеного покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, так і для пом`якшення остаточно призначеного покарання.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про призначення йому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а його твердження про наміри відшкодування шкоди та про вибачення перед потерпілими таких висновків не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді