Справа №592/502/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/178/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001811 від 04 червня 2018 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком - до 07.06.2019 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року, скасувати та обрати її підзахисному ОСОБА_8 , інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошувала на тому, що покладені судом в основу рішення ризики є необґрунтованими, оскільки з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину пройшло більше трьох років, за які останній ніяких правопорушень не вчиняв, а тому і продовжувати вчинення злочинів він не буде. Також, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, в рамках кримінального провадження відносно нього не обирались запобіжні заходи, а його неявку до поліції не можна розцінювати як умисну, оскільки матеріали справи не містять відомостей на підтвердження вручення йому повісток чи викликів. Підозрюваний дійсно не має офіційного місця роботи, однак дана обставина не свідчить про його не працевлаштованість, оскільки він має заробіток, а відсутність тісних соціальних зв`язків пояснюється відсутністю у нього родини, так як виховання він здобував в інтернаті.

Враховуючи викладене, захисник переконана в тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ст. 178 КПК України, та безпідставно обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою, маючи при цьому всі підстави для обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги захисника підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.12.2015 року близько 00.20 год. разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в м. Суми, в районі будинку № 9 по вул. Прокоф`єва, діючи за попередньою змовою, умисно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , нанесли останньому один удар кулаком в обличчя, після чого той впав на землю, а потім протягом 30-60 секунд хаотично наносили йому удари кулаками та ногами в область голови та тулубу, при цьому вирвали з рук потерпілого наплічну сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, однак в якій містилися належні йому мобільний телефон «Fly 4413», вартістю 1692 грн., та золотий перстень, вартістю 2834,52 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а вкраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4526,52 грн., а також заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

27.12.2015 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_8 було надіслано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (а.с. 21, 23).

Цього ж дня, 08.06.2017 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено (а.с. 25, 27).

04.06.2018 року прокурором Сумської місцевої прокуратури з вказаних матеріалів було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , які внесені до ЄРДР за № 0001811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (а.с. 5).

06.07.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.30).

10.01.2019 року слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 та з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 1-4).

11.01.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до суду (а.с. 33).

09.04.2019 року ОСОБА_8 був затриманий та цього ж дня, підозрюваний був забезпечений захисником на безоплатній основі (а.с. 37, 39).

10.04.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.06.2019 року включно (а.с. 43).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний сам підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим. Не оспорювала в своїй апеляційній скарзі обґрунтованість такої підозри і захисник ОСОБА_7 .

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, погоджуючись з висновком слідчого судді про обґрунтованість ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду, а також перешкоджання розслідуванню кримінального провадження іншим чином, колегія суддів звертає увагу на поведінку підозрюваного, який тривалий час перебував у розшуку, уникав явки до правоохоронних органів та до суду, а тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, яка йому загрожує у разі доведення його вини, ОСОБА_8 може вдатися до реалізації вказаних ризиків. Крім цього, інкримінований ОСОБА_8 злочин, вчинявся ним не одноособово, а разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що може слугувати їхньому спілкуванню з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, колегія суддів погоджується і з наявністю ризику можливого вчинення ОСОБА_8 нових злочинів, оскільки той не працевлаштований, а інкримінований йому злочину, був вчинений відносно потерпілого саме з метою особистого збагачення та покращення свого матеріального становища. Крім цього, підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.

Також, переглядаючи рішення слідчого судді, колегія суддів звертає увагу і на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та на характер його вчинення, який був відкритий та поєднаний із заподіянням насильства особі небезпечного для її життя і здоров`я.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції з висновками сторони захисту про відсутність у ОСОБА_8 схильності до вчинення кримінальних правопорушень та відсутність ризику того, що він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки викладені, на підставі досліджених матеріалів справи, вище обставини виступають на спростування таких доводів апелянта. Твердження захисника про наявність в ОСОБА_8 заробітку, не знайшли свого підтвердження та, в сукупності з матеріалами справи, не виступають на спростування вказаного ризику.

З тих же підстав колегія суддів не погоджується і з доводами захисника про те, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час він перебував у розшуку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині слід теж визнати безпідставними.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зміну обраного її підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слід визнати ,необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4