УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, яке вилучене 25.04.2019 під час проведення огляд місця події за участі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , з метою збереження вказаного речового доказу та проведення експертного дослідження.

Як зазначає слідчий у клопотанні, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000044 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб,працевлаштування інвалідів,з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за пособництва ОСОБА_7 , умисно створили умови, за яких директор ТОВ «Проторія» ОСОБА_8 вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою не настання для себе та товариства (компанії) негативних наслідків, тобто вимагання неправомірної вигоди.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів що мають значення для вказаного кримінального провадження або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 25.04.2019 було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 , за адресою:

АДРЕСА_1 . В ході проведення якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , зарядний пристрій до нього, навушники, USB- перехідник.

Так, вилучений мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , містить в собі інформацію, яка може бути використана як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також мається необхідність для подальшого проведення експертного дослідження, з метою виявлення даних, які є важливими у даному кримінальному провадженні, а також існує реальна загроза її зміни або знищення, а тому наявні достатні підстави вважати його речовим доказом та накласти на нього арешт у відповідності до ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна щодо задоволення клопотання заперечував.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання по суті, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000044 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 26 квітня 2019 року, вилучені під час огляду місця події речі визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 25.04.2019 під час проведення огляд місця події за участі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , з метою збереження вказаного речового доказу та проведення експертного дослідження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1