Справа № 699/350/17
Номер провадження № 1-кп/699/20/19
УХВАЛА
про призначення повторної судово-медичної експертизи

23.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000191 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10.03.2017 року, близько 15.00 год., провокуючи конфліктну ситуацію з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар правою рукою, стисненою в кулак, в область голови, а саме у виличну ділянку потерпілій ОСОБА_7 . Внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої виличної ділянки.

Таким чином ОСОБА_5 під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин лівої виличної ділянки, які утворилися від дії тупого твердого предмету. Дані тілесні ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи (висновком експерта № 05-11-01/71) від 06.04.2017 року.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:
- потерпілої ОСОБА_7 про те, що має неприязні стосунки з обвинуваченим тривалий час. 10.03.2017 року була в гостях у сусіда ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Мета була придбати побутові речі. Згодом з`явився ОСОБА_5 і став чіплятися до жінок з приводу того, що вони беруть речі померлої матері ОСОБА_8 . Після цього вирішила піти, а ОСОБА_5 наздогнав її, зчинилася сварка, в ході якої останній вдарив її кулаком в обличчя справа. Момент заподіяння удару бачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли перебувала в будинку ОСОБА_8 у неї сварки з обвинуваченим не було. Після отримання удару звернулася за медичною допомогою. Причину нанесення удару обвинуваченим пояснити не може. Просила обрати сувору міру покарання обвинуваченому;
-свідка ОСОБА_10 , яка являється сусідкою обвинуваченого та потерпілої, про те, що 10.03.2017 року перебувала разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_8 з метою купити побутові речі. Згодом з`явився ОСОБА_5 і став сваритися з ОСОБА_8 з приводу передчасного продажу речей його померлих батьків. ОСОБА_9 купила газову плиту і вони згодом стали нести її. Далі їх наздогнав ОСОБА_5 і раптово вдарив ОСОБА_7 один раз кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_7 стало погано і вона пішла додому;
-свідка ОСОБА_9 про те, що 10.03.2017 року прийшла до ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щоб придбати речі його померлої матері. Згодом прийшов ОСОБА_5 і помітив, що ми складали куплені речі і став говорити щоб ОСОБА_8 не продавав їх. Далі вони пішли з двору, взявши із собою газову плиту. По дорозі їх наздогнав ОСОБА_5 і раптово вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя в ліву вилицю. Від удару потерпілій стало зле. Після нанесення удару ОСОБА_5 розвернувся і пішов;
-свідка ОСОБА_8 , був сусідами з обвинуваченим та потерпілою за попереднім місцем свого проживання, про те, що відносини між потерпілою і обвинуваченим на сьогодні йому відомі зі слів інших осіб. Самого конфлікту між ними він не бачив, але почув шум з будинку. У веранді він помітив потерпілу, яка була збуджена. Обвинувачений став робити йому зауваження щодо розпродажу меблів покійних батьків. Присутні інші жінки казали, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 , але сам він цього не бачив. Крім ОСОБА_7 були присутні інші жінки сусідки, але всіх їх він не знає. Останні купували речі покійних батьків. Куди пішов ОСОБА_5 він не бачив. Йому відомо що між обвинуваченим і потерпілою були неприязні стосунки тривалий час;
-судово-медичного експерта ОСОБА_11 (з 2002 року) про те, що при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при проведення експертизи потерпілій ОСОБА_7 керувався наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Припухлість, виявлена у потерпілої, була наслідком дії тупого твердого предмету. В даному випадку припухлість на обличчі утворювала легкі тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров`я. Захворювань у потерпілої, які могли утворювати припухлість, не було, а тому був зроблений висновок про травматичне походження вказаної припухлості. Потерпіла отримала тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ознаками цього були: припухлість цієї ділянки, болісні відчуття при пальпації, відсутність даних щодо хвороби, які могли викликати вказану припухлість.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, органи досудового розслідування доводять:
-висновком судово-медичної експертизи № 05-11-01/71 від 06.04.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої виличної ділянки, які утворилися від дії тупого твердого предмету, не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові (а.к.п. 142);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з таблицею зображення до нього від 10.05.2017 року, згідно якого встановлено обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 (а.к.п.136-141);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 з таблицею зображення до нього від 05.05.2017 року, згідно якого встановлено обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 (а.к.п.130-135).
У судовому засіданні 23.01.2019 року захисником заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні для усунення протиріч у справі. Пояснив, що дослідивши у судовому засіданні висновок за наслідками проведення судово-медичної експертизи та заслухавши експерта, що проводив вказану експертизу, має сумніви у тому, що сама по собі припухлість м`яких тканин у потерпілої являється тілесним ушкодженням. Зазначене обумовлює необхідність повторного проведення експертизи із залученням інших відповідних профільних спеціалістів.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити з посиланням на його необґрунтованість.

Представник потерпілої вважав подачу клопотання безпідставною, оскільки стороною захисну не обґрунтовано необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи, не наведено жодних підстав, а тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 17.01.1995 за №6, судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі: у Рішенні від 12.03.2015 року у справі «Сердюк проти України», у Рішенні від 07.05.2015 року у справі «Холодков і Холодкова проти України», у Рішенні від 11.06.2015 року у справі «Мащенко проти України».
Під час судового розгляду кримінального провадження було досліджено висновок судово-медичної експертизи та заслухано експерта, який її проводив. Згідно вказаного висновку потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої виличної ділянки, які утворилися від дії тупого твердого предмету, не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. В той же час, відповідно до п.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за №6, з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення

анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як

наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів -

фізичних, хімічних, біологічних, психічних. Вказані обставини викликають сумніви та підлягають перевірці, оскільки мають значення для об`єктивного та повного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що призначення повторної експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема для встановлення належної кваліфікації дій обвинуваченого та усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог чинного законодавства повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних справ.

Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 332 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , яка їх кількість?

2.Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм їх утворення?

3.Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 .? Чи відповідають тілесні ушкодження показанням потерпілої під час проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року?

4.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 .?

5.Чи може припухлість бути наслідком будь-якого захворювання?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1