Справа № 571/221/19
У Х В А Л А
10 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000069 від 08.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого: 18.01.2016 р. Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.03.2017 р. Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , начальник СВ ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
06 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_8 , 1991 р.н., запропонував ОСОБА_4 , 1996 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н. та ОСОБА_10 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності, здійснити умисне вбивство ОСОБА_11 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, на що останні надали свою згоду.
Таким чином, у вказаний період часу в ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел щодо спільного умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, на замовлення ОСОБА_8 .
У подальшому, з метою вчинення даного злочину, зазначеними особами було розроблено та узгоджено детальний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , обумовлені спосіб, знаряддя та час скоєння даного злочину, а також розмір та строки виплати винагороди ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, 6 лютого 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були доставлені замовником вбивства ОСОБА_8 в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, а також забезпечені житлом з метою вчинити у подальшому умисне вбивство ОСОБА_11 у даному населеному пункті.
07 лютого 2019 року, діючи в групі, за завданням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо отримавши від останнього вогнепальну зброю, дерев`яні битки та забезпечені транспортним засобом мотоциклом марки «Бьорд», прибули до заздалегідь обумовленого місця скоєння злочину господарства ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, залишивши вказаний мотоцикл неподалік, вони підійшли до зазначеного господарства та очікували на появу ОСОБА_11 .
У цей період часу, близько 23 години, коли ОСОБА_11 повернувся додому, на території його господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яних биток заподіяли йому по декілька ударів в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, а ОСОБА_10 , використавши автоматичну вогнепальну зброю, здійснив у потерпілого чергу із не менше як 5 пострілів в різні ділянки тіла.
Внаслідок травматичного шоку, гострої масивної внутрішньої та помірної зовнішньої кровотечі, викликаної вказаними тілесними ушкодженнями, потерпілий помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли на вищевказаному мотоциклі під керуванням ОСОБА_4
08.02.2019 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
08.02.2019 правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено на п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
09.02.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо вчинення ним умисного вбивства з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є те, що :
-одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, являється жителем іншого району Рівненської області, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; ОСОБА_4 не має посійного місця роботи, осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що також дає підстави вважати що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду;
-може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення даного злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вогнепальну зброю автомат Калашникова, дерев`яну биту, балаклави та газовий балончик, які використовувалися під час вчинення злочину, місцезнаходження яких досудовим розслідуванням на даний час не встановлено;
-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки в 2015 році був судимий за умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а також у 2017 році за ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор, начальник СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_6 , як слідчий з групи слідих, підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнили, що станом на даний час автомат Калашникова, мотоцикл, газовий балончик слідством розшукано, місце знаходження іншого знаряддя вчинення злочину ще не встановлено. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вищевказаних ризиків та його належної поведінки, тому до останнього слід застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Підозрюваний заперечує застосування такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що на прохання ОСОБА_12 вони мали лише налякати потерпілого. У подвір`я до потерпілого він не заходив, знаходився на мотоциклі неподалік та у випадку небезпеки, мав забрати інших осіб. Стверджує, що умислу на умисне вбивство на замовлення не було.
Захисник заперечує клопотання слідчого посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, за місцем проживання характеризується добре, наміру переховуватись від слідства та суду не має. Враховуючи його молодий вік, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Той факт, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 з місця події зник, переховувався від органів досудового розслідування, а на даний час місце знаходження знарядь вчинення злочину ( бита, балаклави) не встановлено свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, повторно вчинив умисний злочин, є наявність достатніх підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрюваний є жителем іншого району області, та згідно його пояснень неодноразово виїжджав на заробітки за кордон.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Однак ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 18 години 15 хвилин 08 лютого 2019 року.
Ухвала діє до 18 год. 15 хв. 09 квітня 2019 року .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1