Провадження № 1-кп/761/671/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_14 ,
представника потерпілої ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2019 року, захисником ОСОБА_12 , було подано заяву про відвід присяжного ОСОБА_5 , мотивовану тим, що захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не приймали участь у його відборі, а отже мають сумніви у його відповідності вимогам закону, а також у його неупередженості. Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_12 свідчать про наявність обставин, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_14 , заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали подану заяву.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі присяжного у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, що виключають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, на думку суду, у заяві захисника ОСОБА_12 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості присяжного ОСОБА_5 з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди захисника ОСОБА_12 з тим, що відбір присяжних, в тому числі і присяжного ОСОБА_5 було проведено у судовому засіданні на якому захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 присутніми не були. Однак судом встановлено, що перед початком судового засідання під час якого проводився відбір присяжних, судом ставилось на обговорення питання з приводу можливості проведення судового засіданні без участі зазначених захисників, за участю присутніх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та було вирішено провести судове засідання без участі захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з огляду на те, що останні будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, не надали належних та допустимих доказів поважності причин їх неявки. Крім того, сама по собі неучасть захисника у процедурі відбору присяжних, не може свідчити про упередженість присяжного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи те, що судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі присяжного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід присяжного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 376, 532 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід присяжного ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0004393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, (справа № 761/43162/18 (провадження № 1-кп/761/671/2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5