Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/250/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожний з них окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину. За думкою прокурора, ризики, які були враховані при обрані запобіжних заходів обвинувачених не минули.

Прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 існує обґрунтований ризик того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор зазначив, що існують обґрунтовані ризики того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що клопотання прокурора є немотивованим, він не має намір впливати на свідків не збирається скоювати нові злочини, він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання і роботи, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 суду зазначив, що він не знаходився в розшуку, має дружину та малолітню дитину, батьків інвалідів. Він не має намір ніяким чином вливати на потерпілих, так як вони допитані. Происв суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання своїх підзахисних , зазначивши що клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинувачених не мотивоване і містить припущення.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожний окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням вогнепальної зброї.

Колегія суддів вважає, що у разі обрання стосовно кожного з обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, кожен з них може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому, в скоєнні якого вони обвинувачуються за цим кримінальним провадженням.

Зазначені обвинуваченими та захисниками наявність міцних соціальних зв`язків та роботи, не змогли вберегти обвинувачених від скоєння злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Незважаючі на те, що потерпілі допитані, колегія суддів вважає, що це не може слугувати перешкодою чинити тиск на потерпілих з метою зміни ними показань.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду»

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Строк тримання під вартою кожного з обвинувачених слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити, рахуючи з 29.11.2018 року до 26.01.2019 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити, рахуючи з 29.11.2018 року до 26.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3