У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 Справа №607/19079/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 04 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000050 від 04 січня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а також не враховано вказівок процесуального прокурора. Також вказує, що при проведенні земельно-технічної експертизи № 151/18-22 від 28 лютого 2018 року встановлено порушення та невідповідність вимогам земельного законодавства та нормативним документам виготовлення технічної документації та факт видачі дублікату Державного акту на право приватної власності земельної ділянки ОСОБА_6 . З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити. Окрім того, вказав, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним було виготовлено копію вказівок, які надавалися прокурором слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000050 від 04 січня 2018 року, які відсутні у кримінальному провадженні, та не виконані слідчим. Копії вказаних вказівок просив долучити до матеріалів скарги, та врахувати при постановленні ухвали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у його відсутності у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи, що згідно копії супровідного листа СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (вих. № 16872/24/8), яка міститься в матеріалах скарги, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження направлено представнику заявника адвокату ОСОБА_3 18 вересня 2018 року, а зі скаргою до суду останній звернувся 24 вересня 2018 року, відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення представнику скаржника та самому скаржнику копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений не був.

Також встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що згідно заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , підробила документи, що дають право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у його власності.

31 травня 2018 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження 0000050 від 04 січня 2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 володів земельною ділянкою на підставі державного акту на право власності на землю № 1836 від 17 травня 1999 року, в який було внесено допис про те, що 19 червня 2002 року по реєстру № 2868 приватним нотаріусом посвідчено договір дарування частини земельної ділянки площею 0,0228 га на користь ОСОБА_4 , останньому видано державний акт на право приватної власності на землю № 4019 від 23 жовтня 2002 року. 20 березня 2009 року ОСОБА_6 звернувся в «Земельно-кадастрове бюро» із заявою про виготовлення дублікату Державного акту на право власності на землю у зв`язку із його втратою. У виданому ОСОБА_6 дублікаті Державного акту не вказано про відчуження частини земельної ділянки ОСОБА_4 за договором дарування. Земельну ділянку по АДРЕСА_1 (згідно меж, визначених дублікатом Державного акту на право власності на землю) отримала в дар ОСОБА_7 від ОСОБА_6 16 листопада 2009 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого нотаріусом. У зв`язку з встановленими обставинами, слідчий прийшов до висновку, що у результаті вищевказаних правочинів виникли цивільно-правові відносини, тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дане мотивування є формальним, не вказано, які саме слідчі дії виконав слідчий під час досудового розслідування, та які на його думку беззаперечні докази були здобуті, що вказують на відсутність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та у незрозуміло чиїх діях.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000050 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих чи процесуальних дій для перевірки обставин, зазначених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України,

Так, з висновку експерта № 151/18-22 від 28 лютого 2018 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, видно, що за результатами проведення земельно-технічної експертизи встановлено невідповідність вимогам земельного законодавства та нормативним документам виготовлення в червні 2009 року КП «Земельно-кадастрове бюро» технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 414 кв.м. ОСОБА_6 у зв`язку із втратою Державного акта на землю, та видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 . Крім того, в дослідницькій частині вказаного висновку, експерт зазначає, що розробником документації із землеустрою не взято до уваги запис на Державному акті серії ІV-ТР № 017671, на якому зазначено договір дарування частини земельної ділянки площею 0,0228 га ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 із земельної ділянки загальною площею 0,0414 га, як не взято до уваги, що ОСОБА_4 виготовлено Державний акт на земельну ділянку, площею 0,0228 га.

Разом з тим, жодного правового аналізу вказаному висновку експерта та порушенням, які ним встановлені у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано, як і не вчинено жодних слідчих чи процесуальних дій з метою встановлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства при виготовленні зазначеної технічної документації із землеустрою та обставин, за яких воно було допущено.

Так, у відповідності до вказівок прокурора, наданих прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України (долучені до матеріалів скарги за клопотанням представника скаржника у судовому засіданні, проте відсутні у матеріалах кримінального провадження), керівнику КП «Земельно-кадастрове бюро» слідчим було направлено листа від 07 травня 2018 року за вих. 8266/24/6-18 з проханням призначити службове розслідування по факту видачі ОСОБА_6 технічної документації із землеустрою та акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у зв`язку із втратою первинних документів, про підстави та порядок видачі зазначених документів, а також про відповідність виданих документів чинному законодавству, проте не дочекавшись будь-якої відповіді, 31 травня 2018 року слідчим було закрито кримінальне провадження.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 64-1 Зкону України «Про землеустрій», державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який і уповноважений проводити перевірки щодо виявлення порушень вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців робіт із землеустрою.
Тому, у разі необхідності, така перевірка, в тому числі щодо додержання вимог законодавства при виготовленні технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 у 2009 році, може бути проведена Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області.
Однак, для її проведення копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 необхідно отримати в Відділі Держгеокадастру у м. Тернополі, оскільки з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити чи наявні вони в повному обсязі та які саме документи містилися у вказаній технічній документації.
Окрім того, з метою об`єктивного досудового розслідування, необхідно допитати працівників КП «Земельно-кадастрового бюро», які видали громадянину ОСОБА_6 технічну документацію із землеустрою та акт на право власності на земельну ділянку у зв`язку із втратою первинних документів, стосовно підстав та порядку видачі зазначених документів, що слідчим не було здійснено в ході досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості стосовно зареєстрованого права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , хоча таку інформацію можна отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова слідчого від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 04 січня 2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 04 січня 2018 року скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000050 направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1