Справа № 405/2178/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 12.02.2017року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 10.11.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст.96 КК України додаткові заходи у вигляді лікування від наркоманії, звільнений 31.08.2007 року по відбуттю строку покарання;
- 19.10.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік;

- 14.03.2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст.190 ч.2 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. 16.07.2015 року на підставі рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно - достроково звільнений від відбування покарання із не відбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів;

- 18.04.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

08.02.2017 року по 11.02.2017 року, точного часу та дати судом не встановлено ОСОБА_6 знаходився в орендованому приміщенні будинку свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_4 , де помітив, металеві та чавунні вироби в приміщенні квартири.

Припускаючи, що за вказані металеві та чавунні вироби є можливість отримати грошові кошти, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку за допомогою ремонтного ключа відкрутив чавунні батареї на 5, 6, АДРЕСА_3 , 9 секцій кожна, та в подальшому їх викрав, загальна вартість яких становить 1120 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

29.12.2017 року приблизно о 18:00 годин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_4 , де помітив житловий будинок, який належить потерпілій ОСОБА_8 та який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Припускаючи, що у вказаному житловому будинку можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть не помічені, ОСОБА_6 руками демонтував металеву хвіртку, вагою 20 кг. вартістю 240 грн. Після чого, підійшовши до вікна вказаного будинку, зняв скло вікна разом з рамкою та проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав газову плиту на 4 камфорки, виробленої в СРСР вартістю 450 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 690 грн. 00 коп.

Крім цього, 30.12.2017 року приблизно о 18:00 год., точного часу судом не встановлено ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_4 , де помітив житловий будинок, який належить потерпілій ОСОБА_8 та який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Припускаючи, що у вказаному житловому будинку можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 підійшовши до раніше пошкодженого ним вікна даного будинку проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав холодильник марки «Днепр», виробленого в СРСР, вартістю 900 грн., а також газовий балон об`ємом на 50 літрів вартістю 350 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

Крім цього, 12.01.2018 року о 16:00 год., точного часу судом не встановлено ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_4 , де помітив житловий будинок, який належав потерпілому ОСОБА_11 та який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Припускаючи, що у вказаному житловому будинку можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 підійшовши до вікна вказаного будинку за допомогою металевої викрутки віджав пластикове вікно та проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав два обігрівачі марки «UP» моделі СР-2030, загальною вартістю 953 грн. 30 коп. та обігрівач марки «UP» моделі СР-2030, вартістю 476 грн. 65 коп. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1429 грн. 95 коп.

Крім цього, 13.01.2018 року, точного часу судом не встановлено ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_4 , де помітив житловий будинок, який належав потерпілому ОСОБА_11 та який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Припускаючи, що у вказаному житловому будинку можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 підійшовши до вікна вказаного будинку за допомогою металевої викрутки віджав пластикове вікно та проник в приміщення

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав туалетний унітаз марки «Днепркерамика», вартістю 2300 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 08.02.2017 року перебував в приміщенні будинку знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі помітив чавунні та металеві вироби, які вирішив вкрасти. За допомогою ключа відкрутив чавунні батареї та вкрав їх.

Також, 29.12.2017 року проходив по АДРЕСА_4 , де помітив житловий будинок АДРЕСА_6 . Вирішив залізти у квартиру АДРЕСА_7 з метою викрадення майна. Демонтувавши металеву хвіртку, підійшов до вікна, за допомогою викрутки зняв скло та проник у квартиру. В середині приміщення побачив газову плиту, яку викрав.

Окрім того, 30.12.2017 року приблизно о 18:00 год. знову проходив по АДРЕСА_4 біля будинку АДРЕСА_6 . Підійшовши до вікна, за допомогою викрутки зняв скло та проник у квартиру АДРЕСА_7 , звідки викрав холодильник марки «Днепр» та газовий балон об`ємом на 50 літрів.

12.01.2018 року йшов по АДРЕСА_4 . Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до вікна та за допомогою викрутки зняв пластикове вікно та проник у будинок, звідки викрав три обігрівачі марки «UP».

Також, 13.01.2018 року приблизно о 16:00 годині знову йшов по АДРЕСА_4 . Підійшовши до вікна, за допомогою викрутки зняв скло та проник у будинок, де викрав унітаз марки «Днепркерамика».

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам кримінального провадження наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, неодружений, не має утриманців, не працює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, однак, в 1998 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу розладу особистості. Раніше судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за правилами ч.1ст.70 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 18.04.2018 року, згідно до якого визнаний винним за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3289 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою - взявши останнього під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 15.03.2018 року.

ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 14.09.2015 року по 31.10.2016 року включно та з 09.05.2017 по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 21.06.2017 року по року 01.11.2017 включно.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази:

- обігрівач марки «UP» моделі СР-2030, переданий потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3289 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12