Справа № 761/118/19
Провадження № 1-кс/761/647/2019
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Так, у вересні 2018 року, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа жіночої статті, отримали вказівку від інших учасників організованої злочинної групи на вчинення вербування громадян, а також їх переміщення до території сільськогосподарських угідь ТОВ Агрофірма «Факел», що в с. Великий Дальник Біляївського району Одеській області, з метою їх експлуатації для примусової праці, з використанням примусу, обману та уразливого стану, що виражався у збігу тяжких особистих, сімейних обставин, пов`язаних зі скрутним матеріальним становищем.

На виконання відведеної ролі, у вересні 2018 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа жіночої статті, діючи згідно заздалегідь відомого усім учасникам організованої групи плану, на автомобілі марки «Volvo» прибули до Центрального залізничного вокзалу міста Києва, що за адресою: м. Київ Вокзальна площа, 1, де вказані особи, виконуючи відведену їм роль, підшукали приблизно о 09 год. громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вербування останнього. Поспілкувавшись з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_7 за збігом тяжких особистих, сімейних обставин перебуває в скрутному матеріальному становищі, тобто уразливому стані.

Використовуючи вищевказані обставини, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою жіночої статті, шляхом обману, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вербування та переміщення людини з метою експлуатації, схилив ОСОБА_7 до поїздки на сільськогосподарські угіддя задля працевлаштування. Так, діючи умисно, з відома та згоди інших учасників злочинного угрупування, шляхом обману, що полягав у переконанні вигідності праці на сільськогосподарському підприємстві неподалік м. Умань Черкаської області, обіцяючи хороші умови проживання та харчування, виплату заробітної плати у розмірі 400 гривень на добу, скористався уразливим станом ОСОБА_7 , повіз останнього до Одеської області, не повідомляючи при цьому фактичне місце роботи, дійсні умови праці та намір безоплатної експлуатації.

В подальшому, ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою жіночої статті, діючи згідно розробленого та відомого усім учасникам групи плану, на вищевказаному автомобілі марки «Volvo», під керуванням ОСОБА_3 , перевезли (перемістили) ОСОБА_7 та інших осіб, яких завербували того ж дня, до бараку, розташованого на території сільськогосподарського угіддя ТОВ Агрофірма «Факел», в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, з метою його подальшої трудової експлуатації іншими учасниками організованої групи згідно розподілених ролей.

Того ж дня, ОСОБА_3 , прибувши на автомобілі в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області за обумовлену грошову винагороду передали потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим учасникам злочинної групи, з метою його трудової експлуатації, які відповідно до розподілу ролей та заздалегідь розробленого плану, одержавши ОСОБА_7 , розмістили останнього та інших перевезених того дня для експлуатації людей, до бараку, розташованого на сільськогосподарській земельній ділянці в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області (тобто вчинили переховування), обмежили свободу пересування ОСОБА_7 , та в подальшому вчиняли дії щодо його трудової експлуатації, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та погрозами застосування такого насильства, тобто ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 здійснювали трудову експлуатацію ОСОБА_7 , якого розподілили в одну з робочих бригад.

04.01.2019 ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих та можливість скоєння нового злочину.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваної під вартою ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з конфіскацією майна.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які мають бути допитані в судовому засіданні, у випадку передачі обвинувального акту до суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що у ході досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, до вчинення якого причетні декілька осіб, які є учасниками організованої групи, та всі знаряддя злочину і речові докази на даний час не вилучено, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_3 , зможе знищити речові докази та інші речі, що мають значення для провадження.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, не маючого місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території м. Києва, враховуючи характер вчиненого злочину та особу підозрюваного, з метою дотримання належної процесуальної поведінки останнього слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 04.03.2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1