УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Наказом Міністра транспорту та зв`язку України від 16.09.2010 №384/0 ОСОБА_7 призначено начальником державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Наказом № 276К від 23.06.2010 ОСОБА_8 призначено на посаду головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Працюючи відповідно начальником і головним бухгалтером ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були наділені правомочністю по розпорядженню і управлінню майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У січні 2011 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вступили в злочину змову з невстановленими слідством особами, які контролювали діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою розтрати коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, вирішили провести фіктивні будівельні роботи з реконструкції причалу № 29 і будівництва берегоукріплення для холодильно-рефрижераторного перевантажувального терміналу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на які не надавалось погодження титулу будови вказаного об`єкту.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка відбулася 21.03.2011, переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із сумою 98 050 113 грн.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 19.04.2011 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі начальника порту ОСОБА_7 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі генерального директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 313-ОТ, згідно якого підрядник зобов`язався здійснити будівельні роботи з реконструкції причалу №29 і будівництва берегоукріплення для холодильно-рефрижераторного перевантажувального терміналу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну вартість робіт у сумі 97 561 704 грн. При цьому платежі за договором повинні були здійснюватись щомісяця в обсязі вартості фактично виконаних підрядником робіт на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

На підставі фіктивного договору підряду від 19.04.2011 за № 313-ОТ та додаткових угод від 23.05.2011 та 30.05.2011 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно перераховано державних коштів на загальну суму 79 634 255, 60 грн.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельні роботи не розпочинались, будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт не поставлялись, внаслідок чого, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено відповідну претензійно-позовну роботу.

Постановою Вищого Господарського суду України від 27.02.2012 за результатами розгляду справи № 19/17-3443-2011 визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 29 від 21.03.2011, визнано недійсним договір № 313-ОТ від 19.04.2011, додаткову угоду без номеру від 23.05.2011 та додаткову угоду № 1 від 30.05.2011 до вказаного договору.

За результатами розгляду справи № 27-29/17-2550-2011 за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19.09.2012 Господарським судом Одеської області задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача 79 634 255, 60 грн. Рішення набуло законної сили 29.01.2013 року.

Стягнення на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаних коштів не виконано внаслідок банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На даний час, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб, які були керівниками підприємства та (або) діяли за довіреностями у період вчинення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та для проведення почеркознавчих експертиз, необхідно вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З наданих матеріалів вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що у зв`язку з переховуванням підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 15.06.2018р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

У відповідності до ч.2 ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Згідно з ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Однак, слідчим до клопотання не додано, а прокурором в судовому засіданні не надано матеріалів, які містять відомості про відновлення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично зупинене, слідчий здійснив у ньому процесуальну дії звернувся до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Отже, зважаючи на положення статті 280 КПК України, проведення будь-яких процесуальних дій у досудовому розслідуванні, яке було зупинене та не було відновлене у передбаченому законом порядку, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є порушенням вимог КПК України.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

05.03.2019