Справа № 396/408/18
Провадження № 1-кп/396/96/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта профсійно технічна, не одружений, працює механіком конвеєра в ТОВ «Бантищівський щебінь», на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставинах:
Судом встановлено, що 04 березня 2017 року в період часу з 22.00 по 23.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), прийшли до квартирного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , з метою викрадення майна.
З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, переконавшись, що їхні злочинні дії ніким не помічені, обвинувачений ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в креме кримінальне провадження) перелізши через загорожу, потрапили до подвір`я, в якому підійшли до одного із вікон квартирного будинку, де шляхом прикладання фізичної сили рук відтиснули пластикове вікно. В подальшому через вказаний віконний отвір проникли до середини будинку, де на підлозі у різних кімнатах помітили телевізор фірми «MysteryElectronics» моделі MTV 1922 LW, чорного кольору на 19, вартістю 1736,30 грн., тюнер марки «Globo» моделі 2000 сірого кольору S№ 1600440, вартістю 146,06 грн., які викрали та покинули будинок та територію домоволодіння, помістивши викрадені речі до безномерного гаражного приміщення, належного обвинуваченому ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_3 , з метою переховування речей.
Крім того, судом встановлено, що продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 1 березня по 05 березня 2017 року, з 22.00 по 23.00 год., на протязі чотирьох днів поспіль, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) та гр. ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), вчиняли крадіжку із квартирного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, цивільний позов потерпілих визнав частково, пояснивши, що дійсно в період часу з 01 по 03 березня 2017 року, разом з гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово приходили до домоволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , викрадали електротовари, з метою отримання матеріального прибутку. Він з ОСОБА_14 проходили біля будинку потерпілих та помітили, що там ніхто не проживає, одного дня перебуваючи вдома, в гостях у ОСОБА_15 , де ОСОБА_16 запропонував їм вчинити крадіжку в даному будинку, вони погодились. Прийшовши до будинку вони перелізли через огорожу та шляхом натиску на пластикове вікно відчинили його і проникали до середини будинку. Вікно відчиняв ОСОБА_17 , який на даний час з жовтня 2017 року перебуває за межами Українського кордону. Викрадені речі перевозили автомобілем його батька, частину сховали до гаражного приміщення ОСОБА_15 , а частину він сховав у себе в гаражі. Викрадені речі планували продати та отримати за це кошти.
Запевнив, що в подальшому вчиняти злочини не буде, щиро розкаявся у скоєному та просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення.
Цивільний позов визнає частково, оскільки викрадав речі не одноособово, а разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , тому вважає, що збитки не повинен відшкодовувати сам, а солідарно.
За згодою учасників судового провадження, з врахуванням свідчень обвинуваченого, позиції його захисника, потерпілих, сторона обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків та дослідження речових доказів.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та розміру заподіяної шкоди потерпілим, а саме:
- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є житловий будинок АДРЕСА_2 , під час огляду встановлено, що територія домоволодіння огороджена бетонним парканом. Вхід до подвір`я здійснюється через металеву хвіртку та ворота. Вхід до будинку здійснюється через металопластикові двері в місці замкнення дверей маються пошкодження також в кімнаті будинку мається вікно зі слідами відхилу, в кімнаті будинку на другому поверсі виявлено сліди взуття на підлозі (а.п. 83-90);
- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , під час огляду встановлено, що територія домоволодіння огороджена бетонним парканом. Вхід до подвір`я здійснюється через металеву хвіртку та ворота. Вхід до будинку через дерев`яні двері. В кімнаті будинку розкидано побутові речі по підлозі. (а.п. 91-97);
- протоколом огляду місця події від 11.03.2017 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є гаражне приміщення за адресою по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_18 , зачиняється на металеві ворота та навісний замок. В приміженні гаражу виявлено три водяні сушники для рушників білого кольору, електрообігрівач з написом UPT, водонагрівач моделі ЭВН А-80, велосипед зеленого кольору марки «Салют», кермо та сітка для перевезення. Зі слів ОСОБА_18 вказані речі йому дав на зберігання гр. ОСОБА_9 (матеріали відносно даної особи виділено в окреме кримінальне провадження), (а.п. 98-99);
- протоколом огляду предметів від 12.03.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду є три водяні сушники, електрообігрівач марки «UPD» моделі UL-DL 03 Turbo, водонагрівач фірми «Novatek» моделі ЭВН А-80,білого кольору, велосипед «Салют» сіро-зеленого кольору, сітка для продуктів для велосипеда, чорного кольору (а.п. 101-108);
- протоколом огляду предметів від 12.03.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд предметів: конвектор, віконний кондиціонер, мікрохвильова пічь, радіатор (батарея), чорно-білий телевізор, пилосос, мішок та пластиковий ящик з речами (а.п. 115-139);
- протоколом огляду місця події від 11.03.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є АДРЕСА_6 , дво-поверхового будинку, де в присутності двох понятих гр. ОСОБА_19 добровільно видав працівникам поліції монітор "АСЕR LCD", пральну машину марки «LG», газову плиту торгової марки «Веко» білого кольору (а.п. 143-148);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 08.01.2018 року, в присутності понятих, відповідно до якого, слідчий експеремент скопійовано на лазерний носій інформації DVD-диск (а.п. 193-196);
- протоколом копіювання відеозапису з відеокамери Canon LEGRIA FS406 на лазерний носій інформації, від 08.01.2018 року, з додатком до протоколу DVD-диск з записом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 197-198);
- клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД від 11.12.2017 року (а.п. 200-202);
- ухвалою про надання дозволу на проведення НСРД від 11.12.2017 року (а.п. 206-207);
- дорученням про надання дозволу на проведення НСРД від 29.12.2017 року (а.п. 208-209);
- протоколом про результати проведення НСРД від 08.02.2018 року (а.п. 210-213);
- протоколом огляду предметів від 22.02.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є носій інформації диск DVD+R 4.7GB 120mіn. (VIDEX) ідент. №CPDR.7G-CSMWP03-1178B129, запакований в білий паперовий конверт з наявною печаткою з написом по колу печатки "Новоукраїнський відділ поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградської області" та по центру печатки "РСО" (а.п. 214-215);
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах зміненого та пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове усунення шкоди, шляхом видачі викрадених речей.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюють як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.п. 70).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, до міської ради не надходило скарг на його поведінку, фізично здововий, утриманців не має, працює механіком конвеєра в ТОВ «Бантищівський щебінь», на "Д" обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий: - вироком Новоукраїнського районного суду від 13.03.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (т.1 а.п. 218-228). В силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Судом встановлено, що злочини в межах даного кримінального провадження та передбачений ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив в період часу 01-05 березня 2017 року, тобто до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 13 березня 2017 року згідно з яким останній засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2018 року звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Дана ухвала набрала законної сили, тому на час розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_3 у відповідності ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ч.4 ст. 70 КК України не підлягає застосуванню.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, позицію потерпілих, якими заявлено цивільний позов, завдані матеральні збитки не відшкодовано у повному обсязі, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, але враховуючи думку сторони обвинувачення, яка вважає за необхідне призначити покарання в межах мінімальної санкції статті із звільненням від відбуття покарання, суд приходить до переконання, що доцільно призначити покарання яке просить сторона обвинувачення, а саме призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції даної статі у виді позбавлення волі.
З урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_20 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_3 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Потерпілими по справі заявлено цивільні позови:
На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_6 щодо стягнення завданих діями обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних збитків, суд враховує, те що в судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховує фактичний розмір завданих збитків та приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого, так як суд розглядає провадження в межах пред`явленого обвинувачення та не може враховувати осіб, які не засуджені судом, а тому не має право вирішувати питання про солідарне стягнення із інших осіб на які вказує обвинувачений.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода, суд також вважає, що підлягає частковому задоволенню, так як в результаті скоєного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 діями обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях понесених у зв`язку із посяганням на його майно. В якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, за доцільне стягнути 1000 грн., якої суд вважає достатньо для відшкодування компенсації моральної шкоди потерпілому.
В іншій частині цивільного позову відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю позовних вимог належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_7 щодо стягнення завданих діями обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних збитків, суд враховує, те що в судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховує фактичний розмір завданих збитків та приходить до висновку про часткове задоволення цивільниго позову.
Моральна шкода, суд також вважає, що підлягає частковому задоволенню, так як в результаті скоєного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 діями обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях понесених у зв`язку із посяганням на його майно. В якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, за доцільне стягнути 1000 грн., якої суд вважає достатньо для відшкодування компенсації моральної шкоди потерпілому.
В іншій частині цивільного позову в розмірі необхідно відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- два сушники для рушників ТМ «Instal projekt» BOLERO BOL- 50/70M білого кольору в кількості; водонагрівач ТМ «Nova tek» ЭВН А-80; віконний кондиціонер ТМ «LG» LWH 0560 CG; електрообігрівач ТМ «UPD» UL-DL 03 Turbo; електрообігрівач марки «Cooper Hanter» моделі CH-C20D; мікрохвильова піч ТМ «Zanussi» ZM17M; монітор ТМ «Acer» LCD AL1915; блок живлення ТМ «Maxxtro» SK-2300B; два блоки живлення ТМ FSP group ink. FSP 220-50 LD; чорно-білий телевізор ТМ «Victory» VC-1412; тюнер до супутникової антени марки Globo моделі 4100С, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградської області повернути власнику ОСОБА_6
- лазерний носій інформації DVD-R 8-16x 120msn. 4.7GB №PSP6B1UF2719193, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- носій інформації диск DVD+R 4.7GB 120mіn. (VIDEX) ідент. №CPDR.7G-CSMWP03-1178B129, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Інші речові докази після набранням вироком законної сили: велосипед марки «Салют», кермо до велосипеда та сітка для перевезень чорного кольору; самовар з нержавіючої сталі, магнітофон на пластикових пластинах, тканинний мішок в якому знаходяться речі, а саме: об`єктив до проявлювача, пристрій для перегляду «Ф 75»; тарілка для мікрохвильової печі металеву трубку довжиною 50 см., пилосос марки «Scarlet», пластикова трубка маркуванням «Scarlet», щітка від пилососу з маркуванням «Scarlet», пластиковий ящик чорного кольору в якому знаходяться речі, а саме: два термостати марки «Ariston», терморегулятор «16 А», настінний годинник марки «е23», тример марки «Ciatronk», два перехідники до розеток, перехідник для лампочки з проводом, пластиковий прозорий коробок з кришкою в якому знаходяться речі, а саме: калькулятор марки «Electronic calculator» моделі КК-402 А, радіоприймач «Олімпік», фотоапарат «Вилия-vilia», які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградської області повернути власникам.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п. 1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_21 відмовити за необгрунтованістю.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- два сушники для рушників ТМ «Instal projekt» BOLERO BOL- 50/70M білого кольору; водонагрівач ТМ «Nova tek» ЭВН А-80; віконний кондиціонер ТМ «LG» LWH 0560 CG; електрообігрівач ТМ «UPD» UL-DL 03 Turbo; електрообігрівач марки «Cooper Hanter» моделі CH-C20D; мікрохвильова піч ТМ «Zanussi» ZM17M; монітор ТМ «Acer» LCD AL1915; блок живлення ТМ «Maxxtro» SK-2300B; два блоки живлення ТМ FSP group ink. FSP 220-50 LD; тюнер до супутникової антени марки Globo моделі 4100С, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградської області повернути власнику ОСОБА_6
- лазерний носій інформації DVD-R 8-16x 120msn. 4.7GB №PSP6B1UF2719193, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- носій інформації диск DVD+R 4.7GB 120mіn. (VIDEX) ідент. №CPDR.7G-CSMWP03-1178B129, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «Салют», кермо до велосипеда та сітка для перевезень чорного кольору; самовар з нержавіючої сталі, магнітофон на пластикових пластинах, тканинний мішок в якому знаходяться речі, а саме: об`єктив до проявлювача, пристрій для перегляду «Ф 75»; тарілка для мікрохвильової печі, металеву трубку довжиною 50 см., пилосос марки «Scarlet», пластикова трубка маркуванням «Scarlet», щітка від пилососу з маркуванням «Scarlet», пластиковий ящик чорного кольору в якому знаходяться речі, а саме: два термостати марки «Ariston», терморегулятор «16 А», настінний годинник марки «е23», тример марки «Ciatronk», два перехідники до розеток, перехідник для лампочки з проводом, пластиковий прозорий коробок з кришкою в якому знаходяться речі, а саме: калькулятор марки «Electronic calculator» моделі КК-402 А, радіоприймач «Олімпік», фотоапарат «Вилия-vilia», які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1