Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/1105/18

Номер провадження: 1-кп/511/25/19

22 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0001380 від 03.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого керівником в ПП "Вудворк" м. Одеса, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Свідох захисту ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 04.12.2018 року, 11.12.2018 року на виклик суду не з`явилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року свідка ОСОБА_7 було піддано приводу. Привід виконано не було, свідок ОСОБА_7 в судове засідання доставлена не була.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідка у наступне судове засідання.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисту.
Інші учасники кримінального провадження не зеперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілих, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та застосування до свідка заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу в суд.

Так відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Свідок захисту ОСОБА_7 не з"явилась в судове засідання для допиту в якості свідка, не повідомивши про поважні причини неявки.

Поважних причин неявки свідка в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом також не встановлено.

Статтею 327 КПК України, передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі ст.66, 138, 139, 140 КПК України, керуючись ст.327 КПК України,

п о с т а н о в и л:
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_7 (адреси: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 ) в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області - вул. Європейська, 37-а м. Роздільна.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури який здійснює процесуальне керівництво по справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2019 року 14 год 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1