Справа 127/8681/19
Провадження 1-кс/127/5070/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області радника юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: на земельну ділянку розміром 0,2500 га під кадастровим номером :02:001:0104, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на підставі п. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до рішення Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області „Про призначення сільського голови від 16 квітня 1998 року та рішення сільської виборчої комісії від 29.03.1998 ОСОБА_4 призначено головою Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села.

Згідно з п. 1 та п. 13 ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 постійно здійснював функцію представника влади, а також постійно обіймав в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, яка набрала чинності 01.09.2001) був службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, у невстановленому слідством місці та у невстановлені слідством спосіб і час, але до грудня 2007 року, надав ОСОБА_5 , яка на той час обіймала посаду землевпорядника Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області та не являлась службовою особою, вказівку виготовити на офіційному бланку і надати йому для підписання рішення сесії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області з внесеними до нього відомостями про прийняття сесією цієї сільської ради рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,36 га, що розташована в АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_3 , жителю села Гуменне Вінницького району Вінницької області.

При цьому ОСОБА_4 , а так само і ОСОБА_5 , достовірно знали та усвідомлювали, що вищевказане рішення сесії сільської ради є офіційним документом, який містить інформацію, яка підтверджує факт прийняття рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, котре надає право на отримання земельної ділянки і оформлення права власності на неї, та який видається органом місцевого самоврядування та посвідчується керівником такого органу і складається з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншого законодавства. Також ОСОБА_4 , як і ОСОБА_5 , було достовірно відомо, що питання про надання вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_3 на засіданні сесії сільської ради ніколи не розглядалось та відповідні рішення з цього приводу сесією Гуменської сільської ради ніколи не приймались.

ОСОБА_5 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вона сприяє ОСОБА_4 у скоєнні службового злочину, взяла аркуш паперу з офіційним бланком Гуменської сільської ради та власноруч заповнила його, внісши до нього недостовірні відомості про те, що 2-ою сесією 22-го скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області 18 лютого 1995 року прийнято рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,36 га, що розташована в АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_3 , жителю села Гуменне Вінницького району Вінницької області. Після цього ОСОБА_5 передала виготовлений нею документ ОСОБА_4 , таким чином надавши ОСОБА_4 засоби для вчинення службового підроблення.

Отримавши цей документ, ОСОБА_4 власноручно його підписав та засвідчив печаткою Гуменської сільської ради, видавши таким чином завідомо неправдивий документ рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,36 га, що розташована в АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_3 , жителю села Гуменне Вінницького району Вінницької області.

В подальшому ОСОБА_4 у період часу з 1998 року до грудня 2007 року, точні час та місце слідством не встановлені, передав вказане рішення ОСОБА_3 для виготовлення технічної документації на земельну ділянку. В свою чергу, ОСОБА_3 в грудні 2007 року надав рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року для виготовлення технічної документації до приватного підприємства «Глобус» (, 23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Олімпійська, будинок 5).

На підставі виготовленої технічної документації ОСОБА_3 6 липня 2009 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,2500 га вартістю (згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи № 81 від 30.11.2018) 91 461 грн. під кадастровим номером :02:001:0104 в АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 15.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищевказана земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на загальну суму 91 461 грн., що в понад 302 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2009 рік) та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, яка набрала чинності 01.09.2001) вважається тяжкими наслідками.

Так, враховуючи, що внаслідок кримінального правопорушення зазначеними особами спричинено шкоду розміром 91 461 грн., яка підлягає стягненню з винних осіб на підставі заявленого прокурором у провадженні цивільного позову (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), а тому з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди є необхідним накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: на земельну ділянку розміром 0,2500 га під кадастровим номером :02:001:0104 в АДРЕСА_1 .

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вище викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, керуючись ст. 131-132, 170-171 КПК України, прокурор просила суд клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті по якій ОСОБА_3 оголошено підозру, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді штрафу, а також те, що по кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди з підозрюваного ОСОБА_3 , яка спричинена внаслідок кримінального праовопрушення, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування та судового розглдяу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області радника юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: на земельну ділянку розміром 0,2500 га під кадастровим номером :02:001:0104, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області радника юстиції ОСОБА_2 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя