ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000072 від 21.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та призначено позапланову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року, проведення якої доручено Головному управлінню ДФС у м. Києві.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вважає, що рішення слідчого судді не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки КПК України не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, а до повноважень слідчого судді згідно КПК України не віднесено вирішення клопотань про призначення такої перевірки.,яка не є ані заходом забезпечення кримінального провадження,ані слідчою,ані негласною слідчою дією.

Провадження №11-сс/822/94/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.309КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2017 року за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000072 від 21.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.3ст.212 КК України призначена позапланова документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року.

Апеляційна скарга,яка подана ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді, підлягає апеляційному перегляду відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду,викладеного у постанові від 23.05.2018 року.

Приймаючи рішення,яке наразі переглядається, слідчий суддя виходив із того,що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для призначення позапланової документальної перевірки у ФОП ОСОБА_8 , а також тим, що нормами Податкового кодексу України, зокрема ст.78 п.78.1 п.п.78 1.11. підставою для здійснення документальної позапланової перевірки є рішення слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, що поза увагою слідчого судді при прийнятті оскаржуваного рішення залишились наступні обставини

Положеннями пп. 78.1.11, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України(в редакції Закону №4652-VІ від 13.04.2012 зі змінами,внесеними Законом №1797-VІІІ від 21.12.2016 року) передбачено,що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки,винесеного ними відповідно до закону.

Між тим, КПК України не передбачено процедури та умов ухвалення такого рішення.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції на стадії досудового розслідування кримінального провадження здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку та відповідно до його повноважень,що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому,слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання,що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом( ч.3 ст.26 КПК України).

Повноваження прокурора,слідчого чітко визначені ст.ст.36,40 КПК України,відповідно до яких вказані процесуальні особи уповноважені звертатись до слідчого судді із клопотаннями про проведення слідчих(розшукових) дій,негласних слідчих(розшукових) дій,застосування заходів забезпечення кримінального провадження,інших процесуальних дій у випадках,передбачених цим Кодексом

Приймаючи рішення,яке наразі переглядається,слідчий суддя не врахував,що призначення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства не є слідчою(розшуковою),негласною слідчою(розшуковою) діями,а також відповідно до ст.132 КПК України не є заходом забезпечення кримінального провадження.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить норм,які би надавали прокурору чи слідчому право звертатись до слідчого судді у рамках кримінального провадження із клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.Також КПК України не визначений порядок розгляду таких клопотань,повноважень слідчого судді щодо розгляду та ухвалення ним рішень за наслідками розгляду таких клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України,положення яких стосуються кримінального провадження,повинні відповідати цьому Кодексу.При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон,який суперечить цьому Кодексу.

За таких обставин,слідчий суддя,задовольнивши клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки,вийшов за межі процесуальних повноважень,що надані йому КПК України та прийняв рішення,яке не передбачене кримінально-процесуальним законом.

Викладені обставини про те,що рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не передбачене КПК України,узгоджуються із постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року.

Отже,слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України,яке відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, перешкодило ухвалити законне і обгрунтоване рішення.Відтак,апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу,якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 березня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2