ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/57/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/57/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , застосовано до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 15 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивує вимоги скарги відсутністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не доведенням наявності обставни, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є формальним, а також ненаведення слідчим суддею достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною, її трьома дітьми та батьками, забезпечує їх, має посстійні підробітки працюючи на підсобних роботах.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, показання потепілого ОСОБА_11 , який повідомив про те, що підозрюваний зірвав з нього чоловіку сумочку та порвав його шкіряну куртку в процесі шарпанини , яка раптово виникла між ними внаслідок непорозуміння, а не з корисливих мотивів, про зникнення з сумочки грошових коштів він помилково повідомив працівників поліції, оскільки згодом знайшов їх, показання свідка ОСОБА_12 , яка є цивільною дружиною потепілого та показала про те, що ОСОБА_6 не розповідав їй про викрадення коштів у потерпілого, а також показання свідка ОСОБА_13 , яка є матірю ОСОБА_12 та яка не заперечила проти того, щоб підозрюваний перебував під домашнім арештом у квартирі по АДРЕСА_1 , яка їй належить та у якій він тривалий час проживає разом з її донькою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003382 від 15.11.2018 року за ч.2 ст.186 КК України за підозрою ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна 15.11.2018 року приблизно о 02 год 00 хв біля Тернопільського міського стадіону по вул.С.Бандери в м.Тернопіль з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, шляхом ривка сумки чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, а саме 1200 гривень та 100 злотих та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_11 .

Визнаючи доведеним існування обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 вказаного правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя виходив з сукупності представлених органом досудовго розслідування доказів, які перевірив у судовому засіданні та які визнав достатніми для того, щоб на даному етапі досудового розслідвання переконати стороннього спотерпігача у тому, що вказана особа, ймовірно, вчинила цей злочин, а також ступеня тяжкості кримінального правопорушення, покарання, яке йому загрожує підозрюваному у випадку визнання винним, його нестійкі соціальні звязки, відсутність постійного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, а тому прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Проте, при обранні його найсуворішого виду у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини суд в достатній мірі не врахував того, що вказаний запобіжний захід може бути обрано лише у виключних випадках та не розглянув можливості обрання до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, який з огляду на обставини кримінального праворушення та позицію потерпілого, який не має до нього жодних претензій матеріального та морального хараткеру може бути до нього застосовано.

А тому доводи захисника про можливість обрання до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу заслуговують на увагу, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово та покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В зв"язку з чим в апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у АДРЕСА_1 цілодобово.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год.59 хв. 15 січня 2019 року року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування з потерпілим у вказаному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи