Справа № 520/5279/15-к
Провадження № 1-кп/520/82/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000127 від 15.12.2014 року у відношенні:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, працюючого ФОП « ОСОБА_14 », з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року о 18:00 год., ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 54 по вул. Петрашевського в м. Одесі, діючи умисно в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязнених стосунків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс декілька ударів правою рукою, стиснутою в кулак, по обличчю ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Після чого ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому декілька ударів правою ногою по лівій стороні живота, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, що спричинило її хірургічне видалення, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, як в момент їх заподіяння, так і в подальшому періоді.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату будь-якого органу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що у 2014 році він придбав у ОСОБА_9 мобільний телефон, який перестав працювати через короткий проміж часу, а останній не хотів повертати грошові кошти за поганий товар. В подальшому в них була зустріч, де ОСОБА_9 вів себе не адекватно, на його думку він перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У жовтні 2014 року під час вказаної зустрічі, в ході розмови на підвищених тонах він штовхнув ОСОБА_9 та вдарив в область тулуба. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає у повному обсязі. Вважає, що ОСОБА_9 самостійно спровокував вказані обставини.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_12 , у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, а саме:

-Показами, допитаного потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 10.12.2014 року приблизно о 18:00 год., він знаходився на перехресті вулиць Петрашевського Ромашкової у місті Одесі, разом із своїми друзями та вів бесіду. В цей же час до нього підійшов ОСОБА_12 , з яким він був знайомий раніше та почав висловлювати погрози та вимагати грошові кошти за мобільний телефон, котрий був проданий останньому раніше. Після чого, в ході розмови на підвищених тонах ОСОБА_12 наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого він впав на спину, при намаганні підвестися ОСОБА_12 ще наніс декілька ударів йому в обличчя, він впав на землю, а ОСОБА_12 , в свою чергу почав бити його ногами в область живота. Після чого ОСОБА_12 сів в автомобіль, марку якого він вже не пам`ятає та поїхав. На деякий час він втратив свідомість, йому допомогли підвестися та він самостійно пішов додому. На наступний день 11.12.2014 року, у зв`язку із суттєвим погіршенням здоров`я він звернувся до поліклініки № 8, після обстеження його направили до міської лікарні № 10. В період часу з 12.12.2014 року по 22.12.2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні. Також хірургічним шляхом йому видалили селезінку, після чого він тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря, оскільки мав суттєві проблеми зі здоров`ям та не міг повноцінно навчатися. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_15 (батько потерпілого), який показав, що 10.12.2014 року він знаходився за межами міста Одеси, так як він працює тиждень через тиждень. Того ж дня на його мобільний зателефонувала дружина та повідомила, що її сина ( ОСОБА_9 ) дуже сильно побив ОСОБА_12 . Приїхавши додому він побачив побитого ОСОБА_9 , якому ставало все гірше, йому було тяжко ходити тощо. Вони одразу звернулися до лікарні, де ОСОБА_9 зробили відповідне медичне обстеження (рентген черевної порожнини), після чого направили на операцію та хірургічним шляхом видалили селезінку. ОСОБА_12 цікавився станом здоров`я ОСОБА_9 , але коли побачив скільки потрібно грошових коштів на лікування зник, оскільки це була значна сума 10 000 грн. В подальшому ОСОБА_12 приїздив до них додому та висловлював думку з приводу того, що вони як батьки погано виховали сина, він сам у всьому винен, оскільки продав поганий мобільний телефон.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_16 (мати потерпілого), яка показала, що прямим очевидцем сутички між її сином ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вона не була, однак їй відомо наступне. 10.12.2014 року вона знаходилась дома, прийшов дуже побитий ОСОБА_9 , та повідомив, що ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження, від котрих йому погано. Наступного дня, ОСОБА_9 вже не міг ходити, вони одразу ж звернулися до лікарні. В подальшому була зроблена операція по видаленню розірваної селезінки. Їх сім`я самостійно виплачувала грошові кошти за лікування сина, який перебував у медичній установі тривалий час, а потім ще був під наглядом лікаря, перебуваючи на амбулаторному лікуванні та не міг повноцінно займатися навчанням. ОСОБА_12 приходив та намагався надати якісь грошові кошти за лікування сина, однак це були копійки, більше того останній вів себе зухвало та звинувачував у всьому ОСОБА_9 , ніби то він являється чинником цих подій.;

-Показами допитаного свідка ОСОБА_17 (сестра потерпілого), яка показала, що 10.12.2014 року їй зателефонувала мати ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_12 побив брата ОСОБА_9 . Після чого вона одразу ж зателефонувала ОСОБА_12 та поцікавилася навіщо він це зробив, на що останній відповів, що ОСОБА_9 продав не якісний телефон, не хоче повертати гроші, хоча ОСОБА_12 попереджав її брата про наслідки. 11.12.2014 року їй знову зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_9 взагалі не може встати з ліжка. Після чого ОСОБА_9 був доставлений до лікарні, де йому постановили діагноз: розрив селезінки, яку в подальшому видалили хірургічним шляхом. Вона зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила останньому щоб він їхав до медичної установи та спілкувався з батьками щодо лікування. Далі вона зателефонувала до прокуратури Київського району м. Одеси то повідомила, що її брата побили, він знаходиться у тяжкому стані та просила розібратися у вказаній ситуації. Крім цього, в телефонній розмові ОСОБА_12 просив її вплинути на брата та батьків, щоб вони забрали заяву про вчинення злочину та відмовилися від претензій до нього, а він в свою чергу за це надасть 500 доларів США (зазначену бесіду з ОСОБА_12 свідок ОСОБА_18 зафіксувала на диктофон у мобільному телефоні). Їй відомо, що батьки відмовилися від грошей ОСОБА_12 , оскільки все що він зазначав вище були лише слова, у нього не було наміру давати грошові кошти на лікування її брата.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_19 (дружина обвинуваченого), яка показала, що прямим очевидцем сутички між її чоловіком ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не була, однак їй відомо, що ОСОБА_9 продав ОСОБА_12 мобільний телефон, який перестав працювати через короткий проміж часу, та не хотів повертати грошові кошти за поганий товар. Одного разу приходила у лікарню до ОСОБА_9 , з`ясувати як у нього справи зі здоров`ям. Їй відомо, що ОСОБА_12 пропонував потерпілому грошові кошти для лікування, однак його батьки категорично відмовилися.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_20 , який показав, що у грудні 2014 року працював лікарем у КУ «Міська клінічна лікарня № 10», до якої доставили потерпілого ОСОБА_9 , котрий перебував у дуже тяжкому стані. У ході бесіди з потерпілим він повідомив, що його побив сусід ОСОБА_12 , особливо тяжкі травми були в області живота. Характер тілесних ушкоджень був у вигляді розриву селезінки та значної внутрішньочеревної кровотечі, в результаті чого хірургічним шляхом видалено останню. У медичній установі потерпілий перебував близько двох тижнів, після чого ще деякий час знаходився під наглядом лікаря. Особливу увагу варто звернути на те, що потерпілому оперативно було надано медичну допомогу, оскільки у разі отримання таких травм відлік йде на години та у разі не надання кваліфікованої допомоги може завершитися летальними наслідками.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_21 , який показав, що у грудні 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні № 10. Приблизно у середні грудня цього ж року, точну дату не пам`ятає до нього у палату доставили ОСОБА_9 , який в ході бесіди повідомив, що його побив сусід на прізвище « ОСОБА_22 », як потім стало відомо це був ОСОБА_12 . Крім цього, до потерпілого ОСОБА_9 приходила дружина ОСОБА_12 та він сам, просили ОСОБА_9 забрати заяву з міліції. Більше нічого повідомити не може так як минув значний проміжок часу.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_23 , який показав, що 10 грудня 2014 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_24 приїхали до СТО, що розташована на перехресті вул. Петрашевського та Ромашкової у місті Одесі, де побачили ОСОБА_9 який розмовляв з ОСОБА_25 . Він підійшов до хлопців привітався та відправився на СТО шукати електрика, який спеціалізується на транспортних засобах. Через деякий час, приблизно о 18:00 18:30 год., того ж дня під`їхав ОСОБА_12 та почав вести бесіду на підвищених тонах з ОСОБА_9 з приводу мобільного телефону та повернення грошових коштів. Самого факту нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень він не бачив, оскільки у цей час знаходився на СТО та розмовляв з хлопцями. Потім він побачив, що на землі перебуває ОСОБА_9 та тримається за живіт, в подальшому останньому допомогли піднятися та відправили додому, а ОСОБА_12 поїхав по своїм справам.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_26 , який показав, що 14.12.2014 року він відправився на ринок «Привоз» у м. Одесі де зустрів свого товариша ОСОБА_12 , котрий працює на згаданому ринку та продає мобільні телефони. В ході розмови з ОСОБА_12 , останній повідомив, що ОСОБА_9 продав мобільний телефон не належної якості, не хотів повертати грошові кошти, у зв`язку із чим ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження, в наслідок чого ОСОБА_9 потрапив до лікарні, де йому провели операцію з видалення селезінки;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_27 , який показав, що 10.12.2014 року приблизно о 18:00 год., проходив біля СТО, що розташована на перехресті вул. Петрашевського та Ромашкової у місті Одесі, де побачив ОСОБА_12 , якого він також впізнає безпосередньо у судовому засіданні, який вів бесіду з потерпілим ОСОБА_9 на підвищених тонах, суть якої він вже не пам`ятає. Після чого ОСОБА_12 почав наносити удари руками в обличчя ОСОБА_9 , від котрих він впав на землю, а ОСОБА_12 в свою чергу наніс ще декілька ударів ногами по животу ОСОБА_9 ;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_28 , який показав, що у 2014 році працював у службі таксі. 10.12.2014 року приблизно о 18:00 год., привіз клієнта на СТО, що розташоване за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Петрашевського та Ромашкової. Далі перебував у транспортному засобі та очікував на нове замовлення, у цей момент побачив, як ОСОБА_12 кулаком в обличчя ударив ОСОБА_9 , після чого ще були удари руками, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_12 почав бити ОСОБА_9 ногами у живіт. До цього перебувала словесна перепалка між ними, однак про що саме, йому не відомо, оскільки вікна у транспортному засобі були зачинені і він не чув суть бесіди.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_25 , який показав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , являються його знайомими, оскільки проживають на одному районі. 10.12.2014 року він разом з ОСОБА_9 знаходився біля СТО на перехресті вул. Петрашевського та Ромашокової у місті Одесі. Приблизно о 18:00 год., приїхав ОСОБА_12 , попросив цигарку та почав вести бесіду з ОСОБА_9 щодо мобільного телефону. Далі згадана розмова перейшла на підвищені тони, ОСОБА_12 вимагав від ОСОБА_9 надати пояснення щодо продажу не якісного мобільного телефону та повернути грошові кошти. Поки вони розмовляли, він відійшов до знайомих хлопців з СТО. Самої події як ОСОБА_12 бив ОСОБА_9 він не бачив. В результаті вказаних подій ОСОБА_9 перебував на підлозі та тримався за живіт. Він допоміг йому піднятися та запропонував допомогу щодо супроводження ОСОБА_9 до його дому. Пройшовши невелику відстань, ОСОБА_9 повідомив, що може йти сам, вони попрощалися та розійшлися. Більше детально всіх обставин не пам`ятає так як минув значний проміжок часу та у той день він перебував під впливом алкогольних напоїв.;

-Показами, допитаного свідка ОСОБА_24 , який показав, що у 2014 році його викликали до Київського відділу поліції для дачі показів по факту бійки між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , якої він не бачив. Зі слів його друзів йому відомо, що ОСОБА_9 продав ОСОБА_12 несправний викрадений телефон, внаслідок чого в них був конфлікт. Більше нічого повідомити не може, оскільки минув значний проміж часу.

-Показами, допитаного експерта ОСОБА_29 , який показав, що експертне дослідження щодо тяжкості тілесних ушкоджень, проведена у відповідності до вимог методики проведення експертизи, з урахуванням чинного законодавства. Огляд проводився у присутності потерпілої особи, з дослідженням первинних медичних документів. Що стосується внутрішньої кровотечі, то експерт зазначив, що особа з вказаними пошкодженнями може не одразу бути госпіталізована, оскільки вивчити реакцію організму, а саме в частині розриву селезінки, яка може наростати з надходженням об`єму крові до неї. Дата розриву селезінки можлива на час бійки.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_12 , у вчиненому кримінальному правопорушенні, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000127 від 15.12.2014 року, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження у формі досудового розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 громадянину ОСОБА_9 , що мало місце бути 10.12.2014 року біля 18:00 год.;

-Повідомленням з медичної установи на «гарячу лінію» 102 чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.12.2014 року, відповідно до якого до КУ «Міська клінічна лікарня № 8» о 19:30 год., 10.12.2014 року доставлений громадянин ОСОБА_9 з наявними тілесними ушкодженнями. Попередній діагноз: тупа травма живота, ушкодження селезінки, внутрішньочеревна кровотеча.;

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_17 (сестра потерпілого ОСОБА_9 ) просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування у відношенні громадянина ОСОБА_12 , який в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., 10.12.2014 року на вул. Петрашевського у м. Одесі наніс тілесні ушкодження її брату ОСОБА_9 , після яких останнього було госпіталізовано до лікарні для надання невідкладної медичної допомоги.;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування у відношенні громадянина ОСОБА_12 , який в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., 10.12.2014 року на вул. Петрашевського у м. Одесі наніс йому тілесні ушкодження.;

-Протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року з доданою ілюстрованою фото таблицею відповідно до якого, об`єктом огляду являється ділянка місцевості, розташованої біля будинку № 54 по вул. Петрашевського в м. Одесі, де в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_12 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 16.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 , серед чотирьох фотознімків вказав на фото № 3, на якому зображена громадянка ОСОБА_19 (дружина ОСОБА_12 )., котра приходила до лікарні та просила потерпілого ОСОБА_9 пожаліти її чоловіка ОСОБА_12 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 17.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 , серед чотирьох фотознімків вказав на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_12 , який 10.12.2014 року у м. Одесі по вул. Петрашевського наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 17.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 , серед чотирьох фотознімків вказав на фото № 3, на якому зображено ОСОБА_9 , який 10.12.2014 року у м. Одесі по вул. Петрашевського постраждав в результаті конфлікту з ОСОБА_12 , та отримав від останнього тілесні ушкодження.

-Аудіо звукозаписом судового засідання за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення допиту свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування у слідчого судді від 24.03.2015 року (носій інформації CD диск № 520/3202/15-к), відповідно до якого свідок ОСОБА_25 надав аналогічні покази з тими, що були надані під час судового розгляду по суті.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2015 року з доданим до нього відеозаписом, зафіксованим на цифровому носії інформації, відповідно до якого ОСОБА_9 розповідає та показує, як 10.12.2014 року о 18:00 год., ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 54 по вул. Петрашевського в м. Одесі, наносив йому відповідні тілесні ушкодження, в тому числі й механізм їх нанесення, які також встановленні судово-медичним експертом.;

-Висновком судово-медичної експертизи № 37 від 09.01.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота із розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, що спричинило її хірургічне видалення. Виявлені ушкодження спричиненні ударними діями тупих, твердих предметів, якими могли бути зжата у кулак кисть руки, нога у взутті, можливо 10.12.2014 року. Дані тілесні ушкодження могли бути спричиненні ОСОБА_9 згідно механізму, на який вказує останній у своїх поясненнях експерту. Зазначені тілесні ушкодження були небезпечними для життя, як у момент їх спричинення, так і в подальшому періоді, і по цьому критерію відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в результаті однократного самовільного падіння з висоти власного росту виключається.;

Крім цього, стороною обвинувачення, у якості доказу надано Протокол огляду предмета з додатком у вигляді носія інформації флеш карти «Kingston», на котрому ймовірно зафіксовано телефону розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 (сестри ОСОБА_9 ). Вирішуючи питання щодо вищезазначеного протоколу з доданим до нього флеш-накопичувачем, суд вважає, що останній є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 87 КПК України, так як ідентифікувати осіб на вказаному аудіо записі не надається можливим, тобто відсутнє фоноскопічне дослідження.

Також, в судовому засіданні був досліджений характерезуючий матеріал відносно обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_12 за місцем мешкання характеризується позитивно, підтримує добрі відносини з сусідами, веде активну участь у житті будинку, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатричній лікарні, наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого та свідків, доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату будь-якого органу знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 10 000 грн., суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально, зокрема касовими чеками, квитанціями з аптек, виписками з медичної установи.
Щодо цивільного потерпілого ОСОБА_9 , про стягнення моральної шкоди у сумі 150 000 грн., до обвинуваченого ОСОБА_12 , суд виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як сума, яку потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на думку суду, не відповідає спричиненої йому моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_9 слід стягнути грошові кошти, а саме: 10 000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 20 000 грн.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 129, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили, залишити без змін заставу.

Внесену заставу відносно ОСОБА_12 у розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 20 000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: флеш карту «Kingston», у паперовому конверті білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1