№ 143/769/18
ВИРОК
Іменем України

29.11.2018р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 07.08.2006 Оратівським районним судому Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі; 30.09.2008 Оратівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 07.08.2008 та призначено остаточне покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі; 12.06.2013 Оратівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду від 30.09.2008 та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі; 15.05.2018 Оратівським районним судом за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вироком Вінницького апеляційного суду від 19.11.2018, вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 скасовано та засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України -

Встановив:

12.06.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 08.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, 27.08.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 03.09.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 07.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.09.2018 вказані провадження було об`єднано.

В ході судових засідань, дослідивши обвинувальні акти, додані до них документи, заслухавши покази свідків, судом встановлено, що постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.04.2018 відносно ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження:

1.Знаходитися щоденно за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня;

1.З`являтися на реєстрацію до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в перший та четвертий вівторок кожного місяця;

2.Заборонено виїзд в особистих справах за межі Оратівського району Вінницької області без дозволу керівництва Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

3.Заборонено відвідувати бари, кафе, магазини, торгові точки де реалізуються на розлив спиртні напої.

Однак, ОСОБА_4 будучи ознайомленим з постановою про встановлення йому адміністративного нагляду та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, знаючи про дані обмеження, самовільно, без дозволу Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює адмінісістративний нагляд, 24.04.2018 вирішив ухилитися від адміністративного нагляду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, залишив обране ним місце постійного проживання АДРЕСА_2 та виїхав у с. Камяногірка Оратівського району Вінницької області до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де перебував до 03.05.2018. Після чого, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 поїхав у с. Плисків Погребищенського районуц Вінницької області до своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебував там до 04.05.2018. Далі ОСОБА_4 поїхав у м. Липовець Вінницької області до свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто за межі с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, з метою уникнення адміністративного нагляду та перебував там до 07.05.2018.

Крім того, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду 01.05.2018 не з`явився на реєстрацію до Оратіського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також, 04.05.2018 біля 11 год. ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 перебував у житловому будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якого ОСОБА_4 мав намір позичити гроші. На прохання ОСОБА_4 ОСОБА_10 погодився та в його присутності дістав з місця схованки гроші та надав в борг 500 грн., після чого ОСОБА_4 залишив домогосподарство останнього.

Близько 18 год. цього ж дня, витративши позичені кошти на придбання спиртного, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, а саме грошей ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до домогосподарства ОСОБА_10 та переконавшись в тому, що власник домогосподарства знаходиться на присадибній ділянці, скориставшись тим, що поблизу нікого немає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 , через незамкнені вхідні двері, зайшов до житлового будинку, де достовірно знаючи місце знаходження грошових коштів, а саме у скляній банці, яка знаходилась у триляжі в одній із кімнат житлового будинку, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2400 грн. номіналами купюр по 50 грн., 100 грн., 200 грн. та одна купюра номіналом 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 12.07.2018 в обідню пору ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якої ОСОБА_4 проживав протягом останнього місяця, вирішив викрасти та продати теля віком 4 місяці, вагою 112 кг, яке належить ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки с. Якимівка Оратівського району Вінницької області та запропонував придбати останній теля. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодилась.

В подальшому, ОСОБА_4 близько 14 год. 00 хв. (точного часу слідством не встановлено) користуючись відсутністю ОСОБА_11 , яка в цей час пасла череду за межами населеного пункту с. Вербівка, реалізуючи свій злочин6ний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, узяв теля, яке в цей час паслося на території домогосподарства, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи склала 4667 грн. 00 к., вивів його за межі, після чого продав ОСОБА_12 та її чоловіку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за 2400 грн. 00к., ввівши в оману останніх з приводу того, що теля належить йому.

Даними коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: частину витратив на алкогольні напої, а іншу частину добровільно видав працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4667 грн. 0 к.

Також, 20.07.2018 близько 14 год. 00 хв. (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебували у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_16 , 1953 року народження, де вживали спиртні напої.

При цьому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_14 та почав вимагати в нього грошові кошти в сумі 800 грн для придбання спиртних напоїв, на що отримав відмову від останнього.

Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_14 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, підійшов до ОСОБА_14 та діючи відкрито, в присутності ОСОБА_15 , погрожуючи в адресу ОСОБА_14 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вихопив у нього з рук грошові кошти в сумі 800 грн, після чого разом з викраденими коштами залишив місце злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 800 грн.

В судовому засіданні, під час допиту обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме: вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, за обставин зазначених в обвинувальних актах, а вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України порушення адміністратиного нагляду, заперечив. Однак, в ході судового розгляду, після допиту свідків, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України визнав повністю також, щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій вказав, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням йому не відшкодована, а тому просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання згідно із законом. (а. с. 10).

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися також, подали заяви у яких вказали, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням їм не відшкодована, а тому просили обвинуваченого ОСОБА_4 покарати суворо згідно із законом (а. с. 130, 131).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що протягом восьми місяців співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_4 у с. Вербівка Оратівського району Вінницької області. Про встановлення відносно обвинуваченого адміністративного нагляду знала, оскільки працівники поліції відвідували ОСОБА_4 за місцем проживання у с. Вербівка. Однак, не зважаючи на це, в квітні обвинувачений покинув своє місце проживання.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в квітні 2018 до нього приїхав обвинувачений та місяць проживав у нього, після чого вони поїхали у с. Плисків Погребищенського району Вінницької області до матері обвинуваченого. Переночувавши у с. Плисків він пішов пішки додому, а ОСОБА_4 залишився у матері. Під час перебування у нього вдома ОСОБА_4 повідомляв йому, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, їздив відмічатися в м. Оратів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений приїхав до нього у м. Липовець Вінницької області та проживав у нього 2-3 дні, а потім його забрали працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 казав, що йому необхідно їздити відмічатися до Оратівського ВП, оскільки йому встановлений адміністративний нагляд.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що кілька років співмешкав із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 . Влітку 2018 до ОСОБА_7 приїжджав обвинувачений та проживав у неї декілька днів. Про те, що ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд він не знав.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що в квітні до її чоловіка приїхав ОСОБА_4 та сказав, що потрібно поїхати у с. Плисків Погребищенського району Вінницької області по гроші, на що вони з чоловіком погодилися. Коли вони приїхали у с. Плисків, то ОСОБА_4 пішов по гроші, а вони залишилися біля автомобіля. Згодом ОСОБА_4 прийшов з грішми і вони поїхали до сільського магазину. Скупившись ОСОБА_4 заніс частину продуктів до матері, після чого вони поїхали до них додому у м. Липовець, де він був близько п`яти днів.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює сільським головою с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області. На території села знаходиться квартира, яка належить матері обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій зареєстрований обвинувачений. Однак, ОСОБА_4 там не проживає, а проживає разом із співмешканкою у с. Вербівка, в житловому будинку, який йому надав для проживання його знайомий. Повідомити працівників поліції про те, що він залишив своє місце проживання, ОСОБА_4 його не просив.

Окрім визнання вини ОСОБА_4 та показів свідка, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 395 КК України підтверджується також:

-Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.04.2018 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду (т.1 а. с. 160-161);

-Заявою ОСОБА_4 від 24.04.2018, написаною на ім`я начальника Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 знає про встановлений щодо нього адміністративний нагляд та зобовязується виконувати встановлені щодо нього обмеження (т.1 а. с. 162);

-Реєстраційним листом на ОСОБА_4 , згідно з яким 01.05.2018 ОСОБА_4 на реєстрацію до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився (т.1 а. с. 163);

-Постановою по справі про адміністнративне правопорушення серії ГБ №065982 від 07.05.2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП (т.1 а. с. 164);

-Протоколом огляду місця події від 13.07.2018 з фототаблицями, а саме: території домогосподарства по АДРЕСА_4 , з якого було викрадено теля (т.1 а. с.176-179);

-Протоколом огляду місця події від 13.07.2018 з фототаблицями, а саме: частини АДРЕСА_6 , де працівниками поліції у громадянина ОСОБА_13 було виявлено викрадене теля, яке він придбав у ОСОБА_4 . Дане теля добровільно було видано ОСОБА_13 поліції. (т.1 а. с. 180-187);

-Постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 13.07.2018, згідно з якою молочне теля, вилучене під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_13 в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т. 1 а. с. 188);

-Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в сумі 2033 грн., які він отримав від продожу викраденого теляти(т.2 а. с. 3);

-Протоколом огляду місця події від 13.07.2018 з фототаблицями, а саме фойє Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, де ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти отримані від продажу теляти (т.2 а. с. 4-7);

-Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.07.2018, а саме грошових коштів в сумі 2033 грн. (т.2 а. с. 8);

-Висновком судового експерта №4038/18-21 від 24.07.2018, згідно з яким ринкова вартість теляти віком 4 місяці, вагою 112 кг, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 1207.2018, складала 4667,00 грн, при умові його здорового фізичного стану (т.2 а. с. 9-12);

-Протоколом огляду місця події від 23.07.2018 з фототаблицями, а саме: території домогосподарства по АДРЕСА_5 (т.2 а. с. 14-19);

-Заявою ОСОБА_20 про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в сумі 200 грн, купюрами по 100 грн., якими ОСОБА_4 розрахувався за придбаний товар (т.2 а. с. 20);

-Протоколом огляду місця події від 23.07.2018, а саме: території магазину «Завітай», що належить приватному ПП ОСОБА_21 та розташований по АДРЕСА_2 , де продавець магазину добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 200 грн, якими 20.07.2018 ОСОБА_4 розрахувався за придбаний у неї товар (т.2 а. с. 21-23);

-Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.07.2018, а саме грошових коштів в сумі 200 грн. (т.2 а. с. 24);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 з потерпілим ОСОБА_14 , під час якого останній показав обставини вчинення кримінального правопорушення, що було скоєне 20.07.2018 (т.2 а. с. 41-43);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 з свідком ОСОБА_15 , під час якого свідок показала обставини події, що мала місце 20.07.2018 (т.2 а. с. 44-47);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 з підозрюваним ОСОБА_4 , який показав обставини вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 20.07.2018 (т.2 а. с. 51-54);

-Протоколом огляду місця події від 07.05.2018 з фототаблицями, а саме: території домогосподарства по АДРЕСА_3 (т.2 а. с. 55-68).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла;

- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч..2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

- ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , передбачений ст.395 КК України, згідно з ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України до злочинів середньої тяжкості, а злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно з ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно особи ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше судимий (т.2 а. с. 32-39). Має невідбуте покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 19.11.2018, яким скасовано вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 та засуджено його за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. За місцем проживання характеризується негативно (т.2 а. с. 31). На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.2 а. с. 29-30).

Відповідно до висновків Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу (достатньо високу при середньому рівні ризику) ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а. с. 93-95).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновків, що можливість виправлення і запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливе лише за умови призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

-молочне теля, яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити останній, як законному власнику;

-грошові кошти в сумі 2033 грн, які передані для відповідального зберігання на спецрахунок Ощадбанку в смт. Оратів, повернути ОСОБА_13 , як законному власнику;

-грошові кошти в сумі 200 грн, які передані для відповідального зберігання на спецрахунок Ощадбанку в смт. Оратів, повернути ОСОБА_14 , як законному власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ст.ст.120, 124, 368-374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

-за ст.395 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_4 покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 19.11.2018, яким скасовано вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 та засуджено його за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, та визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 24.07.2018.

Речові докази:

- молочне теля, яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити останній, як законному власнику;

- грошові кошти в сумі 2033 грн, які передані для відповідального зберігання на спецрахунок Ощадбанку в смт. Оратів, повернути ОСОБА_13 , як законному власнику;

- грошові кошти в сумі 200 грн, які передані для відповідального зберігання на спецрахунок Ощадбанку в смт. Оратів, повернути ОСОБА_14 , як законному власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 143 грн. 00 к. витрат на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя