Провадження №1-кп/761/681/2019
В И Р О К
Іменем України
03 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 045 58 від 16.04.2017, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, громадянин України, українець, який у зареєстрованому шлюбів не перебуває, непрацездатних утриманців не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-03.08.2016 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_5 16.04.2017, приблизно о 12.40 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Дари моря» за адресою м. Київ, вул. Павлівська, б. 23, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ПП «Дівал».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, обвинувачений у вказаний час взяв з полиці магазину пляшку віскі «Jack Daniels», 0,7 л, вартістю 483, 08 грн., яку сховав у кишеню своєї куртки. Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що він залишився непоміченим, пройшов повз каси магазину, не сплативши за товар, намагався з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути та у подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ПП «Дівал» матеріальної шкоди на загальну суму 483, 08 грн.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені охоронцями магазину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений своєї вини не визнав, стверджуючи, що не мав наміру викрадати чуже майно. Пляшку віскі в магазині «Дари моря», дійсно, брав. Сховав її до своєї кишені, побоюючись розбити. Проходячи крізь касову зону, не показував вказаний товар касиру, на касі не повідомляв про свій намір купити цей алкогольний напій. Перетнувши касову лінію, згадав, що не має при собі ні готівкових коштів, ні банківської картки, тому повернувся до торговельної зали, де залишив вказану пляшку на полиці. Однак на сходах він був зупинений працівниками охорони магазину. На той час його платіжна карка знаходилась за його місцем жительства. Просив його виправдати.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 , розцінюючи їх як спосіб захисту від висунутого обвинувачення. Крім того, надані обвинуваченим показання спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що раніше - 07.04.2017 обвинувачений вже намагався викрасти в магазині такий же алкогольний напій, однак його дії виявила касир та на вимогу останньої ОСОБА_5 повернув пляшку віскі на місце. У подальшому 16.04.2017 обвинувачений сховав пляшку віскі під одяг, пройшов повз каси, побачивши охоронця, злякався, повернувся до торгової зали, де залишив віскі на полиці. На момент затримання охоронцями у обвинуваченого віскі не було.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що 16.04.2017 обвинуваченого затримав начальник охорони за крадіжку спиртного. Свідок спостерігав за цими подіями по відеомонітору, тому бачив, як ОСОБА_5 взяв пляшку віскі, сховав її під свій одяг, не сплативши за товар, вийшов за межі касової зони. Про ці дії свідок повідомив начальнику охорони. У зв`язку з цим один з охоронців магазину направився назустріч обвинуваченому, через що ОСОБА_5 повернувся до зали та залишив викрадене на полиці.

Досліджений судом відеозапис з камер відеоспостереження підтверджує показання свідка ОСОБА_7 , оскільки на вказаному технічному носії зафіксовані дії обвинуваченого під час виходу з торговельної зали, а саме те, що будь-яких дій, які б свідчили про намагання здійснити оплату товару ОСОБА_5 не вчиняв. Швидко пройшовши повз касира, обвинувачений направився в бік сходинок на перший поверх, однак через короткий час повернувся до торговельної зали.

Вина ОСОБА_5 , крім наведених вище доказів, підтверджується також протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким гр. ОСОБА_8 повідомив Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві про те, що 16.04.2017 невідома особа намагалася вчинити крадіжку пляшки віскі «Jack Daniels», 0,7 л.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.04.2017 у службовому приміщенні магазину «Дари моря», в якому на момент огляду перебував обвинувачений, виявлена пляшка віскі «Jack Daniels», 0,7 л.

Відповідно до довідки ПП «Дівал» роздрібна вартість віскі «Jack Daniels», 0,7 л, становить 483, 08 грн.

Судом враховується, що у силу ч. 1 ст. 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею з-поміж іншого замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

У той же час, дії ОСОБА_5 не є добровільною відмовою, оскільки обвинувачений був позбавлений можливості довести злочин до кінця, через те, що його дії були виявлені працівниками охорони.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Інкримінований злочин вчинив у період випробувального строку.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка згідно з ст.67 КК обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, вартість викраденого майна, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_5 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК.

У силу ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, до покарання, яке призначене цим вироком, за правилами ст. 71 КК України належить приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 03.08.2016, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати не понесені. Речовий доказ - пляшка віскі «Jack Daniels», 0,7 л, передана на зберігання власнику - ПП «Дівал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 03.08.2016 та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

Строк відбування покарання відраховувати з 25.09.2018, врахувавши також період перебування ОСОБА_5 під вартою з 21.11.2017 по 03.04.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ - пляшку віскі «Jack Daniels», 0,7 л, передану на зберігання власнику - ПП «Дівал», залишити останньому, як власнику, решту речових доказів зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1