Справа № 477/601/19
Провадження у справі № 1-кп/477/145/19
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 березня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 , .

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001295 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання 13 березня 2019 року о 13-00 годині.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2018 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. 19.02.2019 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено на 30 діб.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою судом були встановлені наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання строком до 12 років позбавлення волі, на момент вчинення інкримінуємого йому діяння не мав постійного місця роботи та легальних джерел для існування, а також був раніше засуджений за корисливі злочини, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Крім цього, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки потерпіла є особою похилого віку і тривалий час мешкає сама, родичів в неї немає, місце мешкання свідків та потерпілої йому відомо.

Крім того, ОСОБА_8 наразі притягується до кримінальної відповідальності судом Херсонської області за підозрою у вчиненні розбійного нападу групою осіб, що дає підстави стверджувати про вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Вказані обставини в достатній мірі свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що за наявності вказаних ризиків менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання цим ризикам.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки побоюється за своє життя і здоров`я, так як проживає одна і є людиною похилого віку.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказувала, на відсутність підстав щодо ухилення обвинуваченого від суду, оскільки під час затримання опору він не чинив, вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього домашній арешт, який він буде відбувати за місцем реєстрації у квартирі сестри, яка проживає за кордоном. Пояснив, що одружений, має доньку, але вона зареєстрована не на його прізвище, працює по найму на будівництві у м.Києві. Притягувався раніше до кримінальної відповідальності. На теперішній час щодо нього на розгляді суду з 2017 року знаходиться справа по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

24.12.2018 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. 19.02.2019 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено на 30 днів. Строк тримання під вартою спливає 20 березня 2019 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 11 березня 2019 року. В зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з досліджених матеріалів підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 12 років позбавлення волі, злочин був вчинений під час знаходження на розгляді в Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений, як вбачається в тому числі і з його пояснень, не має сталих соціальних зв`язків, а саме: місця постійного проживання, реєстрації, постійного місця роботи, відсутні сталі сімейні зв`язки. Неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Докази, що спростовують зазначене суду не надані. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, обізнаний про місце проживання та особу потерпілої, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на потерпілу та свідків.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим особо тяжкого злочину, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на потерпілу та свідків, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки, оцінивши досліджені ризики та врахувавши думку потерпілої, колегія суддів прийшла до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст., 176-178, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, 25 березня 2019 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу _ ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити .

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО М.Миколаєва строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали по 11 травня 2019 року включно.

У клопотанні захисника та обвинуваченого щодо щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3