Справа №295/4601/19
УХВАЛА
Іменем України

02.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000571 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2018 року, близько 16 год. 11 хв., поблизу с. Станишівка, Житомирського району, на 5 км. - 150 м. автодороги «Житомир - Сквира» в водій автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, пенсіонер, АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку с. Станишівка здійснював маневр лівого повороту з крайнього правого ряду, де здійснив зіткнення з автомобілем Лексус ЛС реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2 .
Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, та був госпіталізований до реанімаційного відділення ТМО №1 м. Житомира.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, призначено ряд судово-медичних експертиз, проведено слідчий експеримент тощо, та разом з тим, виникла необхідність у проведенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.
Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Вихідні дані:
ДТП сталася: в денну пору доби, поблизу с. Станишівка, Житомирського району, на 5 км. + 150 м. автодороги «Житомир Сквира». Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, допустима максимальна швидкість руху ТЗ - 90 км/год.
Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані. На проїзній частині нанесена лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Рух транспорту двосторонній, дворядний. Ширина смуг руху у напрямку м. Житомира - Чоп 8,7 м., у напрямку с. Станишівка - 7,7 м.
Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне. На момент пригоди проїзна частина у сухому однорідному стані. Температура повітря на момент ДТП +23 С°, без опадів.
Причетні до ДТП ТЗ: легковий автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 знаходився у працездатному стані, перед ДТП рухався по правій смузі руху в напрямку м. Сквира. зі швидкістю 20-30 км/год, та автомобіль Lexus LS реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 знаходився у працездатному стані, який рухався по лівій смузі руху в напрямку м. Сквира. зі швидкістю 80 км/год.
Зіткнення відбулось у лівій смузі руху у напрямку м. Сквира (смузі руху автомобіля Lexus LS реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Результати ОМП: відповідно до протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього (див. протокол ОМП та схему до нього).
Відповідно до слідчого експерименту проведеного 01.08.2018 за участю водія автомобіля Lexus LS реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_6 до ДТП рухався по лівій смузі руху в напрямку м. Сквира, на відстані 3.9 м від правого краю проїзної частини (позначений лінією дорожньої розмітки 1.1 ПРД України). Попереду в попутному напрямку в правій смузі руху на відстані 0,4 м від правого краю проїзної частини (позначений лінією дорожньої розмітки 1.1 ПРД України), рухався автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на ліву смугу рух. Місця зіткнення розташоване у лівій смузі руху на відстані 26,4 м., від дорожнього знаку 1.32 ПДР України та на відстані 6.2 м., від правого краю проїзної частини в напрямку с. Сквира (смуга руху автомобіля Lexus LS реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Дугу яку подолав автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 від зміни напрямку руху до місця зіткнення складає 6 м. Швидкість з якою рухався автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 складає її t1 - 1.92 сек., t2 - 1.96 сек., t1 - 1.98 сек., t сер - 1.95 сек.
Відповідно до слідчого експерименту проведеного 27.02.2019 за участю водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 до ДТП рухався по правій смузі руху в напрямку м. Сквира, на відстані 0,8 м„ від правого краю проїзної частини(позначений лінією дорожньої розмітки 1.1 ПРД України), зі швидкістю 20-30 км/год. Далі змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на ліву смугу руху. Місця зіткнення розташоване у лівій смузі руху на відстані 42 м., від дорожнього знаку 5.35.1 ПДР України та на відстані 1,1 м., від дорожньої розмітки 1,5 ПДР України, в напрямку с. Сквира (смуга руху автомобіля Lexus LS реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Небезпека для руху водія автомобіля Lexus LS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000571 від 27.06.2018 року.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1.Чи встигав водій автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , залишити небезпечний коридор руху автомобіля Lexus LS реєстраційний номер НОМЕР_2 , при своєчасному застосуванню водієм ОСОБА_6 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Lexus LS реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки.
3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки.
4.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Lexus LS реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?
5.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?
6.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати копію ухвали слідчого судді.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1