Справа № 199/8228/18
УХВАЛА

06.12.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.10.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Судове засідання призначене на 26.10.2018 не відбулося, оскільки слідчому судді заявниками було заявлено відвід.

14.11.2018 слідчий суддя отримав ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2018 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

У призначене судове засідання на 19 листопада 2018 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилися. Розгляд скарги було відкладено на 23 листопада 2018 року. Проте, 23 листопада 2018 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з`явилися, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надали. Розгляд скарги було відкладено на 30 листопада 2018 року.

У судове засідання 30 листопада 2018 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилися, будь-яких даних в підтвердження поважності неявки суду не надали. Розгляд скарги було відкладено на 06 грудня 2018 року.

У судове засідання 06 грудня 2018 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилися, будь-яких даних в підтвердження поважності неявки суду не надали.

Судові повістки про призначення справи до розгляду було направлено на адресу заявників, яку вони зазначили у своїй скарзі. Крім того, інформація про рух справи, була розміщена на офіційному веб-сайті Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що скаржники неодноразово не з`явилися у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює їх позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що дана ухвала не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1