Справа № 521/3745/19
Номер провадження№1-кс/521/2011/19
У Х В А Л А
04 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю серкретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул, Молдова, громадянина Молдови, без постійного місця мешкання, неодруженого, офіційно непрацюючого, зі слів раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та розглянувши усну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 04.03.2019 року, щодо незаконного затримання ОСОБА_8 слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та його звільнення з-під варти, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
04.03.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання з вищевказаного клопотання призначено на 04.03.2019 року на 17.00 годину.
Під час розгляду клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 була заявлена усна скарга на незаконне затримання ОСОБА_5 та його звільнення з-під варти, посилаючись на те що, фактично ОСОБА_8 було затримано 02.03.2019 року о 13.10 годині під час огляду місця події, а протокол про затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення складений 02.03.2019 року о 18.10 годині. Також, адвокат пояснив, що повідомлення про підозру з фактичного затримання особи, а саме з 13.10 години 02.03.2019 року було вручене пізніше, ніж через 24 години.
На думку захисника, слідчий здійснила незаконне затримання громадянина Молдови ОСОБА_8 .
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Затриманий ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Прокурор та слідчий заперечували, щодо скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та вважали його скаргу необгрунтованою, та просили слідчого суддю відмовити у задоволенні усної скарги, так як КПК передбачено подача скарги у письмовій формі та надання письмових доказів до неї. Та просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , та думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 206 КПК України, встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Частина 1 зазначеної статті, встановлює, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Адвокат ОСОБА_6 був залучений в якості захисника ОСОБА_5 за дорученням №015-0001145 від 02.03.2019 року.
Під час затримання особи 02.03.2019 року та по 04.03.2019 року, а саме по час надходження до суду клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , захисник не звертався з письмовою скаргою до суду про незаконне затримання, не надавав заперечення до протоколу затримання особи, не оскаржував повідомлення про підозру.
Також, захисником не надано суду підтверджуючі матеріали, які б могли підтвердити незаконні дії слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а саме незаконне затримання ОСОБА_10 .

Тобто, вимоги скарги викладені в усній формі, викладені як вимоги при подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України. Що стосується визнання незаконною дію посадової особи, вказана вимога взагалі не передбачена ст. ст. 206, 303 КПК України.
Окрім того, у випадку звернення особи в порядку ст. 303 КПК України, скарга подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга подана адвокатом не відповідає вимогам ст. 206 КПК України, оскільки скарга подана в усній формі не містить вимог, які можливо вирішити в порядку вказаної норми.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Таким чином, вимоги, викладені захисником ОСОБА_6 в усній скарзі, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України та не відповідають вимогам КПК України.
Враховуючи викладені встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенін скарги адвоката ОСОБА_6 , який її усно заявив.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 02.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 02.03.2019 року, протоколом допиту свідка від 03.03.2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан.

Суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 303, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання Моканаша Діоніса слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та негайне звільнення з-під варти - залишити без задоволення.
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 38 420 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістьдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1