УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000380 від 13.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що 13 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «BАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжя, з боку вул. Запорізької в напрямку вул. Слобідської, зі швидкістю не менше 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Фортечною м. Запоріжжя та регульованого пішохідного переходу, розташованого по пр. Соборному м. Запоріжжя, ОСОБА_4 не знизив швидкості та продовжив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

В цей же час, проїзну частину пр. Соборного м. Запоріжжя, в районі перехрестя з вул. Фортечною м. Запоріжжя, по регульованому пішохідному переходу, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, перетинала пішохід ОСОБА_5 , яка рухалась справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «BАЗ 2101», під керуванням водія ОСОБА_4 .

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок порушення вимог пп. 2.9. а), 8.7.3. е), 8.10., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 загинула на місці ДТП.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «BАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжя, з боку вул. Запорізької в напрямку вул. Слобідської, зі швидкістю не менше 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Фортечною м. Запоріжжя та регульованого пішохідного переходу, розташованого по пр. Соборному м. Запоріжжя, ОСОБА_4 не знизив швидкості та продовжив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

В цей же час, проїзну частину пр. Соборного м. Запоріжжя, в районі перехрестя з вул. Фортечною м. Запоріжжя, по регульованому пішохідному переходу, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, перетинала пішохід ОСОБА_5 , яка рухалась справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «BАЗ 2101», під керуванням водія ОСОБА_4 .

Продовжуючи рух по вищезазначеній автодорозі, водій ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим поставив останню в небезпечний для життя стан, в якому вона внаслідок безпорадного стану була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

У подальшому, 13 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що зобов`язаний згідно з п. 2.10 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами і доповненнями, та Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілу до лікувального закладу, та будучи особою, яка поставила ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, перебуваючи в якому остання, внаслідок безпорадного стану, була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, а також, будучи зобов`язаним після ДТП піклуватися про потерпілу і маючи таку об`єктивну можливість, заходів, направлених на надання допомоги не вжив: самостійно першу медичну допомогу не надав, карету швидкої допомоги не викликав, за допомогою до присутніх не звернувся та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

Слідчий клопотання підтримав про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Коли з технічної точки зору, виникає небезпека для руху для водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

2) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3) Чи наявні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

5) Чи мала пішохід ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

6) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з моменту виходу пішохода на проїзну частину, за умови руху зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену в населеному пункті?

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться досудове розслідування.

Вихідні дані.
- темний час доби;

- погода похмура, без опадів;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП: зволожене, чисте;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

- місце ДТП знаходиться на регульованому пішохідному переході на проїзній частині проспекту Соборного в м. Запоріжжі, в районі перехрестя з вулицею Фортечною, на смузі руху у напрямку вулиці вул. Слобідської;

- проїзна частина проспекту Соборного в місці ДТП призначена для руху в двох напрямках, має по три смуги руху у кожному напрямку: в напрямку вулиці Слобідської права смуга руху шириною 4,4 м, середня - 3,7 м, ліва 4,0 м; у напрямку вулиці Запорізької загальна ширина проїзної частини 12,2 м. Смуги руху поділені розділювальною смугою (конструктивно виділеним газоном) шириною 6,0 м;

- в місці ДТП наявні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2, наявна дорожня розмітка 1.12, 1.5 та 1.14.2;

- місце наїзду автомобілем «BАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на регульованому пішохідному переході на середній смузі руху в напрямку вулиці Слобідської на відстані 4,1 м від дальньої границі дорожньої розмітки 1.14.2, по ходу руху водія ОСОБА_4 , у сторону вулиці Запорізької, та 6,8 м від правого краю проїзної частини;

- автомобіль «BАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 технічно справний, з двома дорослими пасажирами та одним пасажиром дитиною, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині проспекту Соборного в місті Запоріжжі, зі сторони вулиці Запорізької, в напрямку вулиці Слобідської, на відстані 6,5 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю: за показами свідка ОСОБА_6 80 км/год, за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 70 км/год;

- пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину проспекту Соборного в місті Запоріжжі, в темпі кроку, справа наліво по ходу руху водія ОСОБА_4 , під прямим кутом. В останній момент перед наїздом пішохід ОСОБА_5 розвернулась у бік протилежний її напрямку, але відразу, в момент розвороту відбувся наїзд. З місця виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолала відстань 6,8 м за час (з урахуванням розвороту): Т.1 3,0 сек, Т.2 3,1 сек, Т.3 3,2 сек.;

- пішохід ОСОБА_5 вийшла на проїзну частину, на пішохідний перехід на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора;

- водій ОСОБА_4 перетнув стоп-лінію (лінію дорожньої розмітки 1.12) та виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не зупиняючись та не знижуючи швидкість руху;

- видимість елементів проїзної частини, світлофорів та інших учасників руху для водія автомобілю «BАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 нічим не обмежена і складає більше 200 м

- до наїзду водій ОСОБА_4 застосував відворіт керма вліво та екстрене гальмування;

- слідова інформація на місці пригоди, кінцеве розташування автомобіля, його пошкодження та розташування трупа описані в протоколі огляду місця ДТП від 13.12.2018 та схемі до нього.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта скласти українською мовою та надати до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1