Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1807/18
Номер провадження: 1-кп/511/37/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 рокум. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю :

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 у квітні місяці 2018 року, точної дати встановити не представилося можливим, в неустановленому місці в супереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995р. "' Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними" незаконно, з метою збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 в супереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995р. " Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними" став зберігати з метою збуту, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 25.04.2018р. приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи в супереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», незаконно збув за грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними», два полімерних шприца із рідиною коричневого кольору, в яких відповідно до висновку експерта №852-Х від 27.04.2018р. міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,372 та 0,407 грам.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

18.02.2019 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0000320 від 20.03.2018 року угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5років, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків за ст.76 КК України, без застосування конфіскації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим в вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення,наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 також не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити, оскільки обвинувачений добровільно уклав вказану угоду, вину визнав повністю, цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди, порядок її оскарження та умови її невиконання.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого визначена із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.

Так ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю, співпрацював з органами досудового розслідування щодо викриття осіб, які вчиняють злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 угоди, а також свої права та наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд погоджується з досягнутим сторонами висновком про можливість призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, тобто про застосування до нього положення ч.1 ст.69 КК України та без конфіскації майна.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді зняти у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, ч.4 ст.174, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 лютого 2019 року, укладену між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000320.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 22.05.2000 року) в дохід держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4289 грн.

Зняти арешти накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.04.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: скляну трубу для паління; скляну ємкість із залишками порошкоподібної речовини; скляну рюмку із фольгою; медичний шприць із залишками речовини, темного кольору; пачку цигарок марки «Собранія»; пачку таблеток «Трисептол»; насіння; купюру номіналом в 100 гривень, серія КЦ №9922864, яку було поміщено до поліетиленового пакету № 4478935; купюру номіналом в 50 гривень серія КЦ 2617837; купюру номіналом в 10 гривень, серії ЦІ 9382525; купюру номіналом в 10 гривень, серія СА 5347280, купюру номіналом в 10 гривень, серія ХА 9532413, купюру номіналом в 1 гривню, серія БЕ 1848678, купюру номіналом в 2 гривні, серії ТЕ 6275779; поміщені до поліетиленового пакету №0000897; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; два поліетиленових пакета з речовинною темного кольору, які були поміщені до поліетиленового пакету №4455001; пластикову пляшку з прозорою речовиною, яку було поміщено до поліетиленового пакету №0001543; два медичних шприці по 5 мл., які наповненні рідиною, темного кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету №4478938; грошову купюру номіналом в 200 гривень, серії ЄЕ 4990404.

Речові докази, а саме: скляну трубу для паління; скляну ємкість із залишками порошкоподібної речовини; скляну рюмку із фольгою; медичний шприць із залишками речовини, темного кольору; пачку цигарок марки «Собранія»; пачку таблеток «Трисептол»; насіння; два поліетиленових пакета з речовинною темного кольору, які були поміщені до поліетиленового пакету №4455001; пластикову пляшку з прозорою речовиною, яку було поміщено до поліетиленового пакету №0001543; два медичних шприці по 5 мл., які наповненні рідиною, темного кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету №4478938, які долучені до справи, крім грошових коштів, знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме грошові кошти: купюру номіналом в 100 гривень, серія КЦ №9922864, яку було поміщено до поліетиленового пакету № 4478935; купюру номіналом в 50 гривень серія КЦ 2617837; купюру номіналом в 10 гривень, серії ЦІ 9382525; купюру номіналом в 10 гривень, серія СА 5347280, купюру номіналом в 10 гривень, серія ХА 9532413, купюру номіналом в 1 гривню, серія БЕ 1848678, купюру номіналом в 2 гривні, серії ТЕ 6275779; поміщені до поліетиленового пакету №0000897; грошову купюру номіналом в 200 гривень, серії ЄЕ 4990404 конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1