Справа № 297/493/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Суд повренув скаргу з тих підстав, що ОСОБА_6 є неповноважною особою на звернення з такою скаргою, оскільки є ні зявником, ні потерпілим. Водночас звернув увагу на те, що зміст поданої ОСОБА_6 скарги та додані до неї матеріали свідчать, що останнім належними доказами не доведено, що оскаржувану постанову ним отримано саме 25.04.2018 та що саме з вказаного періоду починається рахуватися строк на оскарження такої постанови.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 08.05.2018 та постанову слідчого від 26.03.2018 скасувати. Вважає, що слідчий суддя невірно застосував положення ч. 1 ст. 304 КПК України, що призвело до порушення його прав в кримінальному провадженні, де він є одним з учасників ДТП та отримав тілесні ушкодження і матеріальні збитки. Зазначає, що не пропустив строк на оскарження постанови слідчого, оскільки таку отримав 25.04.2018 та строк її оскарження закінчується 07.05.2018. Разом із тим, посилається на те, що оскаржувану постанову від 26.03.2018 слідчим винесено без дослідження обставин справи, оскільки підстави для закриття кримінального провадження відсутні, а наведені слідчим - не відповідають здобутим доказам та вимогам КПК України. Стверджує, що на вирішення судової авто технічної експертизи слід було поставити питання скільки часу потрібно було водію автомобіля «Фольксваген Джета» н.з НОМЕР_1 для виконання маневру розвороту з узбіччя на головну дорогу до моменту коли сталося зіткнення. Також зазначає, що з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається чи проходили учасники ДТП огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Слідчим не перевірено наявність чи відсутність у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши судове провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У частині першій ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
07.05.2018 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, в якій зазначив, що оскаржувану постанову він отримав 25.04.2018.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , дійшов до передчасного висновку, що він не підтвердив належними доказами отримання оскаржуваної постанови слідчого саме 25.04.2018. З матеріалів кримінального провадження слідує, що оскаржувана постанова слідчого не направлялася у встановленому законом порядку ОСОБА_6 . Отже строк оскарження слід обчислювати з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, яка була вручена потерпілому разом з протоколом про адміністративне правопорушення.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не мав права на звернення зі скаргою і порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України є помилковим.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є одним з учасників ДТП, якому завдано тілесні ушкодження та матеріальні збитки. Отже є потерпілою особою. Не визначення процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зокрема, невизнання його потерпілим, не позбавляє останнього оскаржувати рішення, дії, чи бездіяльність слідчого.
Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а скарга - призначенню на новий судовий розгляд відповідно до положень ст. 306, ст. 307 КПК України слідчим суддею, на якого покладено поноваження по розгляду скарг.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 08.05.2018, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 286 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: