№ 243/2656/16-к
Провадження № 1-кп/243/49/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000170 від 29 листопада 2012 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, інваліда ІІІ групи по загальному захворюванню, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки під час судового засідання були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема висновки комісійних судово-медичних експертиз, де згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи № 343 від 08.07.2011, проведеної експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, щодо дослідження стану здоров`я ОСОБА_6 станом на 25.04.2011, згідно якої у останнього мають місце наступні захворювання: «гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, змішана енцефалопатія - резидуальна з наявністю ретроцеребелярної кісти у задній черепній ямці і дисциркуляторна (гіпертонічна) з деколорацією дисків зорових нервів і зміною біоелектричної активності мозку». Дані захворювання можуть викликати раптові припадки втрати чи порушення свідомості мозку. Предметом експертного дослідження була медична документація на ОСОБА_6 , у тому числі один знімок комп`ютерної томограми голови від 10.05.2011, а також сам ОСОБА_7 оглянутий в комісії.

Згідно висновків повторної комісійної судово-медичної експертизи №24-КЕ/2012р./пп від 05.04.2012, проведеної експертами Харківського обласного бюро СМЕ, - у ОСОБА_6 наявні наступні захворювання - ішемічна хвороба серця, нестабільна стенокардія, постінфарктний (2007 р.) кардіосклероз, недостатність кровообігу 1, гіпертонічна хвороба 2 ст., змішання енцефалопатія - резидуальна і дисциркуляторна (гіпертонічна) з наявністю арахноідальної ретроцеребеллярної кісти задньої черепної ямки з лікворно- гіпертензіонним і вестибуло-атактичним синдромами.

Об`єктивних судово-медичних даних, які вказують на те, що на момент події 25.04.2011 у ОСОБА_6 мала місце саме втрата свідомості чи тимчасове відмикання свідомості, не міститься.

Однак, враховуючи обсяг і локалізацію ретроцеребеллярної арахноїдальної кісти, діагностованої у Мельника при КМРТ голови 10.05.2011, що має у даному випадку характер випадкової діагностичної знахідки, експерта комісія не виключає, що дана внутрішньо мозкова патологія могла викликати у Мельника раптовий приступ втрати чи короткочасного порушення свідомості, в т.ч. під час подій 25.04.2011. Предметом дослідження судово-медичної комісії була медична документація на Мельника, у тому числі той же один знімок комп`ютерної томограми голови від 10.05.2011, а також сам Мельник оглянутий в комісії.

Згідно висновків повторної комісійної судово-медичної експертизи №177-13 від 06.04.2015 та додаткової комісійної СМЕ № 461/15 від 25.02.2016, проведеної експертами ГБ СМЕ МОЗ України, - постінфарктний кардіосклероз у Мельника не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними, а наявні захворювання серцево-судинної системи раптову втрату свідомості викликати не могли. При вивченні рентгенологом комісії МСКТ головного мозку ОСОБА_6 від 10.05.2011 та 30.03.2012 «арахноїдальна кіста задньої черепної ямки» об`єктивними даними не підтверджена. На знімках виявлено розширення арахноїдального простору задньої черепної ямки в ділянці медіальних відділів мозочка, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 високої потиличної цистерни, яка є варіантом норми (а не патологією), і порушення свідомості не викликає.
В медичній документації ОСОБА_6 відсутні дані за втрату свідомості як до події, так і після події ДТП, а також відсутні дані, які б підтверджували перенесення епісиндрому.
В розпорядженні комісії відсутні дані про наявність у ОСОБА_6 захворювань, які могли б бути протипоказанням до управління транспортним засобом і викликали «раптовий приступ запаморочення або порушення свідомості». Предметом дослідження судово-медичної комісії була медична документація на ОСОБА_6 , але вже два знімки комп`ютерної томограми голови ОСОБА_6 від 10.05.2011 та від 30.03.2012, проте сам ОСОБА_6 оглянутий в комісії не був.
Прокурор зазначив, що висновки комісійних СМЕ, проведених у Донецькому та Харківському обласних бюро СМЕ є не повними, оскільки проведені лише по одному знімку МСКТ голови ОСОБА_6 , що виключає можливість аналізу ситуації з медичної точки зору в динаміці, що має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Разом з тим, висновки судових експертиз ЕБ СМЕ МОЗ України, які проведені на підставі всієї наявної медичної документації, як до події 2011 року, так і вилученої після події, є повними, об`єктивними, достовірними та належними доказами.
При цьому, враховуючи наявність суперечливих один одному висновків комісійних судових експертиз, проведених у Донецькому, Харківському бюро СМЕ та ГБ СМЕ МОЗ України, необхідності у зверненні до осіб, які володіють спеціальними знаннями для їх спростування або підтвердження, існує обґрунтована необхідність у проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в іншій експертній установі з цих же питань, а саме в Дніпропетровському обласному бюро СМЕ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що вказане клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки вважає, що проведення даної експертизи необхідно доручити експертам саме Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки експерт вказаної установи ОСОБА_8 при допиті у судовому засіданні пояснив, що процес захворювання у обвинуваченого ОСОБА_6 при проведенні експертизи необхідно досліджувати в динаміці.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу для вирішення необхідних питань, які виникли в ході судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи були у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом на 25.04.2011 які-небудь захворювання, які могли б викликати раптовий приступ запаморочення або порушення свідомості?

2. Чи були у ОСОБА_6 станом на 25.04.2011 медичні протипоказання до керівництва транспортним засобом категорії «В»? Чи є у нього такі протипоказання на теперішній час?

3. Чи могли наявні у ОСОБА_6 захворювання, здатні викликати раптовий приступ запаморочення або порушення свідомості, бути діагностовано при проведенні періодичного медичного огляду водіїв транспортних засобів?

4.Чи є в амбулаторній картці ОСОБА_6 відомості, які вказують на те, що до події 25.04.2011 у нього були випадки втрати або порушення свідомості?

5. Чи є в медичних документах ОСОБА_6 відомості, які б вказували на те, що у нього були випадки втрати або порушення свідомості після події 25.04.2011?

6. При наявних у ОСОБА_6 захворюваннях, чи може приступ втрати або порушення свідомості виникнути на фоні загального благополуччя або цьому повинно передувати погіршення стану здоров`я і самопочуття? Якщо повинне передувати погіршення самопочуття, то в яких симптомах це повинно виражатися?

7. Чи знаходився ОСОБА_6 в момент ДТП 25.04.2011 у тимчасово хворобливому стані, викликаному приступом хвороби?

8. Чи є судово-медичні дані, які б вказували, що на момент скоєння даної ДТП обвинуваченому ОСОБА_9 «стало погано і він втратив свідомість»? Якщо так, то які саме?

9. Чи підтверджується об`єктивними даними наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 на момент ДТП 25.04.2011 діагнозу «арахноїдальна кіста задньої черепної ямки»?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/49/2019, № 243/2656/16-к.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1