КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1667/2019 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000105.

Таке рішення суд мотивував тим, що скарга подана та бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.
Доводи обґрунтовує тим, що у своїй скарзі до суду першої інстанції він оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України його заяви від 31 січня 2019 року про залучення ОСОБА_7 як потерпілого до кримінального провадження, вручення йому пам`ятки потерпілого, а також про його допит в якості потерпілого.

На думку апелянта, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як бездіяльність, яка полягає у невчиненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, думку особи ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 31 січня 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області із заявою у кримінальному провадженні №0000105, в якій просив винести постанову про визнання ОСОБА_7 потерпілим, надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також допитати його в якості потерпілого.
У зв`язку із ненаданням відповіді на вказану заяву у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, адвокат ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000105.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України непередбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_6 .
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали з наступних підстав.
Так, зі змісту судового рішення убачається, що, питання порушенні у скарзі судом першої інстанції в повному обсязі не розглянуто і, відповідно, вмотивоване рішення лише в частині вирішення скарги - щодо визнання потерпілим ОСОБА_7 , при цьому скаргу ОСОБА_7 не розглянуто у частині щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки поетрпілого, а також його допиту в якості потерпілого не розглянуто.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскарженабездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дані про розгляд слідчим слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у порядку ст. 220 КПК України заяви ОСОБА_7 від 31 січня 2019 року про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, вручення йому пам`ятки про права та обов`язки, а також допит його в якості потерпілого, у матеріалах справи відсутні. Відомості про відмову у розгляді або задоволення вказаної заяви на день апеляційного розгляду, колегії суддів також не надані.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що у своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді його заяви від 31 січня 2019 року про залучення як потерпілого, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, та його допиту в якості потерпілого, у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк.

Оскільки у скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактично порушувалось питання про невиконання слідчим слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_8 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, то доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою, поданою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є обґрунтованими.

Зазначена обставина залишена поза увагою слідчого судді, який дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, порушивши гарантоване ст. 24 КПК України право на оскарження процесуальної бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тим самим обмеживши скаржнику здатність безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Разом з цим, статтею 55 КПК України не передбачено обов`язкового винесення постанови у разі визнання особи потерпілою, а тому ОСОБА_7 потерпілий у справі з часу подачі заяви, оскільки рішення про відмову у передбачений законом строк не прийнято.
А відтак бездіяльність слідчого, оскаржена адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України заяви ОСОБА_7 про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиту його в якості потерпілого.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4