Справа № 202/43/19
Провадження № 1-кс/202/1057/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року за № 0002800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України.
25 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 січня 2019 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23.01.2019 року у проміжок часу з 11.28 год. до 12.21 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 року проведено обшук автомобілю марки INFINITI FX 37 номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення: автомобіля марки INFINITI FX 37, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_3 ; два комплекта ключів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

23 .01.2019 року зазначені вище речі, предмети, документи визнано речовим доказом, про що винесено постанову.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 січня 2019 року.
У зв`язку з чим, слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на автомобіль марки INFINITI FX 37, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох комплектів ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з обов`язком позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання розглядати без участі власника майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року вище зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002800.

Однак, 28 січня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.01.2019 року майно, а саме на: автомобіль марки INFINITI FX 37, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох комплектів ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування по кримінальному провадженню № 0002800 від 03.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки по даному кримінальному провадженню вже було накладено арешт на вище зазначене майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1