Провадження № 1-кс/760/6606/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу САП ГП України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосованого до підозрюваного:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи наявністю у провадженні ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
В судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи, що у документах, долучених до клопотання, відсутні відповідні аркуші тексту документа, що, за позицією захисту, є порушенням права підозрюваного на захист, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000889 від 20.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України
06.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.04.2019 цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 змінений на домашній арешт у певний період доби.
Постановою від 25.04.2019 заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 продовжено до 04.07.2019.
Аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у провадженні не закінчено, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться у клопотанні прокурора.
Разом з тим, покладений на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 обов`язок «не змінювати свого місця проживання» не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому не може бути продовжений в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194 КПК України.

З приводу позиції захисту про порушення права на захист підозрюваного, яке полягає у недолученні прокурором до матеріалів клопотання повного тексту деяких документів, слід зазначити, що у відповідності до принципу змагальності сторін кримінального провадження прокурор наділений правом самостійно визначати, які саме докази і в якому обсязі необхідно подати слідчому судді в підтвердження доводів клопотання.

З позиції захисту в суді слідчий суддя дійшов висновку, що зміст вказаних документів, частково долучених до матеріалів клопотання, стороні захисту відомий, з вказаними документами захист ознайомлений.

При цьому, слідчий суддя враховує, що документи, частково долучені прокурором, містять вихідні реквізити, за якими слідчий суддя дійшов висновку, що такі документи в повному обсязі досліджувались слідчим суддею в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, яке відбувалось за участю сторони захисту.

За наведених підстав, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу порушень права підозрюваного на захист в частині не ознайомлення з матеріалами клопотання допущено не було.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.
Продовжити строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 01.07.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: