Справа № 502/139/17
УХВАЛА
04 лютого 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 22.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ групи, на утриманні перебуває дочка ІІ групи інвалідності, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року в період з 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на чергуванні на паромній переправі на острів «Кислицький», де в той час через паром на мотоблоці марки «Кентавр» з причепом, переїздив ОСОБА_4 , який перевозив врожай винограду. Але так як мотоблок був перевантажений і це не давало йому можливості виїхати з паромної переправи на дорогу, ОСОБА_4 звернувся за допомогою до ОСОБА_6 підштовхнути його мотоблок. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , який зліз з мотоблока та почав штовхати мотоблок, керуючи ним. Далі, в момент коли колеса виїхали на бетонну поверхню ОСОБА_4 не справився з керуванням та мотоблок вирвався з його рук, після чого колесо причепа переїхало по лівій нозі ОСОБА_6 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівого колінного суглобу та лівої гомілки у вигляді внутрішньосуглобового осколкового перелому мищлків та лінійного перелому тіла великої гомілкової кістки, перелому голівки лівої малогомілкової кістки зі сміщенням відламків з внутрішньосуглобовим крововиливом. Які згідно дослідження не є небезпечними для життя та відносяться до середніх тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
31.10.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно дост. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, за його вчинення передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 2-х років, а на час розгляду справи у суді з моменту його скоєння минуло більше трьох років, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Так, у разі, якщо предметом судового розгляду матеріалів кримінального провадження разом з висунутим обвинуваченому обвинуваченням був цивільний позов, суд у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті справи повинен також вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 129 КПК України, яка передбачає розгляд цивільного позову лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у разі закриття судом кримінального провадження, цивільний позов не може бути розглянутий.
На підставі викладеного цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 34805 гривень 85 копійок та завдану моральну шкоду у розмірі 75 000, 00 гривень, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 129, 285, 286, 288, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення злочину у розмірі 34805 гривень 85 копійок та завдану моральну шкоду у розмірі 75 000, 00 гривень завдану внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.
Кримінальне провадження № 0000005 від 22.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 128 КК України закрити.

Роз`яснити цивільному позивачу його право на звернення до суду з цивільним позовом у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1