Справа № 206/6522/18
Провадження № 1-кс/206/1255/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення мистецтвознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 16 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року старший слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення мистецтвознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001211 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.11.2018 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 17.05.2018 року, оглядом мобільного телефону «Xiaomi Mi5», вилученого під час санкціонованого обшуку, встановлено факт збуту невстановленими особами зображень порнографічного характеру.

За вказаним фактом 16.11.2018 слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001211, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування в результаті огляду вмісту телефону, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_4 в наявних програмах для обміну електронними повідомленнями, поштових програмах, виявлено програму «Viber» з аккаунтом, зареєстрованим на абонентський номер телефону: НОМЕР_1 ; програму «Telegram» з аккаунтом, зареєстрованим на абонентський номер телефону: НОМЕР_2 . В наявних збережених повідомленнях вказаних програм виявлено переписку, яка свідчить про пошук партнерів для групових статевих зв`язків, надходження 15.10.2018 року в 16:28 від користувача програми «Viber»: «Рома и Лена» (абонентський номер телефону: НОМЕР_3 ) фотознімку, з зображенням чоловічого статевого органу та 13.08.2018 року в 14:34 від користувача програми «Телеграм»: «Aleks» фотознімку, з зображенням чоловічого статевого органу.

Вищевказані збережені фотознімки з ознаками порнографічної продукції, які надходили користувачу «» та «» від інших користувачів програм для обміну електронними повідомленнями з використанням програми «Nero Free 9.4» у вигляді 2 файлів з назвами: «Фотознімок надісланий користувачем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 » та «Фотознімок, надісланий користувачем « ОСОБА_7 » було записано на оптичний диск формату CD-R з надписом: «VIDEX». Вказаний диск було поміщено в паперовий пакет, який опечатаний біркою з підписами понятих та всіх присутніх.
Приймаючи до уваги викладене, виникла необхідність у призначені судової мистецтвознавчої експертизи з метою встановлення відношення, вилучених в результаті проведення огляду зображень, які надходили користувачу «» та «» від інших користувачів програм для обміну електронними повідомленнями, до творів порнографічного характеру, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки з`ясування зазначених обставин має істотне значення для кримінального провадження..

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні мистецтвознавчої експертизи, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою оперативності надання вказаної експертизи та прискорення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0001211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, призначити мистецтвознавчої експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи відносяться надані на дослідження зображення, які знаходяться на 1-му оптичному дискуз надписом «VIDEX» з маркуванням CD-R,до творів порнографічного характеру?

Для дослідження експерту надати: один оптичний дискз надписом «VIDEX» з маркуванням CD-R, а також у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0001211.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1