ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1280/19
Провадження № 1-кс/210/840/19

"08" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу адвокатського об`єднання «Фінекс» адвоката ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 січня 2019 року.

В обґрунтування в заяві зазначила, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0002686 від 15.09.2016 року, відкрите за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2016 року до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області поштою надійшли матеріали від адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що невстановленими особами представницького органу найманих працівників ЦРРС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» використано завідомо підроблений документ підписний лист до протоколу засідання органу. 24 січня 2019 року старшим слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою вони не згодні, та вважають її передчасною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів а дачі їм правової оцінки. З часу внесення до ЄРДР заяви та початку кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, яким чином та де підписані офіційні документи, також не допитано самого заявника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тому просить її скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2019 року надав до суду матеріали кримінального провадження № 0002686.

Суд вислухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поновлено строк для звернення до суду із вищезазначеною скаргою.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0002686 від 15.09.2016 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
Старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 24 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 24 січня 2019 року слідчим проведено лише одну слідчу дію, а саме: допитано в якості свідка представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, не допитано свідків, не призначено експертиз, будь-яких документів, на підтвердження виконання вказаних, чи інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 січня 2019 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвокатського об`єднання «Фінекс» адвоката ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002686, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1