солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.12.2009 Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України на підставі ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
в кримінальному провадженні №0002935 від 23.03.2019,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотання, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний строк.
Прокурор в судовому засіданні в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим та повідомленим про підозру, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочинний умисел. Так, 23.03.2019 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Огієнка, 15-а, біля магазину «ЕКО-Маркет», діючи умисно та переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав сім палок ковбаси: п`ять палок Житомирська м`ясна Гільдія «Московська» ДСТУ, вагою 305 г, без ПДВ 404,01 грн. та дві палки ковбаси Житомирська м`ясна Гільдія «Брауншвейська», вагою 305 г, вартістю без ПДВ 245,74 грн. та три з яких в подальшому передав ОСОБА_5 , який сховав їх у внутрішню кишеню пальто, після чого утримуючи при собі вказаний товар останні пройшли повз контрольну - пропускну зону, не розрахувавшись до виходу із магазину, однак були зупиненні працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ТОВ «Симпатик» матеріальну шкоду на суму 649,84 грн.
Такі дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
23.03.2019 о 13.30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст..208 КПК України.
25.03.2019 о 15.00 годині йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор стверджує, що підозра є обґрунтованою, а наявні ризики виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу. Зокрема, прокурор звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, відбував реальне покарання та повідомлений про підозру Рівненським ВП ГУ НП в Рівненській області.
В той же час, захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши на недоведеність ризиків прокурором. Зауважила, що викрадене майно було повернуто, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний повістю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в кримінальному провадженні №0002935 від 23.03.2019, - за першою вимогою,
-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання,
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 24.05.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків здійснює слідчий.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 01.04.2019