overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9733/17
Номер провадження:1-кп/521/723/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001492 від 11.04.2017 року та №0002370 від 10.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.ч. 1 та 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначено захисника адвоката ОСОБА_4 для участі в зазначеному кримінальному провадженні.

Однак, 08.02.2019 року в телефонному режимі захисник ОСОБА_4 повідомила про неможливість явки в судове засідання призначене на 08.02.2019 року о 15 годині 15 хвилин вказавши на зайнятість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію для участі у судовому засіданні 08.02.2019 року о 15 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 08.02.2019 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1993/19
Номер провадження:1-кс/521/1396/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, 09.01.2019 року, у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон «Alkatel».
ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію мобільного телефону або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити.
Мобільний телефон «Alkatel» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1834/18
Провадження по справі № 1-кп/522/374/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

01 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 22.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 22.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Смт. Комінтерново, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 12 годину 00 хвилин 05.02.2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
01.02.2018
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/223/19

Справа № 510/693/19

08.04.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше засудженого

-вироком Ренійського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік

-вироком Ренійського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 06 травня 2019 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кс/522/5160/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 11.07.2018 року він звернувся до НАБ України з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 368-2 КК України, особою, яка відноситься до підслідності НАБУ. Такі дії відповідальних осіб, на думку заявника, не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
18.12.2018 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшло заперечення заступника директора Одеського територіального управління НАБ України ОСОБА_3 .
До судового засідання заявник не з`явилась, 19.03.2019 року надав до суду клопотання про повернення скарги заявнику.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився.
Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України, щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Так, в організаційній структурі Одеського територіального управління Національного бюро відсутні підрозділи (відділи) детективів та детективи Головного підрозділу детективів не входять до штатного розпису Одеського територіального управління.
Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Василя Сурикова, 3.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то в даному випадку заявником була порушена підсудність направлення скарги, оскільки в даному випадку вона мала бути направлена до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст. ст. 32,33, 304, 372 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.04.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про поновлення судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 квітня 2019 року о 09-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000559 від 23 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали (постанови) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово імунологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000559 від 23 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Призначити судово - імунологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000559 від 23 березня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, проведення якої доручити експертам імунологам Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи є кров людини на джинсових брюках сірого кольору у полосу, куртці болонєвій з однієї сторони синього кольору, з другої бежевого кольору, резинових калошах, які належать підозрюваному ОСОБА_5 .?

Якщо на джинсових брюках сірого кольору у полосу, куртці болонєвій з однієї сторони синього кольору, з другої бежевого кольору, резинових калошах, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , є кров, то яка її групова приналежність та чи можливе її походження від потерпілого ОСОБА_6 чи підозрюваного ОСОБА_5 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити речі підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: джинсові брюки сірого кольору у полосу, куртку болонєву з однієї сторони синього кольору, з другої бежевого кольору, резинові калоші.

Для ознайомлення експертам направити протокол огляду речей.

Надати експерту дозвіл на часткове (або повне у разі необхідності) знищення об`єктів експертизи.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, експерту.

Висновок експерта надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2019 року о 16-25 годині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1042/19
Провадження № 1-кс/307/588/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

04 квітня 2019 року по вищезазначеному провадженні слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. Заяву мотивує тим, що потерпілим по кримінальному провадженні, в якому заявлено клопотання про призначення експертизи є ОСОБА_4 , який є рідним братом її тітки ОСОБА_5 .. У зв`язку з цим, просила заяву задовольнити на підставі п.1 ч. 1 ст.75 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. У даному провадження слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що потерпілим по кримінальному провадженні, в якому заявлено клопотання про призначення експертизи є ОСОБА_4 , який є рідним братом її тітки ОСОБА_5 , а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчої судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи (справа №307/1042/19, провадження №1-кп/307/584/19) - задовольнити.

Матеріали клопотання (справа №307/1042/19, провадження №1-кп/307/584/19) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 331/5594/18
Провадження № 1-кс/331/21/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України по кримінальному провадженню № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000141 від 28.03.2015 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
05.10.2018 року прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 05.04.2019 року. На даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1