Єдиний унікальний номер 205/1815/19
Провадження №1-кс/205/578/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2019 року м.Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні немає, працює Фарфут «Пузата Хата» охоронцем , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Заслухавши за клопотанням захисника пояснення допитаного у якості свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2019, близько 19 години 45 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заволодіння майном присутнім у житлі, за місцем проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 кімнати АДРЕСА_3 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, одних з яких при собі мав предмет схожий на зброю, з якими у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у змову на здійснення вищевказаного нападу.
Реалізуючи вищевикладений злочинний умисел ОСОБА_6 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 кімнати АДРЕСА_3 , один із невстановлених чоловіків постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , після того як господарка квартири ОСОБА_8 їх відчинила, та повідомила, що зараз віддасть йому грошові кошти, які вона була винна одному із невстановлених чоловіків. Після чого ОСОБА_8 повернулась до квартири, двері залишила напіввідчиненими, за нею у приміщення зайшли двоє невстановлених досудовим слідством чоловіка, які прийшли разом із ОСОБА_6 . Один із невстановлених чоловіків залишився поруч із відчиненими дверима квартири, та спостерігав, щоб за їх діями ніхто не спостерігав. В цей же час ОСОБА_6 та інший невстановлений співучасник зайшли до квартири та зайняли позицію при вході з метою перешкоджання потерпілим залишити квартиру. Після чого знаходячись у приміщенні квартири ОСОБА_6 дістав із за спини, заздалегідь приготовлений предмет схожим на пістолет, та підніс потерпілій до голови. Потерпіла ОСОБА_8 намагаючись відвернути предмет схожий на пістолет від своєї голови, нанесла удар ОСОБА_6 резиновою палицею по обличчю, в результаті чого у нього з обличчя впали одягнені на ньому окуляри, та від здійснив декілька пострілів, один з яких прийшовся потерпілій в праву руку. Після того як ОСОБА_6 та невстановленим чоловікам не вдалося отримати від ОСОБА_8 грошові кошти, вони продовжуючи свій напад, один з чоловіків побачив у кімнаті планшет чорного кольору марки «Acer» та мобільний телефон «Lenovo A 338 T» кольору. Після чого невстановлений чоловік побачив у шафі жіночий гаманець у якому знаходились 43 гривні, та дістав їх з нього, далі із викраденим майном та іншими співучасниками покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджуються, зокрема,- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від ІНФОРМАЦІЯ_4 ; повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя враховуючи вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи його вік, відсутність судимостей, наявність постійної роботи, місця проживання, вважає, щозастосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та можливість виконання процесуальних рішень у майбутньому, у тому числі вироку суду, у зв`язку із чим, клопотання прокурора вважається обґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб, включно по 20 квітня 2019 року.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1