overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/393/19
№ 1-кп/688/76/19
Ухвала

05 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Целеноград Републіки Казахстан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена та її захисник отримали 31 січня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001381 від 12 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області.
В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/874/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/48/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року,-
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Речовий доказ: носій інформації типу DVD-R диск з файлом відеозапису камер зовнішнього спостереження розважального закладу «Бродвей», що по вул. Польна, 6, м. Броди залишено при матеріалах кримінального провадження.
На вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу заступник начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу на вирок Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року, в яку включив заперечення на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року.

Ухвалою судді доповідача від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року призначити на 10 год. 00 хв. 22 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Львівського
Апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 750/873/18-к

провадження № 51-462 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
П о с т а н о в а

7 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 1628/1157/12

провадження № 51-10030ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 350 КПК України, подана належними особами та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 з метою перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
6 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобода, Кагарлицького р-ну, Київської обл., громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кагарлик, Київської обл., громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріали кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 лютого 2019 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 589/5226/18
Провадження № 1-кс/589/2727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

04 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001884, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001884 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

До початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_3 надано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001884, в зв`язку з необхідністю проведення додаткового допиту потерпілої для встановлення точного опису викрадених речей.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий просить залишити клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001884 без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 242 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001884 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 158/303/19
Провадження № 1-в/0158/52/19
У Х В А Л А

про призначення захисника

07 лютого 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 19.10.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 40 хв. 14 лютого 2019 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.01.2019,-

в с т а н о в и в:

07.02.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.01.2019 на 16 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/1011/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/572/19

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву слідчого про усунення описки в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002764.

05 лютого 2019 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 , в якій прохає усунути описки в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2019 року, які полягають у помилковому написанні назви призначеної експертизи «судово вибухово-технічна експертиза» та у другому абзаці ухвали вірний номер кримінального провадження № 0002764, в той час як в тексті ухвали слідчого судді зазначений невірний номер № 000764.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Переглянувши заяву, текст ухвали та матеріали справи, вважаю за можливе заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається із тексту ухвали, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-вибухотехнічної експертизи. Відповідно до клопотання експерта від 23 січня 2019 року, вірною назвою такої експертизи є «судово вибухово-технічна експертиза». Окрім того, у другому абзаці описової частини ухвали зазначений помилковий номер кримінального провадження як № 000764, в той час як вірним номером є 0002764. Тому, такі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, винесеної за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судової експертизи та вважати вірним написання у всьому тексті ухвали, що такою ухвалою призначено «судову вибухово-технічну експертизу»; у другому абзаці описової частини ухвали зазначити вірний номер кримінального провадження, як 0002764.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3849/18
Провадження № 1-кп/175/239/18
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001218 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Оренбург, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

24 січня 2019 року обвинуваченого оголошено у розшук, а судове провадження зупинено у відповідності зі ст.335 КПК України.

08 лютого 2019 року до канцелярії суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.02.2019 року, з якого убачається, що місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та його буде доставлено до приміщення суду.

На підставі вищевикладеного вважаю, що зупинене судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи № 175/3849/18 (провадження № 1-кп/175/239/18) і призначити судове засідання о 14.00 годині 08 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/979/19
№ 1-кс/202/1554/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
07 лютого 2019 року від прокурора до суду надійшла письмова заява про повернення клопотання для усунення недоліків.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе повернути прокурору клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/374/19
Провадження № 1-кс/202/647/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання про усунення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001529 від 14 грудня 2018 року, а саме до речей і документів (інформації), які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: про всі відправлення/отримання з прив`язкою до номерів телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , за період часу з 01.01.2018 року по 31.01.2019 року; відео з камер спостереження у відділеннях « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою фіксації осіб, які здійснюють відправлення/одержання продукції по вказаним номерам телефонів, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; наявну інформацію про реєстрацію в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за програмою «Збільшуй можливості» з прив`язкою до вищевказаних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .
Встановлено, що в даному судовому рішенні не зазначено повних даних слідчого, якому надано тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року.
Зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали, що тимчасовий доступ надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1