Справа № 360/1916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою,

встановив:

01 листопада 2018 року до суду із вказаною скаргою звернулася ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 15 березня 2018 року прокуратура Київської області на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року, за її заявою від 19 травня 2015 року внесла відомості до ЄРДР за №0000087 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369 КК України, за фактом надання їй, Лубянському сільському голові неправомірної вигоди гр. ОСОБА_4 23 жовтня 2018 року поштовим зв`язком вона отримала постанову слідчого СВ Бородянського ВП якою їй відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. Вважала її незаконною, оскільки діями ОСОБА_4 їй завдано нематеріальних витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, що спричинили зміни у її житті: негативні переживання у зв`язку із незаконним затриманням працівниками СБУ та спогади про ці події, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблеми одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. В подальшому була вимушена проходити стаціонарне та амбулаторне лікування з періодичним відвідуванням медичних лікувальних закладів з метою безпосереднього лікування та діагностування стану зумовленого погіршенням здоров`я і самопочуття. Дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болей в області голови, що відповідно обмежують її фізичну активність. Крім страждань, діями ОСОБА_4 було принижено її честь та гідність, а також ділову репутацію як сільського голови. Більш того, внаслідок провокативних дій ОСОБА_4 вона позбавлена можливості влаштуватися на роботу згідно зі своєю освітою, фахом, вимушена перебувати на обліку в Центрі зайнятості, і тому не може в належний спосіб матеріально забезпечувати як себе, так і свою непрацездатну матір. Просила скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , якою їй відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000087, як незаконну.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в судовому засіданні проти скарги заперечував, мотивуючи тим, що оскільки ОСОБА_3 являється обвинуваченою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ч.3 ст. 368 КК України, що перебуває на розгляді Бородянського районного суду Київської області, то підстав для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст. 369 КК України немає.

Вислухавши пояснення адвоката, т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП, дослідивши матеріали скарги встановлено, що в провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000087 15 березня 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 369 КК України за фактом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі.

12 жовтня 2018 року слідчим СВ Бородянського ВП винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, мотивовану тим, що у поданій заяві про залучення до провадження як потерпілого очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою, а також неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 369 КК України передбачена відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені повторно.

За кримінально-правовою характеристикою кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України, безпосереднім об`єктом зазначеного злочину є встановлений порядок службової діяльності в окремих ланках державного апарату й апарату місцевого самоврядування, апарату управління державних або комунальних підприємств, установ та організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, оскільки об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України не являється особиста недоторканність особи, її особиста свобода, здоров`я, честь і гідність, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8