ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/698/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/1743/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000518 від 14.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

15.04.2019 старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий зазначила, що неповнолітня ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

14.04.2019 неповнолітня ОСОБА_8 затримана в порядку статті 208 КПК України, протокол затримання № 36/86 від 14.04.2019.

15.04.2019 неповнолітній ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітньою ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: неповнолітня ОСОБА_8 скоїла тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про те, що неповнолітня ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000518 від 14.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України задоволено.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 відмовлено.

Обрано неповнолітній підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, тобто до 16 год. 00 хв. 12.06.2019 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор (№27)».

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 захід у вигляді віддання під нагляд батьків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що слідчим суддею поверхнево досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, так, не звернено увагу на особливості застосування запобіжних заходів до неповнолітніх, зокрема, і тримання під вартою.

В оскаржуваній ухвалі не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та неможливості застосування, крім запобіжних заходів, інших заходів, передбачених частиною1 статті 493 КПК України.

Також при винесені ухвали слідчим суддею не взято до уваги те, що органам досудового розслідування відоме місце фактичного мешкання, яке є і місцем реєстрації ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 вказала про непричетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення і просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, оскільки вона не має наміру переховуватися від слідства і суду, та в подальшому не буде вчиняти протиправні дії.

Отже, застосування такого заходу як віддання під нагляд батьків буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливих ризиків, і співрозмірним, інкримінованому їй кримінальному правопорушенню. А застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, вважала необґрунтованим, неспіврозмірним і недоцільним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрювана ОСОБА_8 є неповнолітньою, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 14.04.2019.

14.04.2019 неповнолітня ОСОБА_8 затримана в порядку статті 208 КПК України.

15.04.2019 неповнолітній ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, неповнолітня, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, знаходиться на обліку лікаря нарколога.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваної, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: