Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/837/19
Справа № 711/1656/19
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2019 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого судді згідно вимог визначених ст.75 ч.1 п.4, ст. 80 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000007, мотивуючи її тим, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження неодноразово ухвалювала на думку заявника «заздалегідь неправосудні» рішення. Окрім того, 30.10.2018 слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його скарги на незаконні дії слідчого ОСОБА_6 . Зазначає, що «підстави, за якими слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні цілком обґрунтованих та документально підтверджених вимог за його скаргою, у будь-якому разі не є правовими, а є виключно надуманими і такими, що суперечать наявним у відповідному провадженні матеріалам». А тому просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 вважаючи, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Отже, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_4 ґрунтуються на, нібито, порушені його прав суддею, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід є надуманими.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1