№336/648/19
пр.№ 1-кс/336/239/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2019 року, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні стоматології «Фабрика Краси» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6, шляхом ривку викрав монітор LG Flatron L 1730SSQT в корпусі сірого кольору, серійний номер 507NTFA19403 вартістю 500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , тримаючи викрадений монітор у руках, покинув приміщення стоматології «Фабрика Краси», тобто з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінально караного діяння, тяжкістю покарання, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення. При цьому слідчий додав, що підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, наведені у клопотанні ризики, будуються на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти застосування до нього тримання під вартою, пояснив, що монітор взяв не з корисних мотивів, перебував у збудженому стані, який був обумовлений занадто завищеними тарифами за надану йому стоматологічну послугу. Через дві години, усвідомив вчинене, приніс монітор до стоматології, де був затриманий працівниками поліції.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю та недоведеністю наявності жодного ризику.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевірив копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.01.2019 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.01.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2019 року йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Наведені у клопотанні дані, а саме протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, постанова про визнання речовим доказом, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом з цим, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та не надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, добровільно повернув викрадене майно, вартість якого незначна, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого за встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1