У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року.

Зі змісту глави 31 КПК України вбачається, що право на апеляційне оскарження реалізується шляхом подання апеляційної скарги.
Однак, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства захисником ОСОБА_3 , з метою оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року подано апеляцію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_3 висуває вимогу змінити вирок відносно ОСОБА_2 , скасувавши його в частині призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто формулює вимоги апеляційної скарги без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України, а тому його вимоги не чіткі та незрозумілі.
Визначення апеляційних вимог в силу ст. 396 КПК України є обов`язковим, оскільки апеляційний суд повинен чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції та здійснити розгляд в межах вимог апеляційної скарги апелянта. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі за власним розсудом визначати межі перегляду рішення суду першої інстанції.

Недоліки апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано 6 копій апеляції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні та іншими учасникам судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , цивільні відповідачі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Іксора».
Враховуючи кількість копій апеляції, наданих захисником ОСОБА_3 для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні вимоги, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляції захисника ОСОБА_3 вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляція захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляції у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляції без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_7