Справа № 706/1095/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000436 від 29.09.2016 року,-

встановив:

28.09.2016 близько 12 години в м. Христинівка Черкаської області, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно здійснив крадіжку мопеда марки «Honda Dio» моделі AF-27», який знаходився біля Христинівського районного будинку культури по АДРЕСА_2 та належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/1475 від 01.08.2017 могла складати 6200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час день та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась але подала до суду заяву в якій зазначила, що вона притензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклалась на думку суду.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченого, суд враховує, що він був оголошений в розшук та в судове засідання зявився сам, за місце проживання харатеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєний ним злочині, засуджує свою протиправну поведінку.

Обставин які би обтяжували покарання судом у відповідності до вимог ст.67 КК України не встановлено.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судові витрати за проведення за проведення експертизи становить 395 грвень 48 копійок.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

Речові докази: мопед марки "Хонда Діо" який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити у власника, ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи 395 грвень 48 копійок

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1