УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика південної міжрегіональної філії Дії «Інформ-Ресурси» МВС України, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки. вул. Гвардійська, 160. Повернути безоплатно володільцю - ОСОБА_4 автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 09.12.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.286 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2018 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області було накладено арешт на автомобіль«Daewoo Lanos» НОМЕР_1 . яким під час дорожньо-транспортної події керував ОСОБА_4 .

Вилучений автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту в рамках здійснення досудового розслідування є збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження чи приховування.

В ході досудового розслідування проведено огляд експертною установою автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та слідчим призначена автотехнічна експертиза, висновок якої буде долучено до матеріалів кримінального провадження, а саме: судова автотехнічна експертиза з технічного стану транспортного засобу.

Слід зазначити, що вилучений автомобіль, вже тривалий час знаходиться на відкритому майданчику без належний умов зберігання, де від опадів метал піддається корозії, а салон негативному впливу вологи, в той же час у ОСОБА_4 є належні можливості для зберігання свого майна з метою запобігання втрати його якості і вартості. Також даний автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , є джерелом прибутку для мого клієнта і відсутність транспортного засобу ставить його родину у скрутне матеріальне становище, оскільки ОСОБА_4 є годувальником родини та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також ОСОБА_4 бажає здійснити грошове відшкодування матеріальної шкоди, родині загиблого під час ДТП ОСОБА_5 , але не маючи джерела прибутку зробити це він не має фактичної змоги.

На даний час цивільного позову до ОСОБА_4 не заявляла.

Приймаючи до уваги вищевказані доводи вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву просить задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

В провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 09.12.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.286 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2018 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області було накладено арешт на автомобіль«Daewoo Lanos» НОМЕР_1 . яким під час дорожньо-транспортної події керував ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд автотеханічних експертиз. Зокрема прокурор в судовому засіданні пояснив, що ними ще не отримані висновки експертизи.

Зі змісту ухвали слідчого суду Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2018 року вбачається, що арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 накладався лише з метою заборони розпоряджатись таким майном.

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в разі скасування арешту воно може зникнути, тому арешт накладений з метою їх збереження є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1