Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5674/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2019 року,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати, як незаконну, ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого від 15.04.2019. При цьому, посилаючись на вимоги ст.ст.303, 304, 171 КПК України, зазначає, що останнім днем для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого, в ході огляду місцевості від 29.03.2019, було 01.04.2019, тому 10-денний строк на подання скарги на бездіяльність слідчого закінчився 11.04.2019, а відповідна скарга ОСОБА_7 подана 15.04.2019, тобто останнім пропущено строк на подання відповідної скарги, за відсутності з його боку відповідного клопотання про поновлення строку в скарзі. Крім того, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 не дотримано вимог ст.26 КПК України, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги фактично вийшов за межі поставлених питань та зобов`язав відповідних посадових осіб СВ Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області безоплатно повернути транспортні засоби трактор марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , а також причеп марки «2ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_2 про який у скарзі ОСОБА_7 взагалі не йдеться. Вважає, що в даному випадку, посилання слідчого судді на ст.100 КПК України, є незаконним, так як в цій статті йдеться про те, що питання зберігання речових доказів не може вирішуватись у випадках, передбачених ст.ст.170-174 КПК України, тобто накладення арешту на майно. Наголошує, що винесення оскаржуваної ухвали породило правову невизначеність оскільки статус трактора колісного марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки «2ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_2 визначено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2019 у справі №295/4891/19.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2019 року, задоволено частково скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України. Відмовлено у задоволенні скарги про скасування арешту на трактор «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності та причепа марки «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язано відповідних посадових осіб СВ Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області безоплатно повернути транспортні засоби - трактор «МТЗ-80». д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності та причепа марки «2 ПТС-4», д. н. з. НОМЕР_2 .

Зобов`язано ОСОБА_7 зберігати трактор «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів судового провадження №295/5674/19 вбачається, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В рамках досудового слідства в цьому провадженні, працівниками поліції було вилучено трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 на праві власності.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 01.04.2019 було накладено арешт на трактор «МТЗ-80», д.н з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності та причеп марки «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 .
15.04.2019 до Богунського районного суду м.Житомира звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України.
26.04.2019, за результатами судового розгляду цієї скарги, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було ухвалено оскаржувану ухвалу.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зазначене узгоджується з положеннями ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які передбачені кримінальним процесуальним законом, оскільки в даному випадку при розгляді скарги фактично вийшов за межі поставлених питань у скарзі ОСОБА_7 , зобов`язавши відповідних посадових осіб СВ Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області безоплатно повернути транспортні засоби трактор марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки «2ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_2 (при цьому про цей причіп вимога у поданій скарзі не зазначалася).
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 (а.п.1-2), останній, в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України, яка полягала в неповерненні вилученого у нього майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, між іншим, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, скаргу відповідно може подати володілець тимчасово вилученого майна, або інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до норм ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2019 (а.п.16-17), якою було накладено арешт на трактор «МТЗ-80», д.н з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 на праві власності та причеп марки «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , в порядку ч.1 ст.174 КПК України, останнім оскаржено не було, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 01.04.2019 є чинною, а тому відсутні процесуальні підстави, передбачені нормами ст.169 КПК України, з якими процесуальне законодавство пов`язує повернення вилученого майно особі, у якої воно було вилучено.
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 поданої ним в порядку ст.303 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , - відмовлено у задоволенні скарги про скасування арешту на трактор «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності та причепа марки «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язано відповідних посадових осіб СВ Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області безоплатно повернути транспортні засоби власнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :