overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2697/18
№ 1-кп/688/17/19
Ухвала

09 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000709 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст. 369 КК України.

У судове засідання прибули прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 .
В судове засідання повторно не з`явилися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомлені у встановленому законом порядку, однак не повідомили причини свого неприбуття.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в зв`язку з неявкою в судове засідання вищезазначених свідків, просив здійснити їх привід у судове засідання.
Учасники судового провадження не заперечували проти застосування приводу до вказаних свідків.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11та12 цього Кодексу.
Так, в судове засідання за викликом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Таким чином вони не виконали покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, тому суд вважає за необхідне до свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 327, 350, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити в справі перерву до 13 години 06 травня 2019 року.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , жительки с.Майдан-Лабунь Шепетівського району Хмельницької області,
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_14 , жительки с. Майдан-Лабунь Шепетівського району, Хмельницької області, привід через Шепетівський ВП Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області.
Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного Управління національної поліції України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/13/19 Справа № 734/1405/18
У х в а л а

іменем України

09 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000758 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополі, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0000758 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20.03.2019 року була винесена ухвала суду про привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання.
Проте ухвала суду не виконана, свідок в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 09.04.2019 року не з`явився. Про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.
Прокурором заявлено клопотанням про повторний привід свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_8 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_8 доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт. Козелець, вул.. Родини Богомольців, 16.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_9 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/276/19
Провадження №11-п/801/668/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з Теплицького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з клопотання, воно надійшло на розгляд до Теплицького районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, на даний час у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , в якого 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 461/2072/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/246/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000339 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.05.2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_9 в порядку ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просить апеляційне провадження закрити. Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали дане клопотання в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, з чим погодилися підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , а іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була, апеляційне провадження слід закрити.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

прийняти відмову адвоката ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/5518/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/289/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 19 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 21 травня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 28 квітня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_8 з 17 серпня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 296,61 грн.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 19 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Виключити з вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 19 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_8 , з вступної частини вказівку суду про судимість ОСОБА_8 , від 19 жовтня 2009 року за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, за яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням 1 року іспитового строку.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_8 Зарічного районного суду м. Суми, від 19 листопада 2018 року, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 10 квітня 2019 року о 10 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/316/19
Справа № 683/924/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 20.11.2017 р. щодо ОСОБА_3 змінено. Визнано висновок експерта №1265 від 24.06.2015 р. недопустимим доказом та виключено посилання на нього з мотивувальної частини вироку суду як на доказ вини обвинуваченого. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування основного і додаткового покарання.
В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2019 року касаційні скарги представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , а також заступника прокурора Хмельницької області задоволено.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Матеріали кримінального провадження №0000008 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 переданні судді-доповідачу 08 квітня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2017 року призначити на 15 год. 30 хв. 23 травня 2019 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 489/1986/19
Номер провадження 1-кс/489/909/19
У Х В А Л А
ім`ям України
4 квітня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125, за фактом таємного викрадення в період часу з січня по лютий 2019 р., невстановленою особою, шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, що були виявлені в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , а саме з внутрішньої сторони дверей шафи, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів, вилучених на місці події, для ідентифікації, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації 4 сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 .

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події з слідами папілярних узорів, в кількості 4 шт. вилучених у ході огляду місця події.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/4915/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, має середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати на строк до 11.11.2017р. до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 20 хв. 19.09.2017р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/5781/19

1-кс/2618/19

10 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 18.03.2019 року о 17 годині 30 хвилин, під час зняття засуджених з промислової зони у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 .
Начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1