У Х В А Л А

04.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , народного депутата ОСОБА_6 ,, розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженнням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552.
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008552від 10.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2018, приблизно о 21:30 год., перебуваючи біля продуктового магазину, що за адресою: м. Київ, вул. Лауреатська, 4, зустрів наглядно знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та попросив закурити. Отримавши відмову ОСОБА_5 спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_8 . Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів ОСОБА_8 , дістав з карману штанів, в які був одягнений, предмет ззовні схожий на ніж, та наніс правою рукою декілька ударів в область живота та обличчя останнього, завдавши йому згідно довідки міської клінічної лікарні № 10 м. Києва тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням капсули лівої нирки, різаної рани обличчя та носа.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з метою порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів ОСОБА_9 , розвернувся обличчям до останнього та наніс йому один удар правою рукою предметом, ззовні схожим на ніж в область стегна, чим заподіяв останньому згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» м. Києва тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення лівого стегна.

10.09.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.09.2018 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2018 р. .

06.11.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу до 07.12.2018 р.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування не може бути завершено до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки необхідно провести стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, і відсутність підстав для змині раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на ризикий, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді передачі на поруки народному депутату України ОСОБА_6 , з врахуванням даних про особу його підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши свідків з приводу даних, що характеризують особу підозрюваного, вислухавши народного депутата України ОСОБА_6 , яка заявила клопотання про передачу підозрюваного на поруки, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008552від 10.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.09.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.09.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури від 01.11.2018 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців.

06.11.2018 р. строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був продовжений до 07.12.2018 р.

Згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: провести стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри, що повідомлена ОСОБА_5 , без надання на даній стації оцінки доказам на підтвердження винуватості особи, яка здійснюється судом в ході судового провадження.

На підставі положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя і здоров`я, а тому, може переховуватись від орагнів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та може вчиняти інші правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного, який страждав на туберкульоз, гепатит, має не одну контузію, проходив службу в зоні АТО, позитивно характеризується.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування не доведено існування ризику щодо можливого впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, оскільки фактично всі слідчі дії проведені, свідки та потерпілі допитані і їх покази будуть оцінюватись судом безпосередньо в ході судового провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ступінь ризиків у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання зменшився, і, в даному випадку, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , які б могли забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, однак не були пов`язані з триманням під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе мінімізувати ризики у даному кримінальному провадженні, забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196-199, 219, 284, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді в межах строку досудового розслідування до 06.01.2019 р.

У задоволенні клопотання народного депутата України ОСОБА_6 про передачу особи на поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя