Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2427/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави,

щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Любарського району, Житомирської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04.03.2019 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчим суддею враховано той факт, що підозрюваний неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого та свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту або співмірної застави. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не наведено підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на те, що суд повинен був визначити розмір застави згідно ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 04.03.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06.03.2019 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.03.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

07.03.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2019 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 05.05.2019 року без визначення розміру застави.

При судовому розгляді клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та його наслідками, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Крім того, колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо не визначення розміру застави.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обгрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: