Справа № 296/4366/19
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 05.05.2018 о 14 год. 57 хв., на 7 км. автодороги Р-18 «Житомир-Сквира» водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML 320, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Києва, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції в результаті в чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, мав здійснити маневр повороту ліворуч та зупинився в крайній лівій смузі для надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам. Внаслідок зіткнення автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320, н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 загинув на місці пригоди, пасажир автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні, водій автомобіля MERCEDES-BENZ ML 320 ОСОБА_9 , пасажир ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , водій ОСОБА_11 автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 та пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 автомобіля ТOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського.

05 травня 2019 року по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причетний до ДТП транспортний засіб марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

Таким чином, транспортний засіб марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, та вище зазначені документи і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, документів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , від 16.05.2003 р., належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

У разі відсутності слідчого, підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1